{"version":"1.0","provider_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","provider_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","author_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","author_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","title":"TT 2024:33 - Kuulemismenettely","type":"rich","width":600,"height":338,"html":"<blockquote class=\"wp-embedded-content\" data-secret=\"OTnocxwmsR\"><a href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202433-kuulemismenettely\/\">TT 2024:33 &#8211; Kuulemismenettely<\/a><\/blockquote><iframe sandbox=\"allow-scripts\" security=\"restricted\" src=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/tt-202433-kuulemismenettely\/embed\/#?secret=OTnocxwmsR\" width=\"600\" height=\"338\" title=\"&#8220;TT 2024:33 &#8211; Kuulemismenettely&#8221; &#8212; Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" data-secret=\"OTnocxwmsR\" frameborder=\"0\" marginwidth=\"0\" marginheight=\"0\" scrolling=\"no\" class=\"wp-embedded-content\"><\/iframe><script>\n\/*! This file is auto-generated *\/\n!function(d,l){\"use strict\";l.querySelector&&d.addEventListener&&\"undefined\"!=typeof URL&&(d.wp=d.wp||{},d.wp.receiveEmbedMessage||(d.wp.receiveEmbedMessage=function(e){var t=e.data;if((t||t.secret||t.message||t.value)&&!\/[^a-zA-Z0-9]\/.test(t.secret)){for(var s,r,n,a=l.querySelectorAll('iframe[data-secret=\"'+t.secret+'\"]'),o=l.querySelectorAll('blockquote[data-secret=\"'+t.secret+'\"]'),c=new RegExp(\"^https?:$\",\"i\"),i=0;i<o.length;i++)o[i].style.display=\"none\";for(i=0;i<a.length;i++)s=a[i],e.source===s.contentWindow&&(s.removeAttribute(\"style\"),\"height\"===t.message?(1e3<(r=parseInt(t.value,10))?r=1e3:~~r<200&&(r=200),s.height=r):\"link\"===t.message&&(r=new URL(s.getAttribute(\"src\")),n=new URL(t.value),c.test(n.protocol))&&n.host===r.host&&l.activeElement===s&&(d.top.location.href=t.value))}},d.addEventListener(\"message\",d.wp.receiveEmbedMessage,!1),l.addEventListener(\"DOMContentLoaded\",function(){for(var e,t,s=l.querySelectorAll(\"iframe.wp-embedded-content\"),r=0;r<s.length;r++)(t=(e=s[r]).getAttribute(\"data-secret\"))||(t=Math.random().toString(36).substring(2,12),e.src+=\"#?secret=\"+t,e.setAttribute(\"data-secret\",t)),e.contentWindow.postMessage({message:\"ready\",secret:t},\"*\")},!1)))}(window,document);\n\/\/# sourceURL=https:\/\/kohenavocats.com\/wp-includes\/js\/wp-embed.min.js\n<\/script>\n","description":"Yhti\u00f6 oli irtisanonut ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen luottamuspulaan vedoten. Ennen irtisanomista ty\u00f6ntekij\u00e4 oli saanut kolme varoitusta, joiden syyn\u00e4 oli ollut muun ohessa ty\u00f6nantajan ohjeiden laiminly\u00f6nti. Ty\u00f6tuomioistuin otti asian arvioinnissa huomioon sen, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan ohjeistus oli ollut ep\u00e4selv\u00e4\u00e4 ja puutteellista. Ty\u00f6ntekij\u00e4n ei ollut n\u00e4ytetty toimineen ohjeistuksen vastaisesti tai ainakaan h\u00e4nen toimintansa ei ollut ollut selke\u00e4n ohjeistuksen puuttuessa siin\u00e4..."}