{"id":1049311,"date":"2026-06-04T23:12:36","date_gmt":"2026-06-04T21:12:36","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/arret-n-340-2020-affaire-maison-olof-c-diocese-de-kole-et-caritas-developpement-kole\/"},"modified":"2026-06-04T23:12:36","modified_gmt":"2026-06-04T21:12:36","slug":"arret-n-340-2020-affaire-maison-olof-c-diocese-de-kole-et-caritas-developpement-kole","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/arret-n-340-2020-affaire-maison-olof-c-diocese-de-kole-et-caritas-developpement-kole\/","title":{"rendered":"Arr\u00eat N\u00b0 340\/2020 – Affaire : Maison OLOF c\/ Dioc\u00e8se de KOLE et Caritas D\u00e9veloppement\/KOLE"},"content":{"rendered":"
\n
\n

ORGANISATION POUR L\u2019HARMONISATION EN AFRIQUE DU DROIT DES AFFAIRES (OHADA) ————- COUR COMMUNE DE JUSTICE ET D\u2019ARBITRAGE (CCJA) ———- Deuxi\u00e8me Chambre ——–<\/p>\n

Audience publique du 26 novembre 2020<\/p>\n

Pourvoi : n\u00b0254\/2019\/PC du 16\/09\/2019<\/p>\n

Affaire : Maison OLOF (Conseil : Ma\u00eetre PONGO WONYA Landry , Avocat \u00e0 la Cour)<\/p>\n

Contre<\/p>\n

– Dioc\u00e8se de KOLE (Conseil : Ma\u00eetre ESEKE MALONG Willy, Avocat \u00e0 la Cour)<\/p>\n

– Caritas D\u00e9veloppement\/KOLE (Conseil : Ma\u00eetre MBWOLEBAL ALI Jean Paul, Avocat \u00e0 la Cour)<\/p>\n

Arr\u00eat N\u00b0 340\/2020 du 26 novembre 2020<\/p>\n

La Cour Commune de Justice et d\u2019Arbitrage (CCJA) de l\u2019Organisation pour l\u2019Harmonisation en Afrique du Droit des Affaires (OHADA), Deuxi\u00e8me chambre, pr\u00e9sid\u00e9e par Monsieur Djimasna NDONINGAR, assist\u00e9 de Ma\u00eetre BADO Koessy Alfred, Greffier, a rendu en son audience publique du 26 novembre 2020, l\u2019Arr\u00eat dont la teneur suit, apr\u00e8s d\u00e9lib\u00e9ration du coll\u00e8ge de juges compos\u00e9 de :<\/p>\n

Monsieur Djimasna N\u2019DONINGAR, Pr\u00e9sident Madame Afiwa-Kind\u00e9na HOHOUETO, Juge Messieurs Ars\u00e8ne Jean Bruno MINIME, Juge, rapporteur Mariano Esono NCOGO EWORO, Juge Mounetaga DIOUF, Juge<\/p>\n

Sur le recours enregistr\u00e9 au greffe de la Cour de c\u00e9ans le 16 septembre 2019 sous le n\u00b0254\/2019\/PC, form\u00e9 par Ma\u00eetre PONGO WONYA Landry, Avocat \u00e0 la Cour, n\u00b08 Avenue de la Paix, quartier R\u00e9volution, Commune de la Gombe, Kinshasa, agissant au nom et pour le compte de la Maison OLOF, \u00e9tablissement priv\u00e9, sis au n\u00b02, Avenue du March\u00e9, Lodja, repr\u00e9sent\u00e9e par son directeur g\u00e9n\u00e9ral, monsieur Jean F\u00e9lix OPUTUTE WA LOKEKA, domicili\u00e9 \u00e0 Kinshasa, n\u00b0142, Avenue Dodoma, quartier Aketi, Commune de Kinshasa, dans la cause l\u2019opposant \u00e0 : – Dioc\u00e8se de Kole, Association sans but lucratif de droit congolais dont le si\u00e8ge est \u00e0 Kole 1, Avenue des Enseignants Mission Catholique Kole, Province de Sankuru avec une r\u00e9sidence \u00e0 Kinshasa 6b, avenue Militant dans la commune de Barumbu, repr\u00e9sent\u00e9 par Monseigneur Emery KIBAL NKUFI, Ev\u00eaque de Kole, ayant pour conseil Ma\u00eetre ESEKE MALONG Willy, Avocat \u00e0 la Cour, Domicili\u00e9 \u00e0 Kinshasa 6 b, Avenue Militant, quartier Ndolo, Commune de Barumbu ; – Caritas-D\u00e9veloppement Kole, Association sans but lucratif de droit congolais dont le si\u00e8ge est \u00e0 Kole 1, Avenue des Enseignants Mission Catholique Kole, Province de Sankuru avec une r\u00e9sidence \u00e0 Kinshasa 6b avenue Militant dans la commune de Barumbu, repr\u00e9sent\u00e9 par Monseigneur Emery KIBAL NKUFI, Ev\u00eaque de Kole, ayant pour conseil Ma\u00eetre MBWOL EBAL ALI Jean-Paul, Avocat \u00e0 la Cour, domicili\u00e9 \u00e0 Kinshasa 6 Bis, Avenue Militant, quartier Funa, Commune de Barumbu ;<\/p>\n

En cassation de l\u2019ordonnance RREA 003 du 08 juillet 2019 rendue par la juridiction pr\u00e9sidentielle du Tribunal de grande instance de Kinshasa\/Gombe, dont le dispositif est le suivant : \u00ab Statuant publiquement et contradictoirement \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019appelant DIOCESE DE KOLE et des intim\u00e9s la Maison OLOF, CARITAS DEVELOPPEMENT \/KOLE et de Monsieur LOKEKE WOLA Nicolas ; Vu la loi n\u00b013\/011-B du 11 avril 2013 portant organisation, fonctionnement et comp\u00e9tence des juridictions de l\u2019ordre judiciaire ; Vu l\u2019Acte uniforme portant organisation des proc\u00e9dures simplifi\u00e9es de recouvrement et des voies d\u2019ex\u00e9cution, sp\u00e9cialement en ses articles 49 et 141 ; Vu le code de proc\u00e9dure civile ; Re\u00e7oit les exceptions d\u2019irrecevabilit\u00e9 tir\u00e9es respectivement de l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 de la composition et de l\u2019incomp\u00e9tence organique de la juridiction de c\u00e9ans, de la nullit\u00e9 de l\u2019acte d\u2019appel sous le n\u00b0003 et inexistence de l\u2019acte d\u2019appel dans la pr\u00e9sente proc\u00e9dure, du d\u00e9clinatoire de comp\u00e9tence de la juridiction pr\u00e9sidentielle<\/p>\n

de c\u00e9ans, du renvoi de la cause pour litispendance, de la violation du principe g\u00e9n\u00e9ral du droit coul\u00e9 sous l\u2019adage \u00ab non bis in idem \u00bb, du d\u00e9faut d\u2019int\u00e9r\u00eat, d\u2019objet, de qualit\u00e9 du demandeur, de la communication pr\u00e9alable des \u00e9l\u00e9ments de propri\u00e9t\u00e9 du demandeur, de l\u2019inexistence juridique et de l\u2019absence de mandat de repr\u00e9sentation soulev\u00e9es par la premi\u00e8re intim\u00e9e la Maison OLOF ASBL, pour d\u00e9faut de qualit\u00e9 dans le chef des avocats qui repr\u00e9sentent une personne repr\u00e9sentante d\u2019une corporation, pour d\u00e9faut de capacit\u00e9 de la partie demanderesse DIOCESE DE KOLE, pour la tardivit\u00e9 de la pr\u00e9sente action, pour d\u00e9faut de qualit\u00e9 de l\u2019appelant, pour d\u00e9faut de procuration donn\u00e9e \u00e0 Ma\u00eetre Jean Serge MUKIERBA, pour d\u00e9faut de mandat du DIOCESE DE KOLE \u00e0 Monsieur Emery KIBAL aux fins d\u2019acter appel et, pour violation de l\u2019autorit\u00e9 de la chose jug\u00e9e mais les dit non fond\u00e9es ; Re\u00e7oit l\u2019appel interjet\u00e9 par le demandeur DIOCESE DE KOLE et le dit fond\u00e9, en cons\u00e9quence : Infirme, dans toutes ses dispositions, l\u2019ordonnance n\u00b0213 rendue par la juridiction pr\u00e9sidentielle du tribunal de paix de Kinshasa\/Gombe sous MU 023 en date du 16 mars 2019 ; Faisant ce qu\u2019aurait d\u00fb faire cette derni\u00e8re, dit pour droit que la deuxi\u00e8me d\u00e9fenderesse CARITAS DEVELOPPEMENT\/KOLE est une personne juridique \u00e0 part enti\u00e8re et distincte du demandeur DIOCESE DE KOLE ; Dit pour droit, en outre, que ce dernier est propri\u00e9taire de la baleini\u00e8re m\u00e9tallique couverte par le certificat de jaugeage n\u00b0415.2.1. \/KIN 11212 RDC ; Ordonne, par cons\u00e9quent, la distraction de cette baleini\u00e8re de la saisie conservatoire pratiqu\u00e9e le 26 f\u00e9vrier 2019, par l\u2019exploit de l\u2019Huissier Guy MUNSIONA, assist\u00e9 de messieurs NSILULU MUZITA et LEBO MISA, t\u00e9moins requis, au pr\u00e9judice de la CARITAS DEVELOPPEMENT\/KOLE ; Dit la pr\u00e9sente d\u00e9cision ex\u00e9cutoire sur minute ; Condamne la Maison OLOF ASBL, premi\u00e8re intim\u00e9e, repr\u00e9sent\u00e9e par Monsieur Jean F\u00e9lix OPUTUTE Wa LOKEKA, son Directeur G\u00e9n\u00e9ral, aux d\u00e9pens. \u00bb ;<\/p>\n

La requ\u00e9rante invoque, \u00e0 l\u2019appui de son pourvoi, les cinq moyens de cassation tels qu\u2019ils figurent \u00e0 la requ\u00eate annex\u00e9e au pr\u00e9sent arr\u00eat ;<\/p>\n

Sur le rapport de monsieur Ars\u00e8ne Jean Bruno MINIME, Juge ;<\/p>\n

Vu les dispositions des articles 13 et 14 du Trait\u00e9 relatif \u00e0 l\u2019harmonisation du droit des affaires en Afrique ;<\/p>\n

Vu le R\u00e8glement de proc\u00e9dure de la Cour Commune de Justice et d\u2019Arbitrage de l\u2019OHADA ;<\/p>\n

Attendu qu\u2019il r\u00e9sulte du dossier de la proc\u00e9dure que, se pr\u00e9valant d\u2019une cr\u00e9ance de 22506 dollars USD due par la Caritas-D\u00e9veloppement\/Kole, la Maison OLOF pratiquait, le 28 f\u00e9vrier 2019, une saisie conservatoire de la baleini\u00e8re m\u00e9tallique d\u00e9nomm\u00e9e \u00ab CARITAS KOLE\/ DIOCESE de Kole \u00bb ; que cette saisie conservatoire \u00e9tait contest\u00e9e en distraction par le Dioc\u00e8se de Kole devant le Tribunal de paix de Kinshasa\/Gombe qui d\u00e9clarait son action irrecevable, par ordonnance du 16 mars 2019 ; que le 22 mars 2019, le Dioc\u00e8se de Kole interjetait appel de cette d\u00e9cision devant le Tribunal de grande instance de Kinshasa\/Gombe ; qu\u2019entre temps, les 28 et 29 mars 2019, la baleini\u00e8re m\u00e9tallique saisie faisait l\u2019objet de la vente publique devant le Tribunal de paix de Kinshasa\/Gombe ; que vidant sa saisine le 08 juillet 2019, le Tribunal de grande instance de Kinshasa\/Gombe rendait l\u2019ordonnance objet du pourvoi ;<\/p>\n

Sur la recevabilit\u00e9 du pourvoi<\/p>\n

Attendu que dans son m\u00e9moire en r\u00e9ponse re\u00e7u le 05 aout 2020, le Dioc\u00e8se de Kole soul\u00e8ve l\u2019irrecevabilit\u00e9 du pourvoi, aux motifs que la personne qui repr\u00e9sente la Maison OLOF n\u2019a pas produit la preuve de sa qualit\u00e9 d\u2019avocat et que la seule carte d\u2019avocat ne suffit pas pour r\u00e9pondre \u00e0 l\u2019exigence l\u00e9gale de l\u2019article 23.1 du R\u00e8glement de proc\u00e9dure de la Cour de c\u00e9ans ;<\/p>\n

Mais attendu que l\u2019article 23 du R\u00e8glement de proc\u00e9dure exige seulement de toute personne se pr\u00e9valant de la qualit\u00e9 d\u2019avocat d\u2019en apporter la preuve \u00e0 la Cour ; que cette preuve peut s\u2019\u00e9tablir par tout moyen y compris par la production d\u2019une carte professionnelle ; qu\u2019il \u00e9chet donc de d\u00e9clarer le pourvoi recevable ;<\/p>\n

Sur le premier moyen, en ses trois branches, tir\u00e9 de la violation de l\u2019article 142, 141 alin\u00e9as 1 et 2 de l\u2019Acte uniforme portant organisation des proc\u00e9dures simplifi\u00e9es de recouvrement et des voies d\u2019ex\u00e9cution<\/p>\n

Attendu qu\u2019en sa premi\u00e8re branche, il est fait grief \u00e0 l\u2019ordonnance d\u2019avoir viol\u00e9 les dispositions de l\u2019article 142 de l\u2019Acte uniforme vis\u00e9 au moyen au motif qu\u2019elle a ordonn\u00e9 la distraction apr\u00e8s l\u2019adjudication et la distribution du prix ;<\/p>\n

Qu\u2019en sa deuxi\u00e8me branche, il est fait grief \u00e0 l\u2019ordonnance d\u2019avoir viol\u00e9 les dispositions de l\u2019article 141 alin\u00e9as 1 du m\u00eame Acte uniforme au motif qu\u2019elle a reconnu \u00e0 tort la qualit\u00e9 de tiers au Dioc\u00e8se de Kole, alors que la Caritas D\u00e9veloppement\/Kole est une composante du Dioc\u00e8se de Kole et n\u2019a pas de patrimoine distinct de celui-ci ;<\/p>\n

Qu\u2019en sa troisi\u00e8me branche, il est fait grief \u00e0 l\u2019ordonnance d\u2019avoir viol\u00e9 les dispositions de l\u2019article 141 alin\u00e9as 2 du m\u00eame Acte uniforme au motif que Dioc\u00e8se de Kole n\u2019a pas communiqu\u00e9 ni signifi\u00e9 \u00e0 l\u2019avance ;<\/p>\n

Mais attendu, d\u2019abord, que l\u2019action en distraction, initi\u00e9e le 05 mars 2019 devant la chambre pr\u00e9sidentielle du tribunal de paix de Kinshasa\/Gombe, est intervenue avant la vente r\u00e9alis\u00e9e le 29 mars 2019 ; qu\u2019ensuite, il est \u00e9tabli par les pi\u00e8ces du dossier que le Dioc\u00e8se de Kole est une personne morale distincte de la Caritas D\u00e9veloppement\/Kole ; qu\u2019enfin, la demanderesse au pourvoi ne pr\u00e9cisant et n\u2019indiquant pas les faits pour lesquels la troisi\u00e8me branche est soulev\u00e9e, celle- ci manque en fait ;<\/p>\n

Attendu que dans ces conditions, le premier moyen soulev\u00e9 sera rejet\u00e9 ;<\/p>\n

Sur la premi\u00e8re branche du deuxi\u00e8me moyen, tir\u00e9e de la violation de l\u2019article 66 alin\u00e9a 5 de la loi organique n\u00b013\/011-b du 11 avril 2013 portant organisation, fonctionnement et comp\u00e9tence de juridiction de l\u2019ordre judiciaire<\/p>\n

Attendu qu\u2019il est fait grief \u00e0 l\u2019ordonnance d\u2019avoir viol\u00e9 les dispositions de l\u2019article 66 alin\u00e9a 5 de la loi organique n\u00b013\/011-b du 11 avril 2013 vis\u00e9 au moyen au motif que la juridiction pr\u00e9sidentielle en appel \u00e0 si\u00e9g\u00e9 sans la pr\u00e9sence du minist\u00e8re public, alors qu\u2019aux termes de l\u2019alin\u00e9a 5 de cet article 66 \u00ab il assiste \u00e0 toutes les audiences de la Cour de cassation, des Cours d\u2019appel, des tribunaux de grande instance, des tribunaux de commerce, des tribunaux de travail et des tribunaux de paix. (\u2026) \u00bb ;<\/p>\n

Mais attendu que l\u2019article 66 alin\u00e9a 5 invoqu\u00e9 cite tous les cours et tribunaux internes o\u00f9 le minist\u00e8re public si\u00e8ge et ne mentionne pas la juridiction pr\u00e9sidentielle qui si\u00e8ge \u00e0 juge unique par ordonnance ; que cette branche de moyen non fond\u00e9e sera rejet\u00e9e ;<\/p>\n

Sur la deuxi\u00e8me branche du deuxi\u00e8me moyen, tir\u00e9e de la violation de l\u2019article 3 de la loi n\u00b0004\/2001 du 20 juillet 2001 portant dispositions g\u00e9n\u00e9rales applicables aux associations sans but lucratif et aux \u00e9tablissements d\u2019utilit\u00e9s publics<\/p>\n

Attendu qu\u2019il est fait grief \u00e0 l\u2019ordonnance d\u2019avoir viol\u00e9 les dispositions de l\u2019article 3 de la loi n\u00b0004\/2001 du 20 juillet 2001 vis\u00e9 au moyen au motif qu\u2019il a reconnu \u00e0 la Caritas D\u00e9veloppement\/Kole la qualit\u00e9 d\u2019une personne juridique \u00e0 part enti\u00e8re alors que ni celle-ci ni le Dioc\u00e8se de Kole, ne d\u00e9tient son arr\u00eat\u00e9 lui accordant la personnalit\u00e9 juridique ;<\/p>\n

Mais attendu qu\u2019il est \u00e9tabli, d\u2019une part, que la Caritas D\u00e9veloppement\/Kole d\u00e9tient le F92 qui \u00e9quivaut \u00e0 l\u2019autorisation provisoire de fonctionner conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 5 alin\u00e9a 1 et 3 de la loi n\u00b0004\/2001 du 20 juillet 2001 portant dispositions applicables aux associations sans but lucratif et aux \u00e9tablissements d\u2019utilit\u00e9s publiques et, d\u2019autre part, que le Dioc\u00e8se de Kole est dot\u00e9 de la personnalit\u00e9 juridique en vertu de l\u2019Arr\u00eat\u00e9 royal du 06 juillet 1937 et de l\u2019Arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel n\u00b0125 du 03 mai 1967 ; que cette branche de moyen n\u2019est donc pas fond\u00e9e ;<\/p>\n

Sur la troisi\u00e8me branche du deuxi\u00e8me moyen, tir\u00e9e de la violation de l\u2019article 66 du d\u00e9cret du 07 mars 1960 portant code de proc\u00e9dure civile<\/p>\n

Attendu qu\u2019il est fait grief \u00e0 l\u2019ordonnance d\u2019avoir viol\u00e9 les dispositions de l\u2019article 66 du d\u00e9cret du 07 mars 1960 portant code de proc\u00e9dure civile au motif qu\u2019il a statu\u00e9 sur acte d\u2019appel qui avait saisi le tribunal de grande instance qui avait vid\u00e9 sa saisine, alors qu\u2019il fallait un autre acte d\u2019appel pour saisine de la chambre pr\u00e9sidentielle ;<\/p>\n

Mais attendu qu\u2019il est \u00e9tabli par la proc\u00e9dure que la saisine du tribunal de grande instance de Kinshasa\/Gombe par un acte d\u2019appel destin\u00e9 \u00e0 la chambre pr\u00e9sidentielle, rel\u00e8ve d\u2019une erreur de l\u2019administration de la justice ; que d\u00e8s lors, en jugeant recevable cet acte d\u2019appel dans l\u2019int\u00e9r\u00eat d\u2019une bonne administration de la justice, la d\u00e9cision de la juridictionnelle pr\u00e9sidentielle, qui a \u00e9galement relev\u00e9 que cette erreur ne peut pr\u00e9judicier les parties, n\u2019a en rien viol\u00e9 le texte vis\u00e9 au moyen ;<\/p>\n

Sur le troisi\u00e8me moyen tir\u00e9 de la contrari\u00e9t\u00e9 entre le motif et le dispositif<\/p>\n

Attendu qu\u2019il est fait grief \u00e0 l\u2019ordonnance de s\u2019\u00eatre contredite en pr\u00e9cisant dans le motif qu\u2019elle n\u2019applique que le droit communautaire et en invoquant dans son dispositif la loi nationale ;<\/p>\n

Mais attendu qu\u2019il n\u2019y a pas de contrari\u00e9t\u00e9 dans la d\u00e9cision d\u2019un juge d\u2019appel qui, statuant dans une mati\u00e8re relevant du droit communautaire, \u00e9voque une loi nationale en r\u00e9ponse \u00e0 une demande ; que ce moyen n\u2019est pas fond\u00e9 ;<\/p>\n

Sur le quatri\u00e8me moyen tir\u00e9 de l\u2019omission ou de refus de r\u00e9pondre \u00e0 des chefs de demandes<\/p>\n

Attendu qu\u2019il est fait grief \u00e0 l\u2019ordonnance de n\u2019avoir pas r\u00e9pondu \u00e0 des chefs de demandes, notamment ceux relatifs \u00e0 un nouvel appel en dehors de celui qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9j\u00e0 utilis\u00e9 et vid\u00e9, \u00e0 la tardivit\u00e9 de l\u2019action, au d\u00e9faut de qualit\u00e9, au d\u00e9faut d\u2019objet, \u00e0 la litispendance et au non bis in idem ;<\/p>\n

Mais attendu que sur le nouvel acte d\u2019appel, l\u2019ordonnance y a r\u00e9pondu en \u00e9non\u00e7ant que \u00ab c\u2019est par inadvertance (\u2026), \u00e9tant de principe que l\u2019erreur de l\u2019administration ne peut pas pr\u00e9judicier les parties. \u00bb ; que sur la tardivit\u00e9, elle a indiqu\u00e9 que \u00ab l\u2019appel a \u00e9t\u00e9 form\u00e9 en date du 22 mars 2019 soit moins de quinze jours et donc dans le d\u00e9lai l\u00e9gal \u00bb ; que sur le d\u00e9faut de qualit\u00e9, elle a pr\u00e9cis\u00e9 que \u00ab ce moyen est intimement li\u00e9 au fond de la pr\u00e9sente cause \u00bb ; que sur le d\u00e9faut d\u2019objet, elle a constat\u00e9 que \u00ab ladite saisie n\u2019est pas contest\u00e9e par les parties entre autres la premi\u00e8re demanderesse \u00bb ; que sur la litispendance, elle a jug\u00e9 que \u00ab la Cour de cassation ne peut pas statuer sur les faits soumis \u00e0 l\u2019examen du fond, elle est par ailleurs incomp\u00e9tente pour conna\u00eetre du litige relevant du droit communautaire \u00bb ; qu\u2019enfin sur le principe du non bis in idem, elle a jug\u00e9 ce moyen non fond\u00e9 ;<\/p>\n

Attendu que de ces \u00e9nonciations, l\u2019ordonnance querell\u00e9e a r\u00e9pondu aux chefs de demandes et n\u2019encourt pas le grief formul\u00e9 ;<\/p>\n

Sur le cinqui\u00e8me moyen tir\u00e9 du fait pour le juge de statuer sur une chose non demand\u00e9e ou d\u2019attribuer une chose au-del\u00e0 de ce qui a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9<\/p>\n

Attendu qu\u2019il est fait grief \u00e0 l\u2019arr\u00eat d\u2019avoir statu\u00e9 sur une chose non demand\u00e9e ou d\u2019attribuer une chose au-del\u00e0 de ce qui a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 au motif qu\u2019il aurait r\u00e9pondu \u00e0 la demande de distraction \u00e0 l\u2019absence du proc\u00e8s-verbal de saisie de la baleini\u00e8re ;<\/p>\n

Mais attendu que la demande distraction de la baleini\u00e8re a bien \u00e9t\u00e9 formul\u00e9e devant la juridiction pr\u00e9sidentielle, \u00e0 laquelle sont joints le proc\u00e8s-verbal de saisie du 28 f\u00e9vrier 2019 ainsi que l\u2019ordonnance n\u00b0140\/2019 du 26 f\u00e9vrier 2019 portant saisie de ladite baleini\u00e8re ; que ce moyen manque de pertinence ;<\/p>\n

Attendu en d\u00e9finitive, aucun moyen n\u2019ayant prosp\u00e9r\u00e9, il y a lieu de rejeter le pourvoi ;<\/p>\n

Sur les d\u00e9pens<\/p>\n

Attendu que succombant, la Maison OLOF sera condamn\u00e9e aux d\u00e9pens ;<\/p>\n

PAR CES MOTIFS<\/p>\n

Statuant publiquement, apr\u00e8s en avoir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9,<\/p>\n

D\u00e9clare le pourvoi recevable ;<\/p>\n

Le rejette ;<\/p>\n

Condamne la Maison OLOF aux d\u00e9pens.<\/p>\n

Ainsi fait, jug\u00e9 et prononc\u00e9 les jour, mois et an que dessus et ont sign\u00e9 :<\/p>\n

Le Pr\u00e9sident<\/p>\n

Le Greffier<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Biblioth\u00e8que num\u00e9rique OHADA. Republication conforme aux mentions l\u00e9gales.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ORGANISATION POUR L\u2019HARMONISATION EN AFRIQUE DU DROIT DES AFFAIRES (OHADA) ————- COUR COMMUNE DE JUSTICE ET D\u2019ARBITRAGE (CCJA) ———- Deuxi\u00e8me Chambre ——– Audience publique du 26 novembre 2020 Pourvoi : n\u00b0254\/2019\/PC du 16\/09\/2019 Affaire : Maison OLOF (Conseil : Ma\u00eetre PONGO WONYA Landry , Avocat \u00e0 la Cour) Contre – Dioc\u00e8se de KOLE (Conseil :…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[93235],"kji_court":[93236],"kji_chamber":[108991],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[93246,8683,124622,124621,99180],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1049311","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-ohada","kji_court-cour-commune-de-justice-et-darbitrage-ccja","kji_chamber-deuxieme-chambre","kji_year-41198","kji_subject-divers","kji_keyword-affaire","kji_keyword-arret","kji_keyword-caritas","kji_keyword-diocese","kji_keyword-maison","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nArr\u00eat N\u00b0 340\/2020 - Affaire : Maison OLOF c\/ Dioc\u00e8se de KOLE et Caritas D\u00e9veloppement\/KOLE - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/arret-n-340-2020-affaire-maison-olof-c-diocese-de-kole-et-caritas-developpement-kole\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Arr\u00eat N\u00b0 340\/2020 - Affaire : Maison OLOF c\/ Dioc\u00e8se de KOLE et Caritas D\u00e9veloppement\/KOLE\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"ORGANISATION POUR L\u2019HARMONISATION EN AFRIQUE DU DROIT DES AFFAIRES (OHADA) ------------- COUR COMMUNE DE JUSTICE ET D\u2019ARBITRAGE (CCJA) ---------- Deuxi\u00e8me Chambre -------- Audience publique du 26 novembre 2020 Pourvoi : n\u00b0254\/2019\/PC du 16\/09\/2019 Affaire : Maison OLOF (Conseil : Ma\u00eetre PONGO WONYA Landry , Avocat \u00e0 la Cour) Contre - Dioc\u00e8se de KOLE (Conseil :...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/arret-n-340-2020-affaire-maison-olof-c-diocese-de-kole-et-caritas-developpement-kole\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/arret-n-340-2020-affaire-maison-olof-c-diocese-de-kole-et-caritas-developpement-kole\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/arret-n-340-2020-affaire-maison-olof-c-diocese-de-kole-et-caritas-developpement-kole\\\/\",\"name\":\"Arr\u00eat N\u00b0 340\\\/2020 - Affaire : Maison OLOF c\\\/ Dioc\u00e8se de KOLE et Caritas D\u00e9veloppement\\\/KOLE - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-04T21:12:36+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/arret-n-340-2020-affaire-maison-olof-c-diocese-de-kole-et-caritas-developpement-kole\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/arret-n-340-2020-affaire-maison-olof-c-diocese-de-kole-et-caritas-developpement-kole\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/arret-n-340-2020-affaire-maison-olof-c-diocese-de-kole-et-caritas-developpement-kole\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Arr\u00eat N\u00b0 340\\\/2020 – Affaire : Maison OLOF c\\\/ Dioc\u00e8se de KOLE et Caritas D\u00e9veloppement\\\/KOLE\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Arr\u00eat N\u00b0 340\/2020 - Affaire : Maison OLOF c\/ Dioc\u00e8se de KOLE et Caritas D\u00e9veloppement\/KOLE - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/arret-n-340-2020-affaire-maison-olof-c-diocese-de-kole-et-caritas-developpement-kole\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"Arr\u00eat N\u00b0 340\/2020 - Affaire : Maison OLOF c\/ Dioc\u00e8se de KOLE et Caritas D\u00e9veloppement\/KOLE","og_description":"ORGANISATION POUR L\u2019HARMONISATION EN AFRIQUE DU DROIT DES AFFAIRES (OHADA) ------------- COUR COMMUNE DE JUSTICE ET D\u2019ARBITRAGE (CCJA) ---------- Deuxi\u00e8me Chambre -------- Audience publique du 26 novembre 2020 Pourvoi : n\u00b0254\/2019\/PC du 16\/09\/2019 Affaire : Maison OLOF (Conseil : Ma\u00eetre PONGO WONYA Landry , Avocat \u00e0 la Cour) Contre - Dioc\u00e8se de KOLE (Conseil :...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/arret-n-340-2020-affaire-maison-olof-c-diocese-de-kole-et-caritas-developpement-kole\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"14 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/arret-n-340-2020-affaire-maison-olof-c-diocese-de-kole-et-caritas-developpement-kole\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/arret-n-340-2020-affaire-maison-olof-c-diocese-de-kole-et-caritas-developpement-kole\/","name":"Arr\u00eat N\u00b0 340\/2020 - Affaire : Maison OLOF c\/ Dioc\u00e8se de KOLE et Caritas D\u00e9veloppement\/KOLE - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-04T21:12:36+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/arret-n-340-2020-affaire-maison-olof-c-diocese-de-kole-et-caritas-developpement-kole\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/arret-n-340-2020-affaire-maison-olof-c-diocese-de-kole-et-caritas-developpement-kole\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/arret-n-340-2020-affaire-maison-olof-c-diocese-de-kole-et-caritas-developpement-kole\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Arr\u00eat N\u00b0 340\/2020 – Affaire : Maison OLOF c\/ Dioc\u00e8se de KOLE et Caritas D\u00e9veloppement\/KOLE"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1049311","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1049311"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1049311"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1049311"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1049311"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1049311"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1049311"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1049311"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1049311"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}