{"id":1057021,"date":"2026-06-06T23:53:33","date_gmt":"2026-06-06T21:53:33","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/cour-supreme-du-senegal-chambre-administrative-arret-n-15-du-14-mai-2020\/"},"modified":"2026-06-06T23:53:33","modified_gmt":"2026-06-06T21:53:33","slug":"cour-supreme-du-senegal-chambre-administrative-arret-n-15-du-14-mai-2020","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/cour-supreme-du-senegal-chambre-administrative-arret-n-15-du-14-mai-2020\/","title":{"rendered":"Cour supr\u00eame du S\u00e9n\u00e9gal, Chambre administrative, arr\u00eat n\u00b0 15 du 14 MAI 2020"},"content":{"rendered":"
\n
\n

ARR\u00caT N\u00b0 15 DU 14 MAI 2020<\/p>\n

– LA SOCI\u00c9T\u00c9 G\u00c9N\u00c9RALE DE BANQUES DU S\u00c9N\u00c9GAL, DITE SGBS SA c\/ – \u00c9TAT DU S\u00c9N\u00c9GAL<\/p>\n

CONTRAT DE TRAVAIL \u2013 RUPTURE \u2013 D\u00c9L\u00c9GU\u00c9 DU PERSONNEL \u2013 LICEN- CIEMENT \u2013 INSPECTEUR DU TRAVAIL \u2013 AUTORISATION DE LICENCIE- MENT \u2013 NOUVELLE DEMANDE \u2013 RECEVABILIT\u00c9 \u2013 JUSTIFICATION \u2013 SURVENANCE FAIT NOUVEAU<\/p>\n

L\u2019inspecteur du travail, saisi d\u2019une nouvelle demande d\u2019autorisation de licenciement d\u2019un d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 du personnel, suite \u00e0 la survenance d\u2019un fait nouveau, ne saurait vala- blement pr\u00e9tendre \u00e0 son dessaisissement, en application de l\u2019article L 216 du code du travail, d\u00e8s lors que les d\u00e9cisions sur lesquelles il se fonde pour soutenir cette position ont \u00e9t\u00e9 annul\u00e9es par voie de cons\u00e9quence.<\/p>\n

L\u2019article L 214 du code du travail ne fait pas du respect de l\u2019obligation de r\u00e9int\u00e9gration une condition pr\u00e9alable \u00e0 toute nouvelle demande d\u2019autorisation de licenciement d\u2019un d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 du personnel.<\/p>\n

La Cour supr\u00eame,<\/p>\n

Apr\u00e8s en avoir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 conform\u00e9ment \u00e0 la loi ;<\/p>\n

Consid\u00e9rant qu\u2019Ababacar G U\u00c9YE et Salla CAMARA, d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s du personnel de la SGBS, ont \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s par le tribunal correctionnel le 6 f\u00e9vrier 2015, \u00e0 deux ans d\u2019emprisonnement dont six mois ferme pour escroquerie et association de malfaiteurs au pr\u00e9judice de ladite banque ; qu\u2019\u00e0 la suite de cette condamnation, leur licenciement a \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9 par d\u00e9cision de l\u2019inspecteur du travail du 13 juillet 2015 avant d\u2019\u00eatre con- firm\u00e9 le 4 novembre 2015 par d\u00e9cision du ministre charg\u00e9 du Travail ; que par arr\u00eat n\u00b0 58 du 27 octobre 2016, la Cour supr\u00eame a annul\u00e9 cette d\u00e9cision du ministre ; que par un arr\u00eat n\u00b0 135 du 14 f\u00e9vrier 2017, la cour d\u2019Appel de Dakar a confirm\u00e9, sur l\u2019action publique, le jugement du 6 f\u00e9vrier 2015 ; qu\u2019\u00e0 la suite d\u2019un pourvoi contre cet arr\u00eat, le pr\u00e9sident de la chambre criminelle de la Cour supr\u00eame a rendu, le 2 janvier 2018, une ordonnance de d\u00e9ch\u00e9ance ; que le 3 novembre 2018 la SGBS a sollicit\u00e9, \u00e0 nouveau, une autorisation pour proc\u00e9der \u00e0 leur licenciement ; que par lettre du 13 d\u00e9cembre 2018, l\u2019inspecteur r\u00e9gional du travail de Dakar a rejet\u00e9 ladite demande ; que le recours hi\u00e9rar- chique subs\u00e9quent \u00e9tant rest\u00e9 plus de quatre mois sans r\u00e9ponse, la SGBS a introduit le pr\u00e9sent recours dirig\u00e9 contre la d\u00e9cision implicite de rejet en articulant six moyens ti- r\u00e9s de : – la violation de l\u2019article L 215 du code du travail, – la violation de l\u2019autorit\u00e9 de la chose jug\u00e9e au p\u00e9nal, – la violation de l\u2019article L 216 du code du travail, – la contrari\u00e9t\u00e9 de motifs, – la violation de l\u2019article L 51 du code du travail, – la violation de l\u2019article 56-5 de la loi organique n\u00b0 2017-09 du 17 janvier 2017 sur la Cour supr\u00eame ;<\/p>\n

Sur le troisi\u00e8me moyen, en ses premi\u00e8re et seconde branches , tir\u00e9 de la vio- lation de l\u2019article L 216 du code du travail en ce que, d\u2019une part, l\u2019inspecteur du travail a refus\u00e9 de se prononcer sur la nouvelle demande de licenciement introduite apr\u00e8s la condamnation d\u00e9finitive des d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s, au motif qu\u2019il est dessaisi du fait du caract\u00e8re d\u00e9finitif de sa premi\u00e8re d\u00e9cision sur cette affaire, alors que cette d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 an\u00e9antie par l\u2019arr\u00eat du 27 octobre 2016 de la Cour supr\u00eame portant annulation de celle qui l\u2019avait confirm\u00e9e, et d\u2019autre part, la d\u00e9cision attaqu\u00e9e confirme celle de l\u2019inspecteur r\u00e9gional du travail qui subordonne l\u2019autorisation de licenciement \u00e0 la re- prise pr\u00e9alable des relations de travail entre la SGBS et les d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s du personnel, en application de l\u2019arr\u00eat du 27 octobre 2016 de la Cour supr\u00eame ayant annul\u00e9 l\u2019autorisation de leur licenciement, alors qu\u2019aucun texte ne pr\u00e9voit cette exigence de r\u00e9int\u00e9gration pr\u00e9alable ;<\/p>\n

Et sans qu\u2019il soit besoin de statuer sur les autres moyens ;<\/p>\n

Consid\u00e9rant qu\u2019aux termes de l\u2019article L 216 du code du travail \u00ab la d\u00e9cision de l\u2019inspecteur du travail et de la s\u00e9curit\u00e9 sociale accordant ou refusant l\u2019autorisation de licenciement du d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 du personnel a un caract\u00e8re d\u00e9finitif\u2026\/\u2026 \u00bb ;<\/p>\n

Que l\u2019article L 217 ajoute qu\u2019\u00ab en cas de licenciement prononc\u00e9 par l\u2019employeur, sans que l\u2019autorisation pr\u00e9alable de l\u2019inspecteur ait \u00e9t\u00e9 demand\u00e9e ou malgr\u00e9 le refus oppos\u00e9 par l\u2019inspecteur autorisant le licenciement, le d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 du personnel ainsi licenci\u00e9 est r\u00e9int\u00e9gr\u00e9 d\u2019office avec paiement d\u2019une indemnit\u00e9 \u00e9gale au salaire qu\u2019il aurait per\u00e7u s\u2019il avait travaill\u00e9\u2026\/\u2026 \u00bb ;<\/p>\n

Consid\u00e9rant que, pour rejeter la demande d\u2019autorisation de licenciement des d\u00e9l\u00e9- gu\u00e9s du personnel, l\u2019inspecteur r\u00e9gional du travail de Dakar a retenu d\u2019une part, qu\u2019il \u00e9tait dessaisi de l\u2019affaire en vertu de l\u2019article L 216 du code du travail et d\u2019autre part, que les d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s licenci\u00e9s n\u2019ont pas pr\u00e9alablement \u00e9t\u00e9 r\u00e9int\u00e9gr\u00e9s dans leurs fonctions apr\u00e8s l\u2019intervention de l\u2019arr\u00eat de la Cour supr\u00eame ;<\/p>\n

Consid\u00e9rant que l\u2019arr\u00eat n\u00b0 58 du 27 octobre 2016 de la Cour supr\u00eame a annul\u00e9 la d\u00e9cision du ministre au motif que le jugement, sur lequel il s\u2019est fond\u00e9 pour confirmer les d\u00e9cisions d\u2019autorisation de licenciement, n\u2019avait pas encore acquis l\u2019autorit\u00e9 de la chose jug\u00e9e ;<\/p>\n

Que les d\u00e9cisions dont se pr\u00e9vaut l\u2019inspecteur du travail pour fonder son dessaisisse- ment, sont, par voie de cons\u00e9quence, annul\u00e9es par cet arr\u00eat de la Cour supr\u00eame ;<\/p>\n

Consid\u00e9rant que par arr\u00eat n\u00b0 135 du 14 f\u00e9vrier 2017, la cour d\u2019Appel de Dakar a con- firm\u00e9, sur l\u2019action publique, le jugement du 6 f\u00e9vrier 2015 ;<\/p>\n

Qu\u2019\u00e0 la suite du pourvoi en cassation contre cette d\u00e9cision, une ordonnance de d\u00e9ch\u00e9ance du 2 janvier 2018 de la Cour supr\u00eame a rendu d\u00e9finitives ces condamnations ;<\/p>\n

Que d\u00e8s lors, les parties \u00e9tant revenues au statu quo ante, ne pouvaient plus se voir opposer un dessaisissement ou un quelconque caract\u00e8re d\u00e9finitif ou une autre cons\u00e9- quence proc\u00e9dant d\u2019une d\u00e9cision qui n\u2019existait plus dans l\u2019ordonnancement juridique, alors surtout qu\u2019il est survenu un fait nouveau pouvant justifier une nouvelle demande d\u2019autorisation de licenciement ;<\/p>\n

Consid\u00e9rant, en outre, que l\u2019article L 214 du code du travail invoqu\u00e9 au moyen ne fait pas du respect de l\u2019obligation de r\u00e9int\u00e9gration une condition pr\u00e9alable \u00e0 toute nouvelle demande d\u2019autorisation de licenciement ;<\/p>\n

Qu\u2019il s\u2019ensuit que l\u2019annulation est encourue ;<\/p>\n

Par ces motifs :<\/p>\n

Annule la d\u00e9cision implicite du ministre charg\u00e9 du Travail rejetant le recours hi\u00e9rar- chique introduit par la SGBS, le 27 d\u00e9cembre 2018 contre la d\u00e9cision n\u00b0 4348 \/ IRTSSS\/DK du 13 d\u00e9cembre 2018, de l\u2019inspecteur r\u00e9gional du travail de Dakar portant refus d\u2019autorisation de licenciement de d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s du personnel.<\/p>\n

Ainsi fait, jug\u00e9 et prononc\u00e9 par la chambre administrative de la Cour supr\u00eame, en son audience publique ordinaire tenue les jour, mois et an que dessus et o\u00f9 \u00e9taient pr\u00e9sents Madame et Messieurs :<\/p>\n

PR\u00c9SIDENT : ABDOULAYE NDIAYE ; CONSEILLERS : MATAR DIOP, OUMAR GAYE, ADAMA NDIAYE, FATOU FAYE LECOR DIOP ; AVOCAT G\u00c9N\u00c9RAL : JEAN ALO\u00cfSE NDIAYE ; AVOCATS : MEGU\u00c9DEL NDIAYE & ASSOCI\u00c9S , AGENT JUDI- CIAIRE DE L\u2019\u00c9TAT ; GREFFIER : CHEIKH DIOP.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Cour supreme du Senegal, bulletins officiels. Couverture partielle, republication enrichie a valider.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARR\u00caT N\u00b0 15 DU 14 MAI 2020 – LA SOCI\u00c9T\u00c9 G\u00c9N\u00c9RALE DE BANQUES DU S\u00c9N\u00c9GAL, DITE SGBS SA c\/ – \u00c9TAT DU S\u00c9N\u00c9GAL CONTRAT DE TRAVAIL \u2013 RUPTURE \u2013 D\u00c9L\u00c9GU\u00c9 DU PERSONNEL \u2013 LICEN- CIEMENT \u2013 INSPECTEUR DU TRAVAIL \u2013 AUTORISATION DE LICENCIE- MENT \u2013 NOUVELLE DEMANDE \u2013 RECEVABILIT\u00c9 \u2013 JUSTIFICATION \u2013 SURVENANCE FAIT NOUVEAU L\u2019inspecteur du travail, saisi d\u2019une…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[109951],"kji_court":[109952],"kji_chamber":[127469],"kji_year":[41198],"kji_subject":[7650],"kji_keyword":[15889,8683,21837,26541,15594],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1057021","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-senegal","kji_court-cour-supreme-du-senegal","kji_chamber-chambre-administrative","kji_year-41198","kji_subject-administratif","kji_keyword-administrative","kji_keyword-arret","kji_keyword-chambre","kji_keyword-senegal","kji_keyword-supreme","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nCour supr\u00eame du S\u00e9n\u00e9gal, Chambre administrative, arr\u00eat n\u00b0 15 du 14 MAI 2020 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/cour-supreme-du-senegal-chambre-administrative-arret-n-15-du-14-mai-2020\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Cour supr\u00eame du S\u00e9n\u00e9gal, Chambre administrative, arr\u00eat n\u00b0 15 du 14 MAI 2020\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"ARR\u00caT N\u00b0 15 DU 14 MAI 2020 - LA SOCI\u00c9T\u00c9 G\u00c9N\u00c9RALE DE BANQUES DU S\u00c9N\u00c9GAL, DITE SGBS SA c\/ - \u00c9TAT DU S\u00c9N\u00c9GAL CONTRAT DE TRAVAIL \u2013 RUPTURE \u2013 D\u00c9L\u00c9GU\u00c9 DU PERSONNEL \u2013 LICEN- CIEMENT \u2013 INSPECTEUR DU TRAVAIL \u2013 AUTORISATION DE LICENCIE- MENT \u2013 NOUVELLE DEMANDE \u2013 RECEVABILIT\u00c9 \u2013 JUSTIFICATION \u2013 SURVENANCE FAIT NOUVEAU L\u2019inspecteur du travail, saisi d\u2019une...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/cour-supreme-du-senegal-chambre-administrative-arret-n-15-du-14-mai-2020\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"6 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/cour-supreme-du-senegal-chambre-administrative-arret-n-15-du-14-mai-2020\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/cour-supreme-du-senegal-chambre-administrative-arret-n-15-du-14-mai-2020\\\/\",\"name\":\"Cour supr\u00eame du S\u00e9n\u00e9gal, Chambre administrative, arr\u00eat n\u00b0 15 du 14 MAI 2020 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-06T21:53:33+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/cour-supreme-du-senegal-chambre-administrative-arret-n-15-du-14-mai-2020\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/cour-supreme-du-senegal-chambre-administrative-arret-n-15-du-14-mai-2020\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/cour-supreme-du-senegal-chambre-administrative-arret-n-15-du-14-mai-2020\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Cour supr\u00eame du S\u00e9n\u00e9gal, Chambre administrative, arr\u00eat n\u00b0 15 du 14 MAI 2020\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Cour supr\u00eame du S\u00e9n\u00e9gal, Chambre administrative, arr\u00eat n\u00b0 15 du 14 MAI 2020 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/cour-supreme-du-senegal-chambre-administrative-arret-n-15-du-14-mai-2020\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"Cour supr\u00eame du S\u00e9n\u00e9gal, Chambre administrative, arr\u00eat n\u00b0 15 du 14 MAI 2020","og_description":"ARR\u00caT N\u00b0 15 DU 14 MAI 2020 - LA SOCI\u00c9T\u00c9 G\u00c9N\u00c9RALE DE BANQUES DU S\u00c9N\u00c9GAL, DITE SGBS SA c\/ - \u00c9TAT DU S\u00c9N\u00c9GAL CONTRAT DE TRAVAIL \u2013 RUPTURE \u2013 D\u00c9L\u00c9GU\u00c9 DU PERSONNEL \u2013 LICEN- CIEMENT \u2013 INSPECTEUR DU TRAVAIL \u2013 AUTORISATION DE LICENCIE- MENT \u2013 NOUVELLE DEMANDE \u2013 RECEVABILIT\u00c9 \u2013 JUSTIFICATION \u2013 SURVENANCE FAIT NOUVEAU L\u2019inspecteur du travail, saisi d\u2019une...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/cour-supreme-du-senegal-chambre-administrative-arret-n-15-du-14-mai-2020\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"6 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/cour-supreme-du-senegal-chambre-administrative-arret-n-15-du-14-mai-2020\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/cour-supreme-du-senegal-chambre-administrative-arret-n-15-du-14-mai-2020\/","name":"Cour supr\u00eame du S\u00e9n\u00e9gal, Chambre administrative, arr\u00eat n\u00b0 15 du 14 MAI 2020 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-06T21:53:33+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/cour-supreme-du-senegal-chambre-administrative-arret-n-15-du-14-mai-2020\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/cour-supreme-du-senegal-chambre-administrative-arret-n-15-du-14-mai-2020\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/cour-supreme-du-senegal-chambre-administrative-arret-n-15-du-14-mai-2020\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Cour supr\u00eame du S\u00e9n\u00e9gal, Chambre administrative, arr\u00eat n\u00b0 15 du 14 MAI 2020"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1057021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1057021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1057021"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1057021"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1057021"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1057021"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1057021"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1057021"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1057021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}