{"id":1120290,"date":"2026-06-16T13:02:50","date_gmt":"2026-06-16T11:02:50","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-259-651\/"},"modified":"2026-06-16T13:02:50","modified_gmt":"2026-06-16T11:02:50","slug":"eclibervsce2024arr-259-651","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-259-651\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.651"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 26 avril 2024 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.651<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

A. 230225\/XIII-8905<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 259651 – Permis d'urbanisme et permis mixtes – 26\/04\/2024<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2024-04-26<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

128 – derni\u00e8re vue 2026-06-07 06:22<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Arr\u00eat no 259.651 du 26 avril 2024 Am\u00e9nagement du territoire, urbanisme,
\n environnement et affaires connexes – Permis d'urbanisme et permis
\n mixtes D\u00e9cision : Annulation\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

ERROR JUPORTARobotRecordLienECLI WARNING ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.651 no lien 276886 identiques <\/p>\n

\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n XIIIe CHAMBRE
\n no 259.651 du 26 avril 2024
\n A. 230.225\/XIII-8905
\n En cause : la ville de Tubize, repr\u00e9sent\u00e9e par son coll\u00e8ge communal, ayant \u00e9lu domicile chez Me Fr\u00e9d\u00e9ric van den BOSCH, avocat, rue du Panier Vert 70
\n 1400 Nivelles, contre :
\n la R\u00e9gion wallonne, repr\u00e9sent\u00e9e par son Gouvernement, ayant \u00e9lu domicile chez Me Xavier DRION, avocat, rue Hullos 103-105
\n 4000 Li\u00e8ge,
\n Partie intervenante :
\n la soci\u00e9t\u00e9 anonyme ORANGE BELGIUM, ayant \u00e9lu domicile chez Mes Michel DELNOY et Alexandre PIRSON, avocats, rue Albert Mockel 43\/11
\n 4000 Li\u00e8ge.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objet de la requ\u00eate
\n 1. Par une requ\u00eate introduite le 14 f\u00e9vrier 2020, la partie requ\u00e9rante demande l\u2019annulation de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du 16 d\u00e9cembre 2019 par lequel le ministre de l\u2019Am\u00e9nagement du territoire d\u00e9livre un permis d\u2019urbanisme \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 anonyme (SA) Orange Belgium ayant pour objet le placement d\u2019un pyl\u00f4ne, d\u2019une cl\u00f4ture en treillis, de faisceaux hertziens, d\u2019antennes GSM et d\u2019antennes UMTS, sur un bien sis \u00e0 Tubize, rue d\u2019Hennuy\u00e8res, cadastr\u00e9 1re division, section D.
\n II. Proc\u00e9dure
\n 2. Par une requ\u00eate introduite le 3 avril 2020 par la voie \u00e9lectronique, la SA Orange Belgium a demand\u00e9 \u00e0 \u00eatre re\u00e7ue en qualit\u00e9 de partie intervenante.
\n XIII – 8905 – 1\/27
\n Cette intervention a \u00e9t\u00e9 accueillie par une ordonnance du 5 juin 2020.
\n Le dossier administratif a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9.
\n Les m\u00e9moires en r\u00e9ponse, en r\u00e9plique et en intervention ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement \u00e9chang\u00e9s.
\n M. Andy Jousten, auditeur adjoint au Conseil d\u2019\u00c9tat, a r\u00e9dig\u00e9 un rapport sur la base de l\u2019article 12 du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure.
\n Le rapport a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n Les parties requ\u00e9rante et intervenante ont d\u00e9pos\u00e9 un dernier m\u00e9moire.
\n Par une ordonnance du 25 janvier 2024, l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 29 f\u00e9vrier 2024.
\n M. Lionel Renders, conseiller d\u2019\u00c9tat, a expos\u00e9 son rapport.
\n Me Fr\u00e9d\u00e9ric van den Bosch, avocat, comparaissant pour la partie requ\u00e9rante, Me Xavier Drion, avocat, comparaissant pour la partie adverse, et Me Alexandre Pirson, avocat, comparaissant pour la partie intervenante, ont \u00e9t\u00e9 entendus en leurs observations.
\n M. Andy Jousten, auditeur adjoint, a \u00e9t\u00e9 entendu en son avis contraire.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n III. Faits utiles \u00e0 l\u2019examen de la cause
\n 3. Le 1er avril 2019, la SA Ericsson, agissant pour le compte de la SA Orange Belgium, introduit, aupr\u00e8s du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9, une demande de permis d\u2019urbanisme ayant pour objet la r\u00e9alisation d\u2019une nouvelle station de radiocommunication sur un bien sis rue d\u2019Hennuy\u00e8res \u00e0 Tubize, cadastr\u00e9 1re division, section D.
\n L\u2019objet de la demande de permis est pr\u00e9cis\u00e9 comme suit :
\n \u00ab Concernant ORANGE [\u2026] :
\n XIII – 8905 – 2\/27
\n – Placement d\u2019un pyl\u00f4ne tubulaire de ton gris moyen et d\u2019une hauteur de 30.00
\n m pour reprendre ORANGE et INFRABEL
\n – Pose sur le massif en b\u00e9ton des armoires techniques de ORANGE, – Placement autour des armoires techniques et du massif en b\u00e9ton, d\u2019une cl\u00f4ture treillis verte fonc\u00e9e, – Placement au sommet du pyl\u00f4ne de 3x faisceaux hertziens [\u2026], – Placement au sommet du pyl\u00f4ne de 3x Antennes GSM 900 [\u2026], – Placement au sommet du pyl\u00f4ne de 3x Antennes UMTS 900 & LTE 800 &
\n LTE 1800 [\u2026], – Placement au sommet du pyl\u00f4ne derri\u00e8re les antennes UMTS & LTE de 2x RRU (+1 r\u00e9servation) \/ secteur, de m\u00eame que 1x MHA \/ secteur.
\n Concernant INFRABEL :
\n – Placement sur le pyl\u00f4ne de 2x Antennes K80010634V01 [\u2026], – Pose sur le massif en b\u00e9ton des armoires techniques de INFRABEL \u00bb.
\n Parmi les documents joints \u00e0 la demande de permis figurent trois rapports r\u00e9dig\u00e9s respectivement les 19 juin (nos 2395\/2018 et 2399\/2018) et 17
\n septembre 2018 (n\u00b0 3358\/2018) par l\u2019Institut scientifique de service public (ISSeP)
\n relatifs \u00ab \u00e0 la protection contre les \u00e9ventuels effets nocifs et nuisances provoqu\u00e9s par les rayonnements non ionisants g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par des antennes \u00e9mettrices stationnaires \u00bb.
\n Le projet s\u2019implante le long d\u2019une ligne ferroviaire, sur un bien qui se situe en zone agricole au plan de secteur de Nivelles.
\n Il est \u00e9galement repris sur le site du Val de Coeurcq.
\n 4. Le 17 avril 2019, le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 informe les demanderesses de permis du caract\u00e8re complet de leur dossier de demande.
\n 5. Une enqu\u00eate publique est organis\u00e9e du 6 au 21 mai 2019. Elle suscite le d\u00e9p\u00f4t de 49 r\u00e9clamations \u00e9crites et une p\u00e9tition regroupant 63 signatures.
\n 6. Divers avis sont sollicit\u00e9s et \u00e9mis dans le cours de la proc\u00e9dure administrative, dont l\u2019avis favorable conditionnel du 30 avril 2019 de la commission consultative d\u2019am\u00e9nagement territorial et de mobilit\u00e9 (CCATM) et l\u2019avis d\u00e9favorable du 7 juin 2019 du coll\u00e8ge communal de la partie requ\u00e9rante.
\n 7. Le 23 ao\u00fbt 2019, le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 d\u00e9livre le permis d\u2019urbanisme sollicit\u00e9.
\n 8. Le 20 septembre 2019, la partie requ\u00e9rante introduit un recours administratif \u00e0 l\u2019encontre de la d\u00e9cision du 23 ao\u00fbt 2019 pr\u00e9cit\u00e9e aupr\u00e8s du Gouvernement wallon.
\n XIII – 8905 – 3\/27
\n 9. Le 28 octobre 2019, la commission d\u2019avis sur les recours (CAR)
\n proc\u00e8de \u00e0 une audition lors de laquelle les parties requ\u00e9rante et intervenante d\u00e9posent des notes. A la suite de cette audition, la CAR \u00e9met un avis favorable.
\n 10. Le 29 novembre 2019, la direction juridique, des recours et du contentieux du d\u00e9partement de l\u2019am\u00e9nagement du territoire et de l\u2019urbanisme du SPW adresse une proposition d\u2019arr\u00eat\u00e9 au ministre de l\u2019Am\u00e9nagement du territoire sugg\u00e9rant d\u2019octroyer le permis d\u2019urbanisme sollicit\u00e9.
\n 11. Le 16 d\u00e9cembre 2019, le ministre d\u00e9cide de d\u00e9livrer le permis d\u2019urbanisme.
\n Il s\u2019agit de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n IV. Premier moyen
\n IV.1. Th\u00e8se de la partie requ\u00e9rante
\n A. La requ\u00eate en annulation
\n 12. Le premier moyen est pris de la violation des articles 23 et 159 de la Constitution, des articles D.3, D.50, D.64, D.66 et D.68 du livre 1er du Code de l\u2019environnement, des articles 3 \u00e0 6 du d\u00e9cret du 3 avril 2009 relatif \u00e0 la protection contre les \u00e9ventuels effets nocifs et nuisances provoqu\u00e9s par les rayonnements non ionisants g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par des antennes \u00e9mettrices stationnaires, des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs, des principes de pr\u00e9caution, de standstill et de bonne administration, et de l\u2019effet utile de l\u2019enqu\u00eate publique, ainsi que du d\u00e9faut d\u2019examen complet des circonstances de la cause, de l\u2019absence, de l\u2019insuffisance et de l\u2019inexactitude des motifs, de l\u2019erreur de droit, de l\u2019erreur de fait et de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n 13. Sous une premi\u00e8re branche, la partie requ\u00e9rante observe que l\u2019acte attaqu\u00e9 est motiv\u00e9 en se fondant principalement sur les rapports de l\u2019ISSeP, pour conclure que le projet est compatible avec le voisinage et respecte les limites fix\u00e9es par le d\u00e9cret du 3 avril 2009 pr\u00e9cit\u00e9. Elle rel\u00e8ve qu\u2019il se base \u00e9galement sur la notice d\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement jointe \u00e0 la demande de permis pour appr\u00e9cier les incidences du projet sur l\u2019environnement et conclure que la r\u00e9alisation d\u2019une \u00e9tude d\u2019incidences sur l\u2019environnement n\u2019est pas n\u00e9cessaire.
\n Elle soutient avoir relev\u00e9, d\u00e8s son recours administratif, que les rapports de l\u2019ISSeP ne tenaient pas compte de tous les lieux de s\u00e9jour pr\u00e9sents dans la zone
\n XIII – 8905 – 4\/27
\n d\u2019immission pour conclure au respect des exigences du d\u00e9cret du 3 avril 2009
\n pr\u00e9cit\u00e9. Elle fait valoir que la zone concern\u00e9e comprend non seulement une biodiversit\u00e9 \u00e0 pr\u00e9server, mais aussi la cascade du Coeurcq, ainsi que des \u00e9tangs communaux g\u00e9r\u00e9s par une association de p\u00eacheurs qui y ont d\u00e9velopp\u00e9 une \u00e9cole de p\u00eache et des stages attirant de nombreux enfants. Elle ajoute que ce site est r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 sur la page d\u2019information touristique officielle du Brabant wallon et est fortement occup\u00e9 durant l\u2019ann\u00e9e. Elle fait grief \u00e0 l\u2019acte attaqu\u00e9 de ne contenir aucun \u00e9l\u00e9ment sur cette question, alors qu\u2019il n\u2019est pas tenu compte de ces lieux de s\u00e9jour dans les rapports de l\u2019ISSeP. Elle fait valoir que l\u2019acte attaqu\u00e9 a \u00e9t\u00e9 octroy\u00e9 alors que tous les risques que le projet pr\u00e9sente sur la sant\u00e9 humaine n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 correctement analys\u00e9s ou appr\u00e9hend\u00e9s, en violation des objectifs du d\u00e9cret du 3 avril 2009 et des exigences d\u00e9coulant de ses articles 3 \u00e0 6. Elle en inf\u00e8re \u00e9galement que l\u2019autorit\u00e9 n\u2019a pas proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une \u00e9valuation ad\u00e9quate des incidences du projet sur l\u2019environnement, en violation des articles D.50, D.64, D.66 et D.68 du livre Ier du Code de l\u2019environnement.
\n Elle assure que la zone litigieuse pr\u00e9sente une biodiversit\u00e9 de grand int\u00e9r\u00eat \u00e0 pr\u00e9server et elle fait grief \u00e0 la notice d\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement de ne pas faire \u00e9tat de cette biodiversit\u00e9, ni du fait qu\u2019un projet de d\u00e9veloppement de celle-ci est en cours, alors qu\u2019elle y voit un \u00e9l\u00e9ment essentiel pour juger de la compatibilit\u00e9 du projet. Elle expose qu\u2019il ne ressort pas de l\u2019acte attaqu\u00e9 que son auteur ait tenu compte de ces \u00e9l\u00e9ments, pourtant mis en \u00e9vidence dans le recours administratif, ce qui d\u00e9montre, selon elle, l\u2019influence qu\u2019a eu cette lacune de la notice. Elle en d\u00e9duit que l\u2019autorit\u00e9 n\u2019a pas r\u00e9alis\u00e9 une \u00e9valuation ad\u00e9quate des incidences du projet sur l\u2019environnement, en m\u00e9connaissance des dispositions pr\u00e9cit\u00e9es du livre Ier du Code de l\u2019environnement. Elle consid\u00e8re que l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 ne disposait pas ainsi de suffisamment d\u2019informations quant \u00e0 l\u2019incidence du projet sur l\u2019environnement et qu\u2019il a commis une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation en octroyant l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n Elle soutient qu\u2019en autorisant le projet dans ces circonstances, l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9livrante a viol\u00e9 les principes g\u00e9n\u00e9raux de pr\u00e9caution et de bonne administration et n\u2019a pas proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 un examen complet et ad\u00e9quat des circonstances de la cause. Elle y voit aussi une erreur en fait et en droit ou, \u00e0 tout le moins, une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n Elle assure qu\u2019au regard du caract\u00e8re lacunaire des rapports de l\u2019ISSeP, il ne peut pas \u00eatre exclu qu\u2019il existe un risque pour la sant\u00e9 des occupants actuels et futurs de la zone concern\u00e9e. Elle estime que les limites d\u2019immission relev\u00e9es par les rapports de l\u2019ISSeP ne peuvent \u00eatre respect\u00e9es \u00e9tant donn\u00e9 que les lieux de s\u00e9jour sont beaucoup plus proches du projet que ceux qui ont \u00e9t\u00e9 pris en compte lors de
\n XIII – 8905 – 5\/27
\n l\u2019instruction de la demande de permis. Elle affirme qu\u2019en vertu du principe de pr\u00e9caution \u00ab garanti et mis en \u0153uvre par l\u2019article 23 de la Constitution, par l\u2019article 1er du CWATUPE ainsi que par les articles D.3 et D.64 du livre Ier du Code de l\u2019environnement \u00bb, l\u2019administration doit tenir compte des risques potentiels pour la sant\u00e9 ou, \u00e0 tout le moins, motiver ad\u00e9quatement la raison pour laquelle un projet peut \u00eatre autoris\u00e9 lorsque des risques existent.
\n Elle fait valoir que l\u2019acte attaqu\u00e9 ne contient pas de motivation ad\u00e9quate concernant les incidences du projet sur l\u2019environnement, en se fondant sur des rapports incomplets de l\u2019ISSeP et en d\u00e9veloppant une motivation st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9e quant \u00e0 ces incidences. Elle en d\u00e9duit que l\u2019acte attaqu\u00e9 viole les articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 pr\u00e9cit\u00e9e.
\n 14. Sous une seconde branche, elle fait grief \u00e0 l\u2019acte attaqu\u00e9 de ne pas r\u00e9pondre, ou pas ad\u00e9quatement, aux r\u00e9clamations \u00e9mises dans le cadre de l\u2019enqu\u00eate publique, \u00e0 son avis d\u00e9favorable et aux griefs invoqu\u00e9s par elle dans son recours administratif.
\n Elle expose que les r\u00e9clamations \u00e9mises lors de l\u2019enqu\u00eate publique et les \u00e9l\u00e9ments ayant fond\u00e9 son avis d\u00e9favorable concernent l\u2019 \u00ab atteinte \u00e0 l\u2019int\u00e9grit\u00e9 du paysage et de la zone agricole \u00bb, l\u2019 \u00ab implantation trop proche des habitations \u00bb, les \u00ab craintes concernant la sant\u00e9 des riverains \u00bb, le fait que \u00ab des alternatives sont envisageables (utilisation des infrastructures existantes) \u00bb et \u00ab le niveau de couverture dans la zone [\u2026] suffisant \u00bb.
\n Elle pr\u00e9cise avoir mis en exergue, dans son recours administratif, les griefs suivants : la \u00ab d\u00e9rogation injustifi\u00e9e au plan de secteur et non conforme aux exigences du CoDT, notamment en raison de l\u2019existence d\u2019un projet de d\u00e9veloppement de la biodiversit\u00e9 dans la zone en cause \u00bb, l\u2019 \u00ab absence d\u2019int\u00e9gration du projet au cadre b\u00e2ti et non b\u00e2ti existant \u00bb, l\u2019 \u00ab absence de r\u00e9ponse aux r\u00e9clamations et \u00e0 l\u2019avis d\u00e9favorable de la ville de Tubize \u00bb, l\u2019 \u00ab absence d\u2019utilit\u00e9 du projet \u00bb, l\u2019 \u00ab inad\u00e9quation de l\u2019\u00e9valuation des incidences du projet sur l\u2019environnement, notamment en raison de la biodiversit\u00e9 et des activit\u00e9s pr\u00e9sentes dans la zone \u00bb et le \u00ab risque du projet pour la sant\u00e9 des riverains \u00bb.
\n Elle reproche \u00e0 l\u2019acte attaqu\u00e9 de se fonder principalement sur les rapports de l\u2019ISSeP, lesquels sont lacunaires et ne concernent que la question du respect de la norme d\u2019immission et non toutes les critiques faites au projet par les r\u00e9clamants et par elle-m\u00eame. Elle expose que l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 semble se
\n XIII – 8905 – 6\/27
\n contenter de faire r\u00e9f\u00e9rence aux motifs d\u00e9velopp\u00e9s par la b\u00e9n\u00e9ficiaire de l\u2019acte attaqu\u00e9, sans faire usage de son pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation.
\n B. Le m\u00e9moire en r\u00e9plique
\n 15. Sur la premi\u00e8re branche, elle conteste que les lieux mis en \u00e9vidence par elle ne constituent pas des lieux de s\u00e9jour au sens du d\u00e9cret du 3 avril 2009
\n pr\u00e9cit\u00e9. Elle consid\u00e8re qu\u2019il est \u00e9vident qu\u2019une \u00e9cole de p\u00eache est un tel lieu de s\u00e9jour et elle assure que l\u2019organisation de stages pour enfants d\u00e9montre que la zone est plus occup\u00e9e que ce qu\u2019indiquent les rapports de l\u2019ISSeP.
\n Elle fait valoir qu\u2019en tout \u00e9tat de cause, ces \u00e9l\u00e9ments ayant \u00e9t\u00e9 port\u00e9s \u00e0 la connaissance de l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9, celui-ci devait expliquer en quoi, malgr\u00e9 la pr\u00e9sence de ces lieux fortement occup\u00e9s \u00e0 proximit\u00e9 du projet litigieux, celui-ci pouvait \u00eatre autoris\u00e9.
\n Elle conteste l\u2019affirmation de la partie intervenante selon laquelle le projet litigieux ne peut pas impacter la biodiversit\u00e9 pr\u00e9sente dans la zone et lui reproche de ne produire aucun \u00e9l\u00e9ment pour soutenir sa th\u00e8se.
\n 16. Quant \u00e0 la seconde branche, elle estime que les motifs relatifs \u00e0 l\u2019int\u00e9gration paysag\u00e8re repris dans l\u2019acte attaqu\u00e9 sont manifestement st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9s et peuvent s\u2019appliquer \u00e0 n\u2019importe quel projet, quelle qu\u2019en soit la localisation. Elle pr\u00e9cise qu\u2019il ne peut \u00eatre fait r\u00e9f\u00e9rence aux rapports de l\u2019ISSeP pour consid\u00e9rer que le projet ne pr\u00e9sente aucun risque pour les riverains, vu les lacunes de ces rapports.
\n Elle tire du m\u00e9moire en r\u00e9ponse que la partie adverse n\u2019a pas proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une analyse personnelle de l\u2019utilit\u00e9 du projet et des alternatives \u00e0 celui-ci. Elle est d\u2019avis que le projet aurait d\u00fb \u00eatre envisag\u00e9 \u00e0 un autre endroit, afin de pr\u00e9server la sant\u00e9 humaine et la biodiversit\u00e9, ou sur des installations existantes.
\n C. Le dernier m\u00e9moire
\n 17. Sur la premi\u00e8re branche, elle insiste sur l\u2019existence d\u2019une zone, localis\u00e9e \u00e0 l\u2019Est de l\u2019\u00e9tang et situ\u00e9e \u00e0 moins de 134,7 m\u00e8tres du projet, \u00e0 savoir dans la zone dans laquelle l\u2019intensit\u00e9 du rayonnement \u00e9lectromagn\u00e9tique doit \u00eatre analys\u00e9e. Elle en inf\u00e8re que cette zone aurait d\u00fb \u00eatre analys\u00e9e dans les rapports de l\u2019ISSeP, \u00e0 tout le moins afin de d\u00e9terminer si cet espace devait \u00eatre qualifi\u00e9 de lieu de s\u00e9jour, compte tenu des \u00e9l\u00e9ments apport\u00e9s par elle. Elle r\u00e9it\u00e8re que l\u2019\u00e9tang de Coeurcq est r\u00e9guli\u00e8rement fr\u00e9quent\u00e9 par une \u00e9cole de p\u00eache et que de nombreux stages y sont organis\u00e9s, attirant de nombreux enfants.
\n XIII – 8905 – 7\/27
\n Concernant le caract\u00e8re lacunaire de la notice d\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement, elle fait valoir que la circonstance qu\u2019elle a produit une note d\u2019argumentation rappelant l\u2019existence de cette zone de grand int\u00e9r\u00eat \u00e0 pr\u00e9server n\u2019est pas suffisant pour combler le manque d\u2019information de l\u2019autorit\u00e9 quant \u00e0 l\u2019impact du projet sur la biodiversit\u00e9 existante.
\n Elle fait valoir qu\u2019il ne lui appartient pas de d\u00e9montrer en quoi cette biodiversit\u00e9 sera impact\u00e9e par le projet, mais \u00e0 l\u2019auteur de projet ainsi qu\u2019\u00e0 l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente d\u2019analyser les effets du projet et d\u2019appr\u00e9cier si ceux-ci sont acceptables au regard du lieu o\u00f9 ils se situent. Elle souligne que le site du Val de Coeurcq faisait l\u2019objet d\u2019un projet de restauration de milieux semi-naturels ouverts lors de la proc\u00e9dure d\u2019instruction de la demande et a \u00e9t\u00e9 reconnu, depuis lors, comme une r\u00e9serve naturelle, ce qui confirme la haute valeur biologique de ce site.
\n 18. Sur la seconde branche, elle conteste qu\u2019il puisse \u00eatre d\u00e9duit de l\u2019acte attaqu\u00e9 que son auteur s\u2019est appropri\u00e9 les motifs de la d\u00e9cision du 23 ao\u00fbt 2019 du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9. Elle pr\u00e9cise que l\u2019acte attaqu\u00e9 se contente de reproduire cet avis sans pr\u00e9ciser que l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9livrante s\u2019y est ralli\u00e9e, ni qu\u2019elle partage sa position. Elle insiste sur le fait qu\u2019une motivation par r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un autre acte n\u2019est admissible qu\u2019\u00e0 la condition de se r\u00e9f\u00e9rer express\u00e9ment \u00e0 cet acte, afin de permettre de comprendre qu\u2019il s\u2019agit de motifs ayant fond\u00e9 la position de l\u2019autorit\u00e9, et non pas simplement d\u2019une retranscription \u00e0 titre informatif. Elle fait valoir qu\u2019\u00e0 d\u00e9faut, tous les avis et d\u00e9cisions repris dans la motivation d\u2019un acte administratif devraient \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme partag\u00e9s automatiquement par l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9livrante, ce qui ne peut \u00eatre admis.
\n IV.2. Examen
\n IV.2.1. Premi\u00e8re branche
\n IV.2.1.1. Sur les griefs expos\u00e9s quant \u00e0 l\u2019\u00e9valuation des risques sur la sant\u00e9 des riverains
\n 19. Au moment o\u00f9 l\u2019acte attaqu\u00e9 a \u00e9t\u00e9 pris, l\u2019article 4 du d\u00e9cret du 3
\n avril 2009 relatif \u00e0 la protection contre les \u00e9ventuels effets nocifs et nuisances provoqu\u00e9s par les rayonnements non ionisants g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par des antennes \u00e9mettrices stationnaires disposait comme il suit :
\n \u00ab Dans les lieux de s\u00e9jour, l\u2019intensit\u00e9 du rayonnement \u00e9lectromagn\u00e9tique g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par toute antenne \u00e9mettrice stationnaire ne peut pas d\u00e9passer la limite d\u2019immission de 3 V\/m.
\n XIII – 8905 – 8\/27
\n La limite d\u2019immission de 3 V\/m est une valeur efficace moyenne calcul\u00e9e et mesur\u00e9e durant une p\u00e9riode quelconque de 6 minutes et sur une surface horizontale de 0,5 x 0,5 m2, par antenne.
\n L\u2019intensit\u00e9 du rayonnement \u00e9lectromagn\u00e9tique dans les lieux de s\u00e9jour est calcul\u00e9e et mesur\u00e9e aux niveaux suivants :
\n – dans les locaux : 1,50 m au-dessus du niveau du plancher ;
\n – dans les autres espaces : 1,50 m au-dessus du niveau du sol.
\n La limite d\u2019immission s\u2019applique \u00e0 toute antenne \u00e9mettrice stationnaire sans que soient pris en compte les rayonnements \u00e9lectromagn\u00e9tiques g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par d\u2019autres sources de rayonnements \u00e9lectromagn\u00e9tiques \u00e9ventuellement pr\u00e9sentes.
\n Les antennes dites multi-bandes con\u00e7ues pour rayonner simultan\u00e9ment les signaux de N r\u00e9seaux sont consid\u00e9r\u00e9es comme \u00e9quivalentes \u00e0 N antennes distinctes.
\n Lorsque plusieurs antennes install\u00e9es sur un m\u00eame support sont utilis\u00e9es pour \u00e9mettre les signaux d\u2019un m\u00eame r\u00e9seau dans une zone g\u00e9ographique, elles sont consid\u00e9r\u00e9es comme ne formant qu\u2019une seule antenne \u00bb.
\n Selon l\u2019article 2, 2\u00b0, du m\u00eame d\u00e9cret, on entendait par \u00ab lieux de s\u00e9jour \u00bb :
\n \u00ab – les locaux d\u2019un b\u00e2timent dans lesquels des personnes peuvent ou pourront s\u00e9journer r\u00e9guli\u00e8rement tels que les locaux d\u2019habitation, \u00e9cole, cr\u00e8che, h\u00f4pital, home pour personnes \u00e2g\u00e9es ;
\n – les locaux de travail occup\u00e9s r\u00e9guli\u00e8rement par des travailleurs ;
\n – les espaces d\u00e9volus \u00e0 la pratique r\u00e9guli\u00e8re du sport ou de jeux ;
\n – \u00e0 l\u2019exclusion, notamment, des voiries, trottoirs, parkings, garages, parcs, jardins, balcons, terrasses \u00bb.
\n Il ressort des travaux pr\u00e9paratoires du d\u00e9cret du 3 avril 2009 que le l\u00e9gislateur wallon a estim\u00e9 que cette limite d\u2019immission de 3 volts par m\u00e8tre dans les \u00ab lieux de s\u00e9jours \u00bb au sens de l\u2019article 2, 2\u00b0, pr\u00e9cit\u00e9 permet d\u2019assurer une protection ad\u00e9quate, tout en \u00e9tant praticable, de la population contre les \u00e9ventuels effets nocifs des radiations non ionisantes dans l\u2019\u00e9tat actuel des connaissances scientifiques (Doc.
\n parl., Parl. wall., sess. ord. 2008-2009, C.R.I., 1er avril 2009, n\u00b0 14, pp. 94-104). Ce faisant, le l\u00e9gislateur wallon a entendu assurer le respect du principe de pr\u00e9caution, en sorte qu\u2019\u00e0 d\u00e9faut de contester ce dispositif l\u00e9gislatif, une application conforme \u00e0 celui-ci n\u2019est pas elle-m\u00eame contraire \u00e0 ce principe.
\n 20. En l\u2019esp\u00e8ce, bien que le recours administratif de la partie requ\u00e9rante se limite \u00e0 affirmer que le projet litigieux repr\u00e9sente un risque pour la sant\u00e9 des riveraines, la note qu\u2019elle a d\u00e9pos\u00e9e \u00e0 l\u2019occasion de l\u2019audition du 28 octobre 2019
\n devant la CAR expose ce qui suit concernant le \u00ab risque du projet sur la sant\u00e9 \u00bb :
\n \u00ab 1. Notons enfin que le Fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 se fonde sur les rapports de l\u2019I.S.S.e.P pour soutenir que la norme d\u2019immission serait respect\u00e9e par le projet litigieux et que celui-ci ne pr\u00e9senterait aucun risque pour la sant\u00e9.
\n XIII – 8905 – 9\/27
\n Toutefois, il semble, \u00e0 la lecture de la d\u00e9cision dont recours, que ces rapports sont lacunaires et qu\u2019ils ne visent pas tous les lieux pouvant \u00eatre influenc\u00e9s par le projet litigieux.
\n 2. En effet, la zone dans laquelle doit s\u2019implanter le projet comprend non seulement une biodiversit\u00e9 \u00e0 pr\u00e9server mais aussi la cascade du Coeurcq, s\u2019agissant de la deuxi\u00e8me cascade naturelle la plus haute de Belgique (pi\u00e8ce 6).
\n De plus, en amont de cette cascade se trouvent des \u00e9tangs communaux g\u00e9r\u00e9s par une association de p\u00eacheurs (pi\u00e8ce 7) qui y ont d\u00e9velopp\u00e9 une \u00e9cole de p\u00eache et des stages (attirant de nombreux enfants). De m\u00eame, ce site est r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 sur le site d\u2019information touristique officiel du Brabant wallon et est donc fortement occup\u00e9 durant l\u2019ann\u00e9e (pi\u00e8ce 8).
\n Pourtant, aucun \u00e9l\u00e9ment de la d\u00e9cision attaqu\u00e9 ne permet de d\u00e9terminer si ce lieu de s\u00e9jour a \u00e9t\u00e9 pris en compte dans les rapports de l\u2019I.S.S.e.P. En outre, il ne semble pas que le Fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 ait pris en compte l\u2019existence de ce site et des activit\u00e9s qui s\u2019y d\u00e9veloppent lors de l\u2019octroi du permis litigieux.
\n Partant, ce permis semble avoir \u00e9t\u00e9 octroy\u00e9 alors que tous les risque que le projet pr\u00e9sente pour la sant\u00e9 humaine n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 correctement analys\u00e9s ou appr\u00e9hend\u00e9s \u00bb.
\n Les rapports des 19 juin (nos 2395\/2018 et 2399\/2018) et 17 septembre 2018 (n\u00b0 3358\/2018) de l\u2019ISSeP relatifs \u00ab \u00e0 la protection contre les \u00e9ventuels effets nocifs et nuisances provoqu\u00e9s par les rayonnements non ionisants g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par des antennes \u00e9mettrices stationnaires \u00bb, produits avec la demande de permis d\u2019urbanisme litigieuse, concluent que toutes les antennes stationnaires autoris\u00e9es par l\u2019acte attaqu\u00e9 respectent la limite d\u2019immission de 3 V\/m fix\u00e9e \u00e0 l\u2019article 4 du d\u00e9cret du 3
\n avril 2009 pr\u00e9cit\u00e9, pour les lieux de s\u00e9jour \u00e9tudi\u00e9s. Il y est \u00e9galement pr\u00e9cis\u00e9 que, pour ce qui est des antennes du r\u00e9seau LTE, \u00ab la distance maximale \u00e0 laquelle la limite d\u2019immission pourrait \u00eatre atteinte, \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur, est \u00e9gale \u00e0 134,7 m \u00bb et que \u00ab [s]\u2019il n\u2019y a pas de [lieu de s\u00e9jour] \u00e0 une distance inf\u00e9rieure, les antennes de ce r\u00e9seau respectent forc\u00e9ment la limite d\u2019immission \u00bb. Pour les autres antennes, cette distance maximale est inf\u00e9rieure.
\n Il r\u00e9sulte de ces rapports, dont l\u2019exactitude n\u2019est pas contest\u00e9e, que l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 pouvait consid\u00e9rer que la norme d\u2019immission maximale fix\u00e9e par le d\u00e9cret du 3 avril 2009 \u00e9tait respect\u00e9e pour tous les lieux de s\u00e9jour express\u00e9ment renseign\u00e9s dans ces rapports, mais aussi pour tous les lieux de s\u00e9jour, m\u00eame ext\u00e9rieurs, situ\u00e9s au-del\u00e0 de la distance maximale \u00e0 laquelle la limite d\u2019immission pourrait \u00eatre atteinte par les antennes du r\u00e9seau LTE (134,7 m\u00e8tres).
\n La partie requ\u00e9rante, \u00e0 qui revient la charge de renverser la pr\u00e9somption de l\u00e9galit\u00e9 attach\u00e9e \u00e0 l\u2019acte attaqu\u00e9, n\u2019identifie comme lieu de s\u00e9jour implant\u00e9 dans le p\u00e9rim\u00e8tre d\u2019immission concern\u00e9 que l\u2019\u00e9tang situ\u00e9 au Nord du site du Val de Coeurcq. Or, si l\u2019extr\u00e9mit\u00e9 Est des abords de cet \u00e9tang est implant\u00e9e dans ce
\n XIII – 8905 – 10\/27
\n p\u00e9rim\u00e8tre, il ne s\u2019y trouve que des espaces de voiries, de parking et de promenades ainsi que de la v\u00e9g\u00e9tation, tous ces dispositifs ne pouvant pas \u00eatre qualifi\u00e9s de \u00ab lieux de s\u00e9jour \u00bb au sens de l\u2019article 2, 2\u00b0, du d\u00e9cret du 3 avril 2009.
\n Il s\u2019ensuit que l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 a pu, sans commettre d\u2019erreur en droit ou d\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation, se fonder sur les rapports pr\u00e9cit\u00e9s de l\u2019ISSeP pour appr\u00e9cier le respect de la limite maximale d\u2019immission fix\u00e9e par le d\u00e9cret du 3 avril 2009 par le projet litigieux et pour consid\u00e9rer, dans les circonstances de l\u2019esp\u00e8ce, que la protection de la sant\u00e9 des riverains \u00e9tait suffisamment garantie.
\n Les griefs ne sont pas fond\u00e9s.
\n IV.2.1.2. Sur les griefs expos\u00e9s quant \u00e0 l\u2019\u00e9valuation des risques sur la biodiversit\u00e9
\n 21. Il est constant que la notice d\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement est un document qui doit permettre \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 devant accorder ou refuser un permis de le faire en toute connaissance de cause quant aux incidences sur l\u2019environnement du projet soumis \u00e0 autorisation. Elle ne constitue qu\u2019une des pi\u00e8ces du dossier. Ses lacunes \u00e9ventuelles ne peuvent affecter la l\u00e9galit\u00e9 de la d\u00e9cision qui se fonde sur elle que si ces lacunes ont emp\u00each\u00e9 l\u2019autorit\u00e9 de statuer en connaissance de cause ou l\u2019ont induite en erreur, quod non si l\u2019autorit\u00e9 a pu \u00e9galement se fonder sur d\u2019autres \u00e9l\u00e9ments du dossier administratif pour obtenir d\u2019\u00e9ventuelles informations manquantes. Il appartient en principe \u00e0 celui qui d\u00e9nonce de tels d\u00e9fauts de rendre raisonnablement plausible que ceux-ci ont emp\u00each\u00e9 l\u2019administration d\u2019appr\u00e9cier convenablement la demande.
\n Il s\u2019ensuit qu\u2019il n\u2019est pas op\u00e9rant de critiquer de mani\u00e8re isol\u00e9e certains aspects de la notice d\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement si ces griefs ne tiennent pas compte des autres informations port\u00e9es \u00e0 la connaissance de l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 au jour de sa prise de d\u00e9cision, ni des motifs de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n 22. En l\u2019esp\u00e8ce, la notice d\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement jointe \u00e0 la demande de permis ne comporte aucune information sp\u00e9cifique aff\u00e9rente \u00e0 la biodiversit\u00e9 existante dans la zone concern\u00e9e, ni quant au projet de d\u00e9veloppement de cette biodiversit\u00e9 en cours et de l\u2019existence d\u2019une zone d\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 pr\u00e9server (Val de Coeurcq).
\n Pour autant, la partie requ\u00e9rante a elle-m\u00eame d\u00e9pos\u00e9, \u00e0 l\u2019occasion de son audition devant la CAR, une note et ses annexes, qui traitent de ces questions. Ainsi,
\n XIII – 8905 – 11\/27
\n il ressort de cette note que la zone concern\u00e9e \u00ab pr\u00e9sente une biodiversit\u00e9 de grand int\u00e9r\u00eat \u00bb, \u00ab s\u2019implante en plein centre du Val de Coeurcq (s\u2019agissant de la zone d\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 pr\u00e9server [\u2026]) \u00bb et qu\u2019 \u00ab un projet de d\u00e9veloppement de cette biodiversit\u00e9 est en cours \u00bb. L\u2019une des annexes \u00e0 cette note, sur laquelle elle se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 diverses reprises, consiste en un document intitul\u00e9 \u00ab Projet de Restauration de milieux semi-naturels ouverts sur le site du Val de Coeurcq (Tubize) \u00bb, \u00e9tabli par l\u2019association sans but lucratif (ASBL) Natagora avec la collaboration du d\u00e9partement nature et for\u00eats (DNF) de la direction de la nature du SPW, dans le cadre du Belgium Nature Integrated Project (BNIP). Ce document expose, au titre d\u2019introduction contextuel, ce qui suit :
\n \u00ab Le site du Val de Coeurcq pr\u00e9sente une belle opportunit\u00e9 de restauration de milieux semi-naturels ouverts dont 2 habitats d\u2019int\u00e9r\u00eat communautaire : la pelouse acidophile et la m\u00e9gaphorbiaie. Par ailleurs, le site se situe au sein d\u2019une zone prioritaire pour les actions en faveur du Triton cr\u00eat\u00e9, pour lequel une ou plusieurs mares pourraient \u00eatre creus\u00e9e \u00bb
\n Ce document d\u00e9taille ensuite les caract\u00e9ristiques des deux habitats d\u2019int\u00e9r\u00eat communautaire point\u00e9s (la pelouse acidophile et la m\u00e9gaphorbiaie), la situation de ce site (en aval des \u00e9tangs du Coeurcq), les v\u00e9g\u00e9tations \u00ab particuli\u00e8rement int\u00e9ressantes \u00bb y pr\u00e9sentes et les travaux envisag\u00e9s en faveur de la biodiversit\u00e9 sur celui-ci, dans le cadre d\u2019une convention de gestion entre l\u2019ASBL Natagora et la partie requ\u00e9rante.
\n Il est \u00e9galement produit en annexe \u00e0 la note pr\u00e9cit\u00e9e des relev\u00e9s d\u2019observations des esp\u00e8ces animales dans un p\u00e9rim\u00e8tre englobant le site concern\u00e9 jusqu\u2019en 2019.
\n De telles informations sont de nature \u00e0 permettre \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente de statuer en connaissance de cause quant \u00e0 l\u2019impact que pourrait avoir le projet autoris\u00e9 par l\u2019acte attaqu\u00e9 sur la biodiversit\u00e9 existante ou \u00e0 d\u00e9velopper dans la zone concern\u00e9e.
\n Il n\u2019est ainsi pas d\u00e9montr\u00e9 que les lacunes de la notice d\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement n\u2019ont pas permis \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 de statuer en connaissance de cause sur cette probl\u00e9matique, l\u2019ont induite en erreur ou l\u2019ont pouss\u00e9 \u00e0 commettre une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation, au vu des autres informations port\u00e9es \u00e0 sa connaissance, particuli\u00e8rement par la partie requ\u00e9rante elle-m\u00eame.
\n Les griefs ne sont pas fond\u00e9s.
\n XIII – 8905 – 12\/27
\n IV.2.1.3. Sur les griefs expos\u00e9s quant \u00e0 l\u2019examen de la n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9aliser une \u00e9tude d\u2019incidences sur l\u2019environnement
\n 23. L\u2019article D.68 du livre Ier du Code de l\u2019environnement, alors applicable, \u00e9nonce ce qui suit :
\n \u00ab \u00a7 1er. Lorsqu\u2019une demande de permis relative \u00e0 un projet ne figurant pas dans la liste vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article D.66, \u00a7 2, alin\u00e9a 1er, n\u2019est pas accompagn\u00e9e d\u2019une \u00e9tude d\u2019incidences, l\u2019autorit\u00e9 charg\u00e9e d\u2019appr\u00e9cier le caract\u00e8re complet ou recevable du dossier de demande examine, au vu notamment de la notice et en tenant compte des crit\u00e8res de s\u00e9lection pertinents vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article D.66, \u00a7 2, si le projet est susceptible d\u2019avoir des incidences notables sur l\u2019environnement.
\n \u00a7 2. L\u2019autorit\u00e9 vis\u00e9e au \u00a7 1er, suivant le cas :
\n 1\u00b0 d\u00e9clare la demande irrecevable ou incompl\u00e8te, conform\u00e9ment aux conditions et suivant les modalit\u00e9s fix\u00e9es par les lois, d\u00e9crets et r\u00e8glements vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article D.49, ou lorsque la demande ne contient pas les \u00e9l\u00e9ments lui permettant d\u2019examiner, au vu notamment de la notice et en tenant compte des crit\u00e8res de s\u00e9lection pertinents vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article D.66, \u00a7 2, si le projet est susceptible d\u2019avoir des incidences notables sur l\u2019environnement ;
\n 2\u00b0 d\u00e9clare que le projet est susceptible d\u2019avoir des incidences notables sur l\u2019environnement et ordonne la r\u00e9alisation d\u2019une \u00e9tude d\u2019incidences ;
\n 3\u00b0 d\u00e9cide, dans les conditions et suivant les modalit\u00e9s fix\u00e9es par les lois, d\u00e9crets et r\u00e8glements vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article D.49, que la demande est compl\u00e8te ou recevable et que le projet n\u2019est pas susceptible d\u2019avoir des incidences notables sur l\u2019environnement.
\n [\u2026] \u00bb.
\n L\u2019article D.66, \u00a7 2, du livre Ier du m\u00eame code, vis\u00e9 \u00e0 l\u2019article D.68
\n pr\u00e9cit\u00e9, dispose, dans la version applicable \u00e0 l\u2019esp\u00e8ce, comme il suit :
\n \u00ab Le Gouvernement arr\u00eate la liste des projets qui, en raison de leur nature, de leurs dimensions ou de leur localisation, sont soumis \u00e0 \u00e9tude d\u2019incidences sur l\u2019environnement, compte tenu des crit\u00e8res de s\u00e9lection suivants :
\n 1\u00b0 les caract\u00e9ristiques des projets susvis\u00e9s doivent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es notamment par rapport :
\n a. \u00e0 la dimension du projet ;
\n b. au cumul avec d\u2019autres projets ;
\n c. \u00e0 l\u2019utilisation des ressources naturelles ;
\n d. \u00e0 la production de d\u00e9chets ;
\n e. \u00e0 la pollution et aux nuisances, en ce compris pour la sant\u00e9 ;
\n f. au risque d\u2019accidents, eu \u00e9gard notamment aux substances ou aux technologies mises en \u0153uvre ;
\n 2\u00b0 la sensibilit\u00e9 environnementale des zones g\u00e9ographiques susceptibles d\u2019\u00eatre affect\u00e9es par le projet doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e en prenant en compte :
\n a. l\u2019occupation des sols existants ;
\n b. la richesse relative, la qualit\u00e9 et la capacit\u00e9 de r\u00e9g\u00e9n\u00e9ration des ressources naturelles de la zone ;
\n c. la capacit\u00e9 de charge de l\u2019environnement naturel ;
\n XIII – 8905 – 13\/27
\n 3\u00b0 les incidences notables qu\u2019un projet pourrait avoir doivent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es en fonction des crit\u00e8res \u00e9num\u00e9r\u00e9s aux 1\u00b0 et 2\u00b0, notamment par rapport \u00e0 :
\n – l\u2019\u00e9tendue de l\u2019incidence (zone g\u00e9ographique et importance de la population affect\u00e9e) ;
\n – la nature transfronti\u00e8re de l\u2019incidence ;
\n – l\u2019ampleur et la complexit\u00e9 de l\u2019incidence ;
\n – la probabilit\u00e9 de l\u2019incidence ;
\n – la dur\u00e9e, la fr\u00e9quence et la r\u00e9versibilit\u00e9 de l\u2019incidence.
\n Sous r\u00e9serve de l\u2019application de l\u2019article D.68, les demandes de permis relatives \u00e0 des projets non vis\u00e9s \u00e0 l\u2019alin\u00e9a 1er sont soumises \u00e0 notice d\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement \u00bb.
\n Ainsi, l\u2019article D.68, \u00a7 1er, pr\u00e9cit\u00e9, dispose que lorsque le projet ne figure pas dans la liste des projets obligatoirement soumis \u00e0 la r\u00e9alisation d\u2019une \u00e9tude d\u2019incidences, l\u2019autorit\u00e9 charg\u00e9e d\u2019appr\u00e9cier le caract\u00e8re complet ou recevable du dossier de demande examine, notamment \u00e0 la lumi\u00e8re de la notice et en tenant compte des crit\u00e8res de s\u00e9lection pertinents vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article D.66, \u00a7 2, si le projet est susceptible d\u2019avoir des incidences notables sur l\u2019environnement. D\u00e8s lors, saisie de la demande de permis d\u2019urbanisme, cette autorit\u00e9 doit adopter une des trois attitudes d\u00e9crites \u00e0 l\u2019article D.68, \u00a7 2, \u00e0 savoir consid\u00e9rer que la demande et la notice ne contiennent pas les \u00e9l\u00e9ments permettant d\u2019examiner si le projet est susceptible d\u2019avoir des incidences notables sur l\u2019environnement, d\u00e9clarer que le projet est susceptible d\u2019avoir de telles incidences ou d\u00e9clarer qu\u2019il n\u2019est pas susceptible d\u2019avoir semblables incidences.
\n Il r\u00e9sulte de l\u2019article D.68, \u00a7 1er et \u00a7 2, alin\u00e9a 1er, 3\u00b0, pr\u00e9cit\u00e9, que, dans la troisi\u00e8me hypoth\u00e8se, l\u2019autorit\u00e9 doit prendre une d\u00e9cision explicite et motiv\u00e9e faisant appara\u00eetre les raisons pour lesquelles elle estime, au terme d\u2019un \u00ab examen \u00bb, que le projet n\u2019est pas susceptible d\u2019avoir des incidences notables sur l\u2019environnement en ayant \u00e9gard, notamment, \u00e0 la notice et en faisant application des crit\u00e8res de s\u00e9lection pertinents qu\u2019\u00e9num\u00e8re l\u2019article D.66, \u00a7 2. \u00c0 d\u00e9faut, et conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article D.68, \u00a7 2, alin\u00e9a 6, les raisons concr\u00e8tes de cette d\u00e9cision doivent \u00e0 tout le moins ressortir de l\u2019acte final, par lequel elle se prononce sur la demande de permis, autrement qu\u2019au moyen d\u2019une clause de style comme serait une motivation qui ne d\u00e9passe pas l\u2019\u00e9num\u00e9ration des crit\u00e8res et n\u2019en fait pas l\u2019application concr\u00e8te aux caract\u00e9ristiques du projet. Cet examen doit \u00eatre fond\u00e9 sur les crit\u00e8res \u00ab pertinents \u00bb
\n en l\u2019esp\u00e8ce et l\u2019\u00e9tendue n\u00e9cessaire de cette motivation peut varier en fonction de la nature du projet et de l\u2019environnement dans lequel celui-ci est appel\u00e9 \u00e0 s\u2019ins\u00e9rer.
\n Par ailleurs, l\u2019appr\u00e9ciation \u00e0 laquelle les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes doivent proc\u00e9der en application de l\u2019article D.68, \u00a7\u00a7 1er et 2, pr\u00e9cit\u00e9, est discr\u00e9tionnaire, en mani\u00e8re telle que seule l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation peut \u00eatre censur\u00e9e.
\n 24. En l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019acte attaqu\u00e9 comporte la motivation suivante :
\n XIII – 8905 – 14\/27
\n \u00ab Consid\u00e9rant que la demande de permis d\u2019urbanisme comprend une notice d\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement ;
\n Consid\u00e9rant que l\u2019autorit\u00e9 qui a appr\u00e9ci\u00e9 la recevabilit\u00e9 et la compl\u00e9tude du dossier a \u00e9galement proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l\u2019examen des incidences probables du projet sur l\u2019environnement au sens large, sur base des crit\u00e8res de s\u00e9lection pertinents vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article D.65, \u00a7 1er, du livre Ier du Code de l\u2019Environnement ; que cette autorit\u00e9 a conclu qu\u2019il n\u2019y a pas lieu de requ\u00e9rir une \u00e9tude d\u2019incidences sur l\u2019environnement pour les motifs suivants : le projet, au vu des travaux requis (placement d\u2019un pyl\u00f4ne GSM et de ses infrastructures), de sa finalit\u00e9 (desservir la zone pour les r\u00e9seaux GSM Orange et Infrabel), de sa situation (en zone agricole), de la nature, de l\u2019ampleur des nuisances susceptibles d\u2019\u00eatre g\u00e9n\u00e9r\u00e9es (limit\u00e9 au charroi lors du chantier), ne requiert pas la r\u00e9alisation d\u2019une \u00e9tude d\u2019incidences ;
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant [\u2026] les rapports n\u00b0 2395, 2399 et 3358 des 19\/06\/2018 et 17\/09\/2018 de l\u2019I.S.S.E.P. : au vu des conclusions de ces rapports, la norme d\u2019immission prescrite par l\u2019article 4 du d\u00e9cret du 3 avril 2009 [\u2026] est respect\u00e9e ;
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant qu\u2019il ressort des rapports \u00e9tablis par l\u2019ISSeP sur le projet-objet de la demande de permis, que la norme d\u2019immission qui y est fix\u00e9e n\u2019est pas d\u00e9pass\u00e9e et qu\u2019il en d\u00e9coule que l\u2019immission moyenne cumul\u00e9e ne d\u00e9passe pas le maximum admissible ou, \u00e0 tout le moins, est faible au regard des limites pr\u00e9conis\u00e9es par l\u2019ICNIRP ; que d\u00e8s lors, il n\u2019est pas utile de proc\u00e9der \u00e0 une analyse plus concr\u00e8te des champs rayonn\u00e9s par l\u2019ensemble des antennes \u00bb.
\n De tels motifs permettent de s\u2019assurer que l\u2019autorit\u00e9 a d\u00e9cid\u00e9, en connaissance de cause, qu\u2019une \u00e9tude d\u2019incidences sur l\u2019environnement ne s\u2019imposait pas.
\n Le grief n\u2019est pas fond\u00e9.
\n 25. Il s\u2019ensuit que la premi\u00e8re branche du premier moyen n\u2019est pas fond\u00e9e.
\n IV.2.2. Seconde branche
\n 26. Pour satisfaire aux exigences des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs, tout acte administratif \u00e0 port\u00e9e individuelle doit faire l\u2019objet d\u2019une motivation formelle, laquelle consiste en l\u2019indication, dans l\u2019acte, des consid\u00e9rations de droit et de fait servant de fondement \u00e0 la d\u00e9cision. Cette motivation doit permettre aux int\u00e9ress\u00e9s de comprendre les raisons fondant la d\u00e9cision et de v\u00e9rifier qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e d\u2019un examen des circonstances de l\u2019esp\u00e8ce.
\n XIII – 8905 – 15\/27
\n Un permis d\u2019urbanisme adopt\u00e9 sur recours en r\u00e9formation n\u2019est pas de nature juridictionnelle. Son auteur n\u2019est pas tenu de r\u00e9futer, point par point, les motifs qui sont \u00e0 la base de la d\u00e9cision qu\u2019il r\u00e9forme pourvu que la motivation de cet acte permette de comprendre les raisons pour lesquelles l\u2019autorit\u00e9 de recours ne partage pas l\u2019appr\u00e9ciation de la premi\u00e8re autorit\u00e9 justifiant l\u2019octroi ou le refus de permis.
\n Par ailleurs, pour \u00eatre ad\u00e9quate, la motivation en la forme d\u2019un permis d\u2019urbanisme doit permettre de comprendre pourquoi, le cas \u00e9ch\u00e9ant, l\u2019autorit\u00e9 administrative, dans l\u2019exercice de son pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation discr\u00e9tionnaire, s\u2019\u00e9carte des avis ant\u00e9rieurement intervenus sur la demande. Cependant, l\u2019autorit\u00e9 de recours n\u2019est pas tenue de r\u00e9futer, point par point, les motifs et arguments d\u00e9velopp\u00e9s, tant dans le recours que dans les avis \u00e9mis, pourvu que la motivation de la d\u00e9cision permette de comprendre les raisons pour lesquelles l\u2019autorit\u00e9 de recours ne partage pas la m\u00eame appr\u00e9ciation quant \u00e0 l\u2019opportunit\u00e9 d\u2019accorder le permis d\u2019urbanisme sollicit\u00e9.
\n Enfin, il est de principe que la motivation d\u2019un acte de l\u2019administration active ne doit pas contenir de r\u00e9ponse \u00e0 toutes les objections qui ont \u00e9t\u00e9 \u00e9mises au cours de la proc\u00e9dure d\u2019enqu\u00eate publique. Il faut, mais il suffit, que les motifs de l\u2019acte attaqu\u00e9 rencontrent au moins globalement les r\u00e9clamations et indiquent les raisons de droit et de fait qui ont conduit l\u2019autorit\u00e9 \u00e0 se prononcer, le degr\u00e9 de pr\u00e9cision de la r\u00e9ponse \u00e9tant fonction de celui de la r\u00e9clamation. Autrement dit, lorsqu\u2019au cours de l\u2019enqu\u00eate publique, des observations pr\u00e9cises, dont l\u2019exactitude et la pertinence sont corrobor\u00e9es par le dossier, ont \u00e9t\u00e9 formul\u00e9es, le permis d\u00e9livr\u00e9 ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme ad\u00e9quatement motiv\u00e9 que s\u2019il permet de comprendre les raisons pour lesquelles l\u2019autorit\u00e9 passe outre, au moins partiellement, \u00e0 ces observations.
\n 27. Dans le cadre de l\u2019enqu\u00eate publique, ont \u00e9t\u00e9 formul\u00e9s des griefs aff\u00e9rents \u00e0 l\u2019atteinte \u00e0 l\u2019int\u00e9grit\u00e9 du paysage et de la zone agricole, \u00e0 l\u2019implantation trop proche des habitations, \u00e0 des craintes concernant la sant\u00e9 des riverains, \u00e0 des alternatives au projet et quant au fait que le niveau de couverture dans la zone est suffisant.
\n Dans son recours administratif, la partie requ\u00e9rante explicite des critiques portant sur le caract\u00e8re injustifi\u00e9 de la d\u00e9rogation admise au plan de secteur, sur l\u2019absence d\u2019int\u00e9gration du projet au cadre b\u00e2ti et non b\u00e2ti existant, sur le d\u00e9faut de r\u00e9ponse aux r\u00e9clamations et \u00e0 son avis d\u00e9favorable, sur l\u2019absence d\u2019utilit\u00e9 du projet, sur l\u2019inad\u00e9quation de l\u2019\u00e9valuation des incidences du projet sur l\u2019environnement et sur les risques pour la sant\u00e9 des riverains.
\n XIII – 8905 – 16\/27
\n Apr\u00e8s avoir rappel\u00e9 les griefs expos\u00e9s dans le cadre de l\u2019enqu\u00eate publique et reproduit l\u2019argumentation formul\u00e9e dans le cadre du recours administratif, l\u2019acte attaqu\u00e9 est motiv\u00e9 comme il suit :
\n \u00ab Consid\u00e9rant que la Commission d\u2019avis a transmis, en date du 4 novembre 2019, un avis favorable pour les motifs suivants :
\n \u201cChaque partie a d\u00e9pos\u00e9, lors de l\u2019audition, une note argumentaire compl\u00e9mentaire. Ces documents ont \u00e9t\u00e9 vers\u00e9s au dossier administratif par le secr\u00e9tariat de la Commission.
\n Le conseil de Tubize explique la motivation de ce recours. Le Coll\u00e8ge estime que les \u00e9valuations des incidences sur l\u2019environnement et le risque pour la sant\u00e9 n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 suffisamment pris en compte. La notice sur l\u2019\u00e9valuation des incidences est sommaire et ne tient pas compte du site et de sa biodiversit\u00e9 de grand int\u00e9r\u00eat.
\n De plus, l\u2019exploitation des \u00e9tangs \u00e0 des fins de divertissement (p\u00eache et tourisme)
\n n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 int\u00e9gr\u00e9e dans l’\u00e9valuation sur les risques pour la sant\u00e9.
\n Le conseil du demandeur de permis rappelle que les risque sur la sant\u00e9 ont \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9s par l\u2019ISSEP, conform\u00e9ment \u00e0 la proc\u00e9dure. Il note que le requ\u00e9rant n\u2019apporte pas de preuves quant \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat biologique particulier du site.
\n [\u2026]
\n Par trois voix favorables contre une voix d\u00e9favorable, la Commission \u00e9met un avis favorable\u201d.
\n Consid\u00e9rant, de surcro\u00eet, que le site d\u2019implantation choisi respecte les principes de bonnes pratiques utiles en la mati\u00e8re, et particuli\u00e8rement :
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant qu\u2019en vertu de l\u2019article D.I.1 du CoDT et des articles D.49 et suivants du Livre Ier du Code de l\u2019environnement, l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente doit notamment tenir compte de la protection de l\u2019environnement sensu lato, ce qui inclut la protection de la sant\u00e9 des riverains ; qu\u2019en tout \u00e9tat de cause, elle doit \u00e9valuer les nuisances que peut susciter l\u2019utilisation de l\u2019installation concern\u00e9e ;
\n que les r\u00e9sultats de cette \u00e9valuation peuvent l\u2019amener \u00e0 refuser la construction de l\u2019installation, si son utilisation est de nature \u00e0 compromettre la protection de l\u2019environnement ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019aux termes de l\u2019arr\u00eat de la Cour constitutionnelle du 15 janvier 2008 (n\u00b0 2\/2009), les articles 3, 4 et 5 de la loi du 12 juillet 1985 relative \u00e0 la protection de l\u2019homme et de l\u2019environnement contre les effets nocifs et les nuisances provoqu\u00e9s par les radiations non-ionisantes, les infrasons et ultrasons, doivent \u00eatre compris en ce sens qu\u2019ils n\u2019habilitent plus le Roi et le ministre f\u00e9d\u00e9ral comp\u00e9tent en mati\u00e8re d\u2019environnement mais les gouvernements r\u00e9gionaux \u00e0 adopter les mesures qui y sont vis\u00e9es en ce qu\u2019elles ont pour but de prot\u00e9ger l\u2019environnement, en ce compris leurs effets sur la sant\u00e9 de l\u2019homme ;
\n Consid\u00e9rant que l\u2019autorit\u00e9 qui d\u00e9livre un permis d\u2019urbanisme \u00e0 propos de ce type d\u2019installation doit appr\u00e9cier les risques li\u00e9s \u00e0 l\u2019exploitation de l\u2019antenne sur le site o\u00f9 elle est projet\u00e9e ; que, partant, un examen concret de l\u2019influence des ondes \u00e9lectromagn\u00e9tiques sur la sant\u00e9 et sur l\u2019environnement s\u2019impose \u00e0 elle ;
\n XIII – 8905 – 17\/27
\n Consid\u00e9rant de surcro\u00eet, que l\u2019absence de certitude scientifique ne doit pas retarder l\u2019adoption de mesures effectives et proportionn\u00e9es visant \u00e0 pr\u00e9venir un risque de dommages graves et irr\u00e9versibles \u00e0 l\u2019environnement, \u00e0 un co\u00fbt socialement et \u00e9conomiquement acceptable ;
\n Consid\u00e9rant que la norme d\u2019exposition pour les stations-relais de t\u00e9l\u00e9phonie mobile est celle qui est \u00e9nonc\u00e9e \u00e0 l\u2019article 4 du d\u00e9cret du 3 avril 2009 relatif \u00e0 la protection contre les \u00e9ventuels effets nocifs et nuisances provoqu\u00e9s par les rayonnements non ionisants g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par des antennes \u00e9mettrices stationnaires ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019il importe d\u00e8s lors de veiller tout sp\u00e9cialement \u00e0 ce que la puissance d\u2019\u00e9mission par antenne soit limit\u00e9e au maximum dans les lieux accessibles au public, en tenant compte d\u2019un service de qualit\u00e9 ; qu\u2019eu \u00e9gard \u00e0 cet objectif, 1. il s\u2019indique d\u2019envisager les lieux de s\u00e9jour comme – les locaux d\u2019un b\u00e2timent dans lesquels des personnes peuvent ou pourront s\u00e9journer r\u00e9guli\u00e8rement tels que les locaux d\u2019habitation, les \u00e9coles, les cr\u00e8ches, les h\u00f4pitaux, les homes pour personnes \u00e2g\u00e9es ;
\n – les locaux de travail occup\u00e9s r\u00e9guli\u00e8rement par des travailleurs ;
\n – les espaces d\u00e9volus \u00e0 la pratique r\u00e9guli\u00e8re du sport ou de jeux ;
\n – \u00e0 l\u2019exclusion, notamment, des voiries, trottoirs, parkings, garages, parcs, jardins, balcons, terrasses ;
\n 2. et de prendre en compte la densit\u00e9 de puissance dans les lieux de s\u00e9jour aux niveaux suivants :
\n – dans les locaux : 1,50 m au-dessus du niveau du plancher ;
\n – dans les autres espaces : 1,50 m au-dessus du niveau du sol ;
\n Consid\u00e9rant que le d\u00e9cret du 3 avril 2009 fixe une limite pr\u00e9cise par antenne, en son article 4 libell\u00e9 comme suit :
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant qu\u2019aux yeux du l\u00e9gislateur l\u2019article 4 dudit d\u00e9cret du parlement wallon du 3 avril 2009 relatif \u00e0 la protection contre les \u00e9ventuels effets nocifs et nuisances provoqu\u00e9s par les rayonnements non ionisants g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par des antennes \u00e9mettrices stationnaires permet de garantir une immission moyenne cumul\u00e9e admissible ou, \u00e0 tout le moins, faible au regard des limites pr\u00e9conis\u00e9es par l\u2019ICNIRP (International Commission on Non Ionising Radio Protection) ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019il ressort des rapports \u00e9tablis par l\u2019ISSeP sur le projet-objet de la demande de permis, que la norme d\u2019immission qui y est fix\u00e9e n\u2019est pas d\u00e9pass\u00e9e et qu\u2019il en d\u00e9coule que l\u2019immission moyenne cumul\u00e9e ne d\u00e9passe pas le maximum admissible ou, \u00e0 tout le moins, est faible au regard des limites pr\u00e9conis\u00e9es par l\u2019ICNIRP ; que d\u00e8s lors, il n\u2019est pas utile de proc\u00e9der \u00e0 une analyse plus concr\u00e8te des champs rayonn\u00e9s par l\u2019ensemble des antennes ;
\n Consid\u00e9rant que la demande vise l\u2019installation d\u2019une station de t\u00e9l\u00e9communication mobile pour les r\u00e9seaux GSM Orange et Infrabel ;
\n Consid\u00e9rant que bien que la demande d\u00e9roge \u00e0 la zone au plan de secteur, force est de constater que le projet occupe une faible portion de celle-ci, eu \u00e9gard \u00e0 la vaste zone agricole dans lequel il s\u2019inscrit ;
\n Consid\u00e9rant de plus que la portion de parcelle utilis\u00e9e pour l\u2019implantation du projet pr\u00e9sente des plantations hautes tiges ; que celle-ci n\u2019a donc pas vocation \u00e0 \u00eatre d\u00e9di\u00e9e \u00e0 un usage agricole ;
\n Consid\u00e9rant en outre que la demanderesse a \u00e9tudi\u00e9 des alternatives d\u2019implantation (cf. document annex\u00e9 \u00e0 la notice d\u2019\u00e9valuation des incidences) ; que la structure existante dans la zone recherch\u00e9e (pyl\u00f4ne Elia) supporte d\u00e9j\u00e0 les infrastructures
\n XIII – 8905 – 18\/27
\n pour les r\u00e9seaux GSM Proximus et Telenet et qu\u2019elle ne rencontre malheureusement pas les garanties suffisantes en termes de stabilit\u00e9 ;
\n Consid\u00e9rant que des \u00e9changes de courriels entre la demanderesse et des repr\u00e9sentants d\u2019Elia attestent que de nombreuses alternatives d\u2019implantation ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tudi\u00e9es, principalement sur des pyl\u00f4nes \u00e0 haute tension ;
\n Consid\u00e9rant de plus que dans une note compl\u00e9mentaire, le conseil juridique de la demanderesse (S.A. Orange) pr\u00e9cise notamment que :
\n \u201cUn compl\u00e9ment du 16 ao\u00fbt 2019, r\u00e9dig\u00e9 par Monsieur [G.], de la soci\u00e9t\u00e9 Ericsson pr\u00e9cise que tous les pyl\u00f4nes \u00e0 haute tension situ\u00e9s \u00e0 proximit\u00e9 du site retenus ont d\u00fb \u00eatre exclus :
\n \u2022 soit parce qu\u2019ils ont atteint leur capacit\u00e9 maximale de charge d\u2019antennes, ce qui est le cas du pyl\u00f4ne Elia n\u00b0 121 situ\u00e9 chauss\u00e9e de Mons ;
\n \u2022 soit parce que le seul endroit o\u00f9 les antennes pouvaient \u00eatre plac\u00e9es est situ\u00e9 \u00e0 une hauteur trop basse que pour permettre une couverture r\u00e9seau dans la zone cibl\u00e9e, ce qui est le cas des pyl\u00f4nes Elia n\u00b0 122 et 123, situ\u00e9s rue des R\u00e9servoirs (pi\u00e8ce 5).
\n Les \u00e9l\u00e9ments d\u00e9velopp\u00e9s par Ericsson dans sa note justificative du 16 ao\u00fbt 2019
\n sont par ailleurs corrobor\u00e9s par la confirmation, par le responsable des \u00e9changes entre op\u00e9rateurs de la soci\u00e9t\u00e9, que les pyl\u00f4nes n\u00b0 122 et 123 ne peuvent accueillir d\u2019antennes de la soci\u00e9t\u00e9 Orange. Il ressort en effet du courriel r\u00e9capitulatif d\u2019Elia du 4 octobre 2019 que la hauteur possible d’implantation des antennes d’Orange est insuffisante :
\n \u2022 \u2018En r\u00e9ponse \u00e0 vos demandes ci-dessous, je vous confirme la HBA utilisable compte tenu des distances de s\u00e9curit\u00e9 \u00e0 respecter selon le niveau de tension : – sur le pyl\u00f4ne 123 : 20 m th\u00e9orique maximal malgr\u00e9 que le pyl\u00f4ne mesure 63 m ;
\n \u2022 Sur le pyl\u00f4ne 122 : 17m th\u00e9orique maximal malgr\u00e9 que le pyl\u00f4ne mesure 59m\u2019 (pi\u00e8ce 6)\u201d.
\n Consid\u00e9rant que le site choisi est compos\u00e9 d\u2019une ligne de chemin de fer et de ses nombreux poteaux cat\u00e9naires, qui marquent fortement le paysage ; des plantations hautes tiges sont \u00e9galement situ\u00e9es \u00e0 proximit\u00e9 directe de l\u2019implantation choisie ;
\n Consid\u00e9rant d\u00e8s lors, au vu des remarques pr\u00e9cit\u00e9es, que le projet peut pr\u00e9tendre respecter les lignes de force du paysage dans lequel il s\u2019inscrit ; que le projet rencontre par cons\u00e9quent le prescrit des articles d\u00e9rogatoires D.IV.11 et 13 du CODT ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019en ce qui concerne les effets n\u00e9fastes sur la sant\u00e9, il y a lieu de constater que l\u2019ISSEP, autorit\u00e9 comp\u00e9tente en la mati\u00e8re signale qu\u2019il ressort des simulations en lieux de s\u00e9jour contenues dans ces rapports que :
\n – pour ce qui concerne les antennes d\u2019Orange, la densit\u00e9 d\u2019ondes simul\u00e9e dans les lieux de s\u00e9jour les plus proches des antennes est toujours situ\u00e9e entre 0,5
\n V\/m et 1 V\/m, \u00e0 l\u2019exception du lieu de s\u00e9jour n\u00b0 1 qui est isol\u00e9 et situ\u00e9 dans l\u2019axe d\u2019une antenne et qui fait l\u2019objet d\u2019une simulation \u00e0 1,4 V\/m pour le r\u00e9seau GSM et 1,6 V\/m pour le r\u00e9seau LTE, soit un maximum d\u2019un quart de la densit\u00e9 de la norme en vigueur de 3V\/m (rapport n\u00b0 2395\/2018, pp. 8 \u00e0 10)
\n ;
\n – le seul lieu de s\u00e9jour situ\u00e9 dans le p\u00e9rim\u00e8tre d\u2019investigation de l\u2019antenne \u00e0 exploiter pour le r\u00e9seau SNCB est expos\u00e9 \u00e0 une densit\u00e9 de 0,4 V\/m, ce qui est \u00e9videmment tr\u00e8s bas au regard de la norme en vigueur de 3V\/m.
\n Consid\u00e9rant que le projet respecte le principe de regroupement des op\u00e9rateurs GSM (ici Orange et Infrabel), et se situera le long d\u2019une ligne de chemin de fer ainsi qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9cart du noyau des habitations ;
\n XIII – 8905 – 19\/27
\n Consid\u00e9rant au vu des \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9cit\u00e9s que le projet peut \u00eatre autoris\u00e9 \u00bb.
\n La formule \u00ab de surcro\u00eet \u00bb utilis\u00e9e dans le consid\u00e9rant suivant la reproduction de l\u2019avis favorable du 28 octobre 2019 de la CAR permet, sans doute raisonnable, de consid\u00e9rer que l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 fait siennes les consid\u00e9rations \u00e9mises dans cet avis.
\n Les motifs susvis\u00e9s font notamment \u00e9tat des caract\u00e9ristiques du projet et sp\u00e9cialement de son lieu d\u2019implantation, ainsi que de son contexte b\u00e2ti (ligne de chemin de fer et poteaux qui y sont li\u00e9s ; pyl\u00f4nes d\u2019une ligne \u00e0 haute tension ;
\n position \u00e0 l\u2019\u00e9cart du noyau des habitations) et non b\u00e2ti (plantations hautes tiges). Ils identifient les sp\u00e9cificit\u00e9s de la zone agricole concern\u00e9e, notamment \u00e0 l\u2019endroit litigieux. Ils d\u00e9taillent le respect des principes de concentration, d\u2019int\u00e9gration et de partage. Ces motifs doivent s\u2019appr\u00e9hender au regard du dossier administratif, dont les reportages photographiques.
\n Une telle motivation n\u2019est pas st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9e ni insuffisante. Elle fait appara\u00eetre les raisons ayant conduit l\u2019autorit\u00e9 \u00e0 ne pas retenir les griefs expos\u00e9s en termes d\u2019atteinte au paysage, de distance avec les habitations et, plus g\u00e9n\u00e9ralement, d\u2019int\u00e9gration du projet avec le cadre b\u00e2ti et non b\u00e2ti existant.
\n Par ailleurs, nonobstant le fait que la partie requ\u00e9rante n\u2019identifie pas la disposition qui imposerait l\u2019examen des alternatives de localisation du projet, l\u2019acte attaqu\u00e9 expose de mani\u00e8re circonstanci\u00e9e les alternatives envisag\u00e9es par la demanderesse de permis et les raisons pour lesquelles ces alternatives n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 retenues, sans qu\u2019il ne soit soutenu que cette appr\u00e9ciation est inexacte en fait ou proc\u00e8de d\u2019une appr\u00e9ciation manifestement erron\u00e9e.
\n Cette motivation aborde encore l\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement qui a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e. Elle r\u00e9pond de mani\u00e8re circonstanci\u00e9e aux craintes \u00e9mises quant \u00e0 la sant\u00e9 des riverains, en s\u2019appuyant sur les rapports \u00e9tablis par l\u2019ISSeP, cette analyse \u00e9tant admissible pour les raisons d\u00e9j\u00e0 expos\u00e9es sous le point 20. Par ailleurs, comme d\u00e9j\u00e0 jug\u00e9 sous le point 24, l\u2019acte attaqu\u00e9 motive \u00e0 suffisance pourquoi la r\u00e9alisation d\u2019une \u00e9tude d\u2019incidences sur l\u2019environnement n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 sollicit\u00e9e.
\n II s\u2019ensuit que les motifs pr\u00e9cit\u00e9s permettent \u00e0 suffisance de comprendre ce qui a convaincu l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 d\u2019admettre le projet litigieux, malgr\u00e9 les remarques \u00e9mises dans le cadre des r\u00e9clamations d\u00e9pos\u00e9es lors de l\u2019enqu\u00eate publique et du recours administratif de la partie requ\u00e9rante. Il en ressort que l\u2019autorit\u00e9 a pris sa d\u00e9cision en connaissance de cause des circonstances du site ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.651 XIII – 8905 – 20\/27
\n concern\u00e9, des sp\u00e9cificit\u00e9s du projet litigieux et des donn\u00e9es communiqu\u00e9es par l\u2019instance sp\u00e9cialis\u00e9e en termes de normes d\u2019immission.
\n Par ailleurs, rien n\u2019interdisait \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9livrante de s\u2019approprier, en opportunit\u00e9, des arguments soulev\u00e9s par les demandeurs de permis pour r\u00e9pondre aux griefs pr\u00e9cit\u00e9s, \u00e9tant entendu que la partie requ\u00e9rante ne d\u00e9montre pas que ces d\u00e9veloppements sont inadmissibles.
\n Quant aux griefs pris de l\u2019absence d\u2019utilit\u00e9 du projet ou du caract\u00e8re suffisant du niveau de couverture dans la zone concern\u00e9e, l\u2019analyse de l\u2019int\u00e9r\u00eat du projet sur la couverture du r\u00e9seau de radiot\u00e9l\u00e9phonie mobile dans la zone concern\u00e9e ressort du dossier administratif, dont la demande de permis et la note du 25 octobre 2019 de la partie intervenante, sans faire l\u2019objet d\u2019une critique de la partie requ\u00e9rante.
\n Enfin, le grief pris du caract\u00e8re d\u00e9rogatoire du projet litigieux au plan de secteur expos\u00e9 dans le recours administratif se confond avec le second moyen, auquel il est renvoy\u00e9.
\n La seconde branche n\u2019est pas fond\u00e9e.
\n 28. Le premier moyen n\u2019est pas fond\u00e9.
\n V. Second moyen
\n V.1. Th\u00e8ses des parties
\n A. La requ\u00eate en annulation
\n 29. Le second moyen est pris de la violation des articles D.IV.11 et D.IV.13 du CoDT, des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs et du principe g\u00e9n\u00e9ral de bonne administration, ainsi que du d\u00e9faut d\u2019examen complet des circonstances de la cause, de l\u2019absence, de l\u2019insuffisance et de l\u2019inexactitude des motifs, de l\u2019erreur de droit, de l\u2019erreur de fait et de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n 30. La partie requ\u00e9rante estime que la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 quant au caract\u00e8re d\u00e9rogatoire du projet au regard de son affectation au plan de secteur est inad\u00e9quate et st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9e, notamment au regard des \u00e9l\u00e9ments soulev\u00e9s dans le cadre de son recours administratif. Elle consid\u00e8re qu\u2019il n\u2019est pas possible de d\u00e9terminer si
\n XIII – 8905 – 21\/27
\n les conditions fix\u00e9es aux articles D.IV.11 et D.IV.13 du CoDT sont respect\u00e9es par le projet litigieux ou ont \u00e9t\u00e9 analys\u00e9es par l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n Elle soutient qu\u2019il existe un projet de d\u00e9veloppement de la biodiversit\u00e9 dans la zone o\u00f9 s\u2019implante le projet litigieux, comme expos\u00e9 dans le cadre de son recours administratif et relev\u00e9 dans l\u2019avis de la CCATM. Elle rappelle que le projet litigieux s\u2019implante au centre du Val de Coeurcq, s\u2019agissant d\u2019une zone qui pr\u00e9sente, selon elle, une flore de grand int\u00e9r\u00eat patrimonial et une biodiversit\u00e9 \u00e0 pr\u00e9server. Elle craint que le projet porte atteinte au cadre naturel et \u00e0 la biodiversit\u00e9 existante.
\n Elle assure qu\u2019aucun des motifs de l\u2019acte attaqu\u00e9 ne vise la compatibilit\u00e9 du projet avec la biodiversit\u00e9 et le cadre naturel existants, alors qu\u2019elle y voit un \u00e9l\u00e9ment essentiel pour juger de la compatibilit\u00e9 de ce projet avec la zone concern\u00e9e et de la possibilit\u00e9 d\u2019octroyer une d\u00e9rogation en application des articles D.IV.11 et D.IV.13 du CoDT. Elle estime que l\u2019acte attaqu\u00e9 est inad\u00e9quatement motiv\u00e9 et ne permet pas de d\u00e9terminer si le projet litigieux est compatible ou non avec la zone concern\u00e9e. Elle est d\u2019avis que tel n\u2019est manifestement pas le cas, vu l\u2019atteinte qu\u2019il portera au cadre naturel existant et \u00e0 la biodiversit\u00e9 qui s\u2019y trouve. Elle en d\u00e9duit que l\u2019acte attaqu\u00e9 viole les r\u00e8gles et principes vis\u00e9s au moyen et d\u00e9montre que le projet litigieux n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 ad\u00e9quatement analys\u00e9 par son auteur. Elle y voit une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation dans le chef de l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9livrante.
\n Elle estime que la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 est inad\u00e9quate et st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9e quant au respect des exigences fix\u00e9es aux articles D.IV.11 et D.IV.13 du CoDT.
\n Elle expose que, dans ces circonstances, il est impossible de d\u00e9terminer si l\u2019autorit\u00e9 a r\u00e9ellement examin\u00e9 le respect, par le projet litigieux, des exigences fix\u00e9es aux articles D.IV.11 et D.IV.13 du CoDT.
\n B. Le m\u00e9moire en r\u00e9ponse
\n 31. En s\u2019appuyant sur les motifs de l\u2019acte attaqu\u00e9, la partie adverse soutient que son auteur a bien identifi\u00e9 que le projet s\u2019inscrivait en d\u00e9rogation au plan de secteur.
\n Elle rel\u00e8ve qu\u2019il y est constat\u00e9 qu\u2019une alternative au projet n\u2019est pas envisageable, des \u00e9l\u00e9ments techniques \u00e9tant avanc\u00e9s et cit\u00e9s. Elle en d\u00e9duit que l\u2019autorit\u00e9 s\u2019est inqui\u00e9t\u00e9e de la justification de la d\u00e9rogation eu \u00e9gard aux sp\u00e9cificit\u00e9s du projet et au lieu pr\u00e9cis o\u00f9 celui-ci est envisag\u00e9. Elle fait valoir que l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 a \u00e9galement v\u00e9rifi\u00e9 que le projet ne portait pas atteinte \u00e0 la zone
\n XIII – 8905 – 22\/27
\n agricole et ne compromettait d\u00e8s lors pas sa mise en \u0153uvre coh\u00e9rente. Elle observe que l\u2019autorit\u00e9 pr\u00e9cise que le paysage \u00e0 l\u2019endroit retenu comprend des plantations hautes tiges, une ligne de chemin de fer et des poteaux cat\u00e9naires marquant le paysage de telle sorte que le projet peut pr\u00e9tendre respecter les lignes de force du paysage.
\n 32. Si elle conc\u00e8de que l\u2019acte attaqu\u00e9 n\u2019\u00e9voque pas la biodiversit\u00e9 invoqu\u00e9e par la partie requ\u00e9rante, elle assure que le site retenu ne b\u00e9n\u00e9ficie d\u2019aucune protection particuli\u00e8re qui aurait justifi\u00e9 de la part de l\u2019autorit\u00e9 un examen plus attentif et une motivation sp\u00e9cifique.
\n C. Le m\u00e9moire en intervention
\n 33. La partie intervenante d\u00e9taille les motifs de l\u2019acte attaqu\u00e9 d\u00e9montrant, selon elle, que son auteur a bien appr\u00e9hend\u00e9 la d\u00e9rogation au plan de secteur. Elle en inf\u00e8re que chacun des crit\u00e8res l\u00e9gaux est minutieusement et express\u00e9ment examin\u00e9 par l\u2019autorit\u00e9. Elle estime que la partie requ\u00e9rante ne pourrait contester des appr\u00e9ciations d\u2019esp\u00e8ce \u2013 telles que la n\u00e9cessit\u00e9 du projet, l\u2019absence de mise en cause du plan de secteur dans le reste de son champ d\u2019application et l\u2019incompatibilit\u00e9 du projet avec les lignes de force du paysage \u2013, qu\u2019au terme d\u2019une d\u00e9monstration d\u2019une ou plusieurs erreurs manifestes d\u2019appr\u00e9ciation, ce qui, selon elle, n\u2019est pas le cas.
\n 34. Concernant la biodiversit\u00e9 comme \u00e9l\u00e9ment d\u2019appr\u00e9ciation de la possibilit\u00e9 ou non d\u2019octroyer la d\u00e9rogation en l\u2019esp\u00e8ce, elle soutient que cet \u00e9l\u00e9ment doit s\u2019appr\u00e9cier au regard du contexte du pyl\u00f4ne, sur un terrain vague certes repris en zone agricole, mais situ\u00e9 en bordure de chemin de fer, et non du contexte des \u00e9tangs du Coeurcq qui ne sont impact\u00e9s par le site que du point de vue paysager, lequel a \u00e9t\u00e9 scrupuleusement examin\u00e9. Elle consid\u00e8re que la partie requ\u00e9rante n\u2019expose pas en quoi ce point d\u2019esp\u00e8ce m\u00e9rite un traitement plus sp\u00e9cifique alors que l\u2019impact environnemental du projet sur la sant\u00e9 et sur le paysage ont bien \u00e9t\u00e9 examin\u00e9s. Elle assure qu\u2019aucune faune ou flore particuli\u00e8re n\u2019est pr\u00e9sente sur le site de l\u2019antenne et elle fait valoir que la partie requ\u00e9rante d\u00e9montre encore moins, \u00e0 supposer qu\u2019une telle faune ou flore soit pr\u00e9sente sur le site, que les antennes projet\u00e9es pourraient les menacer.
\n D. Le m\u00e9moire en r\u00e9plique
\n 35. La partie requ\u00e9rante consid\u00e8re que les motifs de l\u2019acte attaqu\u00e9 mis en exergue par les parties adverse et intervenante sont st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9s et peuvent
\n XIII – 8905 – 23\/27
\n s\u2019appliquer \u00e0 n\u2019importe quel projet, quelle qu\u2019en soit la localisation. Elle n\u2019y retrouve qu\u2019une simple description du cadre existant, sans qu\u2019il ne soit r\u00e9ellement envisag\u00e9 la d\u00e9rogation engendr\u00e9e par le projet. Elle \u00e9crit qu\u2019il n\u2019y a aucune analyse de la possibilit\u00e9 d\u2019octroyer la d\u00e9rogation eu \u00e9gard \u00e0 la sp\u00e9cificit\u00e9 du projet en cause et de la zone concern\u00e9e.
\n Elle ajoute que m\u00eame si la biodiversit\u00e9 \u00e0 laquelle elle se r\u00e9f\u00e8re ne b\u00e9n\u00e9ficie pas d\u2019une protection particuli\u00e8re, celle-ci doit \u00eatre prise en consid\u00e9ration pour l\u2019analyse des conditions fix\u00e9es par les articles D.IV.11 et D.IV.13 du CoDT, notamment en ce qui concerne la protection du cadre existant et l\u2019int\u00e9gration du projet dans celui-ci.
\n E. Le dernier m\u00e9moire de la partie requ\u00e9rante
\n 36. La partie requ\u00e9rante estime qu\u2019est recevable la critique qu\u2019elle expose quant \u00e0 la compatibilit\u00e9 du projet litigieux avec la biodiversit\u00e9 et le cadre existants. Elle pr\u00e9cise faire le reproche \u00e0 l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 de ne pas avoir tenu compte des sp\u00e9cificit\u00e9s du lieu o\u00f9 le projet est amen\u00e9 \u00e0 s\u2019implanter, alors que le Val de Coeurcq pr\u00e9sente une flore de grand int\u00e9r\u00eat patrimonial et une biodiversit\u00e9 \u00e0 pr\u00e9server. Elle est d\u2019avis que ces caract\u00e9ristiques devaient \u00eatre prises en compte dans le cadre de l\u2019examen de la compatibilit\u00e9 du projet, au regard des conditions li\u00e9es \u00e0 la d\u00e9rogation et notamment de l\u2019article D.IV.13, 1\u00b0 et 3\u00b0, du CoDT. Elle souligne qu\u2019il ne lui revient pas de d\u00e9montrer en quoi cette biodiversit\u00e9 sera impact\u00e9e par le projet.
\n Elle est d\u2019avis que, compte tenu de la nature (nouvelle station de radiocommunication) et de la localisation du projet (au c\u0153ur d\u2019un site dont la biodiversit\u00e9 est \u00e0 pr\u00e9server ; actuellement une r\u00e9serve naturelle), il est \u00e9vident que celui-ci aura des cons\u00e9quences sur la biodiversit\u00e9. Elle en inf\u00e8re qu\u2019il appartenait \u00e0 l\u2019auteur de projet ainsi qu\u2019\u00e0 l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente d\u2019analyser les effets du projet et d\u2019appr\u00e9cier si ceux-ci sont acceptables au regard du lieu o\u00f9 ils se situent.
\n Elle conteste qu\u2019il puisse \u00eatre d\u00e9duit de l\u2019acte attaqu\u00e9 que son auteur s\u2019est appropri\u00e9 les motifs de la d\u00e9cision du 23 ao\u00fbt 2019 du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9, l\u2019acte attaqu\u00e9 se contentant de le reproduire. Elle estime qu\u2019il n\u2019y a pas l\u00e0 une motivation par r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un autre acte.
\n Elle tire de son premier moyen que les motifs de l\u2019acte attaqu\u00e9 li\u00e9s \u00e0 l\u2019utilit\u00e9 du projet, \u00e0 son implantation, et \u00e0 son int\u00e9gration paysag\u00e8re ne sont pas ad\u00e9quats, de telle sorte qu\u2019ils ne rencontrent pas les exigences de motivation requises par l\u2019article D.IV.13 du CoDT.
\n F. Le dernier m\u00e9moire de la partie intervenante
\n XIII – 8905 – 24\/27
\n 37. La partie intervenante conteste qu\u2019il puisse \u00eatre soutenu que l\u2019implantation du projet au sein d\u2019un site class\u00e9 en partie en r\u00e9serve naturelle implique n\u00e9cessairement un impact sur la biodiversit\u00e9. Elle soutient que la biodiversit\u00e9 n\u2019est pas un \u00e9l\u00e9ment d\u2019appr\u00e9ciation repris dans les dispositions vis\u00e9es dans le second moyen. Elle consid\u00e8re que la partie requ\u00e9rante n\u2019\u00e9taye pas, m\u00eame sommairement, l\u2019affirmation que l\u2019ajout d\u2019antennes de mobilophonie sur un pyl\u00f4ne pourrait avoir un effet sur la biodiversit\u00e9.
\n V.2. Examen
\n 38. Il est renvoy\u00e9 au point 26 quant aux exigences de motivation formelle ressortant des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs en r\u00e9ponse aux avis et recours administratif dans le cadre d\u2019un recours en r\u00e9formation.
\n Le grief de la partie requ\u00e9rante pris de l\u2019inad\u00e9quation de la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 quant \u00e0 la compatibilit\u00e9 du projet avec la zone concern\u00e9e est circonscrit \u00e0 l\u2019atteinte all\u00e9gu\u00e9e au cadre naturel existant et \u00e0 la biodiversit\u00e9.
\n Dans son avis favorable conditionnel du 30 avril 2019, la CCATM
\n expose ce qui suit :
\n \u00ab Il y a un projet de d\u00e9veloppement de la biodiversit\u00e9 avec les \u00e9tangs, ajouter un m\u00e2t pour une antenne n\u2019est pas optimal \u00bb.
\n Dans sa note du 25 octobre 2019, d\u00e9pos\u00e9e dans le cadre de son audition devant la CAR, la partie requ\u00e9rante expose ce qui suit :
\n \u00ab [\u2026] la zone pr\u00e9sente une biodiversit\u00e9 de grand int\u00e9r\u00eat (pi\u00e8ce 5).
\n Or, aucun des \u00e9l\u00e9ments de la d\u00e9cision dont recours ne permet de d\u00e9montrer que la notice d\u2019\u00e9valuation des incidences, puis que le Fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9, ait tenu compte de cette biodiversit\u00e9, alors que le projet litigieux s\u2019implante en plein centre du Val de Coeurcq (s\u2019agissant de la zone d\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 pr\u00e9server ; voir plan de la pi\u00e8ce 5).
\n [\u2026]
\n Notons du reste qu\u2019un projet de d\u00e9veloppement de cette biodiversit\u00e9 est en cours, au sein duquel le projet litigieux ne s\u2019int\u00e8gre absolument pas puisqu\u2019il ne vise pas \u00e0 renforcer et pr\u00e9server le cadre naturel existant \u00bb.
\n La pi\u00e8ce 5 mentionn\u00e9e dans la note pr\u00e9cit\u00e9e consiste en le document intitul\u00e9 \u00ab Projet de Restauration de milieux semi-naturels ouverts sur le site du Val de Coeurcq (Tubize) \u00bb, dont question sous le point 22.
\n XIII – 8905 – 25\/27
\n Ces divers \u00e9l\u00e9ments font \u00e9tat, de mani\u00e8re claire et \u00e9tay\u00e9e, de ce que le projet s\u2019implante sur le site du Val de Coeurcq, lequel pr\u00e9sente des qualit\u00e9s en termes de biodiversit\u00e9 relev\u00e9es par le DNF et fait l\u2019objet, au jour de l\u2019adoption de l\u2019acte attaqu\u00e9, d\u2019un projet de d\u00e9veloppement de cette biodiversit\u00e9 au droit des \u00e9tangs du Val de Coeurcq.
\n Comme il ressort des motifs de l\u2019acte attaqu\u00e9 reproduits sous le point 27, celui-ci se limite \u00e0 rappeler succinctement l\u2019argumentation d\u00e9velopp\u00e9e par la partie requ\u00e9rante dans le cadre de son recours administratif, telle que r\u00e9sum\u00e9e dans l\u2019avis de la CAR.
\n Il n\u2019est en revanche pas expos\u00e9 en quoi il n\u2019y a pas lieu de retenir l\u2019argumentation de la partie requ\u00e9rante sur ce point.
\n Ce faisant, l\u2019acte attaqu\u00e9 n\u2019expose pas \u00e0 suffisance ce qui a convaincu l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 de ne pas suivre les arguments invoqu\u00e9s en cours de proc\u00e9dure aff\u00e9rente \u00e0 la biodiversit\u00e9 du site sur lequel le projet litigieux s\u2019implante.
\n Une telle motivation est inad\u00e9quate au sens des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 pr\u00e9cit\u00e9e.
\n Le grief est fond\u00e9.
\n Il n\u2019y a pas lieu d\u2019examiner les autres griefs du second moyen qui, \u00e0 les supposer fond\u00e9s, ne pourraient mener \u00e0 une annulation aux effets plus \u00e9tendus.
\n 39. Le second moyen est fond\u00e9 dans la mesure qui pr\u00e9c\u00e8de.
\n VI. Indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure
\n 40. La partie requ\u00e9rante sollicite une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 770
\n euros. Il y a lieu de faire droit \u00e0 sa demande.
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n Article 1er.
\n XIII – 8905 – 26\/27
\n Est annul\u00e9 l\u2019arr\u00eat\u00e9 du 16 d\u00e9cembre 2019 par lequel le ministre de l\u2019Am\u00e9nagement du territoire d\u00e9livre un permis d\u2019urbanisme \u00e0 la SA Orange Belgium ayant pour objet le placement d\u2019un pyl\u00f4ne, d\u2019une cl\u00f4ture en treillis, de faisceaux hertziens, d\u2019antennes GSM et d\u2019antennes UMTS, sur un bien sis \u00e0 Tubize rue d\u2019Hennuy\u00e8res, cadastr\u00e9 1re division, section D.
\n Article 2.
\n Une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 770 euros est accord\u00e9e \u00e0 la partie requ\u00e9rante, \u00e0 la charge de la partie adverse.
\n La contribution pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article 66, 6o, du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure, liquid\u00e9e \u00e0 la somme de 20 euros, est mise \u00e0 la charge de la partie adverse.
\n Les autres d\u00e9pens, liquid\u00e9s \u00e0 la somme de 350 euros, sont mis \u00e0 la charge de la partie adverse, \u00e0 concurrence de 200 euros, et \u00e0 la charge de la partie intervenante, \u00e0 concurrence de 150 euros.
\n Ainsi prononc\u00e9 \u00e0 Bruxelles le 26 avril 2024, par la XIIIe chambre du Conseil d\u2019\u00c9tat, compos\u00e9e de :
\n Colette Debroux, pr\u00e9sident de chambre, Luc Donnay, conseiller d\u2019\u00c9tat, Lionel Renders, conseiller d\u2019\u00c9tat, Thierry Blanjean, greffier.
\n Le Greffier, Le Pr\u00e9sident,
\n Thierry Blanjean Colette Debroux
\n XIII – 8905 – 27\/27<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.651\n <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 26 avril 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.651 No R\u00f4le: A. 230225\/XIII-8905 Affaire: Arr\u00eat 259651 – Permis d’urbanisme et permis mixtes – 26\/04\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2024-04-26 Consultations: 128 – derni\u00e8re vue…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[146348],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7660],"kji_keyword":[96915,146349,96455,139770,7736],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1120290","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2024arr-259-651","kji_subject-constitutionnel","kji_keyword-attaque","kji_keyword-biodiversite","kji_keyword-environnement","kji_keyword-incidences","kji_keyword-projet","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.651 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-259-651\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.651\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 26 avril 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.651 No R\u00f4le: A. 230225\/XIII-8905 Affaire: Arr\u00eat 259651 - Permis d'urbanisme et permis mixtes - 26\/04\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-04-26 Consultations: 128 - derni\u00e8re vue...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-259-651\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"62 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-259-651\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-259-651\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.651 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-16T11:02:50+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-259-651\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-259-651\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-259-651\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.651\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.651 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-259-651\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.651","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 26 avril 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.651 No R\u00f4le: A. 230225\/XIII-8905 Affaire: Arr\u00eat 259651 - Permis d'urbanisme et permis mixtes - 26\/04\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-04-26 Consultations: 128 - derni\u00e8re vue...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-259-651\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"62 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-259-651\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-259-651\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.651 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-16T11:02:50+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-259-651\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-259-651\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-259-651\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.651"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1120290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1120290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1120290"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1120290"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1120290"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1120290"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1120290"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1120290"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1120290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}