{"id":1120571,"date":"2026-06-16T14:03:24","date_gmt":"2026-06-16T12:03:24","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-259-658\/"},"modified":"2026-06-16T14:03:24","modified_gmt":"2026-06-16T12:03:24","slug":"eclibervsce2024arr-259-658","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-259-658\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.658"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 29 avril 2024 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.658<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

A. 241629\/VI-22792<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 259658 – March\u00e9s publics – 29\/04\/2024<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2024-04-29<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

114 – derni\u00e8re vue 2026-06-05 08:05<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Arr\u00eat no 259.658 du 29 avril 2024 March\u00e9s et travaux publics – March\u00e9s
\n publics D\u00e9cision : Rejet Intervention accord\u00e9e\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

ERROR JUPORTARobotRecordLienECLI WARNING ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.658 no lien 276893 identiques <\/p>\n

\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n LA PR\u00c9SIDENTE DE LA VIe CHAMBRE SI\u00c9GEANT EN R\u00c9F\u00c9R\u00c9
\n no 259.658 du 29 avril 2024
\n A. 241.629\/VI-22.792
\n En cause :
\n la soci\u00e9t\u00e9 anonyme ENTREPRISES G\u00c9N\u00c9RALES
\n DHERTE, ayant \u00e9lu domicile chez Me Philippes HOREMANS, avocat, rue de la Souvenance 17
\n 7522 Tournai contre :
\n la Province de Hainaut, repr\u00e9sent\u00e9e par le coll\u00e8ge provincial ayant \u00e9lu domicile chez Mes Christophe DUBOIS et Isabelle VAN KRUCHTEN, avocats, chauss\u00e9e de La Hulpe, 185 (5e \u00e9tage)
\n 1170 Bruxelles.
\n Parties requ\u00e9rantes en intervention :
\n 1. la soci\u00e9t\u00e9 anonyme ARTES TWT, 2. la soci\u00e9t\u00e9 anonyme ARTES ROEGIERS, ayant \u00e9lu domicile chez Mes Bernard COCQU\u00c9AU et Fran\u00e7ois PAULUS, avocats, Place des Nations-Unies 7
\n 4020 Li\u00e8ge.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objet de la requ\u00eate
\n Par une requ\u00eate introduite le 8 avril 2024, la partie requ\u00e9rante demande la suspension, selon la proc\u00e9dure d\u2019extr\u00eame urgence, de l\u2019ex\u00e9cution de \u00ab la d\u00e9cision prise le 28 mars 2024 par la partie adverse dans le cadre du march\u00e9 public de travaux r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 \u201cMons-Construction du p\u00f4le scolaire des Grands Pr\u00e9s. \u00c9cole du Futur\u201d ; d\u00e9cision qui :
\n VIexturg -22.792 – 1\/11
\n \u2022 D\u00e9clare non s\u00e9lectionnable la candidature de la requ\u00e9rante ;
\n \u2022 Attribue le march\u00e9 \u00e0 la [soci\u00e9t\u00e9 momentan\u00e9e] ARTES TWT SA – ARTES
\n ROEGIERS NV pour le montant de 23.238.132,81 \u20ac TVAC ;
\n \u2022 Et qui, par cons\u00e9quent, n’attribue [pas] ce march\u00e9 \u00e0 [la] requ\u00e9rante malgr\u00e9 son offre initiale la plus int\u00e9ressante de 22.355.801,48 \u20ac TVAC \u00bb.
\n II. Proc\u00e9dure
\n Par une ordonnance du 9 avril 2024, l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 24 avril 2024 \u00e0 10 heures.
\n Par un avis de remise du 18 avril 2024, l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 24 avril 2024 \u00e0 9 heures.
\n Par une requ\u00eate introduite le 22 avril 2024, la SA Artes TWT et la SA
\n Artes Roegiers ont demand\u00e9 \u00e0 \u00eatre re\u00e7ues en qualit\u00e9 de parties intervenantes.
\n La contribution et le droit vis\u00e9s respectivement aux articles 66, 6\u00b0, et 70
\n du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure ont \u00e9t\u00e9 acquitt\u00e9s.
\n La partie adverse a d\u00e9pos\u00e9 une note d\u2019observations et le dossier administratif.
\n Mme Florence Piret, pr\u00e9sidente f.f., a expos\u00e9 son rapport.
\n Me Christopher Van Loo loco Philippes Horemans, avocat, comparaissant pour la partie requ\u00e9rante, Me Isabelle Van Kruchten, avocat, comparaissant pour la partie adverse, et Me Fran\u00e7ois Paulus, avocat, comparaissant pour les requ\u00e9rantes en interventions ont \u00e9t\u00e9 entendus en leurs observations.
\n Mme Muriel Vanderhelst, premier auditeur au Conseil d\u2019\u00c9tat, a \u00e9t\u00e9 entendue en son avis conforme.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n VIexturg -22.792 – 2\/11
\n III. Faits utiles \u00e0 l\u2019examen de la demande
\n 1. Le 25 septembre 2023, la partie adverse envoie, pour publication au Journal officiel de l\u2019Union europ\u00e9enne et au Bulletin des adjudications, un avis de march\u00e9 de travaux relatif \u00e0 la \u00ab construction du p\u00f4le scolaire des Grands Pr\u00e9s \u2013 \u00e9cole du futur \u2013 PRR \u00bb.
\n L\u2019objet du march\u00e9 porte sur la construction d\u2019une \u00e9cole secondaire (inf\u00e9rieur et sup\u00e9rieur). Il s\u2019agit du lot 1 d\u2019un march\u00e9 plus global visant \u00e0 la construction d\u2019un p\u00f4le regroupant une infrastructure secondaire (inf\u00e9rieur et sup\u00e9rieur) (lot 1), une cr\u00e8che (lot 2), une infrastructure fondamentale (maternelle et primaire) (lot 3), un hall de sport (lot 4), les abords (lot 5) et la signal\u00e9tique (lot 6).
\n Il est r\u00e9gi par le cahier sp\u00e9cial des charges \u00ab P\/38128 \u2013 Lot 1 \u00bb. Lors du lancement du march\u00e9, le montant estim\u00e9 de la d\u00e9pense pour ce lot est de 24.878.646,11 euros (HTVA).
\n Il s\u2019agit d\u2019un march\u00e9 conjoint pass\u00e9 entre la partie adverse, la ville de Mons et l\u2019intercommunale CHUPMB, o\u00f9 la partie adverse est le pouvoir adjudicateur pilote.
\n Le march\u00e9 est notamment financ\u00e9 par l\u2019Union europ\u00e9enne (nextGenerationEU) et la Communaut\u00e9 fran\u00e7aise et s\u2019inscrit dans le cadre du Plan pour la reprise et la r\u00e9silience (PRR).
\n Il est pass\u00e9 par proc\u00e9dure ouverte et a comme seul crit\u00e8re d\u2019attribution le prix.
\n Au titre des crit\u00e8res de s\u00e9lection qualitative relatifs \u00e0 la capacit\u00e9 technique et professionnelle, le point 18.2.2. du cahier sp\u00e9cial des charges pr\u00e9voit notamment ce qui suit :
\n \u00ab
\n VIexturg -22.792 – 3\/11
\n \u00bb
\n 2. Par une d\u00e9cision du 18 janvier 2024, le coll\u00e8ge provincial de la partie adverse d\u00e9cide d\u2019attribuer le march\u00e9 \u00e0 la requ\u00e9rante pour un montant de 21.158.751,98 euros (HTVA).
\n Cette d\u00e9cision fait l\u2019objet d\u2019un recours introduit par les requ\u00e9rantes en intervention. \u00c0 la suite de ce recours, le coll\u00e8ge provincial de la partie adverse d\u00e9cide, le 8 f\u00e9vrier 2024, de retirer la d\u00e9cision d\u2019attribution contest\u00e9e.
\n 3. Apr\u00e8s avoir proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une nouvelle analyse des offres, le coll\u00e8ge provincial de la partie adverse d\u00e9cide, le 28 mars 2024, de ne pas s\u00e9lectionner la requ\u00e9rante et d\u2019attribuer le march\u00e9 aux requ\u00e9rantes en intervention pour un montant de 21.922.766,80 euros (HTVA).
\n Il s\u2019agit de l\u2019acte attaqu\u00e9. La requ\u00e9rante conteste \u00e9galement la d\u00e9cision implicite de ne pas lui attribuer le march\u00e9.
\n La non-s\u00e9lection de la requ\u00e9rante est motiv\u00e9e, comme il suit, dans le rapport d\u2019analyse des offres \u00e9tabli le 22 mars 2024, auquel se r\u00e9f\u00e8re la d\u00e9cision du 28 mars 2024 pr\u00e9cit\u00e9e :
\n \u00ab DHERTE a joint \u00e0 son offre initiale les 3 r\u00e9f\u00e9rences suivantes :
\n R\u00e9f\u00e9rence n\u00b0 1 \u201cAu fil des Grands pr\u00e9s\u201d
\n R\u00e9f\u00e9rence n\u00b0 2 \u201cCYAN\u201d
\n R\u00e9f\u00e9rence n\u00b0 3 \u201cIlot [des sciences]\u201d Namur Universit\u00e9 Par un courrier recommand\u00e9 du 11 d\u00e9cembre 2023, le soumissionnaire DHERTE
\n a \u00e9t\u00e9 interrog\u00e9 sur la R\u00e9f\u00e9rence n\u00b02 afin de conna\u00eetre le % de participation pour v\u00e9rifier le respect de l’exigence minimale et, si elle ne convient pas, en fournir une autre qui convient.
\n En date du 22 d\u00e9cembre 2023, le soumissionnaire DHERTE a remplac\u00e9 la r\u00e9f\u00e9rence n\u00b0 2 par la r\u00e9f\u00e9rence d\u00e9nomm\u00e9e ATH – Projet \u201cLa Sucrerie\u201d.
\n Pour rappel, une d\u00e9cision d’attribution du march\u00e9 \u00e0 DHERTE a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e en date du 18 janvier 2024 et notifi\u00e9e au soumissionnaire. Pendant le d\u00e9lai de standstill, le soumissionnaire ARTES TWT et ARTES ROGIERS a introduit un ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.658 VIexturg -22.792 – 4\/11
\n recours en suspension d’extr\u00eame urgence \u00e0 l’encontre de la d\u00e9cision d’attribution pr\u00e9cit\u00e9e en critiquant la s\u00e9lection du soumissionnaire DHERTE. En suite de ce recours, une d\u00e9cision de retrait de le d\u00e9cision pr\u00e9cit\u00e9e a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e en date du 8
\n f\u00e9vrier 2024.
\n Un nouvel examen des diff\u00e9rentes offres a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9.
\n \u00c0 la suite du r\u00e9examen du dossier, il est apparu que :
\n – Pour ce qui concerne la r\u00e9f\u00e9rence n\u00b0 2 CYAN initialement jointe \u00e0 l’offre, le document intitul\u00e9 \u201cR\u00e9capitulatif r\u00e9f\u00e9rences pr\u00e9sent\u00e9es\u201d indique express\u00e9ment la part de march\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e par le soumissionnaire DHERTE, soit 50% : en appliquant le pourcentage sur le montant total du march\u00e9, l’exigence minimale de 20 millions d’euros n’est pas atteinte, l’offre ne comprenant aucun engagement de [L.D.] \u00e0 mettre ses moyens \u00e0 disposition si le march\u00e9 devait \u00eatre attribu\u00e9 \u00e0 DHERTE pour pouvoir prendre en consid\u00e9ration la part de r\u00e9alisation par [L.D.] dans la satisfaction de l’exigence minimale.
\n [\u2026]
\n – La r\u00e9f\u00e9rence n\u00b0 2 ATH \u2014 Projet \u201cLa Sucrerie\u201d qui remplace la r\u00e9f\u00e9rence n\u00b0 2
\n \u201cCYAN\u201d indique un montant total des travaux de 18.094.289,58 euros sur l’attestation de bonne ex\u00e9cution sign\u00e9e par le ma\u00eetre de l’ouvrage. Un montant de 23.120.340,39 euros est cependant ajout\u00e9 de mani\u00e8re manuscrite, avec la mention \u201cmontant r\u00e9vis\u00e9 (oct\u2019 2023)\u201d.
\n Par un courrier du 16 f\u00e9vrier 2024, le soumissionnaire DHERTE a \u00e9t\u00e9 interrog\u00e9 comme il suit en vue de s’assurer d’une part, i) du montant r\u00e9ellement per\u00e7u et, d’autre part, ii) de ce que le calcul de l’indexation a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 a posteriori par le soumissionnaire lui-m\u00eame.
\n [\u2026]
\n Par un courrier du 19 f\u00e9vrier 2024, le soumissionnaire DHERTE r\u00e9pond ce qui suit :
\n \u201cSuite \u00e0 votre interrogation du 16 f\u00e9vrier 2024, nous vous confirmons que :
\n – le montant per\u00e7u dans le cadre de la r\u00e9f\u00e9rence \u2018La Sucrerie {Ath}\u2019 est bien de 18.094.289,58 \u20ac HTVA
\n – la mention manuscrite \u201cmontant r\u00e9vis\u00e9 (Oct 2023)\u201d et le montant y relatif sont bien l’application d’une r\u00e9vision \u201cmarch\u00e9s publics\u201d entre la date de la r\u00e9ception provisoire et la date d\u2019utilisation de la r\u00e9f\u00e9rence (octobre 2023).
\n Le calcul est explicit\u00e9 en page 2\/10 de l’annexe qui vous a \u00e9t\u00e9 remise dans le cadre de ce dossier (voir Pi\u00e8ce jointe)\u201d.
\n Dans sa r\u00e9ponse, le soumissionnaire DHERTE confirme que les montants manuscrits ont \u00e9t\u00e9 ajout\u00e9s par ses soins sur les attestations de bonne ex\u00e9cution.
\n Les montants manuscrits repr\u00e9sentent le r\u00e9sultat de l’application, sur le montant final des travaux, d’une formule de r\u00e9vision des prix avec l’indice du mois d’octobre 2023.
\n La r\u00e9f\u00e9rence n\u00b0 2 \u201cLa Sucrerie\u201d a \u00e9t\u00e9 achev\u00e9e en 2019 (r\u00e9ception provisoire le 30 avril 2019); la r\u00e9f\u00e9rence n\u00b03 \u201cIlot des Sciences\u201d a \u00e9t\u00e9 achev\u00e9e en 2020
\n (r\u00e9ception provisoire le 22 octobre 2020).
\n Les montants finaux per\u00e7us par DHERTE s’\u00e9l\u00e8vent \u00e0 18.094.289,58 euros pour la r\u00e9f\u00e9rence n\u00b0 2 et 8.046.083,82 euros pour la r\u00e9f\u00e9rence n\u00b0 3.
\n Le soumissionnaire lui-m\u00eame a, en vue du d\u00e9p\u00f4t de son offre, calcul\u00e9 une r\u00e9vision des prix en appliquant une r\u00e9vision des prix sur la base de l’indice d\u2019\u201coctobre 2023\u201d. Ce n’est qu’en appliquant cette formule de r\u00e9vision des prix que l\u2019exigence minimale respectivement de 20 millions et de 10 millions est atteinte.
\n Or, le crit\u00e8re de s\u00e9lection est r\u00e9dig\u00e9 comme il suit :
\n \u201cPour le LOT 1 : La Province de Hainaut : B\u00e2timents secondaire Inf\u00e9rieur et Sup\u00e9rieur.
\n La liste des trois r\u00e9f\u00e9rences requises pour le pr\u00e9sent march\u00e9 est la suivante :
\n Deux r\u00e9f\u00e9rences r\u00e9centes (c’est-\u00e0-dire pour lesquelles la r\u00e9ception provisoire a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e dans les 5 ann\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dant la date de remise de l’offre) pour une mission d’entrepreneur g\u00e9n\u00e9ral coordinateur telle que d\u00e9crite dans le pr\u00e9sent march\u00e9 pour un projet de construction neuve d’un b\u00e2timent, tous lots confondus, de minimum 20.000.000 EUR (HTVA) par r\u00e9f\u00e9rence ;
\n Une r\u00e9f\u00e9rence r\u00e9cente (c’est-\u00e0-dire pour laquelle la r\u00e9ception provisoire a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e dans les 5 ann\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dant la date de remise de l’offre) pour une ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.658 VIexturg -22.792 – 5\/11
\n mission d’entrepreneur g\u00e9n\u00e9ral coordinateur telle que d\u00e9crite dans te pr\u00e9sent march\u00e9, pour un projet de construction neuve d’un b\u00e2timent d’enseignement, tous lots confondus, de plus de 10.000.000 EUR (HTVA)\u201d.
\n Il est donc exig\u00e9 que le montant des travaux doit s’\u00e9lever pour deux r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 20 millions et pour une r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 10 millions (b\u00e2timent d’enseignement). La r\u00e9f\u00e9rence pr\u00e9cise express\u00e9ment de mani\u00e8re concomitante que \u201cla r\u00e9ception provisoire (doit avoir) \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e dans les 5 ann\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dant la date de remise des offres\u201d. C’est donc sciemment, et conform\u00e9ment \u00e0 la r\u00e9glementation des march\u00e9s publics, que le montant est fix\u00e9 pour une p\u00e9riode de 5 ans pr\u00e9c\u00e9dant la date de remise des offres.
\n Le pouvoir adjudicateur doit donc tenir compte du montant final des travaux qui peuvent avoir \u00e9t\u00e9 ex\u00e9cut\u00e9s dans les 5 derni\u00e8res ann\u00e9es, et non d’un montant fictif qui r\u00e9sulte de l’application d’une formule de r\u00e9vision des prix appliqu\u00e9e d’initiative par le soumissionnaire.
\n En outre, si un pouvoir adjudicateur souhaitait tenir compte des r\u00e9visions au moment du d\u00e9p\u00f4t de l’offre \u2014 ce qui n’est pas le cas en l’esp\u00e8ce \u2014 il appartiendrait \u00e0 ce pouvoir adjudicateur de d\u00e9terminer lui-m\u00eame la formule de r\u00e9vision des prix \u00e0 appliquer, sous peine de ne pas fixer de mani\u00e8re certaine et uniforme l’exigence minimale, chaque soumissionnaire pouvant appliquer une clause de r\u00e9vision diff\u00e9rente (notamment par rapport aux indices de r\u00e9vision des prix).
\n Le respect du seuil d’exigence minimale se fait donc sur le montant final des travaux tel que per\u00e7u par le soumissionnaire. Il ne peut donc pas \u00eatre tenu compte d’une r\u00e9vision des prix post\u00e9rieure et calcul\u00e9e d’initiative par le soumissionnaire pour v\u00e9rifier que le seuil est atteint.
\n Pour autant que de besoin, il est pr\u00e9cis\u00e9 que c’est sur cette base que l’ensemble des r\u00e9f\u00e9rences de tous les soumissionnaires ont \u00e9t\u00e9 examin\u00e9es.
\n Aussi, en ce qui concerne DHERTE :
\n – Le montant minimal impos\u00e9 par le crit\u00e8re de s\u00e9lection \u00e9tant de 20.000.000 \u20ac, ni la r\u00e9f\u00e9rence \u201cCYAN\u201d (15.303.500 euros) ni la r\u00e9f\u00e9rence \u201cLa Sucrerie\u201d
\n (18.094.289,58 \u20ac) n’atteignent l’exigence minimale, de sorte qu’elle n’est pas retenue.
\n – Le montant minimal impos\u00e9 par le crit\u00e8re de s\u00e9lection pour le b\u00e2timent d’enseignement (r\u00e9f\u00e9rence n\u00b0 3) \u00e9tant de 10.000.000 euros, la r\u00e9f\u00e9rence \u201cIlot [des Sciences\u201d de 8.046.083,82 euros n’atteint pas l’exigence minimale de sorte qu’elle ne peut pas \u00eatre retenue.
\n Il en r\u00e9sulte que tant pour ce qui concerne la r\u00e9f\u00e9rence n\u00b0 2 que la r\u00e9f\u00e9rence n\u00b0 3, le montant des travaux n’atteint pas le seuil d’exigence minimale, de sorte que le soumissionnaire DHERTE \u00e9choue \u00e0 satisfaire au crit\u00e8re de s\u00e9lection relatif aux r\u00e9f\u00e9rences tel que rappel\u00e9 ci-devant.
\n Seule la R\u00e9f\u00e9rence n\u00b0 1 \u201cAu fil des Grands pr\u00e9s\u201d satisfait au seuil d’exigence minimale : il n\u2019a donc qu’une r\u00e9f\u00e9rence sur les trois exig\u00e9es.
\n [\u2026]
\n Il ressort de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que le soumissionnaire DHERTE ne peut pas \u00eatre s\u00e9lectionn\u00e9 \u00bb.
\n IV. Intervention
\n Par une requ\u00eate introduite le 22 avril 2024, la SA Artes TWT et la SA
\n Artes Roegiers demandent \u00e0 intervenir dans la proc\u00e9dure en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 d\u2019extr\u00eame urgence.
\n En tant que b\u00e9n\u00e9ficiaires du march\u00e9 litigieux, elles ont un int\u00e9r\u00eat suffisant \u00e0 intervenir dans le cadre de la pr\u00e9sente proc\u00e9dure. Il y a lieu d\u2019accueillir cette requ\u00eate.
\n VIexturg -22.792 – 6\/11
\n V. Irrecevabilit\u00e9 de la demande de suspension
\n V.1. Th\u00e8ses des parties
\n La requ\u00e9rante indique, dans sa requ\u00eate, justifier d\u2019un int\u00e9r\u00eat manifeste \u00e0 obtenir la suspension de l\u2019ex\u00e9cution de la d\u00e9cision d\u2019attribution du march\u00e9 litigieux.
\n Elle ajoute qu\u2019elle a pr\u00e9sent\u00e9 l\u2019offre r\u00e9guli\u00e8re \u00e9conomiquement la plus avantageuse \u00ab de telle sorte que la proc\u00e9dure d\u2019attribution devait raisonnablement conduire \u00e0 sa d\u00e9signation \u00bb.
\n La partie adverse soutient, dans sa note d\u2019observations, que la demande de suspension est irrecevable, d\u00e8s lors qu\u2019elle ne satisfait pas \u00e0 la condition de soulever au moins un moyen fond\u00e9 sur une violation ayant l\u00e9s\u00e9 ou risquant de l\u00e9ser la requ\u00e9rante. Elle renvoie, \u00e0 ce sujet, \u00e0 l\u2019analyse qu\u2019elle fait du moyen unique. Dans le cadre de celle-ci, elle rel\u00e8ve notamment que la requ\u00e9rante conteste le caract\u00e8re proportionn\u00e9 du niveau d\u2019exigence de minimum 20.000.000 euros (HTVA) requis pour les deux r\u00e9f\u00e9rences portant sur un projet de construction neuve d\u2019un b\u00e2timent, mais ne dirige aucune de ses critiques contre le niveau d\u2019exigence de plus de 10.000.000 euros (HTVA) requis pour la r\u00e9f\u00e9rence portant sur un projet de construction neuve d\u2019un b\u00e2timent d\u2019enseignement. Or, la partie adverse expose que la d\u00e9cision de ne pas s\u00e9lectionner la requ\u00e9rante est fond\u00e9e sur le constat qu\u2019elle ne produit, d\u2019une part, qu\u2019une r\u00e9f\u00e9rence (sur les deux r\u00e9f\u00e9rences exig\u00e9es) de minimum 20.000.000 euros (HTVA) pour un projet de construction neuve de b\u00e2timent et, d\u2019autre part, aucune r\u00e9f\u00e9rence de plus de 10.000.000 euros (HTVA) pour un projet de construction neuve d\u2019un b\u00e2timent d\u2019enseignement. La partie adverse fait valoir que le non-respect de cette derni\u00e8re exigence suffit, \u00e0 elle seule, \u00e0 fonder la non-
\n s\u00e9lection de la requ\u00e9rante en sorte que cette derni\u00e8re n’a pas int\u00e9r\u00eat \u00e0 la critique d\u00e9velopp\u00e9e dans le moyen unique, qui conteste uniquement le niveau d\u2019exigence de minimum 20.000.000 euros (HTVA) requis pour les deux r\u00e9f\u00e9rences portant sur un projet de construction neuve d\u2019un b\u00e2timent.
\n Les parties intervenantes n\u2019abordent pas, dans leur requ\u00eate, la question de la recevabilit\u00e9 de la demande.
\n \u00c0 l\u2019audience, la requ\u00e9rante s\u2019en r\u00e9f\u00e8re \u00e0 sa requ\u00eate.
\n V.2. Appr\u00e9ciation du Conseil d\u2019\u00c9tat
\n VIexturg -22.792 – 7\/11
\n L\u2019article 15 de loi du 17 juin 2013 relative \u00e0 la motivation, \u00e0 l\u2019information et aux voies de recours en mati\u00e8re de march\u00e9s publics, de certains march\u00e9s de travaux, de fournitures et de services et de concessions dispose que l\u2019instance de recours peut ordonner la suspension de l\u2019ex\u00e9cution des d\u00e9cisions prises par les autorit\u00e9s adjudicatrices dans les m\u00eames conditions que celles vis\u00e9es \u00e0 l\u2019article 14 de la m\u00eame loi, c\u2019est-\u00e0-dire pour autant, d\u2019une part, que le recours soit introduit par une personne qui a, ou a eu, un int\u00e9r\u00eat \u00e0 obtenir le march\u00e9 et, d\u2019autre part, que les violations all\u00e9gu\u00e9es aient l\u00e9s\u00e9, ou risqu\u00e9 de l\u00e9ser, la partie requ\u00e9rante. Il s’ensuit que, pour \u00eatre recevable, le recours doit soulever au moins un moyen fond\u00e9 sur une violation ayant l\u00e9s\u00e9 ou risquant de l\u00e9ser la partie requ\u00e9rante.
\n En l\u2019esp\u00e8ce, le cahier sp\u00e9cial des charges exigeait, au titre de crit\u00e8re de s\u00e9lection qualitative relatif \u00e0 la capacit\u00e9 technique et professionnelle des soumissionnaires (point 18.2.2 du cahier), notamment la production de trois r\u00e9f\u00e9rences, \u00e0 savoir :
\n \u00ab Deux r\u00e9f\u00e9rences r\u00e9centes (c’est-\u00e0-dire pour lesquelles la r\u00e9ception provisoire a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e dans les 5 ann\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dant la date de remise de l’offre) pour une mission d’entrepreneur g\u00e9n\u00e9ral coordinateur telle que d\u00e9crite dans le pr\u00e9sent march\u00e9 pour un projet de construction neuve d’un b\u00e2timent, tous lots confondus, de minimum 20.000.000 EUR (HTVA) par r\u00e9f\u00e9rence ;
\n Une r\u00e9f\u00e9rence r\u00e9cente (c’est-\u00e0-dire pour laquelle la r\u00e9ception provisoire a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e dans les 5 ann\u00e9es pr\u00e9c\u00e9dant la date de remise de l’offre) pour une mission d’entrepreneur g\u00e9n\u00e9ral coordinateur telle que d\u00e9crite dans le pr\u00e9sent march\u00e9, pour un projet de construction neuve d’un b\u00e2timent d’enseignement, tous lots confondus, de plus de 10.000.000 EUR (HTVA) \u00bb.
\n La d\u00e9cision de ne pas s\u00e9lectionner la requ\u00e9rante se fonde sur le fait que, sur le total de quatre r\u00e9f\u00e9rences qu\u2019elle a produites (r\u00e9f\u00e9rence n\u00b01 \u00ab Au fil des Grands Pr\u00e9s \u00bb pour un projet de construction neuve d\u2019un b\u00e2timent, r\u00e9f\u00e9rence n\u00b0 2
\n \u00ab Cyan \u00bb pour un projet de construction neuve d\u2019un b\u00e2timent, r\u00e9f\u00e9rence n\u00b0 2bis \u00ab Ath-projet \u201cLa sucrerie\u201d \u00bb pour un projet de construction neuve d\u2019un b\u00e2timent et r\u00e9f\u00e9rence n\u00b0 3 \u00ab UNamur Ilot des sciences \u00bb pour un projet de construction neuve d\u2019un b\u00e2timent d\u2019enseignement), seule la r\u00e9f\u00e9rence n\u00b01 pr\u00e9cit\u00e9e satisfait au seuil d\u2019exigence minimale fix\u00e9 par le cahier sp\u00e9cial des charges. La d\u00e9cision rel\u00e8ve ainsi que les r\u00e9f\u00e9rences nos 2 et 2bis n\u2019atteignent pas le seuil minimum de 20.000.000
\n euros (HTVA) requis pour un projet de construction neuve d\u2019un b\u00e2timent et que la r\u00e9f\u00e9rence n\u00b0 3 n\u2019atteint pas le montant de plus de 10.000.000 euros (HTVA) requis pour un projet de construction neuve d\u2019un b\u00e2timent d\u2019enseignement. Elle en d\u00e9duit que la requ\u00e9rante \u00ab \u00e9choue \u00e0 satisfaire au crit\u00e8re de s\u00e9lection relatif aux r\u00e9f\u00e9rences tel que rappel\u00e9 ci-devant \u00bb et qu\u2019elle \u00ab ne peut \u00eatre s\u00e9lectionn\u00e9e \u00bb.
\n Dans le moyen unique de sa requ\u00eate, la requ\u00e9rante rappelle, \u00ab en droit \u00bb, l\u2019obligation pour le pouvoir adjudicateur de pr\u00e9voir des crit\u00e8res de s\u00e9lection ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.658 VIexturg -22.792 – 8\/11
\n proportionn\u00e9s et d\u2019assortir ces crit\u00e8res d\u2019un niveau d\u2019exigence appropri\u00e9. Elle critique ensuite, \u00ab en fait \u00bb, la d\u00e9cision de ne pas la s\u00e9lectionner, en faisant valoir que le niveau d\u2019exigence de minimum 20.000.000 euros (HTVA) pour les deux r\u00e9f\u00e9rences portant sur un projet de construction neuve de b\u00e2timent est disproportionn\u00e9, en raison de l\u2019\u00e9volution du co\u00fbt des travaux de ces derni\u00e8res ann\u00e9es. Elle en d\u00e9duit que \u00ab la partie adverse a commis une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation qui justifie amplement la suspension de la d\u00e9cision attaqu\u00e9e \u00bb. Sur le vu de la requ\u00eate, il appara\u00eet que l\u2019erreur manifeste qui est invoqu\u00e9e vise la fixation d\u2019un seuil minimal de 20.000.000 euros (HTVA) \u00ab pour des travaux vieux de plusieurs ann\u00e9es \u00bb, exigence excessive, \u00e0 l\u2019estime de la requ\u00e9rante, qui a conduit la partie adverse \u00e0 refuser de prendre en compte la formule de r\u00e9vision des prix propos\u00e9e dans son offre.
\n Comme le rel\u00e8ve la partie adverse, la requ\u00e9rante ne critique pas le seuil d\u2019exigence minimale de plus de 10.000.000 euros (HTVA) requis pour la r\u00e9f\u00e9rence portant sur un projet de construction neuve d\u2019un b\u00e2timent d\u2019enseignement. Elle ne soutient nulle part que ce niveau d\u2019exigence serait disproportionn\u00e9 ni ne critique, sur d\u2019autres aspects, la r\u00e9f\u00e9rence exig\u00e9e pour un projet de construction neuve d\u2019un b\u00e2timent d\u2019enseignement. Elle ne conteste pas non plus que la r\u00e9f\u00e9rence qu\u2019elle a produite dans son offre n\u2019atteint pas le seuil d\u2019exigence minimale de plus de 10.000.000 euros (HTVA). Elle indique seulement, pour sa r\u00e9f\u00e9rence n\u00b0 3, qu\u2019elle a adapt\u00e9 le montant en appliquant sa formule de r\u00e9vision des prix et pr\u00e9cise, en note de bas de page, que \u00ab la somme ex\u00e9cut\u00e9e en 2020 de 8.046.083,82 \u20ac repr\u00e9sente 10.438.104,07 \u20ac en octobre 2023 (r\u00e9vision 29,72 %) \u00bb.
\n La requ\u00e9rante ne conteste, d\u2019aucune mani\u00e8re, le motif de la d\u00e9cision de sa non-s\u00e9lection relatif au d\u00e9faut de production d\u2019une r\u00e9f\u00e9rence qui atteint le seuil d\u2019exigence minimale de plus de 10.000.000 euros (HTVA) pour un projet de construction neuve d\u2019un b\u00e2timent d\u2019enseignement. Or, comme le rel\u00e8ve la partie adverse, il s\u2019agit d\u2019un motif d\u00e9terminant qui suffit, \u00e0 lui seul, \u00e0 fonder la d\u00e9cision de ne pas s\u00e9lectionner la requ\u00e9rante.
\n D\u00e8s lors, l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 \u2013 invoqu\u00e9e par la requ\u00e9rante \u2013 qui concerne le niveau d\u2019exigence minimale de 20.000.000 euros (HTVA) requis pour les deux r\u00e9f\u00e9rences portant sur un projet de construction neuve d\u2019un b\u00e2timent n\u2019a pas l\u00e9s\u00e9 la requ\u00e9rante ni risqu\u00e9 de la l\u00e9ser, puisque la d\u00e9cision de ne pas la s\u00e9lectionner peut se fonder sur le seul motif qu\u2019elle n\u2019a pas produit de r\u00e9f\u00e9rence pour un projet de construction neuve d\u2019un b\u00e2timent d\u2019enseignement qui atteint le seuil d\u2019exigence minimale de plus de 10.000.000 euros (HTVA).
\n La pr\u00e9sente demande est irrecevable.
\n VIexturg -22.792 – 9\/11
\n VI. Confidentialit\u00e9
\n La partie adverse d\u00e9pose, \u00e0 titre confidentiel et \u00e0 l\u2019attention unique du Conseil d\u2019\u00c9tat, les offres des soumissionnaires et l\u2019analyse de prix qu\u2019elle a r\u00e9alis\u00e9e, de mani\u00e8re \u00e0 ne pas nuire au secret des affaires et \u00e0 une concurrence loyale entre les entreprises. Il s\u2019agit des \u00ab pi\u00e8ces confidentielles \u00bb A \u00e0 D du dossier administratif.
\n Ces d\u00e9p\u00f4ts n\u2019\u00e9tant pas contest\u00e9s, il y a lieu, \u00e0 ce stade de la proc\u00e9dure, de maintenir la confidentialit\u00e9 des pi\u00e8ces concern\u00e9es.
\n VII. Indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure et d\u00e9pens
\n La partie adverse sollicite une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure au montant de base de 770 euros. Il y a lieu de faire droit \u00e0 sa demande.
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n Article 1er.
\n La requ\u00eate en intervention introduite par la SA Artes TWT et la SA
\n Artes Roegiers est accueillie.
\n Article 2.
\n La demande de suspension d\u2019extr\u00eame urgence est rejet\u00e9e.
\n Article 3.
\n L\u2019ex\u00e9cution imm\u00e9diate du pr\u00e9sent arr\u00eat est ordonn\u00e9e.
\n Article 4.
\n Les \u00ab pi\u00e8ces confidentielles \u00bb A \u00e0 D du dossier administratif sont, \u00e0 ce stade de la proc\u00e9dure, tenues pour confidentielles.
\n VIexturg -22.792 – 10\/11
\n Article 5.
\n La partie requ\u00e9rante supporte les d\u00e9pens, \u00e0 savoir le droit de r\u00f4le de 200
\n euros, la contribution de 24 euros et l\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 770 euros accord\u00e9e \u00e0 la partie adverse.
\n Les parties intervenantes supportent les droits de 300 euros li\u00e9s \u00e0 leur intervention, \u00e0 concurrence de 150 euros chacune.
\n Ainsi prononc\u00e9 \u00e0 Bruxelles le 29 avril 2024, par la VIe chambre du Conseil d\u2019\u00c9tat si\u00e9geant en r\u00e9f\u00e9r\u00e9, compos\u00e9e de :
\n Florence Piret, conseill\u00e8re d\u2019\u00c9tat, pr\u00e9sidente f.f., Adeline Schyns greffi\u00e8re.
\n La greffi\u00e8re, La Pr\u00e9sidente,
\n Adeline Schyns Florence Piret
\n VIexturg -22.792 – 11\/11<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.658\n <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 29 avril 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.658 No R\u00f4le: A. 241629\/VI-22792 Affaire: Arr\u00eat 259658 – March\u00e9s publics – 29\/04\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2024-04-29 Consultations: 114 – derni\u00e8re vue 2026-06-05 08:05 Fiche…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[146393],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[34939,95894,39663,7904,15537],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1120571","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2024arr-259-658","kji_subject-fiscal","kji_keyword-euros","kji_keyword-marche","kji_keyword-montant","kji_keyword-reference","kji_keyword-requerante","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.658 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-259-658\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.658\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 29 avril 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.658 No R\u00f4le: A. 241629\/VI-22792 Affaire: Arr\u00eat 259658 - March\u00e9s publics - 29\/04\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-04-29 Consultations: 114 - derni\u00e8re vue 2026-06-05 08:05 Fiche...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-259-658\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-259-658\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-259-658\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.658 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-16T12:03:24+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-259-658\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-259-658\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-259-658\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.658\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.658 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-259-658\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.658","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 29 avril 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.658 No R\u00f4le: A. 241629\/VI-22792 Affaire: Arr\u00eat 259658 - March\u00e9s publics - 29\/04\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-04-29 Consultations: 114 - derni\u00e8re vue 2026-06-05 08:05 Fiche...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-259-658\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"22 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-259-658\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-259-658\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.658 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-16T12:03:24+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-259-658\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-259-658\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-259-658\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.658"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1120571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1120571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1120571"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1120571"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1120571"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1120571"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1120571"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1120571"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1120571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}