{"id":1123104,"date":"2026-06-16T20:37:54","date_gmt":"2026-06-16T18:37:54","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclinlphr2000aa7306-parket-bij-de-hoge-raad-10-10-2000-01887-99\/"},"modified":"2026-06-16T20:37:54","modified_gmt":"2026-06-16T18:37:54","slug":"eclinlphr2000aa7306-parket-bij-de-hoge-raad-10-10-2000-01887-99","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclinlphr2000aa7306-parket-bij-de-hoge-raad-10-10-2000-01887-99\/","title":{"rendered":"ECLI:NL:PHR:2000:AA7306 Parket bij de Hoge Raad , 10-10-2000 \/ 01887\/99"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Inhoudsindicatie.<\/strong> Het Hof heeft in hoger beroep – met vernietiging van een vonnis van de<\/p>\n

Inhoudsindicatie.<\/strong> Politierechter in de Arrondissementsrechtbank te Amsterdam van 16 juni 1998 –<\/p>\n

Inhoudsindicatie.<\/strong> de verdachte ter zake van 1. en 2. \u201cpoging tot doodslag, meermalen gepleegd\u201d<\/p>\n

Inhoudsindicatie.<\/strong> veroordeeld tot vijf jaren gevangenisstraf, met onttrekking aan het verkeer zoals in<\/p>\n

Inhoudsindicatie.<\/strong> het arrest omschreven.<\/p>\n

Inhoudsindicatie.<\/strong> De Advocaat-Generaal Machielse heeft geconcludeerd dat de Hoge Raad het<\/p>\n

Inhoudsindicatie.<\/strong> beroep zal verwerpen.<\/p>\n

Nr. 01887\/99<\/p>\n

Mr Machielse<\/p>\n

Zitting: 13 juni 2000<\/p>\n

Conclusie inzake:<\/p>\n

[verzoeker=verdachte]<\/p>\n

Edelhoogachtbaar College,<\/p>\n

1. Bij arrest van 14 juni 1999 is verzoeker door het gerechtshof te Amsterdam<\/p>\n

veroordeeld ter zake van 1. primair en 2. primair \u201cpoging tot doodslag, meermalen<\/p>\n

gepleegd\u201d tot een gevangenisstraf van vijf jaar.<\/p>\n

2. Namens verzoeker heeft mr J. Kuijper, advocaat te Amsterdam, \u00e9\u00e9n middel van<\/p>\n

cassatie voorgesteld.<\/p>\n

Voorts is van verzoeker een geschrift ingekomen dat niet enig middel van cassatie<\/p>\n

behelst.<\/p>\n

3. Het middel keert zich met een aantal klachten tegen \u2019s hofs bewezenverklaring<\/p>\n

onder 2. primair dat verzoeker \u201cmet [voorwaardelijk] opzet\u201d jegens [slachtoffer A]<\/p>\n

zou hebben gehandeld als is bewezenverklaard.<\/p>\n

3.1. Onder 2. primair heeft het hof bewezenverklaard dat:<\/p>\n

\u201chij op 3 maart 1995 te Amsterdam ter uitvoering van het door<\/p>\n

verdachte voorgenomen misdrijf om opzettelijk [slachtoffer A]<\/p>\n

van het leven te beroven, met dat opzet met een vuurwapen in de<\/p>\n

richting van [slachtoffer A] heeft geschoten\u201d<\/p>\n

3.2.1. \u2018s Hofs bewezenverklaring berust op de in het aanvulling<\/p>\n

verkort arrest weergegeven bewijsmiddelen. Ten eerste houden<\/p>\n

deze ten aanzien van de feiten voorafgaande aan het onder 2.<\/p>\n

bewezenverklaarde onder meer het volgende in. Verzoeker heeft<\/p>\n

ter zitting van het hof verklaard dat hij op 3 maart 1995 in een<\/p>\n

Amsterdams caf\u00e9 met een door hem meegenomen pistool naar<\/p>\n

[slachtoffer B] (het slachtoffer van het onder 1. primair ten<\/p>\n

laste van verzoeker bewezenverklaarde; A.M.) is toegelopen. Met<\/p>\n

deze man had verzoeker een maand tevoren problemen gehad en bij<\/p>\n

deze gelegenheid had verzoeker van hem ook een pistool tegen<\/p>\n

zijn hoofd gezet gekregen. Verzoeker heeft dat vuurwapen<\/p>\n

vervolgens op [slachtoffer B] gericht (bewijsmiddel 1), waarna<\/p>\n

[slachtoffer B] door verzoeker – met een (eerste) schot – is<\/p>\n

neergeschoten en in zijn buik en rug werd geraakt<\/p>\n

(bewijsmiddelen 7 en 3).<\/p>\n

3.2.2. Het hof heeft blijkens de gebezigde bewijsmiddelen<\/p>\n

tevens vastgesteld dat verzoeker nog een tweede schot heeft<\/p>\n

afgevuurd waarbij [slachtoffer A] in zijn rechter- en<\/p>\n

linkerbovenbeen is geraakt (bewijsmiddelen 4, 5, 6 en 7).<\/p>\n

3.2.3. Voorts heeft het hof onder 6. en 7. tot het bewijs<\/p>\n

gebezigd de ter zitting van het hof afgelegde<\/p>\n

getuigenverklaringen van [getuige 1] en [getuige 2]. Deze<\/p>\n

behelzen – in het bijzonder ten aanzien van de precieze gang van<\/p>\n

zaken tussen het eerste en het tweede door verzoeker afgevuurde<\/p>\n

schot – het volgende:<\/p>\n

(onder 6)<\/p>\n

\u201cVerdachte richtte op [slachtoffer B] (verzoeker; A.M.), dat<\/p>\n

weet ik zeker. (..) Nadat het eerste schot was gevallen, heb ik<\/p>\n

met mijn rechterarm verdachte vastgepakt om zijn nek en heb ik<\/p>\n

met mijn linkerhand de arm van verdachte, waarmee hij het wapen<\/p>\n

vasthad, gepakt en gedraaid. Ik draaide verdachte van<\/p>\n

[slachtoffer B] af in de richting van de bar. Ik wilde verdachte<\/p>\n

naar buiten werken. Toen viel het tweede schot, waardoor iemand<\/p>\n

aan de bar, zo heb ik later gehoord, werd geraakt\u201d.<\/p>\n

(en onder 7)<\/p>\n

(..) \u201cverdachte schoot [[slachtoffer B]] neer. Ik pakte de hand<\/p>\n

van verdachte. Vervolgens trok hij deze los en schoot voor de<\/p>\n

tweede keer. [Getuige 1] stond er ook naast. [Getuige 1] had<\/p>\n

zijn arm om de schouders van verdachte. (..) Na het eerste schot<\/p>\n

pakten [getuige 1] en ik verdachte samen vast. [Getuige 1]<\/p>\n

probeerde hem naar buiten te werken.\u201d<\/p>\n

3.2.4. Blijkens het proces-verbaal ter terechtzitting van het<\/p>\n

hof van 31 mei 1999 is daar – bij herhaling – door verzoeker<\/p>\n

gesteld dat hij tijdens de worsteling \u201cper ongeluk\u201d (ook) op het<\/p>\n

tweede slachtoffer heeft geschoten, alsmede nog dat verzoeker<\/p>\n

v\u00f3\u00f3r dat tweede schot \u201cnaar de deur [wilde] lopen\u201d, waarna hij<\/p>\n

(weer) werd vastgepakt en waarna het tweede schot viel.<\/p>\n

Verzoekers raadsvrouw heeft daaraan op die zitting blijkens<\/p>\n

genoemd proces-verbaal en haar pleitnotities toegevoegd ten<\/p>\n

aanzien van feit 2, dat \u201chet niet de bedoeling [was van<\/p>\n

verzoeker om] de trekker over te halen\u201d, dat \u201chet gevolg is<\/p>\n

opgetreden door toedoen van anderen\u201d, dat het \u201ceen ongeluk is<\/p>\n

geweest\u201d en dat verzoeker \u201czegt dat hij niet het opzet heeft<\/p>\n

gehad om het wapen te gebruiken\u201d.<\/p>\n

3.2.5. In zijn verkorte arrest heeft het hof onder het kopje<\/p>\n

\u201coverwegingen omtrent het bewijs van het onder 2. primair<\/p>\n

bewezenverklaarde\u201d het volgende overwogen:<\/p>\n

Met betrekking tot de onder 2. primair tenlastegelegde poging<\/p>\n

tot doodslag op [slachtoffer A] leidt het hof uit de<\/p>\n

bewijsmiddelen het daarvoor vereiste opzet af.<\/p>\n

Uit die bewijsmiddelen blijkt, kort samengevat, het volgende.<\/p>\n

Verdachte bevond zich in een caf\u00e9 waar een groot aantal<\/p>\n

bezoekers aanwezig was. Hij was toen in het bezit van een<\/p>\n

geladen vuurwapen. Hij is daar vrijwel onmiddellijk de<\/p>\n

confrontatie aangegaan met [slachtoffer B], met wie hij ongeveer<\/p>\n

een maand daarvoor een gewelddadig treffen had gehad. Verdachte<\/p>\n

heeft vervolgens het vuurwapen gericht op [slachtoffer B] en hem<\/p>\n

neergeschoten. Hierop is verdachte door twee omstanders<\/p>\n

vastgepakt, teneinde hem uit het caf\u00e9 te zetten en kennelijk op<\/p>\n

die manier verdere ellende te voorkomen. Tijdens dat vastpakken<\/p>\n

is het vuurwapen nogmaals afgegaan en is het slachtoffer [A] in<\/p>\n

zijn benen getroffen.<\/p>\n

Gelet op de omstandigheid dat verdachte [slachtoffer B] reeds<\/p>\n

had neergeschoten, had hij kunnen verwachten dat \u00e9\u00e9n of meer<\/p>\n

aanwezigen in het caf\u00e9 zouden trachten te voorkomen dat hij<\/p>\n

nogmaals op [slachtoffer B] zou schieten of dat er nog meer<\/p>\n

slachtoffers zouden vallen. Het vastpakken van verdachte was dan<\/p>\n

ook – naar de algemene ervaring leert – een voorzienbare<\/p>\n

reactie. Verdachte, die op het moment dat hij werd vastgepakt<\/p>\n

niet het vuurwapen heeft laten vallen maar in zijn hand bleef<\/p>\n

houden, heeft zich derhalve willens en wetens blootgesteld aan<\/p>\n

de aanmerkelijke kans dat het vuurwapen onder die omstandigheden<\/p>\n

zou afgaan en dat een ander (dodelijk) zou worden getroffen.<\/p>\n

Aldus heeft hij bewust de aanmerkelijke kans aanvaard en op de<\/p>\n

koop toegenomen dat iemand in het zeer drukke caf\u00e9 (dodelijk)<\/p>\n

zou worden geraakt.<\/p>\n

3.3.1. Het hof heeft de door verzoeker aangevoerde<\/p>\n

omstandigheden, dat hij v\u00f3\u00f3r dat tweede schot \u201cnaar de deur<\/p>\n

[wilde; mijn onderstreping, AM)] lopen\u201d en dat hij daarna werd<\/p>\n

vastgepakt, in het midden gelaten. Maar het hof heeft ook voor<\/p>\n

het bewijs gebezigd de verklaring van [getuige 1], inhoudend dat<\/p>\n

deze direct na het eerste schot verzoeker, die nog naar<\/p>\n

[slachtoffer B] stond toegewend, heeft vastgegrepen en hem in<\/p>\n

een andere richting heeft gedraaid. En voorts is voor het bewijs<\/p>\n

gebezigd de verklaring van [getuige 2], inhoudend dat [getuige<\/p>\n

2] de hand van verzoeker heeft gepakt, dat verzoeker zich los<\/p>\n

heeft getrokken en toen voor de tweede keer heeft geschoten. Dat<\/p>\n

verzoeker al op weg zou zijn naar buiten toen hij werd<\/p>\n

vastgegrepen en dat het tweede schot is afgegaan door toedoen<\/p>\n

van anderen is aldus door het hof in de bewijsconstructie<\/p>\n

uitgesloten. Ik acht het niet onwaarschijnlijk dat verzoeker<\/p>\n

wilde wegkomen uit het caf\u00e9 waarin zojuist twee mensen waren<\/p>\n

neergeschoten, maar dat verzoeker zich na het eerste schot<\/p>\n

meteen al zou hebben omgedraaid om te ontkomen wordt door de<\/p>\n

verklaring van [getuige 1] weersproken.<\/p>\n

3.3.2. Dat door omstanders, meer bepaald door de zich in de<\/p>\n

directe nabijheid van verzoeker bevindende uitbater, in het<\/p>\n

drukke caf\u00e9 zou worden ingegrepen en dat getracht zou worden aan<\/p>\n

verzoeker het wapen te ontnemen is naar mijn mening alleszins<\/p>\n

voorzienbaar. Uit de inhoud der bewijsmiddelen blijkt dat de<\/p>\n

uitbater – die naar verzoeker was gelopen om hem te begroeten –<\/p>\n

verzoeker van achteren heeft vastgegrepen, nadat het eerste<\/p>\n

schot was gelost en terwijl verzoeker zich nog niet van<\/p>\n

[slachtoffer B] had afgewend. Voor de uitbater [getuige 1] was<\/p>\n

er alle reden om op dat moment in te grijpen omdat het gevaar<\/p>\n

dat van verzoeker uitging op dat moment objektief gezien nog<\/p>\n

niet was verflauwd. Van het tweede schot kan wel de richting<\/p>\n

zijn bepaald geworden door het ingrijpen van [getuige 1] en<\/p>\n

[getuige 2], maar verzoeker heeft zelf, nadat hij de hand waarin<\/p>\n

hij het wapen hield, had losgewerkt, voor de tweede maal<\/p>\n

geschoten. Het was volgens [getuige 1] in die nacht erg druk in<\/p>\n

het caf\u00e9 en de kans dat onder die omstandigheden iemand dodelijk<\/p>\n

wordt getroffen mag wel aanmerkelijk genoemd worden. Door onder<\/p>\n

zulke omstandigheden – zelfs wellicht in het wilde weg – het<\/p>\n

tweede schot te lossen heeft verzoeker minstens met<\/p>\n

voorwaardelijk opzet op levensberoving gehandeld.<\/p>\n

3.3.3. Strict genomen ligt in de verklaringen van [getuige 1] en<\/p>\n

vooral van [getuige 2] zodanig belastend materiaal dat het mij<\/p>\n

een beetje heeft verwonderd dat het hof slechts heeft gesproken<\/p>\n

van \u201cde aanmerkelijke kans dat het vuurwapen onder die<\/p>\n

omstandigheden zou afgaan en dat een ander (dodelijk) zou worden<\/p>\n

getroffen.\u201d Het wapen blijkt immers niet zomaar te zijn afgegaan<\/p>\n

maar door verzoeker voor de tweede maal te zijn afgeschoten.<\/p>\n

Overigens is de overweging van het hof weer wel relevant<\/p>\n

voorzover het gaat om de aanmerkelijke kans dat een derde<\/p>\n

dodelijk door het tweede schot zou worden getroffen. Maar ook in<\/p>\n

de zich hier niet voordoende situatie dat tijdens de worsteling<\/p>\n

het wapen zou zijn afgegaan omdat anderen aan de hand van<\/p>\n

verzoeker zouden hebben gewrongen en getrokken is voorwaardelijk<\/p>\n

opzet te construeren. Ik moge verwijzen naar de overwegingen van<\/p>\n

het hof in de zaak die eindigde in het arrest van de Hoge Raad<\/p>\n

van 26 september 1995, nr. 100.597, DD 96.031. Het ging in die<\/p>\n

zaak om een verdachte die veroordeeld werd voor doodslag;<\/p>\n

tijdens een wordsteling was de tegenstander van verdachte op het<\/p>\n

mes gevallen dat verdachte nog in zijn hand vasthield. Het hof<\/p>\n

nam voorwaardelijk opzet aan: de risicoaanvaarding omvatte mede<\/p>\n

de aanvaarding van de aanmerkelijke kans dat de door verdachte<\/p>\n

gehanteerde stiletto het slachtoffer (dodelijk) zou verwonden<\/p>\n

tengevolge van onverwachte en niet uitdrukkelijk gewilde<\/p>\n

bewegingen tijdens de worsteling.1<\/p>\n

Ook moge ik wijzen op vaste rechtspraak van de BGH over het<\/p>\n

voorwaardelijk opzet. Volgens de BGH handelt met voorwaardelijk<\/p>\n

opzet<\/p>\n

\u201cwer den Erfolgseintritt als m\u00f6glich – als nicht ganz<\/p>\n

fernliegend – erkennt und ihn billigend in Kauf nimmt. In Kauf<\/p>\n

nimmt der T\u00e4ter auch einen an sich unerw\u00fcnschten Erfolg, mit<\/p>\n

dessen m\u00f6glichen Eintritt er sich aber abfindet; anders ist es,<\/p>\n

wenn der T\u00e4ter ernsthaft – nicht nur vage – darauf vertraut, da\u00df<\/p>\n

der Erfolg nicht eintritt\u201d.<\/p>\n

Even verder overweegt de BGH:<\/p>\n

Nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung des BGH liegt es bei \u00e4u\u00dferst<\/p>\n

gef\u00e4hrlichem Tun allerdings nahe, da\u00df der T\u00e4ter mit dem Tode des<\/p>\n

Opfers rechnet, und da\u00df er – falls er sein Handeln dennoch<\/p>\n

fortsetzt – einen solchen Erfolg auch billigend in Kauf nimmt.\u201d2<\/p>\n

Hoe gevaarlijker het handelen, des te sterker is de aanwijzing<\/p>\n

voor voorwaardelijk opzet.3 Het afvuren van een wapen in een<\/p>\n

druk caf\u00e9 is beslist een zeer gevaarlijk handelen.<\/p>\n

Het middel dat uitgaat van de stelling dat het wapen als het<\/p>\n

ware per ongeluk in de worsteling is afgegaan vindt zijn<\/p>\n

weerlegging in de reeds herhaalde malen aangehaalde verklaring<\/p>\n

van [getuige 2]. Het ingrijpen van derden heeft wel de richting<\/p>\n

van het schot bepaald, maar verzoeker heeft het tweede schot<\/p>\n

z\u00e9lf afgevuurd.<\/p>\n

4. Het middel faalt. Ambtshalve heb ik geen grond gevonden die<\/p>\n

tot cassatie aanleiding behoort te geven.<\/p>\n

5. Deze conclusie strekt tot verwerping van het beroep.<\/p>\n

De Procureur-Generaal<\/p>\n

bij de Hoge Raad der Nederlanden,<\/p>\n

Deze passages zijn niet in het uittreksel in DD gepubliceerd.<\/p>\n

2 BGH 7 juli 1999, NStZ 1999, p. 507.<\/p>\n

3 Zie nog BGH 10 februari 1999, NStZ 1999, p. 300.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Rechtspraak.nl open data, Creative Commons Zero. Volume cible 1.8M decisions.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Het Hof heeft in hoger beroep – met vernietiging van een vonnis van de Politierechter in de Arrondissementsrechtbank te Amsterdam van 16 juni 1998 – de verdachte ter zake van 1. en 2. \u201cpoging tot doodslag, meermalen gepleegd\u201d veroordeeld tot vijf jaren gevangenisstraf, met onttrekking aan het verkeer zoals in het arrest omschreven. De Advocaat-Generaal Machielse heeft geconcludeerd dat de H…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7669],"kji_court":[8283],"kji_chamber":[],"kji_year":[135538],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[7992,7673,10203,8293,11872],"kji_language":[7671],"class_list":["post-1123104","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-pays-bas","kji_court-parket-bij-de-hoge-raad","kji_year-135538","kji_subject-divers","kji_keyword-beroep","kji_keyword-heeft","kji_keyword-hoger","kji_keyword-parket","kji_keyword-vernietiging","kji_language-nl"],"yoast_head":"\nECLI:NL:PHR:2000:AA7306 Parket bij de Hoge Raad , 10-10-2000 \/ 01887\/99 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclinlphr2000aa7306-parket-bij-de-hoge-raad-10-10-2000-01887-99\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:NL:PHR:2000:AA7306 Parket bij de Hoge Raad , 10-10-2000 \/ 01887\/99\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Het Hof heeft in hoger beroep - met vernietiging van een vonnis van de Politierechter in de Arrondissementsrechtbank te Amsterdam van 16 juni 1998 - de verdachte ter zake van 1. en 2. \u201cpoging tot doodslag, meermalen gepleegd\u201d veroordeeld tot vijf jaren gevangenisstraf, met onttrekking aan het verkeer zoals in het arrest omschreven. De Advocaat-Generaal Machielse heeft geconcludeerd dat de H...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclinlphr2000aa7306-parket-bij-de-hoge-raad-10-10-2000-01887-99\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclinlphr2000aa7306-parket-bij-de-hoge-raad-10-10-2000-01887-99\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclinlphr2000aa7306-parket-bij-de-hoge-raad-10-10-2000-01887-99\\\/\",\"name\":\"ECLI:NL:PHR:2000:AA7306 Parket bij de Hoge Raad , 10-10-2000 \\\/ 01887\\\/99 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-16T18:37:54+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclinlphr2000aa7306-parket-bij-de-hoge-raad-10-10-2000-01887-99\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclinlphr2000aa7306-parket-bij-de-hoge-raad-10-10-2000-01887-99\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclinlphr2000aa7306-parket-bij-de-hoge-raad-10-10-2000-01887-99\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:NL:PHR:2000:AA7306 Parket bij de Hoge Raad , 10-10-2000 \\\/ 01887\\\/99\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:NL:PHR:2000:AA7306 Parket bij de Hoge Raad , 10-10-2000 \/ 01887\/99 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclinlphr2000aa7306-parket-bij-de-hoge-raad-10-10-2000-01887-99\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:NL:PHR:2000:AA7306 Parket bij de Hoge Raad , 10-10-2000 \/ 01887\/99","og_description":"Het Hof heeft in hoger beroep - met vernietiging van een vonnis van de Politierechter in de Arrondissementsrechtbank te Amsterdam van 16 juni 1998 - de verdachte ter zake van 1. en 2. \u201cpoging tot doodslag, meermalen gepleegd\u201d veroordeeld tot vijf jaren gevangenisstraf, met onttrekking aan het verkeer zoals in het arrest omschreven. De Advocaat-Generaal Machielse heeft geconcludeerd dat de H...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclinlphr2000aa7306-parket-bij-de-hoge-raad-10-10-2000-01887-99\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"9 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclinlphr2000aa7306-parket-bij-de-hoge-raad-10-10-2000-01887-99\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclinlphr2000aa7306-parket-bij-de-hoge-raad-10-10-2000-01887-99\/","name":"ECLI:NL:PHR:2000:AA7306 Parket bij de Hoge Raad , 10-10-2000 \/ 01887\/99 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-16T18:37:54+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclinlphr2000aa7306-parket-bij-de-hoge-raad-10-10-2000-01887-99\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclinlphr2000aa7306-parket-bij-de-hoge-raad-10-10-2000-01887-99\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclinlphr2000aa7306-parket-bij-de-hoge-raad-10-10-2000-01887-99\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:NL:PHR:2000:AA7306 Parket bij de Hoge Raad , 10-10-2000 \/ 01887\/99"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1123104","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1123104"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1123104"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1123104"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1123104"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1123104"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1123104"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1123104"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1123104"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}