{"id":1129976,"date":"2026-06-17T14:01:10","date_gmt":"2026-06-17T12:01:10","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-325\/"},"modified":"2026-06-17T14:01:10","modified_gmt":"2026-06-17T12:01:10","slug":"eclibervsce2024arr-260-325","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-325\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.325"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 28 juin 2024 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.325<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

A. 229528\/VI-21642<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 260325 – March\u00e9s publics – 28\/06\/2024<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2024-07-01<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

136 – derni\u00e8re vue 2026-06-06 01:23<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Arr\u00eat no 260.325 du 28 juin 2024 March\u00e9s et travaux publics – March\u00e9s
\n publics D\u00e9cision : Rejet\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

ERROR JUPORTARobotRecordLienECLI WARNING ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.325 no lien 277929 identiques
\necli_input ECLI:RVSCE:2020:ARR.248.444
\necli_prefixe ECLI
\necli_pays RVSCE
\necli_cour 2020
\necli_annee ARR.248.444
\necli_ordre
\nNum\u00e9ro ECLI invalide – 4 \u00e9l\u00e9ment (s)
\nERROR JUPORTARobotRecordLienECLI ECLI:RVSCE:2020:ARR.248.444 invalide Num\u00e9ro ECLI invalide – 4 \u00e9l\u00e9ment (s) <\/p>\n

\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n VIe CHAMBRE
\n no 260.325 du 28 juin 2024
\n A. 229.528\/VI-21.642
\n En cause : la soci\u00e9t\u00e9 anonyme VENTURIS, ayant \u00e9lu domicile chez Me C\u00e9dric MOLITOR, avocat, rue de Suisse 24
\n 1060 Bruxelles, contre :
\n la soci\u00e9t\u00e9 coop\u00e9rative \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e VIVAQUA, ayant \u00e9lu domicile chez Mes Virginie DOR, Flore VERHOEVEN, Thomas DUBUISSON et Tom DE CORDIER, avocats, chauss\u00e9e de La Hulpe 178
\n 1170 Bruxelles.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objet de la requ\u00eate
\n Par une requ\u00eate introduite le 26 d\u00e9cembre 2019, la partie requ\u00e9rante demande l\u2019annulation de \u00ab la d\u00e9cision du Conseil d\u2019administration de la SCRL
\n VIVAQUA du 23 octobre 2019 relative au march\u00e9 de services juridiques relatif au recouvrement amiable et judiciaire des factures de consommation d\u2019eau impay\u00e9es en R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale (R\u00e9f. CSCh 2046 \u2013 F05_4), par laquelle il est d\u00e9cid\u00e9 :
\n – de d\u00e9clarer irr\u00e9guli\u00e8re l\u2019offre de la SA VENTURIS et partant de rejeter cette offre ;
\n – d\u2019attribuer le march\u00e9 public \u00e0 un autre soumissionnaire, dont l\u2019identit\u00e9 n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9e \u00e0 la SA VENTURIS \u00bb.
\n II. Proc\u00e9dure
\n Un arr\u00eat n\u00b0 246.532 du 23 d\u00e9cembre 2019 a rejet\u00e9 la demande de suspension d\u2019extr\u00eame urgence (ECLI:BE:RVSCE:2019:ARR.246.532). Il a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n VI – 21.642 – 1\/38
\n La contribution et le droit vis\u00e9s respectivement aux articles 66, 6\u00b0, et 70
\n de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du R\u00e9gent du 23 ao\u00fbt 1948 d\u00e9terminant la proc\u00e9dure devant la section du contentieux administratif du Conseil d\u2019\u00c9tat ont \u00e9t\u00e9 acquitt\u00e9s.
\n Les m\u00e9moires en r\u00e9ponse et en r\u00e9plique ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement \u00e9chang\u00e9s.
\n Mme Marie Lambert de Rouvroit, auditeur adjoint au Conseil d\u2019\u00c9tat, a r\u00e9dig\u00e9 un rapport sur la base de l\u2019article 12 du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure.
\n Le rapport a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n Les parties ont d\u00e9pos\u00e9 des derniers m\u00e9moires.
\n Par une ordonnance du 14 mars 2024, l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 17 avril 2024.
\n M. Xavier Close, conseiller d\u2019\u00c9tat, a expos\u00e9 son rapport.
\n Mes C\u00e9dric Molitor et Victor Davain, avocats, comparaissant pour la partie requ\u00e9rante, et Mes Flore Verhoeven et Thomas Dubuisson, avocats, comparaissant pour la partie adverse, ont \u00e9t\u00e9 entendus en leurs observations.
\n Mme Marie Lambert de Rouvroit, auditeur au Conseil d\u2019\u00c9tat, a \u00e9t\u00e9 entendue en son avis conforme.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n III. Expos\u00e9 des faits utiles
\n 1. Le 11 janvier 2019, un avis de march\u00e9 est publi\u00e9 au Bulletin des adjudications, annon\u00e7ant le lancement par la partie adverse d\u2019une proc\u00e9dure d\u2019attribution d\u2019un march\u00e9 public de services juridiques ayant pour objet le recouvrement amiable et judiciaire des factures de consommation d\u2019eau impay\u00e9es en R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale.
\n Le march\u00e9, soumis \u00e0 la r\u00e9glementation applicable aux secteurs sp\u00e9ciaux, est pass\u00e9 par proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e directe avec mise en concurrence pr\u00e9alable, en application de l\u2019article 159, \u00a7 1er, 1\u00b0, de la loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.325 VI – 21.642 – 2\/38
\n publics, et est r\u00e9gi par un cahier sp\u00e9cial des charges portant la r\u00e9f\u00e9rence \u00ab CSC
\n n\u00b0 2046 \u00bb.
\n Le 15 janvier 2019, un avis de march\u00e9 similaire est publi\u00e9 au JOUE.
\n 2. Le cahier sp\u00e9cial des charges, dans sa version de janvier 2019, pr\u00e9voit, dans sa clause 1.5, la possibilit\u00e9 pour les soumissionnaires d\u2019adresser leurs questions ou demandes d\u2019informations compl\u00e9mentaires dans les sept jours ouvrables de la publication de l\u2019avis de march\u00e9, mais aussi que :
\n \u00ab Ind\u00e9pendamment de ces questions ou demandes d\u2019informations compl\u00e9mentaires, le soumissionnaire a l\u2019obligation d\u2019informer VIVAQUA au plus tard 10 jours ouvrables avant la date limite de la r\u00e9ception des offres, des \u00e9ventuelles incoh\u00e9rences, omissions ou erreurs dans les documents du march\u00e9. \u00c0 d\u00e9faut, il est pr\u00e9sum\u00e9 avoir marqu\u00e9 son accord sur l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 des documents \u00bb.
\n 3. Sept annexes sont jointes au cahier sp\u00e9cial des charges. L\u2019annexe 7
\n consiste en une convention relative au traitement des donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel.
\n 4. La section du cahier sp\u00e9cial des charges portant sur les clauses techniques reprend la description des prestations attendues de l\u2019adjudicataire, ainsi que la description de la teneur de l\u2019offre \u00e0 d\u00e9poser.
\n L\u2019application du R\u00e8glement (UE) 2016\/679 du Parlement europ\u00e9en et du Conseil du 27 avril 2016 relatif \u00e0 la protection des personnes physiques \u00e0 l’\u00e9gard du traitement des donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel et \u00e0 la libre circulation de ces donn\u00e9es, et abrogeant la directive 95\/46\/CE (ci-apr\u00e8s \u00ab r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral sur la protection des donn\u00e9es \u00bb ou \u00ab RGPD \u00bb) fait \u00e9galement l\u2019objet de d\u00e9veloppements sp\u00e9cifiques, renvoyant notamment \u00e0 l\u2019annexe 7 :
\n VI – 21.642 – 3\/38
\n Le cahier sp\u00e9cial des charges \u00e9nonce \u00e9galement des mesures techniques et organisationnelles \u00e0 mettre en place pour garantir la s\u00e9curit\u00e9 des donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel.
\n Le cahier sp\u00e9cial des charges liste les crit\u00e8res d\u2019attribution comme il suit :
\n VI – 21.642 – 4\/38
\n Enfin, le point 3.8 du cahier sp\u00e9cial des charges aborde le processus de n\u00e9gociation que peut mener l\u2019entit\u00e9 adjudicatrice :
\n 5. Plusieurs avis de march\u00e9 rectificatifs sont ensuite publi\u00e9s, tant au Bulletin des mars 2019 ; avis de march\u00e9 rectificatif n\u00b0 3, publi\u00e9 au BDA le 7 mars 2019 et publi\u00e9 au JOUE le 12 mars 2019).
\n Les deux premiers visent notamment \u00e0 reporter la date de remise des offres, la d\u00e9pla\u00e7ant du 28 f\u00e9vrier 2019 au 5 mars 2019, puis au 25 mars 2019.
\n 6. L\u2019avis de march\u00e9 rectificatif n\u00b0 3, publi\u00e9 au BDA le 7 mars 2019 et au JOUE l
\n Ces clarifications sont apport\u00e9es sous la forme d\u2019une nouvelle version du cahier sp\u00e9cial des charges de \u00ab maart 2019 \u00bb et portent sp\u00e9cifiquement sur :
\n – les annexes au cahier sp\u00e9cial des charges (point 1.7) ;
\n – la charge de travail (point 2.2) ;
\n – l\u2019outil informatique utilis\u00e9 (point 2.4) ;
\n – le traitement des donn\u00e9es personnelles (point 2.5.4) ; et – l\u2019application du R\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral sur la protection des donn\u00e9es (point 2.7).
\n 7. Le point 2.7 pr\u00e9cit\u00e9, au sujet de l\u2019application du RGPD impose \u00e0 l\u2019adjudicatair
\n VI – 21.642 – 5\/38
\n Il impose \u00e9galement d\u00e9sormais la signature de la nouvelle annexe 8 \u00e0 conclure avec le responsable de traitement subsidiaire, ce qui vise sp\u00e9cifiquement l\u2019huissier travaillant en collaboration avec l\u2019adjudicataire.
\n De plus, le point 2.7.2 reprenant les \u00ab Principales obligations de l\u2019adjudicataire en vertu du RGPD \u00bb, est \u00e9galement modifi\u00e9, notamment par l\u2019ajout d\u2019un paragraphe aux d\u00e9veloppements d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sents dans le cahier sp\u00e9cial des charges de janvier 2019 :
\n \u00ab [\u2026]
\n L\u2019adjudicataire ne transf\u00e9rera pas de donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel en dehors de l’UE et emp\u00eachera l’acc\u00e8s aux donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel \u00e0 partir d’un pays n’appartenant pas \u00e0 l’UE, \u00e0 l’exception de pays qui assurent un niveau de protection ad\u00e9quat des donn\u00e9es suivant une d\u00e9cision d’ad\u00e9quation de la Commission europ\u00e9enne. Les soumissionnaires mentionneront clairement dans leur offre si un tel transfert est envisag\u00e9 et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, y joindront la d\u00e9cision d\u2019ad\u00e9quation susvis\u00e9e.
\n Dans ce cadre, il est rappel\u00e9 aux soumissionnaires qu\u2019hormis les situations tr\u00e8s sp\u00e9cifiques de l\u2019article 49 du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral sur la protection des donn\u00e9es, le traitement et le transfert de donn\u00e9es vers un pays qui n\u2019est pas membre de l\u2019Union europ\u00e9enne sont uniquement autoris\u00e9s i) si le pays en question assure un niveau de protection ad\u00e9quat et, ce faisant, figure sur la liste correspondante de la Commission europ\u00e9enne ou ii) dans l\u2019hypoth\u00e8se o\u00f9 le pays en question n\u2019assure pas un niveau de protection ad\u00e9quat, des garanties appropri\u00e9es quant au transfert et au traitement des donn\u00e9es sont pr\u00e9vues dans les conditions de l\u2019article 46 du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral sur la protection des donn\u00e9es. Pour rappel :
\n – point i) : la liste qui sera prise en consid\u00e9ration sera celle en vigueur \u00e0 la date du d\u00e9p\u00f4t de l\u2019offre. La liste de ces pays est d\u00e9finie par la Commission europ\u00e9enne et peut \u00eatre consult\u00e9e sur le site Internet suivant :
\n https:\/\/ec.europa.eu\/info\/law\/law-topic\/data-protection\/data-transfersoutside-e<\/a> u\/adequacy-protection-personal-data-non-eu-countries_fr ;
\n – point ii) : la Commission europ\u00e9enne reconna\u00eet uniquement \u00e0 l\u2019heure actuelle les clauses contractuelles types offrant des garanties suffisantes au sens de l\u2019article 46, \u00a7 2, c), du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral sur la protection des donn\u00e9es \u00bb.
\n 8. Un quatri\u00e8me avis de march\u00e9 rectificatif est publi\u00e9 au Bulletin des adjudications le 27 mars 2019 et au JOUE le 1er avril 2019.
\n Par cet avis, l\u2019entit\u00e9 adjudicatrice corrige l\u2019inventaire des prix, apporte des pr\u00e9cisions aux \u00ab questions-r\u00e9ponses \u00bb et reporte la date de remise des offres au 8
\n avril 2019.
\n 9. Onze offres sont d\u00e9pos\u00e9es dans le d\u00e9lai de remise fix\u00e9, dont celle d\u2019Euro Fides Management, celle de Modero Gerechtsdeurwaarders Antwerpen et celle de la requ\u00e9rante.
\n VI – 21.642 – 6\/38
\n 10. La partie adverse proc\u00e8de \u00e0 un premier examen des offres et adresse un cou irr\u00e9gularit\u00e9s potentielles de leur offre avec invitation \u00e0 les corriger, en leur demandant des pr\u00e9cisions n\u00e9cessaires \u00e0 l\u2019examen de la r\u00e9gularit\u00e9 de leur offre et en les invitant \u00e0 compl\u00e9ter, voire adapter leur offre en tenant compte des \u00e9l\u00e9ments transmis.
\n Le courriel adress\u00e9 \u00e0 la requ\u00e9rante comprend, d\u2019une part, des \u00ab pr\u00e9cisions g\u00e9n\u00e9rales destin\u00e9es \u00e0 l\u2019ensemble des soumissionnaires \u00bb et lui demande, d\u2019autre part, des \u00ab compl\u00e9ments d\u2019informations et\/ou justifications qui [sont n\u00e9cessaires \u00e0 l\u2019entit\u00e9 adjudicatrice] en vue de prendre position par rapport \u00e0 la r\u00e9gularit\u00e9 et\/ou \u00e9valuation de [l\u2019]offre, ainsi que des irr\u00e9gularit\u00e9s \u00e0 corriger conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 3.8 du cahier des charges \u00bb.
\n Dans les pr\u00e9cisions g\u00e9n\u00e9rales communiqu\u00e9es \u00e0 l\u2019ensemble des soumissionnaires, la partie adverse invite ceux-ci \u00e0 transmettre un document sp\u00e9cifique concernant le crit\u00e8re \u00ab qualit\u00e9 de l\u2019\u00e9quipe propos\u00e9e \u00bb, reprenant les \u00e9l\u00e9ments n\u00e9cessaires \u00e0 la cotation suivants :
\n \u00ab – le nombre de personnes \u00e9quivalents temps-plein (ETP) qui seront sp\u00e9cifiquement d\u00e9dicac\u00e9es pour VIVAQUA \u00e0 la gestion de la phase amiable (1)
\n et des audiences judiciaires (2), avec identification des postes repris dans la justification des prix et sur lesquels le co\u00fbt de ces personnes s\u2019impute ;
\n – l\u2019exp\u00e9rience de chacune des deux \u00e9quipes dans la gestion d\u2019un contentieux d\u2019un client actif dans le secteur des \u00ab utilities \u00bb (soci\u00e9t\u00e9s travaillant dans les secteurs de l\u2019eau, du gaz et de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9), avec identification des clients concern\u00e9s \u00bb.
\n La partie adverse informe \u00e9galement les soumissionnaires d\u2019une adaptation apport\u00e9e \u00e0 la clause 2.7.2 du cahier sp\u00e9cial des charges portant sur l\u2019application du R\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de protection des donn\u00e9es. Cette modification est expliqu\u00e9e comme suit :
\n VI – 21.642 – 7\/38
\n Dans le cadre des remarques formul\u00e9es \u00e0 titre d\u2019\u00ab information\/
\n justifications compl\u00e9mentaires \u00bb sp\u00e9cifiques \u00e0 la requ\u00e9rante, la partie adverse souligne d\u2019abord l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 de l\u2019offre de la requ\u00e9rante sur plusieurs points au regard du R\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de protection des donn\u00e9es. Elle constate \u00e0 cet \u00e9gard que la requ\u00e9rante pr\u00e9voit le transfert ou l\u2019acc\u00e8s aux donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel \u00e0 sa filiale tunisienne, alors que la Commission europ\u00e9enne n\u2019a pas pris \u00ab \u00e0 ce jour \u00bb de d\u00e9cision d\u2019ad\u00e9quation en termes de protection des donn\u00e9es concernant la Tunisie.
\n Ensuite, dans le cadre de la \u00ab v\u00e9rification des prix \u00bb, la partie adverse sollicite plusieurs informations et justifications du contenu de l\u2019offre initiale de la requ\u00e9rante. Elle r\u00e9clame notamment une \u00ab description des co\u00fbts et hypoth\u00e8ses pris en compte pour \u00e9tablir [ses] prix [\u2026] [mentionnant] clairement le nombre de personnes \u00e9quivalents temps plein prises en compte pour l\u2019\u00e9tablissement du prix et qui sera pris en consid\u00e9ration pour la cotation du crit\u00e8re \u201cqualit\u00e9 de l\u2019\u00e9quipe propos\u00e9e\u201d \u00bb.
\n L\u2019entit\u00e9 adjudicatrice invite la requ\u00e9rante \u00e0 compl\u00e9ter ou \u00e0 revoir son offre sur la base des \u00e9l\u00e9ments indiqu\u00e9s, pour le 11 juin 2019.
\n 11. \u00c0 la suite des courriels du 29 mai 2019, tous les soumissionnaires d\u00e9posent u
\n Il s\u2019agit, pour Euro Fides Management et Modero Gerechtsdeurwaarders, ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.325 VI – 21.642 – 8\/38
\n d\u2019offres interm\u00e9diaires.
\n La requ\u00e9rante d\u00e9pose, quant \u00e0 elle, une offre finale qu\u2019elle qualifie de \u00ab BAFO \u00bb. Cette offre ne reprend cependant pas l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 de l\u2019offre initiale d\u00e9pos\u00e9e en avril 2019, mais constitue plut\u00f4t un document contenant les r\u00e9ponses de la requ\u00e9rante aux questions pos\u00e9es par l\u2019entit\u00e9 adjudicatrice dans son courriel du 29 mai 2019 et rempla\u00e7ant, sur certains points bien sp\u00e9cifiques, le contenu de l\u2019offre initiale d\u2019avril 2019.
\n Il ressort de cette offre finale que la requ\u00e9rante y conteste la l\u00e9galit\u00e9 de l\u2019adaptation de la clause 2.7.2 du cahier sp\u00e9cial des charges, apport\u00e9e par l\u2019entit\u00e9 adjudicatrice dans son courriel du 29 mai 2019, et ne modifie pas son offre initiale au regard de cette adaptation.
\n 12. L\u2019entit\u00e9 adjudicatrice r\u00e9dige, le 23 juillet 2019, un rapport interm\u00e9diaire d\u2019an
\n Dans ce cadre, elle proc\u00e8de \u00e0 une analyse de la r\u00e9gularit\u00e9 des offres, puis \u00e0 la cotation des offres jug\u00e9es r\u00e9guli\u00e8res, au regard de la m\u00e9thodologie de cotation transmise en mai 2019.
\n A l\u2019issue de cette analyse, l\u2019entit\u00e9 adjudicatrice \u00e9tablit une \u00ab short-list \u00bb
\n de trois soumissionnaires et les invite \u00e0 remettre une offre finale (BAFO). Seuls Euro Fides Management et Modero Gerechtsdeurwaarders donnent suite \u00e0 cette invitation et d\u00e9posent une BAFO.
\n 13. Le 27 septembre 2019, le rapport d\u2019attribution final du march\u00e9 est \u00e9tabli par l
\n 14. Le 23 octobre 2019, le conseil d\u2019administration de la partie adverse d\u00e9cide de faire sien les motifs repris dans le rapport d\u2019attribution, de d\u00e9clarer nulle et d\u2019\u00e9carter l\u2019offre de la requ\u00e9rante et d\u2019attribuer le march\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Euro Fides Credit Management.
\n Il s\u2019agit de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n Cette d\u00e9cision de l\u2019entit\u00e9 adjudicatrice, en ce qu\u2019elle conclut \u00e0 la nullit\u00e9 et \u00e0 l\u2019\u00e9cartement de l\u2019offre de la requ\u00e9rante, lui reproche deux irr\u00e9gularit\u00e9s substantielles.
\n Premi\u00e8rement, l\u2019entit\u00e9 adjudicatrice rel\u00e8ve la non-conformit\u00e9 des offres
\n VI – 21.642 – 9\/38
\n de la requ\u00e9rante \u00e0 l\u2019article 2.7.2 du cahier sp\u00e9cial des charges et \u00e0 l\u2019article 12 des annexes 7 et 8 reprenant les contrats relatifs au traitement des donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel.
\n Deuxi\u00e8mement, l\u2019entit\u00e9 adjudicatrice estime que le prix propos\u00e9 par la requ\u00e9rante n\u2019est pas valablement justifi\u00e9 au regard du nombre de personnes \u00e9quivalents temps-plein renseign\u00e9 dans le cadre du crit\u00e8re d\u2019attribution de la \u00ab qualit\u00e9 de l\u2019\u00e9quipe propos\u00e9e \u00bb.
\n 15. Le constat d\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 de l\u2019offre de la requ\u00e9rante lui est notifi\u00e9 par courriel et par courrier recommand\u00e9 le 28 octobre 2019.
\n Cette notification reprend, d\u2019une part, l\u2019extrait du rapport d\u2019attribution \u00e9tabli le 27 septembre 2019 portant sur les irr\u00e9gularit\u00e9s substantielles constat\u00e9es dans l\u2019offre de la requ\u00e9rante et, d\u2019autre part, l\u2019annexe 5 \u00e0 ce rapport d\u2019attribution, constituant une \u00ab r\u00e9ponse aux arguments de Venturis en mati\u00e8re de RGPD \u00bb.
\n IV. Premier moyen, seconde branche
\n IV.1. Th\u00e8ses des parties
\n A. Requ\u00eate en annulation
\n La requ\u00e9rante soul\u00e8ve un premier moyen pris \u00ab de la violation des articles 10 et 11 de la Constitution, des articles 4, 83, 84 et 159 de la loi du 17 juin 2016
\n relative aux march\u00e9s publics, de l’article 29\/1 de la loi du 17 juin 2013 relative \u00e0 la motivation, \u00e0 l’information et aux voies de recours en mati\u00e8re de march\u00e9s publics, de certains march\u00e9s de travaux, de fournitures et de services et de concessions, des articles 44 et 74 de l’arr\u00eat\u00e9 royal du 18 juin 2017 relatif \u00e0 la passation des march\u00e9s publics dans les secteurs sp\u00e9ciaux, du cahier sp\u00e9cial des charges, des principes de bonne administration et, en particulier, du devoir de minutie, du principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de concurrence entre soumissionnaires, du principe de transparence et du principe patere legem quam ipse fecisti, ainsi que de l’absence de motifs, de l\u2019erreur de fait, de l’erreur manifeste d’appr\u00e9ciation et de l\u2019exc\u00e8s de pouvoir \u00bb.
\n Dans la seconde branche du moyen, la requ\u00e9rante affirme que les pr\u00e9tendues irr\u00e9gularit\u00e9s d\u00e9nonc\u00e9es par la partie adverse ne sont pas des irr\u00e9gularit\u00e9s substantielles et que les motifs invoqu\u00e9s pour justifier la d\u00e9cision attaqu\u00e9e sont insuffisants.
\n VI – 21.642 – 10\/38
\n D\u2019une part, elle estime que l\u2019exigence de ne pas transf\u00e9rer des donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel en dehors de l\u2019Union europ\u00e9enne, \u00e0 l\u2019exception des pays b\u00e9n\u00e9ficiant d\u2019une d\u00e9cision d\u2019ad\u00e9quation, ne peut \u00eatre qualifi\u00e9e de condition essentielle du march\u00e9 dont le non-respect constituerait une irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle.
\n Selon elle, il n\u2019est pas fait mention du caract\u00e8re substantiel de cette exigence dans les documents du march\u00e9, ajoutant que les termes de l\u2019article 2.7 du cahier sp\u00e9cial des charges mentionnaient que les obligations en termes de RGPD y \u00e9taient mentionn\u00e9es \u00ab pour information \u00bb et qu\u2019il \u00e9tait renvoy\u00e9 \u00e0 l\u2019annexe 7. Elle ajoute que la circonstance qu\u2019il \u00e9tait mentionn\u00e9, en caract\u00e8re gras, que les soumissionnaires devaient mentionner dans leur offre si un transfert de donn\u00e9es \u00e9tait envisag\u00e9 et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, la d\u00e9cision d\u2019ad\u00e9quation, ne suffit pas \u00e0 conclure \u00e0 l\u2019existence d\u2019une irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle.
\n D\u2019autre part, elle estime que c\u2019est \u00e0 tort que la partie adverse a consid\u00e9r\u00e9 que le prix de son offre n\u2019\u00e9tait pas valablement justifi\u00e9 au regard du nombre d\u2019\u00e9quivalents temps-plein (ETP). Elle rappelle en effet que le nombre d\u2019ETP
\n renseign\u00e9 dans son offre \u00e9tait sp\u00e9cifiquement d\u00e9di\u00e9 au march\u00e9 de la partie adverse, mais pas exclusivement. Elle souligne avoir expliqu\u00e9 cet \u00e9tat de fait dans les justifications compl\u00e9mentaires apport\u00e9es dans sa \u00ab BAFO \u00bb, permettant de comprendre le co\u00fbt de traitement humain d\u2019un dossier, en ad\u00e9quation avec le prix propos\u00e9. Elle estime qu\u2019il est donc inexact d\u2019affirmer que l\u2019engagement sur le nombre d\u2019ETP d\u00e9dicac\u00e9 au march\u00e9 n\u2019est pas clair et d\u2019en conclure l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle de l\u2019offre de la requ\u00e9rante.
\n B. M\u00e9moire en r\u00e9ponse
\n En r\u00e9ponse, la partie adverse rappelle d\u2019abord les principes relatifs \u00e0 la d\u00e9termination d\u2019une irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle. Elle analyse ensuite chacune des deux irr\u00e9gularit\u00e9s substantielles reproch\u00e9es \u00e0 l\u2019offre de la requ\u00e9rante.
\n Quant \u00e0 la premi\u00e8re irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle portant sur la non-conformit\u00e9 de l\u2019offre \u00e0 l\u2019article 2.7.2. du cahier sp\u00e9cial des charges et \u00e0 l\u2019article 12 des annexes 7 et 8, la partie adverse souligne que l\u2019exigence non respect\u00e9e \u00e9tait soulign\u00e9e en gras dans le cahier sp\u00e9cial des charges, ce qui indiquait sa volont\u00e9 d\u2019y attacher un caract\u00e8re essentiel. En outre, selon elle, ce caract\u00e8re essentiel ne fait aucun doute au regard des d\u00e9veloppements consacr\u00e9s \u00e0 cet aspect du RGPD dans les documents du march\u00e9. Elle ajoute encore que l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 en cause est de nature \u00e0 rendre incertain l\u2019engagement de la requ\u00e9rante \u00e0 ex\u00e9cuter le march\u00e9 dans les conditions pr\u00e9vues, sp\u00e9cifiquement au regard du respect de l\u2019article 12 des annexes 7
\n VI – 21.642 – 11\/38
\n et 8 en cas d\u2019attribution du march\u00e9 litigieux, mais aussi qu\u2019elle donne un avantage discriminatoire \u00e0 la requ\u00e9rante en lui permettant d\u2019offrir des prix inf\u00e9rieurs aux autres soumissionnaires. Elle rappelle enfin qu\u2019elle a offert \u00e0 la requ\u00e9rante la possibilit\u00e9 de r\u00e9gulariser son offre au regard de l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 en cause, dont cette derni\u00e8re avait donc \u00e9t\u00e9 inform\u00e9e.
\n Quant \u00e0 la seconde irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle, la partie adverse conc\u00e8de que son identification dans le rapport d\u2019attribution est maladroite lorsqu\u2019elle renseigne l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 comme visant le \u00ab prix non valablement justifi\u00e9 \u00bb alors que le constat d\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle concerne l\u2019analyse du crit\u00e8re d\u2019attribution de la \u00ab qualit\u00e9 de l\u2019\u00e9quipe propos\u00e9e \u00bb et, plus pr\u00e9cis\u00e9ment, l\u2019identification du co\u00fbt des ETP dans la justification des prix remis. Selon elle, l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 retenue r\u00e9sulte de la contradiction entre le nombre d\u2019ETP renseign\u00e9 par la requ\u00e9rante dans son offre initiale et la justification des prix dont il ressort que seuls 0,5 ETP sont d\u00e9dicac\u00e9s \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9 au lieu des 15 annonc\u00e9s. Elle reprend diff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments du calcul menant au co\u00fbt de 0,5 ETP. Elle en conclut qu\u2019elle n\u2019\u00e9tait pas en mesure de v\u00e9rifier l\u2019engagement pris par la requ\u00e9rante quant au nombre de personnes sp\u00e9cifiquement d\u00e9dicac\u00e9es pour l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9, mais aussi d\u2019\u00e9valuer l\u2019offre de la requ\u00e9rante au regard du crit\u00e8re \u00ab qualit\u00e9 de l\u2019\u00e9quipe propos\u00e9e \u00bb.
\n C. M\u00e9moire en r\u00e9plique
\n En ce qui concerne l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle de son offre relative au nombre d\u2019\u00e9quivalents temps plein effectivement affect\u00e9s \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9, elle rappelle avoir justifi\u00e9 le prix propos\u00e9 tout en maintenant un nombre de 15 ETP mis \u00e0 disposition pour l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9. Elle estime que le co\u00fbt de l\u2019\u00e9quipe de 15 ETP
\n est parfaitement identifiable dans la justification des prix remis.
\n Elle ajoute que l\u2019\u00e9quipe de 15 ETP propos\u00e9e sera disponible pour r\u00e9pondre \u00e0 la partie adverse et \u00e0 ses d\u00e9biteurs et qu\u2019elle est donc bien sp\u00e9cifiquement d\u00e9dicac\u00e9e, mais qu\u2019elle n\u2019est pas exclusivement affect\u00e9e \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9, comme cela avait \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9 dans l\u2019offre finale.
\n Elle consid\u00e8re que la partie adverse ne remet pas valablement en cause la circonstance qu\u2019une \u00e9quipe de 15 ETP \u00e9tait affect\u00e9e au march\u00e9. Elle estime avoir correctement propos\u00e9 une telle \u00e9quipe, tout en justifiant le co\u00fbt de traitement d\u2019un dossier de la mani\u00e8re d\u00e9crite par la partie adverse.
\n Elle soutient enfin qu\u2019on ne peut d\u00e9duire du crit\u00e8re d\u2019attribution sur la
\n VI – 21.642 – 12\/38
\n \u00ab qualit\u00e9 de l\u2019\u00e9quipe \u00bb que le co\u00fbt de l\u2019\u00e9quipe propos\u00e9e doit \u00eatre \u00ab identifiable dans la justification des prix remis \u00bb et qu\u2019il doit y avoir une correspondance stricte entre le montant total des frais de personnels, renseign\u00e9 dans la justification de prix, et le nombre d\u2019ETP composant l\u2019\u00e9quipe sp\u00e9cifiquement d\u00e9dicac\u00e9e.
\n Elle conclut que le raisonnement de la partie adverse l\u2019amenant \u00e0 constater une irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle repose sur une pr\u00e9misse inexacte.
\n D. Dernier m\u00e9moire de la requ\u00e9rante
\n Dans son dernier m\u00e9moire, la partie requ\u00e9rante fait encore valoir ce qui suit en ce qui concerne la deuxi\u00e8me branche du moyen :
\n \u00ab 12. En ce qui concerne l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 qui d\u00e9coulerait de la non-conformit\u00e9 de l\u2019offre de la requ\u00e9rante \u00e0 l\u2019article 2.7.2 du CSC, il appara\u00eet toujours, comme la requ\u00e9rante le soulignait d\u00e9j\u00e0 dans son m\u00e9moire en r\u00e9plique (point n\u00b0 19), que la question centrale pos\u00e9e est celle de la r\u00e9gularit\u00e9 de cette disposition du cahier sp\u00e9cial des charges. Cette question fait l\u2019objet du deuxi\u00e8me moyen, auquel on renvoie.
\n 13. Sur la question de la pr\u00e9tendue contradiction de l\u2019offre de la requ\u00e9rante au regard du crit\u00e8re d\u2019attribution \u201cqualit\u00e9 de l\u2019\u00e9quipe propos\u00e9e\u201d, il y a lieu d\u2019ajouter ce qui suit.
\n En revoyant la notification de l\u2019acte attaqu\u00e9 adress\u00e9e \u00e0 la requ\u00e9rante (pi\u00e8ce 14 du dossier administratif), il appara\u00eet qu\u2019en r\u00e9alit\u00e9 c\u2019est l\u2019analyse de la partie adverse qui est contradictoire.
\n Le second motif d\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 de l\u2019offre de la requ\u00e9rante est en effet intitul\u00e9 comme relatif \u00e0 un \u201cprix non valablement justifi\u00e9\u201d, alors que ce que la partie adverse para\u00eet reprocher \u00e0 l\u2019offre de la requ\u00e9rante est un manque de clart\u00e9 en ce qui concerne \u201cl\u2019engagement sur le nombre d\u2019ETP d\u00e9dicac\u00e9s au march\u00e9 et leur corr\u00e9lation avec les prix (propos\u00e9s par la requ\u00e9rante)\u201d.
\n 14. L\u2019acte attaqu\u00e9, \u00e0 cet \u00e9gard, mentionne ce qui suit. L\u2019explication du 29 mai 2019
\n s\u2019agissant de l\u2019application du crit\u00e8re d\u2019attribution \u201cqualit\u00e9 de l\u2019\u00e9quipe\u201d est rappel\u00e9.
\n Un extrait de la r\u00e9ponse de la requ\u00e9rante du 11 juin 2019, s\u2019agissant du nombre d\u2019ETP sp\u00e9cifiquement d\u00e9dicac\u00e9s \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9 est repris. La requ\u00e9rante pr\u00e9sente son calcul au terme duquel, en tenant compte du nombre de dossiers pr\u00e9vus par an, soit 8.000, et du prix humain d\u2019un dossier, le montant annuel des frais de personnel correspond \u00e0 0,5 ETP. L\u2019acte attaqu\u00e9 ajoute ensuite :
\n \u201c Le nombre de personnes sp\u00e9cifiquement d\u00e9dicac\u00e9es \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9 faisant l\u2019objet d\u2019une \u00e9valuation dans le cadre des crit\u00e8res d\u2019attribution du march\u00e9, il s\u2019agit d\u2019un \u00e9l\u00e9ment dont la r\u00e9alit\u00e9 doit absolument pouvoir \u00eatre confirm\u00e9e dans le cadre de la v\u00e9rification des prix, et ce d\u2019autant plus que le prix remis par Venturis pour ce poste est pr\u00e8s de 4 fois inf\u00e9rieur \u00e0 la moyenne des offres. Ceci risquerait en outre de poser des difficult\u00e9s en cours d\u2019ex\u00e9cution puisque l\u2019engagement sur le nombre d\u2019ETP d\u00e9dicac\u00e9s au march\u00e9 et leur corr\u00e9lation avec les prix du soumissionnaire n\u2019est pas clair\u201d.
\n 15. La partie requ\u00e9rante maintient en tous points l\u2019argumentation qu\u2019elle d\u00e9veloppait dans ses pr\u00e9c\u00e9dents \u00e9crits de proc\u00e9dure, et notamment au point 20, in ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.325 VI – 21.642 – 13\/38
\n fine de son m\u00e9moire en r\u00e9plique.
\n La partie adverse ne saurait faire dire \u00e0 son cahier sp\u00e9cial des charges ce qu\u2019il ne dit pas. Il s\u2019agissait bien pour les soumissionnaires de pr\u00e9ciser le nombre de personnes \u00e9quivalents temps-plein (ETP) \u201cqui seront sp\u00e9cifiquement d\u00e9dicac\u00e9es pour Vivaqua \u00e0 la gestion de la phase amiable\u201d.
\n Ce faisant, la partie adverse n\u2019avait pas demand\u00e9 aux soumissionnaires d\u2019indiquer le nombre d\u2019ETP qui serait exclusivement affect\u00e9 ou d\u00e9dicac\u00e9 \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9. Il aurait d\u2019ailleurs \u00e9t\u00e9 extr\u00eamement difficile pour ne pas dire impossible pour la partie adverse de formuler une telle exigence, d\u00e8s lors que la charge de travail li\u00e9e \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9 n\u2019a pu \u00eatre donn\u00e9e que de mani\u00e8re approximative et indicative (voy. \u00e0 cet \u00e9gard l\u2019article 2.2 du cahier sp\u00e9cial des charges).
\n Une telle exigence serait en tout \u00e9tat de cause injustifi\u00e9e au regard de l\u2019objet du march\u00e9. En effet, les prestations attendues des soumissionnaires impliquent des pics en besoin d\u2019ETP, le personnel n\u00e9cessaire pour assurer un service de qualit\u00e9 \u00e9tant n\u00e9cessairement d\u00e9pendant des plages horaires au cours desquelles les d\u00e9biteurs appellent le plus. Ces pics, biens connus des services clients (la partie adverse dispose d\u2019un service \u00e0 sa client\u00e8le et ne peut ignorer ces contraintes). Ils concernent notamment les plages horaires au cours desquelles les d\u00e9biteurs appellent statistiquement le plus (lors de la pause du matin, entre 10h00 et 11h00, ou lors de la reprise \u00e0 14h00). Ce sont des situations classiques et parfaitement connues des centres d\u2019appels. La m\u00eame situation se pr\u00e9sente pour le traitement back office pouvant d\u00e9couler d\u2019un envoi mensuel de relance et mise en demeure en masse le m\u00eame jour comme pr\u00e9vu dans le CSCh. Les r\u00e9ponses et r\u00e9actions n\u00e9cessaires rencontrent \u00e9galement un pic de gestion qui peut \u00eatre absorb\u00e9 via un nombre d\u2019ETP sp\u00e9cifiquement d\u00e9di\u00e9s pour absorber ce pic et ainsi offrir une qualit\u00e9 de service.
\n Il ne peut donc pas \u00eatre reproch\u00e9 \u00e0 la requ\u00e9rante d\u2019avoir estim\u00e9, apr\u00e8s avoir proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 des pr\u00e9visions compte tenu des pics de gestion, qu\u2019il \u00e9tait n\u00e9cessaire que 15 ETP
\n soient charg\u00e9s de r\u00e9pondre \u00e0 ces pics \u2013 pr\u00e9visions auxquelles correspondait par ailleurs l\u2019engagement de la requ\u00e9rante de mettre une telle \u00e9quipe \u00e0 la disposition de la partie adverse dans le cadre de l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9 \u2013 sans qu\u2019ils soient pour autant exclusivement d\u00e9di\u00e9s au march\u00e9. Afin d\u2019offrir un service de qualit\u00e9, et ne laisser les d\u00e9biteurs que quelques secondes en attente lors des pics d\u2019appels, il s\u2019agit de dimensionner en suffisance le personnel sp\u00e9cifiquement d\u00e9di\u00e9 sans pour autant imposer la charge financi\u00e8re d\u2019une \u00e9quipe exclusivement d\u00e9di\u00e9e qui ne serait pas occup\u00e9e en lien avec l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9 en dehors de pics, et ne pourrait rien faire d\u2019autre.
\n Exiger que les soumissionnaires mettent au service exclusif de la partie adverse un nombre d\u00e9termin\u00e9 d\u2019ETP reviendrait \u00e0 leur imposer une charge financi\u00e8re incompatible avec la recherche du meilleur prix. \u00c0 supposer qu\u2019il faille comprendre le crit\u00e8re de la qualit\u00e9 de l\u2019\u00e9quipe comme imposant au soumissionnaire d\u2019indiquer un nombre d\u2019ETP exclusivement d\u00e9di\u00e9 \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9 – quod non – il y aurait une contradiction manifeste avec le crit\u00e8re prix.
\n En effet, offrir un nombre d\u2019ETP exclusivement d\u00e9di\u00e9, et offrir le plus de points \u00e0 celui qui offre le plus d\u2019ETP exclusivement d\u00e9di\u00e9 implique une charge financi\u00e8re incompatible avec la recherche du meilleur prix.
\n D\u00e8s lors, la partie adverse ne pouvait faire un lien strict, pour l\u2019application du crit\u00e8re de la qualit\u00e9 de l\u2019\u00e9quipe, entre les indications donn\u00e9es par les soumissionnaires pour ce crit\u00e8re, et celles qui r\u00e9sultaient par ailleurs des justifications donn\u00e9es en lien avec le crit\u00e8re du prix.
\n VI – 21.642 – 14\/38
\n 16. En r\u00e9alit\u00e9, sur ce point, et contrairement \u00e0 ce que laisse entendre Madame l\u2019Auditeur adjoint dans son rapport (voy. point n\u00b0 59), la question de savoir s\u2019il fallait, ou non, une correspondance stricte entre le montant total correspondant aux frais de personnel indiqu\u00e9 dans la justification de prix, et le nombre d\u2019ETP
\n composant l\u2019\u00e9quipe sp\u00e9cifiquement d\u00e9dicac\u00e9e \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9, est en l\u2019esp\u00e8ce centrale. Comme l\u2019a montr\u00e9 la partie requ\u00e9rante dans ses pr\u00e9c\u00e9dents \u00e9crits de proc\u00e9dure, et plus particuli\u00e8rement au point n\u00b0 20 de son m\u00e9moire en r\u00e9plique, c\u2019est une r\u00e9ponse n\u00e9gative qui doit \u00eatre donn\u00e9e \u00e0 cette question.
\n Contrairement \u00e0 ce qu\u2019a fait valoir la partie adverse dans la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9, suivie en cela par Madame l\u2019Auditeur adjoint dans son rapport (n\u00b0 59), il n\u2019y a en r\u00e9alit\u00e9 pas d\u2019incertitude qui ressortirait de l\u2019offre de la requ\u00e9rante quant au nombre de personnes qui seront affect\u00e9es \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9. Compte tenu de l\u2019importance globale de l\u2019\u00e9quipe de la requ\u00e9rante, telle que d\u00e9taill\u00e9e dans son offre, la circonstance que 15 \u00e9quivalents temps plein auraient \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement d\u00e9dicac\u00e9s \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9 ne saurait valablement \u00eatre remise en cause par la partie adverse, qui ne le fait d\u2019ailleurs pas.
\n A cet \u00e9gard, le sens de l\u2019offre de la requ\u00e9rante \u00e9tait de s\u2019engager \u00e0 ce qu\u2019\u00e0 tout moment, au sein de ses \u00e9quipes, 15 \u00e9quivalents temps-plein pourraient \u00eatre affect\u00e9s \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9.
\n Si la partie adverse avait voulu faire une corr\u00e9lation stricte entre le nombre total correspondant aux frais de personnel indiqu\u00e9 dans la justification de prix, et le nombre d\u2019ETP composant l\u2019\u00e9quipe sp\u00e9cifiquement d\u00e9dicac\u00e9e \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9, elle aurait d\u00fb, en r\u00e9alit\u00e9, mentionner dans les documents du march\u00e9 qu\u2019il s\u2019agissait de pr\u00e9ciser le nombre d\u2019\u00e9quivalents temps-plein exclusivement affect\u00e9 ou d\u00e9dicac\u00e9 pour Vivaqua.
\n C\u2019est de mani\u00e8re injustifi\u00e9e, et contraire aux mentions de son propre cahier sp\u00e9cial des charges, que la partie adverse a consid\u00e9r\u00e9 que l\u2019offre de Venturis n\u2019\u00e9tait pas claire en ce qui concerne le crit\u00e8re d\u2019attribution \u201cqualit\u00e9 de l\u2019\u00e9quipe propos\u00e9e\u201d.
\n 17. En sa deuxi\u00e8me branche, le moyen est fond\u00e9 \u00bb.
\n IV.2. Appr\u00e9ciation du Conseil d\u2019\u00c9tat
\n Le cahier sp\u00e9cial des charges, depuis sa version originale, comprend le prescrit suivant au sujet de la description, par les soumissionnaires, des moyens humains affect\u00e9s \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9 :
\n \u00ab 2.5.2. Moyens humains affect\u00e9s au march\u00e9 Le soumissionnaire d\u00e9crira les moyens humains et organisationnels d\u00e9dicac\u00e9s (organisation, ressources disponibles, formations, qualifications, stabilit\u00e9 des ressources, suivi, contr\u00f4le, management\u2026) au traitement des dossiers de VIVAQUA en distinguant clairement :
\n – la phase amiable, – la phase judiciaire, – les activit\u00e9s de coordination de la globalit\u00e9 du march\u00e9.
\n Les coordonn\u00e9es et caract\u00e9ristiques des tiers sous-traitants devront \u00eatre clairement identifi\u00e9es (nom, adresse, personnel occup\u00e9, activit\u00e9, exp\u00e9rience, exp\u00e9rience ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.325 VI – 21.642 – 15\/38
\n pr\u00e9alable avec le soumissionnaire, \u00e9tendue des t\u00e2ches confi\u00e9es en sous-traitance, etc.).
\n Les soumissionnaires devront d\u00e9montrer l\u2019ad\u00e9quation des moyens humains propos\u00e9s par rapport aux exigences d\u00e9crites dans le pr\u00e9sent cahier des charges, en tenant compte des incertitudes li\u00e9es au volume de travail susceptible d\u2019\u00eatre confi\u00e9 \u00bb.
\n Ce prescrit est li\u00e9 \u00e0 l\u2019un des crit\u00e8res d\u2019attribution, d\u2019une valeur relative de 10 points sur 100, r\u00e9dig\u00e9 comme suit :
\n \u00ab Le pr\u00e9sent march\u00e9 sera attribu\u00e9 sur base des crit\u00e8res d\u2019attribution suivants :
\n [\u2026]
\n 4. La qualit\u00e9 de l\u2019\u00e9quipe propos\u00e9e (nombre de personnes affect\u00e9es, exp\u00e9rience de ce type de contentieux) – 10 points \u00bb.
\n L\u2019offre de la requ\u00e9rante ne comprenait pas de pr\u00e9cision quant \u00e0 la quantit\u00e9 de personnel qui serait sp\u00e9cifiquement affect\u00e9e au recouvrement amiable.
\n Dans son courrier du 29 mai 2019 adress\u00e9 \u00e0 la requ\u00e9rante dans le cadre des n\u00e9gociations, la partie adverse a inform\u00e9 la requ\u00e9rante de la m\u00e9thodologie de cotation qui serait utilis\u00e9e dans le cadre de l\u2019examen de ce crit\u00e8re et l\u2019a invit\u00e9e en ces termes \u00e0 communiquer des informations suppl\u00e9mentaires quant aux moyens humains affect\u00e9s au march\u00e9 :
\n \u00ab a. Pr\u00e9cisions g\u00e9n\u00e9rales 1) M\u00e9thodologie de cotation des offres Nous vous invitons \u00e0 trouver, en annexe, la m\u00e9thodologie de cotation des offres qui sera utilis\u00e9e.
\n En ce qui concerne le crit\u00e8re \u201cqualit\u00e9 de l\u2019\u00e9quipe propos\u00e9e\u201d, nous vous invitons, pour la facilit\u00e9, \u00e0 nous transmettre un document sp\u00e9cifique reprenant les \u00e9l\u00e9ments n\u00e9cessaires \u00e0 la cotation, \u00e0 savoir :
\n – le nombre de personnes \u00e9quivalents temps-plein (ETP) qui seront sp\u00e9cifiquement d\u00e9dicac\u00e9es pour VIVAQUA \u00e0 la gestion de la phase amiable (1)
\n et des audiences judiciaires (2), avec identification des postes repris dans la justification des prix et sur lesquels le co\u00fbt de ces personnes s\u2019impute ;
\n – l\u2019exp\u00e9rience de chacune des deux \u00e9quipes dans la gestion d\u2019un contentieux d\u2019un client actif dans le secteur des \u201cutilities\u201d (soci\u00e9t\u00e9s travaillant dans les secteurs de l\u2019eau, du gaz et de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9), avec identification des clients concern\u00e9s \u00bb.
\n VI – 21.642 – 16\/38
\n Dans son offre finale, la requ\u00e9rante a r\u00e9pondu \u00e0 cette sollicitation que ses pr\u00e9visions \u00ab en termes de mise \u00e0 disposition de ressources humaines pour la phase amiable reposent sur 15 ETP sp\u00e9cifiquement d\u00e9dicac\u00e9s et form\u00e9s aux sp\u00e9cificit\u00e9s du march\u00e9 \u00bb et que ses agents \u00ab peuvent \u00eatre amen\u00e9s \u00e0 accomplir d\u2019autres t\u00e2ches pour d\u2019autres clientes \u00bb.
\n Dans l\u2019\u00ab inventaire de prix \u00bb joint \u00e0 son offre, permettant \u00e0 la requ\u00e9rante de d\u00e9tailler les composantes de son prix, la requ\u00e9rante a par ailleurs mentionn\u00e9 un prix tr\u00e8s inf\u00e9rieur \u00e0 ceux propos\u00e9s par les autres soumissionnaires pour la gestion d\u2019un total de 8.000 dossiers au stade du recouvrement amiable.
\n L\u2019acte attaqu\u00e9 \u00e9carte l\u2019offre de la requ\u00e9rante en raison du constat de deux irr\u00e9gularit\u00e9s consid\u00e9r\u00e9es comme substantielles par la partie adverse.
\n Les motifs fondant le constat de la seconde de ces irr\u00e9gularit\u00e9s, en lien avec le personnel affect\u00e9 au recouvrement amiable, sont r\u00e9dig\u00e9s comme suit :
\n \u00ab En vue de la cotation du crit\u00e8re d\u2019attribution \u201cqualit\u00e9 de l\u2019\u00e9quipe propos\u00e9e\u201d, il \u00e9tait demand\u00e9 aux soumissionnaires de renseigner \u201cle nombre de personnes \u00e9quivalents temps-plein (ETP) qui seront sp\u00e9cifiquement d\u00e9dicac\u00e9es pour VIVAQUA \u00e0 la gestion de la phase amiable (1) et des audiences judiciaires (2), avec identification des postes repris dans la justification des prix et sur lesquels le co\u00fbt de ces personnes s\u2019impute\u201d (extrait du mail du 29\/05\/2019).
\n Dans sa r\u00e9ponse du 11\/06\/2019, VENTURIS indique ceci en page 5 : \u201cNotre forecast en termes de mise \u00e0 disposition des ressources humaines pour la phase amiable repose sur 15 ETP sp\u00e9cifiquement d\u00e9dicac\u00e9s et formes aux sp\u00e9cificit\u00e9s du march\u00e9. (\u2026)\u201d.
\n Or, dans le cadre de la justification du co\u00fbt de traitement d\u2019un dossier amiable, VENTURIS d\u00e9termine le co\u00fbt humain annuel de traitement des dossiers \u00e0 un montant [\u2026] largement inf\u00e9rieur au co\u00fbt de 15 personnes \u00e0 temps plein. En effet, il ressort des fiches salariales transmises avec l\u2019offre que ce montant couvre en r\u00e9alit\u00e9 uniquement la moiti\u00e9 du salaire annuel d\u2019un agent charg\u00e9 du recouvrement dans la filiale tunisienne [\u2026] soit 0,5 ETP.
\n Le nombre de personnes sp\u00e9cifiquement d\u00e9dicac\u00e9es \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9 faisant l\u2019objet d\u2019une \u00e9valuation dans le cadre des crit\u00e8res d\u2019attribution du march\u00e9, il s\u2019agit d\u2019un \u00e9l\u00e9ment dont la r\u00e9alit\u00e9 doit absolument pouvoir \u00eatre confirm\u00e9e dans le cadre de la v\u00e9rification des prix, et ce d\u2019autant plus que le prix remis par VENTURIS pour ce poste est pr\u00e8s de 4 fois inf\u00e9rieur \u00e0 la moyenne des offres. Ceci risquerait en outre de poser des difficult\u00e9s en cours d\u2019ex\u00e9cution puisque l\u2019engagement sur le nombre d\u2019ETP d\u00e9dicac\u00e9s au march\u00e9 et leur corr\u00e9lation avec les prix du soumissionnaire n\u2019est pas clair.
\n L\u2019offre de VENTURIS est d\u00e8s lors irr\u00e9guli\u00e8re substantiellement sur ce point \u00e9galement \u00bb.
\n La requ\u00e9rante affirme, en substance, avoir clairement expliqu\u00e9 que les
\n VI – 21.642 – 17\/38
\n 15 personnes \u00ab ETP \u00bb mentionn\u00e9es dans son offre seront sp\u00e9cifiquement d\u00e9di\u00e9es \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9 consid\u00e9r\u00e9, dans le cadre de la phase amiable du recouvrement, mais que ces personnes ne seront pas exclusivement affect\u00e9es \u00e0 cette t\u00e2che. Elle indique par ailleurs avoir d\u00e9taill\u00e9 dans son offre le co\u00fbt humain moyen d\u2019intervention par dossier, qui est en ad\u00e9quation avec le prix propos\u00e9 par elle. Il est donc de son point de vue inexact d\u2019affirmer que son engagement concernant le personnel consacr\u00e9 au march\u00e9 ne serait pas clair.
\n L\u2019\u00ab \u00e9quivalent temps-plein \u00bb est une mesure utilis\u00e9e pour repr\u00e9senter le temps de travail total d’un membre du personnel sur une base de travail \u00e0 temps plein.
\n Lorsque la partie adverse a demand\u00e9 \u00e0 la requ\u00e9rante de pr\u00e9ciser \u00ab le nombre de personnes \u00e9quivalents temps-plein (ETP) qui seront sp\u00e9cifiquement d\u00e9dicac\u00e9es [\u2026] \u00e0 la gestion de la phase amiable \u00bb et d\u2019identifier ensuite les \u00ab postes repris dans la justification des prix et sur lesquels le co\u00fbt de ces personnes s\u2019impute \u00bb, elle a clairement sollicit\u00e9 que la requ\u00e9rante indique la quantit\u00e9 de travail \u2013 mesur\u00e9e en \u00e9quivalents temps-plein \u2013 qui serait consacr\u00e9e \u00e0 la r\u00e9cup\u00e9ration amiable des cr\u00e9ances, et qu\u2019elle mette cette quantit\u00e9 de travail en lien avec le poste de prix de l\u2019offre sur lequel cette quantit\u00e9 est imput\u00e9e.
\n Ces pr\u00e9cisions demand\u00e9es \u00e0 la partie requ\u00e9rante doivent \u00eatre mises en lien avec le crit\u00e8re d\u2019attribution relatif \u00e0 \u00ab la qualit\u00e9 de l\u2019\u00e9quipe propos\u00e9e \u00bb, qui devait \u00eatre jug\u00e9 sur le fondement, d\u2019une part, du nombre d\u2019\u00e9quivalents temps plein affect\u00e9s \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9 et, d\u2019autre part, de l\u2019exp\u00e9rience des personnes affect\u00e9es \u00e0 ce recouvrement.
\n Le nombre d\u2019\u00ab \u00e9quivalents temps-plein \u00bb d\u00e9di\u00e9 au march\u00e9 permet, dans le cadre de ce crit\u00e8re, de d\u00e9terminer le \u00ab nombre de personnes affect\u00e9es \u00bb au recouvrement amiable.
\n Dans sa r\u00e9ponse \u00e0 la partie adverse, la requ\u00e9rante a identifi\u00e9 une \u00e9quipe de quinze personnes diff\u00e9rentes susceptibles de travailler sur le recouvrement amiable, tout en pr\u00e9cisant que ces personnes ne seraient pas totalement affect\u00e9es \u00e0 cette t\u00e2che.
\n C\u2019est toutefois \u00e0 mauvais escient qu\u2019elle a utilis\u00e9 le terme \u00ab ETP \u00bb pour les d\u00e9signer puisque \u2013 pr\u00e9cis\u00e9ment \u2013 la totalit\u00e9 du travail des personnes concern\u00e9es ne serait pas affect\u00e9e au march\u00e9 en cause et que la requ\u00e9rante s\u2019est abstenue de pr\u00e9ciser la quantit\u00e9 de travail que chacune de ces personnes consacrerait au recouvrement amiable. Les \u00e9crits de proc\u00e9dure de la requ\u00e9rante, qui confondent \u00e9galement les personnes d\u00e9sign\u00e9es et la mesure en \u00e9quivalents temps-plein, contiennent la m\u00eame erreur.
\n VI – 21.642 – 18\/38
\n La requ\u00e9rante n\u2019a, ce faisant, pas d\u00e9termin\u00e9 le nombre d\u2019\u00e9quivalents temps-plein qui serait sp\u00e9cifiquement d\u00e9di\u00e9 \u00e0 la phase amiable du recouvrement. La partie adverse, sur le fondement de l\u2019inventaire de prix joint \u00e0 l\u2019offre de la requ\u00e9rante, a \u00e9valu\u00e9 que la force de travail affect\u00e9e \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9, dans sa partie recouvrement amiable, serait d\u2019environ un demi \u00e9quivalent temps-plein, ce que la requ\u00e9rante ne conteste pas.
\n Il existe d\u00e8s lors bien, comme l\u2019affirme la partie adverse, une incoh\u00e9rence entre l\u2019affirmation de la partie requ\u00e9rante selon laquelle seraient affect\u00e9s au recouvrement amiable \u00ab 15 ETP sp\u00e9cifiquement d\u00e9dicac\u00e9s et form\u00e9s aux sp\u00e9cificit\u00e9s du march\u00e9 \u00bb et la r\u00e9alit\u00e9, qui peut \u00eatre d\u00e9duite de son inventaire de prix, qu\u2019environ un demi \u00e9quivalent temps-plein serait effectivement d\u00e9di\u00e9 \u00e0 cet aspect du march\u00e9.
\n Cette incoh\u00e9rence et, de mani\u00e8re plus large, l\u2019absence de toute indication exacte des \u00e9quivalents temps-plein qui seraient d\u00e9di\u00e9s \u00e0 la phase de recouvrement amiable, constitue – comme l\u2019a consid\u00e9r\u00e9 la partie adverse – une irr\u00e9gularit\u00e9 de l\u2019offre de la requ\u00e9rante.
\n Selon l\u2019article 74, \u00a7 1er, alin\u00e9a 3, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 juin 2017 relatif \u00e0 la passation des march\u00e9s publics dans les secteurs sp\u00e9ciaux, constitue une irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle \u00ab celle qui est de nature \u00e0 donner un avantage discriminatoire au soumissionnaire, \u00e0 entra\u00eener une distorsion de concurrence, \u00e0 emp\u00eacher l’\u00e9valuation de l’offre du soumissionnaire ou la comparaison de celle-ci aux autres offres, ou \u00e0 rendre inexistant, incomplet ou incertain l’engagement du soumissionnaire \u00e0 ex\u00e9cuter le march\u00e9 dans les conditions pr\u00e9vues \u00bb.
\n La mention, par chaque soumissionnaire, du nombre d\u2019\u00e9quivalents temps-plein affect\u00e9s \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution du recouvrement amiable devait permettre \u00e0 la partie adverse de comparer les offres quant au crit\u00e8re d\u2019attribution de la \u00ab qualit\u00e9 de l\u2019\u00e9quipe propos\u00e9e \u00bb. L\u2019incoh\u00e9rence de la mention contenue dans l\u2019offre de la requ\u00e9rante emp\u00eachait, pour ce crit\u00e8re, une comparaison effective de l\u2019offre de la requ\u00e9rante avec les autres offres d\u00e9pos\u00e9es qui, quant \u00e0 elles, contenaient les renseignements sollicit\u00e9s.
\n Par ailleurs, cette incoh\u00e9rence \u00e9tait de nature \u00e0 cr\u00e9er une incertitude dans le chef de l\u2019entit\u00e9 adjudicatrice quant \u00e0 la port\u00e9e exacte de l\u2019engagement de la partie requ\u00e9rante sur le plan de la quantit\u00e9 de personnel r\u00e9ellement affect\u00e9 au recouvrement amiable.
\n VI – 21.642 – 19\/38
\n La partie adverse a d\u00e8s lors pu raisonnablement consid\u00e9rer que l\u2019offre de la requ\u00e9rante \u00e9tait bien affect\u00e9e d\u2019une irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle.
\n En application de l\u2019article 74, \u00a7 4, alin\u00e9a 1er, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 juin 2017, l\u2019entit\u00e9 adjudicatrice doit n\u00e9cessairement d\u00e9clarer nulle l’offre finale affect\u00e9e d’une irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle.
\n Le premier moyen, en sa deuxi\u00e8me branche, qui visait \u00e0 d\u00e9montrer l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 de l\u2019\u00e9cartement de l\u2019offre de la requ\u00e9rante du march\u00e9, est non-fond\u00e9.
\n V. Premier moyen, premi\u00e8re branche, et deuxi\u00e8me moyen
\n V.1. Th\u00e8ses des parties
\n A. Requ\u00eate en annulation
\n Dans la premi\u00e8re branche de son premier moyen, et dans son deuxi\u00e8me moyen, la requ\u00e9rante critique la r\u00e9gularit\u00e9 de l\u2019adaptation apport\u00e9e, en cours de proc\u00e9dure de passation, \u00e0 la clause 2.7.2 du cahier sp\u00e9cial des charges portant sur l\u2019application du R\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de protection des donn\u00e9es. Cette modification a eu pour effet de ne plus permettre aux soumissionnaires de transf\u00e9rer des donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel en dehors des pays de l\u2019Union europ\u00e9enne, ce que la requ\u00e9rante, qui a une filiale en Tunisie, entendait faire.
\n La premi\u00e8re branche du premier moyen est prise \u00ab de la violation des articles 10 et 11 de la Constitution, des articles 4, 83, 84 et 159 de la loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics, de l’article 29\/1 de la loi du 17 juin 2013 relative \u00e0 la motivation, \u00e0 l’information et aux voies de recours en mati\u00e8re de march\u00e9s publics, de certains march\u00e9s de travaux, de fournitures et de services et de concessions, des articles 44 et 74 de l’arr\u00eat\u00e9 royal du 18 juin 2017 relatif \u00e0 la passation des march\u00e9s publics dans les secteurs sp\u00e9ciaux, du cahier sp\u00e9cial des charges, des principes de bonne administration et, en particulier, du devoir de minutie, du principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de concurrence entre soumissionnaires, du principe de transparence et du principe patere legem quam ipse fecisti, ainsi que de l’absence de motifs, de l\u2019erreur de fait, de l’erreur manifeste d’appr\u00e9ciation et de l\u2019exc\u00e8s de pouvoir \u00bb.
\n La requ\u00e9rante affirme que la modification du point 2.7.2. du cahier des charges apr\u00e8s le d\u00e9p\u00f4t des offres a eu pour effet d\u2019avantager certaines offres au
\n VI – 21.642 – 20\/38
\n d\u00e9triment de la sienne. Elle consid\u00e8re aussi que la suppression du dernier paragraphe de ce point a abouti \u00e0 modifier l\u2019appr\u00e9ciation des crit\u00e8res d\u2019attribution de la qualit\u00e9 de la m\u00e9thodologie propos\u00e9e et de la qualit\u00e9 de l\u2019\u00e9quipe propos\u00e9e.
\n Elle affirme que si l\u2019entit\u00e9 adjudicatrice peut, dans le cadre d\u2019une proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e pr\u00e9vue en secteurs sp\u00e9ciaux, n\u00e9gocier les \u00e9l\u00e9ments d\u00e9finis dans les documents du march\u00e9, elle reste tenue par les principes d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de transparence, ainsi que par les r\u00e8gles fix\u00e9es dans les documents du march\u00e9, ce qui inclut les conditions initiales du march\u00e9 qui ne peuvent \u00eatre substantiellement modifi\u00e9es. Elle sugg\u00e8re, \u00e0 cet \u00e9gard, que l\u2019article 3.8 du cahier sp\u00e9cial des charges relatif aux \u00ab n\u00e9gociations \u00bb viole les dispositions de la loi du 17 juin 2016 et de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 juin 2017 vis\u00e9es au moyen.
\n Elle conclut que, par la modification apport\u00e9e au point 2.7.2 du cahier sp\u00e9cial des charges, la partie adverse a viol\u00e9 les principes d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de transparence, ainsi que le principe patere legem quam ipse fecisti.
\n La requ\u00e9rante prend un deuxi\u00e8me moyen \u00ab de la violation des articles 10
\n et 11 de la Constitution, de l’article 4 de la loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics, des articles 28 et 44 \u00e0 50 du R\u00e8glement (UE) 2016\/679 du Parlement europ\u00e9en et du Conseil du 27 avril 2016 relatif \u00e0 la protection des personnes physiques \u00e0 l\u2019\u00e9gard du traitement des donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel et \u00e0 la libre circulation de ces donn\u00e9es (R\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral sur la protection des donn\u00e9es \u2013 R.G.P.D.), des principes de primaut\u00e9 et d\u2019effectivit\u00e9 du droit europ\u00e9en, des principes de bonne administration et, en particulier, du devoir de minutie, des principes d\u2019\u00e9galit\u00e9, de non-discrimination et de proportionnalit\u00e9, ainsi que de l’absence de motifs, de l’erreur manifeste d’appr\u00e9ciation et de l\u2019exc\u00e8s de pouvoir \u00bb.
\n Elle affirme que la partie adverse ne pouvait pas, dans l\u2019article 2.7.2. du cahier sp\u00e9cial des charges, limiter les exceptions au principe de l\u2019interdiction du transfert des donn\u00e9es en dehors de l\u2019Union europ\u00e9enne, \u00e0 la seule hypoth\u00e8se vis\u00e9e par l\u2019article 45 du RGPD, et exclure les exceptions vis\u00e9es aux articles 46 et 49 du RGPD
\n alors que la requ\u00e9rante entendait se pr\u00e9valoir d\u2019une des exceptions vis\u00e9es \u00e0 l\u2019article 46
\n du RGPD.
\n Elle rappelle que l\u2019article 45 n\u2019autorise le transfert de donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel en dehors de l\u2019Union europ\u00e9enne que vers un pays tiers b\u00e9n\u00e9ficiant d\u2019une d\u00e9cision d\u2019ad\u00e9quation de la Commission europ\u00e9enne, alors que l\u2019article 46 permet des transferts de donn\u00e9es vers d\u2019autres pays tiers lorsque des garanties suppl\u00e9mentaires
\n VI – 21.642 – 21\/38
\n sont apport\u00e9es, comme les clauses contractuelles types et les r\u00e8gles d\u2019entreprise contraignantes.
\n Elle explique avoir conclu avec sa filiale tunisienne des clauses contractuelles standards conformes aux clauses pr\u00e9conis\u00e9es par la Commission europ\u00e9enne. Elle \u00e9voque l\u2019avis positif donn\u00e9 au sujet de cette filiale par la Commission de protection de la vie priv\u00e9e dans le cadre d\u2019un march\u00e9 de recouvrement de cr\u00e9ances de la SNCB, ainsi que le courrier \u00e9manant de cette m\u00eame Commission au sujet des clauses contractuelles types conclues avec la filiale.
\n Elle estime donc avoir prouv\u00e9, dans son offre, qu\u2019elle apportait toutes les garanties n\u00e9cessaires quant au respect du RGPD, sans que la production d\u2019une d\u00e9cision d\u2019ad\u00e9quation soit n\u00e9cessaire. Elle rel\u00e8ve que la partie adverse n\u2019expose pas en quoi les garanties avanc\u00e9es dans l\u2019offre ne permettent pas de satisfaire les exigences en mati\u00e8re de protection de donn\u00e9es. Elle ajoute que la partie adverse ne justifie pas les restrictions qu\u2019elle impose dans le cadre du march\u00e9 en n\u2019autorisant pas le transfert international de donn\u00e9es moyennant d\u2019autres garanties que les d\u00e9cisions d\u2019ad\u00e9quation, et qu\u2019il est disproportionn\u00e9 d\u2019exclure les autres garanties admises par le RGPD.
\n Elle consid\u00e8re que le choix de la partie adverse de ne prendre en compte que les d\u00e9cisions d\u2019ad\u00e9quation est discriminatoire. Elle conclut que le refus de la partie adverse de prendre son offre en consid\u00e9ration est contraire \u00e0 l\u2019article 46 du RGPD et \u00e0 l\u2019\u00e9conomie g\u00e9n\u00e9rale du RGPD, directement applicable en droit belge.
\n B. M\u00e9moire en r\u00e9ponse
\n Au sujet de la premi\u00e8re branche du premier moyen, la partie adverse rappelle la port\u00e9e de l\u2019article 79 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 juin 2017 relatif \u00e0 la passation des march\u00e9s publics dans les secteurs sp\u00e9ciaux, ainsi que les principes applicables \u00e0 la modification des documents du march\u00e9, par l\u2019adjudicateur, au cours des n\u00e9gociations.
\n Elle soutient, \u00e0 titre principal, que conform\u00e9ment \u00e0 la ratio legis de l\u2019article 79 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 juin 2017 pr\u00e9cit\u00e9, elle a apport\u00e9 des clarifications \u00e0 l\u2019attention de tous les soumissionnaires et a corrig\u00e9 la contradiction qui existait entre la clause 2.7.2 du cahier sp\u00e9cial des charges et les annexes 7 et 8, tout en se conformant \u00e0 l\u2019ordre de priorit\u00e9 donn\u00e9 \u00e0 ces annexes. Elle souligne qu\u2019elle a bien laiss\u00e9 aux soumissionnaires l\u2019opportunit\u00e9 de d\u00e9poser une nouvelle offre tenant compte de la clarification.
\n VI – 21.642 – 22\/38
\n \u00c0 titre subsidiaire, elle affirme qu\u2019elle \u00e9tait en droit de modifier le cahier sp\u00e9cial des charges en cours de n\u00e9gociations, apr\u00e8s le d\u00e9p\u00f4t des offres initiales, et non finales. Elle s\u2019interroge sur la formulation de la critique d\u00e9velopp\u00e9e par la requ\u00e9rante dans la requ\u00eate en soulignant d\u2019abord que la modification en cause ne portait pas sur l\u2019article 3.4 du cahier sp\u00e9cial des charges pr\u00e9voyant les crit\u00e8res d\u2019attribution. Elle ajoute que la modification a \u00e9t\u00e9 faite dans le respect des principes de transparence et d\u2019\u00e9galit\u00e9, ainsi que du principe patere legem quam ipse fecisti car elle a agi conform\u00e9ment \u00e0 la facult\u00e9 r\u00e9serv\u00e9e par l\u2019article 3.8 du cahier sp\u00e9cial des charges et qu\u2019elle a reconsult\u00e9 l\u2019ensemble des soumissionnaires, y compris la requ\u00e9rante pour lui permettre de r\u00e9gulariser son offre. Quant \u00e0 la l\u00e9galit\u00e9 de l\u2019article 3.8 du cahier sp\u00e9cial des charges, elle estime qu\u2019elle ne pose pas de probl\u00e8me, renvoyant \u00e0 l\u2019arr\u00eat du Conseil d\u2019\u00c9tat rendu sur la demande en suspension introduite selon la proc\u00e9dure d\u2019extr\u00eame urgence. Enfin, elle souligne ne pas avoir donn\u00e9 \u00e0 la clause une interpr\u00e9tation impr\u00e9visible, mais l\u2019avoir modifi\u00e9e dans un sens qui \u00e9tait pr\u00e9visible.
\n Elle consid\u00e8re par ailleurs ne pas avoir substantiellement modifi\u00e9 les conditions initiales du march\u00e9 puisqu\u2019elle a justement r\u00e9tabli, par la modification op\u00e9r\u00e9e, l\u2019article 2.7.2 du cahier sp\u00e9cial des charges tel qu\u2019il \u00e9tait r\u00e9dig\u00e9 dans sa version de janvier 2019. \u00c0 cet \u00e9gard, elle soutient qu\u2019elle n\u2019a pas modifi\u00e9 ses exigences essentielles, mais a simplement r\u00e9solu une contradiction existant entre le point 2.7.2 et l\u2019article 12 des annexes 7 et 8. Elle pr\u00e9cise enfin que l\u2019interdiction de modifier les exigences minimales\/essentielles ne s\u2019applique pas en secteurs sp\u00e9ciaux.
\n Au sujet du deuxi\u00e8me moyen, la partie adverse rappelle la libert\u00e9 de l\u2019adjudicateur dans la d\u00e9finition et la conception de ce march\u00e9, ainsi que le r\u00f4le du responsable du traitement sous le RGPD dans la d\u00e9termination des finalit\u00e9s et des moyens de traitement des donn\u00e9es, notamment par son sous-traitant.
\n Elle souligne que les transferts de donn\u00e9es \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de l\u2019espace \u00e9conomique europ\u00e9en sont libres, alors que les transferts de donn\u00e9es \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur de cet espace sont interdits sauf lorsque le pays pr\u00e9sente un niveau de protection suffisant ou que les parties utilisent des outils juridiques appropri\u00e9s.
\n Elle estime que l\u2019article 46 du RGPD, dont la requ\u00e9rante entend se pr\u00e9valoir, offre des possibilit\u00e9s de transf\u00e9rer des donn\u00e9es vers un pays tiers, mais n\u2019impose aucune obligation en ce sens pour les responsables des traitements, renvoyant aux termes utilis\u00e9s dans l\u2019article 46, \u00a7 1er, du RGPD et dans le consid\u00e9rant 109 du RGPD. Elle d\u00e9duit de la lecture de ce dernier alin\u00e9a qu\u2019il est tout \u00e0 fait loisible
\n VI – 21.642 – 23\/38
\n aux responsables des traitements de prendre des mesures plus contraignantes que ce que pr\u00e9voit le RGPD. Elle consid\u00e8re qu\u2019en ne permettant le transfert de donn\u00e9es que sur la base de l\u2019article 45 du RGPD, et non de l\u2019article 46 du RGPD, elle n\u2019a viol\u00e9 aucune disposition du RGPD.
\n Elle soutient qu\u2019elle n\u2019a pas cr\u00e9\u00e9 de situation discriminatoire et n\u2019a pas viol\u00e9 le principe de proportionnalit\u00e9. Elle ajoute que ce n\u2019\u00e9tait, en toute hypoth\u00e8se, pas \u00e0 la requ\u00e9rante de signer d\u2019\u00e9ventuelles clauses contractuelles types avec sa filiale tunisienne, mais plut\u00f4t \u00e0 la partie adverse. Selon elle, ces clauses ne s\u2019appliquent en effet pas en cas de transfert des donn\u00e9es du responsable du traitement vers un sous-traitant situ\u00e9 dans l\u2019Union europ\u00e9enne, puis vers un sous-traitant ult\u00e9rieur \u00e9tabli hors de l\u2019Union europ\u00e9enne.
\n Elle consid\u00e8re que la seule signature des clauses contractuelles types en vertu de la directive 95\/46\/UE ne suffit pas pour \u00eatre en conformit\u00e9 avec le RGPD.
\n C. M\u00e9moire en r\u00e9plique
\n Concernant la premi\u00e8re branche du premier moyen, la requ\u00e9rante consid\u00e8re que la modification critiqu\u00e9e du cahier sp\u00e9cial des charges ne peut s\u2019autoriser de l\u2019article 79 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 juin 2017. En revanche, elle estime que la suppression du dernier paragraphe de la clause 2.7.2 du cahier sp\u00e9cial des charges constitue bien une modification de ce document du march\u00e9 apr\u00e8s le d\u00e9p\u00f4t des offres.
\n Elle ne conteste pas que la proc\u00e9dure appliqu\u00e9e est la proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e directe avec mise en concurrence pr\u00e9alable, que le l\u00e9gislateur a d\u00e9crit comme \u00e9tant moins encadr\u00e9e. Il n\u2019en reste pas moins, selon elle, que la partie adverse ne pouvait pas porter atteinte aux principes de base d\u2019\u00e9galit\u00e9, de non-discrimination et de transparence. Or, elle estime que la modification apport\u00e9e au cahier sp\u00e9cial des charges n\u2019est pas motiv\u00e9e ni justifi\u00e9e et que l\u2019existence d\u2019une contradiction entre l\u2019article 2.7.2 du cahier sp\u00e9cial des charges et l\u2019article 12 des annexes 7 et 8 n\u2019est pas de nature \u00e0 justifier la modification op\u00e9r\u00e9e en mai 2019. En effet, elle consid\u00e8re qu\u2019une autre mani\u00e8re de faire dispara\u00eetre la contradiction aurait \u00e9t\u00e9 de modifier le texte des annexes 7 et 8 pour le faire correspondre \u00e0 l\u2019article 2.7.2 du cahier sp\u00e9cial des charges.
\n Elle en d\u00e9duit que la modification du cahier sp\u00e9cial des charges est intervenue dans le cadre de n\u00e9gociations avec les soumissionnaires. Or, elle estime
\n VI – 21.642 – 24\/38
\n que la modification est impos\u00e9e de mani\u00e8re unilat\u00e9rale et est sans lien avec les offres d\u00e9pos\u00e9es. Elle ajoute que la partie adverse ne peut se pr\u00e9valoir de l\u2019article 3.8 du cahier sp\u00e9cial des charges pour justifier sa d\u00e9cision de modifier le cahier sp\u00e9cial des charges car cet article est relatif aux \u00ab n\u00e9gociations \u00bb et permet les adaptations du cahier sp\u00e9cial des charges \u00ab en fonction de la teneur des offres \u00bb. Toutefois, selon elle, la partie adverse a justifi\u00e9 la modification par la n\u00e9cessit\u00e9 de supprimer les contradictions dans les documents du march\u00e9.
\n Elle ajoute qu\u2019en toute hypoth\u00e8se, la modification apport\u00e9e au cahier sp\u00e9cial des charges ne peut avoir pour cons\u00e9quence de m\u00e9conna\u00eetre les principes de base applicables en mati\u00e8re de march\u00e9s publics, tels que les principes d\u2019\u00e9galit\u00e9 et non-discrimination, de transparence et de proportionnalit\u00e9. Elle renvoie \u00e0 cet \u00e9gard aux d\u00e9veloppements du deuxi\u00e8me moyen. Elle rappelle que la modification du cahier sp\u00e9cial des charges en cause a eu pour effet de la d\u00e9savantager et de modifier le contenu de son offre d\u00e9j\u00e0 d\u00e9pos\u00e9e, ce que la partie adverse ne pouvait pas ignorer.
\n Au sujet du deuxi\u00e8me moyen, la requ\u00e9rante ne conteste pas la libert\u00e9 dont b\u00e9n\u00e9ficie le pouvoir adjudicateur dans la d\u00e9finition et la conception de son march\u00e9, mais rappelle que cette libert\u00e9 est encadr\u00e9e.
\n Elle estime que, dans le cadre de l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9, elle aurait bien eu le r\u00f4le de sous-traitant au sens du RGPD. Elle rappelle que le RGPD n\u2019interdit pas le transfert de donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel vers des pays tiers \u00e0 l\u2019Union europ\u00e9enne, mais subordonne un tel transfert au respect des conditions d\u00e9finies aux articles 45 et suivants du RGPD, y compris en cas de transfert ult\u00e9rieur par le sous-traitant.
\n Elle ajoute qu\u2019on ne peut pas tirer de l\u2019utilisation du terme \u00ab pouvoir \u00bb
\n dans l\u2019article 46 du RGPD la cons\u00e9quence qu\u2019il n\u2019existe pas d\u2019obligation de faire application de cette disposition. Selon elle, si le responsable du traitement ou le sous-traitant n\u2019ont pas d\u2019obligation de transf\u00e9rer des donn\u00e9es vers un pays tiers, les articles 45 et 46 du RGPD doivent s\u2019appliquer si ce choix est fait.
\n Elle analyse l\u2019arr\u00eat rendu par le Conseil d\u2019\u00c9tat sur sa demande de suspension d\u2019extr\u00eame urgence et consid\u00e8re que l\u2019article 28.3 du RGPD pris en compte par le Conseil d\u2019\u00c9tat n\u2019indique pas que le responsable du traitement aurait la possibilit\u00e9 d\u2019interdire ou de modaliser le transfert de donn\u00e9es vers un pays tiers. Elle rel\u00e8ve qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, la partie adverse a entendu modaliser l\u2019application du chapitre V du RGPD en op\u00e9rant un choix entre les dispositions encadrant le transfert des donn\u00e9es en dehors de l\u2019Union europ\u00e9enne.
\n VI – 21.642 – 25\/38
\n Analysant les dispositions du chapitre V du RGPD, elle rel\u00e8ve qu\u2019il existe trois possibilit\u00e9s de transfert en dehors de l\u2019Union europ\u00e9enne et qu\u2019il n\u2019apparait pas que ces trois possibilit\u00e9s puissent \u00eatre envisag\u00e9es ind\u00e9pendamment les unes des autres. Consid\u00e9rant que l\u2019interpr\u00e9tation du RGPD et des dispositions pr\u00e9cit\u00e9es se pose, elle sugg\u00e8re qu\u2019une question pr\u00e9judicielle soit pos\u00e9e \u00e0 la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne, afin d\u2019appr\u00e9cier le caract\u00e8re fond\u00e9 ou non du pr\u00e9sent moyen.
\n D. Dernier m\u00e9moire de la partie adverse
\n Dans son dernier m\u00e9moire, la partie adverse met en doute, \u00e0 titre principal, l\u2019int\u00e9r\u00eat de la requ\u00e9rante au deuxi\u00e8me moyen.
\n Elle rappelle les termes de l\u2019article 14, \u00a7 1er, alin\u00e9a 2, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es du 12 janvier 1973, et ceux de l\u2019article 14 de la loi du 17
\n juin 2013 relative \u00e0 la motivation, \u00e0 l’information et aux voies de recours en mati\u00e8re de march\u00e9s publics, de certains march\u00e9s de travaux, de fournitures et de services et de concessions. Se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 des arr\u00eats du Conseil d\u2019\u00c9tat, elle estime qu\u2019en mati\u00e8re de march\u00e9s publics, il est g\u00e9n\u00e9ralement admis que la partie requ\u00e9rante n\u2019a int\u00e9r\u00eat \u00e0 un moyen que pour autant que l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 qui y est invoqu\u00e9e puisse exercer une influence sur la port\u00e9e de la d\u00e9cision attaqu\u00e9e. En l\u2019occurrence, elle consid\u00e8re que m\u00eame si le moyen \u00e9tait jug\u00e9 fond\u00e9, il ne permettrait pas \u00e0 la requ\u00e9rante d\u2019obtenir une nouvelle chance de se voir attribuer le march\u00e9 litigieux, car l\u2019offre de la requ\u00e9rante \u00e9tait en toute hypoth\u00e8se substantiellement irr\u00e9guli\u00e8re compte tenu de l\u2019incertitude qui ressortait de son offre quant au nombre de personnes qui seraient affect\u00e9es \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9, cette incertitude rendant impossible pour la partie adverse l\u2019\u00e9valuation de son offre au regard du crit\u00e8re d\u2019attribution relatif \u00e0 la \u00ab qualit\u00e9 de l\u2019\u00e9quipe propos\u00e9e \u00bb selon la m\u00e9thodologie de cotation des offres. La requ\u00e9rante n\u2019a de ce fait pas \u00e9t\u00e9 de ce fait \u00ab p\u00e9nalis\u00e9e par [le] choix qui a \u00e9t\u00e9 pos\u00e9 par le pouvoir adjudicateur dans son CSC (ou, en tout cas, cette critique n\u2019est pas en lien causal avec le pr\u00e9judice subi par [elle], \u00e0 savoir la perte du march\u00e9) puisque m\u00eame si le CSC avait \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9 dans un autre sens, [elle] aurait quand m\u00eame vu son offre \u00e9cart\u00e9e pour irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle pour un \u00e9l\u00e9ment compl\u00e8tement ind\u00e9pendant de la question vis\u00e9e au pr\u00e9sent moyen, comme d\u00e9montr\u00e9 dans le cadre de la r\u00e9futation de la seconde branche du premier moyen \u00bb.
\n Selon la partie adverse, \u00ab une annulation de la d\u00e9cision d\u2019attribution litigieuse sur base du [deuxi\u00e8me] moyen ne modifierait d\u2019aucune mani\u00e8re le r\u00e9sultat de la d\u00e9cision d\u2019attribution et, plus pr\u00e9cis\u00e9ment, le constat pos\u00e9 par le pouvoir
\n VI – 21.642 – 26\/38
\n adjudicateur selon lequel l\u2019offre de Venturis devait \u00eatre \u00e9cart\u00e9e car affect\u00e9e d\u2019une irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle \u00bb.
\n \u00c0 titre subsidiaire, la partie adverse se r\u00e9f\u00e8re pour l\u2019essentiel \u00e0 son m\u00e9moire en r\u00e9ponse. Elle ajoute toutefois un argumentaire d\u00e9taill\u00e9 au sujet de l\u2019interpr\u00e9tation des articles 28.3, a) et de l\u2019article 46 du RGPD. Elle apporte \u00e9galement des pr\u00e9cisions au sujet de la justification du \u00ab choix \u00bb de limiter le transfert des donn\u00e9es.
\n Au sujet de l\u2019interpr\u00e9tation de l\u2019article 28.3, a) du RGPD, elle expose que la jurisprudence confirme les principes expos\u00e9s dans son m\u00e9moire en r\u00e9ponse quant \u00e0 la libert\u00e9 dont dispose le pouvoir adjudicateur dans la d\u00e9finition et la conception de son march\u00e9.
\n Elle estime que la question pr\u00e9judicielle sugg\u00e9r\u00e9e par la partie requ\u00e9rante dans son m\u00e9moire en r\u00e9plique est sans objet et n\u2019est pas pertinente.
\n Elle rappelle d\u2019abord qu\u2019\u00e0 son estime le moyen est en toute hypoth\u00e8se irrecevable, de sorte que la r\u00e9ponse de la CJUE n\u2019aura pas d\u2019influence sur la solution du litige.
\n La partie adverse rappelle ensuite, en substance, que le responsable du traitement est libre d\u2019organiser sa sous-traitance comme il l\u2019entend, car il dispose de la ma\u00eetrise dans la d\u00e9termination de la finalit\u00e9 pour laquelle les donn\u00e9es sont trait\u00e9es et des moyens utilis\u00e9s pour atteindre cette finalit\u00e9. Un sous-traitant ne peut outrepasser le mandat qui lui est donn\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard, et il doit se conformer aux instructions document\u00e9es du responsable du traitement.
\n La partie adverse cite un document explicatif du 23 juillet 2020 \u00e9manant du Comit\u00e9 Europ\u00e9en de la Protection des Donn\u00e9es, explicatif de \u00ab l\u2019arr\u00eat rendu par la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne dans l\u2019affaire C-311\/18 \u2013 Data Protection Commissioner contre Facebook Ireland Ltd et Maximillian Schrems \u00bb, (ECLI:EU:C:2020:559) qui permet \u00e0 son estime de d\u00e9duire qu\u2019un responsable du traitement peut l\u00e9gitimement choisir, sur la base de l\u2019article 28.3, a), du RGPD, d\u2019interdire les transferts vers un pays tiers dans le cadre de la sous-traitance. Elle se r\u00e9f\u00e8re \u00e9galement aux motifs de l\u2019arr\u00eat n\u00b0 246.532 rendu le 23 d\u00e9cembre 2019 par le Conseil d’\u00c9tat dans le cadre de la proc\u00e9dure en suspension dans la pr\u00e9sente affaire (ECLI:BE:RVSCE:2019:ARR.246.532).
\n VI – 21.642 – 27\/38
\n En conclusion, la partie adverse expose que \u00ab le responsable du traitement (en l\u2019occurrence : Vivaqua), en raison de sa qualification, a donc la possibilit\u00e9, en \u00e9tablissant un contrat ou un autre acte juridique au titre du droit de l\u2019Union ou du droit d\u2019un \u00c9tat membre tel que vis\u00e9 \u00e0 l\u2019article 28.3 du RGPD, d\u2019interdire au sous-traitant (en l\u2019occurrence : l\u2019adjudicataire), dans le cadre du traitement des donn\u00e9es op\u00e9r\u00e9 pour le compte du responsable du traitement, le principe m\u00eame du transfert de donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel vers des pays tiers et, par cons\u00e9quent, de le modaliser dans le cadre de sa sous-traitance \u00bb.
\n Pour le surplus, la partie adverse apporte certains \u00e9l\u00e9ments de pr\u00e9cision pour compl\u00e9ter l\u2019analyse contenue dans le rapport de l\u2019auditeur rapporteur.
\n Au sujet de l\u2019interpr\u00e9tation de l\u2019article 46 du RGPD, la partie adverse \u00e9voque la jurisprudence de la Cour de Justice dans l\u2019arr\u00eat dit Schrems II (CJUE, 16 juillet 2020, Facebook Ireland et Schrems) (ECLI:EU:C:2020:559), les lignes directrices 05\/2021 du CEPD et les d\u00e9cisions de l\u2019Autorit\u00e9 de protection des donn\u00e9es qui confirment toutes le caract\u00e8re central de la responsabilit\u00e9 du responsable du traitement des donn\u00e9es, et sa facult\u00e9 corr\u00e9lative de ma\u00eetriser le traitement des donn\u00e9es dans un pays tiers. Selon elle, la CJUE a \u00ab estim\u00e9 que les clauses contractuelles types ne peuvent pas toujours constituer un moyen suffisant pour assurer, dans la pratique, la protection efficace des donn\u00e9es transf\u00e9r\u00e9es vers un pays tiers, en particulier lorsque la loi de ce pays tiers permet \u00e0 ses autorit\u00e9s publiques d\u2019interf\u00e9rer avec les droits des personnes concern\u00e9es auxquelles ces donn\u00e9es se rapportent \u00bb.
\n La partie adverse en d\u00e9duit qu\u2019un pouvoir adjudicateur peut, d\u2019autorit\u00e9, d\u00e9cider d\u2019\u00e9carter les garanties suppl\u00e9mentaires (pr\u00e9vues notamment \u00e0 l\u2019article 46 du RGPD), et ce au seul motif qu\u2019il craint que la protection des donn\u00e9es ne serait pas assur\u00e9e.
\n Elle estime que si elle avait admis les clauses contractuelles types pour le traitement des donn\u00e9es, elle aurait d\u00fb accomplir une s\u00e9rie de v\u00e9rifications et prendre plusieurs mesures compl\u00e9mentaires \u2013 qu\u2019elle d\u00e9taille \u2013 aux fins d\u2019assurer un niveau de protection ad\u00e9quat des donn\u00e9es concern\u00e9es. Elle indique ne pas s\u2019estimer \u00ab en mesure d\u2019\u00e9valuer ad\u00e9quatement, \u00e0 l\u2019\u00e9gard de tous les soumissionnaires, la n\u00e9cessaire mise en \u0153uvre de garanties suppl\u00e9mentaires et de mesures compl\u00e9mentaires visant \u00e0 att\u00e9nuer les risques d\u2019acc\u00e8s par les autorit\u00e9s publiques aux donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel transf\u00e9r\u00e9es lorsque le syst\u00e8me juridique du pays tiers ne pr\u00e9voit pas de garanties, de recours juridiques efficaces assurant un niveau de protection essentiellement \u00e9quivalent \u00e0 celui de l\u2019UE \u00bb. Cette analyse n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9, \u00e0 son
\n VI – 21.642 – 28\/38
\n estime justifi\u00e9e et en tout \u00e9tat de cause pas proportionn\u00e9e eu \u00e9gard \u00e0 l\u2019objet du march\u00e9.
\n Au sujet de la justification du choix de limiter le transfert des donn\u00e9es, la partie adverse affirme que rien ne lui imposait d\u2019apporter une telle justification. Elle estime par ailleurs que le choix se justifiait bien au regard de l\u2019objet du march\u00e9 litigieux et de ses sp\u00e9cificit\u00e9s. Elle se r\u00e9f\u00e8re aux arguments d\u00e9j\u00e0 contenus dans son m\u00e9moire en r\u00e9ponse \u00e0 ce sujet, et souligne avoir pris les mesures n\u00e9cessaires pour prot\u00e9ger le droit fondamental \u00e0 la vie priv\u00e9e, consacr\u00e9 notamment par l\u2019article 7 de la Charte des droits fondamentaux. Elle rappelle \u00e0 nouveau l\u2019importance de la responsabilit\u00e9 qui repose sur le responsable du traitement des donn\u00e9es, qui est au c\u0153ur du RGPD.
\n Pour conclure, la partie adverse estime que la question pr\u00e9judicielle est sans objet, le droit de l\u2019Union ne laissant aucun doute quant \u00e0 son interpr\u00e9tation.
\n E. Dernier m\u00e9moire de la requ\u00e9rante
\n Dans son dernier m\u00e9moire, la requ\u00e9rante fait encore valoir ce qui suit au sujet de la premi\u00e8re branche du premier moyen :
\n \u00ab En ce qui concerne la premi\u00e8re branche du moyen 7. La requ\u00e9rante rappelle que dans son m\u00e9moire en r\u00e9plique, elle a montr\u00e9 que la modification apport\u00e9e au cahier sp\u00e9cial des charges par la partie adverse et communiqu\u00e9e aux soumissionnaires le 29 mai 2019 n\u2019\u00e9tait pas autrement motiv\u00e9e ni justifi\u00e9e, et qu\u2019il ne s\u2019agissait en r\u00e9alit\u00e9 pas d\u2019effacer une contradiction entre l\u2019article 2.7.2 du CSC et l\u2019article 12 des annexes 7 et 8 \u00e0 ce cahier des charges.
\n La requ\u00e9rante maintient en tous points l\u2019argumentation ainsi d\u00e9velopp\u00e9e, et qui lui para\u00eet correspondre, contrairement \u00e0 ce que soutient la partie adverse et le rapport de Madame l\u2019Auditeur adjoint, \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 du dossier.
\n La partie requ\u00e9rante rappelle \u00e9galement l\u2019argumentation d\u00e9velopp\u00e9e au point 15 de son m\u00e9moire en r\u00e9plique, faisant appara\u00eetre que la modification communiqu\u00e9e le 29 mai 2019, en ce qui concerne l\u2019article 2.7.2 du cahier sp\u00e9cial des charges, ne pouvait s\u2019autoriser de l\u2019article 3.8 de ce m\u00eame document.
\n 8. L\u2019examen attentif de la chronologie des \u00e9v\u00e9nements ayant entour\u00e9 le d\u00e9p\u00f4t des offres fait, \u00e0 l\u2019estime de la partie requ\u00e9rante, clairement appara\u00eetre que la modification apport\u00e9e au cahier sp\u00e9cial des charges et communiqu\u00e9e aux soumissionnaires le 29 mai 2019 n\u2019avait pas pour objet de faire dispara\u00eetre une contradiction qui existait entre plusieurs dispositions issues des documents du march\u00e9, mais bien de revenir sur une option prise, s\u2019agissant de l\u2019application du RGPD dans le cadre de l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9, et communiqu\u00e9e aux soumissionnaires dans le premier erratum au cahier sp\u00e9cial des charges (pi\u00e8ce n\u00b0 7 b du dossier administratif), erratum annonc\u00e9 par un avis de march\u00e9 rectificatif du 7 mars 2019 (pi\u00e8ces 5 a et 5 b du dossier administratif).
\n Dans la version initiale du cahier sp\u00e9cial des charges, le transfert de donn\u00e9es vers ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.325 VI – 21.642 – 29\/38
\n un pays non-membre de l\u2019Union europ\u00e9enne n\u2019\u00e9tait autoris\u00e9 que dans le cadre d\u2019une d\u00e9cision d\u2019ad\u00e9quation.
\n La modification apport\u00e9e au cahier sp\u00e9cial des charges par le premier erratum, en mars 2019, avait, pour ce qui concerne l\u2019application du RGPD dans le cadre de l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9 public en cause, pour objet d\u2019\u00e9largir les possibilit\u00e9s de transfert de donn\u00e9es vers un pays non-membre de l\u2019Union europ\u00e9enne. Comme la requ\u00e9rante l\u2019a soulign\u00e9 au point 16 de son m\u00e9moire en r\u00e9plique, la partie adverse reconna\u00eet elle-m\u00eame que le cahier sp\u00e9cial des charges dans sa version de mars 2019
\n autorisait \u201cle soumissionnaire\/adjudicataire \u00e0 transf\u00e9rer\/donner acc\u00e8s \u00e0 des donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel dans un pays non-membre de l\u2019Union europ\u00e9enne pour autant que le pays concern\u00e9 soit dispose d\u2019une d\u00e9cision d\u2019ad\u00e9quation de la Commission europ\u00e9enne, attestant qu\u2019il assure un niveau de protection ad\u00e9quat des donn\u00e9es, soit offre des garanties suffisantes quant au transfert et au traitement des donn\u00e9es au sens de l\u2019article 46 du RGPD\u201d (m\u00e9moire en r\u00e9ponse, p. 10, n\u00b0 11).
\n Certes, \u00e0 ce moment-l\u00e0, c\u2019est-\u00e0-dire dans la version du cahier sp\u00e9cial des charges de mars 2019, les deux contrats types en constituant l\u2019annexe 7 (contrat relatif au traitement des donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel (entre le responsable du traitement et le sous-traitant)) et l\u2019annexe 8 (contrat relatif au traitement des donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel (entre deux responsables du traitement)) continuaient \u00e0 pr\u00e9voir, dans leurs articles 12 respectifs, que le transfert de donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel en-dehors de l\u2019UE et l\u2019acc\u00e8s aux donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel \u00e0 partir d\u2019un pays n\u2019appartenant pas \u00e0 l\u2019UE n\u2019\u00e9tait pas autoris\u00e9 \u201c\u00e0 l\u2019exception de pays qui assurent un niveau de protection ad\u00e9quat des donn\u00e9es suivant une d\u00e9cision d\u2019ad\u00e9quation de la Commission europ\u00e9enne\u201d sans donc pr\u00e9voir la possibilit\u00e9 d\u2019un transfert de donn\u00e9es en-dehors de l\u2019UE moyennant l\u2019existence de garanties appropri\u00e9es dans les conditions de l\u2019article 46 du RGPD. En r\u00e9alit\u00e9, les deux contrats constituant les annexes 7 et 8 du cahier sp\u00e9cial des charges, dans sa version de mars 2019, et plus particuli\u00e8rement leur article 12, n\u2019ont, \u00e0 ce moment, pas \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9s, pour tenir compte de la modification apport\u00e9e au point 2.7.2 du m\u00eame document, express\u00e9ment annonc\u00e9e sur la premi\u00e8re page de ce document (voy. pi\u00e8ce n\u00b0 7 b du dossier administratif, p. 1 : \u201cNous attirons votre attention sur les modifications apport\u00e9es aux clauses suivantes : (\u2026) \u2022 2.7 Application du R\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral sur la protection des donn\u00e9es\u201d). D\u00e8s lors que l\u2019un des objets des modifications apport\u00e9es au cahier sp\u00e9cial des charges en mars 2019 a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment d\u2019\u00e9largir la possibilit\u00e9 d\u2019un traitement de donn\u00e9es en-dehors du territoire de l\u2019Union europ\u00e9enne, il y a tout lieu de penser que la circonstance que les conventions types constituant les annexes 7 et 8 au cahier sp\u00e9cial des charges n\u2019aient pas \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9es sur ce point est le r\u00e9sultat d\u2019un oubli ou d\u2019une erreur mat\u00e9rielle.
\n Autrement, la modification apport\u00e9e dans la version du cahier sp\u00e9cial des charges de mars 2019 au point 2.7.2 n\u2019aurait tout simplement eu pas de sens, ce qui ne peut \u00eatre le cas si l\u2019on tient compte, notamment, de l\u2019avertissement figurant \u00e0 la premi\u00e8re page de ce document.
\n 9. Au regard de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, l\u2019id\u00e9e qu\u2019il existait une contradiction au sein des documents du march\u00e9, en ce qui concerne les possibilit\u00e9s de transfert en-dehors de l\u2019Union europ\u00e9enne des donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel trait\u00e9es dans le cadre de l\u2019ex\u00e9cution de ce march\u00e9, qu\u2019il fallait r\u00e9duire, en tenant compte de l\u2019ordre de priorit\u00e9 pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019article 2.7.1 du cahier sp\u00e9cial des charges (voir \u00e0 ce propos le point n\u00b0 46 du rapport de Madame l\u2019Auditeur adjoint), ne para\u00eet pas correspondre \u00e0 la mani\u00e8re dont les choses se sont, effectivement, d\u00e9roul\u00e9es. Une telle analyse aurait pu \u00eatre faite si la contradiction relev\u00e9e dans le cahier sp\u00e9cial des charges dans sa version de mars 2019 avait exist\u00e9 dans ce document d\u00e8s l\u2019origine.
\n En r\u00e9alit\u00e9, en m\u00eame temps que l\u2019article 2.7.2 a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9, dans le sens d\u00e9j\u00e0 indiqu\u00e9, en mars 2019, les annexes 7 et 8 auraient d\u00fb l\u2019\u00eatre, en ce qui concerne plus particuli\u00e8rement l\u2019article 12 des contrats constituant ces annexes.
\n VI – 21.642 – 30\/38
\n En mai 2019, la partie adverse a fait le choix de revenir sur ce qu\u2019elle avait d\u00e9cid\u00e9 en mars 2019, s\u2019agissant des possibilit\u00e9s de transfert en-dehors de l\u2019Union europ\u00e9enne des donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel trait\u00e9es dans le cadre de l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9 litigieux. Dans les circonstances qui viennent d\u2019\u00eatre rappel\u00e9es, ce choix ne peut se justifier par r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l\u2019article 2.7.1 du cahier sp\u00e9cial des charges, en ce qu\u2019il distingue, s\u2019agissant des obligations de l\u2019adjudicateur dans le cadre du contrat relatif au traitement des donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel, les dispositions de l\u2019article 2.7.2 d\u2019une part, et d\u2019autre part les contrats types annex\u00e9s au cahier sp\u00e9cial des charges.
\n 10. Comme l\u2019indique le rapport de Madame l\u2019Auditeur adjoint, la question de savoir si le choix pos\u00e9 par la partie adverse, au moment de modifier le cahier sp\u00e9cial des charges, en mai 2019, est contraire au RGPD, fait l\u2019objet du second moyen.
\n Dans le cadre du pr\u00e9sent moyen, premi\u00e8re branche, la question est soulev\u00e9e de savoir si ce choix est contraire au principe d\u2019\u00e9galit\u00e9, de non-discrimination, de transparence et \u201cpatere legem quam ipse fecisti\u201d. Le rapport de Madame l\u2019Auditeur adjoint fait valoir qu\u2019il y a lieu de r\u00e9pondre par la n\u00e9gative \u00e0 cette question d\u00e8s lors qu\u2019en mai 2019, le cahier sp\u00e9cial des charges a \u00e9t\u00e9 adapt\u00e9 en supprimant une contradiction pr\u00e9sente dans les documents du march\u00e9 et, en tenant compte de l\u2019ordre de pr\u00e9f\u00e9rence fix\u00e9 \u00e0 l\u2019article 2.7.1 du cahier sp\u00e9cial des charges.
\n La partie requ\u00e9rante a d\u00e9montr\u00e9 ci-dessus qu\u2019au regard des \u00e9l\u00e9ments de fait du dossier, cette analyse ne pouvait pr\u00e9valoir. Elle ne peut donc \u00eatre valablement invoqu\u00e9e pour conclure au caract\u00e8re non fond\u00e9 de la premi\u00e8re branche du moyen.
\n 11. Compte tenu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, et de l\u2019argumentation pr\u00e9c\u00e9demment d\u00e9velopp\u00e9e par la requ\u00e9rante dans sa requ\u00eate et son m\u00e9moire en r\u00e9plique, il faut conclure au caract\u00e8re fond\u00e9 de la premi\u00e8re branche du moyen \u00bb.
\n Concernant l\u2019int\u00e9r\u00eat au deuxi\u00e8me moyen, la requ\u00e9rante cite les motifs d\u2019un arr\u00eat n\u00b0 248.444 du 5 octobre 2020 du Conseil d’\u00c9tat (ECLI:RVSCE:2020:ARR.248.444). Elle souligne que son offre a notamment \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9e en raison de sa contrari\u00e9t\u00e9 avec l\u2019article 2.7.2. du cahier sp\u00e9cial des charges, qui est la disposition dont le deuxi\u00e8me moyen invoque l\u2019ill\u00e9galit\u00e9.
\n Elle rappelle des arr\u00eats du Conseil d\u2019\u00c9tat selon lesquels l\u2019int\u00e9r\u00eat au recours en annulation en mati\u00e8re de march\u00e9s publics s\u2019appr\u00e9cie ind\u00e9pendamment de la circonstances qu\u2019un contrat a \u00e9t\u00e9 conclu et ex\u00e9cut\u00e9 entre-temps. Selon elle \u00ab le simple fait que la violation all\u00e9gu\u00e9e ait l\u00e9s\u00e9 la partie requ\u00e9rante, en ce qu\u2019elle a eu pour effet que le march\u00e9 ne lui soit pas attribu\u00e9 mais l\u2019a \u00e9t\u00e9 \u00e0 un autre soumissionnaire, est suffisant pour consid\u00e9rer que la requ\u00e9rante dispose d\u2019un int\u00e9r\u00eat au recours en annulation \u00bb.
\n Elle se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 son premier moyen et estime que celui-ci d\u00e9montre que son offre n\u2019\u00e9tait entach\u00e9e d\u2019aucune ill\u00e9galit\u00e9 pouvant \u00eatre qualifi\u00e9e de \u00ab substantielle \u00bb, de sorte qu\u2019elle conserve un int\u00e9r\u00eat \u00e0 son deuxi\u00e8me moyen.
\n VI – 21.642 – 31\/38
\n \u00c0 supposer m\u00eame que le premier moyen ne soit pas fond\u00e9, elle estime disposer d\u2019un int\u00e9r\u00eat au deuxi\u00e8me moyen. Elle conteste qu\u2019il puisse \u00eatre fait application \u00ab du crit\u00e8re de la possibilit\u00e9 de retrouver une chance du march\u00e9 \u00bb. Selon elle, puisque le deuxi\u00e8me moyen concerne la r\u00e9gularit\u00e9 du cahier des charges, une annulation sur ce fondement signifierait que la proc\u00e9dure doit reprendre \u00ab au stade de l\u2019adoption du cahier sp\u00e9cial des charges en corrigeant l\u2019ill\u00e9galit\u00e9 dont \u00e9tait entach\u00e9 ce dernier \u00bb, ce qui impliquerait \u00ab le d\u00e9p\u00f4t de nouvelles offres par les soumissionnaires \u00bb
\n et ce qui permettrait \u00e0 la requ\u00e9rante \u00ab de couvrir dans une nouvelle offre les irr\u00e9gularit\u00e9s substantielles dont on pr\u00e9tend qu\u2019\u00e9tait entach\u00e9e son offre initiale (quod non) \u00bb.
\n La requ\u00e9rante en conclut qu\u2019elle dispose bien d\u2019un int\u00e9r\u00eat au moyen.
\n La requ\u00e9rante formule ensuite des remarques sur la pertinence de la question pr\u00e9judicielle qu\u2019elle a sugg\u00e9r\u00e9e dans son deuxi\u00e8me moyen.
\n Elle rappelle d\u2019abord l\u2019obligation, en application de l\u2019article 267 du TFUE, pour le Conseil d\u2019\u00c9tat de poser \u00e0 la Cour de Justice la question pr\u00e9judicielle sugg\u00e9r\u00e9e, sauf s\u2019il consid\u00e8re que la question n\u2019est pas pertinente pour la solution du litige ou que l\u2019interpr\u00e9tation des dispositions litigieuses s\u2019impose avec une \u00e9vidence telle qu\u2019elle ne laisse aucun doute raisonnable.
\n La requ\u00e9rante conteste ensuite les affirmations de la partie adverse quant \u00e0 l\u2019interpr\u00e9tation du RGPD. Elle estime qu\u2019en vertu de l\u2019article 28 du RGPD, \u00ab d\u00e8s lors que la partie requ\u00e9rante satisfaisait aux exigences du RGPD, notamment en mati\u00e8re de transfert des donn\u00e9es vers des \u00c9tats-tiers, son offre aurait d\u00fb \u00eatre \u00e9valu\u00e9e par la partie adverse et ne pouvait \u00eatre d\u00e9clar\u00e9e irrecevable sur cette base \u00bb. Selon elle, le responsable du traitement ne peut pas interdire les transferts de donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel en dehors de l\u2019Union europ\u00e9enne effectu\u00e9s par les op\u00e9rateurs \u00e9conomiques \u00ab qui offrent les garanties qu\u2019une protection ad\u00e9quate sera assur\u00e9e aux donn\u00e9es transf\u00e9r\u00e9es, et qui remplissent donc les exigences du RGPD \u00bb. Une interpr\u00e9tation inverse constituerait une mesure discriminatoire et disproportionn\u00e9e, au regard de l\u2019article 4 de la loi du17 juin relative aux march\u00e9s publics, car elle exclurait \u00ab d\u2019office les op\u00e9rateurs \u00e9conomiques d\u2019un \u00c9tat membre qui ont une filiale dans un \u00c9tat tiers ne b\u00e9n\u00e9ficiant pas d\u2019une d\u00e9cision d\u2019ad\u00e9quation de la Commission, mais qui r\u00e9pondent n\u00e9anmoins aux exigences du RGPD en la mati\u00e8re \u00bb.
\n La requ\u00e9rante consid\u00e8re qu\u2019il ne ressort pas des articles 28, 45 et 46 du
\n VI – 21.642 – 32\/38
\n RGPD, avec une \u00e9vidence telle qu\u2019elle ne laisserait place \u00e0 aucun doute raisonnable, que le responsable du traitement pourrait choisir librement les hypoth\u00e8ses dans lesquelles les donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel peuvent \u00eatre transf\u00e9r\u00e9es vers un pays tiers, de sorte que la question pr\u00e9judicielle qu\u2019elle a sugg\u00e9r\u00e9e doit \u00eatre pos\u00e9e. Elle conteste l\u2019interpr\u00e9tation donn\u00e9e par la partie adverse \u00e0 l\u2019arr\u00eat Schrems II de la Cour de Justice (C.J.U.E., 16 juillet 2020, C-311\/18) (ECLI:EU:C:2020:559). Elle y voit au contraire la cons\u00e9cration de l\u2019obligation, pour le responsable du traitement ou son sous-traitant, \u00ab de proc\u00e9der \u00e0 une appr\u00e9ciation in concreto du niveau de protection offert dans le pays tiers \u00bb concern\u00e9 avant d\u2019interdire tout transfert vers ce pays. Les analyses du Comit\u00e9 europ\u00e9en pour la Protection des donn\u00e9es et de l\u2019Autorit\u00e9 de protection des donn\u00e9es ne seraient, quant \u00e0 elle, pas d\u00e9terminantes, car elles ne constituent pas des sources officielles du droit de l\u2019Union.
\n Elle en conclut qu\u2019\u00e0 d\u00e9faut de clart\u00e9 suffisante du droit de l\u2019Union, il convient d\u2019interroger la Cour de Justice de l\u2019Union europ\u00e9enne.
\n F. D\u00e9bats \u00e0 l\u2019audience
\n Dans sa plaidoirie, la partie requ\u00e9rante affirme qu\u2019elle dispose bien d\u2019un int\u00e9r\u00eat au deuxi\u00e8me moyen. Elle rel\u00e8ve que la partie adverse a fond\u00e9 l\u2019\u00e9cartement de son offre sur deux motifs distincts, \u00e0 savoir la contrari\u00e9t\u00e9 de son offre avec l\u2019article 2.7.2. du cahier sp\u00e9cial des charges et l\u2019incoh\u00e9rence de son offre sur le plan du nombre d\u2019\u00e9quivalents temps plein qui seraient affect\u00e9s au march\u00e9. Selon elle, l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 all\u00e9gu\u00e9e du premier de ces motifs est bien susceptible de l\u2019avoir l\u00e9s\u00e9e, si l\u2019on se place dans l\u2019hypoth\u00e8se o\u00f9 son offre n\u2019aurait pas pos\u00e9 d\u2019autre probl\u00e8me.
\n V.2. Appr\u00e9ciation du Conseil d\u2019\u00c9tat
\n La partie adverse soutient que le deuxi\u00e8me moyen est irrecevable car, \u00e0 le supposer fond\u00e9, il ne permettrait pas \u00e0 la requ\u00e9rante d\u2019obtenir une nouvelle chance de se voir attribuer le march\u00e9. Elle souligne que l\u2019offre de la requ\u00e9rante est affect\u00e9e d\u2019une irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle que le deuxi\u00e8me moyen ne critique pas, de sorte que la requ\u00e9rante \u2013 dont l\u2019offre devait n\u00e9cessairement \u00eatre exclue en raison de cette seule irr\u00e9gularit\u00e9 \u2013 n\u2019a pas subi un dommage en lien avec le choix de l\u2019entit\u00e9 adjudicatrice d\u2019exclure le transfert de donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel en dehors de l\u2019Union europ\u00e9enne et des \u00c9tats tiers b\u00e9n\u00e9ficiant d\u2019une d\u00e9cision de conformit\u00e9 de la Commission europ\u00e9enne.
\n La r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l\u2019absence d\u2019avantage qui r\u00e9sulterait, ou non, d\u2019un constat
\n VI – 21.642 – 33\/38
\n de l\u2019ill\u00e9galit\u00e9 all\u00e9gu\u00e9e rappelle les conditions dans lesquelles \u00e9tait admis, non pas l\u2019int\u00e9r\u00eat au moyen, mais bien l\u2019int\u00e9r\u00eat au recours form\u00e9 contre la d\u00e9cision d\u2019attribution d\u2019un march\u00e9 public, et ce ant\u00e9rieurement au r\u00e9gime aujourd\u2019hui fix\u00e9 par la loi du 17 juin 2013 relative \u00e0 la motivation, \u00e0 l\u2019information et aux voies de recours en mati\u00e8re de march\u00e9s publics, de certains march\u00e9s de travaux, de fournitures et de services et de concessions. La reconnaissance de l\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 un tel recours \u00e9tait alors subordonn\u00e9e \u00e0 la probabilit\u00e9 que l\u2019annulation sollicit\u00e9e procur\u00e2t un avantage au requ\u00e9rant, cet avantage s\u2019identifiant notamment dans la nouvelle chance de se voir attribuer le march\u00e9 convoit\u00e9. Selon le r\u00e9gime fix\u00e9 par la loi du 17 juin 2013 pr\u00e9cit\u00e9e, la recevabilit\u00e9 ratione personae du recours en annulation dirig\u00e9 contre la d\u00e9cision d\u2019attribution d\u2019un march\u00e9 public ne se v\u00e9rifie plus en consid\u00e9ration d\u2019une perspective d\u2019avantage que procurerait l\u2019annulation sollicit\u00e9e, mais bien au regard des prescriptions de l\u2019article 14 de cette loi, lequel se lit comme suit :
\n \u00ab \u00c0 la demande de toute personne ayant ou ayant eu un int\u00e9r\u00eat \u00e0 obtenir un march\u00e9 ou une concession d\u00e9termin\u00e9 et ayant \u00e9t\u00e9 ou risquant d’\u00eatre l\u00e9s\u00e9e par la violation all\u00e9gu\u00e9e, l’instance de recours peut annuler les d\u00e9cisions prises par les autorit\u00e9s adjudicatrices, y compris celles portant des sp\u00e9cifications techniques, \u00e9conomiques et financi\u00e8res discriminatoires, au motif que ces d\u00e9cisions constituent un d\u00e9tournement de pouvoir ou violent :
\n 1\u00b0 le droit de l’Union europ\u00e9enne en mati\u00e8re de march\u00e9s publics ou de concessions applicable au march\u00e9 ou \u00e0 la concession concern\u00e9, ainsi que la l\u00e9gislation en mati\u00e8re de march\u00e9s publics ou de concessions ;
\n 2\u00b0 les dispositions constitutionnelles, l\u00e9gales ou r\u00e9glementaires ainsi que les principes g\u00e9n\u00e9raux du droit applicables au march\u00e9 ou \u00e0 la concession concern\u00e9 ;
\n 3\u00b0 les documents du march\u00e9 ou de la concession \u00bb.
\n Si l\u2019exigence de recevabilit\u00e9 du recours ne peut \u00eatre confondue avec celle d\u2019int\u00e9r\u00eat au moyen, la recevabilit\u00e9 de celui-ci doit \u00eatre examin\u00e9e au regard de cette condition d\u2019int\u00e9r\u00eat. \u00c0 ce propos, il se comprend, \u00e0 la lecture du pr\u00e9ambule et des dispositions de la Directive 89\/665\/CEE du Conseil, du 21 d\u00e9cembre 1989, portant coordination des dispositions l\u00e9gislatives, r\u00e9glementaires et administratives relatives \u00e0 l\u2019application des proc\u00e9dures de recours en mati\u00e8re de passation des march\u00e9s publics de fournitures et de travaux, que la volont\u00e9 des auteurs de cette directive a \u00e9t\u00e9 de veiller \u00e0 ce que chaque \u00c9tat-membre organise un syst\u00e8me de recours juridictionnels prot\u00e9geant les op\u00e9rateurs \u00e9conomiques \u00e0 l\u2019encontre des ill\u00e9galit\u00e9s qui, dans le cours de la proc\u00e9dure de passation d\u2019un march\u00e9 public, les pr\u00e9judicieraient, en les l\u00e9sant ou en risquant de les l\u00e9ser. Il se d\u00e9duit \u00e9galement de plusieurs modalit\u00e9s d\u2019exercice ou de traitement des recours dont l\u2019organisation est pr\u00e9vue par cette directive qu\u2019a \u00e9t\u00e9 prise en consid\u00e9ration la n\u00e9cessit\u00e9 de faire en sorte que l\u2019exercice des recours juridictionnels n\u2019ait pas pour effet de compromettre la bonne fin de la passation ou de l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9 concern\u00e9, en particulier au nom de l\u2019int\u00e9r\u00eat public.
\n La pr\u00e9occupation de m\u00e9nager un \u00e9quilibre entre les int\u00e9r\u00eats respectifs des ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.325 VI – 21.642 – 34\/38
\n op\u00e9rateurs \u00e9conomiques et des autorit\u00e9s adjudicatrices qui sous-tend le syst\u00e8me con\u00e7u par la directive pr\u00e9cit\u00e9e, ainsi qu\u2019entre l\u2019efficacit\u00e9 des recours et celle des proc\u00e9dures de passation, est utilement rencontr\u00e9e par l\u2019exigence d\u2019int\u00e9r\u00eat au moyen, cet int\u00e9r\u00eat consistant \u2013 en vue de l\u2019\u00e9quilibre ainsi recherch\u00e9 \u2013 dans la l\u00e9sion qu\u2019a caus\u00e9e ou risqu\u00e9 de causer au requ\u00e9rant l\u2019ill\u00e9galit\u00e9 all\u00e9gu\u00e9e par celui-ci.
\n Dans la premi\u00e8re branche du premier moyen, la requ\u00e9rante affirme que la modification apport\u00e9e au point 2.7.2. du cahier sp\u00e9cial des charges au cours de la phase de n\u00e9gociations afin d\u2019exclure le transfert des donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel vers un pays tiers \u00e0 l\u2019Union europ\u00e9enne, a viol\u00e9 les principes d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de transparence, ainsi que le principe patere legem quam ipse fecisti.
\n Dans son deuxi\u00e8me moyen, la requ\u00e9rante invoque l\u2019ill\u00e9galit\u00e9 du point 2.7.2. du cahier sp\u00e9cial des charges, relatif au traitement des donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel, qui a abouti au constat par la partie adverse de la pr\u00e9sence d\u2019une irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle dans son offre. Elle affirme que la reconnaissance du bien-fond\u00e9 du deuxi\u00e8me moyen entra\u00eenerait l\u2019obligation de recommencer la proc\u00e9dure au stade de l\u2019adoption du cahier des charges et lui rendrait ainsi une chance d\u2019obtenir le march\u00e9.
\n Comme jug\u00e9 \u00e0 l\u2019issue de l\u2019examen du premier moyen, deuxi\u00e8me branche, la partie adverse a toutefois valablement constat\u00e9 que l\u2019offre de la requ\u00e9rante, affect\u00e9e d\u2019une irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle li\u00e9e \u00e0 une incertitude quant au personnel affect\u00e9 au recouvrement amiable, devait \u00eatre d\u00e9clar\u00e9e nulle et \u00e9cart\u00e9e du march\u00e9.
\n Ce constat de la partie adverse repose sur des motifs qui sont sans lien avec l\u2019article 2.7.2. du cahier des charges, le deuxi\u00e8me moyen de la requ\u00eate ou les dispositions du droit de l\u2019Union invoqu\u00e9es par la requ\u00e9rante.
\n La partie adverse ayant valablement \u00e9cart\u00e9 l\u2019offre de la seule requ\u00e9rante, celle-ci ne justifie d\u2019un int\u00e9r\u00eat ni au deuxi\u00e8me moyen, ni au premier moyen, premi\u00e8re branche, d\u00e8s lors que les ill\u00e9galit\u00e9s all\u00e9gu\u00e9es dans ceux-ci ne sont pas susceptibles de l\u2019avoir l\u00e9s\u00e9e, son offre devant en toute hypoth\u00e8se \u00eatre d\u00e9clar\u00e9e nulle.
\n La perspective de voir invalider toute la proc\u00e9dure d\u2019attribution, de la faire recommencer ab initio et d\u2019obtenir ainsi une nouvelle chance de remporter le march\u00e9 ne suffit pas \u00e0 d\u00e9montrer concr\u00e8tement la l\u00e9sion qu\u2019aurait caus\u00e9e \u00e0 la requ\u00e9rante ou risqu\u00e9 de lui causer les violations all\u00e9gu\u00e9es, alors que la d\u00e9monstration d\u2019une telle l\u00e9sion ou d\u2019un tel risque de l\u00e9sion est sp\u00e9cialement requis par l\u2019article 14
\n VI – 21.642 – 35\/38
\n de la loi du 17 juin 2013.
\n Contrairement \u00e0 ce que la requ\u00e9rante a affirm\u00e9 \u00e0 l\u2019audience, le fait que la partie adverse ait fond\u00e9 l\u2019\u00e9cartement de son offre sur deux irr\u00e9gularit\u00e9s substantielles, et non une seule, n\u2019implique pas qu\u2019elle ait \u00e9t\u00e9 l\u00e9s\u00e9e ou ait risqu\u00e9 d\u2019\u00eatre l\u00e9s\u00e9e par les violations all\u00e9gu\u00e9es dans le deuxi\u00e8me moyen et dans la premi\u00e8re branche du premier moyen.
\n Comme jug\u00e9 au sujet du premier moyen, deuxi\u00e8me branche, en application de l\u2019article 74, \u00a7 4, alin\u00e9a 1er, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 juin 2017, l\u2019entit\u00e9 adjudicatrice doit n\u00e9cessairement d\u00e9clarer nulle l’offre finale affect\u00e9e d’une seule irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle. Lorsque, comme en l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019entit\u00e9 adjudicatrice a valablement constat\u00e9 la pr\u00e9sence d\u2019une telle irr\u00e9gularit\u00e9 dans une offre, celle-ci doit n\u00e9cessairement \u00eatre d\u00e9clar\u00e9e nulle et \u00e9cart\u00e9e du march\u00e9. Les violations all\u00e9gu\u00e9es pour contester la validit\u00e9 du constat d\u2019une seconde irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle n\u2019ont d\u00e8s lors pas, \u00e0 elles seules, l\u00e9s\u00e9 ou risqu\u00e9 de l\u00e9ser la partie requ\u00e9rante.
\n Le deuxi\u00e8me moyen et la premi\u00e8re branche du premier moyen sont irrecevables \u00e0 d\u00e9faut d\u2019int\u00e9r\u00eat.
\n Conform\u00e9ment \u00e0 la jurisprudence de la Cour de Justice au sujet de l\u2019article 267, alin\u00e9a 3, du Trait\u00e9 sur le fonctionnement de l\u2019Union europ\u00e9enne, les juridictions nationales dont les d\u00e9cisions ne sont pas susceptibles d’un recours juridictionnel de droit interne ne sont pas tenues de renvoyer une question d\u2019interpr\u00e9tation du droit de l\u2019Union soulev\u00e9e devant elles si celle-ci n\u2019est pas pertinente, c\u2019est-\u00e0-dire dans les cas o\u00f9 la r\u00e9ponse \u00e0 cette question, quelle qu\u2019elle soit, ne pourrait avoir aucune influence sur la solution du litige (CJUE, 6 octobre 2021, Consorzio Italian Management e Catania Multiservizi, C 561\/19, point 34) (ECLI:EU:C:2021:799).
\n La r\u00e9ponse \u00e0 la question pr\u00e9judicielle sugg\u00e9r\u00e9e par la requ\u00e9rante n\u2019aurait, du fait de l\u2019irrecevabilit\u00e9 de son deuxi\u00e8me moyen, pas d\u2019incidence sur la solution du litige, le moyen de la requ\u00e9rante devant en toute hypoth\u00e8se \u00eatre rejet\u00e9 pour des motifs \u00e9trangers aux dispositions du droit de l\u2019Union qu\u2019elle invoque.
\n La question pr\u00e9judicielle sugg\u00e9r\u00e9e par la requ\u00e9rante ne doit d\u00e8s lors pas \u00eatre pos\u00e9e \u00e0 la Cour de Justice.
\n VI – 21.642 – 36\/38
\n VI. Indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure et autres d\u00e9pens
\n La partie adverse sollicite \u00ab une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de base de 700 EUR \u00bb.
\n Toutefois, depuis l\u2019entr\u00e9e en vigueur, le 9 juillet 2022, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel du 22 juin 2022 relatif \u00e0 l’indexation de l’indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure vis\u00e9e \u00e0 l’article 67 de l’arr\u00eat\u00e9 du R\u00e9gent du 23 ao\u00fbt 1948 d\u00e9terminant la proc\u00e9dure devant la section du contentieux administratif du Conseil d’Etat, le montant de base de l\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure s\u2019\u00e9l\u00e8ve d\u00e9sormais \u00e0 770 euros.
\n Dans ces circonstances, il y a lieu d\u2019accorder une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 770 euros \u00e0 la partie adverse.
\n Le rejet de la requ\u00eate justifie par ailleurs que les autres d\u00e9pens soient mis \u00e0 la charge de la partie requ\u00e9rante.
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n Article 1er.
\n La requ\u00eate est rejet\u00e9e.
\n Article 2.
\n La partie requ\u00e9rante supporte les d\u00e9pens, \u00e0 savoir le droit de r\u00f4le de 200 euros, la contribution de 20 euros et l\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 770 euros accord\u00e9e \u00e0 la partie adverse.
\n VI – 21.642 – 37\/38
\n Ainsi prononc\u00e9 \u00e0 Bruxelles le 28 juin 2024, par la VIe chambre du Conseil d\u2019\u00c9tat, compos\u00e9e de :
\n Florence Piret, conseill\u00e8re d\u2019\u00c9tat, pr\u00e9sidente f.f., Mich\u00e8le Belmessieri, conseill\u00e8re d\u2019\u00c9tat, Xavier Close, conseiller d\u2019\u00c9tat, Vincent Durieux, greffier.
\n Le Greffier, La Pr\u00e9sidente,
\n Vincent Durieux Florence Piret
\n VI – 21.642 – 38\/38<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.325\n <\/p>\n

Publication(s) li\u00e9e(s) <\/p>\n

pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 par:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2019:ARR.246.532 <\/p>\n

citant:<\/p>\n

ECLI:EU:C:2020:559 <\/p>\n

 <\/p>\n

ECLI:EU:C:2021:799 <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 28 juin 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.325 No R\u00f4le: A. 229528\/VI-21642 Affaire: Arr\u00eat 260325 – March\u00e9s publics – 28\/06\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2024-07-01 Consultations: 136 – derni\u00e8re vue 2026-06-06 01:23 Fiche…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[148355],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7660],"kji_keyword":[16586,7734,95894,32915,15537],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1129976","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2024arr-260-325","kji_subject-constitutionnel","kji_keyword-adverse","kji_keyword-donnees","kji_keyword-marche","kji_keyword-offre","kji_keyword-requerante","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.325 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-325\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.325\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 28 juin 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.325 No R\u00f4le: A. 229528\/VI-21642 Affaire: Arr\u00eat 260325 - March\u00e9s publics - 28\/06\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-07-01 Consultations: 136 - derni\u00e8re vue 2026-06-06 01:23 Fiche...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-325\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"81 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-325\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-325\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.325 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-17T12:01:10+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-325\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-325\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-325\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.325\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.325 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-325\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.325","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 28 juin 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.325 No R\u00f4le: A. 229528\/VI-21642 Affaire: Arr\u00eat 260325 - March\u00e9s publics - 28\/06\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-07-01 Consultations: 136 - derni\u00e8re vue 2026-06-06 01:23 Fiche...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-325\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"81 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-325\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-325\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.325 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-17T12:01:10+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-325\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-325\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-325\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.325"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1129976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1129976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1129976"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1129976"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1129976"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1129976"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1129976"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1129976"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1129976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}