{"id":1134238,"date":"2026-06-18T00:52:41","date_gmt":"2026-06-17T22:52:41","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibeghcc2024arr-052\/"},"modified":"2026-06-18T00:52:41","modified_gmt":"2026-06-17T22:52:41","slug":"eclibeghcc2024arr-052","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibeghcc2024arr-052\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:GHCC:2024:ARR.052"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nCour constitutionnelle (Cour d'arbitrage) <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 16 mai 2024 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:GHCC:2024:ARR.052<\/p>\n

No Arr\u00eat\/No R\u00f4le:<\/p>\n

52\/2024<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit constitutionnel<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2024-08-08<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

326 – derni\u00e8re vue 2026-06-05 09:38<\/p>\n

Version(s):<\/p>\n

Version NL\n <\/p>\n

Version DE\n <\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

COUR CONSTITUTIONNELLE\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – COUR CONSTITUTIONNELLE\n <\/p>\n

Mots libres:<\/p>\n

\nles recours en annulation de l'article 100 de la loi-programme du
\n 26 d\u00e9cembre 2022 (remplacement de l'article 17, \u00a7 1er, 5\u00b0, du
\n CIR 1992), introduits par Johan Abbink et autres et par la SA \u00ab Accent
\n Group \u00bb et autres. Droit fiscal – Imp\u00f4ts sur les revenus – Droits d'auteur
\n et droits voisins – Nouveau r\u00e9gime – Exclusion – Programmes d'ordinateur<\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

\n Cour constitutionnelle
\n Arr\u00eat n\u00b0 52\/2024
\n du 16 mai 2024
\n Num\u00e9ros du r\u00f4le : 7994 et 8050
\n En cause : les recours en annulation de l\u2019article 100 de la loi-programme du 26 d\u00e9cembre 2022 (remplacement de l\u2019article 17, \u00a7 1er, 5\u00b0, du CIR 1992), introduits par Johan Abbink et autres et par la SA \u00ab Accent Group \u00bb et autres.
\n La Cour constitutionnelle,
\n compos\u00e9e des pr\u00e9sidents Pierre Nihoul et Luc Lavrysen, et des juges Thierry Giet, Jos\u00e9phine Moerman, Michel P\u00e2ques, Yasmine Kherbache et Danny Pieters, assist\u00e9e du greffier Nicolas Dupont, pr\u00e9sid\u00e9e par le pr\u00e9sident Pierre Nihoul,
\n apr\u00e8s en avoir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9, rend l\u2019arr\u00eat suivant :
\n I. Objet des recours et proc\u00e9dure
\n a. Par requ\u00eate adress\u00e9e \u00e0 la Cour par lettre recommand\u00e9e \u00e0 la poste le 10 mai 2023 et parvenue au greffe le 11 mai 2023, un recours en annulation de l\u2019article 100 de la loi-programme du 26 d\u00e9cembre 2022 (\u00ab R\u00e9forme du r\u00e9gime fiscal des droits d\u2019auteur et droits voisins \u00bb), publi\u00e9e au Moniteur belge du 30 d\u00e9cembre 2022, a \u00e9t\u00e9 introduit par Johan Abbink, Florent Appointaire, Gilles Auquier, Michael Bebronne, Quentin Bettens, Pascal Blommaert, J\u00e9r\u00f4me Botros, Jean-Marc Boudry, Herv\u00e9 Bouvet, Laurent Brouwers, Jean Burnay, S\u00e9bastien Buysse, S\u00e9bastien Claude, J\u00e9remy Coppey, Jean-Cristophe Cornil, Thomas Cullus, Benoit Daccache, Pascal Darasse, Pascal Debuisson, Eric Demarche, Sandrine Fontesse, Anne-Sophie Gennart, Jose Gonzalez Pastor, Maxime Grosdoigt, Hicham Hammad, Aidan Hanet, Anton Hajdinaj, Eric Haynes, Jean-Pierre Heymans, Mohamed Jalloh, Stephane Jamoulle, Ludwig Jossieaux, Zaki Kabuh, Christopher Keyaert, J\u00e9r\u00f4me Laforge, Rodrigo Leal Padovan, Julien Le Blanc, Cyril Lequeux, Daniel Lipski, Benoit Lorant, Olivier Loschi, Olivier Matis, David Michaluk, Christian Murenzi, Kim-Lan Nguyen, Dominique Nkakudulu, Abdorrahman Ouedan, Diego Pappalardo, Christophe Paquet, Ga\u00ebtan Paucot, Mircea-Sorin Pasa, Charles Petitjean, Philippe Piette, Vincent Pletsers, Olivier Proniewski, Michiel Reenaers, Edward Reich, Ronald Reich, Dominique Roeland, Thomas Roulez, Sliman Sa\u00efd, Samuel Seron, Manuel Silva Gallego, Michael Silvestre, Xavier Sottiaux, Fr\u00e9d\u00e9ric Spaey, Youri Tolstoy, Jonas Vanderkelen, Michael Vander Sypen, Fabrice Vanderhaeghen, Alexandre Vandermeulen, Dimitri Vanheghe et Fabian Vilers,
\n 2
\n assist\u00e9s et repr\u00e9sent\u00e9s par Me Claude Katz, Me Florence Margenat et Me Jo\u00eblle Sautois, avocats au barreau de Bruxelles.
\n b. Par requ\u00eate adress\u00e9e \u00e0 la Cour par lettre recommand\u00e9e \u00e0 la poste le 30 juin 2023 et parvenue au greffe le 3 juillet 2023, un recours en annulation de l\u2019article 100 de la m\u00eame loi-programme a \u00e9t\u00e9 introduit par la SA \u00ab Accent Group \u00bb, Sander Thorrez, la SA \u00ab Aprico Consultants \u00bb, Thierry Scalco, la SA \u00ab Inetum Realdolmen Belgium \u00bb, Jonathan Heirbaut, Geert Indenhoek, la SA \u00ab PeopleWare \u00bb, Wim Lambrechts, la SA \u00ab Brightest \u00bb, Frederique De Winter, la SA \u00ab EMAsphere \u00bb, Florian Thuin, Samuel Petre, la SA \u00ab Corilus \u00bb
\n et Alhyane Nahim, assist\u00e9s et repr\u00e9sent\u00e9s par Me Wouter Verhoeye, avocat au barreau d\u2019Anvers, et par Me Maxime Vermeesch, avocat au barreau de Bruxelles.
\n Ces affaires, inscrites sous les num\u00e9ros 7994 et 8050 du r\u00f4le de la Cour, ont \u00e9t\u00e9 jointes.
\n Des m\u00e9moires et m\u00e9moires en r\u00e9plique ont \u00e9t\u00e9 introduits par :
\n – la SRL \u00ab Ertzberg \u00bb et Stan van der Velden, assist\u00e9s et repr\u00e9sent\u00e9s par Me Wouter Verhoeye et Me Maxime Vermeesch (parties intervenantes dans l\u2019affaire n\u00b0 8050);
\n – le Conseil des ministres, assist\u00e9 et repr\u00e9sent\u00e9 par Me Axel Haelterman et Me Maxim Wuyts, avocats au barreau de Bruxelles (dans les deux affaires).
\n Les parties requ\u00e9rantes ont introduit des m\u00e9moires en r\u00e9ponse.
\n Par ordonnance du 14 f\u00e9vrier 2024, la Cour, apr\u00e8s avoir entendu les juges-rapporteurs Michel P\u00e2ques et Yasmine Kherbache, a d\u00e9cid\u00e9 que les affaires \u00e9taient en \u00e9tat, qu\u2019aucune audience ne serait tenue, \u00e0 moins qu\u2019une partie n\u2019ait demand\u00e9, dans le d\u00e9lai de sept jours suivant la r\u00e9ception de la notification de cette ordonnance, \u00e0 \u00eatre entendue, et qu\u2019en l\u2019absence d\u2019une telle demande, les d\u00e9bats seraient clos \u00e0 l\u2019expiration de ce d\u00e9lai et les affaires seraient mises en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9.
\n \u00c0 la suite des demandes de diff\u00e9rentes parties \u00e0 \u00eatre entendues, la Cour, par ordonnance du 28 f\u00e9vrier 2024, a fix\u00e9 l\u2019audience au 27 mars 2024.
\n \u00c0 l\u2019audience publique du 27 mars 2024 :
\n – ont comparu :
\n . Me Claude Katz, Me Florence Margenat, Me Patricia Minsier et Me Louis Leveque, avocats au barreau de Bruxelles, pour les parties requ\u00e9rantes dans l\u2019affaire n\u00b0 7994;
\n . Me Wouter Verhoeye et Me Maxime Vermeesch, pour les parties requ\u00e9rantes et les parties intervenantes dans l\u2019affaire n\u00b0 8050;
\n . Me Axel Haelterman et Me Maxim Wuyts, pour le Conseil des ministres;
\n 3
\n – les juges-rapporteurs Michel P\u00e2ques et Yasmine Kherbache ont fait rapport;
\n – les avocats pr\u00e9cit\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 entendus;
\n – les affaires ont \u00e9t\u00e9 mises en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9.
\n Les dispositions de la loi sp\u00e9ciale du 6 janvier 1989 sur la Cour constitutionnelle relatives \u00e0 la proc\u00e9dure et \u00e0 l\u2019emploi des langues ont \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9es.
\n II. En droit
\n -A-
\n Quant \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat
\n A.1. Les parties requ\u00e9rantes dans les affaires nos 7994 et 8050 demandent l\u2019annulation de l\u2019article 100 de la loi-programme du 26 d\u00e9cembre 2022.
\n Les parties requ\u00e9rantes dans l\u2019affaire n\u00b0 7994 et plusieurs parties requ\u00e9rantes dans l\u2019affaire n\u00b0 8050 sont des personnes physiques. Elles per\u00e7oivent des revenus de droits d\u2019auteur relatifs \u00e0 la cr\u00e9ation de programmes d\u2019ordinateur, dans le cadre de conventions de cession de droits conclues avec les personnes morales ou physiques qui exploitent leur cr\u00e9ation.
\n Les autres parties requ\u00e9rantes dans l\u2019affaire n\u00b0 8050 sont des entreprises employant des personnes qui d\u00e9veloppent des programmes d\u2019ordinateur et avec lesquelles elles ont conclu une convention de cession ou de concession de droits d\u2019auteur.
\n Toutes ces parties requ\u00e9rantes soutiennent que la disposition attaqu\u00e9e, dans l\u2019interpr\u00e9tation selon laquelle les programmes d\u2019ordinateur sont d\u00e9sormais exclus du r\u00e9gime fiscal avantageux des droits d\u2019auteur, affecte directement et d\u00e9favorablement leur situation.
\n Les parties requ\u00e9rantes personnes morales dans l\u2019affaire n\u00b0 8050 soulignent que la diminution des revenus nets de leurs employ\u00e9s qui r\u00e9sulte de la disposition attaqu\u00e9e les obligerait \u00e0 compenser cette diminution.
\n A.2. Les parties intervenantes sont une soci\u00e9t\u00e9 et son employ\u00e9 qui se trouvent dans la m\u00eame situation que les parties requ\u00e9rantes dans l\u2019affaire n\u00b0 8050. Elles soutiennent justifier d\u2019un int\u00e9r\u00eat \u00e0 l\u2019annulation de la disposition attaqu\u00e9e, pour les m\u00eames raisons.
\n A.3. Les parties requ\u00e9rantes personnes physiques dans l\u2019affaire n\u00b0 8050 pr\u00e9cisent que la disparition de toute s\u00e9curit\u00e9 juridique quant \u00e0 la qualification des revenus suffit \u00e0 \u00e9tablir leur int\u00e9r\u00eat.
\n Quant aux moyens uniques dans les affaires nos 7994 et 8050
\n A.4.1. Les parties requ\u00e9rantes prennent un moyen unique de la violation des articles 10, 11 et 172 de la Constitution par l\u2019article 100 de la loi-programme du 26 d\u00e9cembre 2022, en ce qu\u2019il devrait \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 comme excluant les programmes d\u2019ordinateur du champ d\u2019application de l\u2019article 17 du Code des imp\u00f4ts sur les revenus 1992 (ci-apr\u00e8s : le CIR 1992) et donc du r\u00e9gime fiscal avantageux applicable aux revenus des droits d\u2019auteur.
\n 4
\n Selon les parties requ\u00e9rantes, la disposition attaqu\u00e9e engendre une discrimination entre les auteurs d\u2019\u0153uvres litt\u00e9raires ou artistiques prot\u00e9g\u00e9es par le droit d\u2019auteur conform\u00e9ment au Code de droit \u00e9conomique, selon que ces \u0153uvres sont ou non des programmes d\u2019ordinateur.
\n A.4.2. Les parties requ\u00e9rantes dans l\u2019affaire n\u00b0 7994 soutiennent que le but du l\u00e9gislateur, \u00e0 savoir l\u2019application d\u2019un r\u00e9gime fiscal appropri\u00e9 aux revenus per\u00e7us de mani\u00e8re irr\u00e9guli\u00e8re et al\u00e9atoire dans l\u2019exercice d\u2019activit\u00e9s artistiques, ne suffit pas \u00e0 justifier l\u2019exclusion des seuls droits d\u2019auteur sur les programmes d\u2019ordinateur, alors que d\u2019autres cat\u00e9gories de droits d\u2019auteur qui ne g\u00e9n\u00e8rent pas non plus que des revenus irr\u00e9guliers et al\u00e9atoires continuent pourtant et \u00e0 bon droit de relever du champ d\u2019application de l\u2019article 17, \u00a7 1er, 5\u00b0, du CIR 1992. Il s\u2019ensuit que l\u2019exclusion des seuls droits d\u2019auteur sur les programmes d\u2019ordinateur n\u2019est pas pertinente pour atteindre l\u2019objectif du l\u00e9gislateur.
\n Ces parties requ\u00e9rantes soutiennent que la mesure attaqu\u00e9e produit des effets disproportionn\u00e9s, puisqu\u2019elle prive les seuls auteurs de programmes d\u2019ordinateur du b\u00e9n\u00e9fice d\u2019une imposition, apr\u00e8s d\u00e9duction des frais, \u00e0 un taux de 15 %, au lieu des taux progressifs applicables aux revenus professionnels. Elles font valoir, exemples \u00e0 l\u2019appui, que la disposition attaqu\u00e9e a pour effet d\u2019augmenter significativement le montant de l\u2019imp\u00f4t dont elles sont redevables, avec l\u2019obligation, en outre, de payer des cotisations sociales sur les revenus concern\u00e9s.
\n A.4.3. Les parties requ\u00e9rantes dans l\u2019affaire n\u00b0 8050 pr\u00e9cisent que les deux cat\u00e9gories de personnes sont objectivement comparables, d\u00e8s lors que les personnes relevant de ces deux cat\u00e9gories sont toutes des auteurs d\u2019\u0153uvres prot\u00e9g\u00e9es par le droit d\u2019auteur.
\n Selon ces parties requ\u00e9rantes, la diff\u00e9rence de traitement attaqu\u00e9e n\u2019est pas raisonnablement justifi\u00e9e. Tout d\u2019abord, le champ d\u2019application de la loi attaqu\u00e9e n\u2019est, objectivement, pas limit\u00e9 aux revenus de droits d\u2019auteur issus d\u2019activit\u00e9s artistiques. Si la loi attaqu\u00e9e renvoie \u00e0 la condition de d\u00e9tenir une attestation du travail des arts, elle l\u2019assortit d\u2019un crit\u00e8re alternatif, \u00e0 savoir que les droits d\u2019auteur soient c\u00e9d\u00e9s \u2013 ou une licence octroy\u00e9e \u2013 \u00e0 un tiers aux fins de communication au public, d\u2019ex\u00e9cution ou de repr\u00e9sentation publique, ou de reproduction. Du reste, il n\u2019existe pas non plus le moindre lien entre les activit\u00e9s artistiques et le champ d\u2019application du livre XI, titre 5, du Code de droit \u00e9conomique, qui est bien plus large et qui comprend \u00e9galement les \u0153uvres litt\u00e9raires et scientifiques, ainsi que les travaux purement fonctionnels et informatifs. Ensuite, les auteurs qui per\u00e7oivent des revenus r\u00e9guliers et stables rel\u00e8vent du champ d\u2019application de la loi attaqu\u00e9e, comme l\u2019a soulign\u00e9 la section de l\u00e9gislation du Conseil d\u2019\u00c9tat dans son avis sur le projet de loi. Enfin, on peut parfaitement imaginer qu\u2019un concepteur de programme d\u2019ordinateur per\u00e7oive pour ses cr\u00e9ations des revenus irr\u00e9guliers et changeants, \u00e0 l\u2019instar de l\u2019auteur d\u2019un roman policier. La disposition attaqu\u00e9e reposerait donc sur des consid\u00e9rations budg\u00e9taires implicites. Toutefois, ces consid\u00e9rations ne sauraient justifier raisonnablement la diff\u00e9rence de traitement attaqu\u00e9e.
\n En tout \u00e9tat de cause, la diff\u00e9rence de traitement produit des effets disproportionn\u00e9s au but poursuivi.
\n A.5. Les parties intervenantes reprennent mot pour mot l\u2019argumentation des parties requ\u00e9rantes dans l\u2019affaire n\u00b0 8050, sans argumentation suppl\u00e9mentaire.
\n A.6.1. Le Conseil des ministres all\u00e8gue que, par la r\u00e9forme attaqu\u00e9e, le l\u00e9gislateur a voulu restreindre et pr\u00e9ciser l\u2019application du r\u00e9gime fiscal des droits d\u2019auteur et droits voisins, afin de garantir que celui-ci rencontre r\u00e9ellement les objectifs poursuivis initialement, \u00e0 savoir la mise en place d\u2019un r\u00e9gime fiscal appropri\u00e9 pour les revenus per\u00e7us de mani\u00e8re irr\u00e9guli\u00e8re et al\u00e9atoire dans le cadre d\u2019activit\u00e9s artistiques. L\u2019argumentation des parties requ\u00e9rantes repose sur une compr\u00e9hension erron\u00e9e de l\u2019objectif du l\u00e9gislateur. Ce dernier tient compte du type d\u2019activit\u00e9 exerc\u00e9e, \u00e0 savoir les activit\u00e9s artistiques, et donc de la nature des revenus concern\u00e9s. L\u2019objectif du l\u00e9gislateur n\u2019est pas de r\u00e9server le r\u00e9gime fiscal avantageux \u00e0 toutes les cat\u00e9gories de droits d\u2019auteur susceptibles de g\u00e9n\u00e9rer des revenus irr\u00e9guliers et al\u00e9atoires.
\n A.6.2. Le Conseil des ministres souligne que la protection des programmes d\u2019ordinateur par le droit d\u2019auteur est r\u00e9gl\u00e9e dans un titre distinct du Code de droit \u00e9conomique et qu\u2019elle fait historiquement l\u2019objet d\u2019une l\u00e9gislation et de directives europ\u00e9ennes distinctes. La nature de l\u2019\u0153uvre prot\u00e9g\u00e9e (programmes d\u2019ordinateur ou autres \u0153uvres)
\n et le type d\u2019activit\u00e9 dont l\u2019\u0153uvre prot\u00e9g\u00e9e est issue diff\u00e8rent. Par ailleurs, les programmes d\u2019ordinateur ne peuvent pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme r\u00e9sultant d\u2019activit\u00e9s artistiques.
\n 5
\n Selon le Conseil des ministres, m\u00eame si la protection de la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle des programmes d\u2019ordinateur est, dans une certaine mesure, comparable \u00e0 celle des \u0153uvres litt\u00e9raires, cela ne signifie pas que les programmes d\u2019ordinateur sont des \u0153uvres litt\u00e9raires ni que le l\u00e9gislateur doit leur r\u00e9server le m\u00eame traitement fiscal. Le l\u00e9gislateur peut pr\u00e9voir un traitement fiscal favorable sp\u00e9cifique pour les \u0153uvres prot\u00e9g\u00e9es par le droit d\u2019auteur qui r\u00e9sultent d\u2019activit\u00e9s artistiques, compte tenu de la situation des personnes physiques en ce qui concerne les activit\u00e9s exerc\u00e9es, du type et du montant des revenus, etc. Le r\u00e9gime vise principalement des situations soumises \u00e0 des al\u00e9as et \u00e0 un risque de pr\u00e9carit\u00e9. Rien ne justifie que le r\u00e9gime s\u2019applique aux personnes qui cr\u00e9ent, dans un cadre professionnel, des \u0153uvres prot\u00e9g\u00e9es par le droit d\u2019auteur pour lesquelles elles per\u00e7oivent des revenus (professionnels) constants et garantis contractuellement, d\u00e8s lors que ces personnes ne sont pas expos\u00e9es \u00e0 de tels al\u00e9as, ni \u00e0 un risque de pr\u00e9carit\u00e9. Les situations ne sont pas comparables, tant du point de vue du type d\u2019\u0153uvre concern\u00e9 que de l\u2019activit\u00e9 exerc\u00e9e par le contribuable.
\n Le Conseil des ministres souligne que le r\u00e9gime pr\u00e9voit plusieurs seuils et limitations du montant des revenus susceptibles d\u2019\u00eatre impos\u00e9s au titre de revenus mobiliers (voy. l\u2019article 101 de la loi-programme du 26 d\u00e9cembre 2022). En outre, selon la Cour, le l\u00e9gislateur doit pouvoir revenir aux objectifs initiaux d\u2019un r\u00e9gime fiscal pr\u00e9f\u00e9rentiel, en ajustant et ou en ajoutant des conditions d\u2019application. Pour le surplus, l\u2019observation de la section de l\u00e9gislation du Conseil d\u2019\u00c9tat ne concernait pas la disposition attaqu\u00e9e, mais l\u2019article 101 pr\u00e9cit\u00e9.
\n Le Conseil des ministres estime qu\u2019\u00e0 supposer que les situations soient comparables, la diff\u00e9rence de traitement attaqu\u00e9e repose sur un crit\u00e8re objectif, qu\u2019elle est raisonnablement justifi\u00e9e et qu\u2019elle est pertinente pour atteindre l\u2019objectif poursuivi, sans \u00eatre disproportionn\u00e9e.
\n A.6.3. Le Conseil des ministres estime que l\u2019impact financier de la r\u00e9forme attaqu\u00e9e sur la situation des parties requ\u00e9rantes n\u2019est pas pertinent dans le cadre du contr\u00f4le de proportionnalit\u00e9. Il est logique que ces contribuables soient d\u00e9sormais soumis aux taux progressifs normaux et aux cotisations sociales sur les revenus professionnels, comme tous les autres contribuables qui per\u00e7oivent des revenus professionnels. Pour le reste, les parties requ\u00e9rantes ne pr\u00e9tendent pas qu\u2019elles se trouveraient dans une situation financi\u00e8re expos\u00e9e aux al\u00e9as et \u00e0 la pr\u00e9carit\u00e9. Les employ\u00e9s concern\u00e9s peuvent compter sur une r\u00e9mun\u00e9ration stable et les indemnisations pour leurs droits d\u2019auteur forment une composante fixe de leur paquet salarial.
\n A.6.4. Le Conseil des ministres se demande si l\u2019application du r\u00e9gime fiscal avantageux aux programmes d\u2019ordinateur ne constituerait pas une aide d\u2019\u00c9tat interdite au sens de l\u2019article 107 du Trait\u00e9 sur le fonctionnement de l\u2019Union europ\u00e9enne.
\n A.6.5. Le Conseil des ministres estime enfin qu\u2019il appartient au juge fiscal, en cas de doute, de statuer sur l\u2019existence ou non d\u2019une \u0153uvre prot\u00e9g\u00e9e par la l\u00e9gislation relative au droit d\u2019auteur (et, par extension, sur le type d\u2019\u0153uvres prot\u00e9g\u00e9es).
\n A.7.1. Les parties requ\u00e9rantes dans l\u2019affaire n\u00b0 7994 pr\u00e9cisent que la disposition attaqu\u00e9e ne doit pas \u00eatre annul\u00e9e si elle peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e comme n\u2019excluant pas les programmes d\u2019ordinateur de son champ d\u2019application. Dans une telle interpr\u00e9tation, la disposition attaqu\u00e9e serait compatible avec les articles 10, 11 et 172
\n de la Constitution.
\n A.7.2. Ces m\u00eames parties requ\u00e9rantes soutiennent qu\u2019il est inexact de pr\u00e9tendre que seuls les revenus issus d\u2019activit\u00e9s artistiques seraient n\u00e9cessairement al\u00e9atoires et irr\u00e9guliers. Les programmes d\u2019ordinateur sont effectivement prot\u00e9g\u00e9s par le droit d\u2019auteur au sens du titre 5 du livre XI du Code de droit \u00e9conomique et ce sont des \u0153uvres litt\u00e9raires ou artistiques originales au sens de l\u2019article XI.165 du m\u00eame Code. Ensuite, les auteurs de programmes d\u2019ordinateur sont vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article 17, \u00a7 1er, 5\u00b0, cinqui\u00e8me tiret, nouveau, du CIR 1992, en ce qu\u2019ils sont susceptibles de c\u00e9der leurs droits ou de les octroyer en licence \u00e0 un tiers \u00e0 des fins de reproduction.
\n Les parties requ\u00e9rantes dans l\u2019affaire n\u00b0 7994 all\u00e8guent ensuite que la disposition attaqu\u00e9e ne permet pas de r\u00e9aliser l\u2019objectif poursuivi. La disposition attaqu\u00e9e ne s\u2019applique pas aux seuls revenus de droits d\u2019auteur r\u00e9sultant d\u2019activit\u00e9s artistiques, compte tenu de l\u2019existence d\u2019une condition alternative \u00e0 celle de la d\u00e9tention d\u2019une attestation du travail des arts, mais elle s\u2019applique \u00e9galement aux revenus relatifs \u00e0 des \u0153uvres qui ne sont pas des \u0153uvres artistiques au sens strict, telles que les cartes g\u00e9ographiques, les plans, croquis et ouvrages plastiques
\n 6
\n relatifs \u00e0 la g\u00e9ographie, \u00e0 la topographie, \u00e0 l\u2019architecture ou aux sciences (voy. l\u2019article 2 de la Convention de Berne du 9 septembre 1886 pour la protection des \u0153uvres litt\u00e9raires et artistiques). Enfin, la mention, par le Conseil des ministres, du r\u00f4le du juge fiscal n\u2019est pas pertinente, d\u00e8s lors que celui-ci doit appliquer la l\u00e9gislation fiscale.
\n A.8.1. Les parties requ\u00e9rantes dans l\u2019affaire n\u00b0 8050 sont d\u2019avis que, compte tenu de l\u2019absence d\u2019unanimit\u00e9 de la doctrine sur la question et des d\u00e9clarations du ministre des Finances pendant les travaux pr\u00e9paratoires, il convient de consid\u00e9rer que les programmes d\u2019ordinateur ne sont d\u00e9sormais plus vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article 17, \u00a7 1er, alin\u00e9a 1er, 5\u00b0, du CIR 1992 – sous r\u00e9serve d\u2019une autre lecture par la Cour de la disposition attaqu\u00e9e.
\n Ces parties requ\u00e9rantes remarquent que la protection du droit d\u2019auteur relative aux programmes d\u2019ordinateur ne d\u00e9coule pas historiquement d\u2019une l\u00e9gislation distincte bas\u00e9e sur des directives europ\u00e9ennes distinctes. Il ressort d\u2019une r\u00e9ponse donn\u00e9e en 2011 par le ministre des Finances \u00e0 une question parlementaire qui lui \u00e9tait pos\u00e9e qu\u2019une protection des programmes d\u2019ordinateur existait sur la base de la loi du 22 mars 1886 \u00ab sur le droit d\u2019auteur \u00bb avant l\u2019entr\u00e9e en vigueur de la loi du 30 juin 1994 \u00ab transposant en droit belge la directive europ\u00e9enne du 14 mai 1991
\n concernant la protection juridique des programmes d\u2019ordinateur \u00bb. D\u2019autre part, il ressort de l\u2019article XI.295\/1 du Code de droit \u00e9conomique que toutes les dispositions du titre 5 du livre XI du Code qui n\u2019y sont pas cit\u00e9es, dont l\u2019article XI.165, s\u2019appliquent aux programmes d\u2019ordinateur.
\n A.8.2. Les parties requ\u00e9rantes dans l\u2019affaire n\u00b0 8050 estiment que la loi du 16 juillet 2008 \u00ab modifiant le Code des imp\u00f4ts sur les revenus et organisant une fiscalit\u00e9 forfaitaire des droits d\u2019auteur et des droits voisins \u00bb
\n avait uniquement pour but de mettre un terme aux discussions relatives \u00e0 la qualification fiscale des revenus des droits d\u2019auteur qui existaient auparavant. Par ailleurs, la disposition attaqu\u00e9e ne saurait avoir pour but l\u2019application aux revenus irr\u00e9guliers et al\u00e9atoires d\u2019un r\u00e9gime fiscal appropri\u00e9. Ce but ne vaut que pour les autres mesures de la loi-programme du 26 d\u00e9cembre 2022 (notamment celles qui sont vis\u00e9es \u00e0 l\u2019article 37, alin\u00e9as 2 et 3, nouveau, du CIR 1992).
\n Ces m\u00eames parties requ\u00e9rantes all\u00e8guent que le champ d\u2019application mat\u00e9riel de la disposition attaqu\u00e9e ne se limite pas aux \u0153uvres qui sont cr\u00e9\u00e9es dans le cadre d\u2019activit\u00e9s artistiques et aux droits d\u2019auteur y aff\u00e9rents. Il ressort des travaux pr\u00e9paratoires que ce champ d\u2019application mat\u00e9riel vise les travaux des journalistes, ainsi que les travaux p\u00e9dagogiques scientifiques des professeurs d\u2019universit\u00e9. Le texte de la disposition attaqu\u00e9e ne fait pas de distinction entre les activit\u00e9s artistiques et les activit\u00e9s non artistiques. Quand bien m\u00eame cela serait le cas, la diff\u00e9rence de traitement ne serait pas davantage justifi\u00e9e. Bien que le Conseil des ministres affirme que le crit\u00e8re des revenus irr\u00e9guliers et variables n\u2019a aucun lien avec la loi contest\u00e9e, il s\u2019inspire n\u00e9anmoins de ce crit\u00e8re pour justifier les raisons pour lesquelles le champ d\u2019application mat\u00e9riel devrait se restreindre aux revenus obtenus dans le cadre d\u2019activit\u00e9s artistiques.
\n Les parties requ\u00e9rantes dans l\u2019affaire n\u00b0 8050 estiment que l\u2019application de la disposition attaqu\u00e9e aux droits d\u2019auteur relatifs aux programmes d\u2019ordinateur ne constituerait pas une aide d\u2019\u00c9tat. Tout d\u2019abord, il n\u2019est pas exact de soutenir que, si la disposition attaqu\u00e9e n\u2019existait pas, il s\u2019agirait de revenus professionnels. Ensuite, ce (faux)
\n raisonnement vaudrait aussi pour les autres groupes professionnels qui n\u2019exercent pas une activit\u00e9 artistique, tels les journalistes.
\n Enfin, selon les parties requ\u00e9rantes dans l\u2019affaire n\u00b0 8050, d\u00e8s lors que la disposition attaqu\u00e9e ne concerne pas un r\u00e9gime de faveur mais une r\u00e8gle de qualification, des consid\u00e9rations budg\u00e9taires ne sauraient justifier la diff\u00e9rence de traitement.
\n A.9.1. Le Conseil des ministres r\u00e9pond que le texte de la disposition attaqu\u00e9e est clair et qu\u2019il n\u2019y a pas lieu de statuer sur l\u2019interpr\u00e9tation alternative des parties requ\u00e9rantes.
\n A.9.2. Le Conseil des ministres pr\u00e9cise que la disposition attaqu\u00e9e vise \u00e0 r\u00e9former un r\u00e9gime fiscal trop favorable dont le co\u00fbt budg\u00e9taire a \u00ab d\u00e9raill\u00e9 \u00bb. La r\u00e9f\u00e9rence, dans la disposition attaqu\u00e9e, au livre XI, titre 5, du Code de droit \u00e9conomique constitue un crit\u00e8re de distinction objectif et clair quant \u00e0 la nature des revenus en question. Les programmes d\u2019ordinateur sont soumis \u00e0 un r\u00e9gime distinct, en raison de la nature sp\u00e9cifique de l\u2019activit\u00e9 qui conduit \u00e0 leur cr\u00e9ation et du cadre \u00e9conomique dans lequel ils sont cr\u00e9\u00e9s.
\n 7
\n A.9.3. Le Conseil des ministres fait valoir que la l\u00e9gislation relative au droit d\u2019auteur pr\u00e9voit des d\u00e9rogations significatives pour les programmes d\u2019ordinateur. Ainsi, l\u2019article XI.296 du Code de droit \u00e9conomique pr\u00e9voit que l\u2019employeur est pr\u00e9sum\u00e9 cessionnaire des droits patrimoniaux relatifs aux programmes d\u2019ordinateur cr\u00e9\u00e9s par un employ\u00e9 dans l\u2019exercice de ses fonctions. Cette pr\u00e9somption ne vaut pas pour les autres \u0153uvres (article XI.167, \u00a7 3, du m\u00eame Code). En outre, les dispositions imp\u00e9ratives pr\u00e9vues aux articles XI.167\/1 \u00e0 XI.167\/6 du Code de droit \u00e9conomique ne s\u2019appliquent pas aux programmes d\u2019ordinateur. Il est raisonnablement justifi\u00e9 que le r\u00e9gime fiscal applicable aux autres \u0153uvres ne s\u2019applique pas aux programmes d\u2019ordinateur, dont les cr\u00e9ateurs ne b\u00e9n\u00e9ficient pas de la protection du droit commun et imp\u00e9ratif sur l\u2019obtention d\u2019une r\u00e9mun\u00e9ration lors de la cession ou de l\u2019octroi d\u2019une licence.
\n Le Conseil des ministres soutient que, m\u00eame si le champ d\u2019application mat\u00e9riel de la disposition attaqu\u00e9e ne correspond pas \u00e0 des activit\u00e9s artistiques sensu stricto, le l\u00e9gislateur peut faire usage de cat\u00e9gories qui, n\u00e9cessairement, n\u2019appr\u00e9hendent la diversit\u00e9 de situations qu\u2019avec un certain degr\u00e9 d\u2019approximation. La r\u00e9f\u00e9rence au livre XI, titre 5, du Code de droit \u00e9conomique, \u00e0 l\u2019exclusion explicite du titre 6, est parfaitement logique et l\u00e9gitime car seul ce titre 5 peut couvrir ce que le l\u00e9gislateur consid\u00e8re comme des \u00ab activit\u00e9s artistiques \u00bb.
\n Le Conseil des ministres souligne que le secteur IT \u00e9tait l\u2019un des principaux utilisateurs (si ce n\u2019est le principal utilisateur) du r\u00e9gime fiscal favorable. L\u2019exclusion des programmes d\u2019ordinateur du champ d\u2019application mat\u00e9riel du r\u00e9gime fiscal vise donc aussi \u00e0 rem\u00e9dier au constat selon lequel le r\u00e9gime fiscal a \u00e9volu\u00e9 vers un mode de r\u00e9mun\u00e9ration \u00e0 part enti\u00e8re, dans des secteurs d\u2019activit\u00e9 professionnelle parfois tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9s des objectifs initiaux.
\n A.9.4. Le Conseil des ministres fait valoir que les autres conditions pr\u00e9vues par la loi-programme du 26 d\u00e9cembre 2022 contribuent aussi \u00e0 la r\u00e9alisation de l\u2019objectif poursuivi. Outre les mesures d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9es, c\u2019est le cas des conditions relatives \u00e0 l\u2019attestation du travail des arts ou \u00e0 la communication au public, \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution ou \u00e0 la repr\u00e9sentation publique, ou \u00e0 la reproduction des \u0153uvres sous-jacentes en vue d\u2019une communication au public.
\n A.9.5. Le Conseil des ministres soutient que le r\u00e9gime fiscal en mati\u00e8re de droits d\u2019auteur est en substance un r\u00e9gime de faveur et non simplement une \u00ab r\u00e8gle de qualification \u00bb.
\n A.9.6. Le Conseil des ministres estime que l\u2019argument des parties requ\u00e9rantes dans l\u2019affaire n\u00b0 8050 selon lequel les programmes d\u2019ordinateur sont prot\u00e9g\u00e9s de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale par la loi du 22 mars 1886, aujourd\u2019hui abrog\u00e9e, n\u2019est pas s\u00e9rieux. En effet, depuis les ann\u00e9es 1990, les l\u00e9gislateurs europ\u00e9en et belge ont pris conscience de ce que l\u2019industrie IT pr\u00e9sente des caract\u00e9ristiques propres qui justifient des r\u00e8gles sp\u00e9cifiques. En outre, en 2008, les programmes d\u2019ordinateur ne relevaient pas du champ d\u2019application du r\u00e9gime fiscal originaire des droits d\u2019auteur. Ce n\u2019est qu\u2019en 2011, \u00e0 la suite d\u2019une r\u00e9ponse du ministre des Finances \u00e0 une question parlementaire qui lui \u00e9tait pos\u00e9e, que le r\u00e9gime a \u00e9t\u00e9, en pratique, ouvert aux programmes d\u2019ordinateur. Cet \u00e9largissement a eu lieu en contradiction avec le texte et l\u2019esprit de la loi originaire.
\n -B-
\n Quant \u00e0 la disposition attaqu\u00e9e et \u00e0 son contexte
\n B.1.1. Les recours en annulation sont dirig\u00e9s contre l\u2019article 100 de la loi-programme du 26 d\u00e9cembre 2022. Cette disposition remplace le 5\u00b0 de l\u2019article 17, \u00a7 1er, du Code des imp\u00f4ts sur les revenus 1992 (ci-apr\u00e8s : le CIR 1992), qui dispose d\u00e9sormais :
\n 8
\n \u00ab Les revenus des capitaux et biens mobiliers sont tous les produits d\u2019avoirs mobiliers engag\u00e9s \u00e0 quelque titre que ce soit, \u00e0 savoir :
\n […]
\n 5\u00b0 les revenus :
\n – qui r\u00e9sultent de la cession ou de l\u2019octroi d\u2019une licence par le titulaire originaire, ses h\u00e9ritiers ou l\u00e9gataires, de droits d\u2019auteur et de droits voisins, ainsi que des licences l\u00e9gales et obligatoires organis\u00e9es par la loi, vis\u00e9s au livre XI, titre 5, du Code de droit \u00e9conomique ou par des dispositions analogues de droit \u00e9tranger;
\n – qui se rapportent \u00e0 des \u0153uvres litt\u00e9raires ou artistiques originales vis\u00e9es \u00e0 l\u2019article XI.165
\n du Code de droit \u00e9conomique ou \u00e0 des prestations d\u2019artistes-interpr\u00e8tes ou ex\u00e9cutants vis\u00e9es \u00e0 l\u2019article XI.205 du m\u00eame Code;
\n – en vue de l\u2019exploitation ou de l\u2019utilisation effective, sauf en cas d\u2019\u00e9v\u00e8nement ind\u00e9pendant de la volont\u00e9 des parties contractantes, de ces droits, conform\u00e9ment aux usages honn\u00eates de la profession, par le cessionnaire, le d\u00e9tenteur de la licence ou un tiers;
\n – \u00e0 condition que le titulaire originaire des droits pr\u00e9cit\u00e9 d\u00e9tienne une attestation du travail des arts vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article 6 de la loi du 16 d\u00e9cembre 2022 portant cr\u00e9ation de la Commission du travail des arts et am\u00e9liorant la protection sociale des travailleurs des arts, ou dans des dispositions analogues ou ayant des effets \u00e9quivalents prises par un autre \u00c9tat membre de l\u2019Espace \u00e9conomique europ\u00e9en; ou
\n – \u00e0 d\u00e9faut, que dans le cadre de la cession ou de l\u2019octroi d\u2019une licence conform\u00e9ment aux trois premiers tirets, le titulaire des droits c\u00e8de ou octroie en licence ces droits \u00e0 un tiers aux fins de communication au public, d\u2019ex\u00e9cution ou de repr\u00e9sentation publique, ou de reproduction;
\n ainsi que les revenus susvis\u00e9s qui sont recueillis par le titulaire des droits susvis\u00e9 par l\u2019interm\u00e9diaire d\u2019un organisme de gestion vis\u00e9 \u00e0 l\u2019article I.16, \u00a7 1er, 4\u00b0 \u00e0 6\u00b0, du Code de droit \u00e9conomique \u00bb.
\n B.1.2. L\u2019article 100 de la loi-programme du 26 d\u00e9cembre 2022 modifie le r\u00e9gime fiscal applicable aux revenus des droits d\u2019auteur et des droits voisins.
\n Dans le cadre de ce r\u00e9gime instaur\u00e9 par la loi du 16 juillet 2008 \u00ab modifiant le Code des imp\u00f4ts sur les revenus et organisant une fiscalit\u00e9 forfaitaire des droits d\u2019auteur et des droits voisins \u00bb (ci-apr\u00e8s : la loi du 16 juillet 2008), les revenus qui r\u00e9sultent de la cession ou de la concession de droits d\u2019auteur et de droits voisins ainsi que des licences l\u00e9gales et obligatoires, vis\u00e9s au livre XI du Code de droit \u00e9conomique ou dans des dispositions analogues de droit
\n 9
\n \u00e9tranger, sont qualifi\u00e9s de revenus mobiliers (article 17, \u00a7 1er, 5\u00b0, du CIR 1992, tel qu\u2019il \u00e9tait applicable avant sa modification par l\u2019article 100 de la loi-programme du 26 d\u00e9cembre 2022).
\n La premi\u00e8re tranche de ces revenus est tax\u00e9e \u00e0 un taux de 15 %, au lieu, le cas \u00e9ch\u00e9ant, des taux progressifs applicables aux revenus professionnels (articles 37, alin\u00e9a 2, 171, 2\u00b0bis, et 269, \u00a7 1er, 4\u00b0, du CIR 1992). Cette premi\u00e8re tranche correspond \u00e0 37 500 euros (montant index\u00e9 de 64 070 euros pour l\u2019exercice d\u2019imposition 2023). L\u2019imposition effective est encore r\u00e9duite par l\u2019application de frais forfaitaires susceptibles d\u2019\u00eatre d\u00e9duits du montant des revenus bruts en question (article 22, \u00a7 3, du CIR 1992; articles 3 et 4 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 27 ao\u00fbt 1993
\n \u00ab d\u2019ex\u00e9cution du Code des imp\u00f4ts sur les revenus 1992 \u00bb).
\n B.1.3. Selon l\u2019expos\u00e9 des motifs, le l\u00e9gislateur entend revenir aux objectifs initiaux de la loi du 16 juillet 2008, \u00e0 savoir l\u2019application d\u2019un r\u00e9gime fiscal appropri\u00e9 aux revenus per\u00e7us de mani\u00e8re irr\u00e9guli\u00e8re et al\u00e9atoire, dans l\u2019exercice d\u2019activit\u00e9s artistiques :
\n \u00ab R\u00e9troactes
\n Afin d\u2019inscrire le pr\u00e9sent projet dans son contexte historique, il est important de rappeler les motivations qui \u00e9taient initialement \u00e0 la base de la proposition de loi qui a introduit le r\u00e9gime fiscal applicable actuellement aux revenus des droits d\u2019auteur et des droits voisins.
\n Ce r\u00e9gime d\u2019imposition avait \u00e9t\u00e9 instaur\u00e9 par la loi du 16 juillet 2008 modifiant le Code des imp\u00f4ts sur les revenus 1992 et organisant une fiscalit\u00e9 forfaitaire des droits d\u2019auteur et des droits voisins (Moniteur belge du 30 juillet 2008). La loi du 16 juillet 2008 r\u00e9sulte de la proposition de loi 2007\/4-119\/1 d\u00e9pos\u00e9e au S\u00e9nat.
\n Les d\u00e9veloppements introductifs de la proposition de loi (SE 2007 \u2013 Doc. 4-119\/1, p. 1) se r\u00e9f\u00e9raient au nouveau statut social des artistes, organis\u00e9 par la loi-programme I du 24 d\u00e9cembre 2002 (Moniteur belge du 31 d\u00e9cembre 2002, art. 170 \u00e0 184).
\n Un rappel de la justification et des objectifs de la proposition de loi SE 2007\/4-119\/1 est particuli\u00e8rement indiqu\u00e9 afin d\u2019\u00e9clairer l\u2019objet du pr\u00e9sent projet de loi.
\n 1. Justification de la proposition de loi SE 2007\/4-119\/1 :
\n 10
\n S\u2019appuyant sur diverses \u00e9tudes et discussions au sein des milieux professionnels concern\u00e9s, la proposition de loi se fondait sur la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019organiser une taxation des revenus des artistes plus proche de leur capacit\u00e9 contributive :
\n \u2018 Pourquoi ? Si les professions artistiques s\u2019apparentent aux professions lib\u00e9rales et aux m\u00e9tiers de la recherche, elles ne disposent pas des m\u00eames armes pour r\u00e9duire leur d\u00e9pendance \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019une demande \u00e0 la fois complexe et instable, et sont soumises \u00e0 des risques et d\u00e9pendances tout \u00e0 fait sp\u00e9cifiques, que ne connaissent pas les autres professions :
\n – risque de cr\u00e9ativit\u00e9;
\n – risque li\u00e9 \u00e0 l\u2019intermittence de l\u2019activit\u00e9 r\u00e9mun\u00e9r\u00e9e en alternance avec des p\u00e9riodes de cr\u00e9ation n\u00e9cessaires, mais non r\u00e9tribu\u00e9es;
\n – risque li\u00e9 au caract\u00e8re prototypique inh\u00e9rent aux produits et prestations artistiques;
\n – risque li\u00e9 aux al\u00e9as du succ\u00e8s et de la mode.
\n Ces contraintes particuli\u00e8res les distinguent d\u2019autres cat\u00e9gories professionnelles fort proches comme les chercheurs et les inventeurs industriels qui, eux, travaillent sur des \u00e9l\u00e9ments objectifs (la science) et non subjectifs (l\u2019imaginaire) et dans des cadres professionnels plus structur\u00e9s (acc\u00e8s \u00e0 la profession, recherche acad\u00e9mique ou industrielle).
\n Les revenus des activit\u00e9s artistiques sont par nature variables et modestes, engrang\u00e9s apr\u00e8s de longues p\u00e9riodes de cr\u00e9ation non r\u00e9mun\u00e9r\u00e9es au cours desquelles les artistes doivent investir (par exemple dans la pr\u00e9paration d\u2019une exposition, l\u2019\u00e9criture d\u2019un roman pendant plusieurs ann\u00e9es, la composition et l\u2019enregistrement de musique). Ces revenus subissent alors de plein fouet la progressivit\u00e9 de l\u2019imp\u00f4t alors qu\u2019ils se rapportent \u00e0 des p\u00e9riodes d\u2019activit\u00e9 ant\u00e9rieures.
\n Une cat\u00e9gorie de revenus est plus encore victime de ce ph\u00e9nom\u00e8ne: il s\u2019agit des droits d\u2019auteur et des droits voisins per\u00e7us par les artistes pour l\u2019exploitation de leurs \u0153uvres et\/ou interpr\u00e9tations. Ces revenus sont totalement al\u00e9atoires parce qu\u2019ils d\u00e9pendent de l\u2019exploitation des droits faite par des tiers et du succ\u00e8s m\u00e9diatique. \u2019.
\n […]
\n Depuis quelques ann\u00e9es, [le r\u00e9gime fiscal particulier applicable aux revenus des droits d\u2019auteur et des droits voisins] trouve \u00e0 s\u2019appliquer dans un nombre de plus en plus important de cas et a \u00e9volu\u00e9 vers un mode de r\u00e9mun\u00e9ration \u00e0 part enti\u00e8re dans des secteurs d\u2019activit\u00e9 professionnelle parfois tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9s des objectifs pr\u00e9rappel\u00e9s du l\u00e9gislateur de 2008.
\n […]
\n Dans certains secteurs d\u2019activit\u00e9, les contrats d\u2019emploi ou les conventions de prestations de services sont r\u00e9dig\u00e9s de telle sorte que la premi\u00e8re tranche de la r\u00e9mun\u00e9ration (64.070 euros pour la p\u00e9riode imposable 2022) est qualifi\u00e9e en revenus de cession ou de l\u2019octroi d\u2019une licence de droits d\u2019auteur ou de droits voisins en vue de lui appliquer le r\u00e9gime particulier pr\u00e9vu par
\n 11
\n les articles 17, \u00a7 1er, 5\u00b0 et 37, alin\u00e9a 2, CIR 92, nonobstant le caract\u00e8re r\u00e9gulier du montant de ces r\u00e9mun\u00e9rations et ind\u00e9pendamment de la capacit\u00e9 contributive du b\u00e9n\u00e9ficiaire de ces r\u00e9mun\u00e9rations.
\n […]
\n Cette \u00e9volution g\u00e9n\u00e9rale se refl\u00e8te surtout dans l\u2019augmentation constante des d\u00e9penses fiscales li\u00e9es au r\u00e9gime des droits d\u2019auteur et des droits voisins :
\n […]
\n Cette situation est \u00e0 mettre directement en rapport avec le caract\u00e8re g\u00e9n\u00e9ral de l\u2019\u00e9nonc\u00e9 de l\u2019article 17, \u00a7 1er, 5\u00b0, CIR 92.
\n Justification et objectifs du pr\u00e9sent projet
\n Par le pr\u00e9sent projet, le gouvernement entend revenir aux objectifs initiaux du r\u00e9gime particulier applicable aux revenus de la cession ou de l\u2019octroi d\u2019une licence de droits d\u2019auteur ou de droits voisins, \u00e0 savoir l\u2019application d\u2019un r\u00e9gime fiscal appropri\u00e9 aux revenus per\u00e7us de mani\u00e8re irr\u00e9guli\u00e8re et al\u00e9atoire dans l\u2019exercice d\u2019activit\u00e9s artistiques.
\n \u00c0 cette fin, il convient de tenir compte de la nature des revenus en question, mais \u00e9galement du statut des b\u00e9n\u00e9ficiaires de ceux-ci.
\n 1. Clarification de la notion de \u2018 droits d\u2019auteur et droits voisins \u2019 pour l\u2019application de l\u2019article 17, \u00a7 1er, 5\u00b0, CIR 92
\n La nature des revenus vis\u00e9s par le pr\u00e9sent projet est d\u00e9finie par r\u00e9f\u00e9rence au Code de droit \u00e9conomique. Il s\u2019agit des revenus :
\n – qui r\u00e9sultent de la cession ou de l\u2019octroi d\u2019une licence, par le titulaire originaire, de droits d\u2019auteur et de droits voisins, vis\u00e9s au livre XI, titre 5, du Code de droit \u00e9conomique ou par des dispositions analogues de droit \u00e9tranger;
\n – qui se rapportent \u00e0 des \u0153uvres litt\u00e9raires ou artistiques vis\u00e9es \u00e0 l\u2019article XI.165 du m\u00eame Code ou \u00e0 des prestations d\u2019artistes-interpr\u00e8tes ou ex\u00e9cutants vis\u00e9es \u00e0 l\u2019article XI.205 du m\u00eame Code.
\n 2. Clarification du champ d\u2019application personnel
\n Il convient en outre de viser sp\u00e9cifiquement les revenus de l\u2019esp\u00e8ce qui sont per\u00e7us par des b\u00e9n\u00e9ficiaires qui sont par nature expos\u00e9s aux risques d\u2019al\u00e9as et de pr\u00e9carit\u00e9 propres aux activit\u00e9s de cr\u00e9ation et de prestation de nature artistique.
\n Le r\u00e9gime de taxation particulier instaur\u00e9 par la loi pr\u00e9cit\u00e9e du 16 juillet 2008 consiste en l\u2019application conjointe de quatre types de dispositions particuli\u00e8res :
\n 12
\n – l\u2019article 17, \u00a7 1er, 5\u00b0, CIR 92, concernant la qualification des revenus provenant de la cession ou de l\u2019octroi d\u2019une licence de droits d\u2019auteur ou de droits voisins, ainsi que des revenus provenant de licences l\u00e9gales et de licences obligatoires organis\u00e9es par la loi;
\n – l\u2019article 37, alin\u00e9a 2, CIR 92, qui d\u00e9roge jusqu\u2019\u00e0 un plafond d\u00e9termin\u00e9 \u00e0 la r\u00e8gle commune, pr\u00e9vue par l\u2019article 37, alin\u00e9a 1er, CIR 92, de qualification en revenus professionnels des revenus de ce type provenant d\u2019avoirs affect\u00e9s \u00e0 l\u2019activit\u00e9 professionnelle du b\u00e9n\u00e9ficiaire;
\n – les articles 171, 2\u00b0bis, et 269, \u00a7 1er, 4\u00b0, CIR 92, pr\u00e9voyant respectivement un taux d\u2019imposition distinct de 15 p.c. \u00e0 l\u2019imp\u00f4t des personnes physiques et un taux de pr\u00e9compte mobilier r\u00e9duit de 15 p.c. (au lieu de 30 p.c.);
\n – l\u2019article 4, 1\u00b0, de l\u2019AR\/CIR 92, qui pr\u00e9voit un r\u00e9gime de frais professionnels forfaitaires avantageux pour les revenus de l\u2019esp\u00e8ce.
\n Le pr\u00e9sent projet vise \u00e0 pr\u00e9ciser la loi afin d\u2019assurer l\u2019application la plus correcte qui soit de ces dispositions d\u00e9rogatoires aux r\u00e8gles communes applicables en mati\u00e8re d\u2019imp\u00f4ts sur les revenus.
\n C\u2019est pourquoi les contribuables dont les revenus tombent sous l\u2019application du r\u00e9gime de taxation particulier constitu\u00e9 par les articles 17, \u00a7 1er, 5\u00b0, et 37, alin\u00e9a 2, CIR 92, devront :
\n – soit d\u00e9tenir une attestation du travail des arts vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article 6 de la loi portant cr\u00e9ation de la Commission du travail des arts et am\u00e9liorant la protection sociale des travailleurs des arts, ou par des dispositions analogues ou ayant des effets \u00e9quivalents prises par un autre \u00c9tat membre de l\u2019Espace \u00e9conomique europ\u00e9en;
\n – soit, \u00e0 d\u00e9faut de cela, transf\u00e9rer ou donner en licence les droits concernant leur \u0153uvre prot\u00e9g\u00e9e par le droit d\u2019auteur ou leur prestation prot\u00e9g\u00e9e par un droit voisin \u00e0 un tiers aux fins de communication au public, d\u2019ex\u00e9cution ou de repr\u00e9sentation publique, ou de reproduction.
\n Sans pr\u00e9judice de ce qui est expos\u00e9 au point 1, ci-avant, les modifications envisag\u00e9es n\u2019entrainent aucune modification quant \u00e0 l\u2019acc\u00e8s au r\u00e9gime selon la profession exerc\u00e9e.
\n 3. Cons\u00e9quences
\n De la sorte, le r\u00e9gime d\u2019imposition particulier sera applicable essentiellement dans des situations susceptibles d\u2019\u00eatre expos\u00e9es aux risques d\u2019al\u00e9as et de pr\u00e9carit\u00e9 justifiant l\u2019adoption de r\u00e8gles sp\u00e9cifiques.
\n Rien ne justifie en effet l\u2019application d\u2019un r\u00e9gime particulier aux b\u00e9n\u00e9ficiaires de revenus garantis contractuellement et per\u00e7us de mani\u00e8re r\u00e9guli\u00e8re, contrairement au r\u00e9gime commun applicable \u00e0 la plupart des travailleurs dont les revenus professionnels nets sont impos\u00e9s int\u00e9gralement aux taux progressifs de l\u2019imp\u00f4t des personnes physiques.
\n 13
\n Par ailleurs, les principes d\u2019\u00e9galit\u00e9 devant l\u2019imp\u00f4t et d\u2019\u00e9quit\u00e9 impliquent \u00e9galement de tenir compte de la capacit\u00e9 contributive des b\u00e9n\u00e9ficiaires des revenus de la cession ou de l\u2019octroi d\u2019une licence de droits d\u2019auteur et de droits voisins.
\n Ce deuxi\u00e8me imp\u00e9ratif implique que le r\u00e9gime particulier rev\u00eate un caract\u00e8re proportionn\u00e9 aux objectifs poursuivis.
\n Rien ne justifie en effet davantage l\u2019application d\u2019un r\u00e9gime particulier aux contribuables qui sont en possession d\u2019une attestation de travailleur des arts et qui per\u00e7oivent de mani\u00e8re r\u00e9guli\u00e8re des revenus \u00e9lev\u00e9s provenant de la cession ou de l\u2019octroi d\u2019une licence de droits d\u2019auteur ou de droits voisins.
\n Pour ce motif, diverses r\u00e8gles de paliers de revenus et des r\u00e8gles anti-abus sont pr\u00e9vues afin d\u2019\u00e9viter qu\u2019une partie de tels revenus \u00e9chappe \u00e0 l\u2019imp\u00f4t progressif applicable aux revenus professionnels conform\u00e9ment au r\u00e9gime fiscal commun.
\n Le pr\u00e9sent projet vise \u00e0 apporter des r\u00e9ponses appropri\u00e9es \u00e0 ces pr\u00e9occupations \u00bb (Doc.
\n parl., Chambre, 2022-2023, DOC 55-3015\/001, pp. 54-61).
\n Devant la commission des Finances et du Budget de la Chambre, le Vice-Premier ministre et ministre des Finances a apport\u00e9 des pr\u00e9cisions compl\u00e9mentaires sur la r\u00e9forme :
\n \u00ab Le vice-premier ministre revient ensuite sur la question des motifs qui permettront dor\u00e9navant de d\u00e9terminer les \u0153uvres et droits d\u2019auteurs\/droits voisins qui entrent en consid\u00e9ration.
\n Il conviendra d\u2019abord d\u2019examiner le champ d\u2019application mat\u00e9riel. On vise par l\u00e0 en r\u00e9alit\u00e9 les \u2018 \u0153uvres \u2019 et \u2018 prestations \u2019 auxquelles les revenus se rapportent. Il convient \u00e0 cet \u00e9gard d\u2019examiner en particulier s\u2019il s\u2019agit d\u2019\u2018 \u0153uvres litt\u00e9raires ou artistiques \u2019 ou d\u2019\u2018 ex\u00e9cutions et repr\u00e9sentations publiques d\u2019artistes interpr\u00e8tes \u2019, vis\u00e9es respectivement aux articles XI.165 et XI. 205 du Code de droit \u00e9conomique. Cela implique que les \u2018 \u0153uvres litt\u00e9raires ou artistiques \u2019 assimil\u00e9es par la loi ne sont pas vis\u00e9es. L\u2019assimilation pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article XI.294 n\u2019est ainsi pas prise en compte.
\n Une fois que le champ d\u2019application mat\u00e9riel est d\u00e9termin\u00e9, il conviendra d\u2019examiner si les \u2018 \u0153uvres \u2019 ou \u2018 prestations d\u2019artistes interpr\u00e8tes \u2019 font na\u00eetre des droits d\u2019auteur ou droits voisins qui ne constituent pas une propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle trait\u00e9e par d\u2019autres titres que le titre 5 du Livre XI du Code de droit \u00e9conomique.
\n Une fois cet examen r\u00e9alis\u00e9, un transfert des droits d\u2019auteur ou droits voisins doit avoir \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 avant que le r\u00e9gime fiscal ne puisse \u00eatre appliqu\u00e9.
\n Il conviendra ensuite d\u2019examiner le champ d\u2019application personnel, \u00e0 savoir qui, du titulaire originaire, de ses h\u00e9ritiers et de ses l\u00e9gataires, entre en consid\u00e9ration, et donc qui est le \u2018 b\u00e9n\u00e9ficiaire \u2019.
\n Le groupe des b\u00e9n\u00e9ficiaires est d\u00e9limit\u00e9 par les crit\u00e8res suivants :
\n 14
\n \u2022 soit il s\u2019agit de personnes qui disposent d\u2019une attestation du travail des arts;
\n \u2022 soit, \u00e0 d\u00e9faut, il s\u2019agit de personnes qui transf\u00e8rent ou donnent en licence les droits concernant leur \u0153uvre prot\u00e9g\u00e9e par le droit d\u2019auteur ou leur prestation prot\u00e9g\u00e9e par un droit voisin \u00e0 un tiers aux fins de communication au public, d\u2019ex\u00e9cution ou de repr\u00e9sentation publique, ou de reproduction.
\n Cette derni\u00e8re cat\u00e9gorie est une cat\u00e9gorie r\u00e9siduelle visant \u00e0 r\u00e9server le r\u00e9gime fiscal aux situations dans lesquelles le grand public b\u00e9n\u00e9ficie des \u2018 \u0153uvres \u2019 et \u2018 prestations d\u2019artistes interpr\u00e8tes \u2019.
\n En ce qui concerne les personnes qui disposent d\u2019une attestation du travail des arts, la condition qui ne s\u2019applique qu\u2019aux titulaires originaires, on part en r\u00e9alit\u00e9 du principe qu\u2019elles cr\u00e9ent habituellement d\u00e9j\u00e0 des \u2018 \u0153uvres \u2019 ou r\u00e9alisent des \u2018 prestations \u2019 destin\u00e9es au grand public.
\n En ce qui concerne la distinction entre un graphiste et un d\u00e9veloppeur de jeux vid\u00e9o, le vice-premier ministre fait observer qu\u2019il convient d\u2019examiner chaque situation au regard des crit\u00e8res de l\u2019article 17, \u00a7 1er, 5\u00b0, CIR 92, tel que modifi\u00e9 par le projet de loi \u00e0 l\u2019examen, afin de v\u00e9rifier si les revenus per\u00e7us par le b\u00e9n\u00e9ficiaire rel\u00e8vent du champ d\u2019application mat\u00e9riel et personnel de cette disposition. Il serait tout \u00e0 fait pr\u00e9matur\u00e9 de se prononcer sur ce type de situations sans conna\u00eetre l\u2019ensemble des \u00e9l\u00e9ments juridiques et factuels, mais il va de soi que cette analyse sera r\u00e9alis\u00e9e par les services du SPF Finances au regard de la loi et des interpr\u00e9tations qui en d\u00e9couleront.
\n En tout \u00e9tat de cause, aucune cat\u00e9gorie professionnelle n\u2019est exclue a priori. Mais les conditions pr\u00e9vues dans la loi devront \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9es dans chaque cas individuel pour d\u00e9terminer si le contribuable peut recourir ou non au r\u00e9gime fiscal.
\n […]
\n Par cons\u00e9quent, la premi\u00e8re question \u00e0 laquelle il faut r\u00e9pondre \u00e0 cet \u00e9gard est la question de savoir si l\u2019on a affaire \u00e0 des \u2018 \u0153uvres litt\u00e9raires ou artistiques \u2019 ou \u00e0 des \u2018 ex\u00e9cutions et repr\u00e9sentations publiques d\u2019artistes interpr\u00e8tes \u2019.
\n \u00c9tant donn\u00e9 qu\u2019il est explicitement renvoy\u00e9 \u00e0 l\u2019article XI.165 du Code \u00e9conomique en ce qui concerne les \u2018 \u0153uvres litt\u00e9raires ou artistiques \u2019 et \u00e0 l\u2019article XI.205 du m\u00eame Code en ce qui concerne les \u2018 ex\u00e9cutions et repr\u00e9sentations publiques d\u2019artistes interpr\u00e8tes \u2019, seuls ces articles peuvent \u00eatre pris en compte en mati\u00e8re fiscale. Cela signifie que les \u2018 \u0153uvres litt\u00e9raires ou artistiques \u2019 assimil\u00e9es par la loi ne sont pas vis\u00e9es. Par exemple, l\u2019assimilation vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article XI.294 ne sera donc pas prise en compte.
\n Une fois que ces \u00e9l\u00e9ments sont \u00e9tablis, il conviendra de d\u00e9terminer si les \u2018 \u0153uvres \u2019 ou les \u2018 ex\u00e9cutions \u2019 donnent lieu \u00e0 des droits d\u2019auteur ou \u00e0 des droits voisins vis\u00e9s. Il ne s\u2019agit pas ici de tous les droits d\u2019auteur ou voisins possibles qui existent et sont r\u00e9glement\u00e9s dans le Code \u00e9conomique, mais seulement des droits vis\u00e9s au titre 5 du livre XI du Code de droit \u00e9conomique.
\n 15
\n En ce qui concerne l\u2019application du Code de droit \u00e9conomique, certains estiment que le Titre 5 est une lex generalis mais que les Titres 6 et 7 constituent une lex specialis qui doit \u00eatre partiellement incluse dans le Titre 5. Or, il s\u2019agit d\u2019un raisonnement qui n\u2019est valable qu\u2019en mati\u00e8re de droit commun, sp\u00e9cifiquement dans le cadre du Code de droit \u00e9conomique.
\n Lorsque le droit fiscal renvoie \u00e0 une partie sp\u00e9cifique d\u2019une autre l\u00e9gislation, il vise explicitement \u00e0 n\u2019inclure que cette partie sp\u00e9cifique dans son champ d\u2019application et il ne vise pas \u00e0 int\u00e9grer d\u2019autres dispositions et interpr\u00e9tations connexes dans sa l\u00e9gislation.
\n En effet, un principe important pr\u00e9voit que le droit fiscal suit le droit commun, sauf lorsqu\u2019il s\u2019en \u00e9carte sp\u00e9cifiquement. En l\u2019esp\u00e8ce, le droit fiscal s\u2019\u00e9carte clairement du droit commun en incluant une r\u00e9f\u00e9rence restrictive au titre 5 du livre XI du Code \u00e9conomique ainsi qu\u2019aux articles sp\u00e9cifiques XI.165 et XI.205.
\n Ce raisonnement peut \u00e9galement s\u2019expliquer t\u00e9l\u00e9ologiquement et historiquement \u00e9tant donn\u00e9 que dans l\u2019\u00e9tat actuel de la l\u00e9gislation, on se r\u00e9f\u00e8re g\u00e9n\u00e9ralement au livre XI sans distinction. En renvoyant dor\u00e9navant sp\u00e9cifiquement aux articles XI.165 et XI.205 en ce qui concerne la qualification des \u2018 \u0153uvres \u2019 et des \u2018 prestations \u2019, et au Titre 5 du Livre XI en ce qui concerne la qualification des droits d\u2019auteur et des droits voisins, le l\u00e9gislateur fiscal exprime la volont\u00e9 de ne prendre en compte, dans un sens restrictif, que les articles pr\u00e9cit\u00e9s et le Titre 5, sans associer d\u2019autres articles ou titres et dispositions \u00e0 l\u2019application des dispositions de droit fiscal en cause. Cela ne peut pas non plus \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 diff\u00e9remment d\u2019un point de vue t\u00e9l\u00e9ologique ou du point de vue de la gen\u00e8se de la loi.
\n En outre, l\u2019adoption d\u2019une disposition l\u00e9gale dans laquelle une d\u00e9finition plus \u00e9troite de la notion fiscale de \u2018 droits d\u2019auteur et droits voisins \u2019 n\u2019a aucun effet, en fonction de l\u2019objectif vis\u00e9 par le l\u00e9gislateur de revenir au raisonnement de 2008, ne serait qu\u2019une modification l\u00e9gislative inutile d\u00e9nu\u00e9e d\u2019objectif. Par d\u00e9finition, il faut donc supposer que les nouvelles r\u00e9f\u00e9rences aux articles XI.165 et XI.205 et au titre 5 du livre XI visent \u00e0 inscrire, en mati\u00e8re fiscale, une d\u00e9finition plus pr\u00e9cise des notions d\u2019\u2018 \u0153uvres \u2019 et de \u2018 prestations \u2019, ainsi que respectivement de la notion de \u2018 droits d\u2019auteur et droits voisins \u2019 \u00bb (Doc. parl., Chambre, 2022-
\n 2023, DOC 55-3015\/014, pp. 55-61).
\n B.1.4. Le l\u00e9gislateur a donc restreint le champ d\u2019application du r\u00e9gime fiscal sp\u00e9cifique des droits d\u2019auteur en le r\u00e9servant d\u00e9sormais aux seuls revenus \u00ab qui r\u00e9sultent de la cession ou de l\u2019octroi d\u2019une licence par le titulaire originaire, ses h\u00e9ritiers ou l\u00e9gataires, de droits d\u2019auteur et de droits voisins, ainsi que des licences l\u00e9gales et obligatoires organis\u00e9es par la loi, vis\u00e9s au livre XI, titre 5, du Code de droit \u00e9conomique ou par des dispositions analogues de droit \u00e9tranger \u00bb (premier tiret) et \u00ab qui se rapportent \u00e0 des \u0153uvres litt\u00e9raires ou artistiques originales vis\u00e9es \u00e0 l\u2019article XI.165 du Code de droit \u00e9conomique ou \u00e0 des prestations d\u2019artistes-interpr\u00e8tes ou ex\u00e9cutants vis\u00e9es \u00e0 l\u2019article XI.205 du m\u00eame Code \u00bb (deuxi\u00e8me tiret).
\n 16
\n Il ressort des d\u00e9clarations du Vice-Premier ministre et ministre des Finances devant la commission de la Chambre des Finances et du Budget que les \u0153uvres qui sont \u00ab assimil\u00e9es \u00bb \u00e0 des \u0153uvres litt\u00e9raires, tels les programmes d\u2019ordinateur vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article XI.294 du Code de droit \u00e9conomique, ne sont pas prises en compte dans le nouveau r\u00e9gime :
\n \u00ab En ce qui concerne les \u2018 \u0153uvres et prestations \u2019 \u00e9ligibles, il s\u2019agit des \u2018 \u0153uvres litt\u00e9raires ou artistiques vis\u00e9es \u00e0 l\u2019article XI. 165 du Code de droit \u00e9conomique \u2019 et des \u2018 prestations des artistes-interpr\u00e8tes ou ex\u00e9cutants vis\u00e9es \u00e0 l\u2019article XI.205 du m\u00eame Code \u2019. Les \u2018 \u0153uvres litt\u00e9raires \u2019 assimil\u00e9es ne sont donc pas vis\u00e9es en l\u2019esp\u00e8ce \u00bb (ibid., p. 8).
\n \u00ab Il conviendra d\u2019abord d\u2019examiner le champ d\u2019application mat\u00e9riel. On vise par l\u00e0 en r\u00e9alit\u00e9 les \u2018 \u0153uvres \u2019 et \u2018 prestations \u2019 auxquelles les revenus se rapportent. Il convient \u00e0 cet \u00e9gard d\u2019examiner en particulier s\u2019il s\u2019agit d\u2019\u2018 \u0153uvres litt\u00e9raires ou artistiques \u2019 ou d\u2019\u2018 ex\u00e9cutions et repr\u00e9sentations publiques d\u2019artistes interpr\u00e8tes \u2019, vis\u00e9es respectivement aux articles XI.165 et XI. 205 du Code de droit \u00e9conomique. Cela implique que les \u2018 \u0153uvres litt\u00e9raires ou artistiques \u2019 assimil\u00e9es par la loi ne sont pas vis\u00e9es. L\u2019assimilation pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article XI.294 n\u2019est ainsi pas prise en compte \u00bb (ibid., p. 55).
\n \u00ab \u00c9tant donn\u00e9 qu\u2019il est explicitement renvoy\u00e9 \u00e0 l\u2019article XI.165 du Code \u00e9conomique en ce qui concerne les \u2018 \u0153uvres litt\u00e9raires ou artistiques \u2019 et \u00e0 l\u2019article XI.205 du m\u00eame Code en ce qui concerne les \u2018 ex\u00e9cutions et repr\u00e9sentations publiques d\u2019artistes interpr\u00e8tes \u2019, seuls ces articles peuvent \u00eatre pris en compte en mati\u00e8re fiscale. Cela signifie que les \u2018 \u0153uvres litt\u00e9raires ou artistiques \u2019 assimil\u00e9es par la loi ne sont pas vis\u00e9es. Par exemple, l\u2019assimilation vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article XI.294 ne sera donc pas prise en compte \u00bb (ibid., p. 60).
\n Interrog\u00e9 \u00e0 ce sujet en seconde lecture par un membre de la Chambre, le ministre a confirm\u00e9 cette interpr\u00e9tation (Doc. parl., Chambre, 2022-2023, DOC 55-3015\/020, pp. 20-21).
\n Le fait que l\u2019article 17, \u00a7 1er, 5\u00b0, premier tiret, du CIR 1992 mentionne d\u00e9sormais uniquement les droits d\u2019auteur et les droits voisins \u00ab vis\u00e9s au livre XI, titre 5, du Code de droit \u00e9conomique \u00bb, et non plus, d\u2019une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, le livre XI du m\u00eame Code, dont le titre 6
\n concerne les programmes d\u2019ordinateur, traduit cette volont\u00e9, exprim\u00e9e dans les travaux pr\u00e9paratoires, d\u2019exclure les \u0153uvres assimil\u00e9es aux \u0153uvres litt\u00e9raires.
\n 17
\n B.1.5. Outre la disposition attaqu\u00e9e, la loi-programme du 26 d\u00e9cembre 2022 contient plusieurs autres mesures visant \u00e0 la r\u00e9alisation des objectifs cit\u00e9s en B.1.3.
\n Comme il est dit en B.1.2, seule la premi\u00e8re tranche des revenus vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article 17, \u00a7 1er, 5\u00b0, du CIR 1992 est tax\u00e9e \u00e0 un taux de 15 %. Cette premi\u00e8re tranche correspond \u00e0 37 500 euros (montant index\u00e9 de 64 070 euros pour l\u2019exercice d\u2019imposition 2023). Au-del\u00e0 de ce montant, les revenus sont susceptibles d\u2019\u00eatre impos\u00e9s comme des revenus professionnels. \u00c0 cette limite absolue pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article 37, alin\u00e9a 2, second tiret, du CIR 1992, l\u2019article 101 de la loi-
\n programme ajoute une limite relative. Selon cette nouvelle limite relative contenue dans l\u2019article 37, alin\u00e9a 2, premier tiret, du CIR 1992, \u00ab le rapport entre les r\u00e9mun\u00e9rations totales pour les transferts et les licences de droits d\u2019auteur et de droits voisins et les r\u00e9mun\u00e9rations totales, qui comprennent les r\u00e9mun\u00e9rations pour les prestations fournies, ne peut pas d\u00e9passer 30 p.c. \u00bb (Doc. parl., Chambre, 2022-2023, DOC 55-3015\/001, p. 65). Enfin, l\u2019article 101 de la loi-programme pr\u00e9voit que la limite absolue s\u2019appr\u00e9cie par rapport \u00e0 la moyenne des quatre p\u00e9riodes imposables qui pr\u00e9c\u00e8dent la p\u00e9riode imposable concern\u00e9e (ibid.).
\n Quant \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat
\n B.2.1. La Constitution et la loi sp\u00e9ciale du 6 janvier 1989 sur la Cour constitutionnelle imposent \u00e0 toute personne physique ou morale qui introduit un recours en annulation de justifier d\u2019un int\u00e9r\u00eat. Ne justifient de l\u2019int\u00e9r\u00eat requis que les personnes dont la situation pourrait \u00eatre affect\u00e9e directement et d\u00e9favorablement par la norme attaqu\u00e9e.
\n B.2.2. Les parties requ\u00e9rantes sont des concepteurs de programmes d\u2019ordinateur et des entreprises actives dans le secteur informatique, qui, respectivement, per\u00e7oivent et versent des droits d\u2019auteur relatifs \u00e0 la cr\u00e9ation de programmes d\u2019ordinateur dans le cadre de conventions de cession ou de concession de droits d\u2019auteur. Elles soutiennent que la disposition attaqu\u00e9e, dans l\u2019interpr\u00e9tation selon laquelle elle exclut les revenus qui se rapportent aux programmes d\u2019ordinateur du champ d\u2019application de l\u2019article 17 du CIR 1992, et donc du r\u00e9gime fiscal avantageux des droits d\u2019auteur, affecte directement et d\u00e9favorablement leur situation.
\n 18
\n B.2.3. L\u2019article XI.294 du Code de droit \u00e9conomique dispose que \u00ab les programmes d\u2019ordinateur, en ce compris le mat\u00e9riel de conception pr\u00e9paratoire, sont prot\u00e9g\u00e9s par le droit d\u2019auteur et assimil\u00e9s aux \u0153uvres litt\u00e9raires au sens de la Convention de Berne \u00bb.
\n Comme il est dit en B.1.4, les \u0153uvres qui sont \u00ab assimil\u00e9es \u00bb \u00e0 des \u0153uvres litt\u00e9raires, tels les programmes d\u2019ordinateur, ne sont pas vis\u00e9es par le nouveau r\u00e9gime fiscal des droits d\u2019auteur. La disposition attaqu\u00e9e doit donc \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e comme excluant du r\u00e9gime fiscal des droits d\u2019auteur les revenus qui se rapportent \u00e0 des programmes d\u2019ordinateur.
\n B.2.4. Les parties requ\u00e9rantes justifient d\u00e8s lors d\u2019un int\u00e9r\u00eat \u00e0 leur recours.
\n Quant aux moyens uniques dans les affaires nos 7994 et 8050
\n B.3. Les parties requ\u00e9rantes prennent un moyen unique de la violation des articles 10, 11
\n et 172 de la Constitution par l\u2019article 100 de la loi-programme du 26 d\u00e9cembre 2022, en ce qu\u2019il cr\u00e9erait une discrimination entre les auteurs d\u2019\u0153uvres litt\u00e9raires ou artistiques prot\u00e9g\u00e9es par le droit d\u2019auteur, selon que ces \u0153uvres sont ou non des programmes d\u2019ordinateur.
\n B.4.1. Les articles 10 et 11 de la Constitution garantissent le principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de non-
\n discrimination. L\u2019article 172 de la Constitution est une application particuli\u00e8re de ce principe en mati\u00e8re fiscale.
\n B.4.2. Le principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de non-discrimination n\u2019exclut pas qu\u2019une diff\u00e9rence de traitement soit \u00e9tablie entre des cat\u00e9gories de personnes, pour autant qu\u2019elle repose sur un crit\u00e8re objectif et qu\u2019elle soit raisonnablement justifi\u00e9e.
\n L\u2019existence d\u2019une telle justification doit s\u2019appr\u00e9cier en tenant compte du but et des effets de la mesure critiqu\u00e9e ainsi que de la nature des principes en cause; le principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de
\n 19
\n non-discrimination est viol\u00e9 lorsqu\u2019il est \u00e9tabli qu\u2019il n\u2019existe pas de rapport raisonnable de proportionnalit\u00e9 entre les moyens employ\u00e9s et le but vis\u00e9.
\n B.5.1. Le Conseil des ministres all\u00e8gue que les cat\u00e9gories de personnes mentionn\u00e9es en B.3 ne se trouvent pas dans des situations comparables, tant en ce qui concerne le type d\u2019\u0153uvre concern\u00e9 qu\u2019en ce qui concerne l\u2019activit\u00e9 exerc\u00e9e par le contribuable.
\n B.5.2. Les concepteurs de programmes d\u2019ordinateur se trouvent dans une situation comparable \u00e0 celle des auteurs d\u2019\u0153uvres litt\u00e9raires ou artistiques vis\u00e9es \u00e0 l\u2019article XI.165 du Code de droit \u00e9conomique, d\u00e8s lors que les programmes d\u2019ordinateur sont aussi prot\u00e9g\u00e9s par le droit d\u2019auteur, en vertu de l\u2019article XI.294 du m\u00eame Code, et que les concepteurs de ces programmes sont susceptibles de percevoir des revenus de droits d\u2019auteur soumis \u00e0 l\u2019imp\u00f4t.
\n B.6. En mati\u00e8re fiscale, le l\u00e9gislateur dispose d\u2019un pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation \u00e9tendu. Tel est notamment le cas lorsqu\u2019il d\u00e9termine les redevables, la mati\u00e8re imposable, la base d\u2019imposition, le taux d\u2019imposition et les \u00e9ventuelles exon\u00e9rations d\u2019imp\u00f4ts qu\u2019il pr\u00e9voit. Dans cette mati\u00e8re, la Cour ne peut censurer les choix politiques du l\u00e9gislateur et les motifs qui les fondent que s\u2019ils reposent sur une erreur manifeste ou sont d\u00e9raisonnables.
\n Lorsqu\u2019il instaure un r\u00e9gime fiscal particulier, le l\u00e9gislateur doit par ailleurs pouvoir faire usage de cat\u00e9gories qui, n\u00e9cessairement, n\u2019appr\u00e9hendent la diversit\u00e9 de situations qu\u2019avec un certain degr\u00e9 d\u2019approximation. Le recours \u00e0 ce proc\u00e9d\u00e9 n\u2019est pas d\u00e9raisonnable en soi. Il revient n\u00e9anmoins \u00e0 la Cour de v\u00e9rifier la mani\u00e8re dont le proc\u00e9d\u00e9 a \u00e9t\u00e9 mis en \u0153uvre.
\n B.7. Il ressort des travaux pr\u00e9paratoires cit\u00e9s en B.1.3 que, par la disposition attaqu\u00e9e, le l\u00e9gislateur entend revenir aux objectifs initiaux de la loi du 16 juillet 2008, \u00e0 savoir l\u2019application d\u2019un r\u00e9gime fiscal appropri\u00e9 aux revenus per\u00e7us de mani\u00e8re irr\u00e9guli\u00e8re et al\u00e9atoire dans l\u2019exercice d\u2019activit\u00e9s artistiques. Le l\u00e9gislateur cherche \u00e0 mettre un terme aux abus du r\u00e9gime fiscal des droits d\u2019auteur, dont il a constat\u00e9 qu\u2019il est devenu \u00ab un mode de r\u00e9mun\u00e9ration \u00e0 part
\n 20
\n enti\u00e8re dans des secteurs d\u2019activit\u00e9 professionnelle parfois tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9s des objectifs pr\u00e9rappel\u00e9s du l\u00e9gislateur de 2008 […], nonobstant le caract\u00e8re r\u00e9gulier du montant de ces r\u00e9mun\u00e9rations et ind\u00e9pendamment de la capacit\u00e9 contributive du b\u00e9n\u00e9ficiaire de ces r\u00e9mun\u00e9rations \u00bb (Doc. parl., Chambre, 2022-2023, DOC 55-3015\/001, pp. 57-58).
\n B.8. La diff\u00e9rence de traitement repose sur un crit\u00e8re objectif, \u00e0 savoir la nature de l\u2019\u0153uvre qui est prot\u00e9g\u00e9e par le droit d\u2019auteur et \u00e0 laquelle les revenus se rapportent, \u00e0 savoir une \u0153uvre litt\u00e9raire ou artistique dans un cas et un programme d\u2019ordinateur dans l\u2019autre cas. La Cour doit v\u00e9rifier si ce crit\u00e8re est pertinent en vue de la r\u00e9alisation des objectifs mentionn\u00e9s en B.7.
\n B.9. Le r\u00e9gime fiscal particulier des droits d\u2019auteur repose sur la pr\u00e9somption selon laquelle les revenus auxquels il s\u2019applique sont per\u00e7us de mani\u00e8re irr\u00e9guli\u00e8re et al\u00e9atoire.
\n Ce r\u00e9gime valait initialement, de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, pour \u00ab les revenus qui r\u00e9sultent de la cession ou de la concession de droits d\u2019auteur et de droits voisins, ainsi que des licences l\u00e9gales et obligatoires, vis\u00e9s au livre XI du Code de droit \u00e9conomique ou par des dispositions analogues de droit \u00e9tranger \u00bb (article 17, \u00a7 1er, 5\u00b0, du CIR 1992, tel qu\u2019il \u00e9tait applicable avant sa modification par l\u2019article 100 de la loi-programme du 26 d\u00e9cembre 2022).
\n Par la disposition attaqu\u00e9e, le l\u00e9gislateur restreint le champ d\u2019application de ce r\u00e9gime fiscal particulier. L\u2019exclusion des programmes d\u2019ordinateur de ce r\u00e9gime repose sur l\u2019id\u00e9e que la pr\u00e9somption selon laquelle les droits d\u2019auteur correspondent \u00e0 des revenus per\u00e7us de mani\u00e8re irr\u00e9guli\u00e8re et al\u00e9atoire n\u2019est pas \u00e9tablie en ce qui concerne les programmes d\u2019ordinateur.
\n B.10. Les programmes d\u2019ordinateur sont principalement de nature technique et utilitaire, et leur cr\u00e9ation intervient dans un contexte \u00e9conomique particulier. Certes, les programmes d\u2019ordinateur sont prot\u00e9g\u00e9s par le droit d\u2019auteur, tout comme les \u0153uvres litt\u00e9raires et artistiques, mais ils sont seulement \u00ab assimil\u00e9s \u00bb aux \u0153uvres litt\u00e9raires en vertu de l\u2019article XI.294 du Code de droit \u00e9conomique. En outre, ils sont soumis \u00e0 un r\u00e9gime particulier et d\u00e9rogatoire sur plusieurs points au droit commun du droit d\u2019auteur. Ainsi, l\u2019article XI.296 du m\u00eame Code
\n 21
\n pr\u00e9voit que l\u2019employeur est pr\u00e9sum\u00e9 cessionnaire des droits patrimoniaux relatifs aux programmes d\u2019ordinateur cr\u00e9\u00e9s par un employ\u00e9 dans l\u2019exercice de ses fonctions. Par ailleurs, les dispositions imp\u00e9ratives pr\u00e9vues aux articles XI.167\/1 \u00e0 XI.167\/6 du m\u00eame Code ne s\u2019appliquent pas aux programmes d\u2019ordinateur (article XI.295\/1 du m\u00eame Code). Il peut \u00eatre d\u00e9duit de ce r\u00e9gime particulier que la cr\u00e9ation de programmes d\u2019ordinateur s\u2019inscrit, d\u2019une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, dans des relations \u00e9conomiques stables.
\n B.11. Compte tenu du pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation \u00e9tendu dont il dispose en mati\u00e8re fiscale et de la n\u00e9cessit\u00e9 de recourir \u00e0 des cat\u00e9gories qui n\u2019appr\u00e9hendent la diversit\u00e9 de situations qu\u2019avec un certain degr\u00e9 d\u2019approximation, comme il est dit en B.6, le l\u00e9gislateur a pu raisonnablement pr\u00e9sumer qu\u2019un risque de pr\u00e9carit\u00e9 et des al\u00e9as existent en ce qui concerne les revenus des auteurs d\u2019\u0153uvres litt\u00e9raires et artistiques, et non – ou d\u2019une mani\u00e8re nettement plus circonscrite – en ce qui concerne les revenus des concepteurs de programmes d\u2019ordinateur.
\n \u00c0 cet \u00e9gard, le l\u00e9gislateur a pu tenir compte du fait que, depuis plusieurs ann\u00e9es, la cr\u00e9ation des programmes d\u2019ordinateur donne lieu \u00e0 un recours relativement syst\u00e9matique au r\u00e9gime fiscal des droits d\u2019auteur, ce que montre le nombre de d\u00e9cisions du Service de d\u00e9cisions anticip\u00e9es rendues \u00e0 la demande des entreprises actives dans ce secteur, de sorte que le paiement de droits d\u2019auteur y est devenu un mode de r\u00e9mun\u00e9ration \u00e0 part enti\u00e8re.
\n Il s\u2019ensuit que la diff\u00e9rence de traitement attaqu\u00e9e repose sur un crit\u00e8re pertinent en vue de la r\u00e9alisation des objectifs poursuivis par le l\u00e9gislateur.
\n B.12. Enfin, la mesure attaqu\u00e9e ne produit pas des effets disproportionn\u00e9s pour les cr\u00e9ateurs de programmes d\u2019ordinateur ou pour les personnes qui les emploient, en ce qu\u2019elle aurait uniquement pour effet de les soumettre au r\u00e9gime fiscal applicable aux revenus professionnels. \u00c0 cet \u00e9gard, il n\u2019appara\u00eet pas que la mesure attaqu\u00e9e aille au-del\u00e0 de ce que requiert la r\u00e9alisation des objectifs poursuivis par le l\u00e9gislateur.
\n 22
\n B.13. Compte tenu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, l\u2019exclusion des revenus se rapportant aux programmes d\u2019ordinateur du r\u00e9gime fiscal des droits d\u2019auteur est raisonnablement justifi\u00e9e.
\n Les moyens uniques dans les affaires nos 7994 et 8050 ne sont pas fond\u00e9s.
\n 23
\n Par ces motifs,
\n la Cour
\n rejette les recours.
\n Ainsi rendu en langue fran\u00e7aise, en langue n\u00e9erlandaise et en langue allemande, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 65 de la loi sp\u00e9ciale du 6 janvier 1989 sur la Cour constitutionnelle, le 16 mai 2024.
\n Le greffier, Le pr\u00e9sident,
\n Nicolas Dupont Pierre Nihoul<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:GHCC:2024:ARR.052\n <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Cour constitutionnelle (Cour d’arbitrage) Jugement\/arr\u00eat du 16 mai 2024 No ECLI: ECLI:BE:GHCC:2024:ARR.052 No Arr\u00eat\/No R\u00f4le: 52\/2024 Domaine juridique: Droit constitutionnel Date d’introduction: 2024-08-08 Consultations: 326 – derni\u00e8re vue 2026-06-05 09:38 Version(s): Version NL Version DE Fiche Th\u00e9saurus…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[148830],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7660],"kji_keyword":[7735,41348,24851,44938,8221],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1134238","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibeghcc2024arr-052","kji_subject-constitutionnel","kji_keyword-article","kji_keyword-auteur","kji_keyword-droits","kji_keyword-regime","kji_keyword-revenus","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:GHCC:2024:ARR.052 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibeghcc2024arr-052\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:GHCC:2024:ARR.052\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage) Jugement\/arr\u00eat du 16 mai 2024 No ECLI: ECLI:BE:GHCC:2024:ARR.052 No Arr\u00eat\/No R\u00f4le: 52\/2024 Domaine juridique: Droit constitutionnel Date d'introduction: 2024-08-08 Consultations: 326 - derni\u00e8re vue 2026-06-05 09:38 Version(s): Version NL Version DE Fiche Th\u00e9saurus...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibeghcc2024arr-052\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"54 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibeghcc2024arr-052\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibeghcc2024arr-052\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:GHCC:2024:ARR.052 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-17T22:52:41+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibeghcc2024arr-052\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibeghcc2024arr-052\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibeghcc2024arr-052\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:GHCC:2024:ARR.052\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:GHCC:2024:ARR.052 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibeghcc2024arr-052\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:GHCC:2024:ARR.052","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage) Jugement\/arr\u00eat du 16 mai 2024 No ECLI: ECLI:BE:GHCC:2024:ARR.052 No Arr\u00eat\/No R\u00f4le: 52\/2024 Domaine juridique: Droit constitutionnel Date d'introduction: 2024-08-08 Consultations: 326 - derni\u00e8re vue 2026-06-05 09:38 Version(s): Version NL Version DE Fiche Th\u00e9saurus...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibeghcc2024arr-052\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"54 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibeghcc2024arr-052\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibeghcc2024arr-052\/","name":"ECLI:BE:GHCC:2024:ARR.052 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-17T22:52:41+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibeghcc2024arr-052\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibeghcc2024arr-052\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibeghcc2024arr-052\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:GHCC:2024:ARR.052"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1134238","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1134238"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1134238"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1134238"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1134238"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1134238"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1134238"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1134238"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1134238"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}