{"id":1135461,"date":"2026-06-18T03:58:42","date_gmt":"2026-06-18T01:58:42","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-445\/"},"modified":"2026-06-18T03:58:42","modified_gmt":"2026-06-18T01:58:42","slug":"eclibervsce2024arr-260-445","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-445\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.445"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 16 juillet 2024 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.445<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

A. 233297\/VI-22022<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 260445 – Bien-\u00eatre des animaux (r\u00e8glements) – 16\/07\/2024<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2024-07-25<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

224 – derni\u00e8re vue 2026-06-03 20:08<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Arr\u00eat no 260.445 du 16 juillet 2024 Affaires sociales et sant\u00e9 publique
\n – Bien-\u00eatre des animaux (r\u00e8glements) D\u00e9cision : Annulation Publication\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

ERROR JUPORTARobotRecordLienECLI WARNING ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.445 no lien 278220 identiques <\/p>\n

\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n VIe CHAMBRE
\n no 260.445 du 16 juillet 2024
\n A. \u00e9.297\/VI-22.022
\n En cause : la soci\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e MIKES\u2019S REPTIPARK, ayant \u00e9lu domicile chez Mes Ivan-Serge BROUHNS et Guillaume POSSOZ, avocats, chauss\u00e9e de la Hulpe 185
\n 1170 Bruxelles, contre :
\n la R\u00e9gion wallonne, repr\u00e9sent\u00e9e par son Gouvernement, ayant \u00e9lu domicile chez Me Pierre MO\u00cbRYNCK, avocat, avenue de Tervueren 34 27
\n 1040 Bruxelles.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objet de la requ\u00eate
\n Par une requ\u00eate introduite le 29 mars 2021, la partie requ\u00e9rante demande l\u2019annulation de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement wallon du 10 d\u00e9cembre 2020 encadrant la commercialisation et la d\u00e9tention de reptiles, publi\u00e9 au Moniteur belge le 28 janvier 2021.
\n II. Proc\u00e9dure
\n Un arr\u00eat n\u00b0 252.652 du 17 janvier 2022 a rejet\u00e9 la demande de suspension et r\u00e9serv\u00e9 les d\u00e9pens (ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.252.652).
\n Il a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n Le dossier administratif a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9.
\n Les m\u00e9moires en r\u00e9ponse et en r\u00e9plique ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement \u00e9chang\u00e9s.
\n VI – 22.022 – 1\/16
\n Mme Muriel Vanderhelst, premier auditeur au Conseil d\u2019\u00c9tat, a r\u00e9dig\u00e9 un rapport sur la base de l\u2019article 12 du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure.
\n Le rapport a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n La partie adverse a sollicit\u00e9 la poursuite de la proc\u00e9dure.
\n La partie requ\u00e9rante a d\u00e9pos\u00e9 un dernier m\u00e9moire.
\n Par une ordonnance du 27 f\u00e9vrier 2024, l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 27 mars 2024.
\n M. David De Roy, conseiller d\u2019\u00c9tat, pr\u00e9sident f.f., a expos\u00e9 son rapport.
\n Me Vladimir Thunis, loco Mes Ivan-Serge Brouhns et Guillaume Possoz, avocat, comparaissant pour la partie requ\u00e9rante, et Me Adrien Pironet, loco Pierre Mo\u00ebrynck, avocat, comparaissant pour la partie adverse, ont \u00e9t\u00e9 entendus en leurs observations.
\n Mme Muriel Vanderhelst, premier auditeur, a \u00e9t\u00e9 entendue en son avis conforme.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n III. Expos\u00e9 des faits
\n Les faits utiles \u00e0 l\u2019examen du recours sont expos\u00e9s par l\u2019arr\u00eat n\u00b0 252.652
\n du 17 janvier 2022, auquel il y a lieu de se r\u00e9f\u00e9rer.
\n IV. Premier moyen
\n IV.1. Th\u00e8ses des parties
\n A. Requ\u00eate
\n La requ\u00e9rante soul\u00e8ve un premier moyen, \u00ab pris de la violation des articles D. 43 et D. 47 du Code wallon du bien-\u00eatre des animaux, des articles 10, 11,
\n VI – 22.022 – 2\/16
\n 33, 105 et 108 de la Constitution, ainsi que de l\u2019erreur de droit, l\u2019erreur ou la contradiction dans les motifs (motivation interne et externe), de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation et du devoir de minutie d\u00e9coulant du principe de bonne administration \u00bb.
\n Citant les termes de l\u2019article D.43 du Code wallon du bien-\u00eatre des animaux, elle soutient que cette disposition n\u2019habilite pas le Gouvernement \u00e0 interdire purement et simplement la commercialisation d\u2019animaux ; que cette disposition envisage tout au plus des conditions \u00e0 cette commercialisation, mais ne permet pas au Gouvernement d\u2019interdire, de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, la commercialisation d\u2019une esp\u00e8ce.
\n Elle fait valoir qu\u2019une telle interdiction n\u2019est possible que dans les cas vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article D.47, \u00a7 1er, du m\u00eame Code et qu\u2019il r\u00e9sulte de la lecture combin\u00e9e des articles D.43 et D.47 que la liste d\u2019esp\u00e8ces que le Gouvernement est habilit\u00e9 \u00e0 dresser ne peut concerner que la commercialisation ou la donation d\u2019animaux sur les march\u00e9s communaux, sur les march\u00e9s d\u2019animaux et lors d\u2019une exposition d\u2019animaux ; que l\u2019acte attaqu\u00e9, qui interdit la commercialisation d\u2019esp\u00e8ces par des vendeurs \u00ab classiques \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire autres que des vendeurs sur des march\u00e9s communaux, march\u00e9s d\u2019animaux ou expositions d\u2019animaux, sur la base d\u2019une liste telle que celle figurant en annexe de l\u2019acte attaqu\u00e9, viole les articles D.43 et D.47 du Code.
\n Elle d\u00e9veloppe par ailleurs ce qui suit :
\n \u00ab 43. Les autres conditions que le Gouvernement est habilit\u00e9 \u00e0 \u00e9tablir pour la commercialisation des animaux, c\u2019est-\u00e0-dire les conditions applicables aux commerces \u201cclassiques\u201d (situ\u00e9s dans des lieux priv\u00e9s, comme celui exploit\u00e9 par la requ\u00e9rante), c\u2019est-\u00e0-dire aux \u00e9tablissements autres que ceux \u00e9tablis sur les march\u00e9s communaux, sur les march\u00e9s d’animaux et lors d’expositions d’animaux, sont vis\u00e9es \u00e0 l\u2019article D. 43.
\n 44. Par cons\u00e9quent, l\u2019article 3 de l\u2019acte attaqu\u00e9, qui ne fait aucune distinction entre les commerces \u201cclassiques\u201d et les commerces sur les march\u00e9s communaux, march\u00e9s d\u2019animaux et expositions d\u2019animaux, viole ces habilitations :
\n \u201cArt. 3. \u00a7 1er. En application des articles D.43 et D.47 du Code wallon du Bien-\u00eatre des animaux, le pr\u00e9sent arr\u00eat\u00e9 limite les esp\u00e8ces de reptiles qui peuvent \u00eatre vendues ou donn\u00e9es.
\n \u00a7 2. Avant la vente d’un reptile vis\u00e9 \u00e0 l’annexe 2, le vendeur ou l’organisateur d’un march\u00e9 d’animaux v\u00e9rifie l’attestation v\u00e9t\u00e9rinaire de chaque acheteur et en tient le registre.
\n Le Service publie le mod\u00e8le de registre d\u00e9termin\u00e9 par le Ministre sur le portail bien-\u00eatre animal du Service public de Wallonie.
\n \u00a7 3. Il est interdit de commercialiser des reptiles des esp\u00e8ces vis\u00e9es \u00e0 l’annexe 3.
\n \u00a7 4. Il est interdit de donner des reptiles des esp\u00e8ces vis\u00e9es \u00e0 l’annexe 2\u201d.
\n 45. Cette disposition vise en effet \u201cle vendeur\u201d sans viser sp\u00e9cifiquement les vendeurs sur les march\u00e9s communaux, march\u00e9s d\u2019animaux ou expositions d\u2019animaux. La possibilit\u00e9 de solliciter l\u2019octroi d\u2019un agr\u00e9ment, vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article 4 de l\u2019acte attaqu\u00e9, ne couvre en rien cette ill\u00e9galit\u00e9.
\n En effet, l\u2019agr\u00e9ment vis\u00e9 est un agr\u00e9ment par esp\u00e8ce, ce qui suppose que, sauf ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.445 VI – 22.022 – 3\/16
\n hypoth\u00e8se th\u00e9orique d\u2019un agr\u00e9ment qui couvrirait toutes les esp\u00e8ces non vis\u00e9es dans la liste, l\u2019octroi effectif d\u2019un agr\u00e9ment est sans effet sur les esp\u00e8ces non vis\u00e9es par cet agr\u00e9ment, de sorte que l\u2019octroi d\u2019un tel agr\u00e9ment ne fait pas dispara\u00eetre l\u2019ill\u00e9galit\u00e9.
\n L\u2019agr\u00e9ment vis\u00e9 \u00e0 l\u2019article D. 43, qui permet au Gouvernement d\u2019encadrer la commercialisation d\u2019animaux, devrait donc n\u00e9cessairement consister en un agr\u00e9ment de nature g\u00e9n\u00e9rale, non li\u00e9 \u00e0 une liste, quod non \u00bb.
\n B. M\u00e9moire en r\u00e9ponse
\n La partie adverse situe tout d\u2019abord le cadre l\u00e9gal et fait observer que les articles D.20, D.43 et D.47 du Code du bien-\u00eatre des animaux ont notamment servi de fondement \u00e0 l\u2019acte attaqu\u00e9 qui vise \u00e0 r\u00e9gir la d\u00e9tention et la commercialisation des reptiles.
\n Elle fait ensuite valoir que l\u2019int\u00e9r\u00eat de la partie requ\u00e9rante serait limit\u00e9 en ce que celle-ci d\u00e9veloppe un grief relatif \u00e0 l\u2019impossibilit\u00e9 pour elle de commercialiser des esp\u00e8ces de reptiles mais que \u00ab la question de la d\u00e9tention est \u00e9videmment li\u00e9e \u00e0 celle de la commercialisation puisqu\u2019\u00e0 d\u00e9faut de pouvoir d\u00e9tenir valablement une esp\u00e8ce, il est \u00e9videmment impossible de pouvoir la commercialiser \u00bb.
\n Sur le fond, elle soutient \u00e0 titre principal :
\n (i) que le gouvernement wallon \u00e9tait habilit\u00e9 \u00e0 adopter des listes visant \u00e0 limiter la d\u00e9tention de cat\u00e9gories d\u2019animaux, ce sur la base de l\u2019article D.20 du Code pr\u00e9cit\u00e9 que ne remet pas en cause la partie requ\u00e9rante ; et
\n (ii) qu\u2019il \u00e9tait \u00e9galement habilit\u00e9 \u00e0 r\u00e9gler la commercialisation dans un lieu public ;
\n qu\u2019en application de l\u2019article D.47 du Code wallon du bien-\u00eatre des animaux, le gouvernement wallon a valablement l\u00e9gif\u00e9r\u00e9 sur la commercialisation des esp\u00e8ces de reptiles dans un lieu public.
\n Elle ajoute que, \u00ab si l\u2019\u00e9tablissement litigieux ne devait pas \u00eatre qualifi\u00e9 de \u201clieu public\u201d, la partie adverse s\u2019en r\u00e9f\u00e8re \u00e0 la sagesse [du Conseil d\u2019\u00c9tat] en ce que l\u2019article D.47 du Code du bien-\u00eatre animal vise uniquement les lieux publics \u00bb.
\n \u00c0 titre subsidiaire, la partie adverse soutient que le premier moyen ne met en cause que l\u2019article 3 de l\u2019acte attaqu\u00e9, lequel peut \u00eatre isol\u00e9 du reste de l\u2019acte attaqu\u00e9 ; que l\u2019objet de l\u2019article 3 de l\u2019acte attaqu\u00e9 est dissociable du reste de ses dispositions puisqu\u2019il vise pr\u00e9cis\u00e9ment les deux objets suivants : la commercialisation et la donation ; que la d\u00e9tention est un tout autre objet qui se rattache d\u2019ailleurs \u00e0 une autre base l\u00e9gale du Code du bien-\u00eatre animal.
\n VI – 22.022 – 4\/16
\n C. M\u00e9moire en r\u00e9plique
\n La partie requ\u00e9rante maintient son argumentation, qu\u2019elle restitue, et compl\u00e8te en r\u00e9pliquant que, contrairement \u00e0 ce que soutient la partie adverse, l\u2019acte attaqu\u00e9, qui vise \u00ab la commercialisation et la d\u00e9tention de reptiles \u00bb, a pour objet la mise en place de r\u00e8gles uniformes et coh\u00e9rentes applicables tant \u00e0 la commercialisation qu\u2019\u00e0 la d\u00e9tention (ainsi qu\u2019\u00e0 la donation) de reptiles et que, la commercialisation d\u2019un reptile n\u00e9cessitant une d\u00e9tention licite tant dans le chef du vendeur que de l\u2019acheteur, on n\u2019aper\u00e7oit pas \u00e0 quel titre l\u2019article 3 pourrait \u00eatre isol\u00e9 des autres dispositions de l\u2019acte attaqu\u00e9. Elle observe que la partie adverse \u00e9crit d\u2019ailleurs elle-m\u00eame, au point 1.2.2. de son m\u00e9moire en r\u00e9ponse, que \u00ab [l]a question de la d\u00e9tention est \u00e9videmment li\u00e9e \u00e0 celle de la commercialisation puisqu\u2019\u00e0 d\u00e9faut de pouvoir d\u00e9tenir valablement une esp\u00e8ce, il est \u00e9videmment impossible de pouvoir la commercialiser \u00bb.
\n IV.2. Appr\u00e9ciation du Conseil d\u2019Etat
\n Le premier moyen critique essentiellement la l\u00e9galit\u00e9 de l\u2019article 3 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 attaqu\u00e9, qui \u2013 selon la requ\u00e9rante \u2013 m\u00e9conna\u00eetrait les habilitations donn\u00e9es au Gouvernement wallon pour r\u00e9glementer la commercialisation d\u2019animaux. Cet article 3 se lit comme suit :
\n \u00ab \u00a7 1er. En application des articles D.43 et D.47 du Code wallon du Bien-\u00eatre des animaux, le pr\u00e9sent arr\u00eat\u00e9 limite les esp\u00e8ces de reptiles qui peuvent \u00eatre vendues ou donn\u00e9es.
\n \u00a7 2. Avant la vente d’un reptile vis\u00e9 \u00e0 l’annexe 2, le vendeur ou l’organisateur d’un march\u00e9 d’animaux v\u00e9rifie l’attestation v\u00e9t\u00e9rinaire de chaque acheteur et en tient le registre.
\n Le Service publie le mod\u00e8le de registre d\u00e9termin\u00e9 par le Ministre sur le portail bien-\u00eatre animal du Service public de Wallonie.
\n \u00a7 3. Il est interdit de commercialiser des reptiles des esp\u00e8ces vis\u00e9es \u00e0 l’annexe 3.
\n \u00a7 4. Il est interdit de donner des reptiles des esp\u00e8ces vis\u00e9es \u00e0 l’annexe 2 \u00bb.
\n Quant \u00e0 la recevabilit\u00e9 du moyen
\n Dans son m\u00e9moire en r\u00e9ponse, la partie adverse semble contester l\u2019int\u00e9r\u00eat de la requ\u00e9rante \u00e0 son premier moyen. Elle s\u2019exprime plus pr\u00e9cis\u00e9ment en ces termes :
\n \u00ab \u00c0 la lecture de la requ\u00eate unique, la partie requ\u00e9rante d\u00e9veloppe un grief relatif \u00e0 l\u2019impossibilit\u00e9 pour elle de commercialiser des esp\u00e8ces de reptiles. Elle n\u2019aborde en tout cas pas la question de la donation. La question de la d\u00e9tention est \u00e9videmment li\u00e9e \u00e0 celle de la commercialisation puisqu\u2019\u00e0 d\u00e9faut de pouvoir d\u00e9tenir valablement une esp\u00e8ce, il est \u00e9videmment impossible de pouvoir la commercialiser \u00bb.
\n VI – 22.022 – 5\/16
\n Le moyen, qui d\u00e9nonce l\u2019incomp\u00e9tence de l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9, est d\u2019ordre public, de sorte qu\u2019il n\u2019y a pas lieu de mettre en cause l\u2019int\u00e9r\u00eat de la requ\u00e9rante \u00e0 le soulever.
\n Il s\u2019ensuit que le moyen est bien recevable.
\n Quant au caract\u00e8re fond\u00e9 du moyen
\n L\u2019article 3 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 attaqu\u00e9 a notamment pour objet de prescrire une interdiction g\u00e9n\u00e9rale de commercialisation des esp\u00e8ces de reptiles vis\u00e9es \u00e0 l\u2019annexe 3
\n \u00e0 cet arr\u00eat\u00e9. Il a \u00e9galement pour effet de conditionner la commercialisation des esp\u00e8ces vis\u00e9es \u00e0 l\u2019annexe 2 \u00e0 la v\u00e9rification de la d\u00e9tention d\u2019une attestation v\u00e9t\u00e9rinaire par l\u2019acheteur et \u00e0 l\u2019obligation de tenue du registre des attestations.
\n La r\u00e9f\u00e9rence que contient cette disposition aux articles D.43 et D.47 du Code wallon du Bien-\u00eatre des animaux se comprend en ce sens qu\u2019en adoptant cet article 3, le Gouvernement wallon a entendu faire usage des habilitations que lui conf\u00e8rent ces dispositions d\u00e9cr\u00e9tales.
\n Ces articles D.43 et D.47 sont libell\u00e9s comme suit :
\n \u00ab Art. D.43. Le Gouvernement peut, moyennant l’avis du Conseil wallon du bien-\u00eatre des animaux, fixer des conditions de commercialisation des animaux. Ces conditions se rapportent \u00e0 l’\u00e2ge des animaux mis en vente, \u00e0 leur identification, \u00e0 leur origine, aux informations \u00e0 donner \u00e0 l’acqu\u00e9reur, aux garanties pour l’acqu\u00e9reur et aux certificats y aff\u00e9rents, \u00e0 l’encadrement, au conditionnement, \u00e0 la pr\u00e9sentation et l’exposition en vue de la commercialisation, \u00e0 l’obtention d’un agr\u00e9ment le cas \u00e9ch\u00e9ant et au respect de certaines conditions d’\u00e9levage.
\n Le Gouvernement peut \u00e9tablir le contenu minimal des contrats de vente ou d’adoption d’animaux \u00bb ;
\n \u00ab Art. D.47. \u00a7 1er. Il est interdit de commercialiser ou donner dans un lieu public :
\n 1\u00b0 un chien ou un chat ;
\n 2\u00b0 un animal autre qu’un chien ou un chat, sauf sur un march\u00e9 d’animaux, un march\u00e9 communal ou une exposition d’animaux dans le respect des conditions \u00e9tablies par le Gouvernement.
\n Le Gouvernement peut limiter la commercialisation ou la donation d’animaux sur les march\u00e9s communaux, sur les march\u00e9s d’animaux et lors d’une exposition d’animaux aux esp\u00e8ces animales dont il fixe la liste.
\n \u00a72. Il est interdit d’exposer un animal, en vue de sa commercialisation ou de sa donation, dans les devantures des \u00e9tablissements.
\n \u00a73. Un chien ou un chat ne peut pas \u00eatre d\u00e9tenu en vue de sa commercialisation ou ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.445 VI – 22.022 – 6\/16
\n de sa donation dans l’espace commercial d’un \u00e9tablissement commercial pour animaux ou dans ses d\u00e9pendances \u00bb.
\n S\u2019agissant de l\u2019article D.43, il ressort des travaux pr\u00e9paratoires du d\u00e9cret du 4 octobre 2018 relatif au Code wallon du Bien-\u00eatre des animaux que les conditions de commercialisation qu\u2019il \u00e9tait envisag\u00e9 d\u2019habiliter le Gouvernement wallon \u00e0 adopter visaient \u00e0 apporter des garanties aux acqu\u00e9reurs et \u00e0 assurer le bien-\u00eatre des animaux. Par ailleurs, et comme l\u2019observe la requ\u00e9rante dans son dernier m\u00e9moire, les interdiction et limitation de commercialisation vis\u00e9es \u00e0 l\u2019article D.47 concernaient sp\u00e9cialement la commercialisation (et, par ailleurs, la donation) d\u2019animaux dans un lieu public, c\u2019est-\u00e0-dire l\u00e0 o\u00f9 une acquisition peut se r\u00e9v\u00e9ler plus impulsive.
\n Consid\u00e9r\u00e9es au regard des articles D.43 et D.47, les r\u00e8gles fix\u00e9es par l\u2019article 3 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 attaqu\u00e9 et plus sp\u00e9cialement mises en \u00e9vidence ci-dessus appellent les observations suivantes :
\n – Les exigences de v\u00e9rification de l\u2019attestation v\u00e9t\u00e9rinaire de l\u2019acheteur et de tenue du registre de ces attestations ne rel\u00e8vent d\u2019aucun des aspects, vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article D.43
\n pr\u00e9cit\u00e9, auxquels se rapportent les conditions de commercialisation que le Gouvernement wallon est habilit\u00e9 \u00e0 fixer ;
\n – Par son effet, l\u2019interdiction g\u00e9n\u00e9rale de commercialisation des esp\u00e8ces vis\u00e9es \u00e0 l\u2019annexe 3 \u00e0 l\u2019arr\u00eat\u00e9 attaqu\u00e9 ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une condition de commercialisation au sens de l\u2019article D.43 ;
\n – La facult\u00e9 laiss\u00e9e au Gouvernement wallon, par l\u2019article D.47 pr\u00e9cit\u00e9, de limiter la commercialisation (en l\u2019interdisant partiellement, le cas \u00e9ch\u00e9ant) de certaines esp\u00e8ces n\u2019est pr\u00e9vue par cette disposition qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9gard de la commercialisation organis\u00e9e sur les march\u00e9s communaux, sur les march\u00e9s d’animaux et lors d’une exposition d’animaux ; l\u2019interdiction g\u00e9n\u00e9rale impos\u00e9e par l\u2019article 3 de l\u2019acte attaqu\u00e9, qui s\u2019\u00e9tend au-del\u00e0 de l\u2019espace public ou d\u2019un des lieux ci-dessus identifi\u00e9s, et notamment \u00e0 des \u00e9tablissements commerciaux exploit\u00e9s \u2013 \u00e0 l\u2019instar de celui de la requ\u00e9rante \u2013 en dehors de lieux publics, ne rel\u00e8ve pas des termes de l\u2019habilitation donn\u00e9e au Gouvernement wallon par la disposition pr\u00e9cit\u00e9e.
\n Au vu de ces observations, il appara\u00eet que l\u2019article 3 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 attaqu\u00e9, que la partie adverse pr\u00e9sente comme ayant pour fondement les articles D.43 et D.47
\n du Code wallon du Bien-\u00eatre des animaux, prescrit des r\u00e8gles qui exc\u00e8dent les limites des habilitations conf\u00e9r\u00e9es par ces dispositions dudit Code. En ce sens, il appara\u00eet que l\u2019acte attaqu\u00e9 n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 par une autorit\u00e9 comp\u00e9tente, sp\u00e9cialement pour ce qui concerne les r\u00e8gles \u00e9dict\u00e9es en son article 3. Le premier moyen, qui formule ce grief, doit \u00eatre jug\u00e9 fond\u00e9.
\n VI – 22.022 – 7\/16
\n Quant \u00e0 l\u2019\u00e9tendue de l\u2019annulation
\n La partie adverse demande que, si le premier moyen est jug\u00e9 fond\u00e9, l\u2019annulation qui s\u2019ensuivra ne porte que sur le seul article 3 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 attaqu\u00e9, et non sur l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 de celui-ci.
\n Lorsque les dispositions d\u2019un r\u00e8glement forment un tout indivisible, l\u2019annulation partielle de celui-ci \u00e9quivaut \u00e0 sa r\u00e9formation. Le Conseil d\u2019\u00c9tat est alors sans comp\u00e9tence aucune pour prononcer pareille r\u00e9formation. Si, en revanche, les dispositions du r\u00e8glement attaqu\u00e9 devant le Conseil d\u2019\u00c9tat sont divisibles et s\u00e9parables, l\u2019annulation de certaines d\u2019entre elles laisse intact l\u2019objet principal du r\u00e8glement et, dans cette mesure, le Conseil d\u2019\u00c9tat est comp\u00e9tent pour en prononcer l\u2019annulation partielle.
\n En l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019arr\u00eat\u00e9 attaqu\u00e9 a pour objet l\u2019encadrement de \u00ab la commercialisation et la d\u00e9tention de reptiles \u00bb. M\u00eame s\u2019il s\u2019agit de deux objets distincts, ils sont cependant principaux de sorte que l\u2019annulation du seul pan \u00ab commercialisation \u00bb n\u2019aurait en tous les cas rien de marginal et ne laisserait pas intact un objet principal de l\u2019acte attaqu\u00e9. Rien ne permet, par ailleurs, d\u2019affirmer que la d\u00e9tention et la commercialisation ont \u00e9t\u00e9 envisag\u00e9s de mani\u00e8re distincte, pouvant le cas \u00e9ch\u00e9ant subsister de mani\u00e8re autonome plut\u00f4t que comme un tout coh\u00e9rent. La partie adverse semble d\u2019ailleurs elle-m\u00eame consid\u00e9rer que l\u2019arr\u00eat\u00e9 attaqu\u00e9, bien qu\u2019ayant deux objets distincts, forme un ensemble indivisible de dispositions : au point 1.2.2. de son m\u00e9moire en r\u00e9ponse, elle expose, en effet, que \u00ab [l]a question de la d\u00e9tention est \u00e9videmment li\u00e9e \u00e0 celle de la commercialisation puisqu\u2019\u00e0 d\u00e9faut de pouvoir d\u00e9tenir valablement une esp\u00e8ce, il est \u00e9videmment impossible de pouvoir la commercialiser \u00bb.
\n Il en r\u00e9sulte que l\u2019annulation partielle sollicit\u00e9e reviendrait \u00e0 supprimer l\u2019un des objets principaux de l\u2019acte attaqu\u00e9, ce sans que la certitude ne soit acquise que, amput\u00e9 des seules dispositions vis\u00e9es, l\u2019autorit\u00e9 aurait tout de m\u00eame pris le m\u00eame arr\u00eat\u00e9 \u00e0 tous les autres \u00e9gards.
\n L\u2019ill\u00e9galit\u00e9 constat\u00e9e sous le premier moyen n\u2019appara\u00eet pas affecter marginalement le dispositif de l\u2019arr\u00eat\u00e9 attaqu\u00e9 mais au contraire tr\u00e8s substantiellement puisque c\u2019est tout un pan de celui-ci qui tomberait, et ce sans certitude que les dispositions subsistantes soient par ailleurs sans incidence sur la commercialisation des reptiles.
\n VI – 22.022 – 8\/16
\n L\u2019annulation doit, en cons\u00e9quence, porter sur l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 du r\u00e8glement attaqu\u00e9, comme le demande d\u2019ailleurs la requ\u00e9rante.
\n V. Demande de maintien des effets du r\u00e8glement attaqu\u00e9
\n V.1. Th\u00e8ses des parties
\n A. M\u00e9moire en r\u00e9ponse
\n \u00c0 titre subsidiaire, la partie adverse sollicite le maintien des effets de l\u2019acte attaqu\u00e9, ce pour une dur\u00e9e d\u2019un an. Elle estime que des raisons exceptionnelles justifient cette demande, pointant en particulier le bien-\u00eatre animal, les nombreux inconv\u00e9nients que g\u00e9n\u00e8re l\u2019absence de cadre l\u00e9gal, le r\u00f4le primordial d\u2019une liste positive et le caract\u00e8re indispensable d\u2019un outil de protection des reptiles. \u00c0 la suite de consid\u00e9rations g\u00e9n\u00e9rales prenant appui sur la jurisprudence qu\u2019elle estime pertinente, elle d\u00e9veloppe comme suit :
\n \u00ab 3.2.1. Dur\u00e9e du maintien des effets (un an)
\n Contrairement \u00e0 d\u2019autres cas, le maintien des effets de l\u2019acte attaqu\u00e9 ne peut ici s\u2019arr\u00eater \u00e0 la date du prononc\u00e9 de l\u2019arr\u00eat d\u2019annulation (C.E., n\u00b0196.106, du 16
\n septembre 2009, asbl Coordination bruxelloise d\u2019Institutions sociales et de sant\u00e9 ;
\n C.E., n\u00b0164.521, du 8 novembre 2006, Union professionnelle belge des M\u00e9decins sp\u00e9cialistes en M\u00e9decine nucl\u00e9aire).
\n Une p\u00e9riode d\u2019un an est raisonnable :
\n – le Gouvernement wallon a exerc\u00e9 sa comp\u00e9tence en adoptant une liste d\u2019esp\u00e8ces sur la base de l\u2019article D.20 du Code du Bien-\u00eatre des animaux ; ainsi, les reptiles non list\u00e9s dans l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement wallon ne peuvent \u00eatre d\u00e9tenus que par :
\n o un parc zoologique ;
\n o un particulier :
\n qui d\u00e9montre \u00eatre d\u00e9j\u00e0 propri\u00e9taire des animaux vis\u00e9s avant le 7 f\u00e9vrier 2021
\n (date d\u2019entr\u00e9e en vigueur de l\u2019acte attaqu\u00e9) ;
\n ayant re\u00e7u un agr\u00e9ment du Directeur g\u00e9n\u00e9ral du SPWARNE ;
\n o un v\u00e9t\u00e9rinaire (pouvant d\u00e9tenir temporairement l\u2019animal pour des soins v\u00e9t\u00e9rinaires) ;
\n o un refuge ou une famille d\u2019accueil.
\n L\u2019acte attaqu\u00e9 apporte donc un cadre pr\u00e9cis \u00e0 la d\u00e9tention des reptiles qui n\u2019existait pas auparavant. La partie adverse insiste particuli\u00e8rement sur la liste positive pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019annexe 1 ainsi que l\u2019article 4 relatif \u00e0 la demande d\u2019agr\u00e9ment pour les esp\u00e8ces ne figurant pas sur cette liste.
\n – l\u2019acte attaqu\u00e9 produit des effets sur toutes les personnes qui d\u00e9tiennent des reptiles. Le maintien de l\u2019annexe 1 garantit une s\u00e9curit\u00e9 juridique et limiterait l\u2019impact sur les d\u00e9tenteurs de ces reptiles (de nombreuses d\u00e9marches ont d\u2019ores et d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9es par les personnes d\u00e9tenant des reptiles). Tandis que le maintien de l\u2019article 4 permet aux d\u00e9tenteurs des esp\u00e8ces qui ne sont pas reprises dans l\u2019annexe 1 (annexes 2 et 3) de solliciter un agr\u00e9ment et de \u00ab r\u00e9gulariser \u00bb leur situation ;
\n – si un arr\u00eat d\u2019annulation devait survenir, il supposerait une p\u00e9riode de r\u00e9fection \u00e0 laquelle s\u2019attache une s\u00e9rie d\u2019obligations incombant \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente qui doit reprendre un nouvel acte.
\n VI – 22.022 – 9\/16
\n 3.2.2. Les raisons exceptionnelles au sens de l\u2019article 14ter LCCE.
\n 3.2.2.1. Comme la partie adverse a d\u00e9j\u00e0 pu Vous l\u2019exposer \u00e0 la faveur de la r\u00e9futation du deuxi\u00e8me moyen, le bien-\u00eatre animal est une justification objective et raisonnable \u00e0 une atteinte \u00e0 la libert\u00e9 d\u2019entreprendre.
\n Faire droit \u00e0 la demande d\u2019annulation obviera \u00e0 un inconv\u00e9nient relatif mais, en contrepartie, emp\u00eachera l\u2019encadrement n\u00e9cessaire de la d\u00e9tention des reptiles.
\n Or, le dossier administratif souligne les nombreux inconv\u00e9nients \u00e0 l\u2019absence de cadre l\u00e9gal :
\n – dans l\u2019avis du Conseil wallon du bien-\u00eatre des animaux, on peut lire que \u201cla situation actuelle en mati\u00e8re d\u2019obligation de permis d\u2019environnement conduit un nombre de propri\u00e9taires dans la clandestinit\u00e9\u201d (pi\u00e8ce 3, DA) ;
\n – la proposition de r\u00e9solution du S\u00e9nat portant sur la possession par des particuliers de nouveaux animaux de compagnie (NAC) d\u2019origine exotique, le bien-\u00eatre de ces animaux et la collaboration interf\u00e9d\u00e9rale en la mati\u00e8re, rel\u00e8ve \u00e9galement les nombreux d\u00e9fis qu\u2019am\u00e8ne la d\u00e9tention et le commerce de ces animaux :
\n o un flou juridique persiste ;
\n o la CITES et l\u2019Union europ\u00e9enne impose des r\u00e8gles concernant le commerce de certains animaux ;
\n o en l\u2019absence d\u2019une liste positive, il est possible de d\u00e9tenir un ou plusieurs NAC
\n d\u2019origine exotique sans contraintes et sans v\u00e9rification (pi\u00e8ce 5, DA, soulign\u00e9 par la partie adverse).
\n – la note au Gouvernement wallon pr\u00e9c\u00e9dant la premi\u00e8re lecture du projet d\u2019arr\u00eat\u00e9 est tr\u00e8s \u00e9clairante sur l\u2019enjeu que repr\u00e9sente une telle l\u00e9gislation :
\n o \u201cLimiter la d\u00e9tention d\u2019animaux renvoie \u00e0 d\u2019importants enjeux au niveau du bien-\u00eatre animal. En effet, selon les esp\u00e8ces, des conditions de d\u00e9tention et des connaissances sp\u00e9cifiques sont indispensables afin d\u2019apporter les soins adapt\u00e9s aux animaux. Une proposition de r\u00e9solution portant sur la possession de nouveaux animaux de compagnie (NAC) a d\u2019ailleurs \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e en ce sens au S\u00e9nat en mai dernier \u201d
\n o \u201c Par ailleurs, au-del\u00e0 de l\u2019aspect strictement li\u00e9 au bien-\u00eatre animal, le contexte de la crise du COVID-19 nous rappelle l\u2019importance des pr\u00e9cautions \u00e0 prendre dans nos diff\u00e9rents contacts avec les animaux, et plus particuli\u00e8rement les animaux exotiques (commerce, consommation, destruction des \u00e9cosyst\u00e8mes, etc.). D\u00e8s lors, vu l\u2019absence de normes en la mati\u00e8re, limiter et conditionner la d\u00e9tention de reptiles apparait comme un enjeu important et prioritaire \u201d.
\n o \u201c Comme le pr\u00e9voit l\u2019article D.20 du Code wallon du bien-\u00eatre animal, ce projet produira ses effets sur toute personne qui d\u00e9tient un ou plusieurs reptiles \u00e0 l\u2019exception des parcs zoologiques, des laboratoires, des v\u00e9t\u00e9rinaires durant la dur\u00e9e des soins, des refuges pour animaux et des familles d\u2019accueil\u201d (pi\u00e8ce 12, DA, soulign\u00e9 par la partie adverse).
\n 3.2.2.2. Il faut insister sur le r\u00f4le primordial de l\u2019adoption de la liste positive :
\n – elle vise notamment \u00e0 emp\u00eacher la d\u00e9tention d\u2019esp\u00e8ces dangereuses pour l\u2019homme car bon nombre d\u2019esp\u00e8ces de reptiles ont des comportements et des besoins sp\u00e9cifiques que les particuliers ne ma\u00eetrisent pas ;
\n – elle ne peut pas contenir d\u2019esp\u00e8ces indig\u00e8nes \u00e0 la R\u00e9gion wallonne, ce qui a pour b\u00e9n\u00e9fice direct de pr\u00e9server les esp\u00e8ces de reptiles d\u00e9j\u00e0 fragiles (pi\u00e8ce 3, page 4, DA).
\n 3.2.2.3. L\u2019effet r\u00e9troactif d\u2019un arr\u00eat d\u2019annulation aurait pour cons\u00e9quence de faire dispara\u00eetre la mise \u00e0 jour d\u2019un outil indispensable pour la protection des reptiles.
\n Les raisons avanc\u00e9es ci-avant constituent des raisons exceptionnelles justifiant de porter atteinte au principe de la l\u00e9galit\u00e9. \u00bb.
\n VI – 22.022 – 10\/16
\n B. M\u00e9moire en r\u00e9plique
\n La partie requ\u00e9rante conteste l\u2019existence de motifs suffisants pour justifier un maintien des effets de l\u2019acte attaqu\u00e9. Elle met en balance les effets de l\u2019acte attaqu\u00e9 avec la situation sans ce dernier et fait en particulier observer, d\u2019une part, que la partie adverse reste en d\u00e9faut de mentionner concr\u00e8tement les cons\u00e9quences de l\u2019effet r\u00e9troactif d\u2019une annulation et, d\u2019autre part, que la situation avant l\u2019entr\u00e9e en vigueur de l\u2019acte attaqu\u00e9 n\u2019est pas d\u00e9montr\u00e9e par la partie adverse comme probl\u00e9matique au point de justifier un maintien des effets. Elle expose comme suit :
\n \u00ab 95. Dans son m\u00e9moire en r\u00e9ponse, la partie adverse sollicite l\u2019application de l\u2019article 14ter des lois coordonn\u00e9es sur le Conseil d\u2019\u00c9tat au cas o\u00f9 l\u2019acte attaqu\u00e9 devait \u00eatre annul\u00e9.
\n 96. \u00c0 l\u2019appui de cette demande, la partie adverse avance plusieurs arguments qui ne sauraient toutefois convaincre, et attestent au contraire de l\u2019inopportunit\u00e9 de l\u2019acte attaqu\u00e9 et de son incapacit\u00e9 \u00e0 poursuivre et atteindre l\u2019objectif de bien-\u00eatre animal poursuivi par le l\u00e9gislateur.
\n 97. L\u2019inexistence d\u2019un cadre l\u00e9gal et r\u00e9glementaire pr\u00e9cis pour la d\u00e9tention de reptiles ne constitue en lui-m\u00eame pas un motif suffisant pour justifier l\u2019application de l\u2019article 14ter des lois coordonn\u00e9es sur le Conseil d\u2019\u00c9tat. En effet, encore faut-il qu\u2019il soit d\u00e9montr\u00e9 que cette absence de cadre ad hoc \u00e9tait \u00e0 l\u2019origine de raisons exceptionnelles qui justifieraient le maintien dans le temps des effets de l\u2019acte annul\u00e9, d\u2019une part, et que cet acte est effectivement de nature \u00e0 r\u00e9soudre les difficult\u00e9s li\u00e9es \u00e0 ces \u00ab raisons exceptionnelles \u00bb.
\n 98. Or, la partie adverse ne d\u00e9montre nullement que \u201cl\u2019acte attaqu\u00e9 produit des effets sur toutes les personnes qui d\u00e9tiennent des reptiles. Le maintien de l\u2019annexe 1 garantit une s\u00e9curit\u00e9 juridique et limiterait l\u2019impact sur les d\u00e9tenteurs de ces reptiles (de nombreuses d\u00e9marches ont d\u2019ores et d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9es par les personnes d\u00e9tenant des reptiles)\u201d. Elle ne d\u00e9montre pas davantage, de mani\u00e8re concr\u00e8te et probante, le nombre de personnes qui seraient concern\u00e9es par l\u2019effet r\u00e9troactif de l\u2019annulation, ni les risques pour la s\u00e9curit\u00e9 juridique.
\n La partie adverse reste donc en d\u00e9faut de mentionner concr\u00e8tement quelles seraient les raisons exceptionnelles pour lesquelles il conviendrait de maintenir les effets de l\u2019acte attaqu\u00e9 s\u2019il devait \u00eatre annul\u00e9. Comme a d\u00e9j\u00e0 pu le juger Votre Conseil, \u201cSi elle indique les cas dans lesquels on peut d\u00e9roger \u00e0 l’effet r\u00e9troactif des arr\u00eats d’annulation, elle omet toutefois d’indiquer quelles sont les cons\u00e9quences qui d\u00e9couleraient de l’effet r\u00e9troactif attach\u00e9 \u00e0 l’annulation de l’acte attaqu\u00e9, et a fortiori ne d\u00e9montre pas que de telles cons\u00e9quences seraient disproportionn\u00e9es ou mettraient en p\u00e9ril la s\u00e9curit\u00e9 juridique\u201d.
\n 99. Au demeurant, la probl\u00e9matique essentielle concernant la d\u00e9tention de reptiles est l\u2019acquisition d\u2019esp\u00e8ces par des particuliers \u00e0 l\u2019\u00e9tranger (o\u00f9 se tiennent la quasi-totalit\u00e9 des bourses d\u2019\u00e9change), sans qu\u2019il ne soit ensuite proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une d\u00e9claration ou une mise en conformit\u00e9 de ces animaux, qui sont d\u00e8s lors d\u00e9tenus en toute clandestinit\u00e9. A fortiori, la non-inscription de ces esp\u00e8ces sur les listes positives figurant en annexes de l\u2019acte attaqu\u00e9 ne saurait avoir pour effet d\u2019amener ces d\u00e9tenteurs \u00e0 chercher \u00e0 se mettre en conformit\u00e9 avec la r\u00e9glementation.
\n La remarque du Conseil wallon du bien-\u00eatre des animaux selon laquelle \u201cla situation actuelle en mati\u00e8re d\u2019obligation de permis d\u2019environnement conduit un nombre de propri\u00e9taires dans la clandestinit\u00e9\u201d (pi\u00e8ce 3 du dossier administratif de la partie adverse), bien que non pertinente (puisque les obligations au regard de la l\u00e9gislation relative au permis d\u2019environnement demeurent inchang\u00e9es), confirme cette tendance.
\n VI – 22.022 – 11\/16
\n Au contraire, en limitant le nombre d\u2019esp\u00e8ces pouvant \u00eatre d\u00e9tenues et commercialis\u00e9es, l\u2019acte attaqu\u00e9 emporte un risque d\u2019accro\u00eetre la d\u00e9tention et la commercialisation clandestine d\u2019esp\u00e8ces. La solution poursuivie par la requ\u00e9rante, \u00e0 savoir renforcer le r\u00f4le des commer\u00e7ants professionnels (apr\u00e8s avoir red\u00e9fini les listes positives ou n\u00e9gatives, notamment au regard de la CITES), permettrait d\u2019assurer une meilleure tra\u00e7abilit\u00e9 des animaux vendus et une meilleure formation de leurs d\u00e9tenteurs.
\n 100. Un autre \u201cdommage collat\u00e9ral\u201d de l\u2019acte attaqu\u00e9 est son application aux \u00e9leveurs professionnels.
\n Se pose tout d\u2019abord la question de la possibilit\u00e9 pour la requ\u00e9rante, ou (par exemple) pour une entreprise de production de venins destin\u00e9s \u00e0 des fins th\u00e9rapeutiques ou de recherche, de d\u00e9tenir des esp\u00e8ces non vis\u00e9es par les listes positives, comme le permet l\u2019article D.20 du Code, ex\u00e9cut\u00e9 par l\u2019article 4 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 attaqu\u00e9, dans la mesure o\u00f9 ces entreprises ne rel\u00e8vent manifestement ni de la cat\u00e9gorie des \u201cparticuliers sp\u00e9cialis\u00e9s\u201d, ni de celle des \u201c\u00e9leveurs agricoles\u201d, ni des \u201cparcs zoologiques\u201d, ni des \u201crefuges ou familles d\u2019accueil\u201d au sens de ces dispositions.
\n L\u2019article 4 de l\u2019acte attaqu\u00e9 impose en outre que tous les sp\u00e9cimens d\u2019esp\u00e8ce pour lesquels un agr\u00e9ment est d\u00e9livr\u00e9 soient identifi\u00e9s. Or, seule une identification par micropuce intramusculaire est possible chez les reptiles (le tatouage n\u2019est pas envisageable en raison de la mue). En cons\u00e9quence, seuls les animaux d\u2019une certaine dimension (ayant une section de plus de 1.4 cm de diam\u00e8tre \u00e0 10 cm en amont du cloaque) peuvent \u00eatre marqu\u00e9s, avec intervention d\u2019un v\u00e9t\u00e9rinaire.
\n Concernant les demandes d\u2019agr\u00e9ment vis\u00e9es \u00e0 l\u2019article 4 de l\u2019acte attaqu\u00e9, celles-ci doivent se faire par esp\u00e8ce. Or la taxonomie des reptiles \u00e9volue perp\u00e9tuellement et rien n\u2019est pr\u00e9vu en cas de modifications (un agr\u00e9ment octroy\u00e9 pour une esp\u00e8ce qui devient une sous-esp\u00e8ce, une esp\u00e8ce qui est \u201c scind\u00e9e\u201d en deux esp\u00e8ces, etc.).
\n Ainsi, par exemple :
\n – l\u2019esp\u00e8ce Agkistrodon contortrix (\u201cserpent cuivr\u00e9\u201d), qui distingue notamment les sous-esp\u00e8ces Agkistrodon contortrix contortix et Agkistrodon contortrix laticinctus, devient deux esp\u00e8ces : Agkistrodon contortrix et Agkistrodon laticinctus ;
\n – le genre monospecifique Ophiophagus (cobra) sera bient\u00f4t divis\u00e9 en plusieurs esp\u00e8ces diff\u00e9rentes.
\n Au total, une dizaine d\u2019esp\u00e8ces sont concern\u00e9es par an, ce qui entra\u00eene, outre une ins\u00e9curit\u00e9 juridique (\u00e0 laquelle s\u2019ajoute le d\u00e9lai d\u2019ordre de 6 mois), un co\u00fbt substantiel en termes de frais de dossier (120 EUR par demande) et de frais de pu\u00e7age.
\n La rigidit\u00e9 du m\u00e9canisme d\u00e9rogatoire emp\u00eache enfin toute importation d\u2019esp\u00e8ces \u00e0 bref d\u00e9lai (pour r\u00e9pondre \u00e0 un besoin sp\u00e9cifique) et l\u2019h\u00e9bergement d\u2019animaux saisis ou recueillis en cas de saturation (fr\u00e9quente) des capacit\u00e9s d\u2019accueil des parcs zoologiques ou des refuges (ou \u00e0 d\u00e9faut pour ces derniers de disposer des infrastructures et de la qualification ad hoc pour h\u00e9berger certaines esp\u00e8ces).
\n 101. \u00c0 l\u2019inverse, la situation avant l\u2019entr\u00e9e en vigueur de l\u2019acte attaqu\u00e9 n\u2019est pas d\u00e9montr\u00e9e par la partie adverse comme probl\u00e9matique au point de justifier un maintien des effets de l\u2019acte attaqu\u00e9. S\u2019il n\u2019est pas contest\u00e9 qu\u2019un cadre r\u00e9glementaire clair est n\u00e9cessaire pour garantir le meilleur respect du bien-\u00eatre animal, il n\u2019est en rien d\u00e9montr\u00e9 que l\u2019acte attaqu\u00e9 se soit r\u00e9v\u00e9l\u00e9 \u00eatre, dans la pratique, \u201cla mise \u00e0 jour d\u2019un outil indispensable pour la protection des reptiles\u201d, au contraire.
\n 102. Il convient donc de rejeter la demande de maintien des effets dans le temps de l\u2019acte attaqu\u00e9 en application de l\u2019article 14ter des lois coordonn\u00e9es sur le Conseil d\u2019\u00c9tat \u00bb.
\n VI – 22.022 – 12\/16
\n V.2. Appr\u00e9ciation du Conseil d\u2019Etat
\n L\u2019article 14ter des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973, est libell\u00e9 comme suit :
\n \u00ab \u00c0 la demande d’une partie adverse ou intervenante, et si la section du contentieux administratif l’estime n\u00e9cessaire, elle indique ceux des effets des actes individuels annul\u00e9s ou, par voie de disposition g\u00e9n\u00e9rale, ceux des effets des r\u00e8glements annul\u00e9s, qui doivent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme d\u00e9finitifs ou maintenus provisoirement pour le d\u00e9lai qu’elle d\u00e9termine.
\n La mesure vis\u00e9e \u00e0 l’alin\u00e9a 1er ne peut \u00eatre ordonn\u00e9e que pour des raisons exceptionnelles justifiant de porter atteinte au principe de la l\u00e9galit\u00e9, par une d\u00e9cision sp\u00e9cialement motiv\u00e9e sur ce point et apr\u00e8s un d\u00e9bat contradictoire. Cette d\u00e9cision peut tenir compte des int\u00e9r\u00eats des tiers \u00bb.
\n En application de l\u2019article 14ter des lois coordonn\u00e9es sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, la mesure d\u00e9cidant le maintien de tout ou partie des effets de l\u2019acte annul\u00e9 ne peut \u00eatre ordonn\u00e9e que pour des raisons exceptionnelles justifiant de porter atteinte au principe de la l\u00e9galit\u00e9, la d\u00e9cision pouvant tenir compte des int\u00e9r\u00eats des tiers. Une telle formulation montre, de toute \u00e9vidence, que l\u2019intention du l\u00e9gislateur a \u00e9t\u00e9 de ne permettre le recours \u00e0 cette mesure qu\u2019avec sagesse et circonspection dans le chef du Conseil d\u2019\u00c9tat. Il a ainsi \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9, au cours des travaux parlementaires qui ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 l\u2019adoption de la loi du 20 janvier 2014 portant r\u00e9forme de la comp\u00e9tence, de la proc\u00e9dure et de l\u2019organisation du Conseil d\u2019\u00c9tat, que le recours \u00e0 cette mesure exceptionnelle peut \u00eatre envisag\u00e9 lorsque le caract\u00e8re r\u00e9troactif d\u2019un arr\u00eat d\u2019annulation pourrait avoir des cons\u00e9quences disproportionn\u00e9es ou mettre en p\u00e9ril, notamment, la s\u00e9curit\u00e9 juridique, dans certaines circonstances (Projet de loi portant r\u00e9forme de la comp\u00e9tence, de la proc\u00e9dure et de l\u2019organisation du Conseil d\u2019\u00c9tat, Doc.
\n parl., S\u00e9nat, 2012-2013, n\u00b0 5-2277\/1, p. 5). La Cour constitutionnelle a, de m\u00eame, insist\u00e9 sur le juste \u00e9quilibre qui doit \u00eatre respect\u00e9 entre \u00ab l\u2019importance de rem\u00e9dier \u00e0 chaque situation contraire au droit et le souci de ne plus mettre en p\u00e9ril, apr\u00e8s un certain temps, des situations existantes et des attentes suscit\u00e9es \u00bb (C.C., arr\u00eat n\u00b0 18\/2012 du 9 f\u00e9vrier 2012 (ECLI:BE:GHCC:2012:ARR.018), B.9.4 ; C.C., arr\u00eat n\u00b0 154\/2012 du 20 d\u00e9cembre 2012 (ECLI:BE:GHCC:2012:ARR.154), B.3 et B.4.
\n Dans le m\u00eame sens : C.C., arr\u00eat n\u00b0 14\/2013 du 21 f\u00e9vrier 2013
\n (ECLI:BE:GHCC:2013:ARR.014), B.3 ; C.C., arr\u00eat n\u00b0 73\/2013 du 30 mai 2013
\n (ECLI:BE:GHCC:2013:ARR.073), B.8). De m\u00eame, comme l\u2019a observ\u00e9 l\u2019assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale de la section de l\u00e9gislation du Conseil d\u2019\u00c9tat sur l\u2019avant-projet de loi devenu la loi du 20 janvier 2014, pr\u00e9cit\u00e9e, \u00ab la mesure, d\u00e9j\u00e0 fort peu mise en \u0153uvre \u00e0 l\u2019\u00e9gard des r\u00e8glements, le sera plus rarement encore lorsque c\u2019est un acte individuel qui est annul\u00e9, compte tenu du caract\u00e8re ind\u00e9termin\u00e9 des effets des premiers par rapport \u00e0 la port\u00e9e individuelle des seconds \u00bb (Ibidem, n\u00b0 5-2277\/1, p. 98). \u00c0 cet \u00e9gard, il a \u00e9t\u00e9
\n VI – 22.022 – 13\/16
\n pr\u00e9cis\u00e9 que la circonstance que le Conseil d\u2019\u00c9tat puisse d\u00e9sormais appr\u00e9cier s\u2019il y a lieu de moduler cette r\u00e9troactivit\u00e9 en fonction des circonstances propres \u00e0 la cause se justifie par le fait qu\u2019une annulation avec effet r\u00e9troactif peut avoir parfois des \u00ab effets insurmontables et disproportionn\u00e9s \u00bb (Ibidem, n\u00b0 5-2277\/3, p. 23).
\n En l\u2019esp\u00e8ce, les raisons invoqu\u00e9es par la partie adverse pour justifier sa demande de maintien des effets tendent pour l\u2019essentiel \u00e0 d\u00e9montrer l\u2019int\u00e9r\u00eat d\u2019une r\u00e9glementation relative \u00e0 la d\u00e9tention des reptiles, eu \u00e9gard, de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, \u00e0 un objectif de bien-\u00eatre animal et, plus particuli\u00e8rement, \u00e0 un souci de pr\u00e9servation d\u2019esp\u00e8ces de reptiles d\u00e9j\u00e0 fragiles ainsi qu\u2019\u00e0 la volont\u00e9 d\u2019emp\u00eacher la d\u00e9tention d\u2019esp\u00e8ces dangereuses. En revanche, la question de la commercialisation n\u2019est pas du tout abord\u00e9e \u00e0 l\u2019appui de la demande de maintien des effets.
\n Si l\u00e9gitime que soit l\u2019objectif poursuivi par la r\u00e9glementation attaqu\u00e9e, la question \u00e0 aborder, s\u2019agissant d\u2019une demande de maintien des effets, n\u2019est pas celle de l\u2019opportunit\u00e9 de la r\u00e9glementation, mais bien celle des cons\u00e9quences pr\u00e9sum\u00e9es d\u2019un arr\u00eat d\u2019annulation, soit qu\u2019elles soient disproportionn\u00e9es, soit qu\u2019elles mettent en p\u00e9ril la s\u00e9curit\u00e9 juridique. Or, force est de constater que la partie adverse n\u2019aborde pas du tout cet aspect sous son titre consacr\u00e9 aux \u00ab 3.2.2. [\u2026] Raisons exceptionnelles au sens de l\u2019article 14ter LCCE \u00bb.
\n Le Conseil d\u2019\u00c9tat peut admettre, par une lecture bienveillante, que cet aspect est quelque peu abord\u00e9 sous le titre consacr\u00e9 \u00e0 la dur\u00e9e sollicit\u00e9e pour le maintien des effets (\u00ab 3.2.1. Dur\u00e9e du maintien des effets (un an) \u00bb), o\u00f9 il est fait \u00e9tat, en substance, des \u00e9l\u00e9ments suivants :
\n – L\u2019acte attaqu\u00e9 apporte un cadre pr\u00e9cis \u00e0 la d\u00e9tention des reptiles qui n\u2019existait pas auparavant ;
\n – L\u2019acte attaqu\u00e9 produit des effets sur toutes les personnes qui d\u00e9tiennent des reptiles ; en particulier, le maintien de l\u2019annexe 1 garantirait la s\u00e9curit\u00e9 juridique et limiterait l\u2019impact sur les d\u00e9tenteurs de ces reptiles ;
\n – Un arr\u00eat d\u2019annulation suppose une p\u00e9riode de r\u00e9fection \u00e0 laquelle s\u2019attache une s\u00e9rie d\u2019obligations avant de pouvoir reprendre un nouvel acte.
\n Si l\u2019arr\u00eat\u00e9 attaqu\u00e9 a pour objet d\u2019obvier \u00e0 l\u2019inexistence de r\u00e9glementation ant\u00e9rieure, la partie adverse n\u2019apporte cependant aucun \u00e9l\u00e9ment concret de nature \u00e0 \u00e9tablir en quoi, le cas \u00e9ch\u00e9ant, le retour \u00e0 la situation ant\u00e9rieure \u00e0 l\u2019adoption de l\u2019acte attaqu\u00e9, ce le temps qu\u2019il puisse \u00eatre proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 sa r\u00e9fection, serait n\u00e9cessairement disproportionn\u00e9. Aucune donn\u00e9e concr\u00e8te n\u2019est pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 cet \u00e9gard, en particulier
\n VI – 22.022 – 14\/16
\n quant \u00e0 cette situation ant\u00e9rieure et aux risques concr\u00e8tement et significativement rencontr\u00e9s dans ce contexte.
\n L\u2019arr\u00eat\u00e9 attaqu\u00e9 a certes produits des effets sur les personnes d\u00e9tenant des reptiles. S\u2019agissant de la d\u00e9tention de reptiles, l\u2019arr\u00eat\u00e9 attaqu\u00e9 imposait cependant essentiellement des comportements n\u00e9gatifs. Pour les reptiles dont la d\u00e9tention est ou a \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9e par l\u2019acte attaqu\u00e9, ce de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale ou moyennant le respect de certaines conditions, l\u2019annulation de cet acte n\u2019aura pas pour effet de rendre cette d\u00e9tention ill\u00e9gale puisqu\u2019elle ne l\u2019\u00e9tait pas davantage avant l\u2019adoption dudit acte. Il n\u2019appara\u00eet d\u00e8s lors pas qu\u2019une situation d\u2019ins\u00e9curit\u00e9 juridique en d\u00e9coulerait pour les d\u00e9tenteurs de reptiles, ni a fortiori des cons\u00e9quences concr\u00e8tes disproportionn\u00e9es. Par ailleurs, l\u2019effet le plus notable est probablement \u00e0 observer en ce que des interdictions de d\u00e9tention, des conditions de d\u00e9tention ainsi que des interdictions ou conditions particuli\u00e8res \u00e0 la commercialisation n\u2019auront plus de fondement juridique. S\u2019agissant de comportements n\u00e9gatifs, il ne peut \u00eatre pr\u00e9jug\u00e9 des cons\u00e9quences de cette annulation et la partie adverse n\u2019apporte aucune donn\u00e9e concr\u00e8te \u00e0 cet \u00e9gard. La commercialisation de ces reptiles demeure encadr\u00e9e par la r\u00e9glementation environnementale. Quant \u00e0 l\u2019activit\u00e9 clandestine, son illic\u00e9it\u00e9 est av\u00e9r\u00e9e avec ou sans le cadre r\u00e9glementaire litigieux. Au surplus, on constatera que la partie adverse ne donne aucune indication chiffr\u00e9e relative aux agr\u00e9ments qui auraient effectivement \u00e9t\u00e9 sollicit\u00e9s \u2013 et obtenus \u2013 en application de l\u2019article 4 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 attaqu\u00e9. Elle n\u2019\u00e9tablit pas davantage avec vraisemblance qu\u2019un grand nombre d\u2019applications de port\u00e9e individuelle serait affect\u00e9 n\u00e9gativement par l\u2019annulation de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n Enfin, pour ce qui concerne la p\u00e9riode de r\u00e9fection et l\u2019\u00e9ventuel al\u00e9a temporel y aff\u00e9rent, la partie adverse n\u2019\u00e9tablit pas l\u2019impossibilit\u00e9 de pallier sans complexit\u00e9 au volet \u00ab d\u00e9tention \u00bb de l\u2019acte attaqu\u00e9, volet qui semble le seul de nature \u00e0 justifier d\u2019apr\u00e8s elle la demande de maintien des effets.
\n Au vu des \u00e9l\u00e9ments ainsi expos\u00e9s, il n\u2019appara\u00eet pas que la partie adverse fasse valoir des raisons exceptionnelles justifiant de porter atteinte au principe de la l\u00e9galit\u00e9. Par cons\u00e9quent, la demande de maintien des effets de l’arr\u00eat\u00e9 attaqu\u00e9 ne peut \u00eatre accueillie.
\n VI. Indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure et autres d\u00e9pens
\n La partie requ\u00e9rante sollicite une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure fix\u00e9e au montant de base de 770 euros. Il y a lieu de faire droit \u00e0 sa demande.
\n VI – 22.022 – 15\/16
\n L\u2019annulation de l\u2019acte attaqu\u00e9 justifie, par ailleurs, que les autres d\u00e9pens soient laiss\u00e9s \u00e0 la partie adverse.
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n Article 1er.
\n L\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement wallon du 10 d\u00e9cembre 2020 encadrant la commercialisation et la d\u00e9tention de reptiles, publi\u00e9 au Moniteur belge le 28 janvier 2021 est annul\u00e9.
\n Article 2.
\n Le pr\u00e9sent arr\u00eat sera publi\u00e9 par extrait au Moniteur belge dans les m\u00eames formes que l\u2019arr\u00eat\u00e9 annul\u00e9.
\n Article 3.
\n La partie adverse supporte les d\u00e9pens, \u00e0 savoir le droit de r\u00f4le de 400 euros, les deux contributions de 20 euros chacune et l\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 770 euros accord\u00e9e \u00e0 la partie requ\u00e9rante.
\n Ainsi prononc\u00e9 \u00e0 Bruxelles le 16 juillet 2024, par la VIe chambre du Conseil d\u2019\u00c9tat, compos\u00e9e de :
\n David De Roy, pr\u00e9sident de chambre, Florence Piret, conseill\u00e8re d\u2019\u00c9tat, Xavier Close, conseiller d\u2019\u00c9tat, Adeline Schyns, greffi\u00e8re.
\n La Greffi\u00e8re, Le Pr\u00e9sident,
\n Adeline Schyns David De Roy
\n VI – 22.022 – 16\/16<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.445\n <\/p>\n

Publication(s) li\u00e9e(s) <\/p>\n

pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 par:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2022:ARR.252.652 <\/p>\n

citant:<\/p>\n

ECLI:BE:GHCC:2012:ARR.018 <\/p>\n

 <\/p>\n

ECLI:BE:GHCC:2012:ARR.154 <\/p>\n

 <\/p>\n

ECLI:BE:GHCC:2013:ARR.014 <\/p>\n

 <\/p>\n

ECLI:BE:GHCC:2013:ARR.073 <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 16 juillet 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.445 No R\u00f4le: A. 233297\/VI-22022 Affaire: Arr\u00eat 260445 – Bien-\u00eatre des animaux (r\u00e8glements) – 16\/07\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2024-07-25 Consultations: 224 – derni\u00e8re vue 2026-06-03…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[149307],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7660],"kji_keyword":[125224,7735,96915,149309,149308],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1135461","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2024arr-260-445","kji_subject-constitutionnel","kji_keyword-animaux","kji_keyword-article","kji_keyword-attaque","kji_keyword-commercialisation","kji_keyword-reptiles","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.445 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-445\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.445\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 16 juillet 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.445 No R\u00f4le: A. 233297\/VI-22022 Affaire: Arr\u00eat 260445 - Bien-\u00eatre des animaux (r\u00e8glements) - 16\/07\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-07-25 Consultations: 224 - derni\u00e8re vue 2026-06-03...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-445\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"38 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-445\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-445\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.445 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-18T01:58:42+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-445\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-445\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-445\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.445\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.445 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-445\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.445","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 16 juillet 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.445 No R\u00f4le: A. 233297\/VI-22022 Affaire: Arr\u00eat 260445 - Bien-\u00eatre des animaux (r\u00e8glements) - 16\/07\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-07-25 Consultations: 224 - derni\u00e8re vue 2026-06-03...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-445\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"38 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-445\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-445\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.445 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-18T01:58:42+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-445\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-445\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-445\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.445"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1135461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1135461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1135461"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1135461"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1135461"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1135461"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1135461"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1135461"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1135461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}