{"id":1135466,"date":"2026-06-18T03:59:05","date_gmt":"2026-06-18T01:59:05","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-450\/"},"modified":"2026-06-18T03:59:05","modified_gmt":"2026-06-18T01:59:05","slug":"eclibervsce2024arr-260-450","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-450\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.450"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 19 juillet 2024 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.450<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

A. 242363\/VI-23064<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 260450 – March\u00e9s publics – 19\/07\/2024<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2024-07-19<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

98 – derni\u00e8re vue 2026-06-03 18:57<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Arr\u00eat no 260.450 du 19 juillet 2024 March\u00e9s et travaux publics – March\u00e9s
\n publics D\u00e9cision : Rejet\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

ERROR JUPORTARobotRecordLienECLI WARNING ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.450 no lien 278225 identiques <\/p>\n

\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n LA PR\u00c9SIDENTE DE LA VIe CHAMBRE DES VACATIONS
\n SI\u00c9GEANT EN R\u00c9F\u00c9R\u00c9
\n no 260.450 du 19 juillet 2024
\n A. 242.363\/VI-23.064
\n En cause : 1. la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e ALLIANCE SECURITY, 2. la soci\u00e9t\u00e9 de droit fran\u00e7ais CAPITAL SECURITY (Groupe CF SECURITY), ayant toutes deux \u00e9lu domicile chez Me Aur\u00e9lie KETTELS, avocate, rue Ernest de Bavi\u00e8re, 9
\n 4020 Li\u00e8ge,
\n contre :
\n 1. la soci\u00e9t\u00e9 anonyme LI\u00c8GE AIRPORT, 2. la soci\u00e9t\u00e9 anonyme de droit public LI\u00c8GE AIRPORT SECURITY, ayant toutes deux \u00e9lu domicile chez Me Julie BOCKOURT, avocate, place des Nation-Unies, 7
\n 4020 Li\u00e8ge.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objet de la requ\u00eate
\n Par une requ\u00eate introduite, par la voie \u00e9lectronique, le 4 juillet 2024, les parties requ\u00e9rantes demandent la suspension, selon la proc\u00e9dure d\u2019extr\u00eame urgence, de l\u2019ex\u00e9cution de la \u00ab d\u00e9cision adopt\u00e9e par Li\u00e8ge Airport SA, le 14 juin 2024, de ne pas les inviter \u00e0 soumissionner au march\u00e9 de services portant sur le service de surveillance et de contr\u00f4le de l\u2019a\u00e9roport de Li\u00e8ge \u00bb.
\n II. Proc\u00e9dure
\n Par une ordonnance du 5 juillet 2024, l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 17 juillet 2024.
\n La contribution et le droit vis\u00e9s respectivement aux articles 66, 6\u00b0, et 70
\n du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure ont \u00e9t\u00e9 acquitt\u00e9s.
\n VI vac – VI – 23.064 – 1\/14
\n La partie adverse a d\u00e9pos\u00e9 une note d\u2019observations et le dossier administratif.
\n Mme Florence Piret, conseill\u00e8re d\u2019\u00c9tat, Pr\u00e9sidente f.f., a expos\u00e9 son rapport.
\n Me Aur\u00e9lie Kettels, avocat, comparaissant pour les parties requ\u00e9rantes, et Me Fran\u00e7ois Paulus, loco Me Julie Bockourt, avocat, comparaissant pour la partie adverse, ont \u00e9t\u00e9 entendus en leurs observations.
\n Mme Muriel Vanderhelst, premier auditeur au Conseil d\u2019\u00c9tat, a \u00e9t\u00e9 entendue en son avis conforme.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n III. Faits utiles \u00e0 l\u2019examen de la demande
\n Le 23 f\u00e9vrier 2024, le conseil d\u2019administration de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme de droit public Li\u00e8ge Airport Security d\u00e9cide du lancement d\u2019un march\u00e9 public ayant pour objet des services de surveillance et de contr\u00f4le de l\u2019a\u00e9roport de Li\u00e8ge (Li\u00e8ge Airport) en vue d\u2019assurer la s\u00fbret\u00e9 de l\u2019aviation civile.
\n Un avis de march\u00e9 est publi\u00e9 au Bulletin des adjudications et au Journal officiel de l\u2019Union europ\u00e9enne les 5 et 7 mars 2024. Un avis rectificatif est publi\u00e9 par la suite.
\n La valeur du march\u00e9 d\u00e9passe les seuils de publicit\u00e9 europ\u00e9enne. Il est d\u00e9cid\u00e9 de passer celui-ci par proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e avec mise en concurrence pr\u00e9alable, en application de l\u2019article 120 de la loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics.
\n Le march\u00e9 est divis\u00e9 en deux lots :
\n – lot 1 : Surveillance, patrouilles, missions mobiles diverses, contr\u00f4les sur postes d\u2019inspection \/ filtrage, chef poste et services compl\u00e9mentaires ;
\n – lot 2 : Contr\u00f4les de s\u00fbret\u00e9 sp\u00e9cialis\u00e9s effectu\u00e9s par du personnel sp\u00e9cialement form\u00e9 et certifi\u00e9 pour l\u2019utilisation de chiens d\u00e9tecteurs d\u2019explosifs.
\n VI vac – VI – 23.064 – 2\/14
\n Parmi les crit\u00e8res de s\u00e9lection qualitative, il est requis, dans une cat\u00e9gorie \u00ab autre \u00bb, que les candidats produisent \u00ab un document attestant leur agr\u00e9ation en application de la loi du 10 ao\u00fbt 1990 sur les entreprises de gardiennage, sur les entreprises de s\u00e9curit\u00e9 et sur les services internes de gardiennage, telle que modifi\u00e9e par la loi du 13 juin 2014 et la loi du 2 octobre 2017 r\u00e9glementant la s\u00e9curit\u00e9 priv\u00e9e et particuli\u00e8re \u00bb.
\n 2. \u00c0 la date limite du 29 avril 2024, les parties requ\u00e9rantes d\u00e9posent ensemble, en association momentan\u00e9e, une demande de participation.
\n 3. Par courrier du 7 mai 2024, il est demand\u00e9 aux parties requ\u00e9rantes de transmettre des informations compl\u00e9mentaires, en application de l\u2019article 147, \u00a7 4, de la loi du 17 juin 2016. Cette demande de communication vise notamment la convention que les parties requ\u00e9rantes ont conclue dans le cadre de leur association de fait ainsi que \u00ab les agr\u00e9ments d\u00fbment d\u00e9livr\u00e9s aux deux entit\u00e9s par l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente conform\u00e9ment \u00e0 ce qui est requis dans l\u2019avis de march\u00e9 \u00bb.
\n 4. Par un courrier du 21 mai 2024, les parties requ\u00e9rantes transmettent un document intitul\u00e9 \u00ab Convention d\u2019association momentan\u00e9e \u00bb.
\n S\u2019agissant des agr\u00e9ments requis, elles pr\u00e9cisent ce qui suit :
\n \u00ab Par votre courrier du 7 mai dernier, Vous avez sollicit\u00e9 la transmission des agr\u00e9ments d\u00fbment d\u00e9livr\u00e9s aux deux entit\u00e9s par l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente conform\u00e9ment \u00e0 ce qui est requis dans l\u2019avis de march\u00e9, \u00e0 savoir les agr\u00e9ments vis\u00e9s par la loi du 10 ao\u00fbt 1990 telle que modifi\u00e9e par la loi du 13 juin 2014 et la loi du 2 octobre 2017.
\n La soci\u00e9t\u00e9 de droit fran\u00e7ais Capital Security ne dispose pas de tels agr\u00e9ments, contrairement \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Alliance Security.
\n Cela ne pose cependant aucune difficult\u00e9.
\n En effet, notre demande de participation a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e par nos deux soci\u00e9t\u00e9s, de mani\u00e8re strictement commune et solidaire. L\u2019agr\u00e9ment dont dispose la soci\u00e9t\u00e9 Alliance Security est donc mis \u00e0 disposition de l\u2019association constitu\u00e9e par nos deux soci\u00e9t\u00e9s, laquelle association ex\u00e9cutera le march\u00e9.
\n Notre demande de participation a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e par un groupement d\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e9conomique\/une soci\u00e9t\u00e9 momentan\u00e9e (la convention est \u00e9galement produite en annexe), en sorte que ce groupement peut faire valoir les capacit\u00e9s de chacun de ses participants, tout autant que les capacit\u00e9s cumul\u00e9es de l\u2019ensemble de ses participants.
\n Comme le rel\u00e8ve l\u2019organisme EBP, il est d\u2019usage en ce qui concerne les crit\u00e8res de s\u00e9lection proprement dits, que \u201cl\u2019union des membres du groupement fasse leur force : c\u2019est en cumulant leurs r\u00e9ponses aux crit\u00e8res de s\u00e9lection que l\u2019adjudicateur appr\u00e9ciera s\u2019ils y satisfont, de mani\u00e8re globale\u201d. Cet organisme se r\u00e9f\u00e8re directement, en ce sens, aux articles 73, \u00a7 1er, al. 3, de l\u2019AR du 18.04.17 et 72, \u00a7 1er, al. 3, de l\u2019AR du 18.06.17.
\n VI vac – VI – 23.064 – 3\/14
\n Une pr\u00e9cision s\u2019impose cependant, laquelle ne concerne toutefois que certains crit\u00e8res : ainsi, s\u2019agissant du crit\u00e8re sp\u00e9cifique relatif \u00e0 l\u2019indication des titres d\u2019\u00e9tudes et professionnels du prestataire de services ou de l\u2019entrepreneur ou des cadres de l\u2019entreprise (\u00e0 condition qu\u2019ils ne soient pas \u00e9valu\u00e9s comme crit\u00e8re d\u2019attribution) ou du crit\u00e8re relatif \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience professionnelle, il faut que celui qui ex\u00e9cute le march\u00e9 soit celui qui dispose des crit\u00e8res requis.
\n En l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019agr\u00e9ment requis par la loi du 2 octobre 2017 n\u2019est pas vis\u00e9, dans les documents de march\u00e9, en qualit\u00e9 de titre d\u2019\u00e9tudes ou titre professionnel, ni en qualit\u00e9 de crit\u00e8re relatif \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience professionnelle, en sorte que l\u2019exigence sp\u00e9cifique vis\u00e9e au paragraphe pr\u00e9c\u00e9dent n\u2019est pas applicable.
\n C\u2019est donc bien le cumul vis\u00e9 par EBP qui s\u2019applique pour analyser la rencontre des crit\u00e8res de s\u00e9lection, de mani\u00e8re globale (et non individuelle), par l\u2019ensemble de membres du groupement d\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e9conomique.
\n Dans les faits du reste, le march\u00e9 sera ex\u00e9cut\u00e9 par l\u2019association entre nos deux soci\u00e9t\u00e9s et partant, par la mise en commun permanente, continue et compl\u00e8te des connaissances, comp\u00e9tences et moyens de nos deux soci\u00e9t\u00e9s. L\u2019ex\u00e9cution sera donc conjointe et solidaire, en sorte qu\u2019il n\u2019est pas requis que chacune de nos soci\u00e9t\u00e9s dispose de l\u2019agr\u00e9ment de mani\u00e8re individuelle.
\n Ajoutons, pour autant que de besoin, que le personnel pr\u00e9sent sur le site se trouvera syst\u00e9matiquement au moins en lien contractuel avec la soci\u00e9t\u00e9 Alliance Security \u00bb.
\n 5. Un rapport d\u2019examen des candidatures est \u00e9tabli le 10 juin 2024. Il fait partie int\u00e9grante de la d\u00e9cision attaqu\u00e9e \u2013 non dat\u00e9e \u2013 de ne pas s\u00e9lectionner les parties requ\u00e9rantes.
\n La d\u00e9cision de non-s\u00e9lection des parties requ\u00e9rantes est motiv\u00e9e comme il suit :
\n \u00ab Dans le cadre de cette soci\u00e9t\u00e9 momentan\u00e9e, seule la soci\u00e9t\u00e9 Alliance Security dispose de l\u2019autorisation requise par la loi du 2 octobre 2017 r\u00e9glementant la s\u00e9curit\u00e9 priv\u00e9e et particuli\u00e8re.
\n L\u2019autorisation requise constitue en effet un crit\u00e8re de s\u00e9lection dans le cadre d\u2019une proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e avec publicit\u00e9 et mise en concurrence pr\u00e9alable.
\n Dans une affaire pr\u00e9c\u00e9dente, le Conseil d\u2019\u00c9tat n\u2019a pas remis en cause la solution consistant \u00e0 faire de l\u2019autorisation minist\u00e9rielle pour l\u2019exercice de l\u2019activit\u00e9 d\u2019entreprise de gardiennage un crit\u00e8re de s\u00e9lection (arr\u00eat n\u00b0 247.056 du 13 f\u00e9vrier 2020, en cause Li\u00e8ge Airport Security c\/ Securitas Transport Aviation Security Wallonia et Protection Unit).
\n La loi du 2 octobre 2017 est incompatible avec la possibilit\u00e9 pour les membres d\u2019une association momentan\u00e9e de satisfaire globalement aux crit\u00e8res de s\u00e9lection.
\n Cette solution reviendrait \u00e0 faire appel pour des services de gardiennage \u00e0 une entreprise non autoris\u00e9e.
\n Par ailleurs, l\u2019autorisation minist\u00e9rielle a pour objet de contr\u00f4ler le respect des conditions d\u2019exercice de l\u2019activit\u00e9 d\u2019entreprise de gardiennage mise \u00e0 charge du personnel affect\u00e9 \u00e0 l\u2019activit\u00e9, qu\u2019il soit ou non de direction.
\n VI vac – VI – 23.064 – 4\/14
\n En l\u2019esp\u00e8ce, le membre de l\u2019association momentan\u00e9e qui d\u00e9pose une candidature, qui est seul en mesure de justifier un effectif suffisant, ne dispose pas de l\u2019autorisation.
\n Enfin, la solution est compatible avec les dispositions de la r\u00e9glementation des march\u00e9s publics qui n\u2019autorisent pas le recours aux capacit\u00e9s d\u2019autres entit\u00e9s dans le chef d\u2019un groupement lorsqu\u2019il s\u2019agit, en mati\u00e8re de march\u00e9 de services, d\u2019autorisations sp\u00e9cifiques \u00bb.
\n Cette d\u00e9cision est communiqu\u00e9e aux parties requ\u00e9rantes le 19 juin 2024, par courriel et par envoi recommand\u00e9.
\n IV. Mise hors de cause de la premi\u00e8re partie adverse
\n Il appara\u00eet des pi\u00e8ces du dossier que l\u2019entit\u00e9 adjudicatrice est la SA
\n Li\u00e8ge Airport Security, qui est une soci\u00e9t\u00e9 de droit public distincte de la SA Li\u00e8ge Airport. Dans les limites de ce que permet un examen men\u00e9 dans les conditions de l\u2019extr\u00eame urgence, il ne semble pas qu\u2019un mandat ait \u00e9t\u00e9 conf\u00e9r\u00e9 d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 l\u2019autre dans le cadre du march\u00e9 litigieux. Selon les explications de la partie adverse, les services achats et juridiques de la SA Li\u00e8ge Airport n\u2019interviennent dans la proc\u00e9dure que pour apporter un appui technique \u00e0 la SA Li\u00e8ge Airport Security.
\n Il convient d\u00e8s lors de mettre hors de cause la SA Li\u00e8ge Airport.
\n V. Premier et deuxi\u00e8me moyens
\n V.1. Th\u00e8se des parties requ\u00e9rantes
\n Les parties requ\u00e9rantes prennent un premier moyen de \u00ab l\u2019erreur de fait et [de] droit, du d\u00e9faut de motivation l\u00e9galement admissible, ad\u00e9quate, suffisante et pertinente, de la violation de l\u2019\u201cappel d\u2019offres\u201d et des documents [du] march\u00e9 publi\u00e9s le 5 mars 2024, du d\u00e9faut de motivation formelle, et de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation \u00bb en ce que \u00ab l\u2019acte attaqu\u00e9 repose sur le motif selon lequel l\u2019agr\u00e9ment impos\u00e9 par la loi du 2 octobre 2017 r\u00e9glementant la s\u00e9curit\u00e9 priv\u00e9e et particuli\u00e8re a pour objet de contr\u00f4ler le respect des conditions d\u2019exercice de l\u2019activit\u00e9 de gardiennage mise \u00e0 charge du personnel affect\u00e9 \u00e0 cette activit\u00e9, tandis que la seule des deux requ\u00e9rantes en mesure de justifier un effectif suffisant ne dispose pas de cet agr\u00e9ment \u00bb alors que \u00ab[p]remi\u00e8re branche : les documents de march\u00e9 n\u2019ont consacr\u00e9 aucune exigence chiffr\u00e9e relative \u00e0 l\u2019effectif suffisant \u00bb et que \u00ab [s]econde branche : les requ\u00e9rantes avaient signal\u00e9, dans leur r\u00e9ponse au courrier du 7 mai 2024, que tout le personnel qui ex\u00e9cutera les services sur le site, se trouvera au moins en lien contractuel avec Alliance Security \u00bb.
\n VI vac – VI – 23.064 – 5\/14
\n Elle prend un deuxi\u00e8me moyen \u00ab de l\u2019erreur de droit, du d\u00e9faut de motivation interne l\u00e9galement admissible, pertinente, ad\u00e9quate et suffisante, de la contradiction dans les motifs et\/ou du d\u00e9faut de motivation formelle, et de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation \u00bb en ce que \u00ab l\u2019acte attaqu\u00e9 consid\u00e8re que la loi du 2
\n octobre 2017 est incompatible avec la possibilit\u00e9 pour les membres d\u2019une association momentan\u00e9e de satisfaire globalement aux crit\u00e8res de s\u00e9lection \u00bb alors que cette loi \u00ab [est] uniquement incompatible avec la possibilit\u00e9 que les prestations dont le contr\u00f4le est assur\u00e9 par le r\u00e9gime qu\u2019elle instaure, soit les prestations du personnel affect\u00e9 \u00e0 l\u2019activit\u00e9 de gardiennage\/surveillance, soient effectu\u00e9es sans \u00eatre couvertes par un tel agr\u00e9ment \u00bb.
\n Les deux premiers moyens de la requ\u00eate font l\u2019objet de d\u00e9veloppements qui n\u2019ont toutefois pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9sum\u00e9s conform\u00e9ment \u00e0 ce que prescrit l\u2019article 2, \u00a7 1er, du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure, rendu applicable \u00e0 la proc\u00e9dure en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 d\u2019extr\u00eame urgence par l\u2019article 16, \u00a7 1er, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du 5 d\u00e9cembre 1991 d\u00e9terminant la proc\u00e9dure en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 devant le Conseil d\u2019\u00c9tat.
\n V.2. Appr\u00e9ciation du Conseil d\u2019\u00c9tat
\n La loi du 2 octobre 2017 r\u00e9glementant la s\u00e9curit\u00e9 priv\u00e9e et particuli\u00e8re est d\u2019ordre public (article 13).
\n L\u2019article 2 de la m\u00eame loi d\u00e9finit l\u2019\u00ab entreprise \u00bb comme toute personne morale ou physique exer\u00e7ant ou offrant des activit\u00e9s vis\u00e9es aux articles 3 et suivants de la loi, dont notamment des activit\u00e9s de gardiennage et de surveillance de biens et de contr\u00f4le du public, consistant \u00e0 fournir des services \u00e0 des tiers, de mani\u00e8re permanente ou occasionnelle, ou qui se fait conna\u00eetre comme telle.
\n Les articles 16 et 17 disposent comme il suit :
\n \u00ab Article 16. Nul ne peut offrir les services d\u2019une entreprise [\u2026] s\u2019il n\u2019y a pas \u00e9t\u00e9 pr\u00e9alablement autoris\u00e9 par le ministre de l\u2019Int\u00e9rieur.
\n Nul ne peut se faire conna\u00eetre comme entreprise [\u2026] sans avoir re\u00e7u au pr\u00e9alable une autorisation du ministre de l\u2019Int\u00e9rieur Article 17. Nul ne peut avoir recours aux prestations de services d\u2019une entreprise non autoris\u00e9e \u00bb.
\n L\u2019article 44 pr\u00e9voit ce qui suit :
\n \u00ab [\u2026] les personnes au service d\u2019une entreprise [\u2026] effectuent leurs activit\u00e9s sous l\u2019autorit\u00e9 exclusive du personnel charg\u00e9 de la direction effective de l\u2019entreprise [\u2026] \u00bb.
\n VI vac – VI – 23.064 – 6\/14
\n La loi s\u2019applique non seulement \u00e0 l\u2019entreprise elle-m\u00eame, mais \u00e9galement aux personnes qui assurent la direction effective de l\u2019entreprise, aux personnes qui, sans assurer la direction effective de l\u2019entreprise, si\u00e8gent au conseil d\u2019administration ou exercent un contr\u00f4le au sens du code des soci\u00e9t\u00e9s et aux personnes charg\u00e9es de l\u2019exercice des activit\u00e9s relevant du champ d\u2019application de la loi (article 60 de la loi). L\u2019article 61 soumet les personnes vis\u00e9es \u00e0 l\u2019article 60 \u00e0 diff\u00e9rentes conditions. Ces personnes doivent notamment consentir \u00e0 une enqu\u00eate de s\u00e9curit\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e en vertu des articles 65 \u00e0 75 (article 68).
\n Dans sa note d\u2019observations, la partie adverse explique que \u00ab la demande d\u2019autorisation d\u2019exploiter une entreprise de gardiennage en Belgique et son renouvellement sont subordonn\u00e9s \u00e0 l\u2019introduction d\u2019un dossier comportant notamment des extraits du casier judiciaire de chaque membre du personnel, pour chaque membre du personnel, un curriculum vitae afin de permettre \u00e0 l\u2019administration de v\u00e9rifier qu\u2019il n\u2019y a pas d\u2019incompatibilit\u00e9 professionnelle entre la fonction au sein de l\u2019entreprise et d\u2019autres professions exerc\u00e9es ou ayant \u00e9t\u00e9 exerc\u00e9es dans les cinq ans, et un consentement \u00e0 l\u2019enqu\u00eate de s\u00e9curit\u00e9 de chaque membre du personnel (voir les formulaires de demande disponibles sur le site du minist\u00e8re de l\u2019Int\u00e9rieur (vigilis.ibz.be)) \u00bb.
\n En l\u2019esp\u00e8ce, les parties requ\u00e9rantes ne critiquent pas le crit\u00e8re de s\u00e9lection qui impose que les candidats produisent \u00ab un document attestant leur agr\u00e9ation en application de la loi du 10 ao\u00fbt 1990 sur les entreprises de gardiennage, sur les entreprises de s\u00e9curit\u00e9 et sur les services internes de gardiennage, telle que modifi\u00e9e par la loi du 13 juin 2014 et la loi du 2 octobre 2017 r\u00e9glementant la s\u00e9curit\u00e9 priv\u00e9e et particuli\u00e8re \u00bb.
\n L\u2019objet du march\u00e9 porte, pour tous ses aspects, sur des prestations de gardiennage, de surveillance et de contr\u00f4le au sens de la loi du 2 octobre 2017, pr\u00e9cit\u00e9e. Les parties requ\u00e9rantes reconnaissent que la seconde d\u2019entre elles ne dispose pas de l\u2019agr\u00e9ment requis, contrairement \u00e0 la premi\u00e8re. Elles expliquent toutefois que la demande de participation ayant \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e par l\u2019association momentan\u00e9e form\u00e9e par les deux soci\u00e9t\u00e9s, celle-ci peut satisfaire globalement au crit\u00e8re de s\u00e9lection pr\u00e9cit\u00e9 d\u00e8s lors qu\u2019il est express\u00e9ment pr\u00e9vu que le membre de cette association qui dispose de l\u2019agr\u00e9ment sera syst\u00e9matiquement en lien contractuel avec le personnel sur site affect\u00e9 \u00e0 l\u2019activit\u00e9 concern\u00e9e.
\n Comme le rel\u00e8ve la partie adverse, le membre d\u2019un groupement qui introduit une demande de participation pour le march\u00e9 litigieux interviendra n\u00e9cessairement dans l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9 et aura qualit\u00e9 de partie au contrat. Dans un document intitul\u00e9 \u00ab recours \u00e0 la capacit\u00e9 d\u2019un tiers \u2013 d\u00e9claration d\u2019engagement \u00bb, ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.450 VI vac – VI – 23.064 – 7\/14
\n la seconde partie requ\u00e9rante s\u2019engage \u00e0 mettre ses moyens, notamment techniques et professionnels, \u00e0 la disposition du groupement pour l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9. Dans son Document unique de march\u00e9 europ\u00e9en (DUME), elle d\u00e9crit comme suit son r\u00f4le au sein du groupement : \u00ab chef de groupe et responsable de l\u2019ex\u00e9cution de t\u00e2ches sp\u00e9cifiques de gardiennage et d\u2019encadrement \u00bb.
\n Or, d\u2019une part, la seconde partie requ\u00e9rante ne peut ex\u00e9cuter des prestations de gardiennage si elle n\u2019y est pas autoris\u00e9e (article 16 de la loi pr\u00e9cit\u00e9e).
\n D\u2019autre part, il est interdit \u00e0 la partie adverse d\u2019avoir recours \u00e0 une entreprise non autoris\u00e9e pour ex\u00e9cuter ces prestations (article 17 de la m\u00eame loi). D\u00e8s lors, l\u2019acte attaque est valablement justifi\u00e9 par le motif que \u00ab [l]a loi du 2 octobre 2017 est incompatible avec la possibilit\u00e9 pour les membres d\u2019une association momentan\u00e9e de satisfaire globalement aux crit\u00e8res de s\u00e9lection \u00bb et que \u00ab [c]ette solution reviendrait \u00e0 faire appel pour des services de gardiennage \u00e0 une entreprise non autoris\u00e9e \u00bb.
\n Du reste, le deuxi\u00e8me moyen manque en droit lorsque les parties requ\u00e9rantes y affirment que l\u2019agr\u00e9ment vis\u00e9 \u00e0 la loi du 2 octobre 2017 aurait pour seul objet d\u2019engager l\u2019entreprise agr\u00e9\u00e9e \u00e0 s\u2019assurer que le personnel sur site (sur le terrain) respecte les exigences impos\u00e9es par la loi, comme celle de d\u00e9tenir une carte d\u2019identification. Cette loi du 2 octobre 2017 a une port\u00e9e beaucoup plus large puisque c\u2019est tout le personnel, de direction comme d\u2019ex\u00e9cution, qui est soumis aux conditions qu\u2019elle impose et qui fait l\u2019objet de contr\u00f4les dans le cadre de l\u2019autorisation accord\u00e9e \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9.
\n Contrairement, par ailleurs, \u00e0 ce qu\u2019affirment les parties requ\u00e9rantes \u00e0 l\u2019appui de leur deuxi\u00e8me moyen, la partie adverse n\u2019a pas indiqu\u00e9 dans les motifs de l\u2019acte attaqu\u00e9 que la loi du 2 octobre 2017 serait incompatible avec le m\u00e9canisme de la soci\u00e9t\u00e9 momentan\u00e9e, mais bien que cette loi \u00ab est incompatible avec la possibilit\u00e9 pour les membres d\u2019une association momentan\u00e9e de satisfaire globalement aux crit\u00e8res de s\u00e9lection \u00bb. La d\u00e9cision attaqu\u00e9e ne limite pas non plus le champ d\u2019application de cette loi au personnel affect\u00e9 \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution sur site, puisqu\u2019elle vise express\u00e9ment le \u00ab personnel affect\u00e9 \u00e0 l\u2019activit\u00e9, qu\u2019il soit de direction ou non \u00bb. Le deuxi\u00e8me moyen proc\u00e8de d\u2019une lecture erron\u00e9e de l\u2019acte attaqu\u00e9 et celui-ci n\u2019est affect\u00e9 d\u2019aucune contradiction dans ses motifs.
\n Dans la premi\u00e8re branche du premier moyen, les parties requ\u00e9rantes soutiennent que le motif de la d\u00e9cision attaqu\u00e9e qui souligne que la seconde partie requ\u00e9rante est la seule en mesure de justifier d\u2019un \u00ab effectif suffisant \u00bb est contraire aux documents du march\u00e9.
\n VI vac – VI – 23.064 – 8\/14
\n Le motif en cause indique que \u00ab le membre de l\u2019association momentan\u00e9e qui d\u00e9pose une candidature, qui est seul en mesure de justifier un effectif suffisant, ne dispose pas de l\u2019autorisation \u00bb. Il s\u2019agit d\u2019une simple constatation de fait pos\u00e9e par l\u2019entit\u00e9 adjudicatrice et qui se v\u00e9rifie \u00e0 la lecture des pi\u00e8ces du dossier administratif. Comme le rel\u00e8ve la partie adverse dans sa note d\u2019observations, le groupement constitu\u00e9 par les soci\u00e9t\u00e9s requ\u00e9rantes fait, dans sa candidature, pour justifier le crit\u00e8re de capacit\u00e9 technique et professionnelle relatif \u00e0 une d\u00e9claration mentionnant les effectifs moyens annuels du candidat et l\u2019importance de ses cadres pour les derni\u00e8res ann\u00e9es, uniquement r\u00e9f\u00e9rence aux effectifs annuels moyens de la seconde partie requ\u00e9rante. La premi\u00e8re partie requ\u00e9rante n\u2019a, quant \u00e0 elle, d\u00e9pos\u00e9 aucune pi\u00e8ce pour justifier d\u2019un quelconque effectif moyen annuel. Cette constatation de fait n\u2019est pas contraire aux documents du march\u00e9. L\u2019entit\u00e9 adjudicatrice ne d\u00e9cide pas que les parties requ\u00e9rantes ne pourraient pas \u00eatre s\u00e9lectionn\u00e9es parce que l\u2019un ou l\u2019autre membre du groupement ne justifierait pas d\u2019un \u00ab effectif suffisant \u00bb, ni ne pose aucune exigence chiffr\u00e9e d\u2019effectif moyen annuel \u00e0 atteindre. La partie adverse constate seulement, en fait, que \u00ab le membre de l\u2019association momentan\u00e9e qui d\u00e9pose une candidature, qui est seul en mesure de justifier un effectif suffisant, ne dispose pas de l\u2019autorisation \u00bb, ce qui para\u00eet exact au vu de la demande de participation. Les parties requ\u00e9rantes reconnaissent, par ailleurs, \u00e0 l\u2019audience, qu\u2019une partie du personnel sur site sera mis \u00e0 disposition du groupement par la seconde partie requ\u00e9rante.
\n Dans la seconde branche du premier moyen, les parties requ\u00e9rantes reprochent \u00e0 l\u2019acte attaqu\u00e9 de ne pas faire \u00e9tat de l\u2019explication contenue dans leur r\u00e9ponse au courrier du 7 mai 2024 selon laquelle \u00ab le personnel pr\u00e9sent sur le site se trouvera syst\u00e9matiquement au moins en lien contractuel avec la soci\u00e9t\u00e9 Alliance Security \u00bb.
\n La partie adverse a prima facie pu ne pas avoir \u00e9gard \u00e0 cette derni\u00e8re phrase ajout\u00e9e par les parties requ\u00e9rantes \u00ab pour autant que de besoin \u00bb dans leur courrier de r\u00e9ponse.
\n D\u2019une part, la loi du 2 octobre 2017 a, comme il vient d\u2019\u00eatre indiqu\u00e9, une port\u00e9e plus large que celle que lui pr\u00eatent les parties requ\u00e9rantes. Non seulement, elle ne s\u2019applique pas uniquement au personnel sur site, mais \u00e9galement au personnel de direction. Plus fondamentalement, les articles 16 et 17 de cette loi interdisent \u00e0 la seconde partie requ\u00e9rante \u2013 qui ne dispose pas de l\u2019agr\u00e9ment requis \u2013
\n d\u2019offrir les services d\u2019une entreprise de gardiennage et \u00e0 la partie adverse de faire appel \u00e0 cette soci\u00e9t\u00e9 pour de tels services. Ce motif reste valable nonobstant le fait que les membres du personnel, pr\u00e9sents sur le site, pourraient se trouver en \u00ab lien contractuel \u00bb avec une soci\u00e9t\u00e9 autoris\u00e9e.
\n VI vac – VI – 23.064 – 9\/14
\n D\u2019autre part, la nature du \u00ab lien contractuel \u00bb n\u2019est, dans la r\u00e9ponse des parties requ\u00e9rantes, pas autrement sp\u00e9cifi\u00e9e ni justifi\u00e9e. Il est mentionn\u00e9, dans la requ\u00eate, que \u00ab le personnel [\u2026] exercera au nom et pour compte de la soci\u00e9t\u00e9 Alliance Security \u00bb. Cette pr\u00e9cision \u2013 qui n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 port\u00e9e \u00e0 la connaissance de la partie adverse en temps utile \u2013 ne permet, de toute fa\u00e7on, pas de consid\u00e9rer que ce personnel exercerait ses activit\u00e9s \u00ab sous l\u2019autorit\u00e9 exclusive \u00bb du personnel charg\u00e9 de la direction effective de la premi\u00e8re partie requ\u00e9rante, seule entreprise autoris\u00e9e, comme le requiert l\u2019article 44 de la loi du 2 octobre 2017.
\n \u00c0 l\u2019audience, les parties requ\u00e9rantes affirment, pour la premi\u00e8re fois, que tout le personnel sur site se trouvera sous l\u2019autorit\u00e9 exclusive de la premi\u00e8re partie requ\u00e9rante qui engagera, par la conclusion de contrats de travail, le personnel d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sent sur place ainsi que le personnel mis \u00e0 disposition par la seconde partie requ\u00e9rante. Elle ajoute que le r\u00f4le de cette derni\u00e8re se limitera \u00e0 apporter son expertise et ses capacit\u00e9s financi\u00e8res et \u00e0 exercer certaines missions de planification, \u00e0 l\u2019exclusion de toute prestation relevant du champ d\u2019application de la loi du 2
\n octobre 2017. Il s\u2019agit toutefois d\u2019une argumentation tout \u00e0 fait in\u00e9dite qui ne se retrouve pas dans les pi\u00e8ces du dossier ni dans le contenu de la requ\u00eate. Comme il a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9, la soci\u00e9t\u00e9 de droit fran\u00e7ais indique, dans son DUME, qu\u2019elle tiendra, au sein du groupement, le r\u00f4le de \u00ab chef de groupe et responsable de l\u2019ex\u00e9cution de t\u00e2ches sp\u00e9cifiques de gardiennage et d\u2019encadrement \u00bb.
\n Les premier et deuxi\u00e8me moyens ne sont pas s\u00e9rieux.
\n VI. Troisi\u00e8me moyen
\n VI.1. Th\u00e8se des parties requ\u00e9rantes
\n Les parties requ\u00e9rantes prennent un troisi\u00e8me moyen \u00ab de l\u2019impr\u00e9cision des motifs, du d\u00e9faut de motivation formelle, de l\u2019erreur de droit, du d\u00e9faut de motivation interne l\u00e9galement admissible, ad\u00e9quate, suffisante et pertinente, de la violation des documents [du] march\u00e9 (appel d\u2019offres publi\u00e9 le 5 mars 2024), et de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation \u00bb en ce que \u00ab l\u2019acte attaqu\u00e9 consid\u00e8re que la demande de participation des requ\u00e9rantes n\u2019est pas compatible avec la r\u00e9glementation des march\u00e9s publics qui n\u2019autorise pas le recours \u00e0 la capacit\u00e9 d\u2019un tiers s\u2019agissant d\u2019\u201cautorisations sp\u00e9cifiques\u201d \u00bb alors que \u00ab [p]remi\u00e8re branche : la notion d\u2019\u201cautorisations sp\u00e9cifiques\u201d ne correspond pas \u00e0 une cat\u00e9gorie de crit\u00e8res de s\u00e9lection, en sorte que l\u2019on ne sait pas ce que vise ainsi la partie adverse \u00bb, \u00ab [d]euxi\u00e8me branche : les documents de march\u00e9 n\u2019ont pas vis\u00e9 l\u2019exigence d\u2019agr\u00e9ment parmi les \u201cautorisations sp\u00e9cifiques\u201d, mais sous le titre \u201cautre\u201d, ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.450 VI vac – VI – 23.064 – 10\/14
\n n\u2019indiquant d\u2019aucune mani\u00e8re qu\u2019il s\u2019agirait d\u2019un crit\u00e8re excluant le recours \u00e0 la capacit\u00e9 d\u2019un tiers \u00bb et que \u00ab [t]roisi\u00e8me branche : la demande de participation commune n\u2019implique pas de \u201cpartage\u201d de l\u2019agr\u00e9ment et, partant, pas de mise en \u0153uvre effective du recours \u00e0 la capacit\u00e9 d\u2019un tiers s\u2019agissant du crit\u00e8re pr\u00e9cis relatif \u00e0 la d\u00e9tention de l\u2019agr\u00e9ment \u00bb.
\n Le troisi\u00e8me moyen de la requ\u00eate fait l\u2019objet de d\u00e9veloppements qui n\u2019ont toutefois pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9sum\u00e9s par les parties requ\u00e9rantes.
\n VI.2. Appr\u00e9ciation du Conseil d\u2019\u00c9tat
\n Dans les limites d\u2019un examen men\u00e9 dans les conditions de l\u2019extr\u00eame urgence, il appara\u00eet que l\u2019agr\u00e9ment pr\u00e9vu par la loi du 2 octobre 2017 constitue une \u00ab autorisation sp\u00e9cifique \u00bb au sens de l\u2019article 66, alin\u00e9a 2, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18
\n avril 2017 relatif \u00e0 la passation des march\u00e9s publics dans les secteurs classiques, disposition rendue applicable aux secteurs sp\u00e9ciaux par l\u2019article 70 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 juin 2017 relatif \u00e0 la passation des march\u00e9s publics dans les secteurs sp\u00e9ciaux.
\n L\u2019article 66 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017 concerne l\u2019aptitude \u00e0 exercer une activit\u00e9 professionnelle qui ressortit aux crit\u00e8res de s\u00e9lection que peut d\u00e9cider d\u2019imposer l\u2019adjudicateur au stade de la s\u00e9lection qualitative. Contrairement \u00e0 ce qu\u2019affirment les parties requ\u00e9rantes, la notion d\u2019\u00ab autorisation sp\u00e9cifique \u00bb renvoie donc bien \u00e0 une notion pr\u00e9cise de la r\u00e9glementation sur les march\u00e9s publics.
\n L\u2019agr\u00e9ment pr\u00e9vu par la loi du 2 octobre 2017 d\u00e9montre bien une \u00ab aptitude \u00e0 exercer une activit\u00e9 professionnelle \u00bb puisqu\u2019il \u00e9tablit la capacit\u00e9 l\u00e9gale (ou juridique) de son titulaire \u00e0 offrir les services d\u2019une entreprise de gardiennage.
\n Or, l\u2019article 150, alin\u00e9a 2, de la loi du 17 juin 2016 et l\u2019article 72, \u00a7 2, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 juin 2017, pr\u00e9cit\u00e9, ne pr\u00e9voient la possibilit\u00e9 de faire appel \u00e0 la capacit\u00e9 d\u2019autres entit\u00e9s que pour satisfaire aux crit\u00e8res de s\u00e9lection relatifs \u00e0 la capacit\u00e9 \u00e9conomique et financi\u00e8re de l\u2019op\u00e9rateur \u00e9conomique ou \u00e0 ses capacit\u00e9s techniques et professionnelles, \u00e0 l\u2019exclusion des crit\u00e8res de s\u00e9lection relatifs \u00e0 l\u2019aptitude \u00e0 exercer une activit\u00e9 professionnelle. L\u2019article 72, \u00a7 2, pr\u00e9cit\u00e9, ajoute qu\u2019un groupement d\u2019op\u00e9rateurs \u00e9conomiques peut, \u00ab dans les m\u00eames conditions \u00bb, faire valoir les capacit\u00e9s des participants au groupement ou d\u2019autres entit\u00e9s.
\n Les dispositions pr\u00e9cit\u00e9es excluent donc la possibilit\u00e9 de recourir \u00e0 la capacit\u00e9 d\u2019autres entit\u00e9s pour ce qui concerne les crit\u00e8res relatifs \u00e0 l\u2019aptitude \u00e0 exercer une activit\u00e9 professionnelle. D\u00e8s lors, pour exercer les services de gardiennage, de surveillance et de contr\u00f4le qui constituent l\u2019objet du march\u00e9 litigieux, chaque membre du groupement qui demande \u00e0 participer \u00e0 la proc\u00e9dure de
\n VI vac – VI – 23.064 – 11\/14
\n passation de ce march\u00e9 doit disposer personnellement de l\u2019agr\u00e9ment pr\u00e9vu par la loi du 2 octobre 2017.
\n D\u00e8s lors, la d\u00e9cision attaqu\u00e9e est l\u00e9galement justifi\u00e9e par le fait que la non-s\u00e9lection des parties requ\u00e9rantes au motif que la seconde partie requ\u00e9rante ne dispose pas de l\u2019agr\u00e9ment requis \u00ab est compatible avec les dispositions de la r\u00e9glementation des march\u00e9s publics qui n\u2019autorisent pas le recours aux capacit\u00e9s d\u2019autres entit\u00e9s dans le chef d\u2019un groupement lorsqu\u2019il s\u2019agit, en mati\u00e8re de march\u00e9 de services, d\u2019autorisations sp\u00e9cifiques \u00bb.
\n Aucune disposition n\u2019imposait \u00e0 la partie adverse de pr\u00e9ciser que l\u2019agr\u00e9ment requis relevait de la cat\u00e9gorie des crit\u00e8res relatifs \u00e0 l\u2019aptitude \u00e0 exercer une activit\u00e9 professionnelle. Il suffisait que l\u2019avis de march\u00e9 indique que l\u2019autorisation requise est impos\u00e9e au titre de crit\u00e8re de s\u00e9lection, ce qui est bien le cas en l\u2019esp\u00e8ce. Par ailleurs, dans leur demande de participation, les parties requ\u00e9rantes qualifient elles-m\u00eames l\u2019exigence de d\u00e9tention de l\u2019agr\u00e9ment de crit\u00e8re relatif \u00e0 l\u2019\u00ab aptitude \u00e0 exercer une activit\u00e9 professionnelle \u00bb, montrant par l\u00e0 qu\u2019elles ont bien compris la port\u00e9e de ce crit\u00e8re de s\u00e9lection. La partie adverse n\u2019\u00e9tait pas non plus tenue de pr\u00e9ciser, dans l\u2019avis de march\u00e9, que ce type de crit\u00e8re ne permettait pas le recours \u00e0 la capacit\u00e9 d\u2019un tiers. Du reste, elle a permis aux parties requ\u00e9rantes de compl\u00e9ter leur demande de participation en leur demandant de transmettre les agr\u00e9ments d\u00e9livr\u00e9s aux deux entit\u00e9s du groupement.
\n Les parties requ\u00e9rantes soutiennent que la demande de participation en groupement n\u2019implique pas de partage de l\u2019agr\u00e9ment et qu\u2019il n\u2019y a donc pas de mise en \u0153uvre effective du recours \u00e0 la capacit\u00e9 d\u2019un tiers.
\n Cette affirmation est contraire aux pi\u00e8ces du dossier. Dans la r\u00e9ponse donn\u00e9e \u00e0 la demande d\u2019information compl\u00e9mentaire qui leur a \u00e9t\u00e9 adress\u00e9e dans le cours de la proc\u00e9dure administrative, les parties requ\u00e9rantes ont expliqu\u00e9 que \u00ab l\u2019agr\u00e9ment dont dispose la soci\u00e9t\u00e9 Alliance Security est [\u2026] mis \u00e0 disposition de l\u2019association constitu\u00e9e par nos deux soci\u00e9t\u00e9s, laquelle ex\u00e9cutera le march\u00e9 \u00bb, que \u00ab ce groupement peut faire valoir les capacit\u00e9s de chacun de ses participants, tout autant que les capacit\u00e9s cumul\u00e9es de l\u2019ensemble des participants \u00bb, que \u00ab c\u2019est en cumulant leurs r\u00e9ponses aux crit\u00e8res de s\u00e9lection que l\u2019adjudicateur appr\u00e9ciera s\u2019ils y satisfont de mani\u00e8re globale \u00bb, que \u00ab le march\u00e9 sera ex\u00e9cut\u00e9 par l\u2019association entre nos deux soci\u00e9t\u00e9s et, partant, par la mise en commun permanente, continue et compl\u00e8te des connaissances, comp\u00e9tences et moyens de nos deux soci\u00e9t\u00e9s \u00bb et que \u00ab l\u2019 ex\u00e9cution sera donc conjointe et solidaire, en sorte qu\u2019il n\u2019est pas requis que chacune de nos soci\u00e9t\u00e9s dispose de l\u2019agr\u00e9ment de mani\u00e8re individuelle \u00bb. Dans son DUME, la seconde partie requ\u00e9rante a pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019elle tiendra, au sein du ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.450 VI vac – VI – 23.064 – 12\/14
\n groupement, le r\u00f4le de \u00ab chef de groupe et responsable de l\u2019ex\u00e9cution de t\u00e2ches sp\u00e9cifiques de gardiennage et d\u2019encadrement \u00bb. Au vu de ces \u00e9l\u00e9ments, la partie adverse a pu consid\u00e9rer que cette soci\u00e9t\u00e9 exercerait, ensemble avec la premi\u00e8re partie requ\u00e9rante, les services de gardiennage vis\u00e9s par le march\u00e9, nonobstant l\u2019affirmation tr\u00e8s impr\u00e9cise et non justifi\u00e9e selon laquelle \u00ab tout le personnel pr\u00e9sent sur site sera en lien contractuel avec la SRL Alliance Security \u00bb.
\n Le troisi\u00e8me moyen n\u2019est pas s\u00e9rieux.
\n VII. Confidentialit\u00e9
\n La partie adverse d\u00e9pose, \u00e0 titre confidentiel, les demandes de participation d\u00e9pos\u00e9es par les diff\u00e9rents candidats ainsi que leurs r\u00e9ponses aux demandes d\u2019informations compl\u00e9mentaires adress\u00e9es le 7 mai 2024. Il s\u2019agit des pi\u00e8ces 7.1 \u00e0 7.5 et 10.1 \u00e0 10.5 du dossier administratif.
\n Ces d\u00e9p\u00f4ts n\u2019\u00e9tant pas contest\u00e9s, il y a lieu, \u00e0 ce stade de la proc\u00e9dure, de maintenir la confidentialit\u00e9 des pi\u00e8ces concern\u00e9es.
\n Par ailleurs, en application de l\u2019article 26 de la loi du 17 juin 2013
\n relative \u00e0 la motivation, \u00e0 l\u2019information et aux voies de recours en mati\u00e8re de march\u00e9s publics, de certains march\u00e9s de travaux, de fournitures et de services et de concessions, il convient de garantir la confidentialit\u00e9 de la pi\u00e8ce 7 annex\u00e9e \u00e0 la requ\u00eate et des pi\u00e8ces 5.1, 5.2, et 7bis qui ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9es sur la plateforme \u00e9lectronique du Conseil d\u2019\u00c9tat le lendemain de l\u2019introduction de la requ\u00eate et qui contiennent la demande de participation des parties requ\u00e9rantes et leur r\u00e9ponse \u00e0 la demande d\u2019information compl\u00e9mentaire qui leur a \u00e9t\u00e9 adress\u00e9e le 7 mai 2014.
\n VIII. Indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure et d\u00e9pens
\n Dans sa note d\u2019observations, la partie adverse sollicite une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 770 euros, \u00e0 la charge des parties requ\u00e9rantes. Il y a lieu de faire droit \u00e0 sa demande.
\n Le rejet de la demande de suspension justifie que les autres d\u00e9pens soient \u00e9galement mis \u00e0 la charge des parties requ\u00e9rantes.
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n VI vac – VI – 23.064 – 13\/14
\n Article 1er.
\n La soci\u00e9t\u00e9 anonyme Li\u00e8ge Airport est mise hors de cause.
\n Article 2.
\n La demande de suspension d\u2019extr\u00eame urgence est rejet\u00e9e.
\n Article 3.
\n L\u2019ex\u00e9cution imm\u00e9diate du pr\u00e9sent arr\u00eat est ordonn\u00e9e.
\n Article 4.
\n Les pi\u00e8ces 7.1 \u00e0 7.5 et 10.1 \u00e0 10.5 du dossier administratif, la pi\u00e8ce 7
\n annex\u00e9e \u00e0 la requ\u00eate et les pi\u00e8ces 5.1, 5.2, et 7bis d\u00e9pos\u00e9es sur la plateforme \u00e9lectronique du Conseil d\u2019\u00c9tat le lendemain de l\u2019introduction de la requ\u00eate sont, \u00e0 ce stade de la proc\u00e9dure, tenues pour confidentielles.
\n Article 5.
\n Les parties requ\u00e9rantes supportent les d\u00e9pens, \u00e0 savoir le droit de r\u00f4le de 400 euros, la contribution de 24 euros et l\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 770 euros, accord\u00e9e \u00e0 la SA Li\u00e8ge Airport Security, \u00e0 concurrence de 385 euros chacune.
\n Ainsi prononc\u00e9, \u00e0 Bruxelles, le 19 juillet 2024, par la VIe chambre des vacations du Conseil d\u2019\u00c9tat si\u00e9geant en r\u00e9f\u00e9r\u00e9, compos\u00e9e de :
\n Florence Piret, conseill\u00e8re d\u2019\u00c9tat, pr\u00e9sidente f.f., Fr\u00e9d\u00e9ric Quintin, greffier.
\n Le Greffier, La Pr\u00e9sidente,
\n Fr\u00e9d\u00e9ric Quintin Florence Piret
\n VI vac – VI – 23.064 – 14\/14<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.450\n <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 19 juillet 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.450 No R\u00f4le: A. 242363\/VI-23064 Affaire: Arr\u00eat 260450 – March\u00e9s publics – 19\/07\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2024-07-19 Consultations: 98 – derni\u00e8re vue 2026-06-03 18:57 Fiche…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[149315],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[7735,95894,7889,23436,136968],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1135466","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2024arr-260-450","kji_subject-fiscal","kji_keyword-article","kji_keyword-marche","kji_keyword-parties","kji_keyword-personnel","kji_keyword-requerantes","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.450 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-450\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.450\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 19 juillet 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.450 No R\u00f4le: A. 242363\/VI-23064 Affaire: Arr\u00eat 260450 - March\u00e9s publics - 19\/07\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-07-19 Consultations: 98 - derni\u00e8re vue 2026-06-03 18:57 Fiche...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-450\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"31 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-450\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-450\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.450 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-18T01:59:05+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-450\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-450\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-450\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.450\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.450 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-450\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.450","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 19 juillet 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.450 No R\u00f4le: A. 242363\/VI-23064 Affaire: Arr\u00eat 260450 - March\u00e9s publics - 19\/07\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-07-19 Consultations: 98 - derni\u00e8re vue 2026-06-03 18:57 Fiche...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-450\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"31 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-450\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-450\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.450 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-18T01:59:05+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-450\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-450\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-450\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.450"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1135466","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1135466"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1135466"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1135466"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1135466"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1135466"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1135466"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1135466"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1135466"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}