{"id":1135514,"date":"2026-06-18T04:06:49","date_gmt":"2026-06-18T02:06:49","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-468\/"},"modified":"2026-06-18T04:06:49","modified_gmt":"2026-06-18T02:06:49","slug":"eclibervsce2024arr-260-468","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-468\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.468"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 30 juillet 2024 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.468<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

A. 242433\/VI-23074<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 260468 – March\u00e9s publics – 30\/07\/2024<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2024-07-30<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

99 – derni\u00e8re vue 2026-06-03 19:11<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Arr\u00eat no 260.468 du 30 juillet 2024 March\u00e9s et travaux publics – March\u00e9s
\n publics D\u00e9cision : Rejet\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n LE PR\u00c9SIDENT DE LA VIe CHAMBRE DES VACATIONS
\n SI\u00c9GEANT EN R\u00c9F\u00c9R\u00c9
\n no 260.468 du 30 juillet 2024
\n A. 242.433\/VI-23.074
\n En cause : 1. la soci\u00e9t\u00e9 anonyme VO COMMUNICATION, 2. la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e YOU STUDIO, 3. la soci\u00e9t\u00e9 de droit japonais LLC SUPA NINKI, ayant \u00e9lu domicile chez Me Cyrille DONY, avocat, avenue des M\u00e9l\u00e8zes 31
\n 1410 Waterloo, contre :
\n l\u2019\u00c9tat belge, repr\u00e9sent\u00e9 par le ministre de l\u2019\u00c9conomie et du Travail, ayant \u00e9lu domicile chez Mes Frank JUDO et Lola MALLUQUIN, avocats, boulevard de l\u2019Empereur 3
\n 1000 Bruxelles.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objet de la requ\u00eate
\n Par une requ\u00eate introduite le 12 juillet 2024 par la voie \u00e9lectronique, les parties requ\u00e9rantes demandent, d\u2019une part, la suspension, selon la proc\u00e9dure d\u2019extr\u00eame urgence, de l\u2019ex\u00e9cution de la d\u00e9cision du 28 juin 2024 par laquelle le Commissariat g\u00e9n\u00e9ral belge pour les expositions internationales attribue au consortium form\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e (SRL) Dirty Monitor, la soci\u00e9t\u00e9 anonyme (SA) Profirst, la soci\u00e9t\u00e9 Showtex Asia, la SA Tempora et la SA
\n Barco le march\u00e9 public de services et de fournitures portant sur la conception, l\u2019\u00e9laboration, la r\u00e9alisation, l\u2019installation, la mise en service, la maintenance et le d\u00e9montage des composantes li\u00e9es au visitor journey (parcours du visiteur) du pavillon belge pour l\u2019exposition universelle d\u2019Osaka en 2025 et, d\u2019autre part, l\u2019annulation de cette d\u00e9cision.
\n II. Proc\u00e9dure
\n Par une ordonnance du 15 juillet 2024, l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 25 juillet 2024.
\n VI vac – VI – 23.074 – 1\/11
\n La note d\u2019observations et le dossier administratif ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9s.
\n M. Luc Donnay, conseiller d\u2019\u00c9tat, pr\u00e9sident f.f., a expos\u00e9 son rapport.
\n Me Cyrille Dony, avocat, comparaissant pour les parties requ\u00e9rantes, et Mes Frank Judo et Lola Malluquin, avocats, comparaissant pour la partie adverse, ont \u00e9t\u00e9 entendus en leurs observations.
\n M. Pac\u00f4me Noumair, auditeur adjoint au Conseil d\u2019\u00c9tat, a \u00e9t\u00e9 entendu en son avis conforme.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n III. Faits utiles \u00e0 l\u2019examen de la demande
\n 1. En juin 2023, le Commissariat g\u00e9n\u00e9ral belge pour les expositions internationales (BelExpo) lance un march\u00e9 de services et de fournitures pour la conception, l\u2019\u00e9laboration, la r\u00e9alisation, l\u2019installation, la mise en service, la maintenance et le d\u00e9montage des composantes li\u00e9es au visitor journey (parcours du visiteur) du pavillon belge pour l\u2019exposition universelle d\u2019Osaka en 2025.
\n Un avis de march\u00e9 est respectivement publi\u00e9 au Bulletin des Adjudications et au Journal officiel de l\u2019Union europ\u00e9enne les 27 et 30 juin 2023.
\n 2. Le march\u00e9 public litigieux s\u2019inscrit dans le cadre de la participation de la Belgique \u00e0 la prochaine exposition universelle qui se tiendra du 13 avril au 13 octobre 2025 au Japon.
\n Il a pour objet de d\u00e9signer le partenaire priv\u00e9 qui sera charg\u00e9 de tous les aspects li\u00e9s \u00e0 l\u2019am\u00e9nagement du pavillon belge, incluant notamment le d\u00e9veloppement du concept (concept g\u00e9n\u00e9ral, sc\u00e9nographie, costumes, signalisation au sein du pavillon, mise en place de mat\u00e9riel audio-visuel et des applications num\u00e9riques…), la mise en \u0153uvre concr\u00e8te de ce concept avant et pendant la dur\u00e9e de l\u2019exposition universelle, ainsi que le d\u00e9montage \u00e0 la fin de celle-ci.
\n Cette mission s\u2019ex\u00e9cutera en coordination avec l\u2019adjudicataire d\u2019un march\u00e9 distinct ayant pour objet la construction du pavillon belge.
\n VI vac – VI – 23.074 – 2\/11
\n 3. Le mode de passation retenu est la proc\u00e9dure concurrentielle avec n\u00e9gociation.
\n Trois consortium ont d\u00e9pos\u00e9 une demande de participation \u00e0 la suite de la publication du Guide de s\u00e9lection, \u00e0 savoir :
\n – Creneau (Creneau International \u2013 Facts and Fiction \u2013 Create Studio) ;
\n – Dirty Monitor (Dirty Monitor \u2013 Profirst \u2013 Showtex Asia \u2013 Tempora \u2013 Barco) ;
\n – Voysu (Vo Communication \u2013 You Studio \u2013 Supa Ninki).
\n Les trois candidats sont s\u00e9lectionn\u00e9s et invit\u00e9s \u00e0 remettre offre.
\n Les offres initiales sont r\u00e9ceptionn\u00e9es le 25 avril 2024.
\n 4. \u00c0 la suite des n\u00e9gociations intervenues entre le pouvoir adjudicateur et les trois candidats, ces derniers sont invit\u00e9s \u00e0 remettre leurs offres finales (Best and final offer, BAFO) pour le 5 juin 2024.
\n Les trois candidats ont remis une offre finale.
\n 5. Le 28 juin 2024, le pouvoir adjudicateur d\u00e9cide, d\u2019une part, d\u2019exclure les offres du consortium Creneau et du consortium Voysu et, d\u2019autre part, d\u2019attribuer le march\u00e9 au consortium Dirty Monitor.
\n Cette d\u00e9cision est notifi\u00e9e aux soumissionnaires le m\u00eame jour.
\n Il s\u2019agit de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n IV. D\u00e9signation de la partie adverse
\n En termes de requ\u00eate, les parties requ\u00e9rantes d\u00e9signent BelExpo comme partie adverse. La note d\u2019observations de la partie adverse est par ailleurs d\u00e9pos\u00e9e au nom de BelExpo.
\n L\u2019article 62, alin\u00e9a 1er, de la loi du 18 avril 2019 portant dispositions diverses en mati\u00e8re d’\u00e9conomie dispose comme il suit :
\n \u00ab Conform\u00e9ment au titre III, chapitre II de la loi du 22 mai 2003 portant organisation du budget et de la comptabilit\u00e9 de l’Etat f\u00e9d\u00e9ral, un service administratif \u00e0 comptabilit\u00e9 autonome, portant le nom de \u2018\u2018Commissariat g\u00e9n\u00e9ral belge pour les Expositions internationales\u2019\u2019 (B.C.G.I.T.\/C.G.B.E.I.), d\u00e9nomm\u00e9 ci-apr\u00e8s \u2018\u2018Commissariat g\u00e9n\u00e9ral\u2019\u2019, est cr\u00e9\u00e9 au sein du Service public
\n VI vac – VI – 23.074 – 3\/11
\n f\u00e9d\u00e9ral Economie, P.M.E., Classes moyennes et Energie, d\u00e9nomm\u00e9 ci-apr\u00e8s \u2018\u2018SPF Economie\u2019\u2019 \u00bb.
\n En tant que service administratif \u00e0 comptabilit\u00e9 autonome, BelExpo, s\u2019il dispose d\u2019une autonomie comptable et budg\u00e9taire, ne dispose pas d\u2019une personnalit\u00e9 juridique distincte de l\u2019Etat belge, sous le contr\u00f4le duquel il est plac\u00e9.
\n Il s\u2019ensuit que l\u2019Etat belge doit \u00eatre d\u00e9sign\u00e9 en qualit\u00e9 de partie adverse.
\n V. Moyen unique
\n V.1. Th\u00e8se des parties requ\u00e9rantes
\n Les parties requ\u00e9rantes prennent un moyen unique de la violation des articles 4 et 66 de la loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics, des articles 76
\n et 77 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017 relatif \u00e0 la passation des march\u00e9s publics dans les secteurs classiques, des articles 4, 5 et 8 de la loi du 17 juin 2013 relative \u00e0 la motivation, \u00e0 l\u2019information et aux voies de recours en mati\u00e8re de march\u00e9s publics, de certains march\u00e9s de travaux, de fournitures et de services et de concessions, des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs, du principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement, du principe de transparence, du devoir de minutie, du principe de l\u00e9gitime confiance et du principe Patere legem quam ipse fecisti, ainsi que de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n Conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 2, \u00a7 1er, alin\u00e9a 3, du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure et \u00e0 l\u2019article 16, \u00a7 1er, alin\u00e9a 2, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 5 d\u00e9cembre 1991
\n d\u00e9terminant la proc\u00e9dure en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 devant le Conseil d\u2019\u00c9tat, elles ont \u00e9tabli de la fa\u00e7on suivante le r\u00e9sum\u00e9 de leur moyen, lequel est divis\u00e9 en deux branches :
\n \u00ab Premi\u00e8re branche Contrairement \u00e0 ce que la partie adverse soutient aux termes de sa d\u00e9cision d\u2019attribution du 28 juin 2024, l\u2019offre des requ\u00e9rantes ne contient pas de quantit\u00e9s maximales et\/ou de r\u00e9serves.
\n En effet, si les requ\u00e9rantes ont fait mention de quantit\u00e9s dans l\u2019inventaire, c\u2019est uniquement par souci de transparence vis-\u00e0-vis de la partie adverse afin que cette derni\u00e8re puisse comprendre et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, v\u00e9rifier la normalit\u00e9 et\/ou le caract\u00e8re r\u00e9aliste des prix forfaitaires propos\u00e9s par les requ\u00e9rantes. \u00c0 aucun moment, il n\u2019a donc \u00e9t\u00e9 question dans le chef des requ\u00e9rantes de limiter l\u2019engagement aux quantit\u00e9s renseign\u00e9es dans l\u2019inventaire et, partant, de m\u00e9conna\u00eetre le caract\u00e8re forfaitaire des prix.
\n C\u2019est donc \u00e0 tort que la partie adverse consid\u00e8re l\u2019offre des requ\u00e9rantes comme \u00e9tant entach\u00e9e d\u2019une irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle en ce qu\u2019elle limiterait l\u2019engagement des requ\u00e9rantes et entra\u00eenerait une distorsion de concurrence, en emp\u00eachant la comparaison des offres devenues non comparables.
\n VI vac – VI – 23.074 – 4\/11
\n Deuxi\u00e8me branche En l\u2019esp\u00e8ce, il appara\u00eet que l\u2019adjudicataire n\u2019a pas joint \u00e0 son offre le formulaire d\u2019offre dont les documents du march\u00e9 imposaient le d\u00e9p\u00f4t.
\n Contrairement \u00e0 ce que la partie adverse soutient aux termes de sa d\u00e9cision d\u2019attribution du 28 juin 2024, le fait de ne pas joindre un formulaire d\u2019offre ne constitue aucunement une irr\u00e9gularit\u00e9 non substantielle.
\n En outre, la partie adverse ne para\u00eet pas pouvoir \u00eatre suivie en ce qu\u2019elle pr\u00e9tend que l\u2019offre de l\u2019adjudicataire contenait toutes les informations essentielles souhait\u00e9es d\u00e8s lors que la partie adverse indique elle-m\u00eame qu\u2019elle a ensuite invit\u00e9 l\u2019adjudicataire \u00e0 compl\u00e9ter le formulaire d\u2019offre manquant, ce qui tend \u00e0 d\u00e9montrer que toutes les informations requises ne figuraient pas dans l\u2019offre de l\u2019adjudicataire.
\n Enfin, l\u2019article 66, \u00a7 3, de la loi du 17 juin 2016 permet certes de pr\u00e9senter, compl\u00e9ter, clarifier ou pr\u00e9ciser des informations ou des documents mais cette disposition ne permet cependant pas de pallier l\u2019absence d\u2019une pi\u00e8ce ou d\u2019une information dont la communication \u00e9tait requise par les documents du march\u00e9.
\n C\u2019est donc \u00e0 tort que la partie adverse a d\u00e9clar\u00e9 l\u2019offre de l\u2019adjudicataire comme \u00e9tant r\u00e9guli\u00e8re car, en r\u00e9alit\u00e9, cette offre aurait d\u00fb \u00eatre d\u00e9clar\u00e9e nulle en raison de l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle dont elle est entach\u00e9e \u00bb.
\n V.2. Examen prima facie
\n A. Sur la premi\u00e8re branche
\n 1. Le passage de l\u2019acte attaqu\u00e9 sur la base duquel les parties requ\u00e9rantes fondent leur premier grief se lit comme suit :
\n \u00ab 5.2.2.2 Crit\u00e8res d\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 selon la r\u00e9glementation march\u00e9s publics Le consortium Vo Communication \/ You Studio \/ Supa Ninki a remis un inventaire dans lequel figurent deux \u2018\u2018feuilles\u2019\u2019 additionnelles, non pr\u00e9vues dans l\u2019inventaire de base, dont l\u2019une intitul\u00e9e \u2018\u2018Offre Voysu\u2019\u2019 qui fait appara\u00eetre dans l\u2019inventaire des \u2018\u2018remarques\u2019\u2019 en marge de certains postes.
\n Ces remarques comportent des \u2018\u2018quantit\u00e9s maximales\u2019\u2019 de prestations (p. ex. : \u2018\u20182
\n stades de correction compris\u2019\u2019 ; \u2018\u201842 h comprises\u2019\u2019) et ne peuvent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es autrement que comme constituant des r\u00e9serves.
\n Ces quantit\u00e9s maximales ne d\u00e9coulant pas du cahier des charges (qui pr\u00e9voit, au contraire, un prix global forfaitaire couvrant l\u2019ensemble des prestations), ces r\u00e9serves \u2018\u2018limitent\u2019\u2019 l\u2019engagement du consortium et entra\u00eenent une distorsion de concurrence, en emp\u00eachant la comparaison des offres ainsi devenues non comparables.
\n L\u2019intention du consortium \u00e9tant de conditionner son offre \u00e0 certaines limites en termes de \u2018\u2018quantit\u00e9 de travail\u2019\u2019, l\u2019offre du consortium Vo Communication \/ You Studio \/ Supa Ninki est affect\u00e9e d\u2019une irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle au sens de l\u2019article 76, \u00a7 1er, de l\u2019A.R. Passation, et doit \u00eatre \u00e9cart\u00e9e \u00bb.
\n 2. L\u2019article 76 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017 relatif \u00e0 la passation des march\u00e9s publics dans les secteurs classiques dispose comme suit :
\n \u00ab \u00a7 1er. Le pouvoir adjudicateur v\u00e9rifie la r\u00e9gularit\u00e9 des offres.
\n L\u2019offre peut \u00eatre affect\u00e9e d\u2019une irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle ou non substantielle.
\n VI vac – VI – 23.074 – 5\/11
\n Constitue une irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle celle qui est de nature \u00e0 donner un avantage discriminatoire au soumissionnaire, \u00e0 entra\u00eener une distorsion de concurrence, \u00e0 emp\u00eacher l\u2019\u00e9valuation de l\u2019offre du soumissionnaire ou la comparaison de celle-ci aux autres offres, ou \u00e0 rendre inexistant, incomplet ou incertain l\u2019engagement du soumissionnaire \u00e0 ex\u00e9cuter le march\u00e9 dans les conditions pr\u00e9vues.
\n Sont r\u00e9put\u00e9es substantielles notamment les irr\u00e9gularit\u00e9s suivantes :
\n 1\u00b0 le non-respect du droit environnemental, social ou du travail, pour autant que ce non-respect soit sanctionn\u00e9 p\u00e9nalement;
\n 2\u00b0 le non-respect des exigences vis\u00e9es aux articles 38, 42, 43, \u00a7 1er, 44, 48, \u00a7 2, alin\u00e9a 1er, 54, \u00a7 2, 55, 83 et 92 du pr\u00e9sent arr\u00eat\u00e9 et par l\u2019article 14 de la loi, pour autant qu\u2019ils contiennent des obligations \u00e0 l\u2019\u00e9gard des soumissionnaires;
\n 3\u00b0 le non-respect des exigences minimales et des exigences qui sont indiqu\u00e9es comme substantielles dans les documents du march\u00e9.
\n \u00a7 2. L\u2019offre qui n\u2019est affect\u00e9e que d\u2019une ou de plusieurs irr\u00e9gularit\u00e9s non substantielles qui, m\u00eame cumul\u00e9es ou combin\u00e9es, ne sont pas de nature \u00e0 avoir les effets vis\u00e9s au paragraphe 1er, alin\u00e9a 3, n\u2019est pas d\u00e9clar\u00e9e nulle.
\n \u00a7 3. Lorsqu\u2019il est fait usage d\u2019une proc\u00e9dure ouverte ou restreinte, le pouvoir adjudicateur d\u00e9clare nulle l\u2019offre affect\u00e9e d\u2019une irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle. Ceci est \u00e9galement le cas pour l\u2019offre qui est affect\u00e9e de plusieurs irr\u00e9gularit\u00e9s non substantielles qui, du fait de leur cumul ou de leur combinaison, sont de nature \u00e0 avoir les effets vis\u00e9s au paragraphe 1er, alin\u00e9a 3.
\n \u00a7 4. Sans pr\u00e9judice de l\u2019article 39, \u00a7 7, alin\u00e9a 2, de la loi, le pr\u00e9sent paragraphe s\u2019applique \u00e0 la v\u00e9rification de la r\u00e9gularit\u00e9 des offres autres que les offres finales, pour les march\u00e9s dont le montant estim\u00e9 est \u00e9gal ou sup\u00e9rieur au seuil fix\u00e9 pour la publicit\u00e9 europ\u00e9enne et pour lesquels il est fait usage d\u2019une proc\u00e9dure permettant une n\u00e9gociation. Lorsqu\u2019il s\u2019agit d\u2019une offre finale, le paragraphe 3
\n s\u2019applique.
\n Lorsqu\u2019une offre comporte plusieurs irr\u00e9gularit\u00e9s non substantielles qui du fait de leur cumul ou de leur combinaison, sont de nature \u00e0 avoir les effets vis\u00e9s au paragraphe 1er, alin\u00e9a 3, le pouvoir adjudicateur offre au soumissionnaire la possibilit\u00e9 de r\u00e9gulariser ces irr\u00e9gularit\u00e9s avant d\u2019entamer les n\u00e9gociations.
\n Le pouvoir adjudicateur d\u00e9clare nulle l\u2019offre affect\u00e9e d\u2019une irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle, sauf disposition contraire dans les documents du march\u00e9. Dans ce dernier cas, il donne la possibilit\u00e9 au soumissionnaire de r\u00e9gulariser cette irr\u00e9gularit\u00e9 avant d\u2019entamer les n\u00e9gociations, \u00e0 moins que le pouvoir adjudicateur n\u2019ait indiqu\u00e9 \u00e0 propos de ladite irr\u00e9gularit\u00e9 qu\u2019elle ne peut faire l\u2019objet d\u2019une r\u00e9gularisation.
\n \u00a7 5. Sans pr\u00e9judice du paragraphe 2 et de l\u2019article 39, \u00a7 7, alin\u00e9a 2, de la loi, le pr\u00e9sent paragraphe s\u2019applique \u00e0 la v\u00e9rification de la r\u00e9gularit\u00e9 des offres, pour les march\u00e9s dont le montant estim\u00e9 est inf\u00e9rieur au seuil fix\u00e9 pour la publicit\u00e9 europ\u00e9enne et pour lesquels il est fait usage d\u2019une proc\u00e9dure permettant une n\u00e9gociation. Le pouvoir adjudicateur d\u00e9cide soit de d\u00e9clarer nulle l\u2019offre affect\u00e9e d\u2019une irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle, soit de faire r\u00e9gulariser cette irr\u00e9gularit\u00e9. Il en va de m\u00eame si l\u2019offre est affect\u00e9e de plusieurs irr\u00e9gularit\u00e9s non substantielles lorsque celles-ci, du fait de leur cumul ou de leur combinaison, sont de nature \u00e0 avoir les effets vis\u00e9s au paragraphe 1er, alin\u00e9a 3 \u00bb.
\n 3. En vertu de cette disposition, lorsqu\u2019un pouvoir adjudicateur est confront\u00e9 \u00e0 une irr\u00e9gularit\u00e9, il lui appartient de l\u2019examiner, de la qualifier de substantielle ou de non substantielle, d\u2019en tirer les cons\u00e9quences quant \u00e0 l\u2019\u00e9cartement de l\u2019offre concern\u00e9e et d\u2019indiquer, dans la d\u00e9cision d\u2019attribution, les motifs qui justifient sa d\u00e9cision.
\n VI vac – VI – 23.074 – 6\/11
\n 4. En l\u2019esp\u00e8ce, la partie adverse a consid\u00e9r\u00e9 que la BAFO des parties requ\u00e9rantes contient des r\u00e9serves ayant pour effet de limiter leur engagement et de rendre les offres non comparables entre elles.
\n La d\u00e9tection d\u2019un \u00e9l\u00e9ment faisant appara\u00eetre un risque li\u00e9 \u00e0 l\u2019existence, \u00e0 la compl\u00e9tude ou la certitude de l\u2019engagement du soumissionnaire implique une analyse in concreto, dans le cadre de laquelle il y a lieu de reconna\u00eetre au pouvoir adjudicateur une certaine marge d\u2019appr\u00e9ciation quant \u00e0 la qualification retenue.
\n 5. Concr\u00e8tement, le pouvoir adjudicateur met en exergue deux \u00ab feuilles additionnelles \u00bb Excel (ou onglets) ins\u00e9r\u00e9es dans l\u2019inventaire des parties requ\u00e9rantes alors qu\u2019elles n\u2019\u00e9taient pas pr\u00e9vues par les documents du march\u00e9. L\u2019une d\u2019elles, d\u00e9nomm\u00e9e \u00ab Offre Voysu \u00bb, contient une colonne intitul\u00e9e \u00ab remarque \u00bb.
\n Parmi les mentions reprises dans cette colonne, figurent \u00e0 plusieurs reprises, \u00ab 2 stades de correction compris \u00bb et \u00ab 42 h comprises \u00bb, comme le note express\u00e9ment l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n C\u2019est sans commettre d\u2019erreur que le pouvoir adjudicateur a pu consid\u00e9rer que ces mentions alt\u00e9raient le caract\u00e8re global et forfaitaire du co\u00fbt de l\u2019ensemble des prestations inscrit dans le cahier des charges et risquaient, partant, de limiter l\u2019engagement des parties requ\u00e9rantes.
\n Il a pu qualifier cette irr\u00e9gularit\u00e9 comme \u00e9tant substantielle d\u00e8s lors que, conform\u00e9ment au prescrit de l\u2019article 76, \u00a7 1er, alin\u00e9a 3, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017 pr\u00e9cit\u00e9, elle rend incomplet ou incertain l\u2019engagement du soumissionnaire \u00e0 ex\u00e9cuter le march\u00e9 dans les conditions pr\u00e9vues.
\n 6. Si l\u2019intention des parties requ\u00e9rantes \u00e9tait de fournir une explication sur la d\u00e9composition de leur prix \u2013 du reste, non sollicit\u00e9e \u2013, il leur appartenait de refl\u00e9ter plus clairement cette intention dans leur BAFO, s\u2019agissant en particulier de l\u2019hypoth\u00e8se dans laquelle les t\u00e2ches concern\u00e9es n\u00e9cessiteraient plus de deux stades de correction ou plus de 42 heures de travail.
\n 7. Quant \u00e0 la critique portant sur la violation all\u00e9gu\u00e9e du principe de confiance l\u00e9gitime en ce que le pouvoir adjudicateur n\u2019a pas relev\u00e9 cette irr\u00e9gularit\u00e9 dans le cadre de l\u2019offre initiale d\u00e9pos\u00e9e par les parties requ\u00e9rantes, il suffit de constater que l\u2019inventaire y aff\u00e9rent d\u00e9pos\u00e9 par elles ne contenait pas les mentions \u00e9voqu\u00e9es ci-avant.
\n VI vac – VI – 23.074 – 7\/11
\n Le grief manque donc en fait sur ce point.
\n 8. Il s\u2019ensuit que la premi\u00e8re branche du moyen n\u2019est pas s\u00e9rieuse.
\n B. Sur la seconde branche
\n 9. Le passage de l\u2019acte attaqu\u00e9 sur la base duquel les parties requ\u00e9rantes fondent leur second grief se lit comme suit :
\n \u00ab 2. Compl\u00e9tude des offres Les BAFO des entreprises suivantes sont consid\u00e9r\u00e9es comme \u00e9tant compl\u00e8tes :
\n – Le consortium Vo Communication \/ You Studio \/ Supa Ninki ;
\n – Le consortium Creneau International \/ Facts And Fiction \/ Create Studio.
\n La BAFO du consortium Dirty Monitor \/ Profirst \/ Showtex Asia \/ Tempora \/
\n Barco est consid\u00e9r\u00e9e comme compl\u00e8te. L\u2019annexe 11 \u2018\u2018formulaire d\u2019offre\u2019\u2019 d\u00fbment compl\u00e9t\u00e9 n\u2019\u00e9tait pas pr\u00e9sent lors de la remise de la BAFO bien qu\u2019un document appel\u00e9 \u2018\u201801_Formulaire d_offre\u2019\u2019 en faisait partie.
\n Le pouvoir adjudicateur en d\u00e9duit qu\u2019il s\u2019agit vraisemblablement d\u2019une erreur de t\u00e9l\u00e9chargement (c.-\u00e0-d. que le soumissionnaire avait bien compl\u00e9t\u00e9 le formulaire d\u2019offre-type mais que, suite \u00e0 une erreur dans l\u2019intitul\u00e9 des documents, celui-ci n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 t\u00e9l\u00e9charg\u00e9 avec les autres documents de la BAFO).
\n Selon les termes du Guide d\u2019attribution, s\u2019il ne l\u2019utilise pas, le soumissionnaire supporte l\u2019enti\u00e8re responsabilit\u00e9 de la parfaite concordance entre les documents utilis\u00e9s et le formulaire d\u2019offre. L\u2019absence du formulaire d\u2019offre n\u2019\u00e9tait par ailleurs pas reprise comme cause de nullit\u00e9.
\n Apr\u00e8s v\u00e9rification du contenu de la BAFO, le Pouvoir adjudicateur confirme disposer de l\u2019ensemble des informations essentielles souhait\u00e9es par le formulaire d\u2019offre. L\u2019engagement du soumissionnaire ressort clairement des autres documents remis dans le cadre de la BAFO. Par cons\u00e9quent, l\u2019absence du formulaire d\u2019offre-type est consid\u00e9r\u00e9e comme une irr\u00e9gularit\u00e9 relative (non substantielle) qui n\u2019entra\u00eene pas la nullit\u00e9 de l\u2019offre.
\n Compte tenu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, le pouvoir adjudicateur a interrog\u00e9 le soumissionnaire en date du 13\/06\/2024 pour qu\u2019il compl\u00e8te le formulaire manquant en application de l\u2019article 66, \u00a7 3, de la loi du 17\/06\/2016. Dans sa r\u00e9ponse du 13\/06\/2024, le consortium Dirty Monitor \/ Profirst \/ Showtex Asia \/
\n Tempora \/ Barco a confirm\u00e9 qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une erreur de t\u00e9l\u00e9chargement et a fourni le formulaire d\u2019offre sign\u00e9 en date du 05\/06\/2024 \u00bb.
\n 10. L\u2019article 66, \u00a7 3, de la loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics, \u00e9voqu\u00e9 dans l\u2019acte attaqu\u00e9, dispose comme suit en son alin\u00e9a 1er :
\n \u00ab Sans pr\u00e9judice de l\u2019article 39, \u00a7 6, alin\u00e9a 2, lorsque les informations ou les documents qui doivent \u00eatre soumis par le candidat ou soumissionnaire sont ou semblent incomplets ou erron\u00e9s ou lorsque certains documents sont manquants, le pouvoir adjudicateur peut demander au candidat ou soumissionnaire concern\u00e9s de pr\u00e9senter, compl\u00e9ter, clarifier ou pr\u00e9ciser les informations ou les documents concern\u00e9s dans un d\u00e9lai appropri\u00e9, \u00e0 condition que ces demandes respectent pleinement les principes d\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement et de transparence et, s\u2019il est fait usage de la proc\u00e9dure ouverte ou restreinte, que cela ne donne pas lieu \u00e0 une modification des \u00e9l\u00e9ments essentiels de l\u2019offre \u00bb.
\n VI vac – VI – 23.074 – 8\/11
\n 11. Il y a tout d\u2019abord lieu de relever que l\u2019article 76, \u00a7 1er, alin\u00e9a 4, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017 pr\u00e9cit\u00e9 ne r\u00e9pute pas l\u2019absence de d\u00e9p\u00f4t du formulaire d\u2019offre au titre d\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle.
\n Par ailleurs, les documents du march\u00e9 ne contiennent \u2013 \u00e0 l\u2019inverse du cas ayant donn\u00e9 lieu \u00e0 la jurisprudence \u00e0 laquelle les parties requ\u00e9rantes se r\u00e9f\u00e8rent \u2013
\n aucune mention imposant d\u2019\u00e9carter pour cause d\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle une offre qui ne contiendrait pas de formulaire d\u2019offre.
\n 12. Il appartenait d\u00e8s lors au pouvoir adjudicateur de d\u00e9terminer si, en l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019absence de d\u00e9p\u00f4t de ce formulaire d\u2019offre devait \u00eatre qualifi\u00e9e d\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle ou non substantielle, en examinant notamment si cette irr\u00e9gularit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 de nature \u00e0 donner un avantage discriminatoire au soumissionnaire en cause, \u00e0 emp\u00eacher l\u2019\u00e9valuation de l\u2019offre ou sa comparaison avec les autres offres ou \u00e0 douter de l\u2019existence, de la compl\u00e9tude ou de la certitude de son engagement.
\n 13. La motivation formelle de l\u2019acte attaqu\u00e9 atteste du fait que son auteur s\u2019est livr\u00e9 \u00e0 cet exercice.
\n Il r\u00e9sulte en effet du motif reproduit ci-avant qu\u2019apr\u00e8s avoir relev\u00e9 que l\u2019absence du formulaire d\u2019offre n\u2019\u00e9tait pas reprise comme cause de nullit\u00e9 dans le Guide d\u2019attribution, le pouvoir adjudicateur s\u2019est assur\u00e9 que l\u2019ensemble des informations essentielles souhait\u00e9es figuraient effectivement dans les autres documents de l\u2019offre, en ce compris l\u2019engagement du soumissionnaire concern\u00e9.
\n Ce motif indique \u00e9galement que l\u2019absence de ce document (annexe 11)
\n r\u00e9sulte vraisemblablement d\u2019une erreur de t\u00e9l\u00e9chargement \u00e0 la suite d\u2019une erreur de manipulation. Cet \u00e9l\u00e9ment semble corrobor\u00e9 par le fait que le rapport de d\u00e9p\u00f4t aff\u00e9rent \u00e0 l\u2019offre de l\u2019attributaire du march\u00e9 mentionne la pr\u00e9sence de cette pi\u00e8ce.
\n C\u2019est d\u00e8s lors sans erreur que le pouvoir adjudicateur a pu, \u00e0 la lumi\u00e8re de ces \u00e9l\u00e9ments, qualifier cette irr\u00e9gularit\u00e9 de non substantielle et a sollicit\u00e9 la communication du document manquant sur pied de l\u2019article 66, \u00a7 3, de la loi du 17 juin 2016 pr\u00e9cit\u00e9e, dans le respect des conditions que cette disposition \u00e9nonce.
\n 14. Pour le surplus, il y a lieu de relever que les parties requ\u00e9rantes n\u2019identifient pas concr\u00e8tement dans leur recours quelle information essentielle pr\u00e9vue par le formulaire d\u2019offre n\u2019appara\u00eet pas dans les autres documents de la BAFO retenue. Les d\u00e9veloppements apport\u00e9s \u00e0 cet \u00e9gard lors de l\u2019audience auraient pu, et donc d\u00fb, figurer dans la requ\u00eate d\u00e8s lors que les parties requ\u00e9rantes avaient
\n VI vac – VI – 23.074 – 9\/11
\n connaissance de tous les documents et informations r\u00e9clam\u00e9s par le pouvoir adjudicateur.
\n Le fait, pour le pouvoir adjudicateur, de r\u00e9clamer le document manquant en application de l\u2019article 66, \u00a7 3, de la loi du 17 juin 2016 pr\u00e9cit\u00e9e ne constitue pas l\u2019aveu qu\u2019il contient des informations essentielles qui ne figurent pas dans les autres documents constituant l\u2019offre concern\u00e9e.
\n 15. Il s\u2019ensuit que la seconde branche du moyen n\u2019est pas s\u00e9rieuse.
\n 16. En conclusion, le moyen unique n\u2019est s\u00e9rieux en aucune de ses deux branches.
\n VI. Conclusion
\n L\u2019une des conditions requises par l\u2019article 17, \u00a7 1er, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973, pour que celui-ci puisse ordonner la suspension de l\u2019ex\u00e9cution de l\u2019acte attaqu\u00e9 fait d\u00e9faut. La demande de suspension ne peut en cons\u00e9quence \u00eatre accueillie.
\n VII. Confidentialit\u00e9
\n Les parties requ\u00e9rantes d\u00e9posent, \u00e0 titre confidentiel, leur offre, les questions\/r\u00e9ponses issues de la n\u00e9gociation ainsi que le document reprenant les changements entre leur offre initiale et leur BAFO (pi\u00e8ces n\u00b0s 2, 5 et 6).
\n La partie adverse d\u00e9pose, \u00e0 titre confidentiel, les pi\u00e8ces n\u00b0s 9 \u00e0 16 de son dossier administratif, correspondant aux offres des soumissionnaires et aux courriers intervenus entre elle-m\u00eame et ceux-ci. La confidentialit\u00e9 de la pi\u00e8ce n\u00b0 17 du dossier administratif, reprenant le planning du march\u00e9 de construction du pavillon belge, a \u00e9t\u00e9 lev\u00e9e par la partie adverse au cours de l\u2019audience.
\n Ces d\u00e9p\u00f4ts n\u2019\u00e9tant pas contest\u00e9s, il y a lieu, \u00e0 ce stade de la proc\u00e9dure, de maintenir la confidentialit\u00e9 des pi\u00e8ces concern\u00e9es.
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n Article 1er.
\n La demande de suspension d\u2019extr\u00eame urgence est rejet\u00e9e.
\n VI vac – VI – 23.074 – 10\/11
\n Article 2.
\n Les pi\u00e8ces n\u00b0s 2, 5 et 6 d\u00e9pos\u00e9es par les parties requ\u00e9rantes et les pi\u00e8ces n\u00b0s 9 \u00e0 16 du dossier administratif sont, \u00e0 ce stade de la proc\u00e9dure, tenues pour confidentielles.
\n Article 3.
\n Les d\u00e9pens sont r\u00e9serv\u00e9s.
\n Ainsi prononc\u00e9 \u00e0 Bruxelles le 30 juillet 2024, par la VIe chambre des vacations du Conseil d\u2019\u00c9tat si\u00e9geant en r\u00e9f\u00e9r\u00e9, compos\u00e9e de :
\n Luc Donnay, conseiller d\u2019\u00c9tat, pr\u00e9sident f.f., Simon Pochet, greffier.
\n Le Greffier, Le Pr\u00e9sident,
\n Simon Pochet Luc Donnay
\n VI vac – VI – 23.074 – 11\/11<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.468\n <\/p>\n

Publication(s) li\u00e9e(s) <\/p>\n

suivi par:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.263.918 <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 30 juillet 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.468 No R\u00f4le: A. 242433\/VI-23074 Affaire: Arr\u00eat 260468 – March\u00e9s publics – 30\/07\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2024-07-30 Consultations: 99 – derni\u00e8re vue 2026-06-03 19:11 Fiche…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[149342],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[103261,96817,32915,49306,136968],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1135514","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2024arr-260-468","kji_subject-fiscal","kji_keyword-adjudicateur","kji_keyword-irregularite","kji_keyword-offre","kji_keyword-pouvoir","kji_keyword-requerantes","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.468 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-468\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.468\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 30 juillet 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.468 No R\u00f4le: A. 242433\/VI-23074 Affaire: Arr\u00eat 260468 - March\u00e9s publics - 30\/07\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-07-30 Consultations: 99 - derni\u00e8re vue 2026-06-03 19:11 Fiche...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-468\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"23 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-468\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-468\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.468 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-18T02:06:49+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-468\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-468\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-468\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.468\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.468 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-468\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.468","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 30 juillet 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.468 No R\u00f4le: A. 242433\/VI-23074 Affaire: Arr\u00eat 260468 - March\u00e9s publics - 30\/07\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-07-30 Consultations: 99 - derni\u00e8re vue 2026-06-03 19:11 Fiche...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-468\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"23 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-468\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-468\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.468 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-18T02:06:49+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-468\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-468\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-468\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.468"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1135514","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1135514"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1135514"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1135514"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1135514"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1135514"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1135514"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1135514"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1135514"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}