{"id":1135561,"date":"2026-06-18T04:14:35","date_gmt":"2026-06-18T02:14:35","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-481\/"},"modified":"2026-06-18T04:14:35","modified_gmt":"2026-06-18T02:14:35","slug":"eclibervsce2024arr-260-481","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-481\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.481"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 09 août 2024 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.481<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

A. 230993\/XIII-8997<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 260481 – Permis d'urbanisme et permis mixtes – 09\/08\/2024<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2024-08-20<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

149 – derni\u00e8re vue 2026-06-03 20:27<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Arr\u00eat no 260.481 du 9 ao\u00fbt 2024 Am\u00e9nagement du territoire, urbanisme,
\n environnement et affaires connexes – Permis d'urbanisme et permis
\n mixtes D\u00e9cision : Rejet\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

ERROR JUPORTARobotRecordLienECLI WARNING ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.481 no lien 278255 identiques <\/p>\n

\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n XIIIe CHAMBRE
\n no 260.481 du 9 ao\u00fbt 2024
\n A. 230.993\/XIII-8997
\n En cause : 1. M.M., 2. R.S., ayant tous les deux \u00e9lu domicile chez Me Lionel-Albert BAUM, avocat, rue du Lombard 67
\n 5000 Namur, contre :
\n la R\u00e9gion wallonne, repr\u00e9sent\u00e9e par son Gouvernement, ayant \u00e9lu domicile chez Me Xavier DRION, avocat, rue Hullos 103-105
\n 4000 Li\u00e8ge,
\n Partie intervenante :
\n la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e IMAQ, ayant \u00e9lu domicile chez Me Micha\u00ebl PILCER, avocat, avenue Albert-Elisabeth 46
\n 1200 Bruxelles.
\n ———————————————————————————————–
\n I. Objet de la requ\u00eate
\n 1. Par une requ\u00eate introduite le 2 juin 2020 par la voie \u00e9lectronique, les parties requ\u00e9rantes demandent l\u2019annulation de la d\u00e9cision du 25 novembre 2019 par laquelle le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 d\u00e9livre \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e (SPRL) devenue soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e (SRL)
\n Imaq un permis d\u2019urbanisme pour la construction d\u2019un immeuble \u00e0 appartements \u00e0 front de rue et d\u2019un ensemble de bureaux en int\u00e9rieur d\u2019\u00eelot sur un bien situ\u00e9 rue Lucien Nam\u00eache nos 13 et 13A \u00e0 Namur.
\n XIII – 8997 – 1\/23
\n II. Proc\u00e9dure
\n 2. L\u2019arr\u00eat n\u00b0 249.884 du 23 f\u00e9vrier 2021 a rejet\u00e9 la demande de suspension de l\u2019ex\u00e9cution de l\u2019acte attaqu\u00e9 et r\u00e9serv\u00e9 les d\u00e9pens. Il a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n Les parties requ\u00e9rantes ont demand\u00e9 la poursuite de la proc\u00e9dure.
\n Le dossier administratif a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9.
\n Les m\u00e9moires en r\u00e9ponse, en r\u00e9plique et en intervention ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement \u00e9chang\u00e9s.
\n Mme Genevi\u00e8ve Martou, premier auditeur chef de section au Conseil d\u2019\u00c9tat, a r\u00e9dig\u00e9 un rapport sur la base de l\u2019article 12 du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure.
\n Le rapport a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n Les parties requ\u00e9rantes et intervenante ont d\u00e9pos\u00e9 un dernier m\u00e9moire.
\n Par une ordonnance du 12 mars 2024, l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 11 avril 2024.
\n Mme Colette Debroux, pr\u00e9sident de chambre, a expos\u00e9 son rapport.
\n Me Lionel-Albert Baum, avocat, comparaissant pour les parties requ\u00e9rantes, Me B\u00e9n\u00e9dicte Hendrickx, loco Me Xavier Drion, avocat, comparaissant pour la partie adverse, et Me Jos\u00e9phine Bouvier, loco Me Micha\u00ebl Pilcer, avocat, comparaissant pour la partie intervenante, ont \u00e9t\u00e9 entendus en leurs observations.
\n Mme Genevi\u00e8ve Martou, premier auditeur chef de section, a \u00e9t\u00e9 entendue en son avis conforme.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n XIII – 8997 – 2\/23
\n III. Faits utiles \u00e0 l\u2019examen de la cause
\n 3. Les faits utiles \u00e0 l\u2019examen de la cause sont expos\u00e9s dans l\u2019arr\u00eat n\u00b0 249.884 du 23 f\u00e9vrier 2021. Il convient de s\u2019y r\u00e9f\u00e9rer.
\n IV. Premier moyen
\n IV.1. Th\u00e8se des parties requ\u00e9rantes
\n A. Requ\u00eate en annulation
\n 4. Les requ\u00e9rants prennent un premier moyen de la violation des articles 10 et 11 de la Constitution, des articles D.II.21, \u00a7 2, 4\u00b0, R.II.21-8, D.II.24, alin\u00e9a 2, D.II.26, \u00a7 1er, D.IV.5, D.IV.11, D.IV.12, D.IV.13, D.IV.40, alin\u00e9a 2, D.IV.53, alin\u00e9a 1er, D.III.2 et D.III.11 du Code du d\u00e9veloppement territorial (CoDT), des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs, de l\u2019article 397 du guide r\u00e9gional d\u2019urbanisme (GRU) relatif aux zones prot\u00e9g\u00e9es de certaines communes en mati\u00e8re d\u2019urbanisme, du sch\u00e9ma de d\u00e9veloppement communal (SDC) de Namur, des articles 414 et suivants du guide r\u00e9gional d\u2019urbanisme (GRU)
\n relatif \u00e0 l\u2019accessibilit\u00e9 et \u00e0 l\u2019usage des espaces et b\u00e2timents ou parties de b\u00e2timents ouverts au public ou \u00e0 usage collectif par les personnes \u00e0 mobilit\u00e9 r\u00e9duite, du principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de non-discrimination, ainsi que de l\u2019insuffisance et de l\u2019inexactitude dans les motifs, et de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n 5. Dans une premi\u00e8re branche, ils critiquent l\u2019implantation de l\u2019immeuble de bureaux \u2013 situ\u00e9 sur la droite \u2013 en int\u00e9rieur d\u2019\u00eelot, en zone de services publics et d\u2019\u00e9quipements communautaires au plan de secteur. Ils soutiennent que l\u2019acte attaqu\u00e9 ne motive pas ad\u00e9quatement le respect des conditions requises pour une d\u00e9rogation r\u00e9guli\u00e8re \u00e0 cette affectation.
\n Ils contestent en premier lieu la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 au regard de la condition pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article D.IV.13, 1\u00b0, du CoDT. Ils affirment qu\u2019il est insuffisant de se r\u00e9f\u00e9rer aux constructions existantes actuellement, que la justification ne tient pas compte de l\u2019\u00e9volution du cadre b\u00e2ti et non b\u00e2ti \u00e0 cet endroit \u2013 d\u00e9sormais entour\u00e9 d\u2019espaces de cours et jardins des habitations situ\u00e9es le long de la rue Lucien Nam\u00eache \u2013 et qu\u2019il est erron\u00e9 de soutenir que l\u2019immeuble projet\u00e9 s\u2019implante au droit des constructions existantes, d\u2019autant plus que cet immeuble de deux niveaux pr\u00e9sente, \u00e0 leur estime, un gabarit et une volum\u00e9trie sans commune mesure avec les constructions existantes.
\n XIII – 8997 – 3\/23
\n En deuxi\u00e8me lieu, ils critiquent la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 au regard de l\u2019article D.IV.13, 2\u00b0, du CoDT, faisant valoir que son auteur devait s\u2019assurer, \u00e9galement au regard de la zone contigu\u00eb \u00e0 celle \u00e0 laquelle le projet d\u00e9roge, en l\u2019esp\u00e8ce la zone d\u2019habitat, qu\u2019il ne met pas en p\u00e9ril la destination de r\u00e9sidence pr\u00e9valant autour du site concern\u00e9 et qu\u2019il est compatible avec le voisinage existant. Selon eux, l\u2019auteur de l\u2019acte a manqu\u00e9 \u00e0 cette obligation.
\n En troisi\u00e8me lieu, ils estiment que la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 est erron\u00e9e au regard de la condition pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article D.IV.13, 3\u00b0, du m\u00eame code en tant que l\u2019autorit\u00e9 affirme que l\u2019immeuble de bureaux s\u2019implante au droit des constructions existantes, a une volum\u00e9trie similaire aux constructions existantes ou pr\u00e9sente une volum\u00e9trie similaire \u00e0 celle des volumes secondaires situ\u00e9s sur les propri\u00e9t\u00e9s voisines.
\n En quatri\u00e8me lieu, ils reprochent \u00e0 l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 de ne pas avoir appr\u00e9ci\u00e9 le projet au regard du p\u00e9rim\u00e8tre d\u2019int\u00e9r\u00eat culturel, historique ou esth\u00e9tique en surimpression \u00e0 la zone de services publics et d\u2019\u00e9quipements communautaires au plan de secteur.
\n 6. Dans une deuxi\u00e8me branche, ils d\u00e9noncent la violation de l\u2019article 397 du GRU applicable aux zones prot\u00e9g\u00e9es de certaines communes en mati\u00e8re d\u2019urbanisme. La critique porte d\u2019abord sur la construction d\u2019un nouvel immeuble de bureaux en zone de cours et jardins sur la base d\u2019une motivation qui confond construction et restauration, d\u2019une part, reconstruction et d\u00e9molition sans construction, d\u2019autre part, et enfin restauration et requalification.
\n Ils font ensuite grief \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 de ne pas justifier suffisamment la d\u00e9rogation portant sur la profondeur des parkings situ\u00e9s en sous-sol.
\n Par ailleurs, ils d\u00e9noncent la violation du SDC, qui situe l\u2019immeuble de bureaux dans une zone de services publics et d\u2019\u00e9quipements communautaires, dans la mesure o\u00f9, \u00e0 leur estime, faisant une lecture s\u00e9lective et non pertinente des objectifs de ce sch\u00e9ma, l\u2019autorit\u00e9 ne tient pas enti\u00e8rement compte des objectifs de ce sch\u00e9ma en ne privil\u00e9giant pas les destinations admises en zone d\u2019habitat.
\n 7. Dans la troisi\u00e8me branche, apr\u00e8s un expos\u00e9 des raisons pour lesquelles la requ\u00e9rante, propri\u00e9taire, est personnellement recevable \u00e0 l\u2019invoquer, ils font \u00e9tat d\u2019une violation du GRU relatif \u00e0 l\u2019accessibilit\u00e9 et \u00e0
\n XIII – 8997 – 4\/23
\n l\u2019usage des espaces et b\u00e2timents ou parties de b\u00e2timents ouverts au public ou \u00e0 usage collectif par les personnes \u00e0 mobilit\u00e9 r\u00e9duite.
\n B. M\u00e9moire en r\u00e9plique
\n 8. Sur la premi\u00e8re branche, ils r\u00e9pliquent que se r\u00e9f\u00e9rer aux constructions actuelles existant au sein de la zone de services publics et d\u2019\u00e9quipements communautaires est insuffisant pour justifier la r\u00e9alisation du projet \u00e0 cet endroit. Ils soulignent que les motifs de l\u2019acte attaqu\u00e9 ne portent que sur un \u00e9tat de la situation existante du lieu sur lequel le projet s\u2019implante, sans tenir compte de son environnement imm\u00e9diat et sans en justifier l\u2019opportunit\u00e9 au regard de ses sp\u00e9cificit\u00e9s propres, lesquelles sont sans commune mesure avec le cadre b\u00e2ti et non b\u00e2ti actuel. Ils consid\u00e8rent qu\u2019une telle motivation est inad\u00e9quate, s\u2019agissant d\u2019un projet d\u00e9rogatoire \u00e0 la zone de services publics et d\u2019\u00e9quipements communautaires.
\n \u00c0 propos de la condition prescrite par l\u2019article D.IV.13, 2\u00b0, du CoDT, ils insistent sur le fait que, comme cela ressort des travaux pr\u00e9paratoires y relatifs, il s\u2019agit aussi, pour l\u2019autorit\u00e9, de s\u2019assurer que le solde du plan de secteur conserve sa coh\u00e9rence, toutes zones confondues, en ce donc comprises les zones qui sont contigu\u00ebs \u00e0 celle \u00e0 laquelle il est d\u00e9rog\u00e9. En l\u2019esp\u00e8ce, ils rel\u00e8vent que l\u2019acte attaqu\u00e9 ne renvoie qu\u2019\u00e0 la zone de services publics et d\u2019\u00e9quipements communautaires, sans avoir \u00e9gard \u00e0 la zone d\u2019habitat qui lui est contigu\u00eb et dans laquelle des activit\u00e9s non r\u00e9sidentielles ne sont admises que dans le respect des conditions pr\u00e9vues par l\u2019article D.II.25, alin\u00e9a 2, du CoDT.
\n Ils font grief \u00e0 l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 d\u2019omettre de s\u2019assurer que les activit\u00e9s non r\u00e9sidentielles induites par le projet ne compromettent pas la destination de r\u00e9sidence de la zone d\u2019habitat qui jouxte le projet.
\n Sur la condition vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article D.IV.13, 3\u00b0, du CoDT, relative \u00e0 l\u2019int\u00e9gration du projet au cadre b\u00e2ti et non b\u00e2ti, ils pr\u00e9cisent qu\u2019ind\u00e9pendamment de la signification \u00e0 donner \u00e0 l\u2019indication \u00ab au droit des constructions existantes \u00bb, la critique porte pr\u00e9cis\u00e9ment sur l\u2019absence d\u2019int\u00e9gration du projet par rapport au cadre b\u00e2ti et non b\u00e2ti, \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019il s\u2019implante au milieu de cette arri\u00e8re-zone alors que les constructions existantes le sont le long des limites de propri\u00e9t\u00e9. Concernant la volum\u00e9trie des b\u00e2timents en projet, ils en critiquent la hauteur qui est sans commune mesure avec celle des constructions existantes et des volumes secondaires situ\u00e9s sur les propri\u00e9t\u00e9s voisines, nonobstant le fait que le projet est partiellement enterr\u00e9 et dot\u00e9 d\u2019une toiture plate.
\n XIII – 8997 – 5\/23
\n Quant au p\u00e9rim\u00e8tre d\u2019int\u00e9r\u00eat culturel, historique ou esth\u00e9tique dans lequel s\u2019implante le projet, ils consid\u00e8rent que la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 est inad\u00e9quate en droit et en fait, d\u00e8s lors que, d\u2019une part, la partie adverse n\u2019a pas valablement appr\u00e9ci\u00e9 la localisation du projet au regard de l\u2019article R.II.21-
\n 8, alin\u00e9a 1er, du CoDT et que, d\u2019autre part, participant du respect de la condition relative \u00e0 l\u2019int\u00e9gration du projet, l\u2019existence d\u2019un tel p\u00e9rim\u00e8tre impose une motivation renforc\u00e9e, quod non.
\n 9. Sur la deuxi\u00e8me branche, quant aux \u00e9carts au GRU relatifs aux zones prot\u00e9g\u00e9es de certaines communes en mati\u00e8re d\u2019urbanisme, ils rappellent qu\u2019en vertu de l\u2019article 397 du guide, seule la restauration d\u2019immeubles situ\u00e9s dans la zone de cours et jardins est autoris\u00e9e. Ils font valoir que le projet litigieux, sis dans une telle zone, n\u2019est pas un projet de \u00ab restauration \u00bb
\n admissible selon la disposition pr\u00e9cit\u00e9e puisque, comme cela ressort de l\u2019acte attaqu\u00e9, \u00ab les b\u00e2timents en ruine existants seront d\u00e9molis \u00bb. Ils r\u00e9futent que l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 a correctement identifi\u00e9 l\u2019\u00e9cart consistant en la construction d\u2019un nouvel immeuble apr\u00e8s d\u00e9molition de b\u00e2timents existants et le justifie au regard des exigences de l\u2019article D.IV.5 du CoDT. \u00c0 leur estime, le fait que l\u2019acte attaqu\u00e9 mentionne l\u2019occupation historique de la zone de cours et jardins concern\u00e9e ne justifie pas l\u2019absence de restauration des b\u00e2timents existants, au contraire. Ils indiquent que la justification de l\u2019\u00e9cart donn\u00e9e dans l\u2019acte attaqu\u00e9 proc\u00e8de d\u2019une confusion avec l\u2019hypoth\u00e8se consistant en la d\u00e9molition d\u2019immeubles ou parties d\u2019immeubles existants sans reconstruction, alors que le projet pr\u00e9voit la d\u00e9molition des constructions existantes et la construction d\u2019un nouvel immeuble de bureaux. Ils consid\u00e8rent qu\u2019on ne peut soutenir que cette nouvelle construction r\u00e9pond aux objectifs du GRU ayant trait \u00e0 \u00ab la requalification des int\u00e9rieurs d\u2019\u00eelot \u00bb, la notion de \u00ab requalification \u00bb
\n n\u2019\u00e9tant pas une \u00ab restauration \u00bb qui implique de conserver le b\u00e2timent existant et non de le d\u00e9molir pour le reconstruire.
\n Quant \u00e0 l\u2019\u00e9cart relatif aux constructions en sous-sol, ils maintiennent leur critique en tant que le projet pr\u00e9voit la r\u00e9alisation des emplacements de parking sur une distance d\u2019environ 40 m\u00e8tres par rapport aux plans des fa\u00e7ades avant des constructions existante et projet\u00e9e \u00e0 front de voirie, au lieu des 18 m\u00e8tres admis.
\n \u00c0 propos du SDC, ils r\u00e9futent l\u2019affirmation selon laquelle si un projet est susceptible d\u2019\u00eatre autoris\u00e9 en d\u00e9rogation du plan de secteur \u2212 quod non en l\u2019esp\u00e8ce \u2212, il peut \u00e9galement s\u2019\u00e9carter du SDC qui pr\u00e9voit la m\u00eame destination, alors que les conditions de la d\u00e9rogation et celles de l\u2019\u00e9cart ne sont pas identiques et que, notamment, en vertu de l\u2019article D.IV.5, 1\u00b0, du CoDT, il
\n XIII – 8997 – 6\/23
\n convient de s\u2019assurer que l\u2019\u00e9cart ne compromet pas les objectifs contenus dans le sch\u00e9ma. Sur ce point, ils font valoir que le bien concern\u00e9 par le projet est situ\u00e9 au sch\u00e9ma au sein d\u2019un \u00ab noyau de vie \u00bb et donc du p\u00e9rim\u00e8tre d\u2019agglom\u00e9ration, que cet objectif d\u2019am\u00e9nagement du territoire, applicable \u00e0 l\u2019endroit consid\u00e9r\u00e9 et clairement vis\u00e9 dans le SDC, ne trouve cependant pas \u00e9cho dans la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 alors qu\u2019en r\u00e9affectant la zone par l\u2019implantation d\u2019un immeuble de bureaux, le projet litigieux le compromet manifestement.
\n 10. Sur la troisi\u00e8me branche, \u00e0 propos de la recevabilit\u00e9 du grief, ils r\u00e9pliquent que la premi\u00e8re requ\u00e9rante a int\u00e9r\u00eat \u00e0 l\u2019invoquer, en qualit\u00e9 de propri\u00e9taire de deux immeubles sis \u00e0 proximit\u00e9 du projet contest\u00e9, auxquels le GRU est susceptible de s\u2019appliquer en cas de travaux d\u2019am\u00e9nagement ou de r\u00e9novation, et qu\u2019il serait contraire aux articles 10 et 11 de la Constitution de lui d\u00e9nier un int\u00e9r\u00eat suffisant \u00e0 critiquer le fait que les dispositions du GRU ne sont pas appliqu\u00e9es au projet autoris\u00e9 par l\u2019acte attaqu\u00e9 mais qu\u2019elles ont vocation \u00e0 l\u2019\u00eatre \u00e0 son \u00e9gard.
\n Sur le fond, ils consid\u00e8rent que, dans la mesure o\u00f9 l\u2019administration communale a, par deux fois, relev\u00e9 le non-respect par le projet des dispositions relatives \u00e0 l\u2019accessibilit\u00e9 et \u00e0 l\u2019usage des espaces et b\u00e2timents par les personnes \u00e0 mobilit\u00e9 r\u00e9duite, il ne leur revient pas de le d\u00e9montrer mais que c\u2019est \u00e0 la partie adverse de motiver l\u2019acte attaqu\u00e9 afin de r\u00e9pondre aux objections de la ville, quod non.
\n Ils pr\u00e9cisent que le grief vise \u00e9galement la violation de la loi du 29 juillet 1991pr\u00e9cit\u00e9e et est plus pr\u00e9cis\u00e9ment fond\u00e9 sur la violation de l\u2019article D.IV.40, alin\u00e9a 2, du CoDT aux termes duquel une enqu\u00eate publique doit \u00eatre organis\u00e9e en cas de d\u00e9rogation au GRU, et sur celle des articles D.IV.12 et D.IV.13 du m\u00eame code qui requi\u00e8rent qu\u2019un projet d\u00e9rogatoire au guide soit motiv\u00e9 au regard des conditions qu\u2019ils pr\u00e9voient. Ils font grief \u00e0 l\u2019acte attaqu\u00e9 d\u2019\u00eatre silencieux quant \u00e0 ce.
\n C. Dernier m\u00e9moire
\n 11. Dans leur dernier m\u00e9moire, ils estiment, sur la premi\u00e8re branche, que la d\u00e9rogation a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e avec facilit\u00e9, sans v\u00e9rifier la possibilit\u00e9 d\u2019appliquer la r\u00e8gle dans son principe et sans v\u00e9rifier l\u2019ampleur de la d\u00e9rogation. Ils soutiennent que le souhait de proc\u00e9der \u00e0 une requalification d\u2019un chancre urbain ne peut pas tout justifier et constitue une motivation vague et st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9e. Ils font valoir qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, la suppression de la friche urbaine
\n XIII – 8997 – 7\/23
\n peut \u00eatre atteinte de nombreuses autres mani\u00e8res que par un projet d\u00e9rogatoire, tel le projet litigieux qui exc\u00e8de ce qui est admissible, alors sp\u00e9cialement que l\u2019interdiction de toute nouvelle construction en zone de cours et jardins n\u2019est pas une simple recommandation mais un objectif en soi du GRU pour pr\u00e9server les int\u00e9rieurs d\u2019\u00eelot. Ils estiment qu\u2019en cas de constructions d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sentes en int\u00e9rieur d\u2019\u00eelot, il n\u2019est pas requis d\u2019aggraver encore la situation, d\u2019autant plus que les constructions sont situ\u00e9es en zone de services publics et d\u2019\u00e9quipements communautaires, qu\u2019une certaine distance les s\u00e9pare des jardins et des habitations situ\u00e9s en zone d\u2019habitat et qu\u2019en quelque sorte, la zone de cours et jardins forme une zone tampon entre ces constructions et habitations. Ils d\u00e9plorent la suppression de cette zone tampon induite par le projet, sans motivation ad\u00e9quate.
\n \u00c0 propos du volume de bureaux, ils insistent sur l\u2019importance de ses hauteur et profondeur par rapport aux constructions situ\u00e9es \u00e0 proximit\u00e9 et font valoir que, s\u2019il comporte deux \u00e9tages comme d\u2019autres annexes avoisinantes, la comparaison n\u2019est pas pertinente d\u00e8s lors que les annexes consid\u00e9r\u00e9es sont situ\u00e9es en zone d\u2019habitat, \u00e0 l\u2019avant de la parcelle et non en fond de jardin ni sur un terrain sur\u00e9lev\u00e9.
\n Ils consid\u00e8rent que la zone de cours et jardins est une zone de qui\u00e9tude \u00e0 pr\u00e9server et qu\u2019au vu de son caract\u00e8re d\u00e9rogatoire, le projet devait faire l\u2019objet d\u2019une motivation renforc\u00e9e au vu des prescriptions applicables, des r\u00e9clamations introduites et des diff\u00e9rents avis d\u00e9favorables, dont celui de la ville.
\n 12. Sur la deuxi\u00e8me branche, ils insistent sur le fait que le GRU
\n interdit express\u00e9ment toute construction nouvelle en zone de cours et jardins et la construction en sous-sol au-del\u00e0 de 18 m\u00e8tres \u00e0 compter de la voirie, qu\u2019en cas de d\u00e9molition d\u2019immeubles, il pr\u00e9voit la possibilit\u00e9 d\u2019imposer de garnir l\u2019emplacement d\u00e9gag\u00e9 de plantation et qu\u2019il interdit les toitures plates. Ils en inf\u00e8rent que le projet d\u00e9nature le guide de par sa situation, sa r\u00e9alisation et son ampleur, r\u00e9p\u00e9tant que le souhait, au demeurant louable, de supprimer une friche n\u2019autorise pas tout. Ils \u00e9voquent des solutions alternatives qui, \u00e0 leurs yeux, \u00e9taient possibles sans d\u00e9roger \u00e0 trois interdictions expresses formul\u00e9es dans le GRU comme autant d\u2019objectifs \u00e0 atteindre.
\n Ils font grief \u00e0 la partie adverse de ne pas identifier, dans l\u2019acte attaqu\u00e9, les indications dont le projet s\u2019\u00e9carte ni indiquer les raisons pour lesquelles elle estime qu\u2019il est \u00e0 ce point ad\u00e9quat d\u2019autoriser un tel projet \u00e0 cet
\n XIII – 8997 – 8\/23
\n endroit plut\u00f4t que de proc\u00e9der \u00e0 une requalification urbaine plus respectueuse des dispositions applicables et du voisinage.
\n Ils concluent que si l\u2019on peut admettre la r\u00e9novation d\u2019un ancien b\u00e2timent, ils ne comprennent pas qu\u2019on autorise en l\u2019esp\u00e8ce la d\u00e9molition d\u2019anciens b\u00e2timents et leur reconstruction, non seulement \u00e0 l\u2019identique mais avec une extension d\u2019ampleur et une fonction qui n\u00e9cessitent d\u2019autres \u00e9carts aux indications du GRU et suppriment de facto toute la zone de cours et jardins, et qu\u2019en tout cas, la motivation de l\u2019acte est inad\u00e9quate \u00e0 cet \u00e9gard.
\n IV.2. Examen
\n A. Premi\u00e8re branche
\n 13. L\u2019arr\u00eat n\u00b0 249.884 du 23 f\u00e9vrier 2021 a jug\u00e9 la premi\u00e8re branche du premier moyen non s\u00e9rieuse, au terme de l\u2019analyse suivante :
\n \u00ab 1. L\u2019immeuble de bureaux \u00e0 toiture plate, sur lequel se concentrent les griefs des parties requ\u00e9rantes, est implant\u00e9 \u00e0 cheval sur une zone de services publics et d\u2019\u00e9quipements communautaires et sur une zone d\u2019habitat au plan de secteur.
\n 2. L\u2019article D.IV.13 du CoDT est libell\u00e9 comme suit :
\n \u201cUn permis ou un certificat d\u2019urbanisme n\u00b0 2 peut \u00eatre octroy\u00e9 en d\u00e9rogation au plan de secteur ou aux normes du guide r\u00e9gional d\u2019urbanisme si les d\u00e9rogations :
\n 1\u00b0 sont justifi\u00e9es compte tenu des sp\u00e9cificit\u00e9s du projet au regard du lieu pr\u00e9cis o\u00f9 celui-ci est envisag\u00e9 ;
\n 2\u00b0 ne compromettent pas la mise en \u0153uvre coh\u00e9rente du plan de secteur ou des normes du guide r\u00e9gional d\u2019urbanisme dans le reste de son champ d\u2019application ;
\n 3\u00b0 concernent un projet qui contribue \u00e0 la protection, \u00e0 la gestion ou \u00e0 l\u2019am\u00e9nagement des paysages b\u00e2tis ou non b\u00e2tis\u201d.
\n Concernant la n\u00e9cessit\u00e9 de d\u00e9roger au plan de secteur, il y a lieu de v\u00e9rifier si, \u00e0 travers les motifs donn\u00e9s \u00e0 cet \u00e9gard, l\u2019administration a montr\u00e9 que la d\u00e9rogation n\u2019\u00e9tait pas accord\u00e9e par facilit\u00e9 mais apr\u00e8s avoir examin\u00e9 la possibilit\u00e9 d\u2019appliquer la r\u00e8gle dans son principe et apr\u00e8s avoir conclu qu\u2019en raison d\u2019imp\u00e9ratifs techniques ou juridiques, elle \u00e9tait n\u00e9cessaire pour la r\u00e9alisation optimale du projet. La motivation sur cet aspect peut \u00eatre succincte, pour autant qu\u2019elle ne soit pas vague et passe-partout.
\n 3. La premi\u00e8re condition mise \u00e0 la d\u00e9rogation par l\u2019article D.IV.13, 1\u00b0, du CoDT est que celle-ci soit justifi\u00e9e compte tenu des sp\u00e9cificit\u00e9s du projet au regard du lieu pr\u00e9cis o\u00f9 celui-ci est envisag\u00e9.
\n L\u2019acte attaqu\u00e9 justifie la d\u00e9rogation en \u00e9non\u00e7ant en substance que le projet permet de mettre fin \u00e0 un chancre urbain par la d\u00e9molition des constructions existantes en ruine, que l\u2019\u00e9cole situ\u00e9e \u00e0 l\u2019arri\u00e8re des parcelles faisant l\u2019objet de la demande ne d\u00e9sire pas s\u2019\u00e9tendre sur celles-ci, qu\u2019au vu de l\u2019occupation historique de la zone de cours et jardins, le d\u00e9veloppement en arri\u00e8re zone peut \u00eatre admis et que les constructions en int\u00e9rieur d\u2019\u00eelot s\u2019implantent au ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.481 XIII – 8997 – 9\/23
\n droit des constructions existantes. Ces motifs, pris ensemble, sont ad\u00e9quats et justifient la d\u00e9rogation compte tenu des sp\u00e9cificit\u00e9s du projet au regard du lieu o\u00f9 celui-ci est envisag\u00e9.
\n La motivation ne para\u00eet pas s\u2019exposer aux critiques que lui adressent les parties requ\u00e9rantes. D\u2019une part, elle ne se r\u00e9duit pas \u00e0 une simple r\u00e9f\u00e9rence aux constructions existantes en int\u00e9rieur d\u2019\u00eelot. D\u2019autre part, l\u2019immeuble de bureaux critiqu\u00e9 s\u2019implante \u00e0 proximit\u00e9 de constructions existantes situ\u00e9es \u00e0 l\u2019arri\u00e8re de la parcelle n\u00b0 170b5 (garages individuels) et \u00e0 l\u2019arri\u00e8re de la parcelle de l\u2019intervenante, sans compter les b\u00e2timents de l\u2019\u00e9cole.
\n 4. La deuxi\u00e8me condition qu\u2019impose l\u2019article D.IV.13, 2\u00b0, du Code est que la d\u00e9rogation ne compromette pas la mise en \u0153uvre coh\u00e9rente du plan de secteur dans le reste de son champ d\u2019application.
\n L\u2019auteur de l\u2019arr\u00eat\u00e9 attaqu\u00e9 affirme que la zone de services publics et d\u2019\u00e9quipements communautaires couvre tout l\u2019int\u00e9rieur de l\u2019important \u00eelot dans lequel le projet prend place et que cette zone comporte notamment les b\u00e2timents de l\u2019administration communale et ceux de l\u2019institut Saint-Louis. Il consid\u00e8re qu\u2019au vu de l\u2019ampleur de cette zone, le projet ne compromet pas la mise en \u0153uvre coh\u00e9rente du plan de secteur dans le reste de son champ d\u2019application. Cette derni\u00e8re conclusion para\u00eet \u00e9vidente en ce qui concerne la zone de services publics et d\u2019\u00e9quipements communautaires.
\n Par ailleurs, l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 tient compte de la zone d\u2019habitat et pr\u00e9cise que les bureaux situ\u00e9s \u00e0 l\u2019arri\u00e8re ne seront pas libres d\u2019acc\u00e8s au public depuis l\u2019espace public et que les affectations projet\u00e9es sont similaires et compatibles avec les fonctions existantes \u00e0 proximit\u00e9 (bureaux, logements, \u00e9cole\u2026). Il ajoute que les bureaux, fonction d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sente dans le quartier, sont compatibles avec le logement. Il para\u00eet peu plausible, dans ces conditions, que le projet soit de nature \u00e0 compromettre la mise en \u0153uvre coh\u00e9rente de la zone d\u2019habitat. Les emplacements de parcage ont \u00e9t\u00e9 jug\u00e9s en nombre suffisant et il s\u2019agit de parkings souterrains accessibles directement depuis la rue Nam\u00eache, donc peu susceptibles de cr\u00e9er des nuisances en int\u00e9rieur d\u2019\u00eelot.
\n 5. La troisi\u00e8me condition pr\u00e9vue par l\u2019article D.IV.13, 3\u00b0, du Code est que le projet contribue \u00e0 la protection, \u00e0 la gestion ou \u00e0 l\u2019am\u00e9nagement des paysages b\u00e2tis ou non b\u00e2tis.
\n L\u2019acte attaqu\u00e9 indique \u00e0 cet \u00e9gard que le projet met fin \u00e0 un chancre urbain, qu\u2019il revalorise l\u2019int\u00e9rieur d\u2019\u00eelot, qu\u2019il ne compromet pas le caract\u00e8re architectural de la zone et qu\u2019il contribue \u00e0 la gestion des paysages b\u00e2tis ou non b\u00e2tis.
\n L\u2019auteur de la d\u00e9cision attaqu\u00e9e a pu valablement consid\u00e9rer que l\u2019immeuble de bureaux \u00e0 toit plat s\u2019implante au droit des constructions existantes, peu importe que celles-ci soient implant\u00e9es le long des limites de propri\u00e9t\u00e9.
\n Il rel\u00e8ve en outre que les volumes secondaires pr\u00e9sents sur les parcelles avoisinantes comportent majoritairement deux niveaux, de telle sorte qu\u2019il ne para\u00eet pas incongru de pr\u00e9voir deux niveaux \u00e0 cet endroit. Les parties requ\u00e9rantes n\u2019\u00e9tablissent pas que ce constat est erron\u00e9.
\n L\u2019autorit\u00e9 indique \u00e9galement que le dernier niveau de l\u2019immeuble de bureaux \u00e0 toiture plate n\u2019engendre pas de perte d\u2019ensoleillement ni d\u2019intimit\u00e9 pour le voisinage et qu\u2019il pr\u00e9sente un gabarit similaire aux volumes secondaires existants au sein du m\u00eame \u00eelot. A nouveau, les
\n XIII – 8997 – 10\/23
\n \u00e9l\u00e9ments avanc\u00e9s par les parties requ\u00e9rantes ne permettent pas de remettre en cause ces affirmations et appr\u00e9ciations.
\n 6. L\u2019acte attaqu\u00e9 rel\u00e8ve enfin que la zone de services publics et d\u2019\u00e9quipements communautaires ainsi que la zone d\u2019habitat sont reprises dans un p\u00e9rim\u00e8tre d\u2019int\u00e9r\u00eat culturel, historique ou esth\u00e9tique. L\u2019autorit\u00e9 motive notamment l\u2019octroi du permis d\u2019urbanisme par le fait que le projet met fin \u00e0 un chancre urbain, ce qui revalorise l\u2019int\u00e9rieur d\u2019\u00eelot, et que la zone de cours et jardins sera agr\u00e9ment\u00e9e d\u2019arbres et de plantations. L\u2019acte attaqu\u00e9 tient ainsi compte de l\u2019objectif du p\u00e9rim\u00e8tre en question qui vise \u00e0 favoriser, au sein d\u2019un ensemble urbanis\u00e9, l\u2019\u00e9quilibre entre les espaces b\u00e2tis ou non b\u00e2tis et les monuments qui les dominent ou les sites qui les caract\u00e9risent, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article R.II.21-8 du CoDT.
\n Il s\u2019ensuit que la premi\u00e8re branche n\u2019est pas s\u00e9rieuse \u00bb.
\n La proc\u00e9dure en annulation, notamment le dernier m\u00e9moire des requ\u00e9rants, n\u2019apporte pas d\u2019\u00e9l\u00e9ment de nature \u00e0 remettre en cause les conclusions de l\u2019arr\u00eat de suspension, pour les raisons suivantes.
\n 14. L\u2019arr\u00eat n\u00b0 249.884 pr\u00e9cit\u00e9 d\u00e9veloppe longuement, point par point, les raisons pour lesquelles, eu \u00e9gard aux motifs de l\u2019acte attaqu\u00e9, le Conseil d\u2019\u00c9tat d\u00e9cide que celui-ci ne m\u00e9conna\u00eet aucune des trois conditions requises par l\u2019article D.IV.13 du CoDT pour qu\u2019il puisse \u00eatre d\u00e9rog\u00e9 au plan de secteur. Les requ\u00e9rants ne remettent pas en cause, de mani\u00e8re concr\u00e8te, les nombreuses consid\u00e9rations \u00e9mises \u00e0 cet \u00e9gard dans l\u2019arr\u00eat de suspension. En affirmant, en substance, que la d\u00e9rogation a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e par facilit\u00e9, qu\u2019il faut pr\u00e9server la zone de cours et jardins et que l\u2019objectif de supprimer la friche urbaine concern\u00e9e peut \u00eatre atteint de nombreuses mani\u00e8res diff\u00e9rentes, dont ils citent celle d\u2019une d\u00e9molition suivie de la r\u00e9alisation de jardins, les requ\u00e9rants invitent le Conseil d\u2019\u00c9tat \u00e0 substituer son appr\u00e9ciation du bon am\u00e9nagement des lieux \u00e0 celle de l\u2019administration, ce qui ne se peut.
\n 15. En cons\u00e9quence, il n\u2019y a pas lieu de se d\u00e9partir de ce qui a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 en r\u00e9f\u00e9r\u00e9. La premi\u00e8re branche du premier moyen n\u2019est pas fond\u00e9e.
\n B. Deuxi\u00e8me branche
\n 16. L\u2019arr\u00eat n\u00b0 249.884 du 23 f\u00e9vrier 2021 a jug\u00e9 la deuxi\u00e8me branche du premier moyen non s\u00e9rieuse, au terme de l\u2019analyse suivante :
\n \u00ab 1. L\u2019article 397 du guide r\u00e9gional d\u2019urbanisme relatif aux zones prot\u00e9g\u00e9es de certaines communes en mati\u00e8re d\u2019urbanisme dispose comme suit :
\n \u201cLe p\u00e9rim\u00e8tre de la zone de cours et jardins des \u00eelots b\u00e2tis sur leur pourtour est d\u00e9limit\u00e9 par les plans des fa\u00e7ades arri\u00e8res principales des immeubles existants, ou, lorsque la profondeur des b\u00e2timents principaux
\n XIII – 8997 – 11\/23
\n exc\u00e8de 15 m, par des plans verticaux \u00e9lev\u00e9s parall\u00e8lement \u00e0 ceux des fa\u00e7ades avant \u00e0 une distance de 15 m de ceux-ci.
\n A l\u2019int\u00e9rieur de la zone de cours et jardins, aucune construction nouvelle ne peut \u00eatre \u00e9difi\u00e9e.
\n La restauration des immeubles situ\u00e9s dans la zone de cours et jardins est autoris\u00e9e. En cas de d\u00e9molition de ces immeubles ou parties d\u2019immeubles, il pourra \u00eatre impos\u00e9 de garnir de plantation l\u2019emplacement ainsi d\u00e9gag\u00e9.
\n Les constructions en sous-sol ne peuvent s\u2019\u00e9tendre \u00e0 une distance sup\u00e9rieure \u00e0 18 m mesur\u00e9e \u00e0 partir des plans des fa\u00e7ades avant\u201d.
\n L\u2019acte attaqu\u00e9 autorise un \u00e9cart par rapport \u00e0 cette disposition parce que loin de restaurer un immeuble, le projet pr\u00e9voit la construction d\u2019un nouveau b\u00e2timent en zone de cours et jardins en lieu et place des ruines existantes.
\n Son auteur motive cet \u00e9cart en consid\u00e9rant que le projet, par la suppression d\u2019une friche urbaine et la revalorisation de l\u2019int\u00e9rieur d\u2019\u00eelot, r\u00e9pond aux objectifs d\u2019am\u00e9nagement du guide r\u00e9gional d\u2019urbanisme visant l\u2019int\u00e9gration harmonieuse des nouvelles constructions dans leur environnement et la requalification des int\u00e9rieurs d\u2019\u00eelots.
\n L\u2019op\u00e9ration de d\u00e9molition de ruines suivie de reconstructions r\u00e9pond en l\u2019esp\u00e8ce \u00e0 la notion de requalification urbaine qui consiste \u00e0 modifier les qualit\u00e9s physiques d\u2019un milieu afin de lui attribuer une nouvelle vocation.
\n La reconstruction n\u2019occupant pas tout l\u2019espace de cours et jardins, le projet peut pr\u00e9voir des plantations sur le solde, sans que l\u2019autorit\u00e9 ne s\u2019expose au reproche de s\u2019\u00eatre m\u00e9prise au sujet de l\u2019objet de la demande de permis, laquelle consiste en une op\u00e9ration de d\u00e9molition suivie de reconstruction.
\n 2. Les parkings \u00e9tant destin\u00e9s \u00e0 desservir les bureaux, ils font partie int\u00e9grante du programme de requalification de l\u2019int\u00e9rieur d\u2019\u00eelot fondant la d\u00e9rogation.
\n 3. En ce qui concerne le sch\u00e9ma de d\u00e9veloppement communal, l\u2019acte attaqu\u00e9 indique que \u201cle projet respecte les recommandations du sch\u00e9ma de d\u00e9veloppement communal en termes de densit\u00e9 et de mixit\u00e9 des fonctions\u201d.
\n Ce motif n\u2019est pas critiqu\u00e9.
\n Quant \u00e0 la recommandation du sch\u00e9ma relative aux conditions de croissance et de densification selon laquelle \u201cen cas de r\u00e9affectation des zones de services publics et d\u2019\u00e9quipements communautaires situ\u00e9es dans le p\u00e9rim\u00e8tre d\u2019agglom\u00e9ration ou dans une bourgade, il est souhaitable que cette r\u00e9affectation privil\u00e9gie les destinations admises en zone d\u2019habitat\u201d, il y a lieu de relever que l\u2019activit\u00e9 de bureau est une destination admise en zone d\u2019habitat.
\n Il s\u2019ensuit que la deuxi\u00e8me branche n\u2019est pas s\u00e9rieuse \u00bb.
\n La proc\u00e9dure en annulation, notamment le dernier m\u00e9moire des requ\u00e9rants, n\u2019apporte pas d\u2019\u00e9l\u00e9ment de nature \u00e0 remettre en cause les conclusions de l\u2019arr\u00eat de suspension, pour les raisons suivantes.
\n 17. L\u2019acte attaqu\u00e9 mentionne que \u00ab la demande s\u2019\u00e9carte du contenu \u00e0 valeur indicative d\u2019un guide \u00bb, en ce qui concerne \u00ab la construction en zone de cours et jardins \u00bb et \u00ab les toitures \u00bb et indique les objectifs d\u2019am\u00e9nagement du guide auxquels le projet r\u00e9pond. Par ailleurs, les requ\u00e9rants ne remettent pas
\n XIII – 8997 – 12\/23
\n concr\u00e8tement en cause l\u2019arr\u00eat rendu en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 en tant qu\u2019il juge notamment que l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 a pu admettre l\u2019\u00e9cart au GRU en question, l\u2019op\u00e9ration de d\u00e9molition suivie d\u2019une reconstruction r\u00e9pondant \u00e0 l\u2019un des objectifs du GRU qui, notamment, vise la requalification des int\u00e9rieurs d\u2019\u00eelot.
\n En proposant des solutions alternatives qui, \u00e0 leur estime, impliquent moins d\u2019\u00e9carts au GRU et sont plus respectueuses des dispositions applicables et du voisinage que l\u2019option retenue par le projet litigieux, les requ\u00e9rants invitent \u00e0 nouveau le Conseil d\u2019\u00c9tat \u00e0 substituer son appr\u00e9ciation en opportunit\u00e9 \u00e0 celle que l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente a port\u00e9e sur la demande de permis d\u2019urbanisme dont elle \u00e9tait saisie, ce pour quoi, juge de l\u2019exc\u00e8s de pouvoir, il est sans comp\u00e9tence.
\n 18. En cons\u00e9quence, il n\u2019y a pas lieu de se d\u00e9partir de ce qui a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 en r\u00e9f\u00e9r\u00e9. La deuxi\u00e8me branche du premier moyen n\u2019est pas fond\u00e9e.
\n C. Troisi\u00e8me branche
\n 19. L\u2019arr\u00eat n\u00b0 249.884 du 23 f\u00e9vrier 2021 a jug\u00e9 la troisi\u00e8me branche du premier moyen non s\u00e9rieuse, au terme de l\u2019analyse suivante :
\n \u00ab Les parties requ\u00e9rantes ne pr\u00e9tendent pas appartenir \u00e0 la cat\u00e9gorie des personnes vis\u00e9es par le guide r\u00e9gional d\u2019urbanisme relatif \u00e0 l\u2019accessibilit\u00e9 et \u00e0 l\u2019usage des espaces et b\u00e2timents ou parties de b\u00e2timents ouverts au public ou \u00e0 usage collectif par les personnes \u00e0 mobilit\u00e9 r\u00e9duite. Elles ne soutiennent pas non plus que la conformit\u00e9 de l\u2019immeuble en projet \u00e0 ce guide soit n\u00e9cessaire \u00e0 la satisfaction de leurs besoins de vie. Partant, elles n\u2019ont pas int\u00e9r\u00eat \u00e0 ce grief.
\n Il s\u2019ensuit que la troisi\u00e8me branche n\u2019est pas s\u00e9rieuse \u00bb.
\n La proc\u00e9dure en annulation n\u2019apporte pas d\u2019\u00e9l\u00e9ment de nature \u00e0 remettre en cause les conclusions de l\u2019arr\u00eat de suspension. En leur dernier m\u00e9moire, les requ\u00e9rants ne critiquent pas les motifs de l\u2019arr\u00eat de suspension en tant qu\u2019il d\u00e9cide qu\u2019ils n\u2019ont pas int\u00e9r\u00eat au grief.
\n 20. En cons\u00e9quence, il n\u2019y a pas lieu de se d\u00e9partir de ce qui a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 en r\u00e9f\u00e9r\u00e9. La troisi\u00e8me branche du premier moyen est irrecevable.
\n 21. Le premier moyen n\u2019est fond\u00e9 en aucune de ses branches.
\n V. Second moyen
\n V.1. Th\u00e8se des parties requ\u00e9rantes
\n XIII – 8997 – 13\/23
\n A. Requ\u00eate en annulation
\n 22. Les requ\u00e9rants prennent un second moyen de la violation des articles D.IV.40, R.IV.40-1, \u00a7 1er, 3\u00b0 et 6\u00b0, R.IV.40-2, \u00a7 1er, 2\u00b0, D.VIII.6, D.VIII.7, D.VIII.11, alin\u00e9a 1er, D.IV.35, alin\u00e9as 1er, 2\u00b0, et 2, et R.IV.35-1 du CoDT, de l\u2019effet utile des mesures particuli\u00e8res de publicit\u00e9, des articles 2 et 3
\n de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs, ainsi que de l\u2019absence et de l\u2019inexactitude dans les motifs, et de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n 23. En une premi\u00e8re branche, ils font valoir que le second requ\u00e9rant n\u2019a pas re\u00e7u d\u2019avis individuel l\u2019informant de l\u2019introduction de la demande de permis d\u2019urbanisme et de la tenue de l\u2019enqu\u00eate publique organis\u00e9e alors qu\u2019il habite dans un rayon de moins de cinquante m\u00e8tres des limites du bien concern\u00e9 litigieux.
\n 24. Dans la deuxi\u00e8me branche, ils rappellent la teneur de la r\u00e9clamation formul\u00e9e par la premi\u00e8re requ\u00e9rante qui se plaignait notamment d\u2019une perte d\u2019intimit\u00e9 et d\u2019ensoleillement, et critiquent la r\u00e9ponse qui y est donn\u00e9e dans l\u2019acte attaqu\u00e9, de m\u00eame que celles apport\u00e9es aux remarques et recommandations contenues dans les avis de la commission consultative d\u2019am\u00e9nagement du territoire et de la mobilit\u00e9 (CCATM) et du coll\u00e8ge communal. Ils pr\u00e9cisent que la suppression d\u2019un \u00e9tage demand\u00e9e par la premi\u00e8re requ\u00e9rante dans sa r\u00e9clamation est pleinement justifi\u00e9e d\u00e8s lors que le niveau de r\u00e9f\u00e9rence d\u00e9terminant le niveau z\u00e9ro du projet est celui de l\u2019immeuble voisin dont le rez-de-chauss\u00e9e se situe \u00e0 une hauteur sup\u00e9rieure d\u2019environ 1,5 m\u00e8tre par rapport aux autres b\u00e2timents avoisinants, ce qui, en outre, occasionne un effet d\u2019encaissement pour les espaces de cours et jardins voisins.
\n 25. En une troisi\u00e8me branche, ils d\u00e9noncent l\u2019absence d\u2019enqu\u00eate publique sp\u00e9cifique et de demandes d\u2019avis de la commission royale des monuments, sites et fouilles (CRMSF) ou, \u00e0 tout le moins, de l\u2019agence wallonne du patrimoine (AWaP), alors que le bien est repris pastill\u00e9 \u00e0 l\u2019inventaire r\u00e9gional du patrimoine et que, vis\u00e9 \u00e0 la carte arch\u00e9ologique, il implique une modification du sol et du sous-sol du bien en raison de l\u2019implantation de l\u2019immeuble de bureaux et la r\u00e9alisation de parcages souterrains.
\n B. M\u00e9moire en r\u00e9plique
\n XIII – 8997 – 14\/23
\n 26. Sur la premi\u00e8re branche, ils r\u00e9pliquent qu\u2019on ne peut soutenir que le second requ\u00e9rant n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 priv\u00e9 d\u2019une garantie en raison de l\u2019affichage de l\u2019avis relatif \u00e0 la seconde enqu\u00eate publique ou du fait qu\u2019il fait d\u00e9sormais cause commune avec la premi\u00e8re requ\u00e9rante, d\u00e8s lors que la formalit\u00e9 pr\u00e9vue par l\u2019article D.VIII.11, alin\u00e9a 1er, du CoDT rev\u00eat un caract\u00e8re substantiel et que l\u2019affichage de l\u2019avis d\u2019enqu\u00eate ne peut suffire \u00e0 faire dispara\u00eetre l\u2019int\u00e9r\u00eat au moyen, sous peine de vider de sa substance l\u2019obligation pr\u00e9vue.
\n 27. Sur la deuxi\u00e8me branche, ils font valoir que le fait que la partie adverse a, comme all\u00e9gu\u00e9, une connaissance approfondie du dossier ne peut pallier le caract\u00e8re inad\u00e9quat des r\u00e9ponses apport\u00e9es aux r\u00e9clamations et avis d\u00e9favorables vis\u00e9s par le grief.
\n Ils estiment notamment que la r\u00e9duction des fen\u00eatres de toit ainsi que la suppression de la terrasse du cinqui\u00e8me \u00e9tage ne sont pas des mesures suffisantes pour r\u00e9pondre aux critiques de la premi\u00e8re requ\u00e9rante selon lesquelles le projet d\u2019immeuble de bureaux est contraire au bon am\u00e9nagement des lieux au regard principalement de son implantation en int\u00e9rieur d\u2019\u00eelot, \u00e0 hauteur des espaces de cours et jardins des immeubles r\u00e9sidentiels voisins dont elle est propri\u00e9taire et, de surcro\u00eet, en contre-haut vu le d\u00e9nivel\u00e9 des terrains. En substance, ils consid\u00e8rent que la r\u00e9ponse relative au refus de supprimer le dernier \u00e9tage de l\u2019immeuble de bureaux est trop succincte.
\n 28. Sur la troisi\u00e8me branche, ils soulignent qu\u2019il appartenait \u00e0 la partie adverse de d\u00e9livrer l\u2019acte attaqu\u00e9 sur la base des dispositions en vigueur au moment de sa d\u00e9livrance et qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, le Code wallon du patrimoine (ancien CoPat) est entr\u00e9 en vigueur le 1er juin 2019, ant\u00e9rieurement \u00e0 cette d\u00e9livrance. Ils consid\u00e8rent que le fait que la carte arch\u00e9ologique n\u2019est pas encore publi\u00e9e au Moniteur belge, comme le pr\u00e9voit l\u2019article R.13-1 du CoPat, est sans cons\u00e9quence puisque cette carte est d\u2019ores et d\u00e9j\u00e0 mise \u00e0 la disposition du public et des autorit\u00e9s administratives sur le portail arch\u00e9ologique de la DGO4, soit \u00ab au sens du Code wallon du Patrimoine \u00bb. Ils font valoir qu\u2019en tout \u00e9tat de cause, le bien consid\u00e9r\u00e9 comporte un b\u00e2timent repris pastill\u00e9 \u00e0 l\u2019inventaire r\u00e9gional du patrimoine, de sorte que, conform\u00e9ment aux articles D.IV.35, alin\u00e9a 1er, 2\u00b0, et alin\u00e9a 2, et R.IV.35-1 du CoDT, les avis de la CRMSF et de l\u2019AWaP devaient \u00eatre sollicit\u00e9s, quod non.
\n C. Dernier m\u00e9moire
\n XIII – 8997 – 15\/23
\n 29. Dans leur dernier m\u00e9moire, sur la premi\u00e8re branche, ils renvoient au CoDT qui distingue les projets soumis uniquement \u00e0 annonce de projet et ceux, \u00e0 plus grand impact, devant faire l\u2019objet d\u2019une enqu\u00eate publique, et, partant, d\u2019une notification recommand\u00e9e personnelle aux proches riverains, quod non en l\u2019esp\u00e8ce, concernant le second requ\u00e9rant. Ils en inf\u00e8rent qu\u2019il est indiff\u00e9rent de s\u2019interroger sur le contenu \u00e9ventuel de sa r\u00e9clamation ou sur l\u2019impact qu\u2019elle aurait pu avoir sur le sens de l\u2019acte attaqu\u00e9, s\u2019il avait \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement avis\u00e9 de la tenue d\u2019une enqu\u00eate publique.
\n 30. Sur la deuxi\u00e8me branche, ils maintiennent que la partie adverse ne peut prendre les gabarits des annexes situ\u00e9es \u00e0 proximit\u00e9 comme r\u00e9f\u00e9rence pour valider le gabarit hors norme du projet, d\u2019autant qu\u2019il est sur\u00e9lev\u00e9 par rapport aux autres fonds voisins, ce qui accentue sa pr\u00e9gnance dans le paysage et son caract\u00e8re imposant, et qu\u2019un tel nouveau volume \u00e0 l\u2019endroit consid\u00e9r\u00e9 est express\u00e9ment interdit par le GRU.
\n 31. Sur la troisi\u00e8me branche, ils se r\u00e9f\u00e8rent \u00e0 un arr\u00eat ayant trait notamment aux cons\u00e9quences de l\u2019absence de consultation d\u2019instances vis\u00e9es \u00e0 l\u2019article R.IV.35-1 du CoDT, telle, comme en l\u2019esp\u00e8ce, celle de l\u2019AWaP pour un bien vis\u00e9 \u00e0 la carte arch\u00e9ologique, et de l\u2019absence d\u2019une enqu\u00eate publique lorsqu\u2019elle est requise en vertu l\u2019article D.IV.40, alin\u00e9a 4, du m\u00eame code. Ils consid\u00e8rent que cet arr\u00eat confirme mutatis mutandis le bien-fond\u00e9 du grief. Ils pointent le caract\u00e8re sensible de la question, comme en atteste un article de presse qui mentionne l\u2019existence de vestiges historiques int\u00e9ressants dans la zone.
\n V.2. Examen
\n A. Premi\u00e8re branche
\n 32. L\u2019arr\u00eat n\u00b0 249.884 du 23 f\u00e9vrier 2021 a jug\u00e9 la premi\u00e8re branche du second moyen non s\u00e9rieuse, au terme de l\u2019analyse suivante :
\n \u00ab L\u2019article D.VIII.11 du CoDT dispose que l\u2019administration communale envoie individuellement aux occupants des immeubles situ\u00e9s dans un rayon de cinquante m\u00e8tres mesur\u00e9 \u00e0 partir des limites de la ou des parcelles cadastrales concern\u00e9es par le projet, un avis relatif \u00e0 la demande d\u2019autorisation et \u00e0 la tenue de l\u2019enqu\u00eate publique.
\n Il n\u2019est pas contest\u00e9 qu\u2019\u00e0 l\u2019occasion de la seconde enqu\u00eate publique, le second requ\u00e9rant n\u2019a pas re\u00e7u l\u2019avis recommand\u00e9 l\u2019informant de la tenue de celle-ci.
\n S\u2019il est de principe qu\u2019un voisin a int\u00e9r\u00eat \u00e0 critiquer le non-respect des dispositions en mati\u00e8re d\u2019enqu\u00eate publique, il convient n\u00e9anmoins d\u2019examiner si cette carence l\u2019a effectivement priv\u00e9 d\u2019une garantie.
\n XIII – 8997 – 16\/23
\n En l\u2019esp\u00e8ce, il y a lieu de relever que le second requ\u00e9rant a \u00e9t\u00e9 averti individuellement de la demande de permis et de l\u2019organisation de la premi\u00e8re enqu\u00eate publique et qu\u2019il n\u2019a pas particip\u00e9 \u00e0 celle-ci. Par ailleurs, il ressort des pi\u00e8ces du dossier administratif que l\u2019avis annon\u00e7ant la seconde enqu\u00eate publique a \u00e9t\u00e9 affich\u00e9 de mani\u00e8re tr\u00e8s visible \u00e0 proximit\u00e9 imm\u00e9diate de son logement. Par ailleurs, la premi\u00e8re partie requ\u00e9rante, propri\u00e9taire de l\u2019appartement dont le second requ\u00e9rant est locataire, a d\u00e9pos\u00e9 plusieurs r\u00e9clamations d\u00e9taill\u00e9es au cours des deux enqu\u00eates publiques afin de faire valoir l\u2019int\u00e9r\u00eat des r\u00e9sidents de son immeuble. Enfin, le second requ\u00e9rant n\u2019indique pas quel grief particulier il aurait entendu faire valoir au cours de la seconde enqu\u00eate et qui n\u2019aurait pas d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par la premi\u00e8re requ\u00e9rante.
\n Dans ces circonstances de fait tr\u00e8s sp\u00e9cifiques, il y a lieu de consid\u00e9rer prima facie que le second requ\u00e9rant n\u2019a, dans les faits, pas \u00e9t\u00e9 priv\u00e9 d\u2019une garantie, outre que cette irr\u00e9gularit\u00e9 n\u2019a pas exerc\u00e9 d\u2019influence sur le sens de la d\u00e9cision prise. Partant, le second requ\u00e9rant n\u2019a pas int\u00e9r\u00eat \u00e0 ce grief.
\n Il s\u2019ensuit que la premi\u00e8re branche n\u2019est pas s\u00e9rieuse \u00bb.
\n La proc\u00e9dure en annulation, notamment le dernier m\u00e9moire des requ\u00e9rants, n\u2019apporte pas d\u2019\u00e9l\u00e9ment de nature \u00e0 remettre en cause les conclusions de l\u2019arr\u00eat de suspension, pour la raison suivante.
\n 33. L\u2019article 14, \u00a7 1er, alin\u00e9a 2, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973, dispose comme suit :
\n \u00ab Les irr\u00e9gularit\u00e9s vis\u00e9es \u00e0 l\u2019alin\u00e9a 1er ne donnent lieu \u00e0 une annulation que si elles ont \u00e9t\u00e9 susceptibles d\u2019exercer, en l\u2019esp\u00e8ce, une influence sur le sens de la d\u00e9cision prise, ont priv\u00e9 les int\u00e9ress\u00e9s d\u2019une garantie ou ont pour effet d\u2019affecter la comp\u00e9tence de l\u2019auteur de l\u2019acte \u00bb.
\n Si les modalit\u00e9s de l\u2019enqu\u00eate publique constituent des formes substantielles, il reste que celui qui critique une d\u00e9cision faisant suite \u00e0 cette enqu\u00eate n\u2019a int\u00e9r\u00eat \u00e0 invoquer l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 de l\u2019enqu\u00eate pr\u00e9alable que si le vice qu\u2019il d\u00e9nonce l\u2019a emp\u00each\u00e9 d\u2019exercer son droit de r\u00e9clamation en connaissance de cause ou en temps utile, ou lorsqu\u2019il d\u00e9montre que l\u2019autorit\u00e9 n\u2019a pu se prononcer en connaissance de cause du fait de cette irr\u00e9gularit\u00e9.
\n En l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019arr\u00eat rendu en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 \u00e9num\u00e8re les circonstances de fait \u00ab tr\u00e8s sp\u00e9cifiques \u00bb qui permettent de conclure qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 d\u00e9nonc\u00e9e n\u2019a pas priv\u00e9 le second requ\u00e9rant d\u2019une garantie ni influenc\u00e9 le sens de l\u2019acte contest\u00e9. Ainsi, sur le fond, il prend notamment en compte le fait que la premi\u00e8re requ\u00e9rante, propri\u00e9taire, a d\u00e9pos\u00e9 plusieurs r\u00e9clamations d\u00e9taill\u00e9es dans le cadre des enqu\u00eates publiques successives, de nature \u00e0 int\u00e9resser l\u2019ensemble des r\u00e9sidents de l\u2019immeuble, et que le requ\u00e9rant n\u2019invoque aucun grief nouveau et sp\u00e9cifique qu\u2019il e\u00fbt voulu faire valoir en participant \u00e0 la seconde enqu\u00eate publique. En se bornant \u00e0 insister sur le caract\u00e8re substantiel que rev\u00eat la formalit\u00e9 dont ils d\u00e9noncent le non-respect, les requ\u00e9rants ne ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.481 XIII – 8997 – 17\/23
\n d\u00e9montrent pas que cette irr\u00e9gularit\u00e9 a effectivement priv\u00e9 le second requ\u00e9rant d\u2019une garantie et affect\u00e9 le sens de la d\u00e9cision prise.
\n 34. En cons\u00e9quence, il n\u2019y a pas lieu de se d\u00e9partir de ce qui a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 en r\u00e9f\u00e9r\u00e9. La premi\u00e8re branche du second moyen n\u2019est pas fond\u00e9e.
\n B. Deuxi\u00e8me branche
\n 35. L\u2019arr\u00eat n\u00b0 249.884 du 23 f\u00e9vrier 2021 a jug\u00e9 la deuxi\u00e8me branche du second moyen non s\u00e9rieuse, au terme de l\u2019analyse suivante :
\n \u00ab En principe, la motivation d\u2019un acte de l\u2019administration active ne doit pas contenir de r\u00e9ponse \u00e0 toutes les objections qui ont \u00e9t\u00e9 \u00e9mises au cours de la proc\u00e9dure d\u2019enqu\u00eate publique. Il faut, mais il suffit, que les motifs de l\u2019acte attaqu\u00e9 r\u00e9pondent au moins globalement aux r\u00e9clamations et indiquent les raisons de droit et de fait qui ont conduit l\u2019autorit\u00e9 \u00e0 se prononcer, le degr\u00e9 de pr\u00e9cision de la r\u00e9ponse \u00e9tant fonction de celui de la r\u00e9clamation.
\n Autrement dit, lorsqu\u2019au cours de l\u2019enqu\u00eate publique, des observations pr\u00e9cises, dont l\u2019exactitude et la pertinence sont corrobor\u00e9es par le dossier, ont \u00e9t\u00e9 formul\u00e9es, le permis d\u00e9livr\u00e9 ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme ad\u00e9quatement motiv\u00e9 que s\u2019il permet de comprendre les raisons pour lesquelles l\u2019autorit\u00e9 passe outre, au moins partiellement, \u00e0 ces observations.
\n L\u2019acte attaqu\u00e9 synth\u00e9tise la teneur des r\u00e9clamations d\u00e9pos\u00e9es au cours des deux enqu\u00eates publiques.
\n L\u2019acte attaqu\u00e9 a r\u00e9pondu \u00e0 la r\u00e9clamation de la premi\u00e8re requ\u00e9rante en consid\u00e9rant que l\u2019immeuble de bureaux s\u2019implante \u00e0 environ 5,6 m\u00e8tres de la limite de propri\u00e9t\u00e9 lat\u00e9rale gauche la plus proche, qu\u2019au vu de cette distance, de la pr\u00e9sence d\u2019un mur mitoyen le long de la propri\u00e9t\u00e9 voisine et du gabarit projet\u00e9, le projet n\u2019est pas susceptible d\u2019entra\u00eener une perte d\u2019ensoleillement ni une perte d\u2019intimit\u00e9 significatives ni des nuisances anormales pour le voisinage dans un environnement dens\u00e9ment b\u00e2ti.
\n Il rejette \u00e9galement la proposition de suppression d\u2019un \u00e9tage formul\u00e9e par le coll\u00e8ge communal aux motifs que ce b\u00e2timent n\u2019engendre pas de perte d\u2019ensoleillement ni d\u2019intimit\u00e9 pour le voisinage, qu\u2019il pr\u00e9sente un gabarit similaire aux volumes secondaires existant dans le m\u00eame \u00eelot, que la fonction de bureau est d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sente dans le quartier et est compatible avec le logement, et que le nombre d\u2019emplacements de parcage pr\u00e9vu est suffisant.
\n Les \u00e9l\u00e9ments de fait mis en exergue par l\u2019autorit\u00e9 sont exacts et pertinents, tandis que les cons\u00e9quences qu\u2019elle en d\u00e9duit en termes d\u2019ensoleillement et d\u2019intimit\u00e9 ne sont entach\u00e9es d\u2019aucune erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation. La lecture de ces motifs permet de comprendre les raisons pour lesquelles, dans l\u2019exercice de son pouvoir discr\u00e9tionnaire, leur auteur est pass\u00e9 outre aux r\u00e9clamations de la premi\u00e8re partie requ\u00e9rante.
\n La r\u00e9ponse ad\u00e9quate \u00e0 cette r\u00e9clamation emporte, en l\u2019esp\u00e8ce, r\u00e9ponse \u00e0 l\u2019avis de la CCATM et \u00e0 l\u2019avis favorable conditionnel du coll\u00e8ge communal.
\n Il s\u2019ensuit que la deuxi\u00e8me branche n\u2019est pas s\u00e9rieuse \u00bb.
\n XIII – 8997 – 18\/23
\n La proc\u00e9dure en annulation, notamment le dernier m\u00e9moire des requ\u00e9rants, n\u2019apporte pas d\u2019\u00e9l\u00e9ment de nature \u00e0 remettre en cause les conclusions de l\u2019arr\u00eat de suspension, pour les raisons suivantes.
\n 36. L\u2019arr\u00eat rendu en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 d\u00e9cide que la r\u00e9ponse donn\u00e9e par l\u2019acte attaqu\u00e9 \u00e0 la r\u00e9clamation de la premi\u00e8re requ\u00e9rante se fonde sur des \u00e9l\u00e9ments de fait exacts et pertinents et ne proc\u00e8de pas d\u2019une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation et, notamment, que la partie adverse a pu estimer acceptable le projet dans l\u2019environnement dens\u00e9ment b\u00e2ti au sein duquel il s\u2019implante.
\n Il n\u2019appartient pas au Conseil d\u2019\u00c9tat d\u2019intervenir comme arbitre des appr\u00e9ciations divergentes de l\u2019administration et du requ\u00e9rant quant au bon am\u00e9nagement des lieux. Il ne peut substituer son appr\u00e9ciation en opportunit\u00e9 \u00e0 celle qui a \u00e9t\u00e9 port\u00e9e par l\u2019autorit\u00e9 charg\u00e9e de la d\u00e9livrance du permis et ne peut censurer cette appr\u00e9ciation que dans le cas d\u2019une erreur manifeste. En l\u2019esp\u00e8ce, se contentant de r\u00e9affirmer dans le dernier m\u00e9moire que le gabarit des constructions projet\u00e9es est trop imposant, au rebours de l\u2019acte attaqu\u00e9 et de l\u2019arr\u00eat de suspension, ils ne d\u00e9montrent une telle erreur manifeste.
\n En cons\u00e9quence, il n\u2019y a pas lieu de se d\u00e9partir de ce qui a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 en r\u00e9f\u00e9r\u00e9. La deuxi\u00e8me branche du second moyen n\u2019est pas fond\u00e9e.
\n C. Troisi\u00e8me branche
\n 37. L\u2019arr\u00eat n\u00b0 249.884 du 23 f\u00e9vrier 2021 a jug\u00e9 la troisi\u00e8me branche du second moyen non s\u00e9rieuse, au terme de l\u2019analyse suivante :
\n \u00ab Si le bien figure \u00e0 l\u2019inventaire r\u00e9gional du patrimoine, il n\u2019est pas pastill\u00e9 et ne semble donc pas vis\u00e9 par l\u2019article D.IV.35 du CoDT ni par l\u2019article R.IV.35-1 du m\u00eame code. De la m\u00eame mani\u00e8re, la carte arch\u00e9ologique \u00e0 laquelle se r\u00e9f\u00e8rent ces dispositions n\u2019a pas encore \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e par le Gouvernement et n\u2019a pas non plus \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e au Moniteur belge comme le requiert l\u2019article D.13 du Code wallon du patrimoine.
\n Partant, le grief n\u2019est pas s\u00e9rieux en tant qu\u2019il part du postulat selon lequel le bien litigieux est vis\u00e9 par l\u2019article D.IV.35 du CoDT ou par l\u2019article R.IV.35-1 du m\u00eame Code.
\n Il s\u2019ensuit que la troisi\u00e8me branche n\u2019est pas s\u00e9rieuse \u00bb.
\n La proc\u00e9dure en annulation, notamment le dernier m\u00e9moire des requ\u00e9rants, n\u2019apporte pas d\u2019\u00e9l\u00e9ment de nature \u00e0 remettre en cause les conclusions de l\u2019arr\u00eat de suspension, pour les raisons suivantes.
\n XIII – 8997 – 19\/23
\n 38. L\u2019article D.IV.35, alin\u00e9as 1er, 2\u00b0, et 2, alors applicable, du CoDT dispose comme suit :
\n \u00ab Pour la r\u00e9gion de langue fran\u00e7aise, la demande de permis ou de certificat d\u2019urbanisme n\u00b0 2 requiert, lorsqu\u2019elle porte sur des actes et travaux relatifs :
\n [\u2026]
\n 2\u00b0 \u00e0 un bien situ\u00e9 dans une zone de protection, repris pastill\u00e9 \u00e0 l\u2019inventaire r\u00e9gional du patrimoine ou vis\u00e9 \u00e0 la carte arch\u00e9ologique pour autant que les actes et travaux projet\u00e9s impliquent une modification de la structure portante d\u2019un b\u00e2timent ant\u00e9rieur au XX\u00e8me si\u00e8cle au sens du Code wallon du Patrimoine, l\u2019avis de l\u2019Administration du patrimoine et l\u2019avis de la Commission royale des monuments, sites et fouilles ;
\n [\u2026]
\n Le Gouvernement d\u00e9termine les cas o\u00f9 la consultation d\u2019un service ou d\u2019une commission est obligatoire en tenant compte de la situation du projet et de ses sp\u00e9cificit\u00e9s \u00bb.
\n En ex\u00e9cution de l\u2019article D.IV.35, alin\u00e9a 2, du CoDT, l\u2019article R.IV.35-1 du m\u00eame code \u00e9num\u00e8re les consultations en principe obligatoires dans le cadre de l\u2019instruction d\u2019une demande de permis ou de certificat d\u2019urbanisme n\u00b0 2.
\n L\u2019article D.IV.40, alin\u00e9a 4, alors applicable, du m\u00eame code pr\u00e9voit ce qui suit :
\n \u00ab Une enqu\u00eate publique est requise pour toute demande de permis ou de certificat d\u2019urbanisme n\u00b02 relative \u00e0 la construction, la reconstruction ou la transformation d’un bien inscrit sur la liste de sauvegarde, class\u00e9, situ\u00e9 dans une zone de protection ou vis\u00e9[s] vis\u00e9s [lire : vis\u00e9] \u00e0 la carte arch\u00e9ologique au sens du Code wallon du Patrimoine \u00bb.
\n Par ailleurs, l\u2019article R.IV.40-1, \u00a7 1er, 6\u00b0, alors applicable, du CoDT
\n dispose comme suit :
\n \u00ab \u00a7 1er. Outre les cas pr\u00e9vus aux articles D.IV.26, \u00a7 2, alin\u00e9a 2, et D.IV.40, alin\u00e9a 2, sont soumises \u00e0 une enqu\u00eate publique les demandes de permis d\u2019urbanisation qui permettent les actes et travaux suivants et les demandes de permis d\u2019urbanisme relatives aux actes et travaux suivants, ainsi que les demandes de certificats d\u2019urbanisme n\u00b0 2 ayant le m\u00eame objet :
\n [\u2026]
\n 6\u00b0 la construction, la reconstruction ou la transformation d\u2019un bien inscrit sur la liste de sauvegarde, class\u00e9, situ\u00e9 dans une zone de protection ou vis\u00e9 \u00e0 la carte arch\u00e9ologique, au sens du Code wallon du Patrimoine \u00bb.
\n 39. D\u2019une part, les requ\u00e9rants ne critiquent pas l\u2019arr\u00eat de suspension en tant qu\u2019il d\u00e9cide que le bien concern\u00e9 par le projet n\u2019est pas repris pastill\u00e9 \u00e0
\n XIII – 8997 – 20\/23
\n l\u2019inventaire r\u00e9gional du patrimoine et n\u2019est donc pas vis\u00e9 par les articles D.IV.35 et R.IV.35-1 du CoDT.
\n D\u2019autre part, l\u2019article D.13 de l\u2019ancien CoPat, alors applicable, dispose ce qui suit :
\n \u00ab La carte arch\u00e9ologique est l\u2019outil cartographi\u00e9 d\u2019aide \u00e0 la d\u00e9cision en mati\u00e8re d\u2019information, de pr\u00e9vention et de gestion de lieux de d\u00e9couvertes de biens arch\u00e9ologiques et de sites arch\u00e9ologiques recens\u00e9s.
\n Selon les modalit\u00e9s qu\u2019il arr\u00eate, le Gouvernement \u00e9tablit et met \u00e0 jour la carte arch\u00e9ologique. La carte est publi\u00e9e au Moniteur belge et accessible sur le site internet du service d\u00e9sign\u00e9 par le Gouvernement \u00bb.
\n Ainsi, aux termes de l\u2019alin\u00e9a 2 de cette disposition, il appartient au Gouvernement d\u2019arr\u00eater les modalit\u00e9s d\u2019\u00e9tablissement et de mise \u00e0 jour de la carte arch\u00e9ologique, d\u2019\u00e9tablir la carte arch\u00e9ologique, de mettre celle-ci \u00e0 jour et de d\u00e9signer le service sur le site internet duquel la carte arch\u00e9ologique sera accessible.
\n L\u2019article R.13-1 du CoPaT, disposition \u00e0 valeur r\u00e9glementaire alors applicable, d\u00e9signe le portail cartographique de la DGO4, pr\u00e9cise que la publication au Moniteur belge a lieu \u00ab par r\u00e9f\u00e9rence \u00bb et, pour le reste, se limite \u00e0 \u00e9noncer que \u00ab le ministre peut arr\u00eater la m\u00e9thodologie et les modalit\u00e9s de mise \u00e0 jour de la carte \u00bb.
\n Enfin, l\u2019article 20, alin\u00e9a 2, du d\u00e9cret du 26 avril 2018 relatif au Code wallon du Patrimoine, alors applicable, dispose, sous le chapitre II
\n \u00ab Dispositions transitoires et finales \u00bb, comme il suit :
\n \u00ab L\u2019inventaire du patrimoine arch\u00e9ologique et le zonage arch\u00e9ologique constituent des outils d\u2019aide \u00e0 la d\u00e9cision de l\u2019Administration du patrimoine.
\n L\u2019inventaire du patrimoine arch\u00e9ologique est utilis\u00e9 en mati\u00e8re d\u2019arch\u00e9ologie pr\u00e9ventive jusqu\u2019\u00e0 la publication de la carte arch\u00e9ologique vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article 13 du Code wallon du Patrimoine \u00bb.
\n Cela implique que la carte soit officiellement adopt\u00e9e par le Gouvernement et publi\u00e9e au Moniteur belge, ce qui n\u2019a jamais eu lieu.
\n \u00c0 d\u00e9faut d\u2019avoir effectu\u00e9 de telles formalit\u00e9s, aucune obligation n\u2019a pu na\u00eetre du fait qu\u2019un bien est vis\u00e9 par la carte arch\u00e9ologique, en sorte qu\u2019aucune consultation n\u2019\u00e9tait requise en vertu de l\u2019article D.IV.35, alin\u00e9a 1er, du CoDT et, par voie de cons\u00e9quence, en ex\u00e9cution de l\u2019article R.IV.35-1 du m\u00eame code.
\n XIII – 8997 – 21\/23
\n Il d\u00e9coule de ce qui pr\u00e9c\u00e8de qu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas plus requis que le projet litigieux fasse l\u2019objet d\u2019une enqu\u00eate publique en vertu de l\u2019article R.IV.40-1, \u00a7 1er, 6\u00b0, du CoDT.
\n Les travaux pr\u00e9paratoires du d\u00e9cret du 28 septembre 2023
\n rempla\u00e7ant le Code wallon du Patrimoine et portant des dispositions diverses, entr\u00e9 en vigueur le 1er juin 2024, confirment que \u00ab la carte arch\u00e9ologique n\u2019est jamais entr\u00e9e en vigueur car le dispositif y aff\u00e9rent s\u2019est av\u00e9r\u00e9 \u00eatre impraticable avant m\u00eame sa mise en \u0153uvre \u00bb et que, partant, \u00ab aucune enqu\u00eate n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e dans ce cadre \u00bb (Doc. parl., Parl. wall., session 2022-2023, n\u00b0 1404\/1, p. 38).
\n 40. En cons\u00e9quence, il n\u2019y a pas lieu de se d\u00e9partir de ce qui a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 en r\u00e9f\u00e9r\u00e9. La troisi\u00e8me branche du second moyen n\u2019est pas fond\u00e9e.
\n 41. Le second moyen n\u2019est fond\u00e9 en aucune de ses branches.
\n VI. Indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure
\n 42. La partie adverse sollicite une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 700 euros. Il y a lieu de faire droit \u00e0 sa demande.
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n Article 1er.
\n La requ\u00eate en annulation est rejet\u00e9e.
\n Article 2.
\n Une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 700 euros est accord\u00e9e \u00e0 la partie adverse, \u00e0 la charge des parties requ\u00e9rantes.
\n XIII – 8997 – 22\/23
\n Les contributions pr\u00e9vues \u00e0 l\u2019article 66, 6\u00b0, du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure, liquid\u00e9es \u00e0 la somme de 40 euros, sont mises \u00e0 la charge des parties requ\u00e9rantes.
\n Les autres d\u00e9pens, liquid\u00e9s \u00e0 la somme de 950 euros, sont mis \u00e0 la charge des parties requ\u00e9rantes, \u00e0 concurrence de 800 euros, et \u00e0 la charge de la partie intervenante, \u00e0 concurrence de 150 euros.
\n Ainsi prononc\u00e9 \u00e0 Bruxelles le 9 ao\u00fbt 2024, par la XIIIe chambre du Conseil d\u2019\u00c9tat, compos\u00e9e de :
\n Colette Debroux, pr\u00e9sident de chambre, Lionel Renders, conseiller d\u2019\u00c9tat, Laure Demez, conseiller d\u2019\u00c9tat, Thierry Blanjean, greffier.
\n Le Greffier, Le Pr\u00e9sident,
\n Thierry Blanjean Colette Debroux
\n XIII – 8997 – 23\/23<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.481\n <\/p>\n

Publication(s) li\u00e9e(s) <\/p>\n

pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 par:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2021:ARR.249.884 <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 09 ao\u00fbt 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.481 No R\u00f4le: A. 230993\/XIII-8997 Affaire: Arr\u00eat 260481 – Permis d’urbanisme et permis mixtes – 09\/08\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2024-08-20 Consultations: 149 – derni\u00e8re vue…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[149358],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[8683,7735,96915,80071,7736],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1135561","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2024arr-260-481","kji_subject-fiscal","kji_keyword-arret","kji_keyword-article","kji_keyword-attaque","kji_keyword-branche","kji_keyword-projet","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.481 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-481\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.481\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 09 ao\u00fbt 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.481 No R\u00f4le: A. 230993\/XIII-8997 Affaire: Arr\u00eat 260481 - Permis d'urbanisme et permis mixtes - 09\/08\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-08-20 Consultations: 149 - derni\u00e8re vue...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-481\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"51 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-481\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-481\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.481 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-18T02:14:35+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-481\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-481\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-481\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.481\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.481 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-481\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.481","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 09 ao\u00fbt 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.481 No R\u00f4le: A. 230993\/XIII-8997 Affaire: Arr\u00eat 260481 - Permis d'urbanisme et permis mixtes - 09\/08\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-08-20 Consultations: 149 - derni\u00e8re vue...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-481\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"51 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-481\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-481\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.481 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-18T02:14:35+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-481\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-481\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-481\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.481"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1135561","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1135561"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1135561"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1135561"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1135561"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1135561"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1135561"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1135561"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1135561"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}