{"id":1135562,"date":"2026-06-18T04:14:39","date_gmt":"2026-06-18T02:14:39","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-482\/"},"modified":"2026-06-18T04:14:39","modified_gmt":"2026-06-18T02:14:39","slug":"eclibervsce2024arr-260-482","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-482\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.482"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 09 août 2024 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.482<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

A. 231140\/XIII-9016<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 260482 – Permis d'urbanisme et permis mixtes – 09\/08\/2024<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2024-08-20<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

105 – derni\u00e8re vue 2026-06-03 20:29<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Arr\u00eat no 260.482 du 9 ao\u00fbt 2024 Am\u00e9nagement du territoire, urbanisme,
\n environnement et affaires connexes – Permis d'urbanisme et permis
\n mixtes D\u00e9cision : R\u00e9ouverture des d\u00e9bats\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n XIIIe CHAMBRE
\n no 260.482 du 9 ao\u00fbt 2024
\n A. 231.140\/XIII-9016
\n En cause : la ville de Wavre, ayant \u00e9lu domicile chez Mes Michel DELNOY et Alexandre PIRSON, avocats, rue Albert Mockel 43\/11
\n 4000 Li\u00e8ge, contre :
\n la R\u00e9gion wallonne, repr\u00e9sent\u00e9e par son Gouvernement, ayant \u00e9lu domicile chez Me B\u00e9n\u00e9dicte HENDRICKX, avocat, rue de l\u2019Aurore 52
\n 1000 Bruxelles, Partie intervenante :
\n la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e IMMO SOILLE, ayant \u00e9lu domicile chez Me Jacque SAMBON, avocat, boulevard Reyers 110
\n 1030 Bruxelles.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objet de la requ\u00eate
\n 1. Par une requ\u00eate introduite le 29 juin 2020 par la voie \u00e9lectronique, la partie requ\u00e9rante demande l\u2019annulation de la d\u00e9cision du 24 f\u00e9vrier 2020 par laquelle le ministre de l\u2019Am\u00e9nagement du territoire d\u00e9livre \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e (SPRL) devenue soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e (SRL) Immo Soille un permis d\u2019urbanisme ayant pour objet la construction d\u2019un immeuble \u00e0 appartements de 27 logements, de 17 caves et de 23 places de parking sur un bien sis ruelle des Vieux Foss\u00e9s \u00e0 Wavre, cadastr\u00e9 1re division, section M, nos 352H, 352G, 349F, 348F, 346X, 346W, 346Y, 346Z, 346V et 346A2.
\n XIII – 9016 – 1\/12
\n II. Proc\u00e9dure
\n 2. Par une requ\u00eate introduite le 19 ao\u00fbt 2020 par la voie \u00e9lectronique, la SPRL Immo Soille a demand\u00e9 \u00e0 \u00eatre re\u00e7ue en qualit\u00e9 de partie intervenante.
\n Cette intervention a \u00e9t\u00e9 accueillie par une ordonnance du 22 septembre 2020.
\n Le dossier administratif a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9.
\n Les m\u00e9moires en r\u00e9ponse, en r\u00e9plique et en intervention ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement \u00e9chang\u00e9s.
\n Mme Margot Celli, auditeur adjoint au Conseil d\u2019\u00c9tat, a r\u00e9dig\u00e9 un rapport sur la base de l\u2019article 12 du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure.
\n Le rapport a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n Les parties requ\u00e9rante et intervenante ont d\u00e9pos\u00e9 un dernier m\u00e9moire.
\n Par une ordonnance du 12 mars 2024, l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 11 avril 2024.
\n Mme Colette Debroux, pr\u00e9sident de chambre, a expos\u00e9 son rapport.
\n Me Alexandre Pirson, avocat, comparaissant pour la partie requ\u00e9rante, Me B\u00e9n\u00e9dicte Hendrickx, avocat, comparaissant pour la partie adverse, et Me Jacques Sambon, avocat, et M. Jacques-Andr\u00e9 Soille, administrateur, comparaissant pour la partie intervenante, ont \u00e9t\u00e9 entendus en leurs observations.
\n Mme Genevi\u00e8ve Martou, premier auditeur chef de section, a \u00e9t\u00e9 entendue en son avis.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n III. Faits utiles \u00e0 l\u2019examen de la cause
\n 3. Par une demande introduite le 23 novembre 2016 aupr\u00e8s de l\u2019administration communale de la ville de Wavre et compl\u00e9t\u00e9e le 23 mai 2017, la
\n XIII – 9016 – 2\/12
\n partie intervenante sollicite l\u2019octroi d\u2019un permis d\u2019urbanisme ayant pour objet la construction d\u2019un immeuble de 27 appartements sur un bien sis ruelle des Vieux Foss\u00e9s, cadastr\u00e9 1re division, section M, n\u00b0s 352H, 352G, 349F, 348F, 346X, 346W, 346Y, 346Z, 346V et 346A2.
\n Le bien est situ\u00e9 en zone d\u2019habitat au plan de secteur de Wavre-
\n Jodoigne-Perwez, adopt\u00e9 par arr\u00eat\u00e9 royal du 28 mars 1979.
\n Le 2 juin 2017, l\u2019administration communale notifie \u00e0 la demanderesse de permis la r\u00e9ception du dossier complet de demande.
\n 4. Une enqu\u00eate publique est organis\u00e9e du 6 juin au 7 juillet 2017. Elle donne lieu \u00e0 de nombreuses r\u00e9clamations ou observations.
\n Le 10 juillet 2017, la zone de secours du Brabant wallon transmet un avis favorable conditionnel sur le projet.
\n 5. Le 17 novembre 2017, le coll\u00e8ge communal de Wavre invite le conseil communal \u00e0 se prononcer sur la cession, l\u2019am\u00e9lioration et l\u2019\u00e9quipement de la voirie, tel que repris sur le plan d\u2019implantation relatif \u00e0 la demande de permis d\u2019urbanisme.
\n Le 19 d\u00e9cembre 2017, le conseil communal se prononce favorablement sur cette demande.
\n Le 12 janvier 2018, un recours administratif est introduit par des riverains aupr\u00e8s du Gouvernement wallon contre cette d\u00e9cision.
\n Le 16 mars 2018, le ministre de l\u2019Am\u00e9nagement du territoire d\u00e9clare le recours recevable mais non fond\u00e9. Il accepte la demande de modification de la voirie \u00ab portant sur l\u2019\u00e9largissement partiel de la voirie apr\u00e8s la cession d\u2019une superficie de 92 m\u00b2 d\u2019un terrain priv\u00e9 pour l\u2019int\u00e9grer au domaine public \u00bb.
\n 6. Le 15 juin 2018, le coll\u00e8ge communal d\u00e9cide d\u2019\u00e9mettre un avis pr\u00e9alable favorable sur la demande de permis d\u2019urbanisme, \u00ab sous r\u00e9serve de maintenir, pour les zones de parkings ext\u00e9rieures, un rev\u00eatement perm\u00e9able en dalles gazon alv\u00e9ol\u00e9es en PEHD \u00bb.
\n Le 27 juillet 2018, le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 \u00e9met deux avis d\u00e9favorables, l\u2019un sur la d\u00e9rogation sollicit\u00e9e, l\u2019autre sur le projet pr\u00e9sent\u00e9.
\n XIII – 9016 – 3\/12
\n 7. Le 17 ao\u00fbt 2018, le coll\u00e8ge communal refuse de d\u00e9livrer le permis d\u2019urbanisme sollicit\u00e9.
\n 8. Le 26 septembre 2018, la demanderesse de permis introduit un recours contre cette d\u00e9cision de refus aupr\u00e8s du Gouvernement wallon.
\n 9. Le 24 octobre 2018, la direction juridique, des recours et du contentieux \u00e9tablit une premi\u00e8re analyse du dossier.
\n L\u2019audition devant la commission d\u2019avis sur les recours (CAR) a lieu le 7 novembre 2018. Le m\u00eame jour, celle-ci \u00e9met un avis d\u00e9favorable.
\n Le 30 janvier 2020, la direction juridique, des recours et du contentieux propose au ministre de l\u2019Am\u00e9nagement du territoire d\u2019octroyer le permis demand\u00e9, sous conditions.
\n 10. Le 24 f\u00e9vrier 2020, le ministre d\u00e9clare le recours recevable et d\u00e9livre le permis d\u2019urbanisme, sous conditions.
\n Il s\u2019agit de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n IV. Premier moyen
\n IV.1. Th\u00e8se de la partie requ\u00e9rante
\n 11. La requ\u00e9rante prend un moyen, le premier de la requ\u00eate, de la violation du principe g\u00e9n\u00e9ral de droit qui impose \u00e0 l\u2019administration de statuer dans un d\u00e9lai raisonnable, de l\u2019article 121 du Code wallon de l\u2019am\u00e9nagement du territoire, de l\u2019urbanisme et du patrimoine (CWATUP) et de l\u2019incomp\u00e9tence de l\u2019auteur de l\u2019acte.
\n 12. Elle observe que l\u2019acte attaqu\u00e9 a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 le 24 f\u00e9vrier 2020, presque trois ans et demi depuis l\u2019introduction, le 23 novembre 2016, de la demande de permis d\u2019urbanisme, dix-sept mois apr\u00e8s l\u2019introduction du recours administratif dirig\u00e9 contre la d\u00e9cision de refus prise en premi\u00e8re instance et seize mois apr\u00e8s le dernier avis formul\u00e9 dans le cadre de l\u2019instruction de la demande.
\n \u00c0 supposer que les circonstances li\u00e9es au recours administratif introduit contre la d\u00e9cision d\u2019ouverture de voirie constituent le point de rep\u00e8re pour \u00e9valuer le d\u00e9passement ou non du d\u00e9lai raisonnable, elle consid\u00e8re que rien ne justifie le d\u00e9lai de dix-sept mois \u00e9coul\u00e9 apr\u00e8s l\u2019introduction du recours administratif et celui de
\n XIII – 9016 – 4\/12
\n presque seize mois pris apr\u00e8s la derni\u00e8re \u00e9tape proc\u00e9durale pr\u00e9c\u00e9dant la d\u00e9cision, \u00e0 savoir l\u2019avis de la CAR du 7 novembre 2018. Elle fait valoir que, lors de l\u2019introduction du recours administratif du 26 septembre 2018, l\u2019ensemble des actes d\u2019instruction de la demande en lien avec les enqu\u00eates publique et administrative \u00e9taient r\u00e9alis\u00e9s et que le dossier sur lequel le coll\u00e8ge communal a statu\u00e9 en premi\u00e8re instance n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 compl\u00e9t\u00e9 durant l\u2019instruction du recours.
\n Elle conclut que la partie adverse a viol\u00e9 le principe du d\u00e9lai raisonnable et n\u2019\u00e9tait plus comp\u00e9tente pour d\u00e9cider lorsqu\u2019elle a adopt\u00e9 l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n IV.2. Th\u00e8se de la partie adverse
\n 13. Jurisprudence \u00e0 l\u2019appui, la partie adverse r\u00e9pond que le d\u00e9lai pr\u00e9vu par l\u2019article 121 du CWATUP est un d\u00e9lai d\u2019ordre et que son seul d\u00e9passement n\u2019implique pas une violation du principe du d\u00e9lai raisonnable, puisqu\u2019en ce cas, seul le demandeur de permis peut adresser un rappel faisant courir un d\u00e9lai de rigueur dans lequel l\u2019adoption d\u2019un acte r\u00e9gulier est encore possible. Elle se d\u00e9marque de la jurisprudence qu\u2019elle cite, qui a sanctionn\u00e9 un d\u00e9lai de passivit\u00e9 de dix-neuf mois entre l\u2019avis de la CAR et l\u2019octroi du permis d\u2019urbanisme sollicit\u00e9, mettant en exergue le fait qu\u2019au rebours du pr\u00e9c\u00e9dent jurisprudentiel cit\u00e9, le dossier est, en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019une complexit\u00e9 particuli\u00e8re puisqu\u2019il s\u2019agit non seulement de la construction d\u2019un immeuble \u00e0 appartements mais \u00e9galement d\u2019un dossier qui a fait l\u2019objet d\u2019une proc\u00e9dure en mati\u00e8re de voirie communale.
\n Elle rappelle la chronologie des faits proc\u00e9duraux de l\u2019esp\u00e8ce, \u00e0 savoir le rejet, le 16 mars 2018, du recours administratif introduit contre la d\u00e9cision prise en mati\u00e8re de voirie, le refus d\u2019octroi du permis d\u2019urbanisme d\u00e9cid\u00e9 le 17 ao\u00fbt 2018, la r\u00e9ception, le 28 septembre 2018, du recours administratif dirig\u00e9 contre celle-ci, l\u2019avis d\u00e9favorable de la CAR \u00e9mis le 7 novembre 2018 et la proposition d\u2019octroi conditionnel du permis litigieux faite au ministre, le 30 janvier 2020.
\n Elle conclut que, l\u2019acte attaqu\u00e9 ayant \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 un mois apr\u00e8s ce dernier avis \u00e9manant de la direction juridique, des recours et du contentieux, le d\u00e9lai raisonnable est respect\u00e9, d\u2019autant que la d\u00e9cision est complexe et longuement motiv\u00e9e.
\n IV.3. Th\u00e8se de la partie intervenante
\n 14. La partie intervenante soutient que le moyen est irrecevable en tant qu\u2019il est pris de la violation de l\u2019article 121 du CWATUP, \u00e0 d\u00e9faut de pr\u00e9ciser en quoi cette disposition est viol\u00e9e.
\n XIII – 9016 – 5\/12
\n 15. Au fond, elle souligne que pour \u00e9valuer s\u2019il y a d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable dont il peut \u00eatre grief \u00e0 la partie adverse, il n\u2019y a pas lieu de prendre en compte le d\u00e9lai n\u00e9cessaire pour l\u2019instruction du dossier en premi\u00e8re instance, sur laquelle l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente sur recours n\u2019a pas de prise.
\n Elle fait valoir qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, le d\u00e9lai s\u00e9parant l\u2019avis de la CAR et l\u2019acte attaqu\u00e9 ne peut \u00eatre qualifi\u00e9 de d\u00e9raisonnable au vu de la complexit\u00e9 du dossier et de l\u2019\u00e9tendue de la motivation qui en est le corollaire. Elle insiste sur le caract\u00e8re relativement complexe du dossier et la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019un examen minutieux \u00ab \u00e0 m\u00eame de prolonger le d\u00e9lai dont l\u2019autorit\u00e9 a besoin pour statuer de la mani\u00e8re la plus s\u00e9rieuse [possible] \u00bb. Elle met l\u2019accent sur le fait que la d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 prise rapidement apr\u00e8s r\u00e9ception de l\u2019avis de la direction juridique, des recours et du contentieux.
\n Elle insiste sur le fait qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un projet d\u2019ampleur qui vise la cr\u00e9ation d\u2019un complexe de 27 appartements et d\u2019une quarantaine d\u2019emplacements de parkings, n\u00e9cessite l\u2019ouverture et la modification d\u2019une voirie, s\u2019ins\u00e8re dans le p\u00e9rim\u00e8tre d\u2019un plan communal d\u2019am\u00e9nagement (PCA), dont les dispositions anciennes s\u2019accommodent mal des exigences urbanistiques et r\u00e9sidentielles contemporaines, s\u2019int\u00e8gre dans une zone prot\u00e9g\u00e9e vis\u00e9e par le r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral sur les b\u00e2tisses applicable et est d\u00e9rogatoire du PCA, de sorte qu\u2019il a n\u00e9cessit\u00e9 la tenue d\u2019une enqu\u00eate publique.
\n Elle pointe le fait que le projet est d\u2019autant plus complexe qu\u2019il a fait l\u2019objet de nombreux avis, tant\u00f4t largement positifs, tant\u00f4t n\u00e9gatifs, ce qui a accru la complexit\u00e9 du dossier, lequel fait donc appara\u00eetre de grandes divergences de vues entre les autorit\u00e9s et les instances consult\u00e9es. Elle rappelle la chronologie et le sens des diff\u00e9rents avis et d\u00e9cisions intervenus dans le cadre de la demande de permis, souligne la longueur de l\u2019avis pr\u00e9alable favorable du coll\u00e8ge communal et met l\u2019accent sur le fait que l\u2019acte attaqu\u00e9 a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 moins d\u2019un mois apr\u00e8s la proposition de la direction juridique, des recours et du contentieux.
\n Elle conclut que le projet pr\u00e9sente \u00ab des \u00e9l\u00e9ments de complexit\u00e9 particuliers, faisant appara\u00eetre des divergences de vues fondamentalement oppos\u00e9es entre les autorit\u00e9s et les instances consult\u00e9es \u00bb. Elle observe que cette complexit\u00e9 rejaillit sur la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9, qui est personnelle et contraire \u00e0 celle de la CAR, et s\u2019\u00e9tend sur plusieurs pages, ce qui d\u00e9montre un examen minutieux du dossier par la partie adverse. Elle conteste qu\u2019un d\u00e9lai de seize mois soit d\u00e9raisonnable.
\n XIII – 9016 – 6\/12
\n IV.4. M\u00e9moire en r\u00e9plique
\n 16. La requ\u00e9rante r\u00e9plique qu\u2019aucun des \u00e9l\u00e9ments de complexit\u00e9 invoqu\u00e9s par les parties adverse et intervenante relevant de la police de l\u2019urbanisme ne justifie le d\u00e9lai de d\u00e9cision appliqu\u00e9 en l\u2019esp\u00e8ce. Elle fait valoir que, lors de l\u2019introduction du recours administratif, la question de la voirie, ayant fait l\u2019objet d\u2019une d\u00e9cision d\u00e9finitive, \u00e9tait r\u00e9gl\u00e9e, que les enqu\u00eates publique et administrative ont toutes \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es en premi\u00e8re instance, que les r\u00e9clamations et avis recueillis ne sont pas des \u00e9l\u00e9ments susceptibles d\u2019avoir \u00e0 ce point retard\u00e9 l\u2019instruction du recours administratif, que la demande de d\u00e9rogation au PCA fait partie int\u00e9grante des \u00e9l\u00e9ments d\u2019appr\u00e9ciation traditionnellement d\u00e9f\u00e9r\u00e9s au contr\u00f4le de l\u2019autorit\u00e9 administrative dans le cadre d\u2019une demande de permis et qu\u2019elle a pu tout au plus susciter des difficult\u00e9s lors de l\u2019examen de la compl\u00e9tude du dossier ou d\u2019\u00e9tapes proc\u00e9durales induites par la d\u00e9rogation, soit en premi\u00e8re instance.
\n Elle ajoute que la partie adverse est une et indivisible, que la DGO4 et le ministre en sont des organes et que, partant, celui-ci ne peut pr\u00e9tendre qu\u2019il \u00e9tait tributaire de la remise du rapport de celle-l\u00e0 pour justifier le temps pris pour d\u00e9cider.
\n \u00c0 son estime, il en va d\u2019autant plus ainsi que le rapport peut \u00eatre rapidement transmis, une fois re\u00e7u l\u2019avis de la CAR qui, certes d\u00e9favorable, a \u00e9t\u00e9 \u00e9mis seize mois auparavant. Elle en conclut que seul le d\u00e9lai d\u00e9raisonnable de dix-sept mois doit \u00eatre pris en compte pour appr\u00e9cier la l\u00e9galit\u00e9 de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n IV.5. Derniers m\u00e9moires
\n A. Dernier m\u00e9moire de la partie intervenante
\n 17. Dans son dernier m\u00e9moire, la partie intervenante reprend toute la chronologie des faits de la cause, du 6 mai 2016, date de la pr\u00e9sentation de l\u2019avant-
\n projet au service de l\u2019urbanisme de la ville, au 11 ao\u00fbt 2023, date du d\u00e9p\u00f4t du rapport de l\u2019auditorat, en y incluant le changement de ministre de l\u2019Am\u00e9nagement du territoire, la parenth\u00e8se de la crise sanitaire li\u00e9e au COVID-19 et la proc\u00e9dure en annulation pendante devant le Conseil d\u2019\u00c9tat.
\n Sur cette base, elle pointe que le dossier de demande de permis d\u2019urbanisme a \u00e9t\u00e9 introduit il y a quatre-vingt-six mois. Elle calcule les d\u00e9lais \u00e9coul\u00e9s entre diverses \u00e9tapes des proc\u00e9dures tant administrative que juridictionnelle, dont, par exemple, les quatorze mois s\u00e9parant l\u2019audition devant la CAR et la proposition de d\u00e9cision de la direction juridique, des recours et du contentieux ou un d\u00e9lai identique s\u00e9parant l\u2019arr\u00eat n\u00b0 69\/2022 du 19 mai 2022 de la Cour constitutionnelle et le d\u00e9p\u00f4t du rapport de l\u2019auditorat. Elle en d\u00e9duit que le d\u00e9lai
\n XIII – 9016 – 7\/12
\n d\u2019instruction de la demande de permis, au stade du recours administratif, n\u2019est pas diff\u00e9rent du d\u00e9lai pris par les autres instances administratives ou juridictionnelles dans le pr\u00e9sent dossier.
\n 18. Sur la complexit\u00e9 du dossier, elle fait valoir qu\u2019en pr\u00e9sence d\u2019un avis d\u00e9favorable et d\u2019un refus de permis d\u00e9cid\u00e9 en premi\u00e8re instance, l\u2019instruction du recours devait rencontrer l\u2019ensemble des \u00e9l\u00e9ments de refus sur la base d\u2019une analyse propre du bon am\u00e9nagement des lieux. Elle rappelle les p\u00e9rim\u00e8tre et zone prot\u00e9g\u00e9e dans lesquels le projet s\u2019inscrit, de m\u00eame que son caract\u00e8re d\u00e9rogatoire qui a donn\u00e9 lieu \u00e0 une enqu\u00eate publique. Elle insiste sur le fait que le d\u00e9lai de d\u00e9cision ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme d\u00e9raisonnable d\u00e8s lors qu\u2019il ressort du dossier que le projet est relativement complexe et que l\u2019autorit\u00e9 a d\u00fb asseoir une appr\u00e9ciation personnelle et particuli\u00e8rement fouill\u00e9e rendue plus difficile au regard des avis et d\u00e9cisions \u00e9mis en sens contraire durant l\u2019instruction.
\n Elle expose qu\u2019au premier \u00e9chelon administratif de la proc\u00e9dure, la requ\u00e9rante elle-m\u00eame a pris quatorze mois pour adopter sa d\u00e9cision de refus depuis l\u2019accus\u00e9 de r\u00e9ception du dossier complet de demande, qu\u2019elle avait d\u2019ailleurs \u00e9mis un avis favorable sur le projet, que ce n\u2019est qu\u2019au regard de l\u2019avis d\u00e9favorable du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 qu\u2019elle a chang\u00e9 d\u2019avis et que, malgr\u00e9 cela, elle a introduit un recours en annulation contre le permis d\u00e9livr\u00e9.
\n Elle consid\u00e8re que le d\u00e9lai de traitement du recours administratif ne cr\u00e9e aucun pr\u00e9judice \u00e0 la requ\u00e9rante puisque la d\u00e9cision dont recours aupr\u00e8s du Gouvernement wallon consistait en un refus de permis d\u2019urbanisme. Elle indique qu\u2019en r\u00e9alit\u00e9, elle est la seule \u00e0 subir les cons\u00e9quences de la longueur de la proc\u00e9dure et d\u2019une \u00e9ventuelle annulation de l\u2019acte attaqu\u00e9 qui, en cas de bien-fond\u00e9 du premier moyen, ne pourra faire l\u2019objet d\u2019une r\u00e9fection.
\n Elle est d\u2019avis que si la requ\u00e9rante estimait que le d\u00e9lai d\u2019instruction du recours \u00e9tait probl\u00e9matique, il lui \u00e9tait loisible de mettre la partie adverse en demeure de statuer, en application de l\u2019article 14, \u00a7 3, des lois coordonn\u00e9es sur le Conseil d\u2019\u00c9tat et qu\u2019\u00e0 d\u00e9faut de ce faire, elle n\u2019a plus int\u00e9r\u00eat \u00e0 invoquer un d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable.
\n B. Dernier m\u00e9moire de la partie requ\u00e9rante
\n 19. La requ\u00e9rante r\u00e9pond que les d\u00e9lais \u00e9coul\u00e9s, d\u2019une part, entre l\u2019avis de la CAR et la proposition de d\u00e9cision transmise au ministre et, d\u2019autre part, entre la r\u00e9ception d\u2019un dossier de demande complet et l\u2019adoption de la d\u00e9cision de premi\u00e8re instance ne sont pas comparables, compte tenu des nombreux devoirs ayant
\n XIII – 9016 – 8\/12
\n lieu en premi\u00e8re instance mais en principe plus en degr\u00e9 de recours, et que le temps qu\u2019elle-m\u00eame a mis pour d\u00e9cider apr\u00e8s la r\u00e9ception de l\u2019avis du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 est sans commune mesure avec le d\u00e9lai de quinze mois pris par la partie adverse pour statuer sur le recours administratif. Elle conteste \u00e9galement la pertinence de la comparaison faite avec des proc\u00e9dures juridictionnelles qui sont de nature diff\u00e9rente.
\n Quant \u00e0 la pr\u00e9tendue complexit\u00e9 du dossier, elle maintient, pour les raisons d\u00e9velopp\u00e9es en r\u00e9plique, qu\u2019aucun des motifs avanc\u00e9s par la partie intervenante n\u2019est de nature \u00e0 expliquer le retard d\u00e9raisonnable qu\u2019a pris l\u2019instruction de la demande en degr\u00e9 de recours.
\n Elle ajoute que son int\u00e9r\u00eat \u00e0 invoquer le premier moyen, qui est d\u2019ordre public, ne doit pas \u00eatre discut\u00e9.
\n IV.6. Examen
\n 20. Le principe du d\u00e9lai raisonnable, qui est d\u00e9riv\u00e9 du principe g\u00e9n\u00e9ral de bonne administration, est susceptible d\u2019\u00eatre appliqu\u00e9 \u00e0 l\u2019ensemble des d\u00e9cisions administratives. Le d\u00e9lai raisonnable dans lequel toute autorit\u00e9 administrative doit prendre une d\u00e9cision commence \u00e0 courir \u00e0 partir du moment o\u00f9 elle est en mesure de le faire.
\n L\u2019appr\u00e9ciation du caract\u00e8re raisonnable ou non d\u2019un d\u00e9lai est fonction des circonstances propres \u00e0 chaque esp\u00e8ce. Le d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable doit s\u2019appr\u00e9cier in concreto, c\u2019est-\u00e0-dire compte tenu des \u00e9l\u00e9ments sp\u00e9cifiques de chaque affaire, en tenant compte des circonstances de la cause, de la nature de l\u2019affaire et de sa complexit\u00e9, du comportement de l\u2019administr\u00e9 concern\u00e9 et de celui de l\u2019autorit\u00e9.
\n En mati\u00e8re d\u2019urbanisme, l\u2019exigence de statuer dans un d\u00e9lai raisonnable poursuit notamment l\u2019objectif de s\u2019assurer que l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente statue sur les demandes de permis d\u2019urbanisme en s\u2019appuyant sur des informations et des avis suffisamment actuels, lesquels lui permettent de d\u00e9terminer ad\u00e9quatement sa propre conception du bon am\u00e9nagement des lieux.
\n 21. L\u2019article 121 du CWATUP dispose comme il suit :
\n \u00ab Dans les 75 jours \u00e0 dater de la r\u00e9ception du recours, le Gouvernement notifie sa d\u00e9cision par envoi au demandeur, au coll\u00e8ge communal et au fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9.
\n \u00c0 d\u00e9faut, le demandeur peut adresser un rappel au Gouvernement et en informe simultan\u00e9ment le coll\u00e8ge communal et le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9.
\n XIII – 9016 – 9\/12
\n \u00c0 d\u00e9faut de l\u2019envoi de la d\u00e9cision du Gouvernement dans les trente jours \u00e0 dater de la r\u00e9ception par le Gouvernement de l\u2019envoi contenant le rappel, la d\u00e9cision dont recours est confirm\u00e9e \u00bb.
\n \u00c0 d\u00e9faut de sanction attach\u00e9e au d\u00e9passement du d\u00e9lai de septante-cinq jours fix\u00e9 par la disposition pr\u00e9cit\u00e9e, ce d\u00e9lai ne constitue pas un d\u00e9lai de rigueur mais un d\u00e9lai d\u2019ordre, ce qui n\u2019est pas contest\u00e9 par la requ\u00e9rante. L\u2019absence de sanction ne signifie cependant pas que la d\u00e9cision ne doive pas \u00eatre prise dans un d\u00e9lai raisonnable.
\n 22. En l\u2019esp\u00e8ce, de mani\u00e8re globale, les d\u00e9lais ayant rythm\u00e9 les diff\u00e9rentes \u00e9tapes de l\u2019instruction administrative de la demande de permis d\u2019urbanisme ne sont pas \u00e0 ce point longs qu\u2019il faille consid\u00e9rer que l\u2019ensemble de la proc\u00e9dure s\u2019est d\u00e9roul\u00e9e dans un d\u00e9lai d\u00e9raisonnable, compte tenu notamment de l\u2019ampleur du projet litigieux portant sur la construction d\u2019un immeuble multi-
\n r\u00e9sidentiel avec plusieurs caves et emplacements de parking sur un bien sis en plein centre de la ville de Wavre, totalisant, sur un ensemble de quatre parcelles, une superficie d\u2019environ 21 ares 72 centiares, impliquant la d\u00e9molition de certaines constructions pr\u00e9sentes sur le site et d\u00e9rogeant, \u00e0 plus d\u2019un titre, aux prescriptions du PCA et du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral sur les b\u00e2tisses relatif \u00e0 l\u2019accessibilit\u00e9 et \u00e0 l\u2019usage des espaces et b\u00e2timents ou parties de b\u00e2timents ouvertes au public ou \u00e0 usage collectif par les personnes \u00e0 mobilit\u00e9 r\u00e9duite, ce qui a n\u00e9cessit\u00e9 la tenue d\u2019une enqu\u00eate publique.
\n Ainsi, au premier \u00e9chelon administratif de la proc\u00e9dure, la demande de permis est introduite le 23 novembre 2016 et compl\u00e9t\u00e9e le 23 mai 2017, le dossier de demande est d\u00e9clar\u00e9 complet le 2 juin 2017, une enqu\u00eate publique se d\u00e9roule du 6
\n juin au 7 juillet 2017, le conseil communal se prononce favorablement, le 19
\n d\u00e9cembre 2017, sur une demande de modification de la voirie, le recours contre cette d\u00e9cision est rejet\u00e9 le 16 mars 2018, le 15 juin 2018, le coll\u00e8ge communal \u00e9met un avis pr\u00e9alable favorable sur la demande de permis, le 27 juillet 2018, le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 \u00e9met des avis d\u00e9favorables sur la d\u00e9rogation et le projet, et le 17 ao\u00fbt 2018, le coll\u00e8ge communal refuse l\u2019octroi du permis d\u2019urbanisme sollicit\u00e9.
\n En ce qui concerne la proc\u00e9dure administrative mue devant le Gouvernement wallon, le recours contre le refus de permis pr\u00e9cit\u00e9 est introduit le 26 septembre 2018, l\u2019audition devant la CAR a lieu le 7 novembre 2018, l\u2019avis de celle-ci est \u00e9mis le m\u00eame jour, le 30 janvier 2020, la direction juridique, des recours et du contentieux propose au ministre d\u2019octroyer le permis d\u2019urbanisme et le ministre d\u00e9livre le permis d\u2019urbanisme contest\u00e9 le 24 f\u00e9vrier 2020.
\n XIII – 9016 – 10\/12
\n 23. Il r\u00e9sulte des \u00e9crits de proc\u00e9dure qu\u2019en r\u00e9alit\u00e9, le seul retard concr\u00e8tement critiqu\u00e9 par la requ\u00e9rante est le d\u00e9lai de pr\u00e8s de quinze mois \u00e9coul\u00e9 entre l\u2019avis du 7 novembre 2018 \u00e9mis par la CAR et la d\u00e9cision prise, le 24 f\u00e9vrier 2020, par l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente sur recours. \u00c0 cet \u00e9gard, il n\u2019est pas contest\u00e9 qu\u2019aucun devoir nouveau ni mesure d\u2019instruction nouvelle n\u2019ont \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9s entre la r\u00e9ception de l\u2019avis de la CAR et la proposition de d\u00e9cision r\u00e9dig\u00e9e \u00e0 l\u2019attention du ministre le 30 janvier 2020.
\n Il y a lieu de relever que la requ\u00e9rante ne d\u00e9montre pas ni ne soutient que, compte tenu du d\u00e9lai pris par l\u2019autorit\u00e9 de recours pour prendre sa d\u00e9cision, les avis et informations sur lesquels celle-ci s\u2019est appuy\u00e9e ont perdu leur pertinence, de sorte qu\u2019elle aurait statu\u00e9 en m\u00e9connaissance de cause. La requ\u00e9rante n\u2019\u00e9tablit pas non plus que l\u2019ill\u00e9galit\u00e9 all\u00e9gu\u00e9e lui a caus\u00e9 un quelconque pr\u00e9judice.
\n Au demeurant, si, en raison de l\u2019inaction de l\u2019administration dans le dossier durant plus d\u2019un an, le temps pris pour l\u2019instruction du recours administratif ne peut, \u00e0 l\u2019\u00e9vidence, \u00eatre tenu pour bref par rapport au prescrit de l\u2019article 121 du CWATUP, cette p\u00e9riode d\u2019inactivit\u00e9 n\u2019entra\u00eene pas n\u00e9cessairement la violation du principe du d\u00e9lai raisonnable. Un tel d\u00e9lai et l\u2019absence de mesure d\u2019instruction ou de demande d\u2019avis suppl\u00e9mentaires ne sont pas de nature \u00e0 disqualifier automatiquement en projet simple, la demande de permis d\u2019urbanisme, d\u2019une relative importance ou complexit\u00e9 initiale comme relev\u00e9 ci-avant. Il en va d\u2019autant plus ainsi qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce \u2212 la question de la l\u00e9galit\u00e9 de l\u2019acte attaqu\u00e9 restant sauve \u00e0 ce stade \u2212, la partie adverse s\u2019est d\u00e9partie des avis et d\u00e9cision d\u00e9favorables formul\u00e9s avant elle et que l\u2019acte attaqu\u00e9 est longuement motiv\u00e9 par des d\u00e9veloppements propres \u00e0 son auteur qui, en raison de l\u2019effet d\u00e9volutif du recours et exer\u00e7ant un pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation autonome, a r\u00e9examin\u00e9 l\u2019ensemble de l\u2019affaire et motiv\u00e9 l\u2019acte attaqu\u00e9 de mani\u00e8re \u00e0 faire comprendre les raisons qui l\u2019ont conduit \u00e0 se prononcer en sens contraire de l\u2019appr\u00e9ciation port\u00e9e par la requ\u00e9rante en premi\u00e8re instance.
\n Compte tenu des \u00e9l\u00e9ments qui pr\u00e9c\u00e8dent, il n\u2019est pas \u00e9tabli qu\u2019en adoptant l\u2019acte attaqu\u00e9 le 24 f\u00e9vrier 2020 son auteur a viol\u00e9 le principe du d\u00e9lai raisonnable.
\n 24. Le premier moyen n\u2019est pas fond\u00e9.
\n En cons\u00e9quence, il y a lieu de rouvrir les d\u00e9bats pour permettre \u00e0 l\u2019auditeur rapporteur de poursuivre l\u2019instruction de la cause et d\u2019examiner les autres moyens invoqu\u00e9s dans la requ\u00eate.
\n XIII – 9016 – 11\/12
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n Article 1er.
\n Les d\u00e9bats sont rouverts.
\n Article 2.
\n Le membre de l\u2019auditorat d\u00e9sign\u00e9 par M. l\u2019Auditeur g\u00e9n\u00e9ral est charg\u00e9 de poursuivre l\u2019instruction.
\n Article 3.
\n Les d\u00e9pens sont r\u00e9serv\u00e9s.
\n Ainsi prononc\u00e9 \u00e0 Bruxelles le 9 ao\u00fbt 2024, par la XIIIe chambre du Conseil d\u2019\u00c9tat, compos\u00e9e de :
\n Colette Debroux, pr\u00e9sident de chambre, Lionel Renders, conseiller d\u2019\u00c9tat, Laure Demez, conseiller d\u2019\u00c9tat, Thierry Blanjean, greffier.
\n Le Greffier, Le Pr\u00e9sident,
\n Thierry Blanjean Colette Debroux
\n XIII – 9016 – 12\/12<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.482\n <\/p>\n

Publication(s) li\u00e9e(s) <\/p>\n

suivi par:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.613 <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 09 ao\u00fbt 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.482 No R\u00f4le: A. 231140\/XIII-9016 Affaire: Arr\u00eat 260482 – Permis d’urbanisme et permis mixtes – 09\/08\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2024-08-20 Consultations: 105 – derni\u00e8re vue…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[149359],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7660],"kji_keyword":[56323,16160,95855,23480,53488],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1135562","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2024arr-260-482","kji_subject-constitutionnel","kji_keyword-delai","kji_keyword-demande","kji_keyword-permis","kji_keyword-recours","kji_keyword-urbanisme","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.482 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-482\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.482\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 09 ao\u00fbt 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.482 No R\u00f4le: A. 231140\/XIII-9016 Affaire: Arr\u00eat 260482 - Permis d'urbanisme et permis mixtes - 09\/08\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-08-20 Consultations: 105 - derni\u00e8re vue...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-482\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"24 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-482\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-482\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.482 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-18T02:14:39+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-482\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-482\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-482\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.482\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.482 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-482\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.482","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 09 ao\u00fbt 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.482 No R\u00f4le: A. 231140\/XIII-9016 Affaire: Arr\u00eat 260482 - Permis d'urbanisme et permis mixtes - 09\/08\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-08-20 Consultations: 105 - derni\u00e8re vue...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-482\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"24 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-482\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-482\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.482 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-18T02:14:39+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-482\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-482\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-482\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.482"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1135562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1135562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1135562"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1135562"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1135562"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1135562"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1135562"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1135562"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1135562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}