{"id":1135563,"date":"2026-06-18T04:14:43","date_gmt":"2026-06-18T02:14:43","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-483\/"},"modified":"2026-06-18T04:14:43","modified_gmt":"2026-06-18T02:14:43","slug":"eclibervsce2024arr-260-483","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-483\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.483"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 09 août 2024 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.483<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

A. 232986\/XIII-9194<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 260483 – Permis d'urbanisme et permis mixtes – 09\/08\/2024<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2024-08-19<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

103 – derni\u00e8re vue 2026-06-03 20:29<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Arr\u00eat no 260.483 du 9 ao\u00fbt 2024 Am\u00e9nagement du territoire, urbanisme,
\n environnement et affaires connexes – Permis d'urbanisme et permis
\n mixtes D\u00e9cision : Annulation\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n XIIIe CHAMBRE
\n no 260.483 du 9 ao\u00fbt 2024
\n A. 232.986\/XIII-9194
\n En cause : Y.L., ayant \u00e9lu domicile chez Me Bernard FRANCIS, avocat, Vieux Chemin du Po\u00e8te 11
\n 1301 Wavre, contre :
\n la R\u00e9gion wallonne, repr\u00e9sent\u00e9e par son Gouvernement, ayant \u00e9lu domicile chez Me Xavier DRION, avocat, rue Hullos 103-105
\n 4000 Li\u00e8ge, Partie intervenante :
\n B.G., ayant \u00e9lu domicile chez Me Alexis della FAILLE, avocat, place de l\u2019H\u00f4tel de Ville 15-16
\n 1300 Wavre.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objet de la requ\u00eate
\n Par une requ\u00eate introduite le 19 f\u00e9vrier 2021 par la voie \u00e9lectronique, la partie requ\u00e9rante demande l\u2019annulation de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du 24 juillet 2020 par lequel le ministre de l\u2019Am\u00e9nagement du territoire octroie, sous conditions, \u00e0 B.G et E.R. un permis d\u2019urbanisme ayant pour objet la modification du relief du sol arri\u00e8re, la construction d\u2019un pool-house avec piscine, de terrasses et lucarnes, moyennant la plantation d\u2019arbustes et de plantes couvrantes sur les pentes et en pied de talus, relatif \u00e0 un bien sis Clos Sainte-Anne, 10 \u00e0 Chaumont-Gistoux.
\n II. Proc\u00e9dure
\n Par une requ\u00eate introduite le 12 avril 2021, B.G. a demand\u00e9 \u00e0 \u00eatre re\u00e7u en qualit\u00e9 de partie intervenante.
\n XIII – 9194 – 1\/16
\n Cette intervention a \u00e9t\u00e9 accueillie par une ordonnance du 3 juin 2021.
\n Le dossier administratif a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9.
\n Les m\u00e9moires en r\u00e9ponse, en r\u00e9plique et en intervention ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement \u00e9chang\u00e9s.
\n Mme Vinciane Franck, premier auditeur au Conseil d\u2019\u00c9tat, a r\u00e9dig\u00e9 un rapport sur la base de l\u2019article 12 du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure.
\n Le rapport a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n Les parties requ\u00e9rante et intervenante ont d\u00e9pos\u00e9 un dernier m\u00e9moire.
\n Par une ordonnance du 30 avril 2024, l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 30 mai 2024.
\n Mme Laure Demez, conseiller d\u2019\u00c9tat, a expos\u00e9 son rapport.
\n Me Bernard Francis, avocat, comparaissant pour la partie requ\u00e9rante, Me Xavier Drion, avocat, comparaissant pour la partie adverse, et Me Sophia Genin, loco Me Alexis della Faille, avocat, comparaissant pour la partie intervenante, ont \u00e9t\u00e9 entendus en leurs observations.
\n Mme Vinciane Franck, premier auditeur, a \u00e9t\u00e9 entendue en son avis conforme.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n III. Faits utiles \u00e0 l\u2019examen de la cause
\n 1. Le 30 d\u00e9cembre 2016, B.G. et E.R. sollicitent un permis d\u2019urbanisme pour construire une habitation unifamiliale sur un bien sis Clos Sainte-Anne, 10 \u00e0 Chaumont-Gistoux, cadastr\u00e9 1\u00e8re division, section A, n\u00b0 239D.
\n Ce bien est situ\u00e9 en zone d\u2019habitat au plan de secteur de Wavre-
\n Jodoigne-Perwez, dans les p\u00e9rim\u00e8tres du sch\u00e9ma de d\u00e9veloppement communal
\n XIII – 9194 – 2\/16
\n (SDC) du 29 juin 2015 et du permis d\u2019urbanisation (ancien permis de lotir)
\n \u00ab Swaelens \u00bb n\u00b0 50\/FL\/17 du 21 avril 1977, dont il constitue le lot n\u00b0 10.
\n Le 14 juin 2017, le permis sollicit\u00e9 est octroy\u00e9 par le coll\u00e8ge communal de Chaumont-Gistoux. Il d\u00e9roge au permis d\u2019urbanisation notamment en ce qu\u2019il autorise une surface construite au sol de 236 m\u00b2, sup\u00e9rieure \u00e0 la surface maximale de 200 m\u00b2 pr\u00e9vue par le permis d\u2019urbanisation.
\n 2. Le 2 mai 2019, B.G. et E.R. introduisent une demande de permis d\u2019urbanisme de r\u00e9gularisation concernant le m\u00eame bien. Apr\u00e8s r\u00e9ception d\u2019un compl\u00e9ment de dossier, le coll\u00e8ge communal, par un courrier du 26 novembre 2019, d\u00e9livre un accus\u00e9 de r\u00e9ception d\u2019un dossier complet.
\n Le formulaire de demande de permis d\u00e9crit l\u2019objet de celle-ci dans les termes suivants :
\n \u00ab Transformation d\u2019une habitation unifamiliale (modification du permis d\u2019urbanisme n\u00b0 PU\/16.153 accord\u00e9 le 14 juin 2017), construction d\u2019une piscine et d\u2019un pool house, modification des abords et r\u00e9gularisation d\u2019un mur de sout\u00e8nement (partiellement construit) \u00bb.
\n Selon ce document, le projet implique les \u00e9carts suivants :
\n \u00ab \u00c9carts aux prescriptions du lotissement 50\/FL\/17 du 27 04 1977 Lot 10
\n 1) surface b\u00e2tie au sol sup\u00e9rieure \u00e0 200 m\u00b2 2) muret \u00e0 moins de 5 m de la limite mitoyenne 3) implantation en dehors de la zone de b\u00e2tisse \u00bb.
\n La notice d\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement identifie, quant \u00e0 elle, les quatre \u00e9carts suivants :
\n \u00ab \u00c9carts aux prescriptions du lotissement 50\/FL\/17 du 27 04 1977 Lot 10
\n 1) surface b\u00e2tie au sol sup\u00e9rieure \u00e0 200 m\u00b2.
\n 2) implantation de la piscine et du pool house [\u2026] en dehors de la zone de b\u00e2tisse.
\n 3) mur de sout\u00e8nement \u00e0 moins de 5 m de la limite mitoyenne.
\n 4) hauteur des lucarnes sup\u00e9rieure \u00e0 1,20 m \u00bb.
\n 3. Du 29 novembre au 19 d\u00e9cembre 2019, une annonce de projet est organis\u00e9e. Quatre r\u00e9clamations sont introduites, dont une \u00e9manant du requ\u00e9rant et de son \u00e9pouse, une autre de leur conseil et un autre du voisin de droite. Le requ\u00e9rant est propri\u00e9taire du bien cadastr\u00e9 section A, n\u00b0 239H situ\u00e9 imm\u00e9diatement \u00e0 gauche de la parcelle en projet.
\n 4. Par des courriers du 30 janvier 2020, le coll\u00e8ge communal notifie aux demandeurs de permis et au fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 sa d\u00e9cision de proroger de 30
\n jours le d\u00e9lai pour notifier sa d\u00e9cision sur la demande de permis.
\n XIII – 9194 – 3\/16
\n 5. Par une d\u00e9lib\u00e9ration du 26 f\u00e9vrier 2020, le coll\u00e8ge communal refuse d\u2019octroyer le permis sollicit\u00e9.
\n 6. Par un courrier du 29 mars 2020, re\u00e7u le 6 avril 2020, les demandeurs de permis introduisent un recours administratif contre ce refus aupr\u00e8s du Gouvernement wallon.
\n 7. Le 14 mai 2020, la direction juridique, des recours et du contentieux (DJRC) adresse une premi\u00e8re analyse du recours aux demandeurs de permis.
\n 8. Le 29 mai 2020, la commission d\u2019avis sur les recours (CAR) \u00e9met un avis favorable.
\n 9. Le 6 juillet 2020, la DJRC adresse au ministre de l\u2019Am\u00e9nagement du territoire une proposition de refus du permis sollicit\u00e9.
\n 10. Le 24 juillet 2020, le ministre d\u00e9cide d\u2019octroyer, sous conditions, le permis sollicit\u00e9 en ce qui concerne la modification du relief du sol arri\u00e8re, la construction d\u2019un pool-house avec piscine, les terrasses et les lucarnes, et de le refuser pour le surplus.
\n Il s\u2019agit de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n IV. Seconde branche du premier moyen
\n IV.1. Th\u00e8ses des parties
\n A. La requ\u00eate en annulation
\n Le requ\u00e9rant prend un premier moyen de la violation de l\u2019article D.IV.5
\n du Code du d\u00e9veloppement territorial (CoDT), de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs et du principe g\u00e9n\u00e9ral de droit selon lequel toute d\u00e9cision administrative doit \u00eatre pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e d\u2019un examen s\u00e9rieux du dossier, ainsi que de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation et de l\u2019exc\u00e8s de pouvoir.
\n Dans une seconde branche, il soutient qu\u2019en autorisant la construction, en zone de jardin, du pool-house de 50 m\u00b2 et 4,60 m\u00e8tres sous fa\u00eete, le permis attaqu\u00e9 compromet les objectifs du permis d\u2019urbanisation.
\n XIII – 9194 – 4\/16
\n \u00c0 son estime, il ressort des dispositions des annexes Ib et II du permis d\u2019urbanisation, qu\u2019il reproduit dans l\u2019examen de la premi\u00e8re branche du moyen, que les intentions de son auteur ont \u00e9t\u00e9 de cr\u00e9er un lotissement ayant vocation \u00e0 recevoir des villas isol\u00e9es, \u00e0 caract\u00e8re r\u00e9sidentiel, unifamiliales, d\u2019une surface au sol limit\u00e9e et circonscrites \u00e0 la zone de b\u00e2tisse, cela afin de garantir la tranquillit\u00e9 au sein du lotissement, plus particuli\u00e8rement entre les propri\u00e9t\u00e9s voisines et entre les jardins voisins. Il ajoute que, si les seules constructions ont \u00e9t\u00e9 circonscrites dans les limites strictes de la zone de b\u00e2tisse, telles qu\u2019indiqu\u00e9es au plan, c\u2019est dans cette perspective. Il rel\u00e8ve, en outre, que les jardins sont r\u00e9serv\u00e9s, \u00e0 au moins 2 m\u00e8tres des limites parcellaires, \u00e0 la seule destination de \u00ab petites constructions (type : abris et \u00e9l\u00e9ments d\u00e9coratifs) \u00e0 l\u2019exclusion de constructions de gabarit plus cons\u00e9quent (type :
\n garage, remise, buanderie [\u2026]) \u00bb.
\n Il fait valoir que, d\u00e8s lors que la partie adverse n\u2019a pas examin\u00e9 les objectifs du permis d\u2019urbanisation, comme le lui impose l\u2019article D.IV.5, 1\u00b0, du CoDT, l\u2019autorit\u00e9 n\u2019a pas per\u00e7u qu\u2019ils \u00e9taient m\u00e9connus par la demande d\u2019\u00e9cart relative \u00e0 l\u2019implantation d\u2019un pool-house de gabarit important en dehors de la zone de b\u00e2tisse.
\n Il expose \u00e9galement que le motif de l\u2019acte attaqu\u00e9 selon lequel les \u00e9l\u00e9ments accessoires, tels que le pool-house s\u2019implantant \u00e0 l\u2019arri\u00e8re de l\u2019habitation, seront peu perceptibles, est erron\u00e9. \u00c0 son estime, cette construction sera tout \u00e0 fait perceptible \u00e0 partir de sa propri\u00e9t\u00e9, et ce d\u2019autant plus qu\u2019elle pr\u00e9sente des dimensions importantes et sera \u00e9rig\u00e9e sur un terrain ayant d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 rehauss\u00e9 de mani\u00e8re importante. Il appuie ses propos par le constat \u00e9mis par le coll\u00e8ge communal, dans son avis d\u00e9favorable, et repris par la CAR selon lequel \u00ab l\u2019\u00e9cart relatif \u00e0 l\u2019implantation ne peut \u00eatre admis dans la mesure o\u00f9 il est de nature \u00e0 compromettre l\u2019harmonie des diverses habitations du lotissement puisque les distances de recul sont insuffisantes pour pr\u00e9server l\u2019intimit\u00e9 de chacun \u00bb.
\n B. Le m\u00e9moire en r\u00e9ponse
\n Sur les deux branches r\u00e9unies, la partie adverse rappelle que l\u2019acte attaqu\u00e9 se limite \u00e0 autoriser, sous conditions, les modifications du relief du sol \u00e0 l\u2019arri\u00e8re, la construction d\u2019un pool-house avec piscine, les terrasses et les lucarnes et qu\u2019il refuse le surplus de la demande. Elle rel\u00e8ve qu\u2019en ce qui concerne les \u00e9carts aux prescriptions du lotissement, il dispose ce qui suit :
\n \u00ab Consid\u00e9rant, pour tous les motifs d\u00e9velopp\u00e9s ci-avant, que les conditions d\u2019application de l\u2019article D.IV.5 susmentionn\u00e9 du Code ne sont que partiellement rencontr\u00e9es ; qu\u2019il y a lieu de revoir l\u2019am\u00e9nagement de la zone de recul dans un souci d\u2019int\u00e9gration paysag\u00e8re et de compatibilit\u00e9 avec le voisinage \u00bb.
\n XIII – 9194 – 5\/16
\n Parmi \u00ab tous les motifs d\u00e9velopp\u00e9s \u00bb, elle \u00e9pingle des constats pos\u00e9s par le coll\u00e8ge communal dans sa d\u00e9cision de refus de permis, reproduits dans l\u2019acte attaqu\u00e9, et des motifs propres de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n Elle en d\u00e9duit avoir satisfait aux exigences de l\u2019article D.IV.5 du CoDT
\n en identifiant les objectifs du permis de lotir non compromis par les \u00e9carts tout en s\u2019assurant de leur insertion ad\u00e9quate et de leur participation \u00e0 la protection, \u00e0 la gestion ou \u00e0 l\u2019am\u00e9nagement des paysages b\u00e2tis ou non b\u00e2tis.
\n C. Le m\u00e9moire en intervention
\n Sur les deux branches r\u00e9unies, la partie intervenante estime que les objectifs du permis d\u2019urbanisation sont, indirectement mais express\u00e9ment, \u00e9nonc\u00e9s dans le permis d\u2019urbanisme litigieux, en ce qu\u2019il reproduit la d\u00e9cision de refus du coll\u00e8ge communal du 26 f\u00e9vrier 2020. Elle en d\u00e9duit que l\u2019autorit\u00e9 de recours a ainsi eu connaissance de ces objectifs et ne les a pas \u00e9lud\u00e9s au moment d\u2019autoriser partiellement le projet.
\n Elle soutient qu\u2019en tout \u00e9tat de cause et jurisprudence \u00e0 l\u2019appui, il n\u2019est pas exig\u00e9 que les objectifs du permis d\u2019urbanisation soient identifi\u00e9s de mani\u00e8re expresse dans le permis d\u2019urbanisme, mais il suffit que sa motivation d\u00e9montre qu\u2019il ne leur est pas port\u00e9 atteinte.
\n S\u2019agissant du pool-house, elle rel\u00e8ve que le requ\u00e9rant se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 la disposition du permis d\u2019urbanisation relative aux constructions autoris\u00e9es dans la zone r\u00e9serv\u00e9e aux plantations, dont il d\u00e9duit que, si les seules constructions autoris\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 circonscrites dans les limites strictes de la zone de b\u00e2tisse telles qu\u2019indiqu\u00e9es au plan, c\u2019est dans la perspective de garantir la tranquillit\u00e9 au sein du lotissement, et plus particuli\u00e8rement entre les jardins voisins. Elle ajoute que l\u2019autorit\u00e9 a estim\u00e9, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article D.IV.5 du CoDT, que l\u2019\u00e9cart autoris\u00e9 ne porte pas atteinte \u00e0 l\u2019objectif en cause d\u00e8s lors que le pool-house sera peu perceptible (pour le voisinage) en raison de ses dimensions et de son gabarit adapt\u00e9 \u00e0 sa fonction.
\n Elle expose qu\u2019une motivation relative aux lignes de force du paysage, telle que vis\u00e9e \u00e0 la seconde condition de l\u2019article D.IV.5 du CoDT, ne doit \u00eatre produite que s\u2019il existe une difficult\u00e9 concr\u00e8te \u00e0 ce sujet et que le requ\u00e9rant n\u2019\u00e9met aucune critique pr\u00e9cise \u00e0 ce propos. Elle en inf\u00e8re que la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 ainsi que l\u2019avis favorable de la CAR permettent, en tout \u00e9tat de cause, de comprendre que le projet autoris\u00e9 ne pose aucune difficult\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard.
\n XIII – 9194 – 6\/16
\n \u00c0 propos de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation, elle estime qu\u2019en soutenant que l\u2019autorit\u00e9 consid\u00e8re \u00e0 tort que le pool-house autoris\u00e9 a un impact peu important, le requ\u00e9rant demande au Conseil d\u2019\u00c9tat de d\u00e9partager deux appr\u00e9ciations factuelles oppos\u00e9es sans d\u00e9montrer une erreur manifeste. Elle est d\u2019avis qu\u2019il n\u2019\u00e9tablit pas en quoi le pool-house est pr\u00e9judiciable ni que les plantations impos\u00e9es par le permis sont insuffisantes pour pallier ses inconv\u00e9nients \u00e9ventuels. Elle rel\u00e8ve \u00e0 cet \u00e9gard que le requ\u00e9rant ne produit aucun reportage photographique (ou projection) pertinent des \u00ab vues plongeantes \u00bb qu\u2019il d\u00e9nonce. Elle fournit elle-m\u00eame deux photos qui, \u00e0 son estime, d\u00e9montrent le contraire.
\n D. Le m\u00e9moire en r\u00e9plique
\n Le requ\u00e9rant soutient que le pool-house ne peut pas \u00eatre justifi\u00e9 au motif qu\u2019il ne porte pas atteinte \u00e0 l\u2019objectif du permis d\u2019urbanisation d\u2019\u00ab urbaniser une zone d\u2019habitat \u00bb, un tel objectif \u00e9tant de port\u00e9e beaucoup trop g\u00e9n\u00e9rale et constituant en r\u00e9alit\u00e9 l\u2019objet m\u00eame de tout permis d\u2019urbanisation.
\n \u00c0 son estime, il ne peut pas non plus \u00eatre justifi\u00e9 au motif qu\u2019il ne porte pas atteinte \u00e0 la tranquillit\u00e9 au sein du lotissement, cette justification \u00e9tant inexacte, inad\u00e9quate et non pertinente. Il critique le consid\u00e9rant de l\u2019acte attaqu\u00e9 selon lequel \u00ab le pool-house pr\u00e9sente des dimensions et un gabarit en ad\u00e9quation avec sa fonction \u00bb. Selon lui, ce type d\u2019am\u00e9nagement est, par principe, proscrit par les dispositions du permis d\u2019urbanisation, en termes tant de gabarit que d\u2019affectation. Il rel\u00e8ve que l\u2019autoriser dans ces conditions implique une motivation particuli\u00e8re quant \u00e0 l\u2019absence de mise en p\u00e9ril des objectifs poursuivis par le permis d\u2019urbanisation, notamment en ce qui concerne la tranquillit\u00e9 du voisinage. Or, \u00e0 son estime, cette motivation est absente en l\u2019esp\u00e8ce non seulement en termes de nuisances visuelles mais \u00e9galement en termes de nuisances sonores (bruits aquatiques, cris, famille destin\u00e9e \u00e0 s\u2019agrandir, \u2026).
\n Quant au consid\u00e9rant de l\u2019acte attaqu\u00e9 selon lequel \u00ab il ne s\u2019agit pas de la cr\u00e9ation d\u2019un logement mais de la cr\u00e9ation d\u2019un espace de d\u00e9tente en communication avec la piscine \u00bb, il rel\u00e8ve qu\u2019il aurait d\u00fb mener l\u2019autorit\u00e9 \u00e0 constater qu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas possible d\u2019autoriser le pool-house sans mettre en p\u00e9ril les objectifs poursuivis par le permis d\u2019urbanisation.
\n E. Le dernier m\u00e9moire de la partie intervenante
\n La partie intervenante pr\u00e9cise, plans \u00e0 l\u2019appui, l\u2019implantation du pool-
\n house par rapport au bien du requ\u00e9rant. Elle produit \u00e9galement des photographies de deux vues prises depuis sa terrasse vers ce bien.
\n XIII – 9194 – 7\/16
\n Apr\u00e8s avoir proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une synth\u00e8se des motifs utiles de l\u2019acte attaqu\u00e9 en ce qui concerne le pool-house, elle rel\u00e8ve que ceux-ci identifient, indirectement (par la reproduction de la d\u00e9cision de refus du coll\u00e8ge communal) mais express\u00e9ment, les objectifs de garantir une tranquillit\u00e9 et une intimit\u00e9 entre les jardins voisins et de pr\u00e9server une harmonie entre les diff\u00e9rentes habitations du lotissement, et les rencontrent, implicitement mais certainement. Elle ajoute qu\u2019en s\u2019interrogeant sur l\u2019implantation, le gabarit, les dimensions et l\u2019impact visuel du pool-house, l\u2019autorit\u00e9 s\u2019est effectivement inqui\u00e9t\u00e9e de ce que ces objectifs n\u2019\u00e9taient pas compromis.
\n Quant \u00e0 l\u2019int\u00e9gration paysag\u00e8re du pool-house, elle constate que l\u2019acte attaqu\u00e9 se rallie \u00e0 l\u2019avis de la CAR qui, apr\u00e8s analyse des plans et reportage photographique, l\u2019admet et consid\u00e8re que cette construction n\u2019est pas de nature \u00e0 compromettre les circonstances urbanistiques et architecturales locales, et contribue \u00e0 la gestion et \u00e0 l\u2019am\u00e9nagement du paysage b\u00e2ti et non b\u00e2ti. Elle ajoute que les plans et photographies des vues qu\u2019elle produit confirment le caract\u00e8re peu perceptible du pool-house, faisant apparaitre son implantation \u00e0 l\u2019arri\u00e8re de la maison, son \u00e9loignement par rapport au bien du requ\u00e9rant, la taille de son terrain et la pr\u00e9sence de haies. \u00c0 titre surabondant, elle se pr\u00e9vaut d\u2019un permis qui lui a \u00e9t\u00e9 octroy\u00e9 le 3
\n mai 2023 dans lequel le coll\u00e8ge communal r\u00e9pond \u00e0 une r\u00e9clamation dans les termes suivants : \u00ab la vue sur un pool-house et sur une piscine est normale et acceptable en zone de jardin \u00bb et que \u00ab la pr\u00e9sence d\u2019une piscine ou d\u2019un pool-house ne peut \u00eatre remise en cause de par la conformit\u00e9 de ces 2 fonctions avec une zone de jardin \u00bb.
\n Enfin, elle soutient que le requ\u00e9rant ne d\u00e9montre pas concr\u00e8tement en quoi le pool-house lui est pr\u00e9judiciable ni en quoi les plantations existantes et celles impos\u00e9es par l\u2019acte attaqu\u00e9 ne sont pas suffisantes pour pallier les inconv\u00e9nients \u00e9ventuels du pool-house.
\n F. Le dernier m\u00e9moire de la partie requ\u00e9rante
\n Le requ\u00e9rant fait valoir que la motivation doit pr\u00e9ciser et d\u00e9terminer de mani\u00e8re suffisamment expresse les objectifs du permis d\u2019urbanisation que l\u2019autorit\u00e9 estime ne pas compromettre en autorisant les \u00e9carts, ce qui n\u2019est pas le cas en l\u2019esp\u00e8ce d\u00e8s lors que la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9, en plus de ne pas identifier les objectifs, est largement insuffisante quant aux nuisances sonores et visuelles engendr\u00e9es par le pool-house. Il ajoute qu\u2019une motivation d\u2019autant plus ad\u00e9quate s\u2019imposait eu \u00e9gard aux \u00e9carts nombreux et de grande ampleur.
\n Il soutient que les photographies des vues qu\u2019il produit confirment le caract\u00e8re perceptible du pool-house depuis sa propri\u00e9t\u00e9, tenant compte de sa
\n XIII – 9194 – 8\/16
\n dimension importante et de son implantation en zone arri\u00e8re ayant subi une modification importante du relief du sol.
\n IV.2. Examen
\n 1. Les conditions suivant lesquelles un projet peut s\u2019\u00e9carter des indications d\u2019un permis d\u2019urbanisation sont \u00e9nonc\u00e9es \u00e0 l\u2019article D.IV.5 du CoDT, lequel, au moment o\u00f9 l\u2019acte attaqu\u00e9 a \u00e9t\u00e9 pris, \u00e9tait r\u00e9dig\u00e9 comme suit :
\n \u00ab Un permis ou un certificat d\u2019urbanisme n\u00b0 2 peut s\u2019\u00e9carter du sch\u00e9ma de d\u00e9veloppement du territoire lorsqu\u2019il s\u2019applique, d\u2019un sch\u00e9ma de d\u00e9veloppement pluricommunal, d\u2019un sch\u00e9ma de d\u00e9veloppement communal, d\u2019un sch\u00e9ma d\u2019orientation local, d\u2019une carte d\u2019affectation des sols, du contenu \u00e0 valeur indicative d\u2019un guide ou d\u2019un permis d\u2019urbanisation moyennant une motivation d\u00e9montrant que le projet :
\n 1\u00b0 ne compromet pas les objectifs de d\u00e9veloppement territorial, d\u2019am\u00e9nagement du territoire ou d\u2019urbanisme contenus dans le sch\u00e9ma, la carte d\u2019affectation des sols, le guide ou le permis d\u2019urbanisation ;
\n 2\u00b0 contribue \u00e0 la protection, \u00e0 la gestion ou \u00e0 l\u2019am\u00e9nagement des paysages b\u00e2tis ou non b\u00e2tis \u00bb.
\n Concernant la premi\u00e8re condition de la disposition pr\u00e9cit\u00e9e, la d\u00e9monstration que les objectifs du document \u00e0 valeur indicative ne sont pas compromis, implique qu\u2019au pr\u00e9alable, l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9termine ces objectifs. Si ceux-ci ne sont pas express\u00e9ment identifi\u00e9s dans le document, ils peuvent toutefois d\u00e9couler de l\u2019ensemble de ses prescriptions. Lorsque les options urbanistiques et architecturales ne sont pas clairement expos\u00e9es par le document de planification, l\u2019exigence de compatibilit\u00e9 avec ces options fait appel au pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation de l\u2019autorit\u00e9 administrative qui doit veiller \u00e0 ce que les objectifs principaux vis\u00e9s par ce document ne soient pas mis en p\u00e9ril par l\u2019\u00e9cart sollicit\u00e9. L\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente dispose d\u2019un pouvoir discr\u00e9tionnaire pour d\u00e9terminer la nature et la port\u00e9e des objectifs de d\u00e9veloppement territorial, d\u2019am\u00e9nagement du territoire ou d\u2019urbanisme non express\u00e9ment identifi\u00e9s dans les sch\u00e9mas, les cartes d\u2019affectation, les guides ou les permis d\u2019urbanisation. Partant, seule l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation peut \u00eatre censur\u00e9e.
\n Concernant la seconde condition qui vise \u00e0 s\u2019assurer de l\u2019int\u00e9gration paysag\u00e8re du projet, les notions de \u00ab paysage \u00bb, de \u00ab protection \u00bb, de \u00ab gestion \u00bb et d\u2019\u00ab am\u00e9nagement \u00bb des paysages b\u00e2tis et non b\u00e2tis font r\u00e9f\u00e9rence aux d\u00e9finitions contenues dans la Convention europ\u00e9enne du paysage adopt\u00e9e le 20 octobre 2000 \u00e0 Florence. L\u2019appr\u00e9ciation de l\u2019\u00e9cart implique une prise en compte du principe d\u2019\u00e9volution et des protections des paysages et du cadre b\u00e2ti ou non b\u00e2ti. Cela \u00e9tant, la motivation sur ce point est requise \u00e0 tout le moins s\u2019il existe une difficult\u00e9 concr\u00e8te \u00e0 ce sujet.
\n XIII – 9194 – 9\/16
\n 2. En l\u2019esp\u00e8ce, en ce qui concerne la construction du pool-house (avec terrasse couverte), l\u2019acte attaqu\u00e9 identifie trois \u00e9carts au permis d\u2019urbanisation du 21 avril 1977, \u00e0 savoir \u00ab la construction d\u2019un volume annexe de grande dimension (50 m\u00b2) en zone de jardin non destin\u00e9e \u00e0 cet effet (prescriptions graphiques et annexe Ib-3.a) \u00bb, \u00ab l\u2019utilisation d\u2019un mat\u00e9riau de parement non admis sur le volume annexe :
\n bardage en bois sur les pignons (annexe Ib-4.b.1) \u00bb et \u00ab la surface b\u00e2tie au sol qui est sup\u00e9rieure \u00e0 la surface b\u00e2tie maximale admise (200 m\u00b2) (annexe II-2.b) \u00bb.
\n Les prescriptions du permis d\u2019urbanisation concern\u00e9es par ces \u00e9carts disposent notamment comme suit :
\n \u00ab Annexe Ib Prescriptions d\u2019urbanisme 1. Destination et emplacement.
\n a) Sauf indications contraires aux plans de lotissement ou aux prescriptions de l\u2019annexe II \u00e9ventuelles, les constructions ne peuvent \u00eatre destin\u00e9es qu\u2019\u00e0 usage r\u00e9sidentiel et familial et elles doivent r\u00e9pondre aux normes minima impos\u00e9es par la l\u00e9gislation sur l\u2019octroi des primes \u00e0 la construction. Sur chaque parcelle il ne peut \u00eatre autoris\u00e9 qu\u2019une seule habitation ; les immeubles \u00e0 logements multiples sont exclus.
\n b) Nonobstant les modifications \u00e9ventuelles apport\u00e9es aux limites des lots, les dimensions des constructions ne peuvent d\u00e9passer les maxima r\u00e9sultant des plans de lotissement qui font l\u2019objet de la pr\u00e9sente d\u00e9cision.
\n [\u2026]
\n 3. Zone de jardin.
\n a) Dans la zone r\u00e9serv\u00e9e aux plantations, \u00e0 2 m des limites parcellaires, des dallages de surface restreintes sont autoris\u00e9s ainsi que de petites constructions (abris et \u00e9l\u00e9ments d\u00e9coratifs) relevant de l\u2019\u00e9quipement normal d\u2019un jardin et dont l\u2019architecture est en harmonie avec celle de la construction principale.
\n Sauf indications contraires aux plans de lotissement ou aux prescriptions (annexe II \u00e9ventuelle), les constructions telles que garages, remises, buanderies, pigeonniers, poulaillers, serres, d\u00e9p\u00f4ts, ateliers, granges, ne sont pas admises.
\n [\u2026]
\n Annexe II
\n Prescriptions urbanistiques compl\u00e9mentaires 1) Destination : villas isol\u00e9es, r\u00e9sidentielles et unifamiliales.
\n 2) Implantation des constructions :
\n a) dans les limites indiqu\u00e9es au plan.
\n b) Surface b\u00e2tie maximale : 200 m\u00b2 [\u2026] \u00bb.
\n Le pool-house litigieux s\u2019implante \u00e0 l\u2019arri\u00e8re de l\u2019habitation pr\u00e9existante, \u00e0 deux m\u00e8tres de la limite droite de propri\u00e9t\u00e9, totalement en dehors de la zone de b\u00e2tisse selon les plans du lotissement. Il y a donc au moins trois \u00e9carts principaux au permis d\u2019urbanisation, les deux premiers \u00e9carts \u00e9tant \u00e9troitement li\u00e9s :
\n – implantation en zone de plantations o\u00f9 une construction de ce type n\u2019est pas autoris\u00e9e (\u00e9cart \u00e0 l\u2019annexe Ib-3.a) ;
\n XIII – 9194 – 10\/16
\n – implantation hors zone de b\u00e2tisse (\u00e9cart \u00e0 l\u2019annexe II-2.a) ;
\n – d\u00e9passement de la surface b\u00e2tie autoris\u00e9e par l\u2019adjonction de 50 m\u00b2 suppl\u00e9mentaires (\u00e9cart \u00e0 l\u2019annexe II-2.b).
\n 3. Sur les conditions d\u2019admissibilit\u00e9 des \u00e9carts aux prescriptions du lotissement, l\u2019acte attaqu\u00e9 est libell\u00e9 comme suit :
\n \u00ab Consid\u00e9rant, pour tous les motifs d\u00e9velopp\u00e9s ci-avant, que les conditions d\u2019application de l\u2019article D.IV.5 susmentionn\u00e9 du Code ne sont que partiellement rencontr\u00e9es ; qu\u2019il y a lieu de revoir l\u2019am\u00e9nagement de la zone de recul dans un souci d\u2019int\u00e9gration paysag\u00e8re et de compatibilit\u00e9 avec le voisinage \u00bb.
\n Parmi \u00ab tous les motifs d\u00e9velopp\u00e9s \u00bb, les consid\u00e9rants suivants sont vis\u00e9s:
\n – les constats pos\u00e9s par le coll\u00e8ge communal dans sa d\u00e9cision de refus de permis reproduits dans l\u2019acte attaqu\u00e9, libell\u00e9s comme suit :
\n \u00ab Consid\u00e9rant que le projet est conforme \u00e0 la zone d\u2019habitat et s\u2019\u00e9carte des prescriptions du lotissement :
\n – construction hors de la zone de b\u00e2tisse (mur de sout\u00e8nement \u00e0 moins de 5 m des limites mitoyennes, pool-house) ;
\n – le niveau du sol naturel normalement \u00e9galis\u00e9 ou celui r\u00e9alis\u00e9 suivant un plan d\u2019ensemble approuv\u00e9 ne peut \u00eatre modifi\u00e9 \u00e0 moins de 0,50 m de la limite mitoyenne ; les talus, sout\u00e8nement et terrasses ne pourront d\u00e9passer 0,50 m de hauteur par rapport \u00e0 ce niveau, sauf autorisation expresse sur indication explicite \u00e0 la demande de b\u00e2tir ;
\n – surface b\u00e2tie au sol sup\u00e9rieure \u00e0 200 m2 (d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sent dans le PU\/16.153) ;
\n Consid\u00e9rant toutefois que les \u00e9carts sollicit\u00e9s ne compromettent pas les objectifs de d\u00e9veloppement territorial contenus dans le lotissement, \u00e0 savoir \u201curbaniser une zone d\u2019habitat\u201d dans la mesure o\u00f9 les \u00e9carts sollicit\u00e9s ne remettent pas en cause le principe de la construction d\u2019une habitation sur le bien vis\u00e9 ; que le projet bien que pr\u00e9sentant des \u00e9carts, participe donc \u00e0 l\u2019urbanisation de la zone d\u2019habitat dans laquelle il s\u2019inscrit ;
\n Consid\u00e9rant que les \u00e9carts sollicit\u00e9s compromettent les objectifs d\u2019am\u00e9nagement du territoire contenus dans le lotissement, \u00e0 savoir “cr\u00e9er des habitations isol\u00e9es avec une large zone de recul avant” ; que l\u2019\u00e9cart relatif \u00e0 l\u2019implantation ne peut \u00eatre admis dans la mesure o\u00f9 il est de nature \u00e0 compromettre l\u2019harmonie des diverses habitations du lotissement puisque les distances de recul sont insuffisantes pour pr\u00e9server l\u2019intimit\u00e9 de chacun ;
\n Consid\u00e9rant que les \u00e9carts sollicit\u00e9s ne compromettent pas les objectifs d\u2019urbanisme contenus dans le lotissement, \u00e0 savoir \u201chabitation \u00e0 versants de faible hauteur sous corniche\u201d dans la mesure o\u00f9 les objectifs d\u2019urbanisme visent \u00e0 l\u2019harmonisation des b\u00e2timents du lotissement entre eux ;
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant que chaque intervention isol\u00e9e doit concourir \u00e0 l\u2019am\u00e9lioration de l\u2019ensemble b\u00e2ti et du paysage ;
\n Consid\u00e9rant que l\u2019implantation correcte des b\u00e2timents et ouvrages ne participe pas au bon am\u00e9nagement des lieux \u00bb.
\n – les motifs propres de l\u2019acte attaqu\u00e9 libell\u00e9s comme suit :
\n \u00ab Consid\u00e9rant qu\u2019il y a lieu d\u2019examiner le projet en fonction des circonstances urbanistiques et architecturales locales, de son int\u00e9gration au cadre b\u00e2ti et non
\n XIII – 9194 – 11\/16
\n b\u00e2ti environnant, de son impact dans le paysage comme avec la destination r\u00e9sidentielle du quartier et de son ad\u00e9quation avec les objectifs d\u2019am\u00e9nagement du territoire et d\u2019urbanisme contenus dans le permis d\u2019urbanisation ;
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant que les nouveaux ouvrages projet\u00e9s : terrasse, piscine, volume annexe \u00e0 usage de pool-house s\u2019implantent \u00e0 l\u2019arri\u00e8re de l\u2019habitation ; que, quant \u00e0 ces \u00e9l\u00e9ments, l\u2019autorit\u00e9 de recours partage l\u2019avis favorable de la commission ; que ces \u00e9l\u00e9ments accessoires seront peu perceptibles ; que le pool-house pr\u00e9sente des dimensions et un gabarit en ad\u00e9quation avec sa fonction ; qu\u2019il ne s\u2019agit pas de la cr\u00e9ation d\u2019un logement mais de la cr\u00e9ation d\u2019un espace de d\u00e9tente en communication avec la piscine ; que ces \u00e9l\u00e9ments sont acceptables \u00bb.
\n 4. Concernant la premi\u00e8re condition de l\u2019article D.IV.5 du CoDT qui vise \u00e0 s\u2019assurer que les objectifs de d\u00e9veloppement territorial, d\u2019am\u00e9nagement du territoire ou d\u2019urbanisme contenus dans le permis d\u2019urbanisation ne sont pas compromis, les objectifs li\u00e9s aux diff\u00e9rentes prescriptions du permis d\u2019urbanisation dont le pool-house projet\u00e9 s\u2019\u00e9carte ne sont pas express\u00e9ment identifi\u00e9s dans le permis d\u2019urbanisation et l\u2019autorit\u00e9 de recours ne les identifie pas dans les motifs propres pr\u00e9cit\u00e9s. Ils ne sont pas non plus identifi\u00e9s dans les extraits de la d\u00e9cision du coll\u00e8ge communal de premi\u00e8re instance reproduits dans l\u2019acte attaqu\u00e9, ceux-ci se bornant \u00e0 viser, d\u2019une part, des objectifs g\u00e9n\u00e9raux constituant l\u2019objet m\u00eame de tout permis d\u2019urbanisation, tels que \u00ab urbaniser une zone d\u2019habitat \u00bb et \u00ab l\u2019harmonisation des b\u00e2timents du lotissement entre eux \u00bb et, d\u2019autre part, un objectif d\u2019am\u00e9nagement du territoire sp\u00e9cifique aux zones de recul par rapport \u00e0 la voirie qui vise \u00e0 \u00ab cr\u00e9er des habitations isol\u00e9es avec une large zone de recul avant \u00bb, inapplicable aux zones de jardin.
\n Selon le requ\u00e9rant, les objectifs qui visent \u00e0 garantir une certaine tranquillit\u00e9 et intimit\u00e9 entre les jardins voisins d\u00e9coulent de l\u2019ensemble des prescriptions du permis d\u2019urbanisation, ce qui n\u2019est pas contest\u00e9 par les parties adverse et intervenante.
\n Or, il ne ressort pas de la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 que son auteur a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l\u2019analyse des nuisances sonores et troubles de voisinages engendr\u00e9s par le pool-house projet\u00e9 et veill\u00e9 \u00e0 ce que les objectifs pr\u00e9cit\u00e9s sp\u00e9cifiques aux zones de jardin ne soient pas mis en p\u00e9ril par les \u00e9carts sollicit\u00e9s pour ce pool-house. Il ressort du motif aux termes duquel les \u00e9l\u00e9ments accessoires, dont le pool-house, seront \u00ab peu perceptibles \u00bb et que cet \u00e9l\u00e9ment \u00ab pr\u00e9sente des dimensions et un gabarit en ad\u00e9quation avec sa fonction \u00bb que seules les nuisances visuelles ont \u00e9t\u00e9 examin\u00e9es par l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9livrante. Le motif selon lequel \u00ab il ne s\u2019agit pas de la cr\u00e9ation d\u2019un logement mais de la cr\u00e9ation d\u2019un espace de d\u00e9tente en communication avec la piscine \u00bb ne d\u00e9montre pas non plus que l\u2019autorit\u00e9 a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une analyse concr\u00e8te des nuisances portant atteinte \u00e0 la tranquillit\u00e9 et l\u2019intimit\u00e9 entre les jardins voisins.
\n XIII – 9194 – 12\/16
\n Il s\u2019ensuit que la premi\u00e8re condition n\u2019est pas remplie.
\n 5. Concernant la seconde condition de l\u2019article D.IV.5 du CoDT qui vise \u00e0 s\u2019assurer de l\u2019int\u00e9gration paysag\u00e8re du projet, l\u2019acte attaqu\u00e9 ne mentionne pas non plus en quoi, pour chacun des trois \u00e9carts autoris\u00e9s, le projet contribue \u00e0 la protection, \u00e0 la gestion ou \u00e0 l\u2019am\u00e9nagement des paysages b\u00e2tis ou non b\u00e2tis.
\n L\u2019avis favorable de la CAR, reproduit dans l\u2019acte attaqu\u00e9, se limite \u00e0 indiquer ce qui suit :
\n \u00ab La commission consid\u00e8re, au regard des plans et du reportage photographique, que les am\u00e9nagements \u00e0 r\u00e9gulariser et les transformations projet\u00e9es permettent d\u2019am\u00e9liorer consid\u00e9rablement l\u2019ensemble b\u00e2ti valid\u00e9 par le permis initial ainsi que son int\u00e9gration dans le paysage.
\n La commission estime que le projet n\u2019est pas de nature \u00e0 compromettre les circonstances urbanistiques et architecturales locales et contribue \u00e0 la gestion et l\u2019am\u00e9nagement du paysage b\u00e2ti ou non b\u00e2ti \u00bb.
\n Les motifs propres de l\u2019acte attaqu\u00e9 sont, quant \u00e0 eux, libell\u00e9s comme suit :
\n \u00ab Consid\u00e9rant [\u2026] que par contre, les coupes jointes au dossier d\u00e9montrent que le reprofilage arri\u00e8re n\u2019engendre pas une modification majeure des lignes de forces du paysage ; qu\u2019il y a toutefois lieu de proc\u00e9der \u00e0 la plantation d\u2019arbustes et de plantes couvrantes dans les pentes et en pied de talus ;
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant que les nouveaux ouvrages projet\u00e9s : terrasse, piscine, volume annexe \u00e0 usage de pool-house s\u2019implantent \u00e0 l\u2019arri\u00e8re de l\u2019habitation ; que, quant \u00e0 ces \u00e9l\u00e9ments, l\u2019autorit\u00e9 de recours partage l\u2019avis favorable de la commission ;
\n que ces \u00e9l\u00e9ments accessoires seront peu perceptibles ; que le pool-house pr\u00e9sente des dimensions et un gabarit en ad\u00e9quation avec sa fonction ; qu\u2019il ne s\u2019agit pas de la cr\u00e9ation d\u2019un logement mais de la cr\u00e9ation d\u2019un espace de d\u00e9tente en communication avec la piscine ; que ces \u00e9l\u00e9ments sont acceptables \u00bb.
\n Cette motivation, requise d\u00e8s lors qu\u2019il existe une difficult\u00e9 concr\u00e8te \u00e0 ce sujet d\u00e9nonc\u00e9e dans les r\u00e9clamations \u2013 dont celle du requ\u00e9rant \u2013 introduites lors de l\u2019annonce de projet, est insuffisante et inad\u00e9quate. Elle consiste en des formules, qui en plus d\u2019\u00eatre g\u00e9n\u00e9rales et st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9es, sont \u00e9trang\u00e8res ou en tout cas insuffisamment li\u00e9es aux \u00e9carts demand\u00e9s pour l\u2019implantation du pool-house en dehors de la zone de b\u00e2tisse, dans une zone de jardin r\u00e9serv\u00e9e \u00e0 la plantation et aux \u00ab petites constructions (abris et \u00e9l\u00e9ments d\u00e9coratifs) relevant de l\u2019\u00e9quipement normal d\u2019un jardin \u00bb ainsi que pour le d\u00e9passement de la surface b\u00e2tie, \u00e9carts qui sont importants et que la commune avait express\u00e9ment refus\u00e9s.
\n XIII – 9194 – 13\/16
\n Quant \u00e0 la r\u00e9f\u00e9rence faite par la partie intervenante, dans son dernier m\u00e9moire, \u00e0 la r\u00e9ponse donn\u00e9e par le coll\u00e8ge communal \u00e0 une r\u00e9clamation portant sur la vue sur le pool-house, telle que reprise dans un permis qui lui a \u00e9t\u00e9 octroy\u00e9 le 3
\n mai 2023, elle est tardive et, en tout \u00e9tat de cause, non pertinente d\u00e8s lors que cette autorisation, en plus de ne pas avoir pour objet la construction de ce pool-house, \u00e9mane de la commune et non de l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9livrante de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n Il s\u2019ensuit que la seconde condition n\u2019est pas remplie.
\n Il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que la motivation du permis d\u2019urbanisme litigieux n\u2019est ni suffisante ni ad\u00e9quate en ce qui concerne les \u00e9carts au permis d\u2019urbanisation.
\n Ce grief est fond\u00e9.
\n 6. Quant au grief pris de l\u2019ill\u00e9galit\u00e9 en fait du motif de l\u2019acte attaqu\u00e9 pris du caract\u00e8re \u00ab peu perceptible \u00bb des \u00e9l\u00e9ments accessoires projet\u00e9s, dont le pool-
\n house, le requ\u00e9rant (voisin de gauche) n\u2019\u00e9tablit pas concr\u00e8tement que cet \u00e9l\u00e9ment, implant\u00e9 \u00e0 la limite de propri\u00e9t\u00e9 de l\u2019autre voisin (voisin de droite), sera perceptible depuis son bien compte tenu de sa taille, de sa hauteur et de la circonstance que le sol a effectivement \u00e9t\u00e9 rehauss\u00e9 \u00e0 l\u2019arri\u00e8re. Les photographies qu\u2019il produit n\u2019\u00e9tablissent pas les \u00ab vues plongeantes \u00bb qu\u2019il d\u00e9nonce.
\n En soutenant que l\u2019autorit\u00e9 consid\u00e8re \u00e0 tort que le pool-house autoris\u00e9 a un impact peu important, le requ\u00e9rant demande au Conseil d\u2019\u00c9tat de d\u00e9partager deux appr\u00e9ciations factuelles oppos\u00e9es sans d\u00e9montrer une erreur manifeste. Il n\u2019\u00e9tablit d\u2019ailleurs pas en quoi le pool-house lui est pr\u00e9judiciable ni que les plantations impos\u00e9es par le permis sont insuffisantes pour pallier ses inconv\u00e9nients \u00e9ventuels.
\n Ce grief n\u2019est pas fond\u00e9.
\n 7. La seconde branche du premier moyen est fond\u00e9e dans la mesure qui pr\u00e9c\u00e8de, ce qui suffit \u00e0 entra\u00eener l\u2019annulation de l\u2019acte attaqu\u00e9. La premi\u00e8re branche du premier moyen et le second moyen, s\u2019ils \u00e9taient fond\u00e9s, ne pourraient mener \u00e0 une annulation plus \u00e9tendue. Il n\u2019y a d\u00e8s lors pas lieu de les examiner.
\n V. Indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure
\n La partie requ\u00e9rante sollicite une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 700 euros.
\n Il y a lieu de faire droit \u00e0 sa demande.
\n XIII – 9194 – 14\/16
\n XIII – 9194 – 15\/16
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n Article 1er.
\n Est annul\u00e9 l\u2019arr\u00eat\u00e9 du 24 juillet 2020 par lequel le ministre de l\u2019Am\u00e9nagement du territoire octroie, sous conditions, \u00e0 B.G et E.R. un permis d\u2019urbanisme ayant pour objet la modification du relief du sol arri\u00e8re, la construction d\u2019un pool-house avec piscine, les terrasses et les lucarnes moyennant la plantation d\u2019arbustes et de plantes couvrantes sur les pentes et en pied de talus relatif \u00e0 un bien sis Clos Sainte-Anne, 10 \u00e0 Chaumont-Gistoux.
\n Article 2.
\n Une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 700 euros est accord\u00e9e \u00e0 la partie requ\u00e9rante, \u00e0 la charge de la partie adverse.
\n La contribution pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article 66, 6o, du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure, liquid\u00e9e \u00e0 la somme de 20 euros, est mise \u00e0 la charge de la partie adverse.
\n Les autres d\u00e9pens, liquid\u00e9s \u00e0 la somme de 350 euros, sont mis \u00e0 la charge de la partie adverse, \u00e0 concurrence de 200 euros, et \u00e0 la charge de la partie intervenante, \u00e0 concurrence de 150 euros.
\n Ainsi prononc\u00e9 \u00e0 Bruxelles le 9 ao\u00fbt 2024, par la XIIIe chambre du Conseil d\u2019\u00c9tat, compos\u00e9e de :
\n Colette Debroux, pr\u00e9sident de chambre, Luc Donnay, conseiller d\u2019\u00c9tat, Laure Demez, conseiller d\u2019\u00c9tat, Thierry Blanjean, greffier.
\n Le Greffier, Le Pr\u00e9sident,
\n Thierry Blanjean Colette Debroux
\n XIII – 9194 – 16\/16<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.483\n <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 09 ao\u00fbt 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.483 No R\u00f4le: A. 232986\/XIII-9194 Affaire: Arr\u00eat 260483 – Permis d’urbanisme et permis mixtes – 09\/08\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2024-08-19 Consultations: 103 – derni\u00e8re vue…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[149360],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[96915,94297,95855,149361,143289],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1135563","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2024arr-260-483","kji_subject-fiscal","kji_keyword-attaque","kji_keyword-objectifs","kji_keyword-permis","kji_keyword-pool-house","kji_keyword-urbanisation","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.483 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-483\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.483\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 09 ao\u00fbt 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.483 No R\u00f4le: A. 232986\/XIII-9194 Affaire: Arr\u00eat 260483 - Permis d'urbanisme et permis mixtes - 09\/08\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-08-19 Consultations: 103 - derni\u00e8re vue...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-483\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"32 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-483\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-483\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.483 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-18T02:14:43+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-483\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-483\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-483\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.483\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.483 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-483\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.483","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 09 ao\u00fbt 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.483 No R\u00f4le: A. 232986\/XIII-9194 Affaire: Arr\u00eat 260483 - Permis d'urbanisme et permis mixtes - 09\/08\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-08-19 Consultations: 103 - derni\u00e8re vue...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-483\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"32 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-483\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-483\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.483 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-18T02:14:43+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-483\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-483\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-483\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.483"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1135563","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1135563"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1135563"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1135563"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1135563"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1135563"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1135563"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1135563"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1135563"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}