{"id":1137849,"date":"2026-06-18T09:42:14","date_gmt":"2026-06-18T07:42:14","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-605\/"},"modified":"2026-06-18T09:42:14","modified_gmt":"2026-06-18T07:42:14","slug":"eclibervsce2024arr-260-605","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-605\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.605"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 12 septembre 2024 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.605<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

A. 241059\/XIII-10247<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 260605 – Permis d'urbanisme et permis mixtes – 12\/09\/2024<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2024-09-17<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

204 – derni\u00e8re vue 2026-06-04 01:58<\/p>\n

Fiches 1 – 2 <\/p>\n

Arr\u00eat no 260.605 du 12 septembre 2024 Am\u00e9nagement du territoire, urbanisme,
\n environnement et affaires connexes – Permis d'urbanisme et permis
\n mixtes D\u00e9cision : Rejet\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

ERROR JUPORTARobotRecordLienECLI WARNING ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.605 no lien 278564 identiques <\/p>\n

\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n LE PR\u00c9SIDENT DE LA XIIIe CHAMBRE SI\u00c9GEANT EN R\u00c9F\u00c9R\u00c9
\n no 260.605 du 12 septembre 2024
\n A. 241.059\/XIII-10.247
\n En cause : 1. la soci\u00e9t\u00e9 anonyme FRESAL, 2. la soci\u00e9t\u00e9 anonyme FERME DE LA COMMANDERIE, 3. P.C., 4. B.D., ayant tous \u00e9lu domicile chez Me Denis BRUSSELMANS, avocat, rue de Warichet 7
\n 1325 Chaumont-Gistoux, contre :
\n la R\u00e9gion wallonne, repr\u00e9sent\u00e9e par son Gouvernement, ayant \u00e9lu domicile chez Me Xavier DRION, avocat, rue Hullos 103-105
\n 4000 Li\u00e8ge.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objet de la requ\u00eate
\n 1. Par une requ\u00eate introduite le 26 janvier 2024, les parties requ\u00e9rantes demandent, d\u2019une part, la suspension de l\u2019ex\u00e9cution de la d\u00e9cision du 7 septembre 2023 par laquelle le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 d\u00e9livre \u00e0 la direction des routes de Li\u00e8ge de la direction g\u00e9n\u00e9rale op\u00e9rationnelle (DGO) des routes et des b\u00e2timents du SPW
\n un permis d\u2019urbanisme sous conditions ayant pour objet des travaux compl\u00e9mentaires aux sections 1, 2 et 3 de la liaison routi\u00e8re Tihange-Str\u00e9e et, d\u2019autre part, l\u2019annulation de cette m\u00eame d\u00e9cision.
\n II. Proc\u00e9dure
\n 2. La note d\u2019observations et le dossier administratif ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9s.
\n M. Julien Lejeune, auditeur adjoint au Conseil d\u2019\u00c9tat, a r\u00e9dig\u00e9 un rapport sur la base de l\u2019article 12 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 5 d\u00e9cembre 1991 d\u00e9terminant la proc\u00e9dure en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 devant le Conseil d\u2019\u00c9tat.
\n XIIIr \u2013 10.247 – 1\/21
\n Par une ordonnance du 18 juin 2024, l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 5 septembre 2024 et le rapport a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n M. Lionel Renders, conseiller d\u2019\u00c9tat, a expos\u00e9 son rapport.
\n Me Denis Brusselmans, avocat, comparaissant pour les parties requ\u00e9rantes, et Me Xavier Drion, avocat, comparaissant pour la partie adverse, ont \u00e9t\u00e9 entendus en leurs observations.
\n M. Julien Lejeune, auditeur adjoint, a \u00e9t\u00e9 entendu en son avis conforme.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n III. Faits utiles \u00e0 l\u2019examen de la cause
\n 3. Le plan de secteur de Huy-Waremme, adopt\u00e9 par arr\u00eat\u00e9 royal le 20 novembre 1981, comporte le trac\u00e9 d\u2019une route de liaison r\u00e9gionale en projet entre la centrale nucl\u00e9aire de Tihange et le village de Str\u00e9e.
\n Le 24 janvier 2004, le ministre de l\u2019Am\u00e9nagement du territoire octroie au minist\u00e8re de l\u2019\u00e9quipement et des transports de la R\u00e9gion wallonne un permis d\u2019urbanisme ayant pour objet la liaison Tihange-Str\u00e9e-N694. Ce permis pr\u00e9voit la r\u00e9alisation du projet en trois phases successives, \u00e0 savoir :
\n – Tron\u00e7on 1 : Tihange-giratoire des Neufs Bonniers ;
\n – Tron\u00e7on 2 : Neuf Bonniers-giratoire des Gottes ;
\n – Tron\u00e7on 3 : giratoire des Gottes-giratoire de Saint-Vitu.
\n Seule une partie des travaux relatifs au tron\u00e7on 1 est r\u00e9alis\u00e9e dans le d\u00e9lai de p\u00e9remption de ce permis.
\n Le 2 ao\u00fbt 2012, le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 octroie un nouveau permis d\u2019urbanisme ayant pour objet la r\u00e9alisation des tron\u00e7ons 2 et 3 de la liaison projet\u00e9e ainsi que l\u2019ach\u00e8vement des travaux du tron\u00e7on 1.
\n Le 19 juin 2017, le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 proroge le d\u00e9lai de p\u00e9remption du permis d\u2019urbanisme octroy\u00e9 le 2 ao\u00fbt 2012 jusqu\u2019au 2 ao\u00fbt 2019.
\n Entre 2012 et 2018, le gros-\u0153uvre des tron\u00e7ons 1 et 2 sont progressivement achev\u00e9s.
\n XIIIr \u2013 10.247 – 2\/21
\n Le 20 ao\u00fbt 2018, le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 octroie un permis d\u2019urbanisme ayant pour objet des travaux compl\u00e9mentaires relatifs \u00e0 la liaison Tihange-Str\u00e9e \u2013
\n sections 1, 2 et 3.
\n En octobre 2021, le SPW mobilit\u00e9 et infrastructures introduit une demande de permis ayant pour objet le tron\u00e7on 3 du projet de liaison. Cette demande fait l\u2019objet d\u2019une enqu\u00eate publique du 7 mars au 5 avril 2022. \u00c0 une date inconnue, il renonce \u00e0 sa demande.
\n 4. Le 31 ao\u00fbt 2022, le SPW mobilit\u00e9 et infrastructures adresse \u00e0 la fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e une nouvelle demande de permis d\u2019urbanisme ayant en substance pour objet les compl\u00e9ments d\u00e9j\u00e0 autoris\u00e9s en 2018, la fin des travaux du tron\u00e7on 2 du projet ainsi que la totalit\u00e9 du tron\u00e7on 3, ainsi que l\u2019ajout \u00ab d\u2019une connexion du chemin bi-trace lat\u00e9ral au niveau du chemin n\u00b0 1 (PK7.680), \u00e0 Modave, jusqu\u2019au giratoire Saint-Vitu, afin de r\u00e9duire les temps de parcours des agriculteurs \u00bb.
\n Il en est accus\u00e9 r\u00e9ception par la fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e le 20 septembre 2022.
\n 5. Une enqu\u00eate publique est organis\u00e9e du 28 octobre au 29 novembre 2022 sur le territoire de la commune de Modave. \u00c0 cette occasion, deux r\u00e9clamations sont introduites.
\n 6. En cours d\u2019instruction administrative, divers avis sont sollicit\u00e9s et \u00e9mis, dont un avis favorable du 17 octobre 2022 de la cellule Giser et un avis favorable conditionnel du 25 octobre 2022 de la direction des risques industriels, g\u00e9ologiques et miniers.
\n 7. Le 8 d\u00e9cembre 2022, le coll\u00e8ge communal de Modave d\u00e9cide de ne pas organiser de r\u00e9union de concertation et de soumettre la demande de modification de la voirie et les r\u00e9sultats de l\u2019enqu\u00eate publique au conseil communal.
\n 8. Le 19 d\u00e9cembre 2022, le conseil communal de Modave autorise les modifications de voiries communales sollicit\u00e9es, tout en demandant des adaptations du projet.
\n 9. Le 22 d\u00e9cembre 2022, le SPW mobilit\u00e9 et infrastructures transmet au coll\u00e8ge communal de Modave un projet de modification des plans joints \u00e0 la
\n XIIIr \u2013 10.247 – 3\/21
\n demande de permis relatif au \u00ab pertuis de la vieille carri\u00e8re \u00bb afin de permettre le passage du b\u00e9tail.
\n 10. \u00c0 la suite de ce projet modifi\u00e9, divers avis sont sollicit\u00e9s et \u00e9mis, dont l\u2019avis favorable conditionnel du 9 f\u00e9vrier 2023 du coll\u00e8ge communal de Modave.
\n 11. Le 23 mars 2023, la fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e demande au SPW
\n mobilit\u00e9 et infrastructures de d\u00e9poser des plans modificatifs du projet.
\n Le 28 avril 2023, le SPW mobilit\u00e9 et infrastructures transmet les plans modificatifs sollicit\u00e9s.
\n Il en est accus\u00e9 r\u00e9ception par la fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e par un courrier envoy\u00e9 le 23 mai 2023.
\n 12. Divers avis sont encore \u00e9mis.
\n 13. Le 7 septembre 2023, la fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e octroie, sous conditions, le permis d\u2019urbanisme sollicit\u00e9.
\n Il s\u2019agit de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n IV. Conditions de la suspension
\n 14. Conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 17, \u00a7 1er, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973, la suspension de l\u2019ex\u00e9cution d\u2019une d\u00e9cision administrative suppose deux conditions, une urgence incompatible avec le d\u00e9lai de traitement de l\u2019affaire en annulation et l\u2019existence d\u2019au moins un moyen s\u00e9rieux susceptible, prima facie, de justifier l\u2019annulation de cette d\u00e9cision.
\n V. Premier moyen
\n V.1. Th\u00e8se des parties requ\u00e9rantes
\n 15. Le premier moyen est pris de la violation des articles D.62 \u00e0 D.66 du er livre I du Code de l\u2019environnement, des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991
\n relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs, ainsi que de l\u2019absence, l\u2019insuffisance, l\u2019inexactitude et la contradiction dans les motifs, de l\u2019irrespect des formes substantielles ou prescrites \u00e0 peine de nullit\u00e9 et de l\u2019exc\u00e8s de pouvoir, d\u2019une
\n XIIIr \u2013 10.247 – 4\/21
\n erreur de fait et de droit et dans les motifs de l\u2019acte attaqu\u00e9 et d\u2019une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n 16. Les parties requ\u00e9rantes soutiennent qu\u2019un motif particulier de l\u2019acte attaqu\u00e9 ne permet pas de comprendre pourquoi la r\u00e9alisation d\u2019une \u00e9tude d\u2019incidences sur l\u2019environnement n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 ordonn\u00e9e, n\u2019indique ni les crit\u00e8res sur la base desquels l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente est parvenue \u00e0 cette conclusion, ni les informations qui ont \u00e9t\u00e9 prises en consid\u00e9ration pour conclure que le projet n\u2019est pas susceptible d\u2019avoir des incidences notables sur l\u2019environnement.
\n Elles tirent de l\u2019acte attaqu\u00e9 que le projet est de grande ampleur et en d\u00e9duisent que \u00ab les multiples travaux pr\u00e9vus, et en particulier ceux qui auront pour cons\u00e9quence une modification drastique du paysage, du relief, du r\u00e9gime hydrologique et des pratiques agricoles sur la zone \u00bb constituent un premier crit\u00e8re qui permet de constater que le projet est manifestement susceptible d\u2019avoir des incidences notables sur l\u2019environnement.
\n S\u2019appuyant \u00e9galement sur les motifs de l\u2019acte attaqu\u00e9 r\u00e9sumant les griefs \u00e9mis lors de l\u2019enqu\u00eate publique et ceux \u00e9num\u00e9rant les griefs qualifi\u00e9s d\u2019 \u00ab \u00e9l\u00e9ments majeurs \u00bb par l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9, elles assurent que le projet est manifestement susceptible d\u2019avoir des incidences sur l\u2019environnement.
\n Elles estiment qu\u2019en consid\u00e9rant que le projet n\u2019est pas susceptible d\u2019avoir des incidences notables sur l\u2019environnement en sorte qu\u2019il est exon\u00e9r\u00e9 de toute \u00e9tude d\u2019incidences, l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 a commis une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n V.2. Examen prima facie
\n 17. En pr\u00e9ambule, il est relev\u00e9 que les parties requ\u00e9rantes ne soutiennent pas qu\u2019une \u00e9tude d\u2019incidences sur l\u2019environnement aurait d\u00fb \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e obligatoirement sur le projet litigieux en application de l\u2019article D.64 du livre Ier du Code de l\u2019environnement.
\n 18. L\u2019article D.65 du livre Ier du Code de l\u2019environnement, dans sa version applicable \u00e0 l\u2019esp\u00e8ce, dispose notamment comme suit :
\n \u00ab \u00a7 1er. Lorsqu\u2019une demande de permis est relative \u00e0 un projet non vis\u00e9 par l\u2019article D64, \u00a7 1er, l\u2019autorit\u00e9 charg\u00e9e d\u2019appr\u00e9cier le caract\u00e8re complet ou recevable du dossier de demande d\u00e9termine, au vu notamment de la notice et en tenant compte des crit\u00e8res de s\u00e9lection pertinents vis\u00e9s \u00e0 l\u2019annexe III si le projet est susceptible d\u2019avoir des incidences notables sur l\u2019environnement.
\n XIIIr \u2013 10.247 – 5\/21
\n L\u2019autorit\u00e9 vis\u00e9e \u00e0 l\u2019alin\u00e9a 1er prend sa d\u00e9cision d\u2019imposer ou de ne pas imposer d\u2019\u00e9tude d\u2019incidences sur base des informations fournies par le demandeur, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article D.66, \u00a7 2, et en tenant compte, le cas \u00e9ch\u00e9ant, des r\u00e9sultats des v\u00e9rifications pr\u00e9liminaires ou des \u00e9valuations des incidences sur l\u2019environnement r\u00e9alis\u00e9es en vertu d\u2019autres dispositions que celles du pr\u00e9sent Code.
\n \u00a7 2. L\u2019autorit\u00e9 charg\u00e9e d\u2019appr\u00e9cier le caract\u00e8re complet ou recevable du dossier de demande, suivant le cas :
\n 1\u00b0 d\u00e9clare la demande irrecevable ou incompl\u00e8te, conform\u00e9ment aux conditions et suivant les modalit\u00e9s fix\u00e9es par les lois, d\u00e9crets et r\u00e8glements vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article D.49, ou lorsque la demande ne contient pas les \u00e9l\u00e9ments lui permettant d\u2019examiner, au vu notamment de la notice et en tenant compte des crit\u00e8res de s\u00e9lection pertinents vis\u00e9s \u00e0 l\u2019annexe III, si le projet est susceptible d\u2019avoir des incidences notables sur l\u2019environnement ;
\n 2\u00b0 d\u00e9clare que le projet est susceptible d\u2019avoir des incidences notables sur l\u2019environnement et ordonne la r\u00e9alisation d\u2019une \u00e9tude d\u2019incidences sur l\u2019environnement ;
\n 3\u00b0 d\u00e9cide, dans les conditions et suivant les modalit\u00e9s fix\u00e9es par les lois, d\u00e9crets et r\u00e8glements vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article D.49, que la demande est compl\u00e8te ou recevable et que le projet n\u2019est pas susceptible d\u2019avoir des incidences notables sur l\u2019environnement.
\n [\u2026]
\n \u00a7 5. La d\u00e9cision d\u2019imposer ou non une \u00e9tude d\u2019incidences est mise \u00e0 la disposition du public conform\u00e9ment au chapitre III du Titre Ier du pr\u00e9sent code ou, le cas \u00e9ch\u00e9ant, selon les modalit\u00e9s pr\u00e9vues par les lois, d\u00e9crets et r\u00e8glements dont rel\u00e8ve l\u2019autorisation vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article D.49.
\n Cette d\u00e9cision indique :
\n a) lorsqu\u2019il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 qu\u2019une \u00e9tude d\u2019incidences sur l\u2019environnement est n\u00e9cessaire, les raisons principales de la d\u00e9cision d\u2019exiger une telle \u00e9tude au regard des crit\u00e8res pertinents vis\u00e9s \u00e0 l\u2019annexe III;
\n b) lorsqu\u2019elle dispose qu\u2019une \u00e9tude d\u2019incidences sur l\u2019environnement n\u2019est pas n\u00e9cessaire, les principales raisons de ne pas exiger une telle \u00e9tude par rapport aux crit\u00e8res pertinents vis\u00e9s \u00e0 l\u2019annexe III, ainsi que, sur proposition du demandeur, toutes les caract\u00e9ristiques du projet et\/ou les mesures envisag\u00e9es pour \u00e9viter ou pr\u00e9venir ce qui aurait pu, \u00e0 d\u00e9faut, constituer des incidences n\u00e9gatives notables sur l\u2019environnement \u00bb.
\n L\u2019annexe III vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article D.65, \u00a7 5, alin\u00e9a 2, du livre Ier du Code de l\u2019environnement \u00e9num\u00e8re les crit\u00e8res de s\u00e9lection permettant de d\u00e9terminer la n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9aliser une \u00e9tude des incidences sur l\u2019environnement, dans les termes suivants :
\n \u00ab 1. Caract\u00e9ristiques des projets Les caract\u00e9ristiques des projets sont consid\u00e9r\u00e9es notamment par rapport :
\n a) \u00e0 la dimension et \u00e0 la conception de l\u2019ensemble du projet ;
\n b) au cumul avec d\u2019autres projets existants ou approuv\u00e9s ;
\n c) \u00e0 l\u2019utilisation des ressources naturelles, en particulier le sol, les terres, l\u2019eau et la biodiversit\u00e9 ;
\n d) \u00e0 la production de d\u00e9chets ;
\n e) \u00e0 la pollution et aux nuisances ;
\n f) au risque d\u2019accidents ou de catastrophes majeurs en rapport avec le projet concern\u00e9, notamment dus au changement climatique, compte tenu de l\u2019\u00e9tat des connaissances scientifiques ;
\n g) aux risques pour la sant\u00e9 humaine dus, par exemple, \u00e0 la contamination de l\u2019eau ou \u00e0 la pollution atmosph\u00e9rique.
\n XIIIr \u2013 10.247 – 6\/21
\n 2. Localisation des projets La sensibilit\u00e9 environnementale des zones g\u00e9ographiques susceptibles d\u2019\u00eatre affect\u00e9es par le projet est consid\u00e9r\u00e9e en prenant notamment en compte :
\n a) l\u2019utilisation existante et approuv\u00e9e des terres ;
\n b) la richesse relative, la disponibilit\u00e9, la qualit\u00e9 et la capacit\u00e9 de r\u00e9g\u00e9n\u00e9ration des ressources naturelles de la zone, y compris le sol, les terres, l\u2019eau et la biodiversit\u00e9 et de son sous-sol ;
\n c) la capacit\u00e9 de charge de l\u2019environnement naturel, en accordant une attention particuli\u00e8re aux zones suivantes :
\n 1) zones humides, rives, estuaires ;
\n 2) zones c\u00f4ti\u00e8res et environnement marin ;
\n 3) zones de montagnes et de for\u00eats ;
\n 4) r\u00e9serves et parcs naturels ;
\n 5) zones r\u00e9pertori\u00e9es ou prot\u00e9g\u00e9es par la l\u00e9gislation nationale : zones Natura 2000;
\n 6) zones ne respectant pas ou consid\u00e9r\u00e9es comme ne respectant pas les normes de qualit\u00e9 environnementale pertinentes pour le projet ;
\n 7) zones \u00e0 forte densit\u00e9 de population ;
\n 8) paysages et sites importants du point du vue historique, culturel ou arch\u00e9ologique.
\n 3. Type et caract\u00e9ristiques de l\u2019impact potentiel Les incidences notables probables qu\u2019un projet pourrait avoir sur l\u2019environnement doivent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es en fonction des crit\u00e8res \u00e9num\u00e9r\u00e9s aux 1. et 2. de la pr\u00e9sente annexe, par rapport aux incidences du projet sur les facteurs pr\u00e9cis\u00e9s \u00e0 l\u2019article D.66, \u00a7 1er, en tenant compte de :
\n a) l\u2019ampleur et l\u2019\u00e9tendue spatiale de l\u2019impact, par exemple, la zone g\u00e9ographique et l\u2019importance de la population susceptible d\u2019\u00eatre touch\u00e9e ;
\n b) la nature de l\u2019impact ;
\n c) la nature transfronti\u00e8re de l\u2019impact ;
\n d) l\u2019intensit\u00e9 et la complexit\u00e9 de l\u2019impact ;
\n e) la probabilit\u00e9 de l\u2019impact ;
\n f) le d\u00e9but, la dur\u00e9e, la fr\u00e9quence et la r\u00e9versibilit\u00e9 attendus de l\u2019impact ;
\n g) le cumul de l\u2019impact avec celui d\u2019autres projets existants ou approuv\u00e9s ;
\n h) la possibilit\u00e9 de r\u00e9duire l\u2019impact de mani\u00e8re efficace \u00bb.
\n 19. Pour satisfaire aux exigences des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs, tout acte administratif \u00e0 port\u00e9e individuelle doit faire l\u2019objet d\u2019une motivation formelle, laquelle consiste en l\u2019indication, dans l\u2019acte, des consid\u00e9rations de droit et de fait servant de fondement \u00e0 la d\u00e9cision. Cette motivation doit permettre aux int\u00e9ress\u00e9s de comprendre les raisons fondant la d\u00e9cision et de v\u00e9rifier qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e d\u2019un examen des circonstances de l\u2019esp\u00e8ce.
\n Sur la motivation de la d\u00e9cision relative \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019imposer ou non la r\u00e9alisation d\u2019une \u00e9tude d\u2019incidences sur l\u2019environnement, l\u2019article D.65, \u00a7 1er, du livre Ier du Code de l\u2019environnement dispose que, lorsque le projet ne figure pas dans la liste des projets obligatoirement soumis \u00e0 la r\u00e9alisation d\u2019une \u00e9tude d\u2019incidences, l\u2019autorit\u00e9 charg\u00e9e d\u2019appr\u00e9cier le caract\u00e8re complet ou recevable du dossier de demande examine, notamment \u00e0 la lumi\u00e8re de la notice et en tenant compte des crit\u00e8res de s\u00e9lection pertinents vis\u00e9s \u00e0 l\u2019annexe III, si le projet est susceptible d\u2019avoir des incidences notables sur l\u2019environnement. Les raisons concr\u00e8tes de cette d\u00e9cision doivent, \u00e0 tout le moins, ressortir de l\u2019acte final par ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.605 XIIIr \u2013 10.247 – 7\/21
\n lequel l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9livrante se prononce sur la demande de permis, autrement qu\u2019au moyen d\u2019une clause de style comme serait une motivation qui ne d\u00e9passe pas l\u2019\u00e9num\u00e9ration des crit\u00e8res et n\u2019en fait pas l\u2019application concr\u00e8te aux caract\u00e9ristiques du projet. Cet examen doit \u00eatre fond\u00e9 sur les crit\u00e8res \u00ab pertinents \u00bb en l\u2019esp\u00e8ce et l\u2019\u00e9tendue n\u00e9cessaire de cette motivation peut varier en fonction de la nature du projet et de l\u2019environnement dans lequel il est appel\u00e9 \u00e0 s\u2019ins\u00e9rer. Une motivation d\u2019apparence st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9e, sp\u00e9cifique \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation \u00e9mise en application de l\u2019article D.65, ne peut \u00eatre dissoci\u00e9e des autres motifs de l\u2019acte attaqu\u00e9, dont il peut ressortir que l\u2019autorit\u00e9 a effectivement examin\u00e9 les incidences concr\u00e8tes du projet qui lui est soumis. L\u2019examen des incidences r\u00e9alis\u00e9 dans le cadre de la d\u00e9termination de la n\u00e9cessit\u00e9 qu\u2019il y a ou non de r\u00e9aliser une \u00e9tude d\u2019incidences ne doit pas non plus r\u00e9sulter exclusivement de la prise de connaissance de la notice d\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement mais peut \u00e9galement r\u00e9sulter des diff\u00e9rents avis \u00e9mis par les autorit\u00e9s consult\u00e9es.
\n Par ailleurs, l\u2019appr\u00e9ciation \u00e0 laquelle les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes doivent proc\u00e9der en application de l\u2019article D.65 \u00a7 1er, pr\u00e9cit\u00e9, est discr\u00e9tionnaire, en mani\u00e8re telle que seule l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation peut \u00eatre censur\u00e9e.
\n 20.1. L\u2019article 14, \u00a7 1er, alin\u00e9a 2, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973, pr\u00e9voit que les irr\u00e9gularit\u00e9s vis\u00e9es \u00e0 l\u2019alin\u00e9a 1er ne donnent lieu \u00e0 une annulation que si elles ont \u00e9t\u00e9 susceptibles d\u2019exercer, en l\u2019esp\u00e8ce, une influence sur le sens de la d\u00e9cision prise, ont priv\u00e9 les int\u00e9ress\u00e9s d\u2019une garantie ou ont pour effet d\u2019affecter la comp\u00e9tence de l\u2019auteur de l\u2019acte. Comme le pr\u00e9cise la Cour constitutionnelle, et comme cela ressort des travaux pr\u00e9paratoires (Doc. parl., S\u00e9nat, 2012-2013, commentaire des articles, n\u00b0 5-2277\/1, p. 11), cette disposition \u00ab consacre dans la loi l\u2019exigence de l\u2019int\u00e9r\u00eat au moyen, telle qu\u2019elle d\u00e9coule de la jurisprudence constante de la section du contentieux administratif du Conseil d\u2019\u00c9tat \u00bb et \u00ab [s]elon [laquelle] le requ\u00e9rant n\u2019est en principe recevable \u00e0 invoquer une irr\u00e9gularit\u00e9 que lorsque celle-ci l\u00e8se ses int\u00e9r\u00eats \u00bb (C.C., 16 juillet 2015, n\u00b0
\n 103\/2015, B.44.2, ECLI:BE:GHCC:2015:ARR.103). Il s\u2019ensuit que pour \u00eatre recevable, un moyen doit \u00eatre susceptible de donner satisfaction \u00e0 la partie requ\u00e9rante en cas d\u2019annulation.
\n En l\u2019esp\u00e8ce, les parties requ\u00e9rantes ne soutiennent pas \u2013 et a fortiori ne l\u2019\u00e9tayent d\u2019aucune mani\u00e8re \u2013 que le projet litigieux requ\u00e9rait la r\u00e9alisation d\u2019une \u00e9tude d\u2019incidences sur l\u2019environnement, circonscrivant leur critique \u00e0 l\u2019inad\u00e9quation de la motivation formelle de l\u2019acte attaqu\u00e9 quant \u00e0 l\u2019examen de cette question.
\n Prima facie, un tel grief para\u00eet irrecevable, faute de pouvoir avoir une influence sur le sens de la d\u00e9cision prise, la motivation sur ce point ne consistant pas en une
\n XIIIr \u2013 10.247 – 8\/21
\n garantie pour les parties requ\u00e9rantes et cette question sp\u00e9cifique \u00e9tant \u00e9trang\u00e8re \u00e0 la comp\u00e9tence de l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n Il s\u2019ensuit que le premier moyen para\u00eet irrecevable, \u00e0 d\u00e9faut d\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 le soulever dans le chef des parties requ\u00e9rantes.
\n 20.2. En tout \u00e9tat de cause, le dossier de demande de permis comporte notamment une notice d\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement de 14 pages portant sur les trois tron\u00e7ons de la route N68, une \u00ab \u00e9tude \u00e9cologique compl\u00e9mentaire de la liaison routi\u00e8re Tihange-Str\u00e9e \u00bb de 47 pages hors annexes, compos\u00e9e de deux volets portant sur les impacts du projet respectivement sur le milieu biologique et en termes de bruit et une \u00e9tude de v\u00e9rification concernant l\u2019hydrologie et l\u2019\u00e9gouttage de la liaison Tihange-Str\u00e9e. Les parties requ\u00e9rantes ne soutiennent pas que ces documents sont lacunaires ou erron\u00e9s.
\n Quant \u00e0 l\u2019absence de n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9aliser une \u00e9tude d\u2019incidences sur l\u2019environnement en application de l\u2019article D.65 du livre Ier du Code de l\u2019environnement, l\u2019acte attaqu\u00e9 comporte la motivation sp\u00e9cifique suivante :
\n \u00ab Consid\u00e9rant que la demande de permis comprend une notice d\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement ;
\n Consid\u00e9rant que la notice d\u2019\u00e9valuation pr\u00e9alable des incidences sur l\u2019environnement examine de mani\u00e8re particuli\u00e8rement concr\u00e8te et pr\u00e9cise les incidences probables du projet sur l\u2019environnement ; que tenant compte de son contenu, des plans et autres documents constitutifs du dossier et eu \u00e9gard \u00e0 l\u2019article D.65 du code wallon sur l\u2019environnement, il y a lieu de consid\u00e9rer que le projet n\u2019est pas susceptible d\u2019avoir des incidences notables sur l\u2019environnement ;
\n Consid\u00e9rant que la demande de permis ne comprend pas une \u00e9tude d\u2019incidences sur l\u2019environnement ;
\n Consid\u00e9rant que l\u2019autorit\u00e9 qui a appr\u00e9ci\u00e9 la recevabilit\u00e9 et la compl\u00e9tude du dossier a \u00e9galement proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l\u2019examen des incidences probables du projet sur l\u2019environnement au sens large, sur base des crit\u00e8res de s\u00e9lection pertinents vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article D.62 du livre Ier du code de l\u2019environnement ; que cette autorit\u00e9 a conclu qu\u2019il n\u2019y a pas lieu de requ\u00e9rir une \u00e9tude d\u2019incidences sur l\u2019environnement \u00bb.
\n Ces motifs doivent s\u2019appr\u00e9hender au regard de l\u2019examen plus concret des mesures prises pour circonscrire les incidences potentielles du projet sur l\u2019environnement op\u00e9r\u00e9 par l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 au regard du dossier administratif, dont la notice d\u2019\u00e9valuation pr\u00e9alable des incidences sur l\u2019environnement, lequel fait l\u2019objet de la motivation suivante :
\n \u00ab Consid\u00e9rant que l\u2019adaptation des merlons s\u2019av\u00e8re \u00eatre n\u00e9cessaire afin de r\u00e9duire l\u2019impact sonore sur les propri\u00e9t\u00e9s des riverains ; qu\u2019en effet, la demande comporte une \u00e9tude du bruit ; que la voirie est sens\u00e9e accueillir un trafic
\n XIIIr \u2013 10.247 – 9\/21
\n cons\u00e9quent et un charroi lourd non souhaitable sur le r\u00e9seau de voiries secondaires ;
\n Consid\u00e9rant d\u00e8s lors que la demande pr\u00e9voit la gestion d\u2019une zone de compensation naturelle ; que cette zone est pr\u00e9vue de sorte qu’elle soit aliment\u00e9e en eaux malgr\u00e9 l\u2019implantation de la voirie ;
\n Consid\u00e9rant que la modification du pertuis s\u2019av\u00e8re n\u00e9cessaire pour le passage du ruisseau du Fond du Paradis et du chemin agricole en raison d\u2019un contexte g\u00e9otechnique extr\u00eamement d\u00e9favorable ; la section du pertuis est r\u00e9duite pour permettre le passage du ruisseau et de la petite faune mais pas des v\u00e9hicules agricoles (qui sont report\u00e9s sur des voiries secondaires) ;
\n Consid\u00e9rant que la cr\u00e9ation de 2 passerelles cyclo-pi\u00e9tonnes est n\u00e9cessaire pour raccourcir les trajets des usagers faibles ; que ces passerelles permettent de compenser la suppression du passage inf\u00e9rieur dans le pertuis ; qu\u2019elles permettent aussi de restructurer le maillage des voiries ;
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant que ces carrefours sont trait\u00e9s par des ronds-points pour garantir une s\u00e9curit\u00e9 optimale et faciliter les acc\u00e8s lat\u00e9raux aux deux points interm\u00e9diaires et en outre permettre le passage des transports exceptionnels ;
\n Consid\u00e9rant que la liaison sera rev\u00eatue sur toute sa longueur d\u2019un rev\u00eatement de type anti bruit et que la voirie est en tranch\u00e9es pour r\u00e9duire les impacts sonores et visuels ;
\n Consid\u00e9rant que de nombreux merlons sont \u00e9galement implant\u00e9s en de nombreux endroits pour servir \u00e9galement d\u2019\u00e9cran anti-bruit naturel ;
\n Consid\u00e9rant que l\u2019autorit\u00e9 veille ainsi \u00e0 int\u00e9grer de fa\u00e7on harmonieuse le projet dans le site et que cette int\u00e9gration sera compl\u00e9t\u00e9e par des plantations, des dispositifs pour la faune et d\u2019autres mesures de type \u00e9cologique (exemple :
\n cr\u00e9ation de zones humides, d\u00e9boisement localis\u00e9 pour les abeilles) ;
\n Consid\u00e9rant que les travers\u00e9es pi\u00e9tonnes sont limit\u00e9es; que, en effet, les crit\u00e8res en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 \u00e9tablis par la Direction des Routes ne permettent pas d\u2019implanter des passages pour pi\u00e9tons sur la N684 ; que, cependant des travers\u00e9es sugg\u00e9r\u00e9es sont pr\u00e9vues, \u00e0 l\u2019aide d\u2019un rev\u00eatement diff\u00e9renci\u00e9 qui attire l\u2019attention des usagers de la N684 \u00e0 la survenance d\u2019un point particulier ;
\n Consid\u00e9rant que, en date du 08\/05\/2023, le demandeur a apport\u00e9 des plans modificatifs ; que les modifications portent sur :
\n \u2022 La modification de l\u2019am\u00e9nagement au niveau du rond-point des Gattes pour les cheminements cyclo pi\u00e9tons \u2022 Le d\u00e9placement de la zone de rebroussement des 9 Bonniers vers le Sud-Est ;
\n Consid\u00e9rant que la modification de la localisation de la zone de rebroussement des 9 Bonniers est relocalis\u00e9e ; que cette nouvelle localisation de la zone de rebroussement reprend les exigences du DNF par rapport \u00e0 sa localisation, recul\u00e9e vers le sud-est et limitant au maximum les abattages d\u2019arbres ;
\n Consid\u00e9rant que cette relocalisation a pour but d\u2019interdire l\u2019acc\u00e8s \u00e0 la for\u00eat par le repositionnement de la barri\u00e8re au-del\u00e0 de la zone de rebroussement ; que cette relocalisation permet un maintien de la salubrit\u00e9 en \u00e9vitant les d\u00e9p\u00f4ts clandestins dans les bois ;
\n Consid\u00e9rant que la modification de l\u2019am\u00e9nagement au niveau du rond-point des Gattes est r\u00e9alis\u00e9 en faveur des cheminements cyclo-pi\u00e9tons ;
\n XIIIr \u2013 10.247 – 10\/21
\n Consid\u00e9rant en effet comme souhait\u00e9 par l\u2019Administration Communale de Modave et le GRACQ, l\u2019am\u00e9nagement permet le contournement du rond-point et assure ainsi la liaison entre le chemin bi-bande d\u2019une part et, d\u2019autre part, la rue Freddy Terwagne ;
\n Consid\u00e9rant cependant qu\u2019il n\u2019est pas souhaitable de voir modifier la voirie bi-
\n bande en dalle de b\u00e9ton continue ; que, en effet, une dalle de b\u00e9ton continue a pour r\u00e9sultat une min\u00e9ralisation excessive d\u2019un chemin de campagne qui, de toute fa\u00e7on, d\u00e9bouche sur des chemins de terre en amont du tron\u00e7on consid\u00e9r\u00e9 ; que, par ailleurs, il y a lieu de respecter l\u2019imposition du DNF de limiter l\u2019imperm\u00e9abilisation des sols ;
\n Consid\u00e9rant que la modification porte plus particuli\u00e8rement sur l\u2019ajout d\u2019un cheminement cyclo-pi\u00e9tons autour du rond-point ;
\n Consid\u00e9rant que le trac\u00e9 est implant\u00e9 en surlargeur du trottoir actuel pour atteindre une largeur totale de 3 m, en pr\u00e9voyant les abaissements de bordures et en modifiant les ilots centraux o\u00f9 cela s\u2019av\u00e8re \u00eatre n\u00e9cessaire ;
\n Consid\u00e9rant que la note compl\u00e9mentaire aux plans modificatifs fait \u00e9tat de la modification de la zone de compensation environnementale \u00e0 proximit\u00e9 du Bois de la Bonnette ; que, en effet, l\u2019opposition \u00e0 l\u2019expropriation au niveau de la parcelle 35B est due \u00e0 la haute valeur agricole et l\u2019int\u00e9r\u00eat strat\u00e9gique majeur de la parcelle pour l\u2019exploitant ;
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant que les ouvrages d\u2019art projet\u00e9s sont \u00e9tudi\u00e9s en fonction du relief de part et d\u2019autre de chaque ouvrage ; que, d\u00e8s lors, la d\u00e9clivit\u00e9 est fonction du terrain naturel; que cependant, les passerelles sont \u00e9tudi\u00e9es de mani\u00e8re \u00e0 ne pas pr\u00e9senter de d\u00e9vers; que les pentes des rampes respectent les recommandations en la mati\u00e8re ;
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant que l\u2019\u00e9valuation paysag\u00e8re a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e notamment par la remise d\u2019avis du SPW-D\u00e9partement Nature et For\u00eat ; que, en effet, des zones de compensation environnementales sont pr\u00e9vues ;
\n Consid\u00e9rant que, en ce qui concerne les cubages de roches et de terres \u00e0 extraire, le surplus de l\u2019ensemble des stocks disponibles sur le projet (+\/- 49.000 m\u00b3) est \u00e9vacu\u00e9 sur le site de Tihange, conform\u00e9ment au permis d\u2019urbanisme obtenu par la Direction des Voies hydrauliques;
\n Consid\u00e9rant que les autres d\u00e9chets seront \u00e9vacu\u00e9s via les fili\u00e8res agr\u00e9\u00e9es ;
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant que l\u2019efficacit\u00e9 du drainage de pied de talus apr\u00e8s compactages des sols sera meilleure; que, en effet, le traitement des eaux se fait via le syst\u00e8me global de reprise des eaux de pluie sur la N684 ;
\n Consid\u00e9rant que le Bureau d\u2019Etude sugg\u00e8re un diam\u00e8tre de 600 mm; que cependant il ne l\u2019impose pas; que le SPW-MI a retenu la solution avec diam\u00e8tre 400 mm ; que si des d\u00e9veloppements futurs le rendaient n\u00e9cessaire, les travaux peuvent \u00eatre r\u00e9alis\u00e9s dans ce sens ;
\n XIIIr \u2013 10.247 – 11\/21
\n Consid\u00e9rant que les impositions en mati\u00e8re environnementale du DNF pour le pr\u00e9sent permis sont int\u00e9gr\u00e9es et les recommandations du pr\u00e9c\u00e9dent permis ont \u00e9t\u00e9 reprises dans les documents de march\u00e9 ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019en ce qui concerne le passage de la petite faune, le DNF s\u2019est prononc\u00e9 sur la probl\u00e9matique et mentionne, ce qui suit dans son avis :
\n \u201cPassages petite faune Le positionnement exact des passages inf\u00e9rieurs pr\u00e9vus aux plans, de sections minimales 0,80 x 0,80 m \u00e0 1 x 2 m, est \u00e0 localiser pr\u00e9cis\u00e9ment sur le terrain en phase de chantier en concertation avec le DNF, de mani\u00e8re \u00e0 favoriser leur caract\u00e8re op\u00e9rationnel en lien avec la topographie locale. La longueur couverte des passages sera toujours limit\u00e9e \u00e0 une longueur minimum. Drainage des entr\u00e9es pour \u00e9viter l\u2019ennoiement, et couche de terre de min. 2 cm d\u2019\u00e9paisseur sur fond des pertuis\u201d ;
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant les voiries lat\u00e9rales sont pr\u00e9vues sur 4 m\u00e8tres de large pour r\u00e9pondre aux exigences du Service R\u00e9gional d\u2019Incendie;
\n Consid\u00e9rant que ce cheminement rencontre les besoins d\u2019agriculteurs pour des parcelles enclav\u00e9es ;
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant qu\u2019en ce qui concerne les plantations, le DNF a remis un avis dot\u00e9 du 06\/10\/2022; que cet avis impose, en conditions, les mesures \u00e0 prendre en vue de conserver, prot\u00e9ger et am\u00e9liorer le couvert v\u00e9g\u00e9tal ;
\n Consid\u00e9rant que l\u2019\u00e9tude concerne l\u2019ensemble du projet et les conclusions sont toujours valides ;
\n Consid\u00e9rant que si les voiries actuelles ne sont pas capables de reprendre la charge du trafic attendu en cas d\u2019incident \u00e0 la centrale nucl\u00e9aire de Tihange, il est d\u2019autant plus n\u00e9cessaire de r\u00e9aliser la liaison pour augmenter cette capacit\u00e9; que, en outre, diff\u00e9rents enjeux suppl\u00e9mentaires sont rencontr\u00e9s, dont la gestion des trafics de transit ;
\n Consid\u00e9rant que, en ce qui concerne les documents auxquels la notice d\u2019\u00e9valuation des incidences renvoie ainsi que la notice \u00e9cologique compl\u00e9mentaire et l\u2019\u00e9tude acoustique ne sont pas d\u00e9pass\u00e9s; que, en effet, l\u2019\u00e9tude concerne l\u2019ensemble du projet et les conclusions sont toujours valides \u00bb.
\n Il ressort de l\u2019ensemble de ces motifs que l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 a, avant de conclure que le projet ne n\u00e9cessitait pas la r\u00e9alisation d\u2019une \u00e9tude d\u2019incidences sur l\u2019environnement pr\u00e9alable, examin\u00e9 de mani\u00e8re concr\u00e8te celui-ci et ses incidences notamment en termes de nuisances sonores, d\u2019impact sur le milieu biologique, d\u2019impact sur l\u2019activit\u00e9 humaine \u2013 en ce compris la mobilit\u00e9 et les activit\u00e9s agricoles \u2013, d\u2019int\u00e9gration dans le site et le paysage existant, d\u2019imperm\u00e9abilisation des sols, de gestion des d\u00e9chets \u2013 en ce compris les d\u00e9blais de terres g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par le projet \u2013 et de gestion des eaux pluviales.
\n XIIIr \u2013 10.247 – 12\/21
\n Les quelques arguments g\u00e9n\u00e9raux expos\u00e9s par les parties requ\u00e9rantes ne permettent pas, prima facie, de conclure que la motivation formelle de l\u2019acte attaqu\u00e9 relative \u00e0 l\u2019absence de n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9aliser une \u00e9tude d\u2019incidences est inad\u00e9quate, ni que la conclusion de son auteur selon laquelle le projet ne n\u00e9cessite pas une telle \u00e9tude est manifestement erron\u00e9e. Ainsi, elles ne d\u00e9montrent pas concr\u00e8tement en quoi l\u2019ampleur ou la nature du projet litigieux implique qu\u2019une \u00e9tude d\u2019incidences sur l\u2019environnement aurait n\u00e9cessairement d\u00fb \u00eatre exig\u00e9e en ex\u00e9cution de l\u2019article D.65 du livre Ier du Code de l\u2019environnement, n\u2019identifiant pas les crit\u00e8res repris \u00e0 l\u2019annexe III du m\u00eame livre qui imposerait manifestement, \u00e0 leur estime, la r\u00e9alisation d\u2019une telle \u00e9tude. Leurs affirmations selon lesquelles \u00ab les multiples travaux pr\u00e9vus, et en particulier ceux qui auront pour cons\u00e9quence une modification drastique du paysage, du relief, du r\u00e9gime hydrologique et des pratiques agricoles sur la zone \u00bb ne sont pas \u00e9tay\u00e9es. Quant \u00e0 la synth\u00e8se des r\u00e9clamations \u00e9mises lors de l\u2019enqu\u00eate publique figurant dans l\u2019acte attaqu\u00e9, elle ne permet pas par elle-m\u00eame de conclure que l\u2019autorit\u00e9 a commis une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation quant \u00e0 l\u2019absence de n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9aliser une \u00e9tude d\u2019incidences sur l\u2019environnement du projet. Il y a lieu de relever que les griefs y synth\u00e9tis\u00e9s portent sur de nombreux th\u00e8mes, qui d\u00e9passent le cadre des incidences environnementales du projet au sens strict, tandis que de nombreuses observations sont formul\u00e9es sous la forme de questions. Par ailleurs, la d\u00e9monstration de l\u2019existence d\u2019une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation quant \u00e0 ce ne peut \u00eatre rapport\u00e9e par la simple reproduction de cette synth\u00e8se des r\u00e9clamations, sans expliciter concr\u00e8tement en quoi il en d\u00e9coule que le projet est susceptible d\u2019impliquer des incidences notables sur l\u2019environnement et, partant, n\u00e9cessite la r\u00e9alisation d\u2019une telle \u00e9tude.
\n Une telle d\u00e9monstration para\u00eet d\u2019autant moins n\u00e9cessaire que l\u2019ensemble des avis \u00e9mis au cours de l\u2019instruction de la demande de permis, dont celui du DNF, sont favorables ou favorables conditionnels et ne remettent pas en cause la compl\u00e9tude de l\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement op\u00e9r\u00e9e.
\n Il s\u2019ensuit que le premier moyen para\u00eet irrecevable et, \u00e0 tout le moins, n\u2019est pas s\u00e9rieux.
\n VI. Deuxi\u00e8me moyen
\n VI.1. Th\u00e8se des parties requ\u00e9rantes
\n 21. Le deuxi\u00e8me moyen est pris de la violation des articles 1er, 1\u00b0, 3\u00b0, 7\u00b0, 10\u00b0, 11\u00b0, 12\u00b0 et 15\u00b0, 10, \u00a7 1er, 2\u00b0, 17 et 81 et suivants \u2013 particuli\u00e8rement l\u2019article 83, alin\u00e9a 2, \u2013 du d\u00e9cret du 11 mars 1999 relatif au permis d\u2019environnement, des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes
\n XIIIr \u2013 10.247 – 13\/21
\n administratifs, de l\u2019article 2 et de la rubrique 90.28.01.02 \u00e0 l\u2019annexe I de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement wallon du 4 juillet 2002 arr\u00eatant la liste des projets soumis \u00e0 \u00e9tude d\u2019incidences, des installations et activit\u00e9s class\u00e9es ou des installations ou des activit\u00e9s pr\u00e9sentant un risque pour le sol, ainsi que de l\u2019absence, l\u2019insuffisance, l\u2019inexactitude et la contradiction des motifs, de l\u2019incomp\u00e9tence de l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9, du d\u00e9tournement de proc\u00e9dure, de l\u2019irrespect des formes substantielles ou prescrites \u00e0 peine de nullit\u00e9 et de l\u2019exc\u00e8s de pouvoir, d\u2019une erreur de fait et de droit et dans les motifs de l\u2019acte attaqu\u00e9 et d\u2019une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n 22. Les parties requ\u00e9rantes soutiennent que, puisqu\u2019il ressort de la motivation formelle de l\u2019acte attaqu\u00e9 qu\u2019 \u00ab en ce qui concerne le cubage de roches et de terres \u00e0 extraire, le surplus de l\u2019ensemble des stocks disponibles sur le projet \u00bb
\n s\u2019\u00e9l\u00e8ve \u00e0 +\/- 49.000 m\u00b3, il est \u00ab extr\u00eamement probable \u00bb que le volume des remblais n\u00e9cessit\u00e9s par les travaux autoris\u00e9s par le permis litigieux, notamment pour la stabilisation, les talus, merlons et ouvrages d\u2019art, d\u00e9passe les 10.000 m\u00b3. Elles en inf\u00e8rent que le projet rentre dans le champ d\u2019application de la rubrique 90.28.01.02
\n de l\u2019annexe I de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement wallon du 4 juillet 2002 pr\u00e9cit\u00e9. Partant, selon elles, le projet litigieux devait faire l\u2019objet d\u2019un permis unique, alors que le permis d\u2019urbanisme attaqu\u00e9 a \u00e9t\u00e9 octroy\u00e9 par le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9.
\n VI.2. Examen prima facie
\n 23. L\u2019article 81, \u00a7 1er, du d\u00e9cret du 11 mars 1999 relatif au permis d\u2019environnement est libell\u00e9 comme il suit :
\n \u00ab Tout projet mixte, \u00e0 l\u2019exception des projets portant sur des \u00e9tablissements temporaires ou d\u2019essai ou relatifs \u00e0 des biens immobiliers class\u00e9, inscrit sur la liste de sauvegarde ou soumis provisoirement aux effets du classement au sens du Code wallon du Patrimoine, fait l\u2019objet d\u2019une demande de permis unique \u00bb.
\n Suivant l\u2019article 1er, 11\u00b0, du m\u00eame d\u00e9cret, le projet mixte est \u00ab le projet pour lequel il appara\u00eet, au moment de l\u2019introduction de la demande de permis, que sa r\u00e9alisation requiert uniquement un permis d\u2019environnement et un permis d\u2019urbanisme \u00bb.
\n La rubrique 90.28 de l\u2019annexe I \u00e0 l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement wallon du 4 juillet 2002, telle qu\u2019applicable au cas d\u2019esp\u00e8ce, vise les activit\u00e9s de \u00ab [r]emblayage dans toutes les zones du plan de secteur \u00e0 l\u2019exception de la zone de d\u00e9pendance d\u2019extraction au sens du CoDT, au moyen de terres et de mati\u00e8res pierreuses naturelles d\u2019origine exog\u00e8ne. Par remblayage on entend l\u2019op\u00e9ration de valorisation par laquelle des terres et mati\u00e8res pierreuses naturelles sont utilis\u00e9es \u00e0
\n XIIIr \u2013 10.247 – 14\/21
\n des fins de remise en \u00e9tat dans des zones excav\u00e9es ou, en ing\u00e9nierie, pour des travaux d\u2019am\u00e9nagement paysager \u00bb.
\n Les projets relevant de la sous-rubrique 90.28.01.02, soit ceux r\u00e9pondant aux conditions pr\u00e9cit\u00e9es et \u00ab lorsque le volume total est sup\u00e9rieur \u00e0 10.000 m\u00b3 et inf\u00e9rieur ou \u00e9gal \u00e0 500.000 m\u00b3 \u00bb, requi\u00e8rent un permis d\u2019environnement de classe 2.
\n Le terme \u00ab exog\u00e8ne \u00bb employ\u00e9 dans cette rubrique n\u2019est d\u00e9fini ni dans celle-ci ni dans l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement wallon du 4 juillet 2002 pr\u00e9cit\u00e9 ni dans le d\u00e9cret du 11 mars 1999 pr\u00e9cit\u00e9. Dans son sens commun, le terme \u00ab exog\u00e8ne \u00bb
\n d\u00e9signe quelque chose \u00ab qui provient de l\u2019ext\u00e9rieur, se produit \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur \u00bb (Le Robert).
\n Il s\u2019ensuit que seuls les remblais r\u00e9alis\u00e9s au moyen de terres provenant de l\u2019ext\u00e9rieur du site du projet concern\u00e9 rentrent dans le champ d\u2019application de la rubrique 90.28 et, partant, de ses sous-rubriques.
\n 24. En l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019acte attaqu\u00e9 comporte notamment la motivation suivante, relev\u00e9e par les parties requ\u00e9rantes :
\n \u00ab Consid\u00e9rant que, en ce qui concerne les cubages de roches et de terres \u00e0 extraire, le surplus de l\u2019ensemble des stocks disponibles sur le projet (+\/- 49.000 m\u00b3) est \u00e9vacu\u00e9 sur le site de Tihange, conform\u00e9ment au permis d\u2019urbanisme obtenu par la Direction des Voies hydrauliques \u00bb.
\n Ce motif concerne sp\u00e9cifiquement des roches et des terres \u00ab \u00e0 extraire \u00bb
\n du p\u00e9rim\u00e8tre du projet litigieux, en sorte qu\u2019elles n\u2019ont pas une origine exog\u00e8ne \u00e0 celui-ci. Partant, ces consid\u00e9rations ne paraissent pas pouvoir utilement appuyer la th\u00e8se des parties requ\u00e9rantes.
\n \u00c0 consid\u00e9rer que la r\u00e9alisation des trois tron\u00e7ons de la route N694
\n constitue un seul et m\u00eame projet, ce qui n\u2019est pas contest\u00e9 en termes de requ\u00eate et para\u00eet m\u00eame ressortir de l\u2019expos\u00e9 des faits y repris, il ressort de l\u2019\u00e9tude d\u2019incidences sur l\u2019environnement jointe \u00e0 la demande de permis litigieuse que le volume total des d\u00e9blais g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par les phases 1, 2 et 3 du projet est de 365.000 m\u00b3, tandis que le volume total des remblais est estim\u00e9 \u00e0 330.000 m\u00b3. Il en r\u00e9sulte que le solde des terres excav\u00e9es pour la r\u00e9alisation du projet est donc positif, en sorte que le projet ne para\u00eet pas relever de la sous-rubrique 90.28.01.2. M\u00eame \u00e0 appr\u00e9hender les actes et travaux autoris\u00e9s par l\u2019acte attaqu\u00e9 isol\u00e9ment des autres permis d\u00e9livr\u00e9s dans le cadre des phases 1 et 2 du projet de liaison entre Tihange et Str\u00e9e, il ne ressort pas des d\u00e9veloppements des parties requ\u00e9rantes, ni du dossier administratif, que les terres excav\u00e9es n\u00e9cessaires \u00e0 ceux-l\u00e0 d\u00e9passent les 10.000 m\u00b3. Ainsi, les parties
\n XIIIr \u2013 10.247 – 15\/21
\n requ\u00e9rantes, \u00e0 qui incombe la charge de la preuve, n\u2019apportent aucun \u00e9l\u00e9ment, encore moins \u00e9tay\u00e9, de nature \u00e0 accr\u00e9diter de mani\u00e8re plausible leur th\u00e8se. \u00c0 ce stade, il n\u2019est donc pas d\u00e9montr\u00e9 que la r\u00e9alisation du projet n\u00e9cessite un apport de terres exog\u00e8nes pour la r\u00e9alisation des remblais qu\u2019il implique.
\n Il en est d\u2019autant moins ainsi que la rubrique pr\u00e9cit\u00e9e pr\u00e9cise \u00e9galement que \u00ab par remblayage on entend l\u2019op\u00e9ration de valorisation par laquelle des terres et mati\u00e8res pierreuses naturelles sont utilis\u00e9es \u00e0 des fins de remise en \u00e9tat dans des zones excav\u00e9es ou, en ing\u00e9nierie, pour des travaux d\u2019am\u00e9nagement paysager \u00bb. Or, les parties requ\u00e9rantes ne d\u00e9montrent pas en quoi les remblais que requiert le projet seront en l\u2019esp\u00e8ce utilis\u00e9s \u00ab \u00e0 des fins de remise en \u00e9tat dans des zones excav\u00e9es \u00bb
\n ou \u00ab en ing\u00e9nierie, pour des travaux d\u2019am\u00e9nagement paysager \u00bb.
\n Il s\u2019ensuit que le deuxi\u00e8me moyen n\u2019est pas s\u00e9rieux.
\n VII. Troisi\u00e8me moyen
\n VII.1. Th\u00e8se des parties requ\u00e9rantes
\n 25. Le troisi\u00e8me moyen est pris d\u2019erreurs de fait et de contradictions entre les indications des plans et le texte du permis, de l\u2019absence d\u2019examen minutieux du dossier administratif, ainsi que d\u2019une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n 26. Les parties requ\u00e9rantes soutiennent que l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 ne reprend pas, dans le motif identifiant le bien concern\u00e9 par le permis, certaines parcelles cadastrales pourtant vis\u00e9es par le projet. Elles ajoutent que certaines parcelles cadastrales sont \u00e9galement identifi\u00e9es de mani\u00e8re erron\u00e9e dans l\u2019acte attaqu\u00e9, puisqu\u2019elles sont situ\u00e9es sur Modave, 4e division, Outrelouxhe, section B, et non sur Modave, 3e division Str\u00e9e, section B. Elles critiquent le fait que \u00ab l\u2019identification des parcelles n\u2019est pas reprise au dispositif de l\u2019acte attaqu\u00e9, ce qui emp\u00eache ses destinataires de proc\u00e9der \u00e0 une \u00e9ventuelle correction dans la lecture du permis et exclut d\u2019office que ces inexactitudes puissent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme de simples erreurs de plume \u00bb.
\n VII.2. Examen prima facie
\n 27. L\u2019acte attaqu\u00e9 comporte le motif suivant :
\n \u00ab Consid\u00e9rant que le SPW – DGO1 – DIRECTION DES ROUTES DE LIEGE a introduit une demande de permis d\u2019urbanisme, relative \u00e0 un bien sis N684 –
\n Amay\/Huy\/Modave, \u00e0 4500 HUY, N684 – Amay\/Huy\/Modave, et \u00e0 4577
\n MODAVE, cadastr\u00e9 3\u00e8me division Str\u00e9e, Section A, n\u00b0 68 E, 434 M, 440 C 4, 440
\n XIIIr \u2013 10.247 – 16\/21
\n G 4, 440 H 3, 440 W 3, 603 D, 603 H 2, 605, 606 A, 607 M, 607 P, 608 B, 608
\n C, 609 C, 614 D, 614 E, 626, 631, 632 A, 633, 634\/2, 635 R, 636 A, 637 A, 638
\n A, 639 A, 640 B, 641 A, 642 A, 644 A, Section B1, 2 A, 41 C, 43 B, 45 C, 45 D, 45 E, 47 F, 49 A, 50\/2 A, 50 A, 53 B, 54 B, 60, 62, 64, 65 B, 74 B, 75, 76 et ayant pour objet N684 – AMAY\/HUY\/MODAVE : Travaux compl\u00e9mentaires \u00e0 la liaison Tihange-Str\u00e9e – sections 1,2 et 3 \u00bb.
\n Les parcelles situ\u00e9es \u00e0 Modave, 3e division, Str\u00e9e, section A, n\u00b0 603k2 ;
\n Modave, 4e division, Outrelouxhe, section B, n\u00b0 53c ; Modave, 3e division, Str\u00e9e, section B, n\u00b0 63 ; Modave, 3e division, Str\u00e9e, section B, n\u00b0 73 ne sont pas reprises dans l\u2019\u00e9num\u00e9ration expos\u00e9e dans l\u2019acte attaqu\u00e9, alors qu\u2019elles figurent dans le p\u00e9rim\u00e8tre des emprises illustr\u00e9es sur le plan des emprises du tron\u00e7on n\u00b0 3 joint \u00e0 la demande de permis. Par ailleurs, il est exact que les parcelles nos \u00ab 49 A, 50\/2 A, 50
\n A, 53 B, 54 B \u00bb sont situ\u00e9es dans la 4e division \u00ab Outrelouxhe \u00bb au cadastre et non dans la 3e division \u00ab Str\u00e9e \u00bb, comme indiqu\u00e9 dans le motif pr\u00e9cit\u00e9.
\n Ces donn\u00e9es erron\u00e9es reprises dans l\u2019acte attaqu\u00e9 constituent des erreurs purement mat\u00e9rielles, qui sont, de prime abord, sans incidence sur la l\u00e9galit\u00e9 de l\u2019acte attaqu\u00e9, \u00e0 partir du moment o\u00f9 il n\u2019est pas d\u00e9montr\u00e9 de mani\u00e8re plausible qu\u2019elles ont eu pour cons\u00e9quence d\u2019induire en erreur l\u2019autorit\u00e9 sur la port\u00e9e du projet litigieux \u2013 correctement identifi\u00e9 dans le dossier administratif \u2013 et, partant, de ne pas lui permettre de prendre sa d\u00e9cision en connaissance de cause.
\n Le troisi\u00e8me moyen n\u2019est pas s\u00e9rieux.
\n VIII. Quatri\u00e8me moyen
\n VIII.1. Th\u00e8se des parties requ\u00e9rantes
\n 28. Le quatri\u00e8me moyen est pris d\u2019une erreur et d\u2019une contradiction entre les indications des diff\u00e9rents plans qui accompagnent le permis, de l\u2019absence d\u2019examen minutieux du dossier administratif, d\u2019une ambigu\u00eft\u00e9 dans le contenu du permis, ainsi que d\u2019une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n 29. Les parties requ\u00e9rantes soutiennent que le chemin bi-bande qui est prolong\u00e9 entre le chemin n\u00b0 1 et le giratoire de Saint-Vitu n\u2019appara\u00eet pas sur tous les plans. Selon elles, \u00ab s\u2019il est bien repris sur le plan intitul\u00e9 \u201cPlan de modification du domaine public communal\u201d ainsi que sur le plan E\/N684\/67699 intitul\u00e9 \u201cPlan terrier (4\/4) de B.K +7600.00 \u00e0 B.K. +8200.00\u201d, il n\u2019appara\u00eet en revanche ni sur le plan E\/N684\/67681 intitul\u00e9 \u201cPassage de petite faune n\u00b0 4 \u2014 B.K. 7620, Vue en plan, \u00e9l\u00e9vations et coupes de principe\u201d, ni sur le plan E\/N684\/67663 intitul\u00e9 \u201cPlan d\u2019am\u00e9nagement paysager (4\/4), de B.K. +7600.00 \u00e0 B.K +8200.00\u201d \u00bb.
\n XIIIr \u2013 10.247 – 17\/21
\n Elles rel\u00e8vent que la motivation formelle de l\u2019acte attaqu\u00e9 vise pourtant l\u2019am\u00e9nagement de ce chemin bi-bande dans plusieurs motifs qu\u2019elles reproduisent.
\n \u00c0 leurs yeux, l\u2019ambigu\u00eft\u00e9 des plans quant \u00e0 ce chemin bi-bande g\u00e9n\u00e8re plusieurs questions sur la suffisance de la largeur des emprises pour pr\u00e9voir ce chemin, la largeur du chemin pr\u00e9vu, le dispositif initialement pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019emplacement du chemin bi-bande, l\u2019\u00e9coulement des eaux, la facilit\u00e9 d\u2019acc\u00e8s \u00e0 ce chemin compte tenu de la courbe pr\u00e9vue au niveau de la prolongation du chemin et l\u2019\u00e9troitesse des endroits pr\u00e9vus pour le croisement. Elles soutiennent que les deux plans sur lesquels figure le chemin bi-bande ne sont pas sign\u00e9s. Elles s\u2019interrogent quant au caract\u00e8re officiel de ces plans.
\n VIII.2. Examen prima facie
\n 30. Le demandeur de permis pr\u00e9cise, dans le formulaire de demande, que \u00ab la pr\u00e9sente demande concerne [\u2026] l\u2019ajout d\u2019une connexion du chemin bi-trace lat\u00e9ral, au niveau du chemin n\u00b0 1 (PK7.680), \u00e0 Modave, jusqu\u2019au giratoire Saint-
\n Vitu afin de r\u00e9duire les temps de parcours des agriculteurs \u00bb.
\n Ce chemin bi-traces \u2013 ou \u00ab bi-bandes \u00bb \u2013 lat\u00e9ral, ainsi que sa connexion au chemin n\u00b0 1, figure sur le \u00ab plan d\u2019ensemble des travaux compl\u00e9mentaires \u00bb, sur le \u00ab plan terrier (4\/4) \u00bb et sur le \u00ab plan de modification du domaine public communal \u00bb relatifs au tron\u00e7on n\u00b0 3 de la voirie en cause. En revanche, ce chemin bi-traces lat\u00e9ral n\u2019apparait pas sur le plan E\/N684\/67681 intitul\u00e9 \u00ab Passage de petite faune n\u00b04
\n \u2014 B.K. 7620, Vue en plan, \u00e9l\u00e9vations et coupes de principe \u00bb, ni sur le plan E\/N684\/67663 intitul\u00e9 \u00ab Plan d\u2019am\u00e9nagement paysager (4\/4), de B.K. +7600.00 \u00e0 B.K +8200.00 \u00bb.
\n Il reste que la motivation formelle de l\u2019acte attaqu\u00e9 vise express\u00e9ment l\u2019am\u00e9nagement de ce chemin bi-traces parmi les travaux faisant l\u2019objet de la demande de permis, en sorte qu\u2019il n\u2019appara\u00eet pas douteux que l\u2019am\u00e9nagement de ce chemin, tel que repr\u00e9sent\u00e9 notamment sur le plan terrier (4\/4) joint \u00e0 la demande de permis et la \u00ab coupe A\/A \u00bb que ce plan comporte, est autoris\u00e9 par l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n Les parties requ\u00e9rantes n\u2019\u00e9tablissent pas en quoi l\u2019absence de repr\u00e9sentation de ce chemin sur le plan E\/N684\/67681 intitul\u00e9 \u00ab Passage de petite faune n\u00b04 \u2014 B.K. 7620, Vue en plan, \u00e9l\u00e9vations et coupes de principe \u00bb et sur le plan E\/N684\/67663 intitul\u00e9 \u00ab Plan d\u2019am\u00e9nagement paysager (4\/4), de B.K. +7600.00
\n \u00e0 B.K +8200.00 \u00bb a induit en erreur l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9, particuli\u00e8rement quant \u00e0 l\u2019admissibilit\u00e9 et \u00e0 la possibilit\u00e9 de r\u00e9aliser les am\u00e9nagements sp\u00e9cifiques figurant sur ces plans.
\n XIIIr \u2013 10.247 – 18\/21
\n Pour le reste, les parties requ\u00e9rantes n\u2019explicitent pas concr\u00e8tement en quoi les plans joints \u00e0 la demande de permis ne permettraient pas de r\u00e9pondre aux questions qu\u2019elles listent dans leur requ\u00eate. Ainsi, selon le plan terrier (4\/4) joint \u00e0 la demande de permis, l\u2019assiette du chemin bi-bandes en cause se situe bien dans les limites des emprises de l\u2019expropriation. La \u00ab coupe A-A BK 7.800 \u00bb figurant sur le plan terrier pr\u00e9cit\u00e9 repr\u00e9sente le chemin bi-bandes en cause, ainsi que le drain de r\u00e9colte des eaux pluviales qui est raccord\u00e9, in fine, au ruisseau \u00ab Fond du Paradis \u00bb.
\n Quant aux courbes et \u00e0 la largeur du chemin bi-bande qui seraient, \u00e0 l\u2019estime des parties requ\u00e9rantes, insuffisantes pour le charroi agricole, ces doutes rel\u00e8vent en r\u00e9alit\u00e9 de la critique en opportunit\u00e9 du projet, sans qu\u2019elles ne d\u00e9montrent que l\u2019autorit\u00e9 a vers\u00e9 dans l\u2019arbitraire quant \u00e0 ce, ce d\u2019autant que la direction du d\u00e9veloppement rural a express\u00e9ment \u00ab soutenu \u00bb, dans son avis du 11 octobre 2022, l\u2019am\u00e9nagement de ce chemin bi-traces, sans \u00e9mettre d\u2019objection sur sa configuration. Enfin, contrairement \u00e0 ce qu\u2019indiquent les parties requ\u00e9rantes, le \u00ab plan terrier (4\/4) \u00bb et le \u00ab plan de modification du domaine public communal \u00bb
\n relatifs au tron\u00e7on n\u00b0 3 tels que joints au dossier administratif sont bien sign\u00e9s.
\n Le quatri\u00e8me moyen n\u2019est pas s\u00e9rieux.
\n IX. Cinqui\u00e8me moyen
\n IX.1. Th\u00e8se des parties requ\u00e9rantes
\n 31. Le cinqui\u00e8me moyen est pris de la violation des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs, ainsi que de l\u2019absence, l\u2019insuffisance, l\u2019inexactitude et la contradiction des motifs, d\u2019une contradiction entre les motifs et le dispositif du permis et entre les motifs et les plans qui accompagnent le permis, de l\u2019absence d\u2019examen minutieux du dossier administratif, ainsi que d\u2019erreurs de fait et dans les motifs de l\u2019acte attaqu\u00e9 et d\u2019une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n 32. Les parties requ\u00e9rantes soutiennent que la commune de Modave est r\u00e9guli\u00e8rement confront\u00e9e \u00e0 des probl\u00e8mes d\u2019inondation sur une partie de son territoire, comme cela ressort, selon elles, de la motivation formelle de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n Dans ce contexte, elles font grief \u00e0 l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 de ne pas avoir impos\u00e9 une condition dans le dispositif de sa d\u00e9cision en relation avec la gestion des eaux de ruissellement, notamment la r\u00e9alisation d\u2019un ou de plusieurs bassins d\u2019orage. Elles pointent que les plans sont \u00e9galement muets sur ces am\u00e9nagements.
\n XIIIr \u2013 10.247 – 19\/21
\n Elles pr\u00e9cisent qu\u2019actuellement, un seul bassin d\u2019orage, \u00e0 hauteur du futur pertuis de la Vieille Carri\u00e8re, est r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 sur les plans. Elles exposent que, selon les plans, les eaux collect\u00e9es entre la rue du Bois Rosine et la rue des Aub\u00e9pines sont toutes dirig\u00e9es vers un foss\u00e9 existant passant sous la N66 pour s\u2019\u00e9couler vers la rue les Trixhes, o\u00f9 se trouve la propri\u00e9t\u00e9 de la quatri\u00e8me d\u2019entre elles. Elles sont d\u2019avis que cet exutoire est \u00ab inadapt\u00e9 \u00e0 la quantit\u00e9 d\u2019eau qui peut potentiellement s\u2019\u00e9couler \u00e0 cet endroit, calculant qu\u2019 \u00ab [\u00e0] raison de 50 litres d\u2019eau\/h en cas d\u2019orage, cela repr\u00e9sente 525.000 litres d\u2019eau, soit un volume trop important \u00e0 \u00e9vacuer sur peu de temps \u00bb.
\n Elles estiment que les deux seuls motifs de l\u2019acte attaqu\u00e9 consacr\u00e9s aux cons\u00e9quences du projet sur le plan hydrologique sont insuffisants, notamment en r\u00e9ponse aux griefs qu\u2019elles ont soulev\u00e9s lors de l\u2019enqu\u00eate publique.
\n 33. \u00c0 l\u2019audience, les parties requ\u00e9rantes indiquent se d\u00e9sister de leur cinqui\u00e8me moyen dans le cadre de la demande de suspension.
\n IX.2. Examen prima facie
\n 34. Il n\u2019y a pas lieu d\u2019examiner le cinqui\u00e8me moyen au stade de la demande de suspension.
\n X. Conclusions
\n 35. L\u2019une des conditions requises par l\u2019article 17, \u00a7 1er, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973, pour que celui-ci puisse ordonner la suspension de l\u2019ex\u00e9cution de l\u2019acte attaqu\u00e9 fait d\u00e9faut. La demande de suspension ne peut en cons\u00e9quence \u00eatre accueillie.
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n Article 1er.
\n La demande de suspension est rejet\u00e9e.
\n XIIIr \u2013 10.247 – 20\/21
\n Article 2.
\n Les d\u00e9pens sont r\u00e9serv\u00e9s.
\n Ainsi prononc\u00e9 \u00e0 Bruxelles le 12 septembre 2024, par la XIIIe chambre du Conseil d\u2019\u00c9tat si\u00e9geant en r\u00e9f\u00e9r\u00e9, compos\u00e9e de :
\n Lionel Renders, conseiller d\u2019\u00c9tat, pr\u00e9sident f.f., C\u00e9line Morel, greffier.
\n Le Greffier, Le Pr\u00e9sident,
\n C\u00e9line Morel Lionel Renders
\n XIIIr \u2013 10.247 – 21\/21<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.605\n <\/p>\n

Publication(s) li\u00e9e(s) <\/p>\n

citant:<\/p>\n

ECLI:BE:GHCC:2015:ARR.103 <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 12 septembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.605 No R\u00f4le: A. 241059\/XIII-10247 Affaire: Arr\u00eat 260605 – Permis d’urbanisme et permis mixtes – 12\/09\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2024-09-17 Consultations: 204 – derni\u00e8re vue…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[149692],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7660],"kji_keyword":[142492,96455,139770,95855,7736],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1137849","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2024arr-260-605","kji_subject-constitutionnel","kji_keyword-considerant","kji_keyword-environnement","kji_keyword-incidences","kji_keyword-permis","kji_keyword-projet","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.605 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-605\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.605\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 12 septembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.605 No R\u00f4le: A. 241059\/XIII-10247 Affaire: Arr\u00eat 260605 - Permis d'urbanisme et permis mixtes - 12\/09\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-09-17 Consultations: 204 - derni\u00e8re vue...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-605\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"45 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-605\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-605\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.605 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-18T07:42:14+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-605\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-605\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-605\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.605\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.605 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-605\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.605","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 12 septembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.605 No R\u00f4le: A. 241059\/XIII-10247 Affaire: Arr\u00eat 260605 - Permis d'urbanisme et permis mixtes - 12\/09\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-09-17 Consultations: 204 - derni\u00e8re vue...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-605\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"45 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-605\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-605\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.605 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-18T07:42:14+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-605\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-605\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-605\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.605"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1137849","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1137849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1137849"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1137849"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1137849"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1137849"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1137849"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1137849"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1137849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}