{"id":1139323,"date":"2026-06-18T16:19:30","date_gmt":"2026-06-18T14:19:30","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-259-101\/"},"modified":"2026-06-18T16:19:30","modified_gmt":"2026-06-18T14:19:30","slug":"eclibervsce2024arr-259-101","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-259-101\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.101"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 12 mars 2024 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.101<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

A. 229907\/XIII-8860<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 259101 – Permis d'urbanisme et permis mixtes – 12\/03\/2024<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2024-03-15<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

124 – derni\u00e8re vue 2026-06-14 03:28<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Arr\u00eat no 259.101 du 12 mars 2024 Am\u00e9nagement du territoire, urbanisme,
\n environnement et affaires connexes – Permis d'urbanisme et permis
\n mixtes D\u00e9cision : Annulation\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

ERROR JUPORTARobotRecordLienECLI WARNING ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.101 no lien 276059 identiques <\/p>\n

\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n XIIIe CHAMBRE
\n no 259.101 du 12 mars 2024
\n A. 229.907\/XIII-8860
\n En cause : B.O., ayant \u00e9lu domicile chez Me Sarah DELBEKE-VROMAN, avocat, avenue Baudouin de Constantinople 2
\n 7000 Mons, contre :
\n la R\u00e9gion wallonne, repr\u00e9sent\u00e9e par son Gouvernement, ayant \u00e9lu domicile chez Me B\u00e9n\u00e9dicte HENDRICKX, avocat, rue de l\u2019Aurore 52
\n 1000 Bruxelles, Partie intervenante:
\n la soci\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e GILMO, ayant \u00e9lu domicile chez Me Laurence de MEE\u00dbS, avocat, chemin du Stocquoy 1
\n 1300 Wavre.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objet de la requ\u00eate
\n 1. Par une requ\u00eate introduite le 3 janvier 2020 par la voie \u00e9lectronique, la partie requ\u00e9rante sollicite l\u2019annulation de la d\u00e9cision du 4 novembre 2019 par laquelle le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 octroie \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e (SPRL) Gilmo un permis d\u2019urbanisme ayant pour objet la construction d\u2019une r\u00e9sidence pour personnes handicap\u00e9es sur un bien sis rue du Grand Pr\u00e9 \u00e0 Hantes-
\n Wih\u00e9ries.
\n Par une requ\u00eate introduite le 13 janvier 2020 par la voie \u00e9lectronique, la partie requ\u00e9rante a demand\u00e9 la suspension de l\u2019ex\u00e9cution du m\u00eame acte.
\n XIII – 8860 – 1\/18
\n II. Proc\u00e9dure
\n 2. Par une requ\u00eate introduite le 13 f\u00e9vrier 2020, la SPRL Gilmo a demand\u00e9 \u00e0 \u00eatre re\u00e7ue en qualit\u00e9 de partie intervenante.
\n L\u2019arr\u00eat n\u00b0 247.910 du 25 juin 2020
\n (ECLI:BE:RVSCE:2020:ARR.247.910) a accueilli la requ\u00eate en intervention introduite par la SPRL Gilmo, rejet\u00e9 la demande de suspension de l\u2019ex\u00e9cution de l\u2019acte attaqu\u00e9 et r\u00e9serv\u00e9 les d\u00e9pens. Il a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n Une demande de poursuite de la proc\u00e9dure a \u00e9t\u00e9 introduite le 30 juin 2020 par la partie requ\u00e9rante.
\n Les m\u00e9moires en r\u00e9ponse, en r\u00e9plique et en intervention ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement \u00e9chang\u00e9s.
\n Mme Virginie Rolin, auditeur au Conseil d\u2019\u00c9tat, a r\u00e9dig\u00e9 un rapport sur la base de l\u2019article 12 du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure.
\n Le rapport a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n Les parties requ\u00e9rante et adverse ont d\u00e9pos\u00e9 un dernier m\u00e9moire.
\n Par une ordonnance du 8 janvier 2024, l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 15 f\u00e9vrier 2024.
\n Mme Laure Demez, conseiller d\u2019\u00c9tat, a expos\u00e9 son rapport.
\n Me Nicolas Duchatelet, loco Me Sarah Delbeke-Vroman, avocat, comparaissant pour la partie requ\u00e9rante, et Me Gabriele Weisgerber, loco Me B\u00e9n\u00e9dicte Hendrickx, avocat, comparaissant pour la partie adverse, ont \u00e9t\u00e9 entendus en leurs observations.
\n Mme Virginie Rolin, auditeur, a \u00e9t\u00e9 entendue en son avis conforme.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n XIII – 8860 – 2\/18
\n III. Faits
\n 3. Les fait utiles \u00e0 l\u2019examen de la cause ont \u00e9t\u00e9 expos\u00e9s dans l\u2019arr\u00eat n\u00b0 247.910 du 25 juin 2020. Il convient de s\u2019y r\u00e9f\u00e9rer.
\n IV. Premier moyen
\n IV.1. Th\u00e8se de la partie requ\u00e9rante
\n A. La requ\u00eate en annulation
\n 4. Le requ\u00e9rant prend un premier moyen de la violation des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs, des principes de bonne administration et du devoir de minutie, ainsi que de l\u2019insuffisance, de la contradiction et de l\u2019erreur dans les motifs, de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation et, \u00e0 titre subsidiaire, de la violation de l\u2019article D.IV.14 du Code du d\u00e9veloppement territorial (CoDT) et de l\u2019incomp\u00e9tence de l\u2019auteur de l\u2019acte.
\n En une premi\u00e8re branche, il d\u00e9duit de l\u2019article D.IV.22, 7\u00b0, b), du CoDT
\n qu\u2019un centre d\u2019h\u00e9bergement des personnes handicap\u00e9es rel\u00e8ve d\u2019office de la notion d\u2019activit\u00e9 \u00e0 finalit\u00e9 d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral et donc de la notion d\u2019\u00e9tablissement communautaire.
\n Il pr\u00e9cise que l\u2019admissibilit\u00e9 en zone d\u2019habitat \u00e0 caract\u00e8re rural des activit\u00e9s secondaires vis\u00e9es \u00e0 l\u2019alin\u00e9a 2 de l\u2019article D.II.25 du Code pr\u00e9cit\u00e9 suppose la r\u00e9union de deux conditions : d\u2019une part, ces activit\u00e9s ne peuvent mettre en p\u00e9ril la destination principale de la zone et, d\u2019autre part, elles doivent \u00eatre compatibles avec le voisinage. Il rappelle le prescrit de l\u2019article 2.2.1.5 du sch\u00e9ma de d\u00e9veloppement communal (SDC) de la commune d\u2019Erquelinnes, relatif \u00e0 la zone d\u2019habitat \u00e0 caract\u00e8re rural.
\n Il soutient qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, la construction projet\u00e9e d\u2019une r\u00e9sidence de jour et de nuit pour personnes handicap\u00e9es rel\u00e8ve de la cat\u00e9gorie pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article D.IV.22, 7\u00b0, b), du CoDT et doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un \u00e9tablissement communautaire, ce qu\u2019admet l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 qui justifie sa comp\u00e9tence sur cette base. Il lui reproche cependant d\u2019avoir consid\u00e9r\u00e9, dans le m\u00eame temps, que le projet est conforme au plan de secteur et au SDC au motif qu\u2019il consiste en de la r\u00e9sidence. Estimant qu\u2019un m\u00eame \u00e9tablissement ne peut relever simultan\u00e9ment des notions d\u2019\u00e9quipement communautaire et de r\u00e9sidence, il en d\u00e9duit que les motifs de
\n XIII – 8860 – 3\/18
\n l\u2019acte attaqu\u00e9 sont entach\u00e9s de contradiction. Il rel\u00e8ve que la destination de logement du projet demeure accessoire par rapport \u00e0 son caract\u00e8re communautaire et qu\u2019un tel \u00e9tablissement comporte des caract\u00e9ristiques le distinguant d\u2019une habitation classique en termes de charroi et de stationnement, ce qui justifie de v\u00e9rifier sa compatibilit\u00e9 avec le voisinage.
\n Il reproche \u00e0 l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 d\u2019avoir commis une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation en consid\u00e9rant que la fonction r\u00e9sidentielle de l\u2019\u00e9tablissement projet\u00e9 impliquait automatiquement sa conformit\u00e9 \u00e0 la zone d\u2019habitat \u00e0 caract\u00e8re rural. Il estime qu\u2019\u00e0 suivre cette th\u00e8se, tout \u00e9tablissement communautaire qui comporte une dimension r\u00e9sidentielle est d\u2019office conforme \u00e0 la zone d\u2019habitat ou \u00e0 la zone d\u2019habitat \u00e0 caract\u00e8re rural, sans que l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9livrante ne doive proc\u00e9der \u00e0 un examen de la compatibilit\u00e9 de l\u2019\u00e9tablissement avec le voisinage.
\n Il fait enfin grief \u00e0 l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 de ne pas avoir v\u00e9rifi\u00e9 l\u2019existence de zones de service public et d\u2019\u00e9tablissement communautaire \u00e0 proximit\u00e9 de la parcelle concern\u00e9e, soit des zones plus propices au d\u00e9veloppement d\u2019un tel projet. Il en d\u00e9duit qu\u2019il n\u2019a pas statu\u00e9 en parfaite connaissance de cause.
\n En une seconde branche, qu\u2019il soul\u00e8ve \u00e0 titre subsidiaire, il expose que, s\u2019il fallait suivre la th\u00e8se de l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 selon laquelle le projet rel\u00e8ve de la r\u00e9sidence, il \u00e9tait alors incomp\u00e9tent pour adopter l\u2019acte attaqu\u00e9 en application de l\u2019article D.IV.14 du CoDT.
\n B. Le m\u00e9moire en r\u00e9plique
\n 5. Le requ\u00e9rant consid\u00e8re que les faits de l\u2019arr\u00eat n\u00b0 245.587 du 1er octobre 2019 sont diff\u00e9rents du cas d\u2019esp\u00e8ce, dans la mesure o\u00f9 des logements de transit sont destin\u00e9s exclusivement \u00e0 la r\u00e9sidence et que leur nature d\u2019\u00e9tablissement communautaire rel\u00e8ve uniquement du caract\u00e8re public de l\u2019autorit\u00e9 qui les g\u00e8re et non de leurs caract\u00e9ristiques particuli\u00e8res, au contraire d\u2019un home pour personnes handicap\u00e9es. En revanche, il estime qu\u2019un home comporte une vocation r\u00e9sidentielle accessoire par rapport au caract\u00e8re communautaire de l\u2019\u00e9tablissement. Il soutient qu\u2019un tel \u00e9tablissement comporte des caract\u00e9ristiques qui le distinguent nettement d\u2019une habitation classique ou d\u2019un logement de transit. Il est d\u2019avis que les motifs de l\u2019acte attaqu\u00e9 sont contradictoires et ambigus et que l\u2019autorit\u00e9 a commis une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation en consid\u00e9rant que la fonction r\u00e9sidentielle de l\u2019\u00e9tablissement projet\u00e9 impliquait automatiquement sa conformit\u00e9 \u00e0 la zone d\u2019habitat \u00e0 caract\u00e8re rural.
\n XIII – 8860 – 4\/18
\n IV.2. Examen
\n A. Examen de la seconde branche
\n 6. La seconde branche vise la comp\u00e9tence de l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n Elle est examin\u00e9e en premier lieu.
\n L\u2019article D.IV.14, alin\u00e9a 1er, du CoDT est libell\u00e9 comme suit :
\n \u00ab Le coll\u00e8ge communal de la commune sur le territoire de laquelle sont projet\u00e9s les actes et travaux statue sur les demandes de permis et d\u00e9livre les certificats d\u2019urbanisme n\u00b0 2 :
\n 1\u00b0 soit sans avis pr\u00e9alable du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 ;
\n 2\u00b0 soit sur avis pr\u00e9alable du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 ;
\n 3\u00b0 soit sur avis conforme du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 \u00bb.
\n L\u2019article D.IV.22 du m\u00eame code vise les projets pour lesquels le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 est comp\u00e9tent pour d\u00e9livrer le permis, par exception \u00e0 la comp\u00e9tence de principe d\u00e9volue au coll\u00e8ge communal en vertu de la disposition pr\u00e9cit\u00e9e.
\n L\u2019article D.IV.22, alin\u00e9a 1er, 7\u00b0, du CoDT dispose ce qui suit :
\n \u00ab Le permis est d\u00e9livr\u00e9 par le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 lorsqu\u2019il concerne, en tout ou en partie, des actes et travaux :
\n [\u2026]
\n 7\u00b0 relatifs aux constructions ou \u00e9quipements destin\u00e9s aux activit\u00e9s \u00e0 finalit\u00e9 d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral qui suivent :
\n [\u2026]
\n b) centres d\u2019accueil, de revalidation ou d\u2019h\u00e9bergement des personnes handicap\u00e9es ;
\n [\u2026] \u00bb
\n Le consid\u00e9rant de l\u2019acte attaqu\u00e9 sur la comp\u00e9tence de son auteur est libell\u00e9 comme suit :
\n \u00ab Consid\u00e9rant qu\u2019en vertu de l\u2019article D.IV.22, 7\u00b0 du Code, le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 est comp\u00e9tent en ce qui concerne la construction de centres d\u2019h\u00e9bergement pour personnes handicap\u00e9es au sens de l\u2019article D.IV.22, 7\u00b0, d) du Code ; que cette activit\u00e9 a une finalit\u00e9 d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral en ce que l\u2019accueil et le service \u00e0 la personne handicap\u00e9e rel\u00e8ve d\u2019une mission publique, assur\u00e9e par la collectivit\u00e9 quand bien m\u00eame la demande concr\u00e8te de permis \u00e9mane d\u2019une personne priv\u00e9e ; que, par cons\u00e9quent, le Fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 est l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente \u00bb.
\n Il ressort de l\u2019article D.IV.22, alin\u00e9a 1er, 7\u00b0, du CoDT que le projet litigieux, qui consiste en la construction d\u2019une r\u00e9sidence de jour et de nuit pour personnes handicap\u00e9es, est repris dans les activit\u00e9s \u00e0 finalit\u00e9 d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral relevant de la comp\u00e9tence du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 pour la d\u00e9livrance du permis.
\n XIII – 8860 – 5\/18
\n Cette comp\u00e9tence d\u00e9rogatoire du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9, \u00e9galement en pr\u00e9sence d\u2019un projet mixte, exclut la comp\u00e9tence de principe du coll\u00e8ge communal pr\u00e9vue par l\u2019article D.IV.14 du CoDT. Elle s\u2019applique de plein droit, \u00e0 l\u2019exclusion de celle du coll\u00e8ge communal, d\u00e8s que les conditions sont r\u00e9unies, ce qui n\u2019est pas contest\u00e9 en l\u2019esp\u00e8ce.
\n Par ailleurs, le projet litigieux ne rel\u00e8ve pas du r\u00e9gime d\u2019exception pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019article R.IV.22-3 du CoDT qui liste les activit\u00e9s \u00e0 finalit\u00e9 d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, parmi celles \u00e9num\u00e9r\u00e9es \u00e0 l\u2019article D.IV.22, alin\u00e9a 1er, 7\u00b0, de ce code, qui demeurent de la comp\u00e9tence du coll\u00e8ge communal en vertu de l\u2019article D.IV.22, alin\u00e9a 3, du CoDT
\n lorsque le projet porte en partie sur de tels actes et travaux.
\n Il s\u2019ensuit que la seconde branche du premier moyen manque en droit et n\u2019est pas fond\u00e9e.
\n B. Examen de la premi\u00e8re branche
\n 7. Pour satisfaire aux exigences des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs, tout acte administratif \u00e0 port\u00e9e individuelle doit faire l\u2019objet d\u2019une motivation formelle, laquelle consiste en l\u2019indication, dans l\u2019acte, des consid\u00e9rations de droit et de fait servant de fondement \u00e0 la d\u00e9cision. Cette motivation doit permettre aux int\u00e9ress\u00e9s de comprendre les raisons fondant la d\u00e9cision et de v\u00e9rifier qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e d\u2019un examen des circonstances de l\u2019esp\u00e8ce.
\n Le contr\u00f4le du Conseil d\u2019\u00c9tat sur la mat\u00e9rialit\u00e9 des faits et leur qualification est complet. En revanche, le contr\u00f4le de l\u2019appr\u00e9ciation est marginal, limit\u00e9 \u00e0 l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation. L\u2019appr\u00e9ciation est manifestement erron\u00e9e quand elle est incompr\u00e9hensible pour tout observateur averti. Il ne suffit pas de constater qu’au regard des m\u00eames crit\u00e8res, telle autre mesure para\u00eet raisonnablement admissible ou semble m\u00eame meilleure. Il s\u2019agit de l\u2019attitude qu\u2019aucune autre autorit\u00e9 prudente et plac\u00e9e dans les m\u00eames circonstances n\u2019aurait adopt\u00e9e. Tout doute doit \u00eatre exclu.
\n Enfin, le devoir de minutie, principe g\u00e9n\u00e9ral de bonne administration, oblige l\u2019autorit\u00e9 \u00e0 proc\u00e9der \u00e0 une recherche minutieuse des faits, \u00e0 r\u00e9colter les renseignements n\u00e9cessaires \u00e0 la prise de d\u00e9cision en pleine connaissance de cause et apr\u00e8s avoir raisonnablement appr\u00e9ci\u00e9 tous les \u00e9l\u00e9ments utiles \u00e0 la r\u00e9solution du cas d\u2019esp\u00e8ce.
\n XIII – 8860 – 6\/18
\n 8. La zone d\u2019habitat \u00e0 caract\u00e8re rural est d\u00e9finie \u00e0 l\u2019article D.II.25 du CoDT, dont les deux premiers alin\u00e9as sont libell\u00e9s comme suit :
\n \u00ab La zone d\u2019habitat \u00e0 caract\u00e8re rural est principalement destin\u00e9e \u00e0 la r\u00e9sidence et aux exploitations agricoles ainsi qu\u2019\u00e0 leurs activit\u00e9s de diversification d\u00e9termin\u00e9es par le Gouvernement en application de l\u2019article D.II.36, \u00a7 3.
\n Les activit\u00e9s d\u2019artisanat, de service, de distribution, de recherche ou de petite industrie, les \u00e9tablissements socioculturels, les constructions et am\u00e9nagements de services publics et d\u2019\u00e9quipements communautaires de m\u00eame que les \u00e9quipements touristiques ou r\u00e9cr\u00e9atifs peuvent \u00e9galement y \u00eatre autoris\u00e9s pour autant qu\u2019ils ne mettent pas en p\u00e9ril la destination principale de la zone et qu\u2019ils soient compatibles avec le voisinage \u00bb.
\n L\u2019article D.II.25 du CoDT pose trois conditions pour qu\u2019une activit\u00e9 autre puisse s\u2019implanter dans une zone d\u2019habitat \u00e0 caract\u00e8re rural. Il faut qu\u2019il s\u2019agisse d\u2019une des activit\u00e9s que la disposition \u00e9num\u00e8re, que l\u2019activit\u00e9 ne mette pas en p\u00e9ril les destinations principales de la zone que sont la r\u00e9sidence et l\u2019exploitation agricole, et qu\u2019elle soit compatible avec le voisinage. Il en r\u00e9sulte que, lorsque l\u2019autorit\u00e9 administrative autorise de telles activit\u00e9s, elle doit v\u00e9rifier ces trois conditions. En vertu de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs, cet examen doit appara\u00eetre dans les motifs de l\u2019acte. Tel n\u2019est pas le cas lorsque l\u2019autorit\u00e9 qui d\u00e9livre le permis d\u2019urbanisme n\u2019examine pas de mani\u00e8re concr\u00e8te l\u2019absence de mise en p\u00e9ril de la destination principale de la zone et sa compatibilit\u00e9 avec le voisinage. Tandis que l\u2019examen de la premi\u00e8re condition s\u2019op\u00e8re in abstracto, la seconde requiert quant \u00e0 elle une appr\u00e9ciation in concreto au vu non pas de la construction projet\u00e9e en tant que telle mais bien de l\u2019activit\u00e9 \u00e9trang\u00e8re aux destinations principales de la zone d\u2019habitat \u00e0 caract\u00e8re rural qu\u2019abritera la construction. L\u2019examen de ces deux conditions doit faire l\u2019objet d\u2019une motivation sp\u00e9ciale dans le permis d\u2019urbanisme attaqu\u00e9. Enfin, l\u2019appr\u00e9ciation de l\u2019activit\u00e9 et de la construction envisag\u00e9es s\u2019effectue par rapport \u00e0 l\u2019ensemble de la zone. Les fonctions principales de celle-ci doivent pouvoir \u00eatre remplies quel que soit l\u2019endroit de la zone consid\u00e9r\u00e9e, sous peine d\u2019aboutir \u00e0 une modification de fait d\u2019une partie de la zone.
\n En tout \u00e9tat de cause, le projet doit \u00eatre admissible au regard du bon am\u00e9nagement des lieux, ce qui doit ressortir \u00e0 suffisance de la motivation de l\u2019acte en vertu de la loi du 29 juillet 1991 pr\u00e9cit\u00e9e. Le bon am\u00e9nagement des lieux est une notion \u00e9volutive qui se rapporte \u00e0 l\u2019examen concret que doit exercer l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente, pour chaque demande de permis, de la compatibilit\u00e9, de l\u2019absence d\u2019impact n\u00e9gatif ou d\u2019incidence inacceptable de la construction envisag\u00e9e sur l\u2019am\u00e9nagement local b\u00e2ti ou non b\u00e2ti, essentiellement en fonction des circonstances de fait. L\u2019autorit\u00e9 qui accorde le permis se doit d\u2019exposer concr\u00e8tement les raisons pour lesquelles elle estime que le projet s\u2019int\u00e8gre harmonieusement au contexte
\n XIII – 8860 – 7\/18
\n urbanistique existant et, plus particuli\u00e8rement, par rapport aux propri\u00e9t\u00e9s voisines dont l\u2019environnement sera sensiblement modifi\u00e9. L\u2019appr\u00e9ciation du bon am\u00e9nagement des lieux rel\u00e8ve de l\u2019opportunit\u00e9 de l\u2019action administrative.
\n 9. La comp\u00e9tence de l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 se fonde sur l\u2019article D.IV.22, alin\u00e9a 1er, 7\u00b0, b), du CoDT. Le projet litigieux rel\u00e8ve ainsi de la cat\u00e9gorie des actes et travaux relatifs \u00e0 des \u00ab constructions ou \u00e9quipements destin\u00e9s aux activit\u00e9s \u00e0 finalit\u00e9 d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral \u00bb. L\u2019article D.II.26, \u00a7 1er, du CoDT d\u00e9finit la zone de services publics et d\u2019\u00e9quipements communautaires dans les termes suivants :
\n \u00ab \u00a7 1er. La zone de services publics et d\u2019\u00e9quipements communautaires est destin\u00e9e aux activit\u00e9s d\u2019utilit\u00e9 publique ou d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral.
\n Elle ne peut comporter que des constructions ou am\u00e9nagements destin\u00e9s \u00e0 satisfaire un besoin social assur\u00e9 par une personne publique ou une personne priv\u00e9e \u00e0 laquelle les pouvoirs publics ont confi\u00e9 la r\u00e9alisation d\u2019un projet. Elle peut \u00e9galement comporter des constructions ou am\u00e9nagements qui ont pour finalit\u00e9 de promouvoir l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral \u00bb.
\n Compte tenu du libell\u00e9 de l\u2019article D.IV.22, alin\u00e9a 1er, 7\u00b0, du CoDT, de celui de l\u2019article D.II.26, \u00a7 1er, du code pr\u00e9cit\u00e9 et de la volont\u00e9 de clarification exprim\u00e9e par le l\u00e9gislateur lors des travaux pr\u00e9paratoires du CoDT (Doc. Parl. W., sess. ord. 2015-2016, n\u00b0 307\/1, p. 45), les activit\u00e9s \u00e0 finalit\u00e9 d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral list\u00e9es \u00e0 l\u2019article D.IV.22, alin\u00e9a 1er, 7\u00b0, rel\u00e8vent de la cat\u00e9gorie, plus large, des \u00e9quipements communautaires. Ceux-ci sont repris parmi les activit\u00e9s secondaires \u00e9num\u00e9r\u00e9es \u00e0 l\u2019alin\u00e9a 2 de l\u2019article D.II.25 du m\u00eame Code et, partant, qui sont admissibles en zone d\u2019habitat \u00e0 caract\u00e8re rural pour autant qu\u2019ils ne mettent pas en p\u00e9ril les destinations principales de la zone que sont la r\u00e9sidence et l\u2019exploitation agricole, et qu\u2019ils soient compatibles avec le voisinage.
\n 10. Quant au respect du plan de secteur, l\u2019acte attaqu\u00e9 est motiv\u00e9 comme suit :
\n \u00ab Consid\u00e9rant que le projet est un \u00e9tablissement destin\u00e9 \u00e0 accueillir des personnes handicap\u00e9es tant de jour que de nuit ; qu\u2019il est, d\u00e8s lors, destin\u00e9 \u00e0 la r\u00e9sidence de ces personnes ; que cette fonction r\u00e9sidentielle est conforme aux dispositions de l\u2019article D.II.25 ;
\n [\u2026]
\n [\u2026] qu\u2019en termes de compatibilit\u00e9 avec le voisinage, l\u2019activit\u00e9 exerc\u00e9e est une activit\u00e9 r\u00e9sidentielle et ne saurait mettre en p\u00e9ril parce qu\u2019il s\u2019agirait de personnes d\u00e9ficientes, la fonction d\u2019habitat pr\u00e9sente et \u00e0 laquelle le projet participe ; que comme il l\u2019est pr\u00e9cis\u00e9 supra le projet est conforme au plan de secteur et au sch\u00e9ma de d\u00e9veloppement communal de par sa fonction de r\u00e9sidence \u00bb.
\n Il ressort des motifs pr\u00e9cit\u00e9s qu\u2019apr\u00e8s s\u2019\u00eatre d\u00e9clar\u00e9 comp\u00e9tent sur la base de l\u2019article D.IV.22, alin\u00e9a 1er, 7\u00b0, du CoDT, le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 a ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.101 XIII – 8860 – 8\/18
\n consid\u00e9r\u00e9 que le projet litigieux pr\u00e9sentait \u00e9galement une fonction r\u00e9sidentielle conforme aux dispositions de l\u2019article D.II.25 de ce code.
\n La notion de r\u00e9sidence, vis\u00e9e \u00e0 l\u2019alin\u00e9a 1er de l\u2019article D.II.25 du CoDT
\n comme l\u2019une des destinations principales de la zone d\u2019habitat \u00e0 caract\u00e8re rural, est \u00e0 interpr\u00e9ter dans un sens large. La caract\u00e9ristique principale de la r\u00e9sidence est la stabilit\u00e9 des personnes dans les lieux. En l\u2019esp\u00e8ce, il ressort de l\u2019objet de la demande de permis litigieuse et des \u00e9l\u00e9ments du dossier que le b\u00e2timent en projet est destin\u00e9 \u00e0 accueillir un maximum de 32 personnes souffrant d\u2019un handicap, lesquelles sont r\u00e9parties en quatre unit\u00e9s de vie. Le personnel encadrant se compose d\u2019\u00e9ducateurs de jour et de nuit, d\u2019infirmiers et d\u2019aides-soignants. Des services (p\u00e9dicure, coiffeur, m\u00e9decin g\u00e9n\u00e9raliste ou \u00e9ventuellement sp\u00e9cialiste, kin\u00e9, logop\u00e8de, \u2026) sont mis ponctuellement \u00e0 disposition des r\u00e9sidents via des prestataires externes. Un service traiteur est \u00e9galement pr\u00e9vu. Tel que d\u00e9crit, le projet, qui concerne un \u00e9tablissement de s\u00e9jour collectif, rel\u00e8ve de la fonction r\u00e9sidentielle de la zone.
\n Les arguments invoqu\u00e9s par le requ\u00e9rant ne sont pas de nature \u00e0 remettre en cause la qualification de \u00ab r\u00e9sidence \u00bb attribu\u00e9e au projet litigieux.
\n D\u00e8s lors que le projet litigieux porte sur une activit\u00e9 r\u00e9sidentielle trouvant sa place dans la zone d\u2019habitat \u00e0 caract\u00e8re rural en vertu de l\u2019alin\u00e9a 1er de l\u2019article D.II.25 du CoDT, il n\u2019appartenait pas \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9livrante de v\u00e9rifier s\u2019il mettait ou non en p\u00e9ril les destinations principales de la zone puisqu\u2019il en rel\u00e8ve, ni de v\u00e9rifier le respect des conditions ressortant de l\u2019alin\u00e9a 2 de cette disposition.
\n Pour autant, la compatibilit\u00e9 du projet litigieux avec le voisinage devait \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9e par l\u2019autorit\u00e9 dans le cadre de son examen de l\u2019admissibilit\u00e9 du projet au regard du bon am\u00e9nagement des lieux, ce qu\u2019elle a fait en l\u2019esp\u00e8ce en tenant compte des circonstances concr\u00e8tes entourant le projet, sa localisation pr\u00e9cise, son environnement et son ampleur.
\n Par ailleurs, rien n\u2019emp\u00eache un m\u00eame \u00e9tablissement de relever simultan\u00e9ment des notions d\u2019\u00e9quipement communautaire et de r\u00e9sidence en sorte que les motifs de l\u2019acte attaqu\u00e9 ne sont pas entach\u00e9s de contradiction. En effet, les qualifications d\u2019\u00e9quipements communautaires et de r\u00e9sidence ne sont pas exclusives l\u2019une de l\u2019autre.
\n Enfin, le requ\u00e9rant n\u2019identifie pas la base l\u00e9gale sur laquelle repose son grief suivant lequel la partie adverse aurait d\u00fb v\u00e9rifier l\u2019existence de zones de services publics et d\u2019\u00e9quipements communautaires situ\u00e9es \u00e0 proximit\u00e9 de la parcelle concern\u00e9e, ces zones \u00e9tant plus propices au d\u00e9veloppement du projet litigieux.
\n XIII – 8860 – 9\/18
\n Il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 pr\u00e9cit\u00e9e est suffisante et ad\u00e9quate. Elle n\u2019est pas non plus r\u00e9v\u00e9latrice d\u2019une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n Il s\u2019ensuit que la premi\u00e8re branche du premier moyen n\u2019est pas fond\u00e9e.
\n 11. Le premier moyen n\u2019est pas fond\u00e9 en ses deux branches.
\n V. Premier grief du cinqui\u00e8me moyen
\n V.1. Th\u00e8ses des parties
\n A. La requ\u00eate en annulation
\n 12. Le requ\u00e9rant prend un cinqui\u00e8me moyen de la violation des articles D.II.25, alin\u00e9a 2, D.IV.13 et D.IV.53, alin\u00e9a 1er, du CoDT, des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs, du principe du bon am\u00e9nagement des lieux et des principes de bonne administration, dont le devoir de minutie, ainsi que de l\u2019erreur de droit et de fait dans les motifs, de l\u2019insuffisance dans les motifs, du d\u00e9faut d\u2019examen complet des circonstances de la cause et de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n Il soutient que l\u2019autorit\u00e9 devait examiner le projet au regard des circonstances urbanistiques locales et du bon am\u00e9nagement des lieux, tel que pr\u00e9vu par les articles D.II.25, alin\u00e9a 2, et D.IV.53 du CoDT, pour conclure \u00e0 la compatibilit\u00e9 du projet avec le voisinage. A cet \u00e9gard, il consid\u00e8re que l\u2019autorit\u00e9 a commis une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation en estimant que le projet \u00e9tait compatible avec le voisinage en termes d\u2019int\u00e9gration dans le cadre b\u00e2ti et de bon am\u00e9nagement des lieux alors que son incompatibilit\u00e9 ressort clairement des circonstances urbanistiques locales.
\n Il invoque plusieurs griefs \u00e0 l\u2019appui de ce moyen.
\n Le premier grief est pris de la perte d\u2019ensoleillement et de la perte de vue. Il rappelle que la b\u00e9n\u00e9ficiaire du permis a produit \u00e0 l\u2019appui de sa demande de permis une \u00e9tude d\u2019ensoleillement. Il consid\u00e8re que le permis attaqu\u00e9 est entach\u00e9 d\u2019une inexactitude lorsqu\u2019il \u00e9nonce que, selon cette \u00e9tude, seul le b\u00e2timent voisin de droite sera impact\u00e9 par l\u2019ombre port\u00e9e du projet alors que, toujours selon cette \u00e9tude, son b\u00e2timent, situ\u00e9 en face du projet, sera \u00e9galement impact\u00e9. Il estime que cette inexactitude constitue une erreur de fait dans les motifs qui a pu emp\u00eacher l\u2019autorit\u00e9
\n XIII – 8860 – 10\/18
\n de statuer en parfaite connaissance de cause et d\u2019exercer ad\u00e9quatement son pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation. Il consid\u00e8re \u00e9galement que l\u2019\u00e9tude d\u2019ensoleillement pr\u00e9cit\u00e9e est lacunaire ou, \u00e0 tout le moins, insuffisante d\u00e8s lors qu\u2019elle appr\u00e9hende toutes les heures d\u2019une journ\u00e9e sur une seule image de simulation, ce qui rend la compr\u00e9hension et la lecture des r\u00e9sultats particuli\u00e8rement laborieuses, voire impossibles, et qu\u2019elle ne permet pas de conna\u00eetre le cr\u00e9neau horaire durant lequel le projet est susceptible d\u2019impacter son habitation. Il la compare avec l\u2019\u00e9tude d\u2019ensoleillement qu\u2019il produit. Il en d\u00e9duit que l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 n\u2019a pas statu\u00e9 en parfaite connaissance de cause. A son estime, ce dernier a commis une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation en consid\u00e9rant que la perte d\u2019ensoleillement sera subie uniquement tr\u00e8s t\u00f4t le matin. Il rel\u00e8ve que les pi\u00e8ces de vie, en fa\u00e7ade avant de son habitation, sont situ\u00e9es au Nord-Est et b\u00e9n\u00e9ficient actuellement d\u2019une luminosit\u00e9 limit\u00e9e, de sorte que le projet est de nature \u00e0 aggraver sa situation et \u00e0 engendrer un pr\u00e9judice li\u00e9 \u00e0 sa qualit\u00e9 de vie. Il ajoute que ce pr\u00e9judice sera \u00e9galement \u00e9conomique d\u00e8s lors que son habitation comporte des panneaux solaires sur le toit de son garage, situ\u00e9 en fa\u00e7ade avant. Il estime que l\u2019autorit\u00e9 a \u00e9galement commis une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation en consid\u00e9rant qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un trouble normal de voisinage. Il expose enfin que le projet engendre une perte de vue consid\u00e9rable depuis des pi\u00e8ces de vie de son habitation, notamment au lever du soleil.
\n B. Le m\u00e9moire en r\u00e9ponse
\n 13. De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, la partie adverse reproche au requ\u00e9rant de tenter de substituer son appr\u00e9ciation \u00e0 celle de l\u2019administration, ce qu\u2019il ne peut faire, sauf \u00e0 d\u00e9montrer une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation, non rapport\u00e9e en l\u2019esp\u00e8ce.
\n Elle rel\u00e8ve encore que les irr\u00e9gularit\u00e9s d\u00e9nonc\u00e9es dans le moyen ou les insuffisances contenues dans l\u2019\u00e9tude d\u2019ensoleillement doivent \u00eatre telles que l\u2019autorit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 induite en erreur sur le projet, ce qui n\u2019est pas \u00e9tabli.
\n Elle souligne enfin que la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 doit contenir une r\u00e9ponse quant \u00e0 l\u2019int\u00e9gration du projet dans le cadre b\u00e2ti et \u00e0 la compatibilit\u00e9 de l\u2019activit\u00e9 projet\u00e9e avec le voisinage et d\u00e9montrer que l\u2019autorit\u00e9 a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 un tel examen sans commettre d\u2019erreur. Elle estime que ces diff\u00e9rents aspects ont \u00e9t\u00e9 rencontr\u00e9s par l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9. Elle rel\u00e8ve qu\u2019il en est ainsi concernant notamment les remarques li\u00e9es \u00e0 l\u2019ombrage et \u00e0 la perte d\u2019ensoleillement. Elle consid\u00e8re que ces motifs justifient \u00e0 suffisance la compatibilit\u00e9 du projet avec le b\u00e2ti environnant et r\u00e9pondent aux griefs vant\u00e9s par le requ\u00e9rant.
\n XIII – 8860 – 11\/18
\n C. La requ\u00eate et le m\u00e9moire en intervention
\n 14. Dans sa requ\u00eate en intervention, la partie intervenante expose que, d\u00e8s lors que le projet litigieux consiste en de la r\u00e9sidence et qu\u2019il rel\u00e8ve par cons\u00e9quent du champ d\u2019application de l\u2019alin\u00e9a 1er de l\u2019article D.II.25 du CoDT, les conditions vis\u00e9es \u00e0 l\u2019alin\u00e9a 2 de cette disposition, \u00e0 savoir la compatibilit\u00e9 avec le voisinage et la non mise en p\u00e9ril des destinations principales de la zone, ne doivent pas \u00eatre remplies. Elle en d\u00e9duit que l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 n\u2019\u00e9tait pas tenu de proc\u00e9der \u00e0 un examen de ces conditions et qu\u2019\u00e0 cet \u00e9gard, le moyen manque en droit et en fait.
\n A son estime, il s\u2019impose n\u00e9anmoins de s\u2019assurer que le projet respecte le bon am\u00e9nagement des lieux. Concernant la perte d\u2019ensoleillement et la perte de vue, elle d\u00e9duit des conclusions de l\u2019\u00e9tude d\u2019ensoleillement annex\u00e9e \u00e0 la demande de permis, laquelle fait \u00e9tat de l\u2019impact du projet sur le b\u00e2timent situ\u00e9 en face de la parcelle en cause, que l\u2019autorit\u00e9 \u00e9tait parfaitement inform\u00e9e des effets du projet en termes d\u2019ensoleillement lorsqu\u2019elle a statu\u00e9. Elle soutient que l\u2019affirmation contenue dans l\u2019acte attaqu\u00e9 selon laquelle c\u2019est le b\u00e2timent voisin \u00ab de droite \u00bb qui sera touch\u00e9 rel\u00e8ve de l\u2019erreur mat\u00e9rielle et ne peut pr\u00eater \u00e0 confusion sur l\u2019intention de l\u2019autorit\u00e9, laquelle visait la maison \u00ab d\u2019en face \u00bb. Elle rel\u00e8ve qu\u2019aucune pi\u00e8ce du dossier ne d\u00e9montre un impact sur la maison de droite, ce qui atteste \u00e0 suffisance, selon elle, que l\u2019autorit\u00e9 a entendu viser la maison du requ\u00e9rant, situ\u00e9e face au projet. Elle en inf\u00e8re que cette erreur de plume ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une erreur de fait dans l\u2019appr\u00e9ciation des circonstances locales. Elle conteste l\u2019affirmation selon laquelle l\u2019\u00e9tude d\u2019ensoleillement qu\u2019elle a fournie est lacunaire et rel\u00e8ve que les conclusions de cette \u00e9tude ne diff\u00e8rent pas de celles de l\u2019\u00e9tude du requ\u00e9rant, toutes deux soulignant des pertes d\u2019ensoleillement limit\u00e9es. Elle en d\u00e9duit que l\u2019acte attaqu\u00e9 n\u2019est pas entach\u00e9 d\u2019ill\u00e9galit\u00e9 lorsqu\u2019il consid\u00e8re que la perte d\u2019ensoleillement se produira \u00ab sur une courte p\u00e9riode et tr\u00e8s t\u00f4t le matin \u00bb et, qu\u2019\u00e0 tout le moins, il ne ressort pas de l\u2019examen effectu\u00e9 par l\u2019autorit\u00e9 que celle-ci a eu une mauvaise perception de la situation. Elle est d\u2019avis que les all\u00e9gations du requ\u00e9rant selon lesquelles ses pi\u00e8ces de vie et ses panneaux solaires seront impact\u00e9s par le projet sont d\u00e9nu\u00e9es de tout fondement et ne sont pas \u00e9tay\u00e9es. Concernant la perte de vue invoqu\u00e9e, elle rel\u00e8ve que le requ\u00e9rant ne dispose d\u2019aucun droit acquis au maintien de la vue dont il dispose actuellement sur la campagne, les parcelles vis\u00e9es par le projet \u00e9tant affect\u00e9es en zone d\u2019habitat \u00e0 caract\u00e8re rural au plan de secteur et, partant, constructibles. Elle ajoute que les pr\u00e9judices invoqu\u00e9s, tant en termes d\u2019ensoleillement que de vue, sont les m\u00eames que si le projet consistait en l\u2019implantation de trois habitations unifamiliales classiques et all\u00e8gue qu\u2019ils tirent
\n XIII – 8860 – 12\/18
\n leur origine de l\u2019affectation planologique des parcelles, urbanis\u00e9es t\u00f4t ou tard par des constructions destin\u00e9es au logement. Elle en d\u00e9duit que l\u2019autorit\u00e9 n\u2019a pas commis une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation, ni m\u00e9connu le principe de bon am\u00e9nagement des lieux.
\n Dans son m\u00e9moire en intervention, elle confirme que l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 constate un impact sur le seul b\u00e2timent de droite alors qu\u2019en r\u00e9alit\u00e9, comme en attestent les pi\u00e8ces du dossier, seule l\u2019habitation du requ\u00e9rant, situ\u00e9e face au projet, sera impact\u00e9e dans des proportions minimes. Elle ajoute que ceci est confirm\u00e9 par le fait qu\u2019une \u00e9paisse haie d\u2019essences r\u00e9gionales et de cypr\u00e8s se dresse entre la parcelle vis\u00e9e par le projet et l\u2019habitation de droite. Elle soutient que, lorsqu\u2019il a statu\u00e9, l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 a examin\u00e9 les deux \u00e9tudes d\u2019ensoleillement pr\u00e9sentes au dossier et a n\u00e9cessairement compris que les impacts en termes d\u2019ensoleillement concernaient exclusivement l\u2019habitation du requ\u00e9rant et non le b\u00e2timent de droite, lequel est \u00e0 peine repr\u00e9sent\u00e9 sur l\u2019\u00e9tude produite \u00e0 l\u2019appui de la demande, dans la mesure o\u00f9 il ne subit aucun impact. Elle estime que l\u2019autorit\u00e9 disposait d\u00e8s lors d\u2019une repr\u00e9sentation de la situation de fait suffisamment claire et pr\u00e9cise pour statuer, la r\u00e9f\u00e9rence au \u00ab b\u00e2timent de droite \u00bb consistant en une erreur de plume. Elle ajoute que le requ\u00e9rant reste en d\u00e9faut de d\u00e9montrer en quoi une telle erreur de plume a emp\u00each\u00e9 l\u2019autorit\u00e9 de statuer en toute connaissance de cause. Elle affirme enfin ne pas percevoir en quoi son \u00e9tude d\u2019ensoleillement est moins \u00ab lisible \u00bb que celle du requ\u00e9rant et que si toutes les \u00ab ombres \u00bb figurent sur la m\u00eame image de synth\u00e8se, on peut ais\u00e9ment d\u00e9terminer la p\u00e9riode \u00e0 laquelle se rapporte chaque ombre. Elle en d\u00e9duit que la lecture des r\u00e9sultats est compr\u00e9hensible et ne souffre d\u2019aucune ambigu\u00eft\u00e9 et qu\u2019il n\u2019existe pas de contradiction entre les \u00e9tudes.
\n D. Le m\u00e9moire en r\u00e9plique
\n 15. Le requ\u00e9rant consid\u00e8re que la partie intervenante se trompe lorsqu\u2019elle pr\u00e9cise que le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 a examin\u00e9 les deux \u00e9tudes d\u2019ensoleillement, celle qu\u2019elle produit ayant \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e apr\u00e8s la d\u00e9livrance de l\u2019acte attaqu\u00e9 en d\u00e9cembre 2019. Il estime que c\u2019est \u00e9galement \u00e0 tort que la partie intervenante expose que l\u2019autorit\u00e9 a n\u00e9cessairement jug\u00e9 que l\u2019impact en termes d\u2019ensoleillement concernait son habitation, notamment parce que l\u2019habitation de droite est \u00e0 peine repr\u00e9sent\u00e9e dans l\u2019\u00e9tude. Il rel\u00e8ve qu\u2019une telle affirmation est fausse d\u00e8s lors que l\u2019habitation de droite apparait sur chaque sch\u00e9ma de l\u2019\u00e9tude. Il indique que, sur le sch\u00e9ma repr\u00e9sentant le mois de janvier, diverses ombres sont repr\u00e9sent\u00e9es, notamment au niveau de l\u2019habitation de droite, ce qui a pu semer la confusion dans le chef du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9. Il ajoute que l\u2019\u00e9tude produite par l\u2019auteur de projet est clairement peu lisible et soutient que les conclusions des deux
\n XIII – 8860 – 13\/18
\n \u00e9tudes sont contradictoires, l\u2019\u00e9tude produite \u00e0 l\u2019appui de la demande de permis concluant \u00e0 une perte d\u2019ensoleillement de son habitation uniquement durant l\u2019hiver et tr\u00e8s t\u00f4t le matin et celle qu\u2019il a d\u00e9pos\u00e9e concluant \u00e0 une ombre port\u00e9e durant au moins 7 mois (septembre \u00e0 mars) et jusqu\u2019\u00e0 parfois 11h30 du matin. Enfin, il rappelle la pr\u00e9sence de panneaux solaires sur le toit de son garage, en fa\u00e7ade avant, et produit le relev\u00e9 de production d\u2019\u00e9nergie ainsi que les certificats verts en d\u00e9coulant. Il en d\u00e9duit un pr\u00e9judice sur sa qualit\u00e9 de vie et un pr\u00e9judice \u00e9conomique important.
\n V.2. Examen
\n 16. L\u2019article D.IV.13 du CoDT contient les conditions g\u00e9n\u00e9rales dans lesquelles il peut \u00eatre d\u00e9rog\u00e9 au plan de secteur. Elles sont libell\u00e9es comme suit :
\n \u00ab Un permis ou un certificat d\u2019urbanisme n\u00b0 2 peut \u00eatre octroy\u00e9 en d\u00e9rogation au plan de secteur ou aux normes du guide r\u00e9gional d\u2019urbanisme si les d\u00e9rogations :
\n 1\u00b0 sont justifi\u00e9es compte tenu des sp\u00e9cificit\u00e9s du projet au regard du lieu pr\u00e9cis o\u00f9 celui-ci est envisag\u00e9 ;
\n 2\u00b0 ne compromettent pas la mise en \u0153uvre coh\u00e9rente du plan de secteur ou des normes du guide r\u00e9gional d\u2019urbanisme dans le reste de son champ d\u2019application ;
\n 3\u00b0 concernent un projet qui contribue \u00e0 la protection, \u00e0 la gestion ou \u00e0 l\u2019am\u00e9nagement des paysages b\u00e2tis ou non b\u00e2tis \u00bb.
\n En l\u2019esp\u00e8ce, il r\u00e9sulte de l\u2019examen du premier moyen que le projet litigieux, en tant qu\u2019activit\u00e9 r\u00e9sidentielle, est admissible en zone d\u2019habitat \u00e0 caract\u00e8re rural sur la base de l\u2019alin\u00e9a 1er de l\u2019article D.II.25 du CoDT. Dans ces conditions, l\u2019acte attaqu\u00e9 ne viole pas l\u2019alin\u00e9a 2 de cette disposition qui ne s\u2019applique pas en l\u2019esp\u00e8ce. A fortiori, le projet litigieux ne d\u00e9rogeant pas au plan de secteur, l\u2019acte attaqu\u00e9 ne viole pas non plus l\u2019article D.IV.13 de ce code.
\n 17. Tout acte administratif \u00e0 port\u00e9e individuelle satisfait aux exigences des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs, lorsqu\u2019il fait l\u2019objet d\u2019une motivation formelle, laquelle consiste en l\u2019indication, dans l\u2019acte, des consid\u00e9rations de droit et de fait servant de fondement \u00e0 la d\u00e9cision. Cette motivation doit \u00eatre claire, compl\u00e8te, pr\u00e9cise, pertinente et ad\u00e9quate afin de permettre aux int\u00e9ress\u00e9s de comprendre les raisons fondant la d\u00e9cision et de v\u00e9rifier qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e d\u2019un examen des circonstances de l\u2019esp\u00e8ce.
\n En vertu de la loi du 29 juillet 1991 pr\u00e9cit\u00e9e, un permis d\u2019urbanisme doit \u00e9noncer les raisons pour lesquelles l\u2019autorit\u00e9 qui l\u2019a d\u00e9livr\u00e9 estime la construction admissible notamment au regard du bon am\u00e9nagement des lieux. Une telle
\n XIII – 8860 – 14\/18
\n obligation d\u2019examen du projet au regard des circonstances urbanistiques locales et du bon am\u00e9nagement des lieux d\u00e9coule \u00e9galement de l\u2019article D.IV.53, alin\u00e9a 3, du CoDT qui pr\u00e9cise ce qui suit :
\n \u00ab Outre la compatibilit\u00e9 avec le contenu du plan de secteur, en ce compris la carte d\u2019affectation des sols, des sch\u00e9mas, permis d\u2019urbanisation et guides, le permis ou le refus de permis est fond\u00e9 sur les circonstances urbanistiques locales et peut \u00eatre fond\u00e9 notamment sur les motifs et conditions mentionn\u00e9s dans la pr\u00e9sente section \u00bb.
\n Si le contr\u00f4le du Conseil d\u2019Etat sur la mat\u00e9rialit\u00e9 des faits et leur qualification est complet, le contr\u00f4le de l\u2019appr\u00e9ciation est marginal, limit\u00e9 \u00e0 l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation. \u00c0 cet \u00e9gard, en effet, il n\u2019appartient pas au Conseil d\u2019\u00c9tat d\u2019intervenir comme arbitre des appr\u00e9ciations divergentes de l\u2019administration et du requ\u00e9rant quant au bon am\u00e9nagement des lieux. Il ne peut substituer son appr\u00e9ciation en opportunit\u00e9 \u00e0 celle qui a \u00e9t\u00e9 port\u00e9e par l\u2019autorit\u00e9 charg\u00e9e de la d\u00e9livrance du permis et ne peut censurer cette appr\u00e9ciation que dans le cas d\u2019une erreur manifeste. L\u2019appr\u00e9ciation est manifestement erron\u00e9e quand elle est incompr\u00e9hensible pour tout observateur averti. Il ne suffit pas de constater qu\u2019au regard des m\u00eames crit\u00e8res, telle autre mesure para\u00eet raisonnablement admissible ou semble m\u00eame meilleure. Il s\u2019agit de l\u2019attitude qu\u2019aucune autre autorit\u00e9 plac\u00e9e dans les m\u00eames circonstances n\u2019aurait adopt\u00e9e. Tout doute doit \u00eatre exclu.
\n Par ailleurs, juge de l\u2019exc\u00e8s de pouvoir, le Conseil d\u2019Etat op\u00e8re un contr\u00f4le de la l\u00e9galit\u00e9 de l\u2019acte administratif au moment o\u00f9 l\u2019autorit\u00e9 statue. Il s\u2019ensuit que les pi\u00e8ces post\u00e9rieures \u00e0 l\u2019adoption de l\u2019acte attaqu\u00e9 doivent, en principe, \u00eatre \u00e9cart\u00e9es des d\u00e9bats d\u00e8s lors qu\u2019elles n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 connues de son auteur. Ce n\u2019est que s\u2019il est d\u00e9montr\u00e9 que l\u2019autorit\u00e9 aurait d\u00fb conna\u00eetre de telles informations au jour de l\u2019adoption de sa d\u00e9cision que le Conseil d\u2019Etat peut y avoir \u00e9gard pour appr\u00e9cier la l\u00e9galit\u00e9 de l\u2019acte attaqu\u00e9, sous r\u00e9serve du respect du contradictoire.
\n 18. En l\u2019esp\u00e8ce, concernant plus particuli\u00e8rement le grief pris de la perte d\u2019ensoleillement, l\u2019acte attaqu\u00e9 est motiv\u00e9 comme suit :
\n \u00ab qu\u2019au vu des remarques li\u00e9es \u00e0 l\u2019ombrage et \u00e0 la perte d\u2019ensoleillement, l\u2019auteur de projet a fourni une \u00e9tude d\u2019ombrage ; que celle-ci conclut que seul le b\u00e2timent voisin de droite serait impact\u00e9 par le projet et ce sur une courte p\u00e9riode et tr\u00e8s t\u00f4t le matin \u00bb.
\n Ce faisant, l\u2019acte attaqu\u00e9 contient une erreur d\u00e8s lors qu\u2019il r\u00e9sulte de la conclusion de l\u2019\u00e9tude d\u2019ombrage produite par le demandeur de permis que ce n\u2019est pas le b\u00e2timent voisin de droite mais le b\u00e2timent en face de la parcelle, soit le b\u00e2timent du requ\u00e9rant, qui sera impact\u00e9 par le projet. Cette conclusion est en effet libell\u00e9e comme suit :
\n XIII – 8860 – 15\/18
\n \u00ab Nous pouvons conclure que sur l\u2019ensemble des p\u00e9riodes d\u2019ensoleillement prises en consid\u00e9ration, nous pouvons constater que l\u2019ombrage projet\u00e9 par le futur b\u00e2timent aura tr\u00e8s peu d\u2019impact sur les b\u00e2timents existants.
\n Except\u00e9 durant l\u2019hiver o\u00f9 le b\u00e2timent en face de la parcelle est impact\u00e9 tr\u00e8s t\u00f4t le matin par l\u2019ombre port\u00e9e du futur projet, la majorit\u00e9 des ombres port\u00e9es pour les autres p\u00e9riodes sont dirig\u00e9es vers l\u2019arri\u00e8re de la parcelle o\u00f9 il n\u2019y a pas d\u2019habitation \u00bb.
\n Une telle erreur ne peut pas \u00eatre qualifi\u00e9e de simple erreur mat\u00e9rielle ou d\u2019erreur de plume. En effet, l\u2019\u00e9tude d\u2019ombrage est particuli\u00e8rement peu lisible. Elle appr\u00e9hende toutes les heures d\u2019une journ\u00e9e sur une seule image de simulation, ce qui rend la compr\u00e9hension et la lecture des r\u00e9sultats particuli\u00e8rement laborieuses, voire impossibles. Elle ne permet pas de conna\u00eetre le cr\u00e9neau horaire durant lequel le projet est susceptible d\u2019impacter l\u2019habitation du requ\u00e9rant. Ce manque de lisibilit\u00e9 ne permet pas de v\u00e9rifier l\u2019exactitude de la conclusion de l\u2019\u00e9tude. Il est \u00e9galement potentiellement \u00e0 la source de l\u2019erreur commise par le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9. \u00c0 cet \u00e9gard, outre le b\u00e2timent en projet, cinq autres b\u00e2timents figurent sur la simulation, sans qu\u2019il soit \u00e9vident de comprendre quel est le b\u00e2timent vis\u00e9 par l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9, lorsqu\u2019il vise le \u00ab b\u00e2timent voisin de droite \u00bb.
\n Par ailleurs, les conclusions de l\u2019\u00e9tude d\u2019ensoleillement, r\u00e9alis\u00e9e \u00e0 la demande du requ\u00e9rant et post\u00e9rieure \u00e0 l\u2019acte attaqu\u00e9, corroborent le grief d\u00e8s lors qu\u2019elles contredisent celles de l\u2019\u00e9tude produite \u00e0 l\u2019appui de la demande de permis lorsqu\u2019elle conclut que l\u2019impact du projet litigieux en termes d\u2019ensoleillement sur l\u2019habitation du requ\u00e9rant pourra s\u2019\u00e9tendre jusque 9h30 au mois de mars, 10h30 au mois de septembre et 11h30 au mois de d\u00e9cembre et ne sera donc pas limit\u00e9 aux mois d\u2019hiver et \u00e0 \u00ab tr\u00e8s t\u00f4t le matin \u00bb.
\n Il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 ne disposait pas d\u2019informations suffisamment claires et pr\u00e9cises lui permettant d\u2019appr\u00e9cier pleinement l\u2019impact du projet sur l\u2019ensoleillement des b\u00e2timents situ\u00e9s aux alentours du projet et qu\u2019il n\u2019a, en cons\u00e9quence, pas ad\u00e9quatement motiv\u00e9 l\u2019acte attaqu\u00e9 sur ce point.
\n Le grief pris de l\u2019impact du projet sur l\u2019ensoleillement de l\u2019habitation du requ\u00e9rant est fond\u00e9.
\n 19. Le cinqui\u00e8me moyen est fond\u00e9 dans la mesure qui pr\u00e9c\u00e8de.
\n VI. Autres moyens
\n 20. Les autres moyens, s\u2019ils \u00e9taient fond\u00e9s, ne pourraient mener \u00e0 une annulation plus \u00e9tendue. Il n\u2019y a d\u00e8s lors pas lieu de les examiner.
\n XIII – 8860 – 16\/18
\n VII. Indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure
\n 21. La partie requ\u00e9rante sollicite une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 700
\n euros. Il y a lieu de faire droit \u00e0 sa demande.
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n Article 1er.
\n Est annul\u00e9e la d\u00e9cision du 4 novembre 2019 par laquelle le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 octroie \u00e0 la SPRL Gilmo un permis d\u2019urbanisme ayant pour objet la construction d\u2019une r\u00e9sidence pour personnes handicap\u00e9es sur un bien sis rue du Grand Pr\u00e9 \u00e0 Hantes-Wih\u00e9ries.
\n Article 2.
\n Une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 700 euros est accord\u00e9e \u00e0 la partie requ\u00e9rante, \u00e0 la charge de la partie adverse.
\n La contribution pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article 66, 6o, du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure, liquid\u00e9e \u00e0 la somme de 40 euros, est mise \u00e0 la charge de la partie adverse.
\n Les autres d\u00e9pens, liquid\u00e9s \u00e0 la somme de 550 euros, sont mis \u00e0 la charge de la partie adverse, \u00e0 concurrence de 400 euros, et \u00e0 la charge de la partie intervenante, \u00e0 concurrence de 150 euros.
\n Ainsi prononc\u00e9 \u00e0 Bruxelles le 12 mars 2024, par la XIIIe chambre du Conseil d\u2019\u00c9tat, compos\u00e9e de :
\n Luc Donnay, conseiller d\u2019\u00c9tat, pr\u00e9sident f.f., Lionel Renders, conseiller d\u2019\u00c9tat, Laure Demez, conseiller d\u2019\u00c9tat, Simon Pochet, greffier.
\n Le Greffier, Le Pr\u00e9sident,
\n XIII – 8860 – 17\/18
\n Simon Pochet Luc Donnay
\n XIII – 8860 – 18\/18<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.101\n <\/p>\n

Publication(s) li\u00e9e(s) <\/p>\n

pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 par:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2020:ARR.247.910 <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 12 mars 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.101 No R\u00f4le: A. 229907\/XIII-8860 Affaire: Arr\u00eat 259101 – Permis d’urbanisme et permis mixtes – 12\/03\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2024-03-15 Consultations: 124 – derni\u00e8re vue…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[149880],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[7735,96915,32672,95855,7736],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1139323","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2024arr-259-101","kji_subject-fiscal","kji_keyword-article","kji_keyword-attaque","kji_keyword-autorite","kji_keyword-permis","kji_keyword-projet","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.101 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-259-101\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.101\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 12 mars 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.101 No R\u00f4le: A. 229907\/XIII-8860 Affaire: Arr\u00eat 259101 - Permis d'urbanisme et permis mixtes - 12\/03\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-03-15 Consultations: 124 - derni\u00e8re vue...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-259-101\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"39 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-259-101\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-259-101\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.101 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-18T14:19:30+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-259-101\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-259-101\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-259-101\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.101\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.101 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-259-101\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.101","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 12 mars 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.101 No R\u00f4le: A. 229907\/XIII-8860 Affaire: Arr\u00eat 259101 - Permis d'urbanisme et permis mixtes - 12\/03\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-03-15 Consultations: 124 - derni\u00e8re vue...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-259-101\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"39 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-259-101\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-259-101\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.101 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-18T14:19:30+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-259-101\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-259-101\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-259-101\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.101"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1139323","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1139323"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1139323"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1139323"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1139323"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1139323"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1139323"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1139323"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1139323"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}