{"id":1142273,"date":"2026-06-19T02:13:11","date_gmt":"2026-06-19T00:13:11","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-776\/"},"modified":"2026-06-19T02:13:11","modified_gmt":"2026-06-19T00:13:11","slug":"eclibervsce2024arr-260-776","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-776\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.776"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 25 septembre 2024 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.776<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

A. 234449\/VIII-11773<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 260776 – Police f\u00e9d\u00e9rale et locale -Recrutement et carri\u00e8re – 25\/09\/2024<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2024-10-01<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

98 – derni\u00e8re vue 2026-06-04 20:45<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Arr\u00eat no 260.776 du 25 septembre 2024 Fonction publique – Police f\u00e9d\u00e9rale
\n et locale -Recrutement et carri\u00e8re D\u00e9cision : Annulation R\u00e9ouverture
\n des d\u00e9bats D\u00e9personnalisation\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

ecli_input ECLI:BE:RVSCE:2022
\necli_prefixe ECLI
\necli_pays BE
\necli_cour RVSCE
\necli_cour_old
\necli_annee 2022
\necli_ordre
\necli_typedec
\necli_datedec
\necli_chambre
\necli_nosuite
\nInvalid ECLI ID – 4 element(s)
\nERROR JUPORTARobotRecordLienECLI ECLI:BE:RVSCE:2022 invalide Invalid ECLI ID – 4 element(s) <\/p>\n

\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n VIIIe CHAMBRE
\n no 260.776 du 25 septembre 2024
\n A. 234.449\/VIII-11.773
\n En cause : XXXX, ayant \u00e9lu domicile chez Me Elisabeth KIEHL, avocat, boulevard de la Sauveni\u00e8re 68 bte 2
\n 4000 Li\u00e8ge, contre :
\n la zone de police Meuse-Hesbaye, repr\u00e9sent\u00e9e par son coll\u00e8ge de police, ayant \u00e9lu domicile chez Me Thierry WIMMER, avocat, rue Mitoyenne 9
\n 4840 Welkenraedt.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objet de la requ\u00eate
\n Par une requ\u00eate introduite le 2 septembre 2021, la partie requ\u00e9rante demande, d\u2019une part, la suspension de l\u2019ex\u00e9cution du \u00ab rapport d\u2019\u00e9valuation d\u00e9finitif du 5 juillet 2021 de la Commission d\u2019\u00e9valuation du mandat de chef de corps de la zone de police Meuse-Hesbaye, [lui] attribuant [\u2026] la mention \u201cinsuffisant\u201d \u00bb et, d\u2019autre part, l\u2019annulation de cet acte.
\n Par une requ\u00eate introduite le 5 juin 2024, la partie requ\u00e9rante demande une indemnit\u00e9 r\u00e9paratrice du pr\u00e9judice qu\u2019elle a subi du fait de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n II. Proc\u00e9dure
\n Un arr\u00eat n\u00b0 252.794 du 26 janvier 2022 a rejet\u00e9 la demande de suspension, a ordonn\u00e9 que, lors de la publication, l\u2019arr\u00eat ne mentionne pas l\u2019identit\u00e9 des personnes physiques et a r\u00e9serv\u00e9 les d\u00e9pens (ECLI:BE:RVSCE:2022\/ARR.252.794).
\n Les m\u00e9moires en r\u00e9ponse et en r\u00e9plique ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement \u00e9chang\u00e9s.
\n VIII – 11.773 – 1\/60
\n M. Edward Langohr, premier auditeur au Conseil d\u2019\u00c9tat, a r\u00e9dig\u00e9 un rapport sur la base de l\u2019article 12 du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure.
\n Le rapport a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n Les parties ont d\u00e9pos\u00e9 un dernier m\u00e9moire.
\n Par une ordonnance du 8 ao\u00fbt 2024, l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 20 septembre 2024.
\n M. Luc Detroux, pr\u00e9sident de chambre, a fait rapport.
\n Me Elisabeth Kiehl, avocat, comparaissant pour la partie requ\u00e9rante, et Me Thierry Wimmer, avocat, comparaissant pour la partie adverse, ont \u00e9t\u00e9 entendus en leurs observations.
\n Mme Claudine Mertes, premier auditeur, a \u00e9t\u00e9 entendue en son avis conforme.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n III. Faits
\n Les faits utiles \u00e0 l\u2019examen du recours ont \u00e9t\u00e9 expos\u00e9s dans l\u2019arr\u00eat n\u00b0 250.335 du 16 avril 2021 (ECLI:BE:RVSCE:2021:ARR.250.335) et dans l\u2019arr\u00eat n\u00b0 252.794 du 26 janvier 2022 pr\u00e9cit\u00e9.
\n Il y a lieu de s\u2019y r\u00e9f\u00e9rer en tenant compte des \u00e9l\u00e9ments suivants.
\n 1. Par arr\u00eat\u00e9 royal du 28 f\u00e9vrier 2022, il a \u00e9t\u00e9 mis fin au mandat du requ\u00e9rant.
\n Celui-ci a introduit contre cet arr\u00eat\u00e9 un recours toujours pendant (n\u00b0 de r\u00f4le : A. 236.367\/VIII-11.965).
\n 2. Le 1er f\u00e9vrier 2023, le requ\u00e9rant est, par mobilit\u00e9, affect\u00e9 en tant que commissaire divisionnaire chef de service \u00e0 la direction de Coordination et d\u2019Appui d\u00e9concentr\u00e9, arrondissement de Namur, de la Police f\u00e9d\u00e9rale.
\n VIII – 11.773 – 2\/60
\n 3. Par arr\u00eat\u00e9 royal du 20 octobre 2023, le commissaire de police C. C. est d\u00e9sign\u00e9 pour un terme de cinq ans \u00e0 l\u2019emploi de chef de corps de la partie adverse.
\n Cet arr\u00eat\u00e9 royal n\u2019a pas fait l\u2019objet d\u2019un recours.
\n IV. Recevabilit\u00e9
\n IV.1. Th\u00e8se de la partie adverse
\n Dans son dernier m\u00e9moire, la partie adverse soutient que le requ\u00e9rant a perdu tout int\u00e9r\u00eat \u00e0 poursuivre l\u2019annulation de l\u2019acte attaqu\u00e9 dans la mesure o\u00f9, d\u2019une part, il s\u2019est abstenu d\u2019introduire un recours en annulation contre l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 20 octobre 2023 pr\u00e9cit\u00e9, et d\u2019autre part, il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9sign\u00e9 dans une autre fonction de niveau et de grade \u00e9quivalent, perdant en m\u00eame temps la qualit\u00e9 de membre de son personnel.
\n IV.2. Appr\u00e9ciation
\n En vertu de l\u2019article 71, alin\u00e9a 2, 2\u00b0, de la loi du 26 avril 2002 \u2018relative aux \u00e9l\u00e9ments essentiels du statut des membres du personnel des services de police et portant diverses autres dispositions relatives aux services de police\u2019, le membre du personnel qui a fait l\u2019objet d\u2019une \u00e9valuation avec mention finale \u00ab insuffisant \u00bb ne peut pas \u00eatre d\u00e9sign\u00e9 \u00e0 un mandat.
\n L\u2019acte attaqu\u00e9 a donc en tout \u00e9tat de cause pour effet d\u2019emp\u00eacher le requ\u00e9rant d\u2019\u00eatre encore d\u00e9sign\u00e9 pour l\u2019exercice d\u2019un autre mandat, ce qui suffit \u00e0 justifier l\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 son recours.
\n V. Premier moyen
\n V.1. Th\u00e8se de la partie requ\u00e9rante
\n V.1.1. La requ\u00eate en annulation
\n Un premier moyen est pris de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation et de la violation du principe g\u00e9n\u00e9ral de proportionnalit\u00e9, d\u00e9duit notamment des articles 10
\n et 11 de la Constitution, des articles 74, 75 et 76ter de la loi du 26 avril 2002
\n \u2018relative aux \u00e9l\u00e9ments essentiels du statut des membres du personnel des services de police et portant diverses autres dispositions relatives aux services de police\u2019, de la
\n VIII – 11.773 – 3\/60
\n loi du 29 juillet 1991 \u2018relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs\u2019, du principe g\u00e9n\u00e9ral de droit selon lequel les actes administratifs doivent reposer sur des motifs exacts, pertinents et l\u00e9galement admissibles, des articles VII.III.82 et VII.III.101 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 30 mars 2001 \u2018portant la position juridique du personnel des services de police\u2019 (ci-apr\u00e8s : PJPol), de l\u2019annexe 7 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel du 28 d\u00e9cembre 2001 \u2018portant ex\u00e9cution de certaines dispositions de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 30 mars 2001 portant la position juridique du personnel des services de police\u2019 (ci-apr\u00e8s : AEPol).
\n En une premi\u00e8re branche, le requ\u00e9rant estime que l\u2019attribution de la mention \u00ab insuffisant \u00bb r\u00e9sulte d\u2019une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation dans la mesure o\u00f9 il ressort de l\u2019\u00e9valuation litigieuse qu\u2019il satisfait pleinement \u00e0 23 missions et objectifs sur 35, satisfait partiellement, ou avec certaines r\u00e9serves, \u00e0 9 autres missions et objectifs, en tenant compte des mentions selon lesquelles il doit encore travailler \u00e0 certains objectifs, et qu\u2019il n\u2019aurait pas r\u00e9pondu aux attentes concernant seulement 3 crit\u00e8res et objectifs sur 35. Il en d\u00e9duit que la mention finale attribu\u00e9e au mandataire ne constituerait pas en l\u2019esp\u00e8ce \u00ab un reflet des plus importantes tendances de l’\u00e9valuation du mandataire \u00bb et ne serait pas \u00ab coh\u00e9rente avec l’\u00e9valuation descriptive \u00bb, comme le requiert pourtant l\u2019article VII.III.82, alin\u00e9a 4, du PJPol, et consid\u00e8re qu\u2019 \u00ab aucune autorit\u00e9 administrative normalement raisonnable n\u2019aurait d\u00e9cid\u00e9 que 3 rubriques d\u2019\u00e9valuation insuffisantes sur 35, accompagn\u00e9es de 3
\n avis positifs sur la mani\u00e8re de fonctionner du mandataire (en ce qui concerne les missions de police judiciaire, l\u2019exercice de la tutelle, et [son] comportement g\u00e9n\u00e9ral [\u2026]) justifieraient l\u2019octroi d\u2019une \u00e9valuation insuffisante en cours de mandat \u00bb. Il ajoute qu\u2019une \u00e9valuation insuffisante en lieu et place d\u2019une \u00e9valuation \u00ab bon avec remarques \u00bb se comprend d\u2019autant moins que le conseiller en pr\u00e9vention recommande un retour en service du requ\u00e9rant accompagn\u00e9 d\u2019un coaching, et soutient qu\u2019il est incoh\u00e9rent de la part de la commission d\u2019\u00e9valuation de s\u2019appuyer sur le rapport de ce conseiller en pr\u00e9vention pour juger qu\u2019il est inapte, tout en refusant de tenir compte des conclusions de ce m\u00eame rapport.
\n En une seconde branche, il fait valoir que la motivation formelle de l\u2019acte attaqu\u00e9 est inexistante en ce qu\u2019elle refuse d\u2019envisager une \u00e9valuation \u00ab bon avec remarques \u00bb. Il souligne les \u00ab effets catastrophiques et d\u00e9finitifs \u00bb de la mention qu\u2019il s\u2019est vu attribuer, ce sans avoir \u00e9gard \u00e0 la possibilit\u00e9 envisag\u00e9e par le rapport des docteurs en psychologie, sp\u00e9cialis\u00e9s dans les relations du travail, de la soci\u00e9t\u00e9 CRI-PTOS, de revenir en fonction moyennant un simple coaching, ni au compte-rendu du coaching du 3 mai 2021.
\n VIII – 11.773 – 4\/60
\n V.1.2.Le m\u00e9moire en r\u00e9plique
\n Quant \u00e0 la premi\u00e8re branche, le requ\u00e9rant fait valoir que l\u2019article 74 de la loi du 26 avril 2002 impose \u00e0 la commission d\u2019\u00e9valuation de tenir compte de \u00ab la mani\u00e8re dont le mandataire a fonctionn\u00e9 \u00bb mais \u00e9galement \u00ab dans quelle mesure il a atteint les objectifs fix\u00e9s pr\u00e9alablement avec les moyens mis \u00e0 sa disposition \u00bb.
\n Il estime que si un raisonnement math\u00e9matique n\u2019est pas exig\u00e9 de l\u2019autorit\u00e9, la loi lui impose de prendre la \u00ab mesure \u00bb de l\u2019atteinte des objectifs fix\u00e9s pr\u00e9alablement. Il en d\u00e9duit que l\u2019objectivation de l\u2019\u00e9valuation passe par un raisonnement quantitatif : l\u2019autorit\u00e9 doit certes examiner \u00ab la mani\u00e8re dont le mandataire a fonctionn\u00e9 \u00bb mais cela ne la dispense pas d\u2019examiner aussi quels objectifs ont \u00e9t\u00e9 atteints \u2013 en l\u2019esp\u00e8ce \u00e0 mi-mandat – et quels objectifs ne l\u2019ont pas \u00e9t\u00e9.
\n Il ajoute que l\u2019article VII.III.82 du PJPol le confirme en imposant que l\u2019\u00e9valuation soit \u00ab un reflet des plus importantes tendances de l’\u00e9valuation du mandataire \u00bb et qu\u2019elle soit \u00ab coh\u00e9rente avec l’\u00e9valuation descriptive \u00bb. Il en d\u00e9duit qu\u2019il s\u2019imposait donc l\u00e9galement \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 d\u2019examiner le nombre de \u00ab missions \u00bb, d\u2019\u00ab objectifs mentionn\u00e9s dans le plan zonal de s\u00e9curit\u00e9 \u00bb et d\u2019\u00ab objectifs sp\u00e9cifiques mentionn\u00e9s dans la lettre de mission \u00bb pour lesquels il a donn\u00e9 totalement ou partiellement satisfaction \u00e0 mi-mandat et de le comparer au nombre de ces crit\u00e8res pour lesquels il n\u2019a pas donn\u00e9 satisfaction. Si la partie adverse, suivie par l\u2019arr\u00eat n\u00b0 252.794 pr\u00e9cit\u00e9, estime que la commission d\u2019\u00e9valuation a pu donner plus d\u2019importance \u00e0 certains crit\u00e8res qu\u2019\u00e0 d\u2019autres, il consid\u00e8re, quant \u00e0 lui, que l\u2019acte attaqu\u00e9 ne mentionne pas donner davantage d\u2019importance \u00e0 certains crit\u00e8res, et il n\u2019en explique a fortiori pas les raisons.
\n Il ajoute qu\u2019un pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation pour d\u00e9terminer les \u00ab plus importantes tendances \u00bb de l\u2019\u00e9valuation ne donne pas \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 un pouvoir arbitraire et que la commission d\u2019\u00e9valuation ne pouvait ignorer 23 crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation positifs et 9 crit\u00e8res partiellement positifs pour se focaliser sur 3
\n crit\u00e8res qu\u2019elle estime insuffisants.
\n Il peine \u00e0 percevoir la port\u00e9e qu\u2019aurait encore la fixation r\u00e9glementaire de crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation si l\u2019autorit\u00e9 peut en ignorer la grande majorit\u00e9 et d\u00e9cider de se focaliser sur les quelques crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation dans lesquels elle estime que le mandataire a d\u00e9m\u00e9rit\u00e9, de sorte qu\u2019il ne s\u2019agirait plus alors, selon lui, de d\u00e9terminer
\n VIII – 11.773 – 5\/60
\n les \u00ab tendances \u00bb de l\u2019\u00e9valuation mais d\u2019exercer un pouvoir purement discr\u00e9tionnaire \u00e0 l\u2019abri de toute possibilit\u00e9 de contr\u00f4le de l\u00e9galit\u00e9, privant de tout sens la fixation de 35 crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation.
\n Il estime que ceci est encore plus \u00e9vident lorsque les trois crit\u00e8res en question ont \u00e9t\u00e9 jug\u00e9s \u00ab insuffisants \u00bb sur le fondement de quelques \u00e9v\u00e9nements ponctuels intervenus pendant une p\u00e9riode tr\u00e8s limit\u00e9e du mandat dans des circonstances difficiles.
\n En outre, il soutient que la rupture de confiance d\u00e9finitive avec l\u2019autorit\u00e9 et avec le personnel invoqu\u00e9e par la partie adverse pour justifier l\u2019\u00e9valuation n\u2019est ni un motif exact, ni un motif admissible.
\n Il fait valoir que le rapport de CRI-PTOS n\u2019atteste pas d\u2019une rupture totale de confiance du personnel mais reconna\u00eet que son \u00e9loignement du service et le fait qu\u2019il n\u2019a pas pu aller \u00e0 la rencontre du personnel est un facteur ayant rendu plus difficile son retour. Il affirme que ce facteur ne relevait pas de sa volont\u00e9 mais de celle du coll\u00e8ge de police qui a forc\u00e9 son \u00e9cartement en parfaite conscience du fait que cela rendrait son retour plus difficile. Il ajoute qu\u2019en toute hypoth\u00e8se, ce motif n\u2019est pas assimilable \u00e0 une rupture d\u00e9finitive de confiance avec le personnel.
\n Il fait ensuite valoir que le refus du coll\u00e8ge de police de le voir reprendre ses fonctions n\u2019est pas un crit\u00e8re d\u2019\u00e9valuation. Il soutient que la loi n\u2019a pas fait du chef de zone un mandataire ad nutum qui peut \u00eatre r\u00e9voqu\u00e9 discr\u00e9tionnairement par le coll\u00e8ge de police du fait de l\u2019affirmation d\u2019une rupture de confiance. Il souligne que le retrait du mandat est conditionn\u00e9 \u00e0 l\u2019examen de la mesure dans laquelle le mandataire r\u00e9pond ou non aux crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation par une commission distincte du coll\u00e8ge de police et d\u00e9cid\u00e9 par le Roi.
\n Il expose par ailleurs que les points de vigilance mentionn\u00e9s par CRI-
\n PTOS n\u2019\u00e9taient pas des obstacles \u00e0 son retour en fonction. Il ajoute que le rapport de cette soci\u00e9t\u00e9 invitait les autorit\u00e9s \u00e0 consid\u00e9rer qu\u2019il pouvait \u00eatre r\u00e9tabli dans ses fonctions mais qu\u2019il convenait de s\u2019assurer du respect de certaines conditions. Il soutient que n\u2019importe quelle autorit\u00e9 normalement prudente et diligente, face \u00e0 un tel rapport et \u00e0 seulement 3 crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation insuffisants, en aurait d\u00e9duit qu\u2019il fallait lui permettre de revenir en fonction, mais avec certaines \u00ab remarques \u00bb.
\n Il estime que le fait que CRI-PTOS ait mentionn\u00e9 que l\u2019avis suffisamment favorable de la commission d\u2019\u00e9valuation \u00e9tait une \u00ab condition cardinale \u00bb pr\u00e9alable \u00e0 son retour n\u2019\u00e9tait pas un motif pour fonder l\u2019insuffisance
\n VIII – 11.773 – 6\/60
\n litigieuse. Il expose \u00e0 cet \u00e9gard que son retour en fonction \u00e0 la suite d\u2019une suspension ill\u00e9gale n\u2019\u00e9tait pas l\u00e9galement conditionn\u00e9 \u00e0 un rapport favorable de la commission d\u2019\u00e9valuation et il estime que CRI-PTOS a correctement pr\u00e9sum\u00e9 que son retour aupr\u00e8s du personnel s\u2019il \u00e9tait accompagn\u00e9 d\u2019une d\u00e9cision suffisamment positive de l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente serait grandement facilit\u00e9 et que c\u2019est dans cette optique que doit \u00eatre comprise la \u00ab condition cardinale \u00bb mentionn\u00e9e par CRI-PTOS
\n qui a entendu attirer l\u2019attention des autorit\u00e9s sur l\u2019importance d\u2019une d\u00e9cision favorable de cette commission sur le plan de la l\u00e9gitimit\u00e9 de son retour aux yeux du personnel.
\n Il lui semble ressortir du m\u00e9moire en r\u00e9ponse que la commission d\u2019\u00e9valuation s\u2019est sentie investie, par cette mention dans le rapport de CRI-PTOS, d\u2019un pouvoir purement discr\u00e9tionnaire pour d\u00e9cider ou non de son sort. Il consid\u00e8re qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une m\u00e9compr\u00e9hension manifeste de l\u2019intervention de CRI-PTOS, de sa port\u00e9e et de sa logique. Il expose n\u2019avoir pas affirm\u00e9 qu\u2019il \u00e9tait manifeste qu\u2019il devait recevoir une \u00e9valuation \u00ab bon \u00bb mais indiqu\u00e9 qu\u2019il \u00e9tait manifeste qu\u2019au regard de l\u2019\u00e9valuation descriptive concr\u00e8tement r\u00e9alis\u00e9e et du contenu et des conclusions du rapport de CRI-PTOS qui proposait un retour encadr\u00e9, toute autorit\u00e9 normalement prudente et diligente aurait formul\u00e9 une \u00e9valuation \u00ab bon avec remarques \u00bb plut\u00f4t que prendre une d\u00e9cision signifiant une interdiction \u00e0 vie d\u2019exercer un nouveau mandat.
\n Il fait ensuite valoir avoir expos\u00e9 dans le troisi\u00e8me moyen que le document que l\u2019inspecteur g\u00e9n\u00e9ral a demand\u00e9 aux membres de la commission d\u2019\u00e9valuation de remplir a men\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9cartement des crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation pr\u00e9vus par la loi de sorte que ce document n\u2019est pas en mesure de renforcer, d\u2019une quelconque mani\u00e8re, l\u2019impression d\u2019absence d\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n Il soutient qu\u2019au contraire, aucune autorit\u00e9 administrative normalement prudente et diligente n\u2019aurait \u00e9cart\u00e9 les crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation r\u00e9glementairement fix\u00e9s pour leur privil\u00e9gier d\u2019autres crit\u00e8res, \u00e0 savoir ceux du profil de fonction, non pr\u00e9vus par la r\u00e9glementation.
\n Il ajoute enfin que le fait que la commission d\u2019\u00e9valuation ait statu\u00e9 \u00e0 l\u2019unanimit\u00e9 n\u2019est pas une preuve d\u2019absence d\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation dans son chef.
\n Quant \u00e0 la seconde branche, il r\u00e9p\u00e8te que l\u2019article VII.III.82, alin\u00e9a 3, du PJPol pr\u00e9voit que la mention finale doit \u00eatre \u00ab motiv\u00e9e formellement compte tenu de l\u2019option choisie \u00e0 l\u2019alin\u00e9a 2 \u00bb. Il soutient qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019acte attaqu\u00e9 ne contient
\n VIII – 11.773 – 7\/60
\n pas de motivation formelle de la mention finale sur le plan de l\u2019option laiss\u00e9e ainsi \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 et qu\u2019il ne fait m\u00eame pas \u00e9tat de cette option.
\n Selon lui, la jurisprudence est constante quant au fait que la motivation formelle d\u2019un acte doit \u00eatre claire, compl\u00e8te, pr\u00e9cise et ad\u00e9quate afin de permettre aux int\u00e9ress\u00e9s de v\u00e9rifier qu’elle a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e d’un examen des circonstances de l’esp\u00e8ce et que l’\u00e9tendue de la motivation doit \u00eatre proportionnelle \u00e0 l’importance de la d\u00e9cision prise. Il en d\u00e9duit que cette obligation s\u2019examine tr\u00e8s concr\u00e8tement, en fonction des circonstances de la cause, des cons\u00e9quences de l\u2019acte mais aussi des obligations sp\u00e9cifiques de motivation formelle qui s\u2019imposent \u00e0 l\u2019autorit\u00e9.
\n Il all\u00e8gue qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, il existe une obligation sp\u00e9cifique de motivation formelle, vraisemblablement impos\u00e9e par le Roi pour tenir compte des graves cons\u00e9quences d\u2019une mention d\u2019\u00e9valuation \u00ab insuffisant \u00bb pour le mandataire puisqu\u2019elles d\u00e9passent largement la perte de mandat, correspondant pratiquement \u00e0 une interdiction professionnelle.
\n Il r\u00e9p\u00e8te avoir satisfait \u00e0 l\u2019essentiel des crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation fix\u00e9s r\u00e9glementairement, n\u2019avoir d\u00e9m\u00e9rit\u00e9, aux yeux de la commission d\u2019\u00e9valuation, qu\u2019en raison de quelques crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation examin\u00e9s au regard de quelques \u00e9v\u00e9nements intervenus sur une p\u00e9riode r\u00e9duite de trois mois et avoir \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9 du service en raison d\u2019un probl\u00e8me rencontr\u00e9 avec le personnel mais que les deux docteurs en psychologie de CRI-PTOS, sp\u00e9cialis\u00e9s en relations du travail, ont estim\u00e9 qu\u2019il \u00e9tait de bonne volont\u00e9 et qu\u2019il pouvait revenir en fonction moyennant un accompagnement.
\n Il rappelle n\u2019avoir pu rencontrer le personnel ou ses repr\u00e9sentants pour aplanir le probl\u00e8me en raison de deux d\u00e9cisions ill\u00e9gales de la partie adverse de le suspendre. Il soutient que la commission d\u2019\u00e9valuation aurait d\u00fb tenir compte de cette contrainte qui a pes\u00e9 lourdement sur son mandat. Il ajoute que les m\u00eames docteurs en psychologie ont consid\u00e9r\u00e9 qu\u2019un accompagnement des officiers qui ont manqu\u00e9 d\u2019assertivit\u00e9 \u00e9tait \u00e9galement n\u00e9cessaire.
\n Il fait encore valoir que l\u2019inspecteur g\u00e9n\u00e9ral a \u00e9crit au regard des cotations remises par les diff\u00e9rents membres de la commission quant au respect du profil de fonction que \u00ab sur [la] base des \u00e9l\u00e9ments du dossier d\u2019\u00e9valuation du mandataire confront\u00e9s aux crit\u00e8res de comp\u00e9tences repris dans l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel fixant le profil de fonction des chefs de corps, l\u2019inspection g\u00e9n\u00e9rale des services de police estime que la mention \u201cbon avec remarques\u201d ou la mention \u201cinsuffisant\u201d sont motivables selon la pond\u00e9ration que les membres de la commission d\u2019\u00e9valuation
\n VIII – 11.773 – 8\/60
\n attribuent aux crit\u00e8res orange et rouges \u00bb. Il en d\u00e9duit que m\u00eame en utilisant les crit\u00e8res ill\u00e9gaux sugg\u00e9r\u00e9s par l\u2019inspecteur g\u00e9n\u00e9ral, il existait une h\u00e9sitation entre les mentions \u00ab bon avec remarques \u00bb ou \u00ab insuffisant \u00bb. Il soutient que dans un tel contexte, la motivation formelle de l\u2019acte devait aborder la raison pour laquelle la commission d\u2019\u00e9valuation a estim\u00e9 qu\u2019il \u00e9tait impossible de le laisser poursuivre son mandat moyennant la formalisation de certaines remarques.
\n V.1.3. Le dernier m\u00e9moire de la partie requ\u00e9rante
\n Tout comme l\u2019auditeur dans son rapport, le requ\u00e9rant aborde les cinq moyens simultan\u00e9ment.
\n Il fait valoir qu\u2019il n\u2019appartenait pas \u00e0 la partie adverse de s\u2019\u00e9carter pour son \u00e9valuation du mod\u00e8le figurant en annexe 7 de l\u2019AEPol, que cette annexe d\u00e9termine ce qui doit \u00eatre analys\u00e9 et qu\u2019il n\u2019est pas pr\u00e9vu de hi\u00e9rarchie entre les \u00e9l\u00e9ments d\u2019appr\u00e9ciation, qui ont donc tous le m\u00eame poids.
\n Il soutient que le profil de fonction ne sort ses effets que pour le recrutement, qu\u2019il est \u00e9tranger \u00e0 la t\u00e2che d\u00e9volue \u00e0 la commission d\u2019\u00e9valuation et qu\u2019il ne doit pas \u00eatre confondu avec la lettre de mission, qui conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019annexe 7 pr\u00e9cit\u00e9e doit \u00eatre prise en compte pour l\u2019\u00e9valuation. Selon lui, c\u2019est donc irr\u00e9guli\u00e8rement que la commission d\u2019\u00e9valuation a fond\u00e9 son raisonnement sur le profil de fonction.
\n Il ajoute que dans la deuxi\u00e8me branche de son troisi\u00e8me moyen, il a fait valoir qu\u2019\u00e0 supposer que la commission d\u2019\u00e9valuation pouvait se fonder sur le profil de fonction, elle a omis d\u2019int\u00e9grer dans son raisonnement tous les crit\u00e8res pour lesquels elle ne conteste pas qu\u2019il satisfait \u00e0 ce profil et \u00ab n\u2019a tenu compte que des griefs formul\u00e9s par les bourgmestres de la zone et d\u2019une lecture erron\u00e9e du rapport de CRIP-TOS sans contrebalancer ces \u00e9l\u00e9ments avec ceux positifs \u00bb.
\n Il partage l\u2019analyse de l\u2019auditeur rapporteur qui rappelle que la commission d\u2019\u00e9valuation a \u00e9t\u00e9 saisie par le coll\u00e8ge de police en raison de son attitude et non parce qu\u2019il ne parvenait pas ou plus \u00e0 mener ses mission l\u00e9gales, et que, selon lui, \u00ab il s\u2019en d\u00e9duit que soutenir que l\u2019acte attaqu\u00e9 est valablement motiv\u00e9 par le motif que le requ\u00e9rant a perdu \u201cirr\u00e9m\u00e9diablement\u201d la confiance du coll\u00e8ge de police revient \u00e0 annihiler l\u2019int\u00e9r\u00eat de proc\u00e9der \u00e0 l\u2019\u00e9valuation d\u00e9taill\u00e9e des r\u00e9alisations du mandataire requise par la r\u00e9glementation et \u00e0 transformer la saisine de la commission d\u2019\u00e9valuation en chambre d\u2019ent\u00e9rinement de sorte que ce motif est, \u00e0 tout le moins, insuffisant \u00bb.
\n VIII – 11.773 – 9\/60
\n Selon lui, l\u2019acte attaqu\u00e9 visant lui-m\u00eame une perte de confiance, il en d\u00e9coule que la perception de l\u2019\u00e9valuation a visiblement \u00e9t\u00e9 biais\u00e9e.
\n Il soutient que l\u2019\u00e9valuation ne prend en consid\u00e9ration que certains probl\u00e8mes survenus pendant la p\u00e9riode COVID, \u00e0 des griefs rapport\u00e9s mais non objectiv\u00e9s ou \u00e0 des ressentis tant de la part des bourgmestres que de certains membres du personnel, alors que le dossier administratif et les nombreux documents qu\u2019il a produits t\u00e9moignent selon lui \u00e0 suffisance des r\u00e9alisations concr\u00e8tes de la lettre de mission.
\n Il all\u00e8gue que plusieurs reproches qui lui ont \u00e9t\u00e9 faits se recoupent et ne forment manifestement selon lui qu\u2019un seul \u00e0 savoir qu\u2019il serait \u00e0 l\u2019initiative d\u2019une perte de confiance \u00e0 la suite d\u2019une mauvaise communication, ce qui aurait pu \u00eatre r\u00e9solu par un coaching. Il affirme que le \u00ab saucissonnage \u00bb artificiel de ces reproches participe au caract\u00e8re manifeste de l\u2019ill\u00e9galit\u00e9. Il en va de m\u00eame, d\u2019apr\u00e8s lui, du fait que le rapport du coaching dispens\u00e9 par les conseillers en pr\u00e9vention de la soci\u00e9t\u00e9 CRI-PTOS n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 pris en compte par l\u2019\u00e9valuation, alors qu\u2019il mettait en \u00e9vidence \u00ab le travail d\u2019introspection \u00bb dont il a fait preuve et s\u2019exprimait \u00ab favorablement pour la poursuite du sc\u00e9nario 4 qui envisage[ait] son retour moyennant un encadrement de lui-m\u00eame et du comit\u00e9 de direction.
\n Il fait encore valoir qu\u2019il n\u2019est pas d\u00e9montr\u00e9 que la confiance \u00e9tait rompue avec le personnel puisque l\u2019ensemble de celui-ci ou m\u00eame la majorit\u00e9 ne s\u2019est pas exprim\u00e9e ou n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 entendue dans ce cadre. Il soutient que le rapport des experts constate l\u2019existence de causes multiples au probl\u00e8me relationnel constat\u00e9, la plupart n\u2019\u00e9tant en rien li\u00e9es \u00e0 sa personne. Selon lui, le fait que ce rapport indique que la poursuite du mandat pourrait avoir lieu \u00ab sous la condition cardinale pr\u00e9alable que la commission d\u2019\u00e9valuation \u00e9mette une avis suffisamment favorable \u00bb doit \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 en ce sens que les experts sont favorables \u00e0 la poursuite du mandat mais qu\u2019ils n\u2019ont pas le pouvoir de d\u00e9cision.
\n En r\u00e9ponse \u00e0 la partie adverse qui soutient que \u00ab la commission d\u2019\u00e9valuation \u00e9tait en droit de conclure \u00e0 l\u2019existence d\u2019une rupture de confiance avec les membres du personnel, sachant que cette conclusion ne signifiait pas que ce constat valait express\u00e9ment pour tous les membres du personnel, sans exception \u00bb, il objecte, d\u2019une part que c\u2019est en contradiction avec la conclusion \u00ab descriptive \u00bb
\n figurant dans l\u2019acte attaqu\u00e9 selon laquelle un coaching n\u2019\u00e9tait pas une option viable pour r\u00e9soudre les reproches qui lui \u00e9taient imput\u00e9s et, d\u2019autre part, que ce propos n\u2019est pas av\u00e9r\u00e9 parce que \u00ab d\u00e8s son retour, il a re\u00e7u des t\u00e9moignages de confiance de
\n VIII – 11.773 – 10\/60
\n certains membres du personnel de la zone de police, qui ont spontan\u00e9ment indiqu\u00e9 n\u2019avoir jamais, de pr\u00e8s ou de loin, \u00e9t\u00e9 consult\u00e9s dans ce dossier \u00bb et que \u00ab certains cadres importants se sont par ailleurs visiblement abstenus par peur de l\u2019effet de groupe, voire des r\u00e9actions des bourgmestres \u00bb.
\n Par ailleurs, il fait valoir qu\u2019aucune pi\u00e8ce du dossier administratif ne d\u00e9montre une mauvaise gestion de la crise COVID, qui, selon lui, lui est reproch\u00e9e par l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n Il all\u00e8gue qu\u2019il en va de m\u00eame s\u2019agissant du reproche qu\u2019il n\u2019aurait pas per\u00e7u l\u2019importance de certains probl\u00e8mes internes ou pris en compte les besoins du personnel, ce qui, selon lui, est contredit par la teneur de sa lettre de d\u00e9mission du 25
\n juin 2020.
\n Il conteste toute malhonn\u00eatet\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9gard du coll\u00e8ge de police, arguant qu\u2019il a retir\u00e9 sa demande de d\u00e9mission pour \u00eatre pr\u00e9sent \u00e0 la r\u00e9union du coll\u00e8ge de police pour discuter du premier rapport qui avait \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 en son absence. Selon lui, des d\u00e9marches obscures ont \u00e9t\u00e9 men\u00e9es pendant son cong\u00e9, qui restent pour lui incompr\u00e9hensibles, mais dont il n\u2019a pas fait \u00e9tat lorsqu\u2019il a adress\u00e9 un mot au personnel pour expliquer le retrait de sa d\u00e9mission, pour ne pas ajouter de la confusion au sein de l\u2019\u00e9quipe.
\n Enfin, il fait valoir qu\u2019il a exerc\u00e9 de septembre 2023 au 1er f\u00e9vrier 2024
\n le mandat de directeur coordonnateur administratif pour l\u2019arrondissement de la province de Namur, qui est un mandat \u00ab de type 4 \u00bb, alors que les fonctions litigieuses rel\u00e8vent uniquement du type 2, et que ses comp\u00e9tences et aptitudes ont \u00e9t\u00e9 reconnues par le commissaire g\u00e9n\u00e9ral de la Police f\u00e9d\u00e9rale, dans un courrier du 9
\n janvier 2024.
\n V.2. Appr\u00e9ciation
\n Sur la premi\u00e8re branche, le requ\u00e9rant invoque essentiellement une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation en se fondant sur le fait qu\u2019il se voit attribuer la mention \u00ab insuffisant \u00bb alors qu\u2019il n\u2019aurait pas r\u00e9pondu \u00e0 seulement trois crit\u00e8res et objectifs sur trente-cinq.
\n L\u2019erreur manifeste est celle qu\u2019aucune autre autorit\u00e9 administrative normalement prudente et diligente plac\u00e9e dans les m\u00eames circonstances n\u2019aurait commise.
\n VIII – 11.773 – 11\/60
\n Les articles 74, 75 et 76ter de la loi du 26 avril 2002 \u2018relative aux \u00e9l\u00e9ments essentiels du statut des membres du personnel des services de police et portant diverses autres dispositions relatives aux services de police\u2019 disposent par ailleurs comme suit :
\n \u00ab Art. 74. L’\u00e9valuation du mandataire d\u00e9termine principalement la mani\u00e8re dont le mandataire a fonctionn\u00e9 et dans quelle mesure il a atteint les objectifs fix\u00e9s pr\u00e9alablement avec les moyens mis \u00e0 sa disposition. Elle a particuli\u00e8rement pour but de faire ressortir si le mandat peut, le cas \u00e9ch\u00e9ant, \u00eatre renouvel\u00e9 ou s’il doit, le cas \u00e9ch\u00e9ant, y \u00eatre mis fin pr\u00e9matur\u00e9ment.
\n Art. 75. L’\u00e9valuation se d\u00e9roule d’une mani\u00e8re descriptive. Elle d\u00e9crit les prestations du mandataire, la mesure dans laquelle il a rempli les objectifs mentionn\u00e9s dans la lettre de mission et la mani\u00e8re dont il a rempli la fonction pour laquelle il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9sign\u00e9 par mandat.
\n L’\u00e9valuation descriptive fait l’objet d’un rapport d’\u00e9valuation, dont le ministre fixe le mod\u00e8le, r\u00e9dig\u00e9 par une commission d’\u00e9valuation. Ce mod\u00e8le peut \u00eatre diff\u00e9rent selon la cat\u00e9gorie et la nature du mandat \u00e9valu\u00e9.
\n Art. 76ter. Il n’est proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 aucune \u00e9valuation durant le mandat, \u00e0 moins qu’une autorit\u00e9 d\u00e9sign\u00e9e par le Roi le requi\u00e8re et pour autant qu’un \u00e9l\u00e9ment le n\u00e9cessite.
\n Dans ce cas, la commission d’\u00e9valuation entend le mandataire. Elle \u00e9met une \u00e9valuation portant la mention \u201cbon\u201d, \u201cbon avec remarques\u201d ou \u201cinsuffisant\u201d.
\n La mention \u201cbon\u201d implique que le mandat peut \u00eatre poursuivi.
\n La mention \u201cbon avec remarques\u201d implique que le mandataire compara\u00eet \u00e0 nouveau devant la commission d’\u00e9valuation dans le d\u00e9lai qu’elle fixe afin de v\u00e9rifier la mesure dans laquelle il a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9 suite aux remarques. Le mandat peut \u00eatre poursuivi en cas de nouvelle \u00e9valuation \u201cbon\u201d ou \u201cbon avec remarques\u201d.
\n L’alin\u00e9a 4 est d’application en cas d’\u00e9valuation \u201cinsuffisant\u201d.
\n Lorsque l’\u00e9valuation porte la mention \u201cinsuffisant\u201d, il est mis fin au mandat \u00e0 la date fix\u00e9e par le Roi, sur proposition, selon le cas, du conseil communal ou de police, ou des ministres comp\u00e9tents.\u00bb.
\n Le mod\u00e8le vis\u00e9 \u00e0 l\u2019article 75, alin\u00e9a 2, pr\u00e9cit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9 par l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel AEPol. L\u2019annexe 7 \u00e0 cet arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel pr\u00e9cise, en particulier, neuf rubriques \u00e0 aborder successivement lors de l\u2019\u00e9valuation, \u00e0 savoir :
\n \u00ab 1. Missions l\u00e9gales 2. Objectifs mentionn\u00e9s dans le plan national\/zonal de s\u00e9curit\u00e9, pour autant que non sp\u00e9cifi\u00e9s dans la lettre de mission 3. Objectifs sp\u00e9cifiques mentionn\u00e9s dans la lettre de mission 4. Lacunes dans les moyens 5. Mani\u00e8re de fonctionner du mandataire 6. Motifs compl\u00e9mentaires accept\u00e9s par la commission d\u2019\u00e9valuation 7. Remarques apport\u00e9es par le mandataire 8. Conclusion (descriptive)
\n 9. Conclusion \u00bb.
\n Il est \u00e0 noter que l\u2019\u00e9valuation du mandataire \u00e0 l\u2019aune des trois premi\u00e8res rubriques susvis\u00e9es s\u2019op\u00e8re en fonction du \u00ab degr\u00e9 d\u2019ex\u00e9cution \u00bb de ses missions l\u00e9gales et objectifs, tandis que la rubrique 5 donne lieu \u00e0 une \u00ab \u00e9valuation \u00bb.
\n VIII – 11.773 – 12\/60
\n Enfin, l\u2019article VII.III.82 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal PJPol pr\u00e9cise que :
\n \u00ab Apr\u00e8s l’entretien d’\u00e9valuation, la commission d’\u00e9valuation dresse son rapport d’\u00e9valuation.
\n Le rapport d’\u00e9valuation est cl\u00f4tur\u00e9 par la mention finale \u201cbon\u201d, \u201csatisfaisant\u201d ou \u201cinsuffisant\u201d s’il s’agit d’une \u00e9valuation vis\u00e9e \u00e0 l’article 76bis de la loi du 26 avril 2002 ou \u201cbon\u201d, \u201dbon avec remarques\u201d ou \u201cinsuffisant\u201d s’il s’agit d’une \u00e9valuation vis\u00e9e \u00e0 l’article 76ter de la loi du 26 avril 2002.
\n Cette mention finale est un reflet des plus importantes tendances de l’\u00e9valuation du mandataire et est coh\u00e9rente avec l’\u00e9valuation descriptive.
\n La mention finale est motiv\u00e9e formellement compte tenu de l’option choisie \u00e0 l’alin\u00e9a 2 \u00bb.
\n La loi distingue clairement, dans l\u2019\u00e9valuation, d\u2019une part, les objectifs qui sont mentionn\u00e9s dans la lettre de mission et pour lesquels il appartient \u00e0 la commission d\u2019\u00e9valuation de d\u00e9terminer dans quelle mesure ils ont \u00e9t\u00e9 atteints par le mandataire en fonction des moyens qui ont \u00e9t\u00e9 mis \u00e0 disposition, et, d\u2019autre part, la mani\u00e8re dont le mandataire a fonctionn\u00e9. Il s\u2019agit donc de deux aspects bien distincts de l\u2019\u00e9valuation dont le but est, en cas comme en l\u2019esp\u00e8ce d\u2019\u00e9valuation avant la fin du mandat, de d\u00e9terminer si le mandat peut \u00eatre poursuivi, le cas \u00e9ch\u00e9ant pour autant qu\u2019il soit donn\u00e9 suite aux remarques faites, ou s\u2019il doit y \u00eatre mis fin pr\u00e9matur\u00e9ment.
\n La mesure dont le mandataire atteint ses objectifs n\u2019est donc pas le seul crit\u00e8re \u00e0 prendre en consid\u00e9ration. Il n\u2019est, dans l\u2019absolu, pas l\u00e9galement exclu qu\u2019un mandataire atteigne la plupart, voire tous des objectifs qui lui ont \u00e9t\u00e9 assign\u00e9s mais que la mani\u00e8re dont il fonctionne n\u00e9cessite qu\u2019il soit mis fin pr\u00e9matur\u00e9ment \u00e0 son mandat ou qu\u2019il ne puisse \u00eatre renouvel\u00e9. La circonstance qu\u2019une commission d\u2019\u00e9valuation constate qu\u2019un mandataire a atteint la plupart de ces objectifs et lui attribue n\u00e9anmoins une mention \u00ab insuffisant \u00bb n\u2019est donc pas en soi un signe que cette commission aurait commis une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n Ni la loi du 26 avril 2002 pr\u00e9cit\u00e9e, ni le PJPol, ni l\u2019AEPol n\u2019imposent de comptabiliser les crit\u00e8res et points abord\u00e9s dans les diff\u00e9rentes rubriques pour fixer la mention \u00e0 accorder au mandataire \u00e9valu\u00e9. Cette mention doit \u00eatre \u00ab coh\u00e9rente avec l\u2019\u00e9valuation descriptive \u00bb et \u00eatre \u00ab le reflet des plus importantes tendances \u00bb de cette \u00e9valuation. D\u00e8s lors que l\u2019\u00e9valuation est descriptive, la d\u00e9termination de ces \u00ab plus importantes tendances \u00bb ne s\u2019entend pas d\u2019une d\u00e9duction math\u00e9matique effectu\u00e9e sur la base de l\u2019appr\u00e9ciation des diff\u00e9rents crit\u00e8res pris en compte, mais rel\u00e8ve du pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation discr\u00e9tionnaire de la commission d\u2019\u00e9valuation. Le Conseil d\u2019\u00c9tat ne pourrait donc annuler \u00e0 cet \u00e9gard une mention d\u2019\u00e9valuation que si la mention octroy\u00e9e n\u2019\u00e9tait fond\u00e9e que sur la base d\u2019\u00e9l\u00e9ments n\u00e9gatifs de cette \u00e9valuation descriptive qu\u2019une autorit\u00e9 normalement prudente et diligente n\u2019aurait manifestement pas pu consid\u00e9rer comme \u00e9tant des \u00e9l\u00e9ments parmi les plus
\n VIII – 11.773 – 13\/60
\n importants. La condition de la \u00ab coh\u00e9rence \u00bb de la mention octroy\u00e9e implique que la celle-ci doit pouvoir se fonder sur l\u2019\u00e9valuation descriptive mais, \u00e0 nouveau, n\u2019implique pas qu\u2019une mention \u00ab insuffisant \u00bb ne pourrait \u00eatre octroy\u00e9e \u00e0 un mandataire dont l\u2019\u00e9valuation aurait constat\u00e9 qu\u2019il aurait atteint la plupart de ses objectifs, si, dans le m\u00eame temps, des objectifs jug\u00e9s importants ne sont pas atteints ou que l\u2019\u00e9valuation descriptive r\u00e9v\u00e8le que la mani\u00e8re dont il fonctionne n\u2019est pas suffisamment satisfaisante pour qu\u2019il puisse continuer \u00e0 exercer son mandat.
\n En l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019acte attaqu\u00e9 a, conform\u00e9ment aux dispositions l\u00e9gales et r\u00e9glementaires cit\u00e9es ci-dessus, examin\u00e9 dans quelle mesure le requ\u00e9rant avait atteint les objectifs de son mandat tels qu\u2019ils r\u00e9sultent de ses missions l\u00e9gales, du plan national de s\u00e9curit\u00e9, du plan zonal de s\u00e9curit\u00e9 et des objectifs sp\u00e9cifiques mentionn\u00e9s dans la lettre de missions. Elle a ensuite et distinctement examin\u00e9 la mani\u00e8re de fonctionner du requ\u00e9rant.
\n La mention \u00ab insuffisant \u00bb qui a \u00e9t\u00e9 octroy\u00e9e au requ\u00e9rant repose sur des \u00e9l\u00e9ments figurant dans l\u2019\u00e9valuation descriptive. Les points jug\u00e9s probl\u00e9matiques y sont r\u00e9sum\u00e9s au point \u00ab 8. Conclusion (descriptive) \u00bb lequel souligne qu\u2019\u00ab au vu de l\u2019ensemble des \u00e9l\u00e9ments susvis\u00e9s, [il] n\u2019a pas rempli de mani\u00e8re compl\u00e8te et ad\u00e9quate l\u2019ensemble des missions qui lui sont confi\u00e9es \u00bb. Il y est indiqu\u00e9 que le requ\u00e9rant \u00ab a fait preuve de comp\u00e9tences et de professionnalisme dans l\u2019exercice de certaines missions \u00bb et que \u00ab concernant les t\u00e2ches administratives et judiciaires et les mati\u00e8res sp\u00e9cifiques \u00e0 la planification d\u2019urgence et du maintien de l\u2019ordre public, il remplit parfaitement ses obligations conform\u00e9ment aux r\u00e8gles en vigueur \u00bb. L\u2019acte attaqu\u00e9 poursuit toutefois en exposant que \u00abn\u00e9anmoins [le requ\u00e9rant]
\n a malheureusement adopt\u00e9 dans un m\u00eame temps un style de management centralisateur, des attitudes et de nombreuses maladresses qui ont \u00e9t\u00e9 de nature \u00e0 g\u00e9n\u00e9rer des tensions cons\u00e9quentes et des difficult\u00e9s de fonctionnement ou d\u2019organisation de la Zone et \u00e0 rompre irr\u00e9m\u00e9diablement la confiance pourtant indispensable avec l\u2019autorit\u00e9 et avec les membres du personnel \u00bb. Les critiques formul\u00e9es dans cette conclusion entendent synth\u00e9tiser \u00ab l\u2019ensemble des \u00e9l\u00e9ments susvis\u00e9s \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire les commentaires substantiels qui figurent principalement sous les rubriques \u00ab 1.2 Le chef de corps assure la direction, l\u2019organisation et la r\u00e9partition des t\u00e2ches au sein du corps de police locale et l\u2019ex\u00e9cution de la gestion de ce corps (art. 44, 3\u00e8me alin\u00e9a LPI) \u00bb, \u00ab 1.4 En vue de la bonne gestion du corps de police, le chef de corps informe dans les plus brefs d\u00e9lais le bourgmestre ou le coll\u00e8ge de police de tout ce qui concerne le corps de police locale et l’ex\u00e9cution de ses missions. Il l’informe en outre des initiatives que la police locale compte prendre et qui concernent la politique zonale de s\u00e9curit\u00e9 (art. 45, 2\u00e8me alin\u00e9a LPI) \u00bb, \u00ab 2.13
\n Am\u00e9liorer le fonctionnement interne \u00bb, \u00ab 3.1 Poursuivre l\u2019optimalisation du service
\n VIII – 11.773 – 14\/60
\n rendu aux autorit\u00e9s et \u00e0 la population au travers des fonctionnalit\u00e9s de base telles que d\u00e9finies dans la circulaire PLP 10 \u00bb (en particulier, la sous-rubrique \u00ab Fonction intervention \u00bb), \u00ab 3.3 Rendre compte avec loyaut\u00e9 et transparence de notre action \u00bb
\n et \u00ab 5.1 Caract\u00e9ristiques et performances personnelles\/style de management \u00bb, ces diff\u00e9rentes rubriques \u00e9tant conformes \u00e0 celles reprises dans l\u2019annexe 7 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel AEPol susvis\u00e9.
\n Il n\u2019est pas \u00e9tabli que la commission d\u2019\u00e9valuation a commis une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation en consid\u00e9rant que ces \u00e9l\u00e9ments constituaient les plus importantes tendances de l\u2019\u00e9valuation descriptive dont la mention \u00ab insuffisant \u00bb
\n octroy\u00e9e est le reflet, d\u00e8s lors qu\u2019elle fait le constat d\u2019une rupture de confiance jug\u00e9e irr\u00e9m\u00e9diable et caus\u00e9e par \u00ab un style de management centralisateur, des attitudes et de nombreuses maladresses qui ont \u00e9t\u00e9 de nature \u00e0 g\u00e9n\u00e9rer des tensions cons\u00e9quentes et des difficult\u00e9s de fonctionnement ou d\u2019organisation de la Zone \u00bb. Il y a donc bien une coh\u00e9rence entre l\u2019\u00e9valuation descriptive et la mention attribu\u00e9e.
\n Le point 8 pr\u00e9cit\u00e9 de l\u2019acte attaqu\u00e9 indique \u00e9galement qu\u2019\u00ab en cons\u00e9quence, les membres de la commission d\u2019\u00e9valuation, sur [la] base de pi\u00e8ces du dossier port\u00e9es \u00e0 leur connaissance, estiment que [le requ\u00e9rant] ne r\u00e9pond que partiellement ou ne r\u00e9pond plus \u00e0 de nombreux crit\u00e8res de comp\u00e9tences repris dans le profil de fonction du Chef de corps de la zone de police Meuse-Hesbaye \u00bb. Il se r\u00e9f\u00e8re ainsi \u00e0 l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel du 11 janvier 2016 \u2018fixant la description de fonction d\u2019un chef de corps et les exigences qui en d\u00e9coulent\u2019 pour en d\u00e9duire qu\u2019\u00ab au total, 16 comp\u00e9tences \u00e9tant jug\u00e9es insuffisantes, la commission conclut que l\u2019exercice du mandat de chef de corps avec autant de lacunes n\u2019est plus justifi\u00e9 et ne peut mener qu\u2019\u00e0 la conclusion de l\u2019octroi de la mention insuffisante \u00bb. Si cette r\u00e9f\u00e9rence aux crit\u00e8res de comp\u00e9tences de l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel susvis\u00e9 est introduite par les termes \u00ab En cons\u00e9quence \u00bb, \u00e0 la suite des observations men\u00e9es dans un premier temps sur la base des rubriques pr\u00e9vues \u00e0 l\u2019annexe 7 de l\u2019AEPol, elle permet \u00e9galement de confirmer la pertinence de cette \u00e9valuation et contribue, de la sorte, \u00e0 \u00e9carter l\u2019hypoth\u00e8se d\u2019une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation. Il en va d\u2019autant plus ainsi qu\u2019il r\u00e9sulte du dossier administratif et des explications de la partie adverse, au sujet du troisi\u00e8me moyen, que c\u2019est l\u2019inspecteur g\u00e9n\u00e9ral qui a propos\u00e9 \u00e0 chacun des membres de la commission d\u2019\u00e9valuation de compl\u00e9ter individuellement un document pr\u00e9paratoire afin de d\u00e9terminer dans quelle mesure le profil de fonction constituant le r\u00e9f\u00e9rentiel quant aux exigences attendues d\u2019un chef de corps d\u2019une zone de police \u00e9tait ou non rencontr\u00e9. La partie adverse rel\u00e8ve, d\u00e8s lors, \u00e0 bon droit que les membres de la commission ont ainsi pu juger de la mani\u00e8re dont le requ\u00e9rant a rempli les attentes li\u00e9es \u00e0 son mandat en r\u00e9pondant ou non aux exigences du profil de fonction pendant la p\u00e9riode \u00e9valu\u00e9e, ce qui a en effet contribu\u00e9 \u00e0 l\u2019objectivation
\n VIII – 11.773 – 15\/60
\n de l\u2019exercice et permis, d\u00e8s lors aussi, d\u2019\u00e9carter le risque d\u2019une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n Par ailleurs, si comme l\u2019expose le requ\u00e9rant, le refus du coll\u00e8ge de police de le voir reprendre ses fonctions n\u2019est pas un crit\u00e8re d\u2019\u00e9valuation, le constat que les \u00e9l\u00e9ments n\u00e9gatifs de l\u2019\u00e9valuation descriptive a pu avoir comme cons\u00e9quence une rupture irr\u00e9m\u00e9diable de confiance avec cette autorit\u00e9 a pu r\u00e9guli\u00e8rement \u00eatre pris en consid\u00e9ration par la commission d\u2019\u00e9valuation pour juger de l\u2019importance de ces \u00e9l\u00e9ments pour le choix de la mention \u00ab insuffisant \u00bb.
\n Le fait que les conseillers en pr\u00e9vention de la soci\u00e9t\u00e9 CRI-PTOS aient soulign\u00e9 la possibilit\u00e9 d\u2019un retour en service du requ\u00e9rant moyennant un coaching individuel et collectif ne peut avoir pour effet de rendre l\u2019\u00e9valuation \u00e9tablie par la commission d\u2019\u00e9valuation manifestement erron\u00e9e. En effet, comme le rel\u00e8ve express\u00e9ment l\u2019acte attaqu\u00e9, le rapport du docteur D. du 3 mai 2021 \u00ab rappelait explicitement que la question cruciale visait \u00e0 discerner si la situation professionnelle du Chef de Zone pr\u00e9sente encore assez de b\u00e9n\u00e9fices de confiance par les diff\u00e9rents publics \u00bb et que \u00ab pour cette raison, la conclusion du rapport rappelle que les propositions, conditions et points de vigilance \u00e9taient formul\u00e9s \u201csous la condition cardinale pr\u00e9alable que la commission d\u2019\u00e9valuation \u00e9mette un avis suffisamment favorable \u00e0 la poursuite du mandat\u201d \u00bb. Au surplus, on rel\u00e8vera que la m\u00eame soci\u00e9t\u00e9 recommandait \u00e9galement comme sc\u00e9nario possible une \u00ab sortie honorable \u00bb du requ\u00e9rant, avec accord de celui-ci, si on concluait que le retour \u00e0 la zone n\u2019\u00e9tait \u00ab d\u00e9finitivement plus raisonnable \u00bb. La soci\u00e9t\u00e9 n\u2019excluait donc pas cette possibilit\u00e9, de telle sorte qu\u2019il ne peut \u00eatre pris argument de son rapport pour conclure \u00e0 l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n Enfin et pour autant que de besoin, il y a lieu de relever que l\u2019acte attaqu\u00e9 a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli \u00e0 l\u2019unanimit\u00e9 par la commission d\u2019\u00e9valuation, qui est compos\u00e9e du pr\u00e9sident du coll\u00e8ge de police, du procureur du Roi, du gouverneur et de l\u2019inspecteur g\u00e9n\u00e9ral. Ils ont certes, dans un premier temps et pour la plupart, \u00e9mis des avis favorables au requ\u00e9rant mais, si le gouverneur a directement soulign\u00e9 que \u00ab le rapport fait \u00e9tat d\u2019une totale rupture de confiance entre lui et les Bourgmestres, ainsi qu\u2019une perte d\u2019autorit\u00e9 suffisante sur ces hommes et femmes de la zone \u00bb, de sorte qu\u2019il a jug\u00e9 n\u00e9cessaire d\u2019\u00e9mettre \u00ab un doute s\u00e9rieux quant \u00e0 la continuit\u00e9 [du requ\u00e9rant] \u00e0 exercer les fonctions de chef de corps dans la zone de police Meuse-
\n Hesbaye \u00bb, le procureur du Roi s\u2019en est tenu \u00e0 la \u00ab mani\u00e8re dont le mandataire exerce ses missions en mati\u00e8re de police judiciaire \u00bb, tandis que l\u2019inspecteur g\u00e9n\u00e9ral a soulign\u00e9 qu\u2019il ne disposait \u00ab actuellement \u00bb d\u2019aucun \u00e9l\u00e9ment n\u00e9gatif \u00ab au sujet du fonctionnement du Chef de corps \u00bb. Il n\u2019appara\u00eet donc pas, et le requ\u00e9rant n\u2019\u00e9tablit
\n VIII – 11.773 – 16\/60
\n assur\u00e9ment pas, qu\u2019aucune autre autorit\u00e9 administrative normalement prudente et diligente plac\u00e9e dans les m\u00eames circonstances n\u2019aurait pu prendre la m\u00eame d\u00e9cision.
\n Sur la seconde branche, la commission d\u2019\u00e9valuation ne devait pas motiver sp\u00e9cialement la raison pour laquelle elle a d\u00e9cid\u00e9 de ne pas attribuer la mention \u00ab bon avec remarques \u00bb au requ\u00e9rant, d\u00e8s lors que, comme il a \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 ci-dessus, elle a expos\u00e9 les raisons de l\u2019octroi de la mention \u00ab insuffisant \u00bb. Selon l\u2019article VII.III.82, alin\u00e9a 4, du PJPol, \u00ab la mention finale est motiv\u00e9e formellement compte tenu de l’option choisie \u00e0 l’alin\u00e9a 2 \u00bb, ce qui est le cas en l\u2019esp\u00e8ce. En insistant sur la rupture de confiance \u00ab irr\u00e9m\u00e9diable \u00bb avec l\u2019autorit\u00e9 et avec les membres du personnel, de m\u00eame que sur les causes de cette rupture, le rapport d\u2019\u00e9valuation justifie \u00e0 suffisance de droit la mention \u00ab insuffisant \u00bb retenue, en ce compris au regard du rapport de la soci\u00e9t\u00e9 CRI-PTOS et de son compl\u00e9ment du 3 mai 2021, ainsi qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 expos\u00e9 ci-avant. Si, r\u00e9trospectivement, le requ\u00e9rant peut l\u00e9gitimement s\u2019interroger sur la finalit\u00e9 du coaching qui lui a \u00e9t\u00e9 propos\u00e9 d\u00e8s la d\u00e9lib\u00e9ration du coll\u00e8ge de police du 4 novembre 2020 et qu\u2019il a accept\u00e9 de suivre, alors que cinq des six membres de ce m\u00eame coll\u00e8ge venaient de faire part au pr\u00e9sident de cet organe, par un courrier du m\u00eame jour, de ce qu\u2019ils jugeraient \u00ab impossible de poursuivre toute collaboration de travail en pleine confiance avec le chef de corps \u00bb et qu\u2019ils demandaient en cons\u00e9quence la mise sur pied de son \u00e9valuation en cours de mandat, il ne peut \u00eatre fait grief \u00e0 la commission d\u2019\u00e9valuation d\u2019avoir elle-m\u00eame constat\u00e9 une telle situation de rupture de confiance et de n\u2019avoir ainsi pas suivi les recommandations de ladite soci\u00e9t\u00e9 CRI-PTOS.
\n Le premier moyen n\u2019est pas fond\u00e9.
\n VI. Deuxi\u00e8me moyen
\n VI.1. Th\u00e8se de la partie requ\u00e9rante
\n VI.1.1. La requ\u00eate en annulation
\n Un deuxi\u00e8me moyen est pris de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation et de la violation du principe g\u00e9n\u00e9ral de droit selon lequel les actes administratifs doivent reposer sur des motifs exacts, pertinents et l\u00e9galement admissibles, du principe g\u00e9n\u00e9ral du contradictoire, applicable en mati\u00e8re d\u2019\u00e9valuation de membres du personnel, des articles 1319, 1320 et 1322 du Code civil, et du principe g\u00e9n\u00e9ral de la foi due aux actes, des articles VII.III.78, VII.III.79, VII.III.80 et VII.III.81 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 30 mars 2001 \u2018portant la position juridique du personnel des services de police\u2019 (PJPol).
\n VIII – 11.773 – 17\/60
\n Le requ\u00e9rant expose que l\u2019acte attaqu\u00e9 fonde tr\u00e8s largement ses critiques en mati\u00e8re de gestion du personnel sur l\u2019analyse des risques psychosociaux r\u00e9alis\u00e9e par CRI-PTOS. Il estime que la commission d\u2019\u00e9valuation a commis de multiples erreurs dans l\u2019utilisation du rapport et dans l\u2019interpr\u00e9tation qu\u2019elle lui donne.
\n En premier lieu, il fait valoir que l\u2019acte attaqu\u00e9 donne au rapport de CRI-
\n PTOS une port\u00e9e qu\u2019il n\u2019a pas et qu\u2019il ne peut pas avoir d\u00e8s lors que le r\u00f4le d\u2019une analyse de la charge psychosociale d\u2019une organisation n\u2019est pas de r\u00e9aliser une enqu\u00eate disciplinaire ou de police sur une ou plusieurs personnes mais seulement d\u2019\u00e9valuer la charge psychosociale dans une organisation, d\u2019en d\u00e9terminer les causes et g\u00e9n\u00e9ralement de faire des propositions \u00e0 l\u2019employeur pour la diminuer et renvoie aux travaux pr\u00e9paratoires de la loi sur le bien-\u00eatre au travail. Il affirme que lorsqu\u2019il s\u2019agit, comme en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019un audit sp\u00e9cifique, le conseiller en pr\u00e9vention va \u00eatre amen\u00e9 \u00e0 s\u2019int\u00e9resser et \u00e0 se focaliser sur une situation, \u00e0 l\u2019analyser et \u00e0 faire des propositions en lien avec cette situation.
\n Il expose qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, il ressort du rapport de CRI-PTOS que le coll\u00e8ge de police lui a demand\u00e9 de r\u00e9aliser un audit sp\u00e9cifique permettant d\u2019\u00ab exemplifier \u00bb et d\u2019\u00ab objectiver \u00bb les reproches formul\u00e9s dans le courrier du 10 avril 2020 de certains membres du personnel envers lui-m\u00eame, que CRI-PTOS s\u2019est efforc\u00e9 de comprendre et d\u2019expliquer les plaintes du personnel mais que son travail ne s\u2019est pas mu\u00e9 en une enqu\u00eate p\u00e9nale ou disciplinaire, que CRI-PTOS a pr\u00e9cis\u00e9 lors de la pr\u00e9sentation de son analyse que la charge psychosociale que subit un travailleur peut \u00eatre fond\u00e9e sur des faits \u2013 qui ne sont pas n\u00e9cessairement des fautes ou des atteintes \u00e0 des normes de comportement \u2013 mais aussi sur son propre ressenti.
\n Il soutient que le coll\u00e8ge de police a trait\u00e9 le rapport de CRI-PTOS
\n comme s\u2019il \u00e9tait le r\u00e9sultat d\u2019une enqu\u00eate polici\u00e8re et comme s\u2019il contenait un expos\u00e9 de faits \u00e0 charge. Selon lui, la commission d\u2019\u00e9valuation qui s\u2019est mu\u00e9e en chambre d\u2019ent\u00e9rinement de la d\u00e9cision du coll\u00e8ge de police de le d\u00e9mettre a commis exactement la m\u00eame erreur dans l\u2019acte attaqu\u00e9, ne comprenant pas ce qu\u2019est une analyse des risques psychosociaux, et en d\u00e9duisant du seul audit sp\u00e9cifique de CRI-
\n PTOS qu\u2019il avait faut\u00e9 \u00e0 de multiples \u00e9gards dans sa gestion du personnel.
\n Il estime que l\u2019analyse de CRI-PTOS, compte tenu de son but, ne mentionne aucun fait pr\u00e9cis ni aucun agent s\u2019\u00e9tant plaint, ni l\u2019objet de sa plainte. Il en d\u00e9duit qu\u2019il lui est impossible de se positionner par rapport \u00e0 un fait pr\u00e9cis puisqu\u2019aucun fait pr\u00e9cis, ni aucun plaignant, n\u2019est mentionn\u00e9.
\n VIII – 11.773 – 18\/60
\n Il consid\u00e8re qu\u2019une telle impr\u00e9cision est acceptable lorsqu\u2019il s\u2019agit seulement d\u2019identifier les \u00e9l\u00e9ments de nature \u00e0 influencer la charge psychosociale dans une organisation et de proposer ensuite des solutions pour r\u00e9duire cette charge psychosociale mais ne l\u2019est pas s\u2019il s\u2019agit de lui imputer des faits pr\u00e9cis de nature \u00e0 d\u00e9montrer qu\u2019il n\u2019a pas satisfait dans l\u2019exercice de ses fonctions, encore moins lorsqu\u2019il s\u2019agit, comme l\u2019a fait, selon lui, la commission d\u2019\u00e9valuation, de porter un jugement sur son aptitude au commandement.
\n Il soutient qu\u2019\u00e0 d\u00e9faut d\u2019\u00eatre fond\u00e9e sur des faits d\u00e9termin\u00e9s et av\u00e9r\u00e9s dont la r\u00e9alit\u00e9 peut faire l\u2019objet d\u2019un contr\u00f4le par le Conseil d\u2019\u00c9tat, l\u2019analyse de CRI-PTOS n\u2019est pas un motif suffisant pour consid\u00e9rer qu\u2019il a faut\u00e9 dans sa gestion du personnel.
\n En deuxi\u00e8me lieu, il soutient que l\u2019utilisation que fait la commission d\u2019\u00e9valuation du rapport de CRI-PTOS est, pour les m\u00eames raisons, une atteinte au droit dont il dispose dans le cadre d\u2019une \u00e9valuation \u00e0 contredire les \u00e9ventuels faits qui sont mis \u00e0 sa charge.
\n Il expose que ce rapport n\u2019identifie pr\u00e9cis\u00e9ment aucune de ses sources et ne contient pas, en annexe, des documents permettant de d\u00e9duire l\u2019origine des griefs formul\u00e9s contre lui. Il r\u00e9p\u00e8te qu\u2019il n\u2019identifie pratiquement pas de fait pr\u00e9cis et donne tout au plus quelques exemples de maladresses sans les situer dans le temps ou dans l\u2019espace. Il ajoute que certains passages du rapport permettent de penser que c\u2019est le coll\u00e8ge de police, repr\u00e9sent\u00e9 par son pr\u00e9sident, qui est \u00e0 l\u2019origine de certaines accusations alors que le coll\u00e8ge ne fait pas partie du personnel de la zone et que la commission d\u2019\u00e9valuation traite ces accusations, relay\u00e9es dans le rapport de CRI-PTOS, comme s\u2019il s\u2019agissait de plaintes \u00e9manant du personnel tandis que d\u2019autres passages permettent de penser que certains autres griefs sont formul\u00e9s sur le fondement d\u2019un seul t\u00e9moignage.
\n Il expose avoir accept\u00e9, sur la base d\u2019un tel rapport, que, d\u2019une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, certaines maladresses de sa part pouvaient \u00eatre \u00e0 l\u2019origine d\u2019un ressenti n\u00e9gatif d\u2019une partie du personnel, affectant la charge psychosociale de l\u2019organisation, et qu\u2019il \u00e9tait d\u00e8s lors utile qu\u2019il suive un coaching pour \u00e9viter de commettre de nouvelles maladresses \u00e0 l\u2019avenir mais pas que ce rapport soit utilis\u00e9 \u00ab comme \u00e9tant une sorte d\u2019oracle r\u00e9v\u00e9lant des v\u00e9rit\u00e9s incontestables, pour le seul motif qu\u2019elles sont inv\u00e9rifiables, \u00e0 d\u00e9faut d\u2019\u00eatre pr\u00e9cises et \u00e9tay\u00e9es par un dossier \u00bb.
\n Il all\u00e8gue que l\u2019utilisation que fait la commission d\u2019\u00e9valuation de ce rapport, en en oubliant compl\u00e8tement le but et surtout les limites, est contraire au
\n VIII – 11.773 – 19\/60
\n principe g\u00e9n\u00e9ral du contradictoire, notamment consacr\u00e9 dans la mati\u00e8re de l\u2019\u00e9valuation du mandataire par les articles VII.III.78 et VII.III.79 du PJPol.
\n En troisi\u00e8me lieu, il fait valoir que le rapport de CRI-PTOS a \u00e9t\u00e9 confectionn\u00e9 dans une certaine urgence, \u00ab pour combler les lacunes pitoyables du rapport pr\u00e9c\u00e9dent r\u00e9dig\u00e9 exclusivement \u00e0 [sa] charge [\u2026] par un des officiers se plaignant de ne pas \u00eatre suffisamment valoris\u00e9 par [lui]\u00bb, de sorte que CRI-PTOS a d\u00fb se limiter \u00e0 entendre une dizaine de personnes non repr\u00e9sentatives, \u00e0 savoir, en plus de lui-m\u00eame, le pr\u00e9sident du coll\u00e8ge qui s\u2019est fait le relais du refus d\u00e9finitif des bourgmestres d\u2019une poursuite de son mandat, les officiers qui n\u2019ont pas manqu\u00e9 de s\u2019aligner sur la d\u00e9cision du coll\u00e8ge et les chefs de service, pour tenter de comprendre les griefs du personnel \u00e0 son encontre.
\n Il estime que ce choix par CRI-PTOS de ses interlocuteurs a en partie orient\u00e9 le rapport. Il observe \u00e0 cet \u00e9gard que le reproche qu\u2019il est trop centralisateur, qu\u2019il ne respecte pas les d\u00e9l\u00e9gations qu\u2019il accorde et qu\u2019il ne discute pas assez de ses strat\u00e9gies en comit\u00e9 de direction \u00e9mane clairement des officiers et uniquement d\u2019eux.
\n Il ajoute qu\u2019aucun des plaignants signataires du courrier du 10 avril 2020 pr\u00e9cit\u00e9 n\u2019est directement concern\u00e9 par la r\u00e9partition des t\u00e2ches entre officiers de la zone.
\n Il soutient que cette limite dans la r\u00e9daction du rapport est un motif suppl\u00e9mentaire de ne pas consid\u00e9rer que le rapport de CRI-PTOS \u00e9quivaut \u00e0 une enqu\u00eate disciplinaire ou de police comme l\u2019a fait la commission d\u2019\u00e9valuation.
\n En quatri\u00e8me lieu, il fait valoir que le rapport de CRI-PTOS est beaucoup moins accablant que ne le laisse entendre l\u2019acte attaqu\u00e9, ne consid\u00e9rant pas qu\u2019il repr\u00e9sente un risque psychosocial, ni a fortiori un danger pour le personnel, contrairement \u00e0 la premi\u00e8re analyse r\u00e9dig\u00e9e sous l\u2019\u00e9gide de COHEZIO, laquelle a \u00e9t\u00e9 largement discr\u00e9dit\u00e9e, notamment par CRI-PTOS qui a relev\u00e9 les nombreux biais ayant orient\u00e9 cette analyse.
\n Il estime que les reproches qui sont g\u00e9n\u00e9ralement mis en lien avec de simples ressentis du personnel sont diverses maladresses, une propension peu appr\u00e9ci\u00e9e \u00e0 la centralisation ou une distance ou un manque d\u2019empathie avec le personnel, que CRI-PTOS insiste souvent sur le ressenti du personnel, utilise abondamment le conditionnel et ne se prononce g\u00e9n\u00e9ralement pas sur le caract\u00e8re av\u00e9r\u00e9 des \u00ab faits \u00bb contrairement \u00e0 ce que pense la commission d\u2019\u00e9valuation.
\n VIII – 11.773 – 20\/60
\n En cinqui\u00e8me lieu, il fait valoir que le rapport de CRI-PTOS est un audit sp\u00e9cifique dans le cadre d\u2019une mission o\u00f9 il lui a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 d\u2019objectiver la plainte du personnel \u00e0 son encontre et que cette mission pr\u00e9cise n\u2019a pas permis \u00e0 CRI-PTOS
\n d\u2019aborder d\u2019autres causes du mal-\u00eatre du personnel. Il argue que cette soci\u00e9t\u00e9 a, dans son rapport de coaching, mis en garde contre une interpr\u00e9tation de son rapport d\u2019audit qui consisterait \u00e0 le rendre seul responsable des probl\u00e8mes de personnel de la zone.
\n Il soutient que la commission d\u2019\u00e9valuation passe compl\u00e8tement outre cette mise en garde sans explication dans la motivation formelle de son acte. Il ajoute qu\u2019il a lui-m\u00eame identifi\u00e9 sept facteurs de risque pour le personnel qu\u2019il a port\u00e9s \u00e0 la connaissance de la commission d\u2019\u00e9valuation en annexe de son m\u00e9moire du 22 juin 2021, qui n\u2019en a pas tenu compte.
\n Il souligne avoir accept\u00e9 les conclusions du rapport de CRI-PTOS en ce sens qu\u2019il accepte que certains de ses actes ou certaines de ses paroles ont \u00e9t\u00e9 maladroit(e)s et\/ou mal ressenti(e)s par le personnel et s\u2019\u00eatre engag\u00e9 \u00e0 changer sa mani\u00e8re d\u2019interagir avec celui-ci pour \u00e9viter de cr\u00e9er \u00e0 nouveau des incompr\u00e9hensions et de la frustration et \u00e0 suivre un coaching \u00e0 cet \u00e9gard, ce qu\u2019il a fait.
\n Sur l\u2019interpr\u00e9tation jug\u00e9e abusive dudit rapport par l\u2019acte attaqu\u00e9, il confronte, par ailleurs et dans la mesure o\u00f9 ils sont en lien avec ce rapport, les motifs des points 1.2, 2.13 et 5.1 de l\u2019acte attaqu\u00e9 avec ce qu\u2019il estime \u00eatre la juste interpr\u00e9tation dudit rapport, et en d\u00e9duit que ces diff\u00e9rents griefs \u00ab en trahissent la logique, le but, et parfois m\u00eame les termes \u00bb, ce tout en en ignorant, \u00e0 ses yeux, \u00ab les limites pourtant pleinement assum\u00e9es par les auteurs du rapport \u00bb.
\n VI.1.2. Le m\u00e9moire en r\u00e9plique
\n Le requ\u00e9rant fait valoir que le moyen ne critique que certains motifs de l\u2019acte attaqu\u00e9, \u00e0 savoir ceux que la commission d\u2019\u00e9valuation a fond\u00e9 sur de pr\u00e9tendus \u00ab constats \u00bb r\u00e9alis\u00e9s par CRI-PTOS et que dans sa requ\u00eate introductive, il expose les cinq erreurs commises par la commission d\u2019\u00e9valuation dans sa mani\u00e8re d\u2019aborder le rapport de CRI-PTOS afin de contester l\u2019exactitude et la pertinence des motifs de l\u2019acte attaqu\u00e9 qui trouvent leur source dans les pr\u00e9tendus \u00ab constats \u00bb de CRI-PTOS.
\n Il soutient qu\u2019une telle critique, m\u00eame si elle ne concerne pas tous les motifs fondant l\u2019acte administratif, peut en entra\u00eener l\u2019annulation de sorte que les
\n VIII – 11.773 – 21\/60
\n motifs qui ne d\u00e9coulent pas du rapport de CRI-PTOS ne suffisent pas pour rejeter le moyen. Il rappelle la jurisprudence \u00e0 cet \u00e9gard.
\n Il r\u00e9p\u00e8te que le rapport de CRI-PTOS est un instrument exclusivement destin\u00e9 \u00e0 favoriser une am\u00e9lioration du bien-\u00eatre au travail, qu\u2019il n\u2019est pas une enqu\u00eate administrative ou polici\u00e8re, qu\u2019il ne contient aucun fait pr\u00e9cis, ni aucune plainte pr\u00e9cise, reli\u00e9e \u00e0 une personne d\u00e9termin\u00e9e, qu\u2019il n\u2019est qu\u2019une globalisation, par les auteurs du rapport, du ressenti d\u2019une petite partie du personnel, \u00e0 savoir essentiellement des officiers et chefs de service et qu\u2019il contient \u00e9galement des remarques \u00e9manant directement du pr\u00e9sident de la zone qui ne sont pas facilement distinguables des remarques qui \u00e9maneraient du personnel interrog\u00e9.
\n Il soutient que le constat d\u2019une absence de pr\u00e9cision du rapport sur les reproches et sur les personnes qui les formulent est pertinent s\u2019agissant de contester l\u2019exactitude, la pertinence et le caract\u00e8re admissible en droit des motifs mat\u00e9riels utilis\u00e9s par la commission d\u2019\u00e9valuation.
\n Il r\u00e9p\u00e8te que celle-ci s\u2019est lourdement r\u00e9f\u00e9r\u00e9e \u00e0 ce rapport pour estimer qu\u2019il avait commis des manquements dans sa gestion du personnel et pour le juger inapte au regard du profil de chef de zone.
\n Il fait valoir que le Conseil d\u2019\u00c9tat a, dans un arr\u00eat n\u00b0 247.737 du 9 juin 2020, \u00e0 propos de l\u2019utilisation faite d\u2019un rapport de conseiller en pr\u00e9vention qui servait de fondement \u00e0 une proc\u00e9dure disciplinaire, relev\u00e9 que ce rapport \u00e9tait \u00ab fond\u00e9 exclusivement sur le t\u00e9moignage de membres du personnel et sur l\u2019interpr\u00e9tation qu\u2019en fait la conseill\u00e8re en pr\u00e9vention \u00bb et constat\u00e9 l\u2019absence d\u2019exemples concrets des manquements all\u00e9gu\u00e9s, l\u2019impossibilit\u00e9 de d\u00e9duire le nombre d\u2019agents qui avaient adress\u00e9 un reproche \u00e0 l\u2019agent poursuivi et le fait que le rapport ne comportait pas la conclusion qu\u2019il convenait d\u2019\u00e9carter l\u2019agent concern\u00e9 du service.
\n Il sollicite que la m\u00eame logique, pleinement conforme au principe g\u00e9n\u00e9ral de droit selon lequel tous les actes administratifs doivent reposer sur des motifs exacts, pertinents et l\u00e9galement admissibles, d\u00e9montr\u00e9s par un dossier administratif, soit appliqu\u00e9e \u00e0 sa requ\u00eate.
\n Il consid\u00e8re que le principe g\u00e9n\u00e9ral du contradictoire notamment consacr\u00e9 dans la mati\u00e8re de l\u2019\u00e9valuation du mandataire par les articles VII.III.78 et VII.III.79 du PJPol a \u00e9t\u00e9 viol\u00e9 dans la mesure o\u00f9 la commission d\u2019\u00e9valuation, en utilisant le rapport de CRI-PTOS comme un expos\u00e9 objectif de ses manquements en
\n VIII – 11.773 – 22\/60
\n mati\u00e8re de gestion de personnel, a utilis\u00e9 des accusations auxquelles il ne pouvait pas r\u00e9pondre, \u00e0 d\u00e9faut d\u2019\u00eatre pr\u00e9cises et \u00e9tay\u00e9es.
\n Il r\u00e9p\u00e8te que le rapport de CRI-PTOS ne contient aucun constat objectif ni aucune annexe objectivant les plaintes dont il se fait l\u2019\u00e9cho mais constitue un r\u00e9sum\u00e9 du ressenti d\u2019un ou plusieurs membres du personnel qui ont gard\u00e9 l\u2019anonymat et ne contient aucune conclusion si ce n\u2019est celle dans laquelle ses auteurs exposent ne pas voir d\u2019obstacle emp\u00eachant son retour en fonction, moyennant un coaching de lui-m\u00eame et du comit\u00e9 de direction.
\n Il conteste que la commission d\u2019\u00e9valuation ait fait un usage limit\u00e9 du rapport de CRI-PTOS. Il fait valoir \u00e0 cet \u00e9gard que l\u2019acte attaqu\u00e9 mentionne express\u00e9ment ce rapport \u00e0 7 reprises et fonde sur ce dernier une majorit\u00e9 des reproches et la presque totalit\u00e9 de ceux-ci en lien avec la gestion du personnel.
\n Il soutient qu\u2019il r\u00e9sulte de la pi\u00e8ce n\u00b0 76 du dossier administratif dont il a pris connaissance \u00e0 l\u2019occasion de son d\u00e9p\u00f4t que la commission d\u2019\u00e9valuation s\u2019est fond\u00e9e de mani\u00e8re essentielle sur ce rapport pour porter un jugement sur ses qualit\u00e9s au regard du profil de fonction d\u00e8s lors que ce \u00ab formulaire d\u2019assistance \u00e0 la motivation \u00bb comprend 17 critiques distinctes sur le fondement de la lecture qu\u2019a fait la commission d\u2019\u00e9valuation du rapport de CRI-PTOS.
\n Il expose que 14 de ces appr\u00e9ciations sont express\u00e9ment justifi\u00e9es par le rapport de CRI-PTOS, que les 3 autres ne sont pas express\u00e9ment justifi\u00e9es par ce rapport mais ne peuvent \u00eatre fond\u00e9es que sur celui-ci \u00e0 d\u00e9faut de toute autre pi\u00e8ce de nature \u00e0 justifier ces appr\u00e9ciations et qu\u2019elles comprennent 11 des 16 crit\u00e8res du profil de fonction pour lesquels il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 \u00ab insuffisant \u00bb par la commission d\u2019\u00e9valuation de sorte que les 2\/3 de la conclusion du rapport d\u2019\u00e9valuation sont fond\u00e9s sur la lecture qu\u2019a fait la commission d\u2019\u00e9valuation du rapport de CRI-PTOS.
\n Il ajoute que les 6 autres crit\u00e8res \u00e9num\u00e9r\u00e9s, s\u2019ils ne m\u00e8nent pas \u00e0 une \u00e9valuation \u00ab insuffisant \u00bb du crit\u00e8re de profil de fonction, ont n\u00e9anmoins \u00e0 chaque fois entra\u00een\u00e9 une \u00e9valuation \u00e0 la baisse de ses qualit\u00e9s professionnelles.
\n Il fait valoir que les attestations des inspecteurs principaux L. et R. ne sont mentionn\u00e9es qu\u2019une seule fois par l\u2019acte attaqu\u00e9 et que contrairement au rapport de CRI-PTOS, mentionn\u00e9 express\u00e9ment \u00e0 14 reprises par les membres de la commission pour justifier leur appr\u00e9ciation, ces attestations ne sont pas mentionn\u00e9es dans la pi\u00e8ce n\u00b0 76 du dossier administratif.
\n VIII – 11.773 – 23\/60
\n Il en d\u00e9duit que le rapport de CRI-PTOS a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 de mani\u00e8re essentielle et d\u00e9terminante dans l\u2019appr\u00e9ciation port\u00e9e sur son travail.
\n Il s\u2019\u00e9tonne que la partie adverse ait r\u00e9pondu qu\u2019il lui appartenait de r\u00e9agir plus t\u00f4t \u00e0 propos du panel de personnes entendues par CRI-PTOS d\u00e8s lors que dans son courriel du 7 janvier 2021 \u00e0 son conseil, le conseil de la zone avait indiqu\u00e9 que \u00ab par rapport \u00e0 cette m\u00e9thodologie, le Coll\u00e8ge a estim\u00e9 qu\u2019il serait int\u00e9ressant, plut\u00f4t que d’entendre 5 responsables des postes de quartier + 1 poste central, d\u2019inviter CRI-PTOS \u00e0 auditionner 2 responsables de postes de quartier, 2 membres de la direction ainsi que deux membres du personnel d\u2019intervention \u00bb, que cette proposition apparaissait raisonnable et qu\u2019il ne l\u2019a donc pas contest\u00e9e mais que CRI-
\n PTOS a, en d\u00e9finitive, entendu tous les officiers, le pr\u00e9sident de la zone, et les chefs de service.
\n Il soutient que l\u2019absence de caract\u00e8re repr\u00e9sentatif des auditions r\u00e9alis\u00e9es est un fait dont il convient de tenir compte et qui a orient\u00e9 le contenu du rapport de CRI-PTOS.
\n Il conteste que le rapport de CRI-PTOS comprenne des \u00ab constats \u00bb
\n irr\u00e9futables et non-contest\u00e9s. Il affirme que le moyen est une r\u00e9futation totale du rapport en ce qu\u2019il est utilis\u00e9 comme un expos\u00e9 de faits. Il pr\u00e9tend que ce rapport est valide comme instrument de la l\u00e9gislation sur le bien-\u00eatre au travail mais ne peut avoir aucune valeur en mati\u00e8re disciplinaire ou d\u2019\u00e9valuation.
\n Il conteste avoir, lors de l\u2019audience sur sa demande de suspension, admis de nombreuses maladresses mais affirme que son conseil a indiqu\u00e9 qu\u2019il \u00e9tait possible que des maladresses aient \u00e9t\u00e9 commises. Il r\u00e9p\u00e8te qu\u2019\u00e0 d\u00e9faut de pr\u00e9cision dans le rapport de CRI-PTOS, il n\u2019est pas en mesure de les identifier et donc de les admettre ou de les contester. Il ajoute qu\u2019il en va de m\u00eame des reproches faits par un ou plusieurs officiers.
\n Il estime que le rapport de CRI-PTOS ne statue pas sur les causes de d\u00e9mobilisation du comit\u00e9 de direction mais ne fait qu\u2019\u00e9mettre des hypoth\u00e8ses. Il fait valoir que le probl\u00e8me est qu\u2019il est rendu responsable, par la commission d\u2019\u00e9valuation, d\u2019un ressenti personnel de quelques officiers, qui rel\u00e8ve de la pure subjectivit\u00e9 alors que, selon lui, le rapport de CRI-PTOS n\u2019affirme pas qu\u2019il serait responsable de ce ressenti et ne fait qu\u2019en expliquer les causes \u00e9ventuelles, sans prendre position sur les fautes ou responsabilit\u00e9s.
\n VIII – 11.773 – 24\/60
\n Il ajoute que le rapport de CRI-PTOS n\u2019atteste pas non plus d\u2019un mode de management centralisateur et ne fait que r\u00e9percuter le ressenti de certains officiers (anonymes) et proposer des solutions pour que ce ressenti qui est de nature \u00e0 affecter le bien-\u00eatre des officiers au travail disparaisse.
\n Il estime que le fait que le rapport expose \u00e0 plusieurs reprises un m\u00eame ressenti ne transforme pas celui-ci en fait incontestable, ni en d\u00e9monstration d\u2019un manquement mais tout au plus permet d\u2019affirmer que ce ressenti peut constituer un probl\u00e8me sur le plan du bien-\u00eatre au travail sans permettre d\u2019affirmer qu\u2019il en est responsable.
\n Il ajoute que le fait que la \u00ab th\u00e8se la plus collect\u00e9e \u00bb par CRI-PTOS
\n aupr\u00e8s des officiers quant \u00e0 leur silence face au m\u00e9contentement des membres du personnel du service Intervention soit pr\u00e9cis\u00e9ment la th\u00e8se qui rejette la faute de ce silence sur lui n\u2019est pas une preuve d\u2019une quelconque faute dans son chef mais que certains officiers de la zone qui constituent l\u2019essentiel du panel entendu par CRI-
\n PTOS rejettent la faute de leur silence sur lui et que ce manque d\u2019assertivit\u00e9 a amen\u00e9 CRI-PTOS \u00e0 recommander un coaching de ces officiers.
\n Il fait ensuite valoir que le fait qu\u2019il ait cr\u00e9\u00e9 le comit\u00e9 de direction alors qu\u2019il ne s\u2019agit pas d\u2019une exigence l\u00e9gale est une indication objective, puisque factuelle, de ce qu\u2019il n\u2019entend pas concentrer toutes les d\u00e9cisions de la zone sur sa seule personne mais que la commission d\u2019\u00e9valuation n\u2019en a pas tenu compte.
\n Il consid\u00e8re qu\u2019en ce qui concerne l\u2019affaiblissement de l\u2019organisation et du fonctionnement de la zone, le rapport de CRI-PTOS n\u2019atteste pas non plus de faits mais ne fait que chercher \u00e0 donner une explication au ressenti de certains membres du personnel.
\n Il fait ensuite valoir que l\u2019affirmation de la commission d\u2019\u00e9valuation selon laquelle l\u2019organisation et le fonctionnement de la zone auraient \u00e9t\u00e9 affect\u00e9s par le probl\u00e8me rencontr\u00e9 avec le personnel ne repose sur aucun \u00e9l\u00e9ment objectif et est contraire au dossier.
\n Il fait encore valoir que rien dans le dossier ne permet d\u2019affirmer qu\u2019il y aurait eu une instabilit\u00e9 sociale avant le mois d\u2019avril 2020, dans le contexte du stress engendr\u00e9 aupr\u00e8s du service Intervention par la crise du COVID 19, que les syndicats n\u2019ont rien relay\u00e9 en comit\u00e9 de concertation de base de 2017 \u00e0 avril 2020 et qu\u2019il n\u2019y a pas eu de mouvements sociaux avant le courrier du 10 avril 2020.
\n VIII – 11.773 – 25\/60
\n Il fait \u00e9galement valoir que le rapport de CRI-PTOS ne permet pas d\u2019affirmer qu\u2019il aurait commis des manquements dans son mode de management, ni m\u00eame qu\u2019il aurait un \u00ab style de management centralisateur \u00bb d\u00e8s lors qu\u2019il ne fait que r\u00e9percuter le ressenti d\u2019une partie du personnel de direction.
\n Il ajoute n\u2019avoir pas brusquement modifi\u00e9 son style de management, que la comparaison entre l\u2019analyse de la charge psychosociale de 2011 avant son arriv\u00e9e et celle de 2017 \u00e0 la fin de son premier mandat montre les incontestables progr\u00e8s r\u00e9alis\u00e9s sur le plan du bien-\u00eatre au travail sous sa direction, que cette comparaison figure dans le plan zonal de s\u00e9curit\u00e9 2020-2025 avalis\u00e9 par toutes les autorit\u00e9s, qu\u2019aucun des \u00e9l\u00e9ments n\u00e9gatifs de management soulev\u00e9s dans l\u2019\u00e9valuation n\u2019est identifi\u00e9 dans l\u2019analyse des risques 2017 et que celle-ci, contrairement au rapport de CRI-PTOS, est fond\u00e9e sur des questionnaires adress\u00e9s \u00e0 l\u2019ensemble du personnel.
\n Il fait ensuite valoir qu\u2019il ne peut lui \u00eatre reproch\u00e9 d\u2019avoir menac\u00e9 de recourir \u00e0 une voie l\u00e9gale lors de son \u00e9change avec l\u2019inspecteur principal D. R., qu\u2019au vu de la teneur extr\u00eamement agressive et en d\u00e9finitive peu constructive du courrier en question, envisager une plainte aupr\u00e8s de l\u2019inspection g\u00e9n\u00e9rale n\u2019\u00e9tait pas d\u00e9raisonnable et ne constituait pas un manquement au devoir d\u2019exemplarit\u00e9.
\n Il r\u00e9p\u00e8te que les deux docteurs en psychologie qui ont eu un long entretien avec lui attestent de ce qu\u2019il ne mena\u00e7ait pas de se suicider ni de tuer d\u2019autres gens. Il soutient avoir indiqu\u00e9 qu\u2019il ne se laisserait pas faire et qu\u2019il se battrait pour contester les reproches qui lui \u00e9taient adress\u00e9s et qu\u2019affirmer que l\u2019on va se d\u00e9fendre face \u00e0 des reproches injustes n\u2019est pas un manque d\u2019exemplarit\u00e9.
\n Il ajoute que sa demande de d\u00e9mission peut \u00e9ventuellement lui \u00eatre reproch\u00e9e \u00e0 d\u2019autres niveaux mais ne constitue pas un manque d\u2019exemplarit\u00e9 d\u00e8s lors qu\u2019une proposition de d\u00e9mission, en lien avec une volont\u00e9 de d\u00e9fendre le service public, n\u2019est pas de nature \u00e0 remettre en cause le comportement exemplaire d\u2019un agent.
\n Il expose s\u2019\u00eatre expliqu\u00e9 sur la pr\u00e9tendue attitude d\u00e9loyale qui lui est reproch\u00e9e dans un courriel qu\u2019il a envoy\u00e9 le 24 ao\u00fbt 2020 au personnel de la zone et pr\u00e9tend que ce courriel n\u2019est pas la preuve d\u2019un manque d\u2019exemplarit\u00e9 d\u00e8s lors que ces deux notions sont diff\u00e9rentes.
\n Il r\u00e9p\u00e8te que les paroles maladroites soi-disant attest\u00e9es par le rapport de CRI-PTOS sont contest\u00e9es et ne sont pas d\u00e9montr\u00e9es. Il estime qu\u2019en toute hypoth\u00e8se, une parole maladroite ne constitue pas le signe d\u2019un manque
\n VIII – 11.773 – 26\/60
\n d\u2019exemplarit\u00e9. Il souligne que la partie adverse n\u2019a pas indiqu\u00e9 dans son m\u00e9moire en r\u00e9ponse qu\u2019elle voyait dans les motifs de la rubrique 5.1 les \u00e9l\u00e9ments justifiant l\u2019accusation d\u2019un manque d\u2019exemplarit\u00e9.
\n Il conclut que l\u2019acte attaqu\u00e9, tout comme l\u2019\u00e9tait le rapport de CRI-PTOS, est \u00e9vanescent quant au reproche qui lui est adress\u00e9 de manquer d\u2019exemplarit\u00e9.
\n Il fait ensuite valoir que le retrait de son arme n\u2019est pas la preuve d\u2019un manquement mais constitue une mesure de pr\u00e9caution. Il affirme n\u2019avoir pas introduit de recours contre cette mesure d\u2019ordre parce qu\u2019il ne souhaitait pas entrer dans un conflit inutile avec le coll\u00e8ge de police. Il consid\u00e8re que le fait que les organes de la zone utilisent d\u00e9sormais ce retrait d\u2019arme, qui \u00e9tait une simple mesure de pr\u00e9caution, comme une preuve d\u2019un d\u00e9ficit de sant\u00e9 mentale tend \u00e0 indiquer que cette d\u00e9cision n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 prise pour prot\u00e9ger la s\u00e9curit\u00e9 mais uniquement pour le d\u00e9cr\u00e9dibiliser sur le long terme. Il ajoute que la m\u00e9decine du travail n\u2019a jamais attest\u00e9 d\u2019un probl\u00e8me de sant\u00e9 mentale et avoir r\u00e9cup\u00e9r\u00e9 sans aucun probl\u00e8me son arme de service sans que la partie adverse estime le personnel en danger et sans qu\u2019elle juge utile de mettre en place les recommandations de CRI-PTOS.
\n Il fait ensuite valoir que le rapport de CRI-PTOS mentionne express\u00e9ment qu\u2019il a d\u00e9ni\u00e9 imm\u00e9diatement avoir eu de quelconques paroles maladroites envers les secr\u00e9taires. Il ajoute qu\u2019aucune parole pr\u00e9cise, aucun moment pr\u00e9cis ni aucune personne pr\u00e9cise ne sont mentionn\u00e9s et qu\u2019aucune secr\u00e9taire n\u2019a \u00e9t\u00e9 entendue. Il en d\u00e9duit qu\u2019il s\u2019agit de paroles qu\u2019il aurait eu devant un officier ou le pr\u00e9sident de la zone qui les aurait jug\u00e9es maladroites et qui les aurait rapport\u00e9es anonymement \u00e0 CRI-PTOS.
\n Il affirme \u00eatre dans l\u2019impossibilit\u00e9 de r\u00e9pondre \u00e0 des accusations \u00e0 ce point d\u00e9nu\u00e9es de substance. Il fait ensuite valoir que reprocher \u00e0 un agent son \u00e9tat de sant\u00e9 mentale pass\u00e9, pr\u00e9sumer qu\u2019un \u00e9tat de sant\u00e9 pass\u00e9 est indicatif de son \u00e9tat de sant\u00e9 \u00e0 venir et pour cette raison mettre un terme \u00e0 son emploi est une discrimination directe interdite par les articles 3, 4, 5 et 7 de la loi du 10 mai 2007 \u2018tendant \u00e0 lutter contre certaines formes de discrimination\u2019.
\n Il en d\u00e9duit que la commission d\u2019\u00e9valuation aurait d\u00fb s\u2019abstenir de lui reprocher son \u00e9tat de sant\u00e9 et de lui retirer, notamment \u00e0 cause de cet \u00e9tat de sant\u00e9, le droit de poursuivre son mandat.
\n Il expose que ce moyen est d\u2019ordre public de sorte qu\u2019il peut \u00eatre soulev\u00e9 d\u2019office et \u00e0 n\u2019importe quel moment de la proc\u00e9dure et doit obligatoirement
\n VIII – 11.773 – 27\/60
\n entra\u00eener l\u2019annulation de l\u2019acte attaqu\u00e9, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 15 de la loi du 10
\n mai 2007 pr\u00e9cit\u00e9e.
\n Il ajoute que son usure \u00e9motionnelle expliqu\u00e9e par son \u00e9tat de sant\u00e9 et la fatigue due au stress engendr\u00e9 par la gestion du d\u00e9but de la pand\u00e9mie n’est reprise par CRI-PTOS que comme facteur d\u00e9clencheur de la crise et que les deux docteurs en psychologie, sp\u00e9cialistes en relation du travail, qui ont r\u00e9dig\u00e9 ce rapport n\u2019indiquent pas qu\u2019une usure \u00e9motionnelle serait un obstacle \u00e0 son retour en fonction et que le rapport de coaching r\u00e9dig\u00e9 le 3 mai 2021 confirme l\u2019avis favorable relatif \u00e0 son retour en tant que mandataire.
\n Il soutient que conclure de ce que CRI-PTOS n\u2019atteste pas express\u00e9ment que son usure \u00e9motionnelle a disparu au moment o\u00f9 il propose son retour en fonction que son usure \u00e9motionnelle est toujours pr\u00e9sente revient \u00e0 cr\u00e9er un fait sur le fondement d\u2019une double n\u00e9gation.
\n Il ajoute que le fait d\u2019\u00eatre \u00e9mu d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9 ind\u00fbment et ill\u00e9galement du service pendant un an et de devoir se d\u00e9fendre d\u2019accusations insens\u00e9es devant des autorit\u00e9s n\u2019\u00e9quivaut pas \u00e0 une preuve d\u2019\u00ab usure \u00e9motionnelle \u00bb
\n qui touche \u00e0 la sant\u00e9 mentale d\u2019une personne. Il conclut que confondre les deux notions que sont \u00ab \u00e9motion \u00bb et \u00ab usure \u00e9motionnelle \u00bb est manifestement d\u00e9raisonnable.
\n VI.1.3. Le dernier m\u00e9moire de la partie requ\u00e9rante
\n Il est renvoy\u00e9 au point V.1.3.
\n VI.2. Appr\u00e9ciation
\n En premier lieu, le requ\u00e9rant reproche \u00e0 la partie adverse d\u2019avoir donn\u00e9 au rapport de CRI-PTOS la port\u00e9e d\u2019une enqu\u00eate disciplinaire ou de police.
\n Toutefois, d\u2019une part, la partie adverse n\u2019a pas utilis\u00e9 ce rapport dans un cadre disciplinaire ou d\u2019une enqu\u00eate de police. Si une proc\u00e9dure disciplinaire implique des faits pr\u00e9cis imputables \u00e0 la personne poursuivie et appr\u00e9ci\u00e9s au regard des devoirs de la fonction, un \u00e9valuation se fonde sur les r\u00e9sultats obtenus par la personne \u00e9valu\u00e9e dans l\u2019exercice de sa fonction et sur la mani\u00e8re dont elle a exerc\u00e9 sa fonction pendant la p\u00e9riode distingu\u00e9e. D\u2019autre part, la circonstance que ce rapport aurait eu pour but d\u2019\u00e9valuer la charge psychosociale d\u2019une organisation ne fait nullement obstacle \u00e0 ce que les enseignements de cette enqu\u00eate puissent servir \u00e0 l\u2019\u00e9valuation d\u2019un membre du personnel, pour autant bien entendu que ces enseignements soient
\n VIII – 11.773 – 28\/60
\n suffisamment clairs, \u00e9tay\u00e9s et non contradictoires. En l\u2019esp\u00e8ce, le requ\u00e9rant n\u2019\u00e9tablit que le rapport de CRI-PTOS contiendrait de tels d\u00e9fauts, ce qui distingue la pr\u00e9sente affaire de celle ayant donn\u00e9 lieu \u00e0 l\u2019arr\u00eat n\u00b0 247.737 du 9 juin 2020, cit\u00e9 par le requ\u00e9rant dans son m\u00e9moire en r\u00e9plique. En outre, dans cette derni\u00e8re affaire, la mesure contest\u00e9e (une suspension pr\u00e9ventive) avait \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e sur le seul fondement de ce rapport, ce qui n\u2019est pas le cas dans la pr\u00e9sente affaire, les constats faits par l\u2019acte attaqu\u00e9 reposant \u00e9galement sur \u00ab des attestations individuelles (t\u00e9moignages des INPP R. et L. \u2013 pi\u00e8ces 13 et 14), des courriers confirmant l\u2019existence des difficult\u00e9s mises en exergue dans le rapport (pi\u00e8ces 2, 7 et 23) ou des attitudes pr\u00e9cises adopt\u00e9es par [le requ\u00e9rant] (demande de d\u00e9mission pendante pr\u00e8s de deux mois) [qui] constituent des faits et constats pr\u00e9cis sur lesquels se sont \u00e9galement fond\u00e9s les membres de la commission d\u2019\u00e9valuation \u00bb.
\n En outre, la circonstance que ce rapport ne serait pas, telle une enqu\u00eate disciplinaire, fond\u00e9 sur des faits pr\u00e9cis et dument prouv\u00e9s, mais bien sur une analyse psychosociale fond\u00e9e sur des t\u00e9moignages de membres d\u2019une organisation quant \u00e0 leur bien-\u00eatre au travail, n\u2019interdit pas que les enseignements de cette enqu\u00eate puissent servir lorsqu\u2019il s\u2019agit d\u2019\u00e9valuer le management d\u2019un mandataire, la qualit\u00e9 d\u2019un management s\u2019appr\u00e9ciant non seulement au regard de fautes pr\u00e9cises commises durant la p\u00e9riode \u00e9valu\u00e9e mais \u00e9galement sur la mani\u00e8re dont ce management est v\u00e9cu par les membres du personnel qui y sont soumis. \u00c0 cet \u00e9gard, le fait que l\u2019enqu\u00eate de la soci\u00e9t\u00e9 CRI-PTOS ait \u00e9t\u00e9 principalement r\u00e9alis\u00e9e aupr\u00e8s des cadres de l\u2019organisation n\u2019est pas de nature \u00e0 priver de pertinence des constats faits, puisque ces cadres sont plus directement soumis \u00e0 ce management que les autres membres du personnel. De m\u00eame, le fait qu\u2019un tel rapport ne permette de conclure quant \u00e0 la responsabilit\u00e9 unique du dirigeant de l\u2019organisation quant au manque de bien-\u00eatre des travailleurs n\u2019exclut pas davantage que les \u00e9l\u00e9ments recueillis par cette enqu\u00eate puissent \u00eatre utilis\u00e9s pour \u00e9valuer la qualit\u00e9 d\u2019un mangement.
\n Rien n\u2019emp\u00eachait donc la commission d\u2019\u00e9valuation de s\u2019appuyer sur les constats pos\u00e9s par cette soci\u00e9t\u00e9 pour appuyer partiellement le contenu de l\u2019\u00e9valuation, notamment en ce qu\u2019il s\u2019agissait de d\u00e9finir l\u2019existence de tensions, le style de management ou certains comportements jug\u00e9s inad\u00e9quats de sa part durant la p\u00e9riode \u00e9valu\u00e9e. Il n\u2019appara\u00eet pas, et le requ\u00e9rant ne d\u00e9montre pas, qu\u2019elle aurait con\u00e7u ce rapport comme le r\u00e9sultat d\u2019une enqu\u00eate polici\u00e8re ou comme un expos\u00e9 des faits \u00e0 charge du requ\u00e9rant. En son point 2.2, le rapport de la soci\u00e9t\u00e9 CRI-PTOS
\n indique express\u00e9ment que la mission d\u2019audit sp\u00e9cifique confi\u00e9e \u00ab ne poursuit pas les objectifs : \u00e0 l\u2019unique charge du Commandant de Zone [\u2026] \u00bb. L\u2019acte attaqu\u00e9 souligne, par ailleurs, il est vrai de mani\u00e8re plus large que pour le seul rapport CRI-
\n PTOS, que, d\u2019une part :
\n VIII – 11.773 – 29\/60
\n \u00ab le dossier d\u2019\u00e9valuation a toujours \u00e9t\u00e9 constitu\u00e9 tant par les pi\u00e8ces du dossier inventori\u00e9 de l\u2019autorit\u00e9 que par les \u00e9crits d\u00e9pos\u00e9s par le mandataire. Ainsi, en page 1 de la proposition de rapport d\u2019\u00e9valuation communiqu\u00e9e au mandataire en vue de l\u2019entretien d\u2019\u00e9valuation, il \u00e9tait express\u00e9ment fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 ces documents qui ont toujours fait partie int\u00e9grante du dossier d\u2019\u00e9valuation \u00bb;
\n et, d\u2019autre part, que :
\n \u00ab le dossier d\u2019\u00e9valuation a fait l\u2019objet d\u2019une instruction tant \u00e0 charge qu\u2019\u00e0 d\u00e9charge.
\n En effet, tant la proposition de rapport d\u2019\u00e9valuation que le document final transmis au mandataire d\u00e8s le 22 juin 2021 justifient tant d\u2019\u00e9l\u00e9ments favorables que de points plus probl\u00e9matiques. La commission d\u2019\u00e9valuation reconna\u00eet et souligne que le mandataire a pleinement r\u00e9pondu \u00e0 de multiples exigences et satisfait \u00e0 moultes attentes de l\u2019autorit\u00e9. Conform\u00e9ment aux avis pr\u00e9alables \u00e9mis par le Procureur du Roi, le Gouverneur et l\u2019Inspecteur g\u00e9n\u00e9ral, le chef de corps a fait preuve de comp\u00e9tences et de professionnalisme dans l\u2019exercice de certaines missions. Par contre, des membres de la commission d\u2019\u00e9valuation ont dans un m\u00eame temps d\u00fb constater que plusieurs exigences de profil, aptitudes et attitudes, se sont av\u00e9r\u00e9es lacunaires et insuffisantes.
\n Sur base de ces \u00e9l\u00e9ments, il est donc inexact de pr\u00e9tendre que l\u2019\u00e9crit serait uniquement \u00e0 charge \u00bb.
\n De m\u00eame, en ce qui concerne le respect du principe du contradictoire lors de l\u2019\u00e9laboration du rapport CRI-PTOS, ce rapport souligne express\u00e9ment avoir veill\u00e9 \u00e0 \u00ab respecter une approche contradictoire \u00bb, en indiquant en son point 3 que l\u2019\u00e9chantillon rencontr\u00e9 se composait du requ\u00e9rant lui-m\u00eame, ainsi que de tous les membres du comit\u00e9 de direction, une majorit\u00e9 des policiers, chefs de service, et le pr\u00e9sident du coll\u00e8ge de zone, \u00ab soit, au total, 13 hi\u00e9rarchiques ou mandataires politiques \u00bb. Ce constat va de pair avec celui qui figure dans l\u2019acte attaqu\u00e9 selon lequel, d\u2019une part, \u00ab le mandataire a formul\u00e9 ses remarques par le biais des diff\u00e9rents \u00e9crits qu\u2019il a d\u00e9pos\u00e9s \u00e0 l\u2019attention de la commission d\u2019\u00e9valuation avant son entretien d\u2019\u00e9valuation, au cours de celui-ci ainsi que par le biais de sa derni\u00e8re note de remarques dat\u00e9e du 25 juin 2021 et communiqu\u00e9e le 28 juin 2021 \u00bb, commentaires et observations dont il est pr\u00e9cis\u00e9 que les membres de cette commission \u00ab ont pris connaissance avec attention \u00bb. D\u2019autre part et pour rappel, il est pr\u00e9cis\u00e9 que \u00ab le dossier d\u2019\u00e9valuation a toujours \u00e9t\u00e9 constitu\u00e9 tant par les pi\u00e8ces du dossier inventori\u00e9 que par les \u00e9crits d\u00e9pos\u00e9s par le mandataire \u00bb. Il y est aussi indiqu\u00e9 que, contrairement aux affirmations du requ\u00e9rant, ce dernier \u00ab avait d\u00e9j\u00e0 transmis son rapport d\u2019activit\u00e9 en date du 15 d\u00e9cembre 2020 ainsi qu\u2019un document pr\u00e9paratoire en vue de l\u2019entretien d\u2019\u00e9valuation le 27 mai 2021 \u00bb et que ledit dossier \u00ab contenait d\u00e9j\u00e0 de multiples \u00e9crits \u00e9manant du mandataire et de son conseil, traduisant sa position de mani\u00e8re pr\u00e9cise et \u00e9tay\u00e9e, notamment dans le cadre des proc\u00e9dures psychosociales et des mesures d\u2019ordre adopt\u00e9es par le Coll\u00e8ge de zone \u00bb, de telle sorte que \u00ab la proposition de rapport d\u2019\u00e9valuation tenait d\u00e9j\u00e0 compte des arguments avanc\u00e9s par [le requ\u00e9rant] dans ces diff\u00e9rents documents, justifiant la raison pour laquelle le rapport d\u2019\u00e9valuation du 22 juin 2021 n\u2019a pas fait l\u2019objet de nombreuses
\n VIII – 11.773 – 30\/60
\n adaptations apr\u00e8s l\u2019entretien d\u2019\u00e9valuation du m\u00eame jour \u00bb. Il n\u2019est donc pas \u00e9tabli que le requ\u00e9rant aurait \u00e9t\u00e9 priv\u00e9 de cette garantie tant lors de l\u2019\u00e9laboration du rapport CRI-PTOS que lors de celle du rapport d\u2019\u00e9valuation attaqu\u00e9.
\n Pour le surplus, les critiques du requ\u00e9rant recoupent celles qui ont trait \u00e0 l\u2019interpr\u00e9tation qu\u2019il pr\u00e9sente comme abusive dudit rapport de la soci\u00e9t\u00e9 CRI-PTOS
\n et \u00e0 propos desquelles il y a lieu d\u2019observer ce qui suit.
\n Sur le motif de la rubrique 1.2 et, plus particuli\u00e8rement, le constat que \u00ab la structure n\u2019a pas connu de changement depuis le renouvellement de mandat \u00bb ni n\u2019a fait l\u2019objet d\u2019\u00e9valuation, \u00ab ce alors que des adaptations et \u00e9volutions auraient \u00e9t\u00e9 utiles et appr\u00e9ciables \u00bb, le lien qu\u2019entretiendrait ce motif avec le rapport en cause n\u2019appara\u00eet pas. En tout \u00e9tat de cause, contrairement \u00e0 ce qu\u2019indique le requ\u00e9rant, ce motif n\u2019est pas d\u00e9nu\u00e9 d\u2019explication. Il est, en effet, imm\u00e9diatement illustr\u00e9 par l\u2019exemple qu\u2019en donne l\u2019acte attaqu\u00e9, non vis\u00e9 par le requ\u00e9rant, tandis que les membres de la commission d\u2019\u00e9valuation ont \u00e9galement eu \u00e9gard \u00e0 la question des moyens et soulign\u00e9 que : \u00ab 2. Le mandataire aurait pu r\u00e9organiser ses effectifs disponibles afin de les orienter vers les missions prioritaires \u00bb. Cette motivation est suffisante et ad\u00e9quate, \u00e9tant entendu que, dans sa note du 21 juin 2021, le requ\u00e9rant rel\u00e8ve lui-m\u00eame que \u00ab modifier la structure d\u2019organisation ne peut \u00eatre cependant un but en soi \u00bb et que \u00ab la stabilit\u00e9 en d\u00e9but de second mandat \u00e9tait par cons\u00e9quent tr\u00e8s importante \u00bb \u00e0 ses yeux.
\n Sur le motif tenant au fait que le requ\u00e9rant \u00ab a adopt\u00e9 un positionnement et un style de management centralisateur, de nature \u00e0 d\u00e9mobiliser progressivement le Comit\u00e9 de direction [\u2026] et empreint de trop nombreuses maladresses sur le plan relationnel \u00bb, le requ\u00e9rant ne peut arguer d\u2019une lecture du rapport CRI-PTOS inconciliable avec ses termes, en se r\u00e9f\u00e9rant uniquement aux hypoth\u00e8ses que celui-ci \u00e9nonce sur les raisons du silence des membres du comit\u00e9 de direction. Outre les nombreuses maladresses qui s\u2019y trouvent mentionn\u00e9es, ce rapport rel\u00e8ve, entre autres, au titre de \u00ab facteurs structurels \u00bb, le fait d\u2019\u00ab un Comit\u00e9 de Direction lui-m\u00eame \u201cd\u00e9mobilis\u00e9\u201d face au Chef de Zone \u00bb ou \u00ab peu ou pas consult\u00e9 \u00bb ou, au titre de \u00ab facteurs personnels \u00bb, le fait que \u00ab dans un style trop personnel, [le requ\u00e9rant] n\u2019\u00e9changerait pas assez sur la vision et ne la fait pas adh\u00e9rer \u00bb ou, encore, \u00ab un style de management \u201ccentralisateur\u201d : per\u00e7u comme \u201cinfantilisant\u201d (cit\u00e9) et assur\u00e9ment d\u00e9mobilisant progressivement le Comit\u00e9 de Direction \u00bb, avec la cons\u00e9quence relev\u00e9e dans le rapport CRI-PTOS que \u00ab ce m\u00eame Comit\u00e9 de Direction risque, de ce fait, de ne plus faire \u201ctiers\u201d vis-\u00e0-vis du personnel qui se sent frustr\u00e9 \u00bb. Le probl\u00e8me mentionn\u00e9 dans ledit rapport y est donc bien expos\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises, de telle sorte que la commission d\u2019\u00e9valuation pouvait
\n VIII – 11.773 – 31\/60
\n s\u2019y r\u00e9f\u00e9rer sans commettre d\u2019irr\u00e9gularit\u00e9. L\u2019hypoth\u00e8se, all\u00e9gu\u00e9e plus loin par le requ\u00e9rant \u00e0 propos du point 2.13 du rapport d\u2019\u00e9valuation (\u00ab Am\u00e9liorer le fonctionnement interne \u00bb), qu\u2019il ne s\u2019agirait que \u00ab du ressenti de certains officiers et non d\u2019un constat factuel de CRI-PTOS \u00bb ne peut remettre en cause la pertinence des consid\u00e9rations qui pr\u00e9c\u00e8dent, le probl\u00e8me de d\u00e9mobilisation des membres d\u2019un comit\u00e9 de direction proc\u00e9dant n\u00e9cessairement d\u2019une d\u00e9motivation de ceux-ci et donc de leur ressenti. Le rapport CRI-PTOS rel\u00e8ve d\u2019ailleurs que la \u00ab th\u00e8se la plus collect\u00e9e \u00bb pour expliquer ce mutisme de ces membres tient au fait que \u00ab les officiers auraient d\u2019abord tent\u00e9 la transparence puis se seraient d\u00e9courag\u00e9s, face \u00e0 l\u2019attitude peu ouverte de leur sup\u00e9rieur \u00bb. Enfin, la circonstance que c\u2019est le requ\u00e9rant qui a constitu\u00e9 cette instance lors de son pr\u00e9c\u00e9dent mandat ou les \u00e9ventuelles responsabilit\u00e9s individuelles des membres du comit\u00e9 de direction quant \u00e0 leur manque d\u2019assertivit\u00e9 ou leur communication des informations, ne sont pas de nature \u00e0 invalider la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 sur ce point.
\n Sur le motif tenant \u00e0 l\u2019affaiblissement de l\u2019organisation et du fonctionnement de la zone en raison du style directionnel du requ\u00e9rant, ce dernier le conteste et laisse entendre que l\u2019acte attaqu\u00e9 serait fond\u00e9 sur le rapport final de COHEZIO qui \u00ab a toutefois \u00e9t\u00e9 compl\u00e8tement discr\u00e9dit\u00e9, en dernier lieu par la soci\u00e9t\u00e9 CRI-PTOS \u00bb. Or, comme il le souligne lui-m\u00eame plus loin dans son analyse, l\u2019acte attaqu\u00e9 renvoie express\u00e9ment \u00e0 ce dernier rapport CRI-PTOS, en indiquant qu\u2019il \u00ab a confirm\u00e9 l\u2019existence de nombreuses tensions entre le personnel et le Chef de corps ainsi qu\u2019un mode de direction et une organisation laissant peu de place \u00e0 la consultation et la concertation avec les membres du personnel, et notamment le Comit\u00e9 de Direction \u00bb, et en relevant par ailleurs que \u00ab l\u2019absence de consultation du Comit\u00e9 de Direction sur les d\u00e9cisions strat\u00e9giques appara\u00eet comme probl\u00e9matique et a \u00e9t\u00e9 de nature \u00e0 entra\u00eener des difficult\u00e9s relationnelles pr\u00e9judiciables pour le fonctionnement et l\u2019organisation de la Zone \u00bb. \u00c0 nouveau, le requ\u00e9rant conteste ces motifs, en faisant valoir que \u00ab le rapport de CRI-PTOS n\u2019a pas r\u00e9v\u00e9l\u00e9 de tension avec le personnel \u00bb mais que, si \u00ab une tension s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e en 2020 avec la p\u00e9tition remise au requ\u00e9rant \u00bb, \u00ab il a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 \u00e0 CRI-PTOS d\u2019expliquer et d\u2019objectiver les plaintes que le personnel a adress\u00e9es au requ\u00e9rant \u00bb. Ledit rapport rel\u00e8ve pourtant express\u00e9ment, comme \u00ab facteurs d\u00e9clencheurs (\u00e9motionnels) \u00bb, notamment \u00ab la crise Covid de mars-avril 2020 \u00bb qui a eu entre autres pour effet que \u00ab le service \u201cInterventions\u201d ne s\u2019y est pas senti respect\u00e9 \u00bb et qu\u2019\u00ab une lettre de protestation est sign\u00e9e par 38 signataires \u00bb. De m\u00eame, il \u00e9pingle, au titre des \u00ab facteurs structurels (dormants) \u00bb \u00ab de nombreuses tensions, entre le personnel et le Chef de zone mais peu exprim\u00e9es et peu relay\u00e9es par le Comit\u00e9 de Direction (ph\u00e9nom\u00e8ne de \u201ctour d\u2019ivoire\u201d) \u00bb. Il s\u2019ensuit que l\u2019acte attaqu\u00e9 ne fait nullement une utilisation abusive du rapport CRI-PTOS sur ce point, ce d\u2019autant qu\u2019il rel\u00e8ve, au m\u00eame titre que ledit
\n VIII – 11.773 – 32\/60
\n rapport, \u00ab l\u2019isolement progressif dans lequel s\u2019est trouv\u00e9 le Chef de corps \u00bb qui \u00ab a eu des implications sur l\u2019efficacit\u00e9 du management et sur l\u2019optimalisation de la gestion \u00bb. De tels dysfonctionnements dans le chef du requ\u00e9rant apparaissent, d\u00e8s lors, comme ad\u00e9quatement justifi\u00e9s, \u00e9tant encore pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019il n\u2019est pas manifestement d\u00e9raisonnable de retenir, au titre de l\u2019\u00e9valuation d\u2019un chef de corps et, plus sp\u00e9cifiquement, sous l\u2019angle de \u00ab l\u2019efficacit\u00e9 du management \u00bb et de \u00ab l\u2019optimalisation de la gestion \u00bb, l\u2019instabilit\u00e9 sociale que son mode de fonctionnement (ou son \u00ab style directionnel \u00bb) a apparemment suscit\u00e9 au sein du corps qu\u2019il est amen\u00e9 \u00e0 diriger. Est, \u00e0 ce titre, sans incidence le fait qu\u2019aucun cas de COVID n\u2019aurait \u00e9t\u00e9 d\u00e9cel\u00e9, tout comme il importe peu de relever qu\u2019 \u00ab une simple d\u00e9nonciation de \u201cd\u00e9saccords\u201d par des subordonn\u00e9s du requ\u00e9rant quant \u00e0 la mani\u00e8re dont il a g\u00e9r\u00e9 la crise du COVID (0 agent infect\u00e9s) n\u2019implique pas que le requ\u00e9rant, qui dirige la zone conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 44 de la LPI, devait s\u2019assurer de l\u2019accord du personnel avant d\u2019agir \u00bb. Enfin, la circonstance que les syndicats n\u2019aient pas \u00e9t\u00e9 avertis de l\u2019initiative de la p\u00e9tition au mois d\u2019avril 2020 ne permet pas d\u2019occulter le fait que cette p\u00e9tition a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e et qu\u2019elle soit d\u00e8s lors invoqu\u00e9e comme illustration de l\u2019instabilit\u00e9 sociale qui est reproch\u00e9e au requ\u00e9rant.
\n Sur le motif de la rubrique 2.13 et, plus sp\u00e9cifiquement, celui tenant aux connaissances du requ\u00e9rant, ce dernier rel\u00e8ve lui-m\u00eame qu\u2019il ne se fonde pas sur le rapport de la soci\u00e9t\u00e9 CRI-PTOS. En tout \u00e9tat de cause, cette critique ne se r\u00e9v\u00e8le pas inexacte en fait ou manifestement d\u00e9raisonnable, d\u00e8s le moment o\u00f9 il appara\u00eet que son \u00ab positionnement \u00bb, son \u00ab style de management centralisateur \u00bb ou son \u00ab style directionnel \u00bb, sources de difficult\u00e9s avec les membres du personnel et du comit\u00e9 de direction, sont mis en cause.
\n Sur les aptitudes au commandement du requ\u00e9rant \u00ab et notamment le fait de pouvoir communiquer clairement et ouvertement, de savoir impliquer ses collaborateurs et instaurer un climat de confiance \u00bb, il ne peut se limiter \u00e0 soutenir que le reproche reposerait uniquement \u00ab sur une absence de compr\u00e9hension du but et des limites du rapport de CRI-PTOS \u00bb et qu\u2019il tiendrait \u00ab pour acquis que le ressenti de certains officiers \u2013 qui n\u2019ont jamais interpel\u00e9 le requ\u00e9rant \u2013 est suffisant pour [l\u2019]accuser [\u2026] d\u2019\u00eatre inapte au commandement, ce en d\u00e9pit de toutes ses r\u00e9alisations, notamment pendant la p\u00e9riode d\u2019\u00e9valuation \u00bb. \u00c0 cet \u00e9gard, il est renvoy\u00e9 \u00e0 ce qui a \u00e9t\u00e9 expos\u00e9 ci-avant au sujet du motif tenant \u00e0 son \u00ab positionnement \u00bb et \u00e0 son \u00ab style de management centralisateur \u00bb, de m\u00eame que sur l\u2019affaiblissement de l\u2019organisation et du fonctionnement de la zone qui en r\u00e9sulterait.
\n VIII – 11.773 – 33\/60
\n Sur les attitudes du requ\u00e9rant et, en particulier, la n\u00e9cessit\u00e9 de disposer de l\u2019autorit\u00e9 n\u00e9cessaire, de faire preuve de clart\u00e9 et de transparence et \u00ab en toutes circonstances d\u2019une attitude correcte et faire figure d\u2019exemple \u00bb, il en d\u00e9plore le caract\u00e8re contradictoire ou \u00e9vanescent, alors que, s\u2019il n\u2019indique pas en quoi ces motifs proc\u00e8deraient d\u2019une interpr\u00e9tation abusive du rapport de la soci\u00e9t\u00e9 CRI-
\n PTOS, il omet en tout \u00e9tat de cause de relever le motif de l\u2019acte attaqu\u00e9 qui suit imm\u00e9diatement et qui en explicite clairement la port\u00e9e. Il en r\u00e9sulte, en effet, que :
\n \u00ab Son attitude n\u2019a pas toujours \u00e9t\u00e9 de nature \u00e0 faciliter l\u2019am\u00e9lioration du fonctionnement interne. Ainsi, [le requ\u00e9rant] a adress\u00e9 un courriel aux membres du Coll\u00e8ge de Police en date du 25 juin 2020 pour pr\u00e9senter sa d\u00e9mission de son mandat de Chef de Corps. Il aura fallu attendre un courriel du 20 ao\u00fbt 2020, soit pr\u00e8s de 2 mois apr\u00e8s avoir pr\u00e9sent\u00e9 la demande de d\u00e9mission, pour que [le requ\u00e9rant] \u00e9crive \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 son souhait de ne plus proposer sa d\u00e9mission. Force est de constater qu\u2019une p\u00e9riode de pr\u00e8s de deux mois en pr\u00e9sence d\u2019un Chef de corps d\u00e9missionnaire est r\u00e9ellement probl\u00e9matique, surtout au sein du corps de police. Dans l\u2019annexe 7 \u00e0 son rapport d\u2019activit\u00e9, le Chef de corps reconna\u00eet la maladresse de sa d\u00e9marche et le fait que sa demande de d\u00e9mission ait \u00e9t\u00e9 un \u00e9l\u00e9ment perturbateur. Adopter pareille attitude est de nature \u00e0 affaiblir sa position et son autorit\u00e9 envers les membres du personnel \u00bb.
\n L\u2019acte attaqu\u00e9 rel\u00e8ve \u00e9galement, sous la rubrique \u00ab 5.1 Caract\u00e9ristiques et performances personnelles \/ style de management \u00bb, les \u00e9l\u00e9ments suivants :
\n \u00ab Depuis le renouvellement de son mandat, le Chef de corps a adopt\u00e9 des attitudes qui peuvent \u00eatre qualifi\u00e9es \u00e0 tout le moins d\u2019inad\u00e9quates qui ont g\u00e9n\u00e9r\u00e9 des tensions internes, des incompr\u00e9hensions et contribu\u00e9 \u00e0 installer un malaise profond au sein du personnel.
\n Il convient de s\u2019en r\u00e9f\u00e9rer au dossier de pi\u00e8ces jointes au pr\u00e9sent rapport d\u2019\u00e9valuation qui fait \u00e9tat des comportements probl\u00e9matiques qui ont justifi\u00e9 l\u2019entame de la pr\u00e9sente proc\u00e9dure d\u2019\u00e9valuation interm\u00e9diaire.
\n Les faits suivants peuvent notamment \u00eatre relev\u00e9s :
\n – Propos tenus par le Chef de corps aux INPP [R.] et [L.], tels que rapport\u00e9s par ces derniers dans leurs courriels des 27 et 28 ao\u00fbt 2020 [faisant] \u00e9tat de son intention de repr\u00e9sailles \u00e0 l\u2019encontre des membres du personnel signataires du courrier de p\u00e9tition [\u2026];
\n – Propos tenus par le Chef de corps : \u201cJe ne me laisserai pas sacrifier sans rien faire, si je me suicide, je ne me suiciderai pas tout seul\u201d [\u2026];
\n – Attitude non constructive adopt\u00e9e par ses soins dans le cadre de la demande formul\u00e9e par les membres du Coll\u00e8ge de Police quant \u00e0 l\u2019organisation de r\u00e9unions entre la Zone de Police et les Directeurs financiers des Communes;
\n – D\u00e9p\u00f4t de sa demande de d\u00e9mission en date du 25 juin 2020 au Coll\u00e8ge de Police; il ne retirera sa demande de d\u00e9mission qu\u2019en date du 20 ao\u00fbt 2020, cr\u00e9ant une p\u00e9riode d\u2019incertitude peu propice \u00e0 la cr\u00e9ation d\u2019un climat serein et constructif;
\n – Attitude d\u00e9loyale adopt\u00e9e par le Chef de corps par l\u2019envoi de son courrier du 27 ao\u00fbt 2020; comme expliqu\u00e9 ci-avant au point 3.3, il a communiqu\u00e9 au personnel que le recrutement de deux nouveaux inspecteurs avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 par le Coll\u00e8ge de Police, ce qui \u00e9tait totalement faux, a fortiori en
\n VIII – 11.773 – 34\/60
\n s\u2019arrogeant les m\u00e9rites. Pareille prise de position s\u2019inscrit en totale d\u00e9loyaut\u00e9 envers l\u2019autorit\u00e9 et n\u2019est pas admissible;
\n – Le rapport de CRI-PROS rapporte des paroles maladroites envers les membres du personnel (sur la volont\u00e9 d\u2019avoir ou non des enfants, sur les femmes en g\u00e9n\u00e9ral ou sur l\u2019absence de dipl\u00f4me) ou encore un manque de reconnaissance professionnelle. De m\u00eame, le Chef de corps n\u2019aurait pas respect\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises son devoir d\u2019exemplarit\u00e9 envers les autres membres du personnel comme relat\u00e9 par CRI-PTOS dans sa pr\u00e9sentation \u00e0 l\u2019issue de l\u2019audit sp\u00e9cifique.
\n Pour le surplus, il est renvoy\u00e9 au dossier de pi\u00e8ces qui d\u00e9crit plus pr\u00e9cis\u00e9ment les difficult\u00e9s d\u00e9nonc\u00e9es.
\n Il faut rappeler que le profil de fonction listait pr\u00e9cis\u00e9ment les conditions sp\u00e9cifiques \u00e0 rencontrer par le Chef de corps, notamment quant \u00e0 son savoir-\u00eatre.
\n Plusieurs crit\u00e8res ne sont pas rencontr\u00e9s, soit entre autres :
\n – En toutes circonstances, faire preuve d\u2019une attitude correcte et faire figure d\u2019exemple;
\n – Faire preuve d\u2019une grande int\u00e9grit\u00e9 : respect pour les autres, ni favoritisme, ni discrimination;
\n – Exp\u00e9rience dans les techniques modernes de management \u00bb.
\n Au vu de ces consid\u00e9rations, il est inexact d\u2019affirmer que les griefs susvis\u00e9s qui sont retenus dans l\u2019acte attaqu\u00e9 seraient contradictoires ou \u00e9vanescents.
\n En outre, c\u2019est \u00e0 tort que le requ\u00e9rant minimise ou conteste encore certains de ces faits. S\u2019agissant des menaces de repr\u00e9sailles d\u00e9duites des propos des INPP R. et L., il soutient que ce motif serait \u00ab mont\u00e9 en \u00e9pingle par la commission d\u2019\u00e9valuation \u2013 \u00e0 d\u00e9faut de mieux \u00bb et qu\u2019il serait en r\u00e9alit\u00e9 contredit par le rapport de CRI-PTOS. Or, comme le souligne l\u2019acte attaqu\u00e9, il ne conteste pas avoir tenu de tels propos, tandis que ledit rapport cite les exemples provenant du coll\u00e8ge de police, parmi lesquels le fait \u00ab des menaces prof\u00e9r\u00e9es et peurs de repr\u00e9sailles (r\u00e9elles ou fantasm\u00e9es, mais pr\u00e9sentes dans le personnel + Coll\u00e8ge de Zone) \u00bb. Il y est donc bien question notamment de menaces \u00ab r\u00e9elles \u00bb dont, encore une fois, celles qui r\u00e9sultent des courriels des deux agents pr\u00e9cit\u00e9s. L\u2019argumentation du requ\u00e9rant est, d\u00e8s lors, d\u00e9nu\u00e9e de tout fondement. Le m\u00eame constat s\u2019impose en ce qui concerne ses propos sur le suicide qu\u2019il ne conteste pas davantage avoir tenus, ind\u00e9pendamment de la port\u00e9e qu\u2019en donne le rapport de CRI-PTOS. Les auteurs de l\u2019acte attaqu\u00e9 ont, d\u00e8s lors, pu en d\u00e9duire, sans commettre d\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation, un \u00ab comportement probl\u00e9matique \u00bb illustrant un manque d\u2019exemplarit\u00e9 dans son chef, et c\u2019est \u00e9galement \u00e0 bon droit qu\u2019ils ont soulign\u00e9 le fait qu\u2019\u00ab il est peu banal de proc\u00e9der \u00e0 un retrait d\u2019armement du Chef de corps suite aux propos tenus par ses soins \u00bb. Partant, le requ\u00e9rant ne peut soutenir que ses explications auraient convaincu les auteurs du rapport CRI-PTOS, pour en conclure que \u00ab de nouveau, la commission d\u2019\u00e9valuation utilise un motif inexact, et \u00e9carte la logique d\u2019un rapport r\u00e9dig\u00e9 par deux docteurs en psychologie, sans aucune explication dans la motivation formelle de son acte \u00bb. S\u2019agissant encore des paroles maladroites que l\u2019acte attaqu\u00e9
\n VIII – 11.773 – 35\/60
\n lui impute envers les membres du personnel, le requ\u00e9rant persiste \u00e0 affirmer que ce motif serait inexact, d\u00e8s lors que la soci\u00e9t\u00e9 CRI-PTOS ne lui a pas adress\u00e9 des \u00ab reproches \u00bb mais \u00ab relate le ressenti de certaines personnes face \u00e0 certaines [de ses]
\n paroles \u00bb tout en d\u00e9duisant \u00ab [qu\u2019il] a parfois fait preuve de maladresse dans ses contacts avec le personnel \u00bb. Sans entrer dans de telles distinctions, ledit rapport lui attribue bien \u00ab certaines paroles \u201cmaladroites\u201d envers les membres du personnel \u00bb
\n telles celles \u00ab sur la volont\u00e9 d\u2019avoir ou non des enfants, sur les secr\u00e9taires, sur les femmes en g\u00e9n\u00e9ral, sur l\u2019absence de dipl\u00f4me (a fortiori universitaire)\u2026 \u00bb. Il ajoute que \u00ab le Chef de zone ne se souvient pas de paroles maladroites envers les secr\u00e9taires \u00bb, ce qui ne signifie cependant pas qu\u2019il les conteste, en particulier pour les paroles adress\u00e9es aux membres du personnel autres que ces secr\u00e9taires. Dans son recours, il admet d\u2019ailleurs, au sujet de ses d\u00e9clarations sur un membre du personnel ayant un dipl\u00f4me universitaire, que \u00ab la maladresse existe peut-\u00eatre, mais elle n\u2019est pas une \u00e9vidence absolue \u00bb. Le requ\u00e9rant ne d\u00e9montre, d\u00e8s lors, en aucune mani\u00e8re que la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 serait inexacte en ce qu\u2019elle pr\u00e9sente les diff\u00e9rents faits susvis\u00e9s comme \u00ab probl\u00e9matiques \u00bb et en d\u00e9duit une m\u00e9connaissance de son devoir d\u2019exemplarit\u00e9.
\n Enfin, sur le motif li\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00ab usure \u00e9motionnelle \u00bb du requ\u00e9rant, celui-ci pr\u00e9tend que ce serait en contradiction avec le rapport de CRI-PTOS que les auteurs de l\u2019acte attaqu\u00e9 la lui aurait imput\u00e9e, \u00ab de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale \u00bb, au point de le rendre inapte \u00e0 la fonction. Or ce rapport en fait express\u00e9ment \u00e9tat, au titre de \u00ab facteurs d\u00e9clencheurs (\u00e9motionnels) \u00bb, en y d\u00e9celant notamment une \u00ab irritabilit\u00e9 croissante confess\u00e9e par lui \u00bb, un \u00ab manque progressif de discernement \u00bb, \u00ab certaines d\u00e9cisions \u00e9motionnelles et impulsives \u00bb et \u00ab des facteurs suppl\u00e9mentaires de sant\u00e9 personnelle et des douleurs permanentes (source suppl\u00e9mentaire d\u2019irritabilit\u00e9) qui m\u00e8neront plus tard \u00e0 une op\u00e9ration \u00bb. Il n\u2019en r\u00e9sulte pas que ce constat serait limit\u00e9 aux \u00ab premiers mois de l\u2019ann\u00e9e 2020 \u00bb, \u00e9tant en tout \u00e9tat de cause pr\u00e9cis\u00e9 que l\u2019acte attaqu\u00e9 compl\u00e8te ces indications en relevant que \u00ab lors de son entretien d\u2019\u00e9valuation, le mandataire n\u2019a pas fait la d\u00e9monstration d\u2019une attitude t\u00e9moignant d\u2019une capacit\u00e9 de r\u00e9sistance au stress, se laissant notamment submerger par ses \u00e9motions \u00e0 plusieurs reprises \u00bb. Le requ\u00e9rant ne le conteste pas, si ce n\u2019est en soulignant que son \u00e9motion en de telles circonstances n\u2019\u00e9tait \u00ab pas anormale \u00bb, \u00ab \u00e9tait mesur\u00e9e \u00bb et qu\u2019 \u00ab il ne s\u2019est pas effondr\u00e9, il ne s\u2019est pas roul\u00e9 par terre ni cri\u00e9 sur les membres de la commission \u00bb, de telles consid\u00e9rations \u00e9tant impuissantes \u00e0 d\u00e9montrer que cette motivation serait inexacte ou entach\u00e9e d\u2019une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation. Pour le surplus, le fait que la soci\u00e9t\u00e9 CRI-PTOS n\u2019a pas repris ce facteur de l\u2019 \u00ab usure \u00e9motionnelle \u00bb comme un obstacle \u00e0 son retour en fonction ne pouvait emp\u00eacher la commission d\u2019\u00e9valuation d\u2019y avoir \u00e9gard pour fonder son analyse, ni avoir pour effet qu\u2019elle aurait viol\u00e9 la foi due \u00e0 l\u2019analyse des risques psychosociaux de CRI-
\n PTOS.
\n VIII – 11.773 – 36\/60
\n S\u2019agissant de la violation invoqu\u00e9e des articles 3, 4, 5 et 7 la loi du 10
\n mai 2007 \u2018tendant \u00e0 lutter contre certaines formes de discrimination\u2019, invoqu\u00e9e dans le m\u00e9moire en r\u00e9plique, il suffit de constater que l\u2019acte attaqu\u00e9, m\u00eame s\u2019il invoque une \u00ab usure \u00e9motionnelle au travail qui s\u2019est traduite notamment par une irritabilit\u00e9 croissante, un manque progressif de discernement et l\u2019adoption de certaines d\u00e9cisions \u00e9motionnelles et impulsives \u00bb, ne se fonde pas sur les \u00e9ventuelles causes de cette usure et n\u2019\u00e9voque pas l\u2019\u00e9tat de sant\u00e9 mentale du requ\u00e9rant de telle sorte qu\u2019il ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une discrimination directe fond\u00e9e sur sa sant\u00e9 comme il le pr\u00e9tend.
\n Le deuxi\u00e8me moyen n\u2019est pas fond\u00e9.
\n VII. Troisi\u00e8me moyen
\n VII.1. Th\u00e8se de la partie requ\u00e9rante
\n VII.1.1. La requ\u00eate en annulation
\n Un troisi\u00e8me moyen est pris de la violation des articles 74 et 75 de la loi du 26 avril 2002 \u2018relative aux \u00e9l\u00e9ments essentiels du statut des membres du personnel des services de police et portant diverses autres dispositions relatives aux services de police\u2019, de l\u2019article VII.III.78, VII.III.79, VII.III.80 et VII.III.81 de l\u2019arr\u00eate royal du 30 mars 2001 \u2018portant la position juridique du personnel des services de police\u2019 (PJPol), du principe g\u00e9n\u00e9ral de droit selon lequel les actes administratifs doivent reposer sur des motifs exacts, pertinents et l\u00e9galement admissibles et de l\u2019annexe 7 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel du 28 d\u00e9cembre 2001 \u2018portant ex\u00e9cution de certaines dispositions de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 30 mars 2001 portant la position juridique du personnel des services de police\u2019 (AEPol).
\n Le requ\u00e9rant rel\u00e8ve que la commission d\u2019\u00e9valuation a entendu confronter ses qualit\u00e9s au profil de fonction qui a pr\u00e9sid\u00e9 \u00e0 sa d\u00e9signation en tant que mandataire. Il observe ainsi que, sur les cinquante-et-un param\u00e8tres relatifs \u00e0 l\u2019aptitude au commandement, neuf \u00e9l\u00e9ments en mati\u00e8re d\u2019aptitude, six \u00e9l\u00e9ments en mati\u00e8re d\u2019attitudes et un \u00e9l\u00e9ment en mati\u00e8re sp\u00e9cifique sont jug\u00e9s \u00e0 la majorit\u00e9 comme \u00e9tant insuffisants dans son chef, de sorte qu\u2019au total, ce sont seize comp\u00e9tences qui apparaissent comme insuffisantes, la commission concluant que \u00ab l\u2019exercice d\u2019un mandat de Chef de corps avec autant de lacunes n\u2019est plus justifi\u00e9 et ne peut mener qu\u2019\u00e0 la conclusion finale de l\u2019octroi de la mention insuffisante \u00bb.
\n VIII – 11.773 – 37\/60
\n En une premi\u00e8re branche, il consid\u00e8re que les dispositions vis\u00e9es au moyen n\u2019autorisent pas cette commission \u00e0 proc\u00e9der \u00e0 une telle confrontation. Il souligne qu\u2019elles imposent, au contraire, d\u2019examiner \u00ab la mani\u00e8re dont le mandataire a fonctionn\u00e9 et dans quelle mesure il a atteint les objectifs fix\u00e9s pr\u00e9alablement avec les moyens mis \u00e0 sa disposition \u00bb, et qu\u2019en confrontant les \u00ab aptitudes \u00bb qu\u2019elle refuse de lui reconna\u00eetre avec le profil de fonction li\u00e9 \u00e0 son mandat, la commission d\u2019\u00e9valuation n\u2019applique tout simplement pas les crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation qui lui sont impos\u00e9s par la loi.
\n En une deuxi\u00e8me branche, il indique que les dispositions vis\u00e9es au moyen, sp\u00e9cialement les articles 74 et 75 de la loi du 26 avril 2002, impliquent que c\u2019est la mani\u00e8re de fonctionner du mandataire et l\u2019atteinte des objectifs fix\u00e9s, en tenant compte des moyens mis \u00e0 sa disposition et ce durant la totalit\u00e9 de la p\u00e9riode d\u2019\u00e9valuation concern\u00e9e, qui doivent \u00eatre pris en consid\u00e9ration pour juger de ses performances. Il est d\u2019avis que ces r\u00e8gles ne diff\u00e8rent pas lorsqu\u2019il s\u2019agit d\u2019une \u00e9valuation provoqu\u00e9e en cours de mandat. Il en d\u00e9duit que, pour les raisons \u00e9voqu\u00e9es dans la premi\u00e8re branche, en le jugeant sur la base de ses \u00ab aptitudes \u00bb, l\u2019\u00e9valuation descriptive faite par la commission de ses r\u00e9alisations et de sa mani\u00e8re de fonctionner est en d\u00e9finitive ignor\u00e9e, sauf en ce qu\u2019elle tient compte et donne une pr\u00e9pond\u00e9rance absolue, selon lui, aux griefs formul\u00e9s par les bourgmestres dans leur courrier du 4 novembre 2020, et que ce sont donc tous les crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation impos\u00e9s par la loi et ses arr\u00eat\u00e9s d\u2019ex\u00e9cution qui, \u00e0 ses yeux, sont ignor\u00e9s pour attribuer une \u00e9valuation insuffisante. En outre et \u00e0 supposer qu\u2019elle puisse se r\u00e9f\u00e9rer au profil de fonction, ce qu\u2019il conteste, il ajoute qu\u2019elle ne le fait pas correctement, en ce qu\u2019elle omet d\u2019int\u00e9grer dans son raisonnement tous les crit\u00e8res pour lesquels elle ne conteste pas qu\u2019il satisfait \u00e0 ce profil et qu\u2019elle ne tient donc compte, pour juger de ses aptitudes, que des griefs desdits bourgmestres, sans les contrebalancer avec les \u00ab aptitudes \u00bb dont il a fait preuve pendant toute sa carri\u00e8re ou sa p\u00e9riode d\u2019\u00e9valuation, \u00e0 tout le moins, et avec les r\u00e9alisations dont elle lui fait pourtant cr\u00e9dit.
\n Il consid\u00e8re que, s\u2019agissant d\u2019une \u00e9valuation, et non d\u2019une proc\u00e9dure disciplinaire, la commission d\u2019\u00e9valuation ne pouvait pas se dispenser de prendre en consid\u00e9ration toutes ses prestations, toute la mesure dans laquelle il a rempli les objectifs mentionn\u00e9s dans la lettre de mission et la mani\u00e8re dont il a rempli la fonction pour laquelle il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9sign\u00e9, et ce pour toute la p\u00e9riode d\u2019\u00e9valuation. Il estime que ceci vaut, en particulier, si la commission entend juger de son \u00ab aptitude \u00bb.
\n En une troisi\u00e8me branche, il estime qu\u2019en se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 un profil de fonction plut\u00f4t qu\u2019aux crit\u00e8res impos\u00e9s par la loi, la commission d\u2019\u00e9valuation a entendu porter un jugement sur ses aptitudes et son caract\u00e8re, plut\u00f4t que se focaliser
\n VIII – 11.773 – 38\/60
\n sur la mani\u00e8re dont il a fonctionn\u00e9 et sur ses r\u00e9alisations durant la p\u00e9riode d\u2019\u00e9valuation. Il y voit encore une fois une erreur fondamentale de droit, d\u00e8s lors que reprocher des carences, des manquements ou des insuffisances de r\u00e9alisation, comme cela peut \u00eatre le cas en mati\u00e8re d\u2019\u00e9valuation des mandataires, n\u2019\u00e9quivaut pas \u00e0 reprocher un manque d\u2019aptitude, c’est-\u00e0-dire, en d\u00e9finitive, un manque de capacit\u00e9.
\n Il ajoute que, m\u00eame si l\u2019on tol\u00e8re cette confusion entre des concepts bien distincts, il faut relever que les motifs utilis\u00e9s par la commission d\u2019\u00e9valuation pour juger de son \u00ab aptitude \u00bb sont soit inexacts, soit contradictoires, soit d\u00e9nu\u00e9s de pertinence, soit encore au minimum insuffisants.
\n Il affirme que lui d\u00e9nier toute aptitude au commandement revient \u00e0 nier sa d\u00e9signation \u00e0 son mandat et surtout son renouvellement en 2017 qui n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 op\u00e9r\u00e9 s\u2019il s\u2019\u00e9tait r\u00e9v\u00e9l\u00e9 inapte au commandement et revient aussi \u00e0 ignorer toutes ses r\u00e9alisations, objectiv\u00e9es par son rapport d\u2019activit\u00e9 2018-2020 qui ont \u00e9videmment n\u00e9cessit\u00e9 qu\u2019il exerce l\u2019autorit\u00e9 sur le personnel de sa zone. Il en d\u00e9duit que le motif est contradictoire et ne repose sur aucun \u00e9l\u00e9ment du dossier.
\n Il fait ensuite valoir que la commission d\u2019\u00e9valuation lui d\u00e9nie toute aptitude \u00e0 la d\u00e9l\u00e9gation alors qu\u2019il est au sommet d\u2019une zone de 120 agents et membres du personnel CALOG depuis 2012 de sorte qu\u2019il va de soi qu\u2019il ne r\u00e9alise pas tout le travail de la zone et donc que des d\u00e9l\u00e9gations existent et fonctionnent. Il expose que seul le rapport de CRI-PTOS est mentionn\u00e9 pour justifier le reproche et que ce rapport, relayant certains griefs \u00e9manant d\u2019officiers, sugg\u00e8re qu\u2019il pourrait avoir accord\u00e9 \u00ab des d\u00e9l\u00e9gations peu claires ou imm\u00e9diatement contr\u00f4l\u00e9es ou confi\u00e9es \u00e0 deux personnes en parall\u00e8le \u00bb. Il estime que le fait d\u2019avoir accord\u00e9 l\u2019une ou l\u2019autre d\u00e9l\u00e9gation peu claire, d\u2019avoir \u00e9ventuellement accord\u00e9 la m\u00eame t\u00e2che \u00e0 deux agents ou le fait de contr\u00f4ler rapidement l\u2019ex\u00e9cution d\u2019une d\u00e9l\u00e9gation ne signifie pas qu\u2019il n\u2019a aucune aptitude \u00e0 d\u00e9l\u00e9guer. Il en d\u00e9duit que le motif est inexact et r\u00e9sulte d\u2019une lecture biais\u00e9e du rapport de CRI-PTOS.
\n Il fait encore valoir que la commission d\u2019\u00e9valuation lui d\u00e9nie toute facult\u00e9 d\u2019appliquer les principes de management des ressources humaines alors qu\u2019il est au sommet d\u2019une zone qui fonctionne bien depuis son premier mandat et que les analyses des risques sociaux r\u00e9alis\u00e9es en 2010 et en 2017 d\u00e9montrent les importantes am\u00e9liorations r\u00e9alis\u00e9es de ce point de vue notamment aux yeux du personnel depuis son arriv\u00e9e.
\n Il expose que CRI-PTOS n\u2019a relev\u00e9 que quelques maladresses et une \u00e9ventuelle tendance \u00e0 trop centraliser le processus d\u00e9cisionnel et a propos\u00e9 des pistes d\u2019am\u00e9lioration qu\u2019il a lui-m\u00eame qualifi\u00e9es de r\u00e9alistes.
\n VIII – 11.773 – 39\/60
\n Il ajoute qu\u2019avant le courrier du 10 avril 2020, il n\u2019y avait eu aucun pr\u00e9avis de gr\u00e8ve ni aucun conflit social, que le service \u00e9tait rendu normalement \u00e0 la population et que le coll\u00e8ge de police de la partie adverse ne lui a jamais adress\u00e9 la moindre remarque sur son style de management, ce qui aurait \u00e9t\u00e9 le cas si ce style \u00e9tait \u00e0 ce point apocalyptique.
\n Il soutient que le reproche qui revient \u00e0 lui d\u00e9nier toute aptitude \u00ab d\u2019appliquer les principes de management des ressources humaines \u00bb, ceci au nom d\u2019un seul probl\u00e8me connu avec le personnel \u00e0 partir d\u2019avril 2020, envenim\u00e9 par des d\u00e9cisions mal avis\u00e9es du coll\u00e8ge de police, repose sur des motifs insuffisants et est manifestement d\u00e9raisonnable, en particulier au regard du fait qu\u2019un jugement est port\u00e9 sur ses aptitudes et sur ses performances.
\n Il fait ensuite valoir qu\u2019il lui est d\u00e9ni\u00e9 toute facult\u00e9 de motiver ses collaborateurs. Il estime que la commission d\u2019\u00e9valuation qui n\u2019a entendu aucun membre du personnel, n\u2019a aucune comp\u00e9tence en la mati\u00e8re. Il affirme que la motivation des membres du personnel peut \u00eatre objectiv\u00e9e par des enqu\u00eates ou des sondages et qu\u2019il est possible, \u00e0 l\u2019occasion d\u2019une telle enqu\u00eate, d\u2019objectiver les causes d\u2019une \u00e9ventuelle d\u00e9motivation du personnel. Il expose qu\u2019aucune enqu\u00eate ou sondage n\u2019a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 et que le rapport de CRI-PTOS ne lui impute aucune d\u00e9motivation du personnel. Il conclut que la commission d\u2019\u00e9valuation a cr\u00e9\u00e9 de toute pi\u00e8ce une pr\u00e9tendue d\u00e9motivation du personnel et la lui attribue gratuitement juste pour pr\u00e9tendre qu\u2019il ne r\u00e9pond pas \u00e0 une des aptitudes exig\u00e9es par le profil de fonction.
\n Il expose ensuite qu\u2019il lui est d\u00e9ni\u00e9 toute facult\u00e9 de prendre du recul par rapport \u00e0 l\u2019actualit\u00e9. Il affirme que ce motif est erron\u00e9 en fait, manifestement d\u00e9raisonnable et ne repose sur aucun \u00e9l\u00e9ment du dossier administratif.
\n Il indique qu\u2019il lui est aussi d\u00e9ni\u00e9 toute facult\u00e9 de n\u00e9gocier. Il estime qu\u2019aucune explication n\u2019est donn\u00e9e dans la motivation formelle de l\u2019acte attaqu\u00e9 et pr\u00e9sume que cette appr\u00e9ciation est fond\u00e9e sur le fait qu\u2019il a r\u00e9agi de mani\u00e8re excessive, \u00e0 une occasion, en offrant sa d\u00e9mission au coll\u00e8ge de police en raison d\u2019une m\u00e9sentente budg\u00e9taire. Il expose avoir reconnu avoir \u00e9t\u00e9 maladroit et exag\u00e9r\u00e9ment impulsif \u00e0 cet \u00e9gard et il en a rappel\u00e9 le contexte, notamment dans ses \u00e9crits d\u00e9pos\u00e9s devant la commission d\u2019\u00e9valuation. Il estime que d\u00e9duire d\u2019une seule maladresse avec les bourgmestres commise \u00e0 un moment et dans un contexte particuliers une inaptitude g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 n\u00e9gocier est manifestement d\u00e9raisonnable.
\n VIII – 11.773 – 40\/60
\n Il expose encore qu\u2019il lui est d\u00e9ni\u00e9 toute \u00ab facult\u00e9 de collaborer et d’atteindre ensemble, avec ses collaborateurs, un objectif commun \u00bb. Il expose que cette appr\u00e9ciation de son aptitude \u00e0 collaborer qui trouve son origine dans le ressenti de certains officiers, relay\u00e9 par CRIPTOS, repose sur un motif insuffisant. Il estime que le fait que des officiers se soient plaints de ne pas exercer suffisamment de responsabilit\u00e9s ou de ne pas \u00eatre suffisamment consult\u00e9s n\u2019est pas la d\u00e9monstration d\u2019une incapacit\u00e9 \u00e0 travailler avec des collaborateurs pour atteindre les objectifs de la zone. Il rappelle avoir \u00e9t\u00e9 renouvel\u00e9 dans son mandat en 2017 et consid\u00e8re que ceci indique que cette qualit\u00e9 lui avait \u00e9t\u00e9 reconnue \u00e0 l\u2019issue de son premier mandat. Il soutient que pr\u00e9tendre le contraire est manifestement d\u00e9raisonnable.
\n Il fait ensuite valoir qu\u2019il lui est reproch\u00e9 de ne pas avoir \u00ab une vue r\u00e9aliste sur les rapports gestion politique\/fonctionnement du corps \u00bb, probablement parce qu\u2019il s\u2019est disput\u00e9 avec un bourgmestre sur une question budg\u00e9taire et que celui-ci s\u2019en est offusqu\u00e9. Il expose que cette question budg\u00e9taire concernait l\u2019engagement de deux agents pour le service intervention, ce qui n\u2019est pas un signe d\u2019irr\u00e9alisme budg\u00e9taire. Il soutient que pr\u00e9tendre le contraire est manifestement d\u00e9raisonnable. Il ajoute qu\u2019il n\u2019est pas contestable que la zone est parfaitement g\u00e9r\u00e9e sur le plan budg\u00e9taire, ce que la commission d\u2019\u00e9valuation \u00e9tait tenue de constater, d\u2019autant que le coll\u00e8ge de police lui-m\u00eame le reconna\u00eet. Il conclut que le grief ne repose pas sur des motifs mat\u00e9riels suffisants.
\n Il observe ensuite qu\u2019il lui est reproch\u00e9 de ne pas \u00eatre apte \u00e0 r\u00e9soudre les probl\u00e8mes alors que le seul probl\u00e8me non r\u00e9solu dont atteste le dossier administratif est celui qu\u2019il a connu \u00e0 la suite du m\u00e9contentement du personnel du service intervention. Il expose que CRI-PTOS atteste de ce que ce probl\u00e8me aurait pu \u00eatre r\u00e9solu s\u2019il avait \u00e9t\u00e9 rencontr\u00e9 de mani\u00e8re plus franche d\u00e8s son origine. Il affirme avoir sollicit\u00e9 \u00e0 de multiples reprises le coll\u00e8ge de police pour pouvoir rencontrer le personnel ou ses repr\u00e9sentants et que le coll\u00e8ge a continuellement refus\u00e9, ce qui lui permet d\u00e9sormais d\u2019instrumentaliser un certain pourrissement de la situation. Il soutient que l\u2019interdiction qui lui a \u00e9t\u00e9 faite de r\u00e9gler le probl\u00e8me devait \u00eatre constat\u00e9e par la commission d\u2019\u00e9valuation, sauf \u00e0 commettre une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation. Il ajoute que son rapport d\u2019\u00e9valuation d\u00e9montre qu\u2019il r\u00e9sout continuellement les probl\u00e8mes de la zone, quels qu\u2019ils soient. Il consid\u00e8re que son aptitude est exclusivement jug\u00e9e sur un incident ponctuel dont l\u2019existence a \u00e9t\u00e9 maintenue par les d\u00e9cisions du coll\u00e8ge plut\u00f4t que sur l\u2019ensemble de la p\u00e9riode d\u2019\u00e9valuation. Il conclut que le motif est inexact en fait et que son utilisation est manifestement d\u00e9raisonnable.
\n VIII – 11.773 – 41\/60
\n Il ajoute que la commission d\u2019\u00e9valuation estime qu\u2019il n\u2019a pas les attitudes requises par le profil de fonction. Il expose qu\u2019il lui est reproch\u00e9 de ne pas \u00eatre \u00ab dynamique et cr\u00e9atif : atteindre un objectif avec une capacit\u00e9 d’imagination qui s’\u00e9carte des sentiers battus, \u00eatre pr\u00eat \u00e0 prendre des risques afin d’agir malgr\u00e9 les incertitudes et \u00eatre capable et pr\u00eat \u00e0 formuler des objectifs nouveaux ou alternatifs en rupture avec les traditions et les habitudes re\u00e7ues \u00bb. Il soutient que ce reproche n\u2019est fond\u00e9 sur aucun motif mat\u00e9riel. Il n\u2019aper\u00e7oit pas d\u2019\u00e9l\u00e9ment du dossier qui serait susceptible de justifier une telle appr\u00e9ciation contraire \u00e0 ses r\u00e9alisations depuis le d\u00e9but de son premier mandat.
\n Il ajoute encore qu\u2019il lui est \u00e9galement reproch\u00e9 de ne pas \u00ab disposer de l’autorit\u00e9 n\u00e9cessaire : \u00eatre non seulement une personnalit\u00e9 suffisamment dominante pour ma\u00eetriser les hommes et les situations et les commander, mais aussi savoir faire rayonner cette autorit\u00e9 de mani\u00e8re \u00e0 \u00eatre naturellement accept\u00e9 en tant que dirigeant \u00bb.
\n Il estime que la commission d\u2019\u00e9valuation se contredit parce qu\u2019elle estime par ailleurs qu\u2019il est trop dominant. Il consid\u00e8re qu\u2019elle confond \u00e9galement la cause et les effets parce qu\u2019elle se fonde, pour juger de l\u2019autorit\u00e9 qu\u2019il exerce sur le personnel de la zone, sur la d\u00e9t\u00e9rioration de la situation qu\u2019ont entra\u00een\u00e9 les d\u00e9cisions du coll\u00e8ge de police qui a, depuis septembre 2020, sap\u00e9 son autorit\u00e9 en l\u2019accusant des pires m\u00e9faits, en lui retirant son arme, en l\u2019\u00e9cartant du service pr\u00e9tendument dans l\u2019attente du rapport de CRI-PTOS, puis en le suspendant de ses fonctions lorsque le rapport a sugg\u00e9r\u00e9 des mesures pour son retour en service. Il soutient que par son attitude, le coll\u00e8ge de police a indiqu\u00e9 \u00e0 tous les membres du personnel qu\u2019ils ne devaient aucun respect \u00e0 leur chef de zone et qu\u2019il ne reviendrait jamais en service. Il conclut qu\u2019il ne s\u2019agit pas d\u2019une absence d\u2019autorit\u00e9 naturelle dans son chef mais de la destruction intentionnelle de son autorit\u00e9 par le coll\u00e8ge de police, ce que la commission d\u2019\u00e9valuation aurait d\u00fb constater. Il d\u00e9duit de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que le motif est contradictoire, inexact en fait et manifestement d\u00e9raisonnable.
\n Il ajoute encore qu\u2019il lui est encore reproch\u00e9 de ne pas avoir une \u00ab haute tol\u00e9rance \u00e0 la frustration et facult\u00e9 d’encaisser \u00bb et de ne pas \u00eatre \u00ab r\u00e9sistant au stress \u00bb. Il expose que ce motif provient du fait qu\u2019il a, \u00e0 une occasion, dans le cadre du stress important engendr\u00e9 par la gestion du COVID et alors que sa sant\u00e9 n\u2019\u00e9tait pas optimale, propos\u00e9 impulsivement sa d\u00e9mission au coll\u00e8ge de police en raison d\u2019un diff\u00e9rend budg\u00e9taire.
\n Il estime que d\u00e8s le moment o\u00f9 la commission d\u2019\u00e9valuation devait examiner ses performances sur une p\u00e9riode d\u2019\u00e9valuation, l\u2019absence de r\u00e9sistance au stress devait \u00eatre examin\u00e9e sur toute cette p\u00e9riode c’est-\u00e0-dire entre 2017 et 2020 – et
\n VIII – 11.773 – 42\/60
\n non \u00e0 l\u2019occasion d\u2019un \u00e9v\u00e9nement particulier. Il affirme que le refus de la commission de tenir compte du contexte et de sa sant\u00e9 d\u00e9t\u00e9rior\u00e9e n\u2019est pas motiv\u00e9 en la forme alors qu\u2019il lui avait expliqu\u00e9 le contexte et son \u00e9tat de sant\u00e9 pour mettre en perspective sa d\u00e9mission et que CRI-PTOS a \u00e9galement mentionn\u00e9 ce contexte et son \u00e9tat de sant\u00e9 dans son rapport. Il en d\u00e9duit que le motif qui lui nie toute aptitude \u00e0 g\u00e9rer le stress quotidien est inexact en fait, manifestement d\u00e9raisonnable et non ad\u00e9quatement motiv\u00e9 en la forme.
\n Il ajoute encore qu\u2019il lui est encore reproch\u00e9 sur la base de vagues all\u00e9gations \u00e9manant de l\u2019un ou l\u2019autre bourgmestre de ne pas \u00ab faire preuve d’une attitude correcte \u00bb et de ne pas \u00ab faire figure d’exemple \u00bb. Il expose que ce reproche ne repose sur aucun motif mat\u00e9riel et, \u00e0 d\u00e9faut de toute explication le rendant compr\u00e9hensible, n\u2019est pas suffisamment motiv\u00e9 en la forme.
\n Il ajoute encore qu\u2019il lui est \u00e9galement reproch\u00e9 de ne pas \u00eatre \u00ab pr\u00eat \u00e0 s\u2019adapter \u00bb. Il expose que ce reproche ne peut qu\u2019\u00eatre relatif aux critiques sur son style de management, qu\u2019il est d\u00e9nu\u00e9 de motifs mat\u00e9riels et m\u00eame contraire \u00e0 toutes les pi\u00e8ces du dossier administratif qui d\u00e9montrent qu\u2019il est pr\u00eat \u00e0 suivre un coaching pour adapter son style de management aux n\u00e9cessit\u00e9s de la zone.
\n Il ajoute enfin qu\u2019il lui est encore reproch\u00e9 de ne pas \u00ab disposer des aptitudes requises et de la disposition pour dialoguer avec les autorit\u00e9s politiques (f\u00e9d\u00e9rales et locales) \u00bb. Il expose que ce reproche est exclusivement fond\u00e9 sur sa d\u00e9mission impulsive. Il en d\u00e9duit que la commission d\u2019\u00e9valuation omet de tenir compte \u00e0 la fois de toute l\u2019\u00e9valuation descriptive qui pr\u00e9c\u00e8de et qui d\u00e9montre qu\u2019il satisfait pleinement \u00e0 toutes ses obligations \u00e0 l\u2019\u00e9gard de toutes les autorit\u00e9s, en ce compris le coll\u00e8ge de police et des avis remis par le procureur du Roi, le gouverneur de la province et l\u2019inspecteur g\u00e9n\u00e9ral, qui attestent \u00e9galement de cette satisfaction. Il conclut que l\u2019affirmation suivant laquelle il n\u2019a pas les aptitudes pour dialoguer avec les autorit\u00e9s politiques est inexacte en fait et est manifestement d\u00e9raisonnable.
\n VII.1.2. Le m\u00e9moire en r\u00e9plique
\n Le requ\u00e9rant expose qu\u2019en principe, tous les motifs formels d\u2019un acte ont la m\u00eame valeur et qu\u2019un motif n\u2019est surabondant que s\u2019il peut \u00eatre constat\u00e9 avec certitude que l\u2019autorit\u00e9 aurait pris exactement la m\u00eame d\u00e9cision si ce motif n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 retenu et que cela peut \u00eatre le cas lorsque l\u2019autorit\u00e9 utilise, dans la motivation formelle de son acte, des termes comme \u00ab surabondamment \u00bb, \u00ab en outre \u00bb, \u00ab de surcroit \u00bb, \u00ab de plus \u00bb, absents en l\u2019esp\u00e8ce.
\n VIII – 11.773 – 43\/60
\n Il soutient qu\u2019il ressort de la conclusion descriptive de l\u2019acte attaqu\u00e9, qui indique qu\u2019 \u00ab au total, 16 comp\u00e9tences \u00e9tant jug\u00e9es comme insuffisantes, la commission conclut que l’exercice d’un mandat de chef de corps avec autant de lacunes n’est plus justifi\u00e9 et ne peut mener qu’\u00e0 la conclusion finale de l’octroi de la mention insuffisante \u00bb, que les motifs exposant la mani\u00e8re dont il ne satisferait pas \u00e0 16 des 51 crit\u00e8res ne sont pas surabondants.
\n Il ajoute que le m\u00e9moire en r\u00e9ponse indique que \u00ab le profil de fonction est donc d\u00e9terminant \u00bb et que la pi\u00e8ce n\u00b0 76 pr\u00e9cit\u00e9e du dossier administratif atteste de ce que le raisonnement de la commission d\u2019\u00e9valuation s\u2019est focalis\u00e9 sur le profil de fonction.
\n S\u2019agissant de la premi\u00e8re branche, il fait valoir qu\u2019il a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 dans un arr\u00eat n\u00b0 236.729 du 12 d\u00e9cembre 2016 que l\u2019autorit\u00e9 ne peut pas, lorsqu\u2019elle proc\u00e8de \u00e0 l\u2019\u00e9valuation d\u2019un agent, substituer d\u2019autres crit\u00e8res \u00e0 ceux qui sont impos\u00e9s r\u00e9glementairement. Il affirme qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, si le mod\u00e8le d\u2019\u00e9valuation a \u00e9t\u00e9 formellement utilis\u00e9 par la commission d\u2019\u00e9valuation et ses diff\u00e9rentes rubriques ont \u00e9t\u00e9 compl\u00e9t\u00e9es, s\u2019agissant de tirer une conclusion g\u00e9n\u00e9rale sur ses r\u00e9alisations et sa mani\u00e8re de fonctionner, la commission d\u2019\u00e9valuation a centr\u00e9 son raisonnement sur des crit\u00e8res applicables au recrutement du mandataire et non sur les crit\u00e8res impos\u00e9s par les dispositions vis\u00e9es au moyen pour son \u00e9valuation.
\n Il soutient que la mani\u00e8re dont le mandataire a fonctionn\u00e9 durant son mandat et le degr\u00e9 d\u2019accomplissement de ses missions ne correspondent pas aux 51
\n crit\u00e8res de l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel du 11 janvier 2006 pr\u00e9cit\u00e9 qui concernent les \u00ab connaissances \u00bb, les \u00ab aptitudes \u00bb, les \u00ab attitudes \u00bb et les \u00ab exigences sp\u00e9cifiques \u00bb
\n th\u00e9oriques attendues du futur mandataire alors que les crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation concernent les actes concrets du mandataire pendant la dur\u00e9e son mandat. Il affirme ne pas d\u00e9noncer une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation mais l\u2019utilisation, par l\u2019autorit\u00e9, d\u2019autres crit\u00e8res que ceux impos\u00e9s par la loi.
\n S\u2019agissant de la deuxi\u00e8me branche, il r\u00e9p\u00e8te que la commission d\u2019\u00e9valuation a fond\u00e9 l\u2019\u00e9valuation litigieuse sur le rapport de CRI-PTOS et sur quelques \u00e9v\u00e9nements ponctuels intervenus dans une p\u00e9riode limit\u00e9e et particuli\u00e8re sans tenir compte de tous les aspects favorables de son mandat, beaucoup plus nombreux.
\n Il fait valoir que la \u00ab conclusion \u00bb du rapport de la commission d\u2019\u00e9valuation contient l\u2019expos\u00e9 de son raisonnement proprement dit et ne constitue pas un r\u00e9sum\u00e9 d\u2019un raisonnement qui aurait \u00e9t\u00e9 produit auparavant, mettant en
\n VIII – 11.773 – 44\/60
\n balance les r\u00e9alisations du mandataire et ses manquements de sorte que la \u00ab conclusion \u00bb est le raisonnement complet de l\u2019autorit\u00e9, pr\u00e9tendument fond\u00e9 sur l\u2019\u00e9valuation descriptive.
\n Il ajoute que les articles 74 et 75 de la loi du 26 avril 2002 pr\u00e9cit\u00e9e vis\u00e9s au moyen ont une port\u00e9e effective et que l\u2019autorit\u00e9 ne peut ignorer partiellement les crit\u00e8res l\u00e9galement et r\u00e9glementairement fix\u00e9s pour juger les performances du mandataire durant son mandat. Il fait valoir que dans un arr\u00eat n\u00b0 226.560 du 26
\n f\u00e9vrier 2014, le Conseil d\u2019\u00c9tat a d\u00e9duit d\u2019un article d\u2019un statut du personnel imposant qu\u2019un \u00ab \u201cdescriptif des activit\u00e9s\u201d – c’est-\u00e0-dire les \u201ct\u00e2ches assign\u00e9es \u00e0 l’agent par r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la d\u00e9finition de l’emploi\u201d \u00bb soit joint \u00e0 la fiche de l\u2019agent a pour cons\u00e9quence \u00ab que l’agent doit \u00eatre \u00e9valu\u00e9 sur l’ensemble des activit\u00e9s qui sont attach\u00e9es \u00e0 la fonction qu’il exerce \u00bb et jug\u00e9 que \u00ab limiter l’\u00e9valuation \u00e0 un seul pan de l’activit\u00e9 exerc\u00e9e par l’agent \u00e0 un moment donn\u00e9 de la p\u00e9riode concern\u00e9e conduit n\u00e9cessairement \u00e0 fausser le r\u00e9sultat de cette \u00e9valuation \u00bb.
\n Il pr\u00e9tend qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, la commission d\u2019\u00e9valuation n\u2019a pas respect\u00e9 son obligation d\u2019appliquer les crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation pr\u00e9vus par la loi en ne prenant pas en consid\u00e9ration la totalit\u00e9 des crit\u00e8res que la loi lui impose, en se focalisant sur quelques probl\u00e8mes rencontr\u00e9s sur une p\u00e9riode difficile de trois mois pour juger de son aptitude et en faisant un usage d\u2019une grille de lecture non pr\u00e9vue par la r\u00e9glementation.
\n Il affirme que ce raisonnement an\u00e9antit le but m\u00eame d\u2019une \u00e9valuation descriptive devant \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e avec objectivit\u00e9 selon des crit\u00e8res fix\u00e9s par des textes l\u00e9gaux et r\u00e9glementaires et ouvre la porte aux d\u00e9cisions les plus arbitraires, l\u2019autorit\u00e9 \u00e9tant libre de se focaliser sur un probl\u00e8me plut\u00f4t que d\u2019envisager l\u2019ensemble du travail du mandataire.
\n S\u2019agissant de la troisi\u00e8me branche, concernant les motifs concluant \u00e0 son inaptitude au commandement, il renvoie \u00e0 sa requ\u00eate introductive qu\u2019il estime non rencontr\u00e9e par l\u2019arr\u00eat de suspension.
\n Concernant la \u00ab facult\u00e9 de d\u00e9l\u00e9guer \u00bb, il fait valoir que la commission d\u2019\u00e9valuation lui fait le reproche d\u2019\u00eatre insuffisant en se r\u00e9f\u00e9rant au profil de fonction et qu\u2019il n\u2019a \u2013 au regard de ce profil – pas la \u00ab facult\u00e9 \u00bb de d\u00e9l\u00e9guer. Il en d\u00e9duit que le reproche d\u00e9passe largement l\u2019affirmation qu\u2019il a occasionnellement mal g\u00e9r\u00e9 une ou deux d\u00e9l\u00e9gations. Il soutient que le dossier administratif n\u2019\u00e9tablit pas d\u2019incapacit\u00e9 \u00e0 d\u00e9l\u00e9guer et que tout indique qu\u2019il est capable de g\u00e9rer des d\u00e9l\u00e9gations d\u00e8s lors que son mandat a \u00e9t\u00e9 renouvel\u00e9, qu\u2019il ne lui a jamais \u00e9t\u00e9 reproch\u00e9, avant le rapport de la
\n VIII – 11.773 – 45\/60
\n commission d\u2019\u00e9valuation, de ne pas \u00eatre capable de d\u00e9l\u00e9guer et que le gouverneur, le procureur et l\u2019inspecteur g\u00e9n\u00e9ral n\u2019ont adress\u00e9 aucune critique \u00e0 la gestion de la zone, ce qui implique qu\u2019elle fonctionnait normalement, ce qui serait impossible \u00e0 d\u00e9faut de d\u00e9l\u00e9gations. Il ajoute que le rapport de CRI-PTOS n\u2019affirme pas qu\u2019il n\u2019a pas la facult\u00e9 de d\u00e9l\u00e9guer et se limite \u00e0 r\u00e9percuter les affirmations vagues d\u2019au moins un officier \u00e0 cet \u00e9gard.
\n Concernant la capacit\u00e9 de n\u00e9gocier, il soutient que la remise d\u2019une d\u00e9mission \u00e0 une seule reprise dans un contexte particulier et pour un motif l\u00e9gitime n\u2019est pas la preuve de ce qu\u2019une personne n\u2019a pas la \u00ab facult\u00e9 \u00bb de n\u00e9gocier, d\u2019autant moins que loin d\u2019abandonner son mandat, il a poursuivi l\u2019exercice de ses fonctions et a cherch\u00e9 une solution au probl\u00e8me \u00e0 l\u2019origine du blocage. Il ajoute que le coll\u00e8ge a d\u00e9cid\u00e9 d\u2019attendre le r\u00e9sultat d\u2019analyse du service intervention avant de revenir sur la question de sa d\u00e9mission de sorte qu\u2019il ne s\u2019agit pas d\u2019un abandon de poste. Il fait encore valoir que le fait qu\u2019il ait admis, par la suite, que son geste \u00e9tait maladroit n\u2019implique pas qu\u2019il ait reconnu une quelconque absence de facult\u00e9 \u00e0 n\u00e9gocier. Il ajoute que le rapprochement entre l\u2019absence de facult\u00e9 de n\u00e9gocier et le reproche de monopoliser la parole lors des coll\u00e8ges de police n\u2019est pas faite par l\u2019acte attaqu\u00e9 ni m\u00eame par la partie adverse dans son m\u00e9moire en r\u00e9ponse mais uniquement par le Conseil d\u2019\u00c9tat et qu\u2019en outre, il ne comprend pas en quoi le reproche adress\u00e9 r\u00e9cemment par les bourgmestres de monopoliser la parole lors des coll\u00e8ges de police serait la d\u00e9monstration ou m\u00eame l\u2019indice d\u2019une inaptitude \u00e0 n\u00e9gocier. De m\u00eame, il soutient que mettre en lien avec une pr\u00e9tendue inaptitude \u00e0 n\u00e9gocier sa pr\u00e9tendue attitude non-constructive \u00ab dans le cadre de la demande formul\u00e9e par les membres du Coll\u00e8ge de Police quant \u00e0 l\u2019organisation de r\u00e9unions entre la Zone de Police et les Directeurs financiers des Communes \u00bb est le fait du Conseil d\u2019\u00c9tat et non de l\u2019acte attaqu\u00e9 ou de la partie adverse. Il d\u00e9pose un \u00e9change de courriels d\u00e9montrant son respect des demandes du directeur financier d\u2019une des communes et dans lequel il insiste pour que le coll\u00e8ge de police soit l\u2019interlocuteur du chef de zone, qu\u2019il soit attentif \u00e0 l’autonomie de gestion li\u00e9e \u00e0 la fonction et \u00e0 la protection du personnel de direction contre le stress intense d\u00fb \u00e0 une surcharge de travail. Il soutient que cet \u00e9change d\u00e9montre aussi sa volont\u00e9 de chercher des solutions et la parfaite information donn\u00e9e au pr\u00e9sident du coll\u00e8ge de police dans ces discussions d\u00e9licates.
\n Il en d\u00e9duit que le reproche qui ne trouvait aucun \u00e9cho dans le dossier administratif est d\u00e9sormais contredit par une pi\u00e8ce.
\n VII.1.3. Le dernier m\u00e9moire de la partie requ\u00e9rante
\n Il est renvoy\u00e9 au point V.1.3.
\n VIII – 11.773 – 46\/60
\n VII.2. Appr\u00e9ciation
\n Sur la premi\u00e8re branche, comme d\u00e9j\u00e0 indiqu\u00e9 \u00e0 l\u2019occasion de l\u2019examen du premier moyen, il r\u00e9sulte express\u00e9ment de l\u2019article 75, alin\u00e9a 1er, de la loi du 26
\n avril 2002 \u2018relative aux \u00e9l\u00e9ments essentiels du statut des membres du personnel des services de police et portant diverses autres dispositions relatives aux services de police\u2019 que l\u2019\u00e9valuation doit d\u00e9crire, notamment, \u00ab la mani\u00e8re dont [le mandataire] a rempli la fonction pour laquelle il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9sign\u00e9 par mandat \u00bb. En outre, les missions l\u00e9gales telles que reprises dans la rubrique 1 de l\u2019annexe 7 de l\u2019AEPol comprennent notamment, au point 1.2, \u00ab la direction, l\u2019organisation et la r\u00e9partition des t\u00e2ches au sein du corps de police locale et l\u2019ex\u00e9cution de la gestion de ce corps (art. 44, 3\u00e8me alin\u00e9a LPI) \u00bb tandis qu\u2019il n\u2019est pas contest\u00e9 que l\u2019un des objectifs mentionn\u00e9s dans le plan zonal de s\u00e9curit\u00e9, abord\u00e9 au point 2.13 du rapport d\u2019\u00e9valuation, porte sur l\u2019am\u00e9lioration du fonctionnement interne. Dans ces conditions, il n\u2019est pas en soi critiquable de fonder l\u2019\u00e9valuation d\u2019un mandataire comme le requ\u00e9rant sur le respect des comp\u00e9tences list\u00e9es par l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel du 11 janvier 2006 \u2018fixant la description de fonction d\u2019un chef de corps et les exigences de profil qui en d\u00e9coulent\u2019. Il est en effet coh\u00e9rent d\u2019\u00e9valuer la mani\u00e8re dont le requ\u00e9rant a exerc\u00e9 ses missions de chef de corps et la mani\u00e8re dont il fonctionne \u00e0 l\u2019aune d\u2019une r\u00e9glementation qui a pour objet de d\u00e9crire cette fonction et les exigences qui en d\u00e9coulent. Le fait que, lors de son engagement, il est consid\u00e9r\u00e9 a priori qu\u2019un membre du personnel dispose des comp\u00e9tences et aptitudes pour exercer cette fonction ne s\u2019oppose pas, bien au contraire, \u00e0 ce qu\u2019il soit examin\u00e9 si ces comp\u00e9tences et aptitudes sont (encore) bien pr\u00e9sentes lorsqu\u2019il s\u2019agit d\u2019\u00e9valuer la mani\u00e8re dont il remplit cette fonction, d\u00e8s lors que cette \u00e9valuation a, notamment, pour but d\u2019appr\u00e9cier s\u2019il y a lieu ou non de prolonger son mandat ou, comme en l\u2019esp\u00e8ce, de continuer \u00e0 exercer son mandat en cours.
\n Cela \u00e9tant et comme il a \u00e9t\u00e9 expos\u00e9 lors de l\u2019examen du premier moyen, le point \u00ab 8. Conclusion (descriptive) \u00bb de l\u2019acte attaqu\u00e9 souligne qu\u2019 \u00ab au vu de l\u2019ensemble des \u00e9l\u00e9ments susvis\u00e9s, [le requ\u00e9rant] n\u2019a pas rempli de mani\u00e8re compl\u00e8te et ad\u00e9quate l\u2019ensemble des missions qui lui sont confi\u00e9es \u00bb. Si cette conclusion poursuit en relevant les \u00e9l\u00e9ments favorables de l\u2019\u00e9valuation du requ\u00e9rant, elle ajoute que \u00ab n\u00e9anmoins, il a malheureusement adopt\u00e9 dans un m\u00eame temps un style de management centralisateur, des attitudes et de nombreuses maladresses qui ont \u00e9t\u00e9 de nature \u00e0 g\u00e9n\u00e9rer des tensions cons\u00e9quentes et des difficult\u00e9s de fonctionnement ou d\u2019organisation de la Zone et \u00e0 rompre irr\u00e9m\u00e9diablement la confiance pourtant indispensable avec l\u2019autorit\u00e9 et avec les membres du personnel \u00bb. Ces derni\u00e8res consid\u00e9rations entendent ainsi synth\u00e9tiser \u00ab l\u2019ensemble des \u00e9l\u00e9ments susvis\u00e9s \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire les commentaires substantiels qui figurent principalement sous les
\n VIII – 11.773 – 47\/60
\n rubriques 1.2, 1.4, 2.13, 3.1, 3.3 et 5.1, lesquelles sont conformes \u00e0 celles reprises dans l\u2019annexe 7 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel AEPol, applicable \u00e0 l\u2019\u00e9valuation des mandataires, et dont il n\u2019est pas d\u00e9montr\u00e9 qu\u2019elles n\u2019auraient pas \u00e9t\u00e9 d\u00fbment compl\u00e9t\u00e9es. Ce m\u00eame point 8 poursuit, certes, en relevant qu\u2019\u00ab en cons\u00e9quence, les membres de la commission d\u2019\u00e9valuation, sur base de pi\u00e8ces du dossier port\u00e9es \u00e0 leur connaissance, estiment que [le requ\u00e9rant] ne r\u00e9pond que partiellement ou ne r\u00e9pond plus \u00e0 de nombreux crit\u00e8res de comp\u00e9tences repris dans le profil de fonction du Chef de corps de la zone de police Meuse-Hesbaye \u00bb. L\u2019acte attaqu\u00e9 \u00e9pingle, \u00e0 ce titre, les seize comp\u00e9tences de l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel du 11 janvier 2016 \u00ab jug\u00e9es comme insuffisantes \u00bb, ce qui a amen\u00e9 ladite commission \u00e0 conclure \u00ab que l\u2019exercice d\u2019un mandat de Chef de corps avec autant de lacunes n\u2019est plus justifi\u00e9 et ne peut mener qu\u2019\u00e0 la conclusion finale de l\u2019octroi de la mention insuffisante \u00bb. Ces consid\u00e9rations sont coh\u00e9rentes avec les observations ant\u00e9rieures, men\u00e9es dans un premier temps sur la base des rubriques pr\u00e9vues \u00e0 l\u2019annexe 7 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel AEPol, et elles tendent \u00e0 confirmer et \u00e0 renforcer la pertinence de ces observations. Outre qu\u2019elles ont donc un caract\u00e8re surabondant et ne pourraient en tout \u00e9tat de cause pour ce motif mener \u00e0 l\u2019annulation de l\u2019acte attaqu\u00e9, elles ne sont donc pas irr\u00e9guli\u00e8res au regard des dispositions vis\u00e9es au moyen
\n En cette premi\u00e8re branche, le moyen n\u2019est pas fond\u00e9.
\n Sur la deuxi\u00e8me branche, le requ\u00e9rant n\u2019invoque aucune disposition qui imposait \u00e0 la commission d\u2019\u00e9valuation de reprendre, dans le point 8 du rapport d\u2019\u00e9valuation, intitul\u00e9 conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019annexe 7 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel du 11 janvier 2016 \u00ab 8. Conclusion (descriptive) \u00bb, l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 de l\u2019\u00e9valuation de ses r\u00e9alisations et de sa mani\u00e8re de fonctionner sur l\u2019ensemble de la p\u00e9riode couverte par ladite \u00e9valuation. Il s\u2019agit, comme son nom l\u2019indique, d\u2019une \u00ab conclusion \u00bb qui permet ainsi de se concentrer principalement \u2013 mais en l\u2019occurrence non exclusivement –
\n sur ses \u00ab aptitudes \u00bb jug\u00e9es insatisfaisantes, lesquelles ont conduit la commission d\u2019\u00e9valuation \u00e0 lui attribuer la mention \u00ab insuffisant \u00bb. Un tel constat n\u2019induit, toutefois, pas que les autres crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation impos\u00e9s par la loi et ses arr\u00eat\u00e9s d\u2019ex\u00e9cution auraient \u00e9t\u00e9 ignor\u00e9s, le requ\u00e9rant ne soutenant d\u2019ailleurs pas, s\u2019agissant des rubriques autres que ce point 8, que le rapport d\u2019\u00e9valuation attaqu\u00e9 se serait \u00e9cart\u00e9 du mod\u00e8le susvis\u00e9, ni que la commission d\u2019\u00e9valuation aurait manqu\u00e9 de le compl\u00e9ter int\u00e9gralement. Ces autres rubriques, tout comme ladite conclusion au demeurant, rel\u00e8vent les r\u00e9alisations jug\u00e9es favorablement par les membres de la commission, sans que cela l\u2019emp\u00eache d\u2019identifier les aspects plus probl\u00e9matiques ni d\u2019en d\u00e9duire la mention jug\u00e9e la plus appropri\u00e9e sur la base de ces aspects. Il ne peut, en d\u2019autres termes, \u00eatre fait grief \u00e0 la commission d\u2019\u00e9valuation d\u2019avoir mis en exergue certaines attitudes ou certains \u00e9l\u00e9ments particuliers t\u00e9moignant \u00e0 ses yeux
\n VIII – 11.773 – 48\/60
\n d\u2019un manque d\u2019aptitudes ou de capacit\u00e9, pour en conclure qu\u2019elle aurait ainsi m\u00e9connu son obligation d\u2019appr\u00e9cier la mani\u00e8re dont il a exerc\u00e9 son mandat au cours de la p\u00e9riode \u00e9coul\u00e9e.
\n Lorsqu\u2019il affirme que la commission donne une pr\u00e9pond\u00e9rance absolue aux griefs formul\u00e9s par les bourgmestres dans leur courrier du 4 novembre 2020 et que les crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation r\u00e9glementaires impos\u00e9s par la loi sont ignor\u00e9s, le requ\u00e9rant entend en r\u00e9alit\u00e9 substituer sa propre appr\u00e9ciation \u00e0 celle de la partie adverse de ce qui est important pour d\u00e9terminer le choix de la mention, d\u00e8s lors que, comme d\u00e9j\u00e0 rappel\u00e9, l\u2019acte attaqu\u00e9 a bien \u00e9valu\u00e9 le requ\u00e9rant en fonction des crit\u00e8res l\u00e9galement impos\u00e9s. Au surplus, il convient de rappeler qu\u2019en vertu de l\u2019article 45
\n de la loi du 7 d\u00e9cembre 1998, le chef de zone exerce ses attributions sous l\u2019autorit\u00e9 du coll\u00e8ge de police, et que celui-ci est en l\u2019esp\u00e8ce l\u2019autorit\u00e9 qui a demand\u00e9 l\u2019\u00e9valuation en cours de mandat comme le lui autorise l\u2019article VII.III.69 du PJPol, cette demande devant \u00eatre faite par une requ\u00eate motiv\u00e9e. Il ne peut donc \u00eatre fait grief \u00e0 la commission d\u2019\u00e9valuation d\u2019avoir pris en compte les motifs exprim\u00e9s dans cette requ\u00eate dans son \u00e9valuation.
\n En sa deuxi\u00e8me branche, le moyen n\u2019est pas fond\u00e9.
\n Sur la troisi\u00e8me branche, il est renvoy\u00e9 \u00e0 l\u2019examen de la premi\u00e8re branche en ce que le requ\u00e9rant critique \u00e0 nouveau le fait de se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 un profil de fonction, tel que fix\u00e9 par l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel du 11 janvier 2006, dans le cadre de son \u00e9valuation. Par ailleurs, en tant qu\u2019il invoque l\u2019inad\u00e9quation des motifs de l\u2019acte attaqu\u00e9 li\u00e9s aux cinquante-et-un param\u00e8tres dudit arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel, il r\u00e9sulte de leur caract\u00e8re surabondant qu\u2019ils ne peuvent mener \u00e0 l\u2019annulation de l\u2019acte attaqu\u00e9. Il n\u2019en va autrement que s\u2019ils co\u00efncident avec les justifications venant au soutien de l\u2019\u00e9valuation en tant que telle, ce sur quoi se limite l\u2019examen qui suit. Ils ne sont \u00e9galement abord\u00e9s que dans la mesure o\u00f9 ils n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 examin\u00e9s dans le cadre du deuxi\u00e8me moyen.
\n Sur sa facult\u00e9 de d\u00e9l\u00e9guer, le requ\u00e9rant soutient \u00e0 tort que l\u2019acte attaqu\u00e9 ne lui reconna\u00eet aucune \u00ab facult\u00e9 de d\u00e9l\u00e9guer \u00bb, alors que ce qui lui est reproch\u00e9 tient \u00e0 des insuffisances \u00e0 cet \u00e9gard, l\u2019acte attaqu\u00e9 faisant \u00e9tat de \u00ab d\u00e9l\u00e9gations peu claires ou imm\u00e9diatement contr\u00f4l\u00e9es, voir confi\u00e9es \u00e0 deux personnes en parall\u00e8le \u00bb. Le fait que son mandat a \u00e9t\u00e9 renouvel\u00e9, que le gouverneur, le procureur du Roi et l\u2019inspecteur g\u00e9n\u00e9ral ne lui auraient adress\u00e9 aucune critique quant \u00e0 la gestion de la zone et qu\u2019il serait impossible de bien g\u00e9rer celle-ci sans d\u00e9l\u00e9gation, ce qui est incontestable, n\u2019exclut pas que la clart\u00e9 insuffisante des mandats qu\u2019il donne et le manque de confiance qu\u2019il exprime vis-\u00e0-vis de ses subordonn\u00e9s en contr\u00f4lant
\n VIII – 11.773 – 49\/60
\n imm\u00e9diatement la bonne ex\u00e9cution de ses d\u00e9l\u00e9gations puissent \u00eatre constat\u00e9s et traduire une insuffisance dans la facult\u00e9 de d\u00e9l\u00e9guer. Une telle insuffisance peut ne pas avoir d\u2019impact imm\u00e9diatement constatable sur le fonctionnement d\u2019une organisation, mais, sur le plus long terme, elle est susceptible de l\u2019affaiblir, notamment en raison de la d\u00e9motivation des membres du personnel qu\u2019elle peut engendrer.
\n Sur sa facult\u00e9 de n\u00e9gocier et d\u2019avoir \u00ab une vue r\u00e9aliste sur les rapports gestion politique\/fonctionnement de corps \u00bb, il \u00e9voque lui-m\u00eame \u00ab le fait qu\u2019il a r\u00e9agi de mani\u00e8re excessive, \u00e0 une occasion, offrant sa d\u00e9mission au Coll\u00e8ge de police, en raison d\u2019une m\u00e9sentente budg\u00e9taire \u00bb et indique qu\u2019il a \u00ab reconnu avoir \u00e9t\u00e9 maladroit et exag\u00e9r\u00e9ment impulsif \u00bb. Il souligne \u00e9galement \u00ab qu\u2019il s\u2019est disput\u00e9 avec un bourgmestre sur une question budg\u00e9taire, et que celui-ci s\u2019en est offusqu\u00e9 \u00bb, ce \u00e0 propos de l\u2019engagement de deux agents pour le service d\u2019intervention. S\u2019il ne voit dans ces r\u00e9actions qu\u2019une seule maladresse ou un incident ponctuel, ce qui ne peut suffire \u00e0 les rendre admissibles sans se substituer \u00e0 l\u2019autorit\u00e9, l\u2019acte attaqu\u00e9 expose, de surcro\u00eet et plus largement, sans qu\u2019il le conteste, que \u00ab dans ses relations avec les membres du Coll\u00e8ge de Police, et notamment lors des s\u00e9ances du Coll\u00e8ge, le Chef de corps tend \u00e0 monopoliser la parole \u00e0 l\u2019occasion de la majorit\u00e9 des points \u00bb, qu\u2019 \u00ab il se place en outre dans une position de refus d\u2019\u00e9coute \u2013 \u00e0 tout le moins dans un premier temps -, des remarques, suggestions et propositions formul\u00e9es par les soins des membres du Coll\u00e8ge \u00bb et que ceux-ci \u00ab expliquent que ce n\u2019est qu\u2019au forceps qu\u2019il est possible de faire entendre sa voix, voire de faire infl\u00e9chir ses positions de base, et ce alors qu\u2019il ex\u00e9cute pourtant ses missions sous l\u2019autorit\u00e9 du Coll\u00e8ge de Police \u00bb. Au titre de ses attitudes, l\u2019acte attaqu\u00e9 rel\u00e8ve \u00e9galement son \u00ab attitude non constructive [\u2026] dans le cadre de la demande formul\u00e9e par les membres du Coll\u00e8ge de Police quant \u00e0 l\u2019organisation de r\u00e9unions entre la Zone de Police et les Directeurs financiers des Communes \u00bb. Contrairement \u00e0 ce que soutient le requ\u00e9rant dans son m\u00e9moire en r\u00e9plique, de telles consid\u00e9rations, qui trouvent appui dans le courrier du 4 novembre 2020 des bourgmestres de la zone, sont \u00e0 l\u2019\u00e9vidence \u00e0 rattacher \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation de la facult\u00e9 qu\u2019il a de n\u00e9gocier.
\n Enfin, sur le fait de \u00ab disposer des aptitudes requises et de la disposition pour dialoguer avec les autorit\u00e9s politiques (f\u00e9d\u00e9rales et locales) \u00bb, les consid\u00e9rations qui pr\u00e9c\u00e8dent d\u00e9montrent \u00e9galement que, contrairement \u00e0 ce que soutient le requ\u00e9rant, le reproche n\u2019est pas \u00ab exclusivement fond\u00e9 sur la d\u00e9mission impulsive remise par le requ\u00e9rant au coll\u00e8ge de police \u00bb. La critique du requ\u00e9rant manque en fait.
\n Le troisi\u00e8me moyen n\u2019est pas fond\u00e9.
\n VIII – 11.773 – 50\/60
\n VIII. Quatri\u00e8me moyen
\n VIII.1. Th\u00e8se de la partie requ\u00e9rante
\n VIII.1.1. La requ\u00eate en annulation
\n Un quatri\u00e8me moyen est pris de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation et de la violation de la loi du 29 juillet 1991 \u2018relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs\u2019, des articles VII.III.78, VII.III.79, VII.III.80 et VII.III.81 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 30 mars 2001 \u2018portant la position juridique du personnel des services de police (PJPol), du devoir de minutie, et du principe g\u00e9n\u00e9ral de droit selon lequel tout acte administratif doit reposer sur des motifs exacts, pertinents et l\u00e9galement admissibles.
\n Le requ\u00e9rant fait valoir que l\u2019acte attaqu\u00e9 tiendrait pour acquis le fait que la p\u00e9tition du 10 avril 2020 d\u00e9montrerait les manquements qu\u2019aux yeux des auteurs de cet acte, il aurait commis en termes de gestion du personnel et de loyaut\u00e9 vis-\u00e0-
\n vis des membres du coll\u00e8ge de police. Or s\u2019il admet qu\u2019elle est r\u00e9v\u00e9latrice d\u2019un probl\u00e8me et d\u2019un mal-\u00eatre de cette partie du personnel, il consid\u00e8re qu\u2019elle ne comporte pas d\u2019accusations pr\u00e9cises \u00e0 son \u00e9gard, que certaines des critiques dirig\u00e9es contre lui sont fausses et qu\u2019\u00e0 d\u00e9faut de communication pr\u00e9alable du personnel et des officiers, il n\u2019a pas vu venir cette p\u00e9tition, n\u2019\u00e9tant pas inform\u00e9 de ces malaises et frustrations au sein dudit service. Il poursuit en critiquant, sur cette base, les motifs vis\u00e9s aux points 1.2 (ne pas avoir adopt\u00e9 un mode d\u2019organisation du corps susceptible de garantir le fonctionnement optimal et efficace de la zone de police), 1.4 (n\u2019avoir r\u00e9pondu que partiellement \u00e0 l\u2019exigence d\u2019informer le coll\u00e8ge de police de tout ce qui concerne le corps de police locale) et 3.1 (n\u2019avoir r\u00e9pondu que partiellement \u00e0 l\u2019objectif d\u2019optimalisation du service rendu aux autorit\u00e9s et \u00e0 la population) de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n Selon lui, la commission d\u2019\u00e9valuation, plut\u00f4t que de se fonder sur des faits, se fonde sur les sentiments d\u2019une partie du personnel tels qu\u2019exprim\u00e9s dans un courrier dont le contenu est, \u00e0 tout le moins, partiellement faux, ce qui est inadmissible en droit.
\n Il ajoute qu\u2019en toute hypoth\u00e8se, le d\u00e9but de la crise sanitaire n\u2019\u00e9tait pas le moment id\u00e9al pour saisir un comit\u00e9 de concertation de base et diff\u00e9rer les d\u00e9cisions qui devaient \u00eatre prises de mani\u00e8re urgente. Il consid\u00e8re que le reproche est d\u00e9connect\u00e9 de la r\u00e9alit\u00e9 de la crise sanitaire, et donc manifestement
\n VIII – 11.773 – 51\/60
\n d\u00e9raisonnable. Il all\u00e8gue que le motif selon lequel les tensions v\u00e9cues dans le personnel ont affect\u00e9 la qualit\u00e9 du service est inexact en fait et n\u2019est pas \u00e9tay\u00e9 dans le dossier. Il fait valoir avoir soulign\u00e9 dans le m\u00e9moire qu\u2019il a d\u00e9pos\u00e9 devant la commission que le commissaire C. L. lui-m\u00eame a attest\u00e9, dans son rapport interm\u00e9diaire de mission – Fonctionnement du service \u2018Intervention\u2019 – que \u00ab ce \u201ccombat\u201d, interne \u00e0 la zone de police, n\u2019a objectivement pas perturb\u00e9 le fonctionnement quotidien des services \u00bb.
\n Il d\u00e9duit de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que la commission d\u2019\u00e9valuation, dans l\u2019usage abusif qu\u2019elle fait du courrier du 10 avril 2020 pr\u00e9cit\u00e9 n\u2019a pas respect\u00e9 le devoir de minutie, son obligation sp\u00e9ciale de se fonder sur des faits objectiv\u00e9s ainsi que le principe g\u00e9n\u00e9ral de droit selon lequel tous les actes administratifs doivent reposer sur des motifs exacts, pertinents et l\u00e9galement admissibles.
\n VIII.1.2. Le m\u00e9moire en r\u00e9ponse
\n La partie adverse expose que pour proc\u00e9der \u00e0 l\u2019\u00e9valuation litigieuse, la commission d\u2019\u00e9valuation a constitu\u00e9 un volumineux dossier de pi\u00e8ces qu\u2019elle a port\u00e9 \u00e0 la connaissance du requ\u00e9rant d\u00e8s l\u2019envoi de la proposition de rapport d\u2019\u00e9valuation, que ce dossier comportait 62 pi\u00e8ces auxquelles s\u2019ajoutent les pi\u00e8ces communiqu\u00e9es par le requ\u00e9rant de sorte qu\u2019il convient de relativiser la port\u00e9e du courrier adress\u00e9 le 10 avril 2020 par 38 agents du service intervention.
\n Elle estime que les membres de son coll\u00e8ge de police ont \u00e9t\u00e9 l\u00e9gitimement interpell\u00e9s par les termes et le contenu de ce courrier qui leur avait \u00e9t\u00e9 adress\u00e9 en copie. Elle fait valoir qu\u2019elle comptait en 2020 un effectif disponible de 90 ETP et en d\u00e9duit que l\u2019envoi d\u2019un courrier \u00e9manant de 38 membres du personnel op\u00e9rationnel, a fortiori au regard de son contenu, ne pouvait que retenir l\u2019attention des membres de l\u2019autorit\u00e9 dans la mesure o\u00f9 il a vocation \u00e0 repr\u00e9senter une partie cons\u00e9quente du personnel. Elle ajoute que les termes de ce courrier \u00e9taient particuli\u00e8rement interpellants. Elle conteste que l\u2019acte attaqu\u00e9 tienne pour acquis le contenu de ce courrier.
\n Elle expose que dans un premier temps, les membres de son coll\u00e8ge de police ont adopt\u00e9 une attitude prudente et ad\u00e9quate apr\u00e8s r\u00e9ception de ce document en entendant d\u2019abord une d\u00e9l\u00e9gation des signataires en pr\u00e9sence du requ\u00e9rant puis en chargeant le premier commissaire de police C. L. d\u2019entendre individuellement tous les signataires du courrier et de remettre un rapport circonstanci\u00e9 anonymis\u00e9 sur le fonctionnement du service intervention.
\n VIII – 11.773 – 52\/60
\n Elle soutient que cette r\u00e9action ne traduit pas une volont\u00e9 de prendre pour acquis le contenu du courrier du 10 avril 2020 pr\u00e9cit\u00e9 mais de prendre en consid\u00e9ration le malaise que traduit cet \u00e9crit et d\u2019objectiver les reproches formul\u00e9s, le tout au moyen d\u2019une d\u00e9marche objectiv\u00e9e et encadr\u00e9e par le service externe pour la pr\u00e9vention et la protection au travail.
\n Elle fait ensuite valoir que ce courrier ne peut \u00eatre analys\u00e9 comme \u00e9tant un acte administratif ou un rapport d\u2019\u00e9valuation devant r\u00e9pondre aux exigences l\u00e9gales de motivation formelle mais doit \u00eatre pris pour ce qu\u2019il est, \u00e0 savoir un appel \u00e0 l\u2019aide \u00e0 l\u2019attention de la hi\u00e9rarchie et de l\u2019autorit\u00e9 au regard d\u2019un malaise certain rencontr\u00e9 par un nombre important de membres du personnel du service intervention.
\n Elle en d\u00e9duit qu\u2019il n\u2019est pas pertinent de faire valoir qu\u2019aucun exemple n\u2019est apport\u00e9 par les signataires du courrier pour expliquer la phrase : \u00ab il est plus qu\u2019\u00e9vident que vous amenez, rien que par votre pr\u00e9sence, une pression et un stress permanents, ressentis par les membres du personnel, qui d\u00e8s votre mise en cong\u00e9s ou en maladie est plus que probant \u00bb. Elle soutient que cette affirmation ne peut \u00eatre \u00e9cart\u00e9e ou att\u00e9nu\u00e9e quant \u00e0 son importance au seul motif qu\u2019aucun exemple n\u2019assortirait celle-ci d\u00e8s lors qu\u2019elle traduit le sentiment de plus d\u2019un tiers du personnel op\u00e9rationnel.
\n Elle conteste que le requ\u00e9rant qui n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 jusque-l\u00e0 de l\u2019existence d\u2019un tel malaise au sein du personnel en r\u00e9p\u00e9tant que la secr\u00e9taire de zone lui a communiqu\u00e9 plusieurs informations le 3 avril 2020, en ce compris le fait qu\u2019un sentiment de manque de reconnaissance est palpable, que lors de la r\u00e9union quotidienne du 6 avril 2020 entre officiers, la commissaire H. a fait remonter le sentiment des policiers et le climat v\u00e9cu sur le terrain, en se faisant l\u2019\u00e9cho de plusieurs membres du personnel \u00e9nerv\u00e9s et qu\u2019au cours de la r\u00e9union du m\u00eame comit\u00e9 de direction du 7 avril 2020, l\u2019inspecteur principal L. a fait remonter l\u2019existence d\u2019un malaise parmi les membres du personnel.
\n Elle ajoute qu\u2019il n\u2019a rien entrepris \u00e0 la suite de ces informations et que cela a sans doute contribu\u00e9 \u00e0 l\u2019envoi du courrier du 10 avril 2020. Elle estime qu\u2019en tout \u00e9tat de cause, quand bien m\u00eame il n\u2019aurait pas per\u00e7u l\u2019ampleur du malaise au sein du personnel et l\u2019importance de la frustration, cette absence de perception ne peut qu\u2019\u00eatre d\u00e9nonc\u00e9e et consid\u00e9r\u00e9e comme probl\u00e9matique.
\n Elle fait ensuite valoir que la commission d\u2019\u00e9valuation a constat\u00e9 l\u2019existence de d\u00e9saccords sur la gestion de la zone, notamment dans le cadre de la
\n VIII – 11.773 – 53\/60
\n crise sanitaire du COVID-19, sans rechercher ou identifier des responsabilit\u00e9s au regard de ces d\u00e9saccords et que l\u2019acte attaqu\u00e9 se contente de stigmatiser les tensions qui sont n\u00e9es entre le chef de corps et les membres du personnel, sans se positionner sur le bien-fond\u00e9 des reproches formul\u00e9s par les membres du personnel, n\u2019\u00e9tant pas l\u2019objet de ce point.
\n Elle consid\u00e8re que l\u2019acte attaqu\u00e9 a pu valablement reprocher au requ\u00e9rant que ses rapports mensuels adress\u00e9s \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 n\u2019abordaient que peu, voire pas du tout, les questions relatives \u00e0 l\u2019\u00e9tat d\u2019esprit et le niveau de bien-\u00eatre des membres du personnel et son absence de perception des malaises et tensions existantes au sein de la zone, pourtant intenses au point de justifier l\u2019envoi d\u2019un courrier tel que celui du 10 avril 2020. Elle estime qu\u2019il n\u2019est pas paradoxal de lui reprocher de ne pas avoir inform\u00e9 le coll\u00e8ge de police \u00e0 certains \u00e9gards d\u00e8s lors qu\u2019il n\u2019est pas admissible qu\u2019il ne soit pas inform\u00e9 plus amplement sur ces questions centrales au sein d\u2019une zone de police.
\n Elle conteste que la commission d\u2019\u00e9valuation ne puisse se fonder sur le sentiment d\u2019agents pour \u00e9valuer un mandataire d\u00e8s lors que plusieurs pi\u00e8ces du dossier, et notamment le courrier du 10 avril 2020, t\u00e9moignent de l\u2019existence d\u2019un profond malaise et de tensions cons\u00e9quentes au sein d\u2019une partie importante du personnel de la zone.
\n Elle en d\u00e9duit que la commission d\u2019\u00e9valuation pouvait constater l\u2019existence de ce malaise pour d\u00e9noncer dans le chef du mandataire une approche peu diplomate, une absence d\u2019\u00e9coute active et de la consid\u00e9ration attendue.
\n VIII.1.3. Le dernier m\u00e9moire de la partie adverse
\n Dans son dernier m\u00e9moire, la partie adverse se r\u00e9f\u00e8re essentiellement \u00e0 l\u2019arr\u00eat rendu en suspension, ainsi qu\u2019\u00e0 son m\u00e9moire en r\u00e9ponse.
\n VIII.2. Appr\u00e9ciation
\n Le requ\u00e9rant consid\u00e8re que l\u2019acte attaqu\u00e9 tient pour acquises les critiques dirig\u00e9es contre lui dans la p\u00e9tition du 10 avril 2020, ce alors que ces critiques manqueraient de pr\u00e9cision, voire seraient fausses. Or, force est de constater qu\u2019en ce qui concerne le premier motif qu\u2019il vise sous la rubrique 1.2 de l\u2019acte attaqu\u00e9, ce n\u2019est pas la port\u00e9e que les auteurs de cet acte entendent lui conf\u00e9rer. Ce motif se lit comme suit :
\n VIII – 11.773 – 54\/60
\n \u00ab Les membres du personnel ont d\u00e9nonc\u00e9 eux-m\u00eames certains d\u00e9saccords quant \u00e0 la gestion de la Zone, notamment dans le cadre de la crise sanitaire du COVID-
\n 19.
\n \u00c0 titre d’exemple, le service intervention a fait part de ses sentiments d’inqui\u00e9tudes et de ses d\u00e9saccords \u201cquant \u00e0 la gestion en g\u00e9n\u00e9ral et plus particuli\u00e8rement celle du Covid-19\u201d, pr\u00e9cisant au terme de larges d\u00e9veloppements que leur constat n’\u00e9tait pas une r\u00e9ponse \u00e9motionnelle mais un fait \u00e9tabli depuis des ann\u00e9es \u00bb.
\n Comme le rel\u00e8ve la partie adverse, la commission d\u2019\u00e9valuation se limite, par ces termes, \u00e0 constater l\u2019existence de d\u00e9saccords quant \u00e0 la gestion de la zone, notamment dans le cadre de la crise sanitaire, sans rechercher ou identifier des responsabilit\u00e9s au regard de ces d\u00e9saccords. Elle stigmatise les tensions qui sont ainsi n\u00e9es entre le requ\u00e9rant et les membres du personnel, sans se positionner sur le bien-fond\u00e9 des reproches formul\u00e9s par les membres du personnel \u00e0 son encontre. Le requ\u00e9rant reconna\u00eet lui-m\u00eame qu\u2019\u00ab il est ind\u00e9niable que la r\u00e9daction et la signature d\u2019une telle p\u00e9tition est r\u00e9v\u00e9latrice d\u2019un probl\u00e8me et d\u2019un mal-\u00eatre d\u2019une partie du personnel \u00bb, sans qu\u2019il ne soit n\u00e9cessaire de v\u00e9rifier plus avant la teneur exacte des reproches qui lui sont adress\u00e9s quant \u00e0 ce. L\u2019acte attaqu\u00e9 ne se fonde d\u2019ailleurs pas exclusivement sur cette p\u00e9tition du 10 avril 2020 pour faire ce constat, puisqu\u2019il indique que le rapport de CRI-PTOS \u00ab a confirm\u00e9 l\u2019existence de nombreuses tensions \u00bb
\n Le deuxi\u00e8me motif repris sous la rubrique 1.4 de l\u2019acte attaqu\u00e9 est libell\u00e9 en ces termes :
\n \u00ab Par contre, le Chef de corps n’a pas per\u00e7u l’importance de certains probl\u00e8mes internes qui avaient \u00e9t\u00e9 port\u00e9s \u00e0 sa connaissance par le Comit\u00e9 de direction ou par une d\u00e9l\u00e9gation de coll\u00e8gues qui avaient sollicit\u00e9 une entrevue.
\n Il n’a de ce fait, pas communiqu\u00e9 \u00e0 l’autorit\u00e9 des informations sur le fonctionnement de la Zone de police, notamment en ce qui concerne l’analyse li\u00e9e aux risques psychosociaux. Les autorit\u00e9s n’ont appris ces probl\u00e8mes que par l’interm\u00e9diaire d’un courrier transmis par des policiers du service intervention.
\n Dans son m\u00e9moire et ses \u00e9crits, le Chef de Corps estime avoir \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9 de mani\u00e8re constante de la r\u00e9solution du probl\u00e8me par le Coll\u00e8ge. Il faut souligner que le reproche formul\u00e9 dans ce point ne r\u00e9side pas dans la mani\u00e8re dont le probl\u00e8me a \u00e9t\u00e9 r\u00e9solu mais plut\u00f4t dans le fait que le Chef de corps n’avait pas per\u00e7u les tensions internes existantes et grandissantes au sein de ses services.
\n Les rapports mensuels \u00e9taient malgr\u00e9 tout peu diserts quant au fonctionnement du corps sur un plan psychosocial, notamment quant \u00e0 l’\u00e9tat d’esprit des membres du personnel et au niveau de bien-\u00eatre psychosocial \u00bb.
\n Le requ\u00e9rant soutient dans sa requ\u00eate qu\u2019il est \u00ab paradoxal de [lui]
\n reprocher [\u2026] de ne pas avoir inform\u00e9 le coll\u00e8ge de probl\u00e8mes que lui-m\u00eame ignorait \u00bb. Dans son m\u00e9moire en r\u00e9plique, il expose que l\u2019on ne peut comprendre s\u2019il lui est reproch\u00e9 \u00ab d\u2019avoir maintenu le coll\u00e8ge dans l\u2019ignorance d\u2019un m\u00e9contentement
\n VIII – 11.773 – 55\/60
\n qu\u2019il couvait et dont il \u00e9tait inform\u00e9 \u00bb ou si on lui reproche \u00ab de ne pas avoir connu le m\u00e9contentement avant qu\u2019il soit port\u00e9 \u00e0 sa connaissance \u00bb. L\u2019acte attaqu\u00e9 souligne \u00e0 cet \u00e9gard que ces probl\u00e8mes internes \u00ab avaient \u00e9t\u00e9 port\u00e9s \u00e0 sa connaissance par le Comit\u00e9 de direction ou par une d\u00e9l\u00e9gation de coll\u00e8gues qui avaient sollicit\u00e9 une entrevue \u00bb et il lui est reproch\u00e9 de \u00ab ne pas avoir per\u00e7u l\u2019importance de certains probl\u00e8mes internes \u00bb et \u00ab de ce fait [ne pas avoir] communiqu\u00e9 \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 des informations sur le fonctionnement de la zone de police, notamment en ce qui concerne l\u2019analyse li\u00e9e aux risques psychosociaux \u00bb.
\n Le paradoxe invoqu\u00e9 par le requ\u00e9rant pourrait donc \u00eatre r\u00e9solu en consid\u00e9rant que ce qui lui est exactement est d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 tenu au courant de certains probl\u00e8mes, mais de ne pas en avoir per\u00e7u l\u2019importance et de ce fait de ne pas en avoir inform\u00e9 le coll\u00e8ge de police.
\n Si l\u2019acte attaqu\u00e9 entend ainsi se r\u00e9f\u00e9rer, comme le soutient la partie adverse, aux \u00ab probl\u00e8mes internes \u00bb apparus \u00e0 l\u2019occasion de la gestion du COVID et r\u00e9v\u00e9l\u00e9s par la p\u00e9tition du 10 avril 2020, ce grief appara\u00eet toutefois mal fond\u00e9. Ainsi que le requ\u00e9rant l\u2019a expos\u00e9, d\u00e9j\u00e0 dans son m\u00e9moire \u00e0 la commission d\u2019\u00e9valuation, et sans que cela soit contest\u00e9, il \u00e9tait en quarantaine dans la p\u00e9riode pr\u00e9c\u00e9dent le 3
\n avril, et il ne peut donc lui \u00eatre fait le reproche de ne pas avoir per\u00e7u un malaise dans le personnel, puisqu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas physiquement pr\u00e9sent et qu\u2019il n\u2019est pas attest\u00e9 qu\u2019il lui aurait \u00e9t\u00e9 fait part d\u2019un certain m\u00e9contentement du personnel avant le 3
\n avril 2020.
\n Le 6 avril 2020, le requ\u00e9rant a adress\u00e9 un courriel \u00e0 l\u2019ensemble du personnel dans lequel il indique que \u00ab de retour au bureau apr\u00e8s 15 jours d\u2019isolement forc\u00e9, j\u2019ai pu constater certaines inqui\u00e9tudes voire incompr\u00e9hensions quant aux mesures organisationnelles et op\u00e9rationnelles prises ces derniers jours \u00bb, expose ensuite les raisons des mesures organisationnelles prises pour g\u00e9rer la crise du Covid et termine en \u00e9crivant que : \u00ab je suis particuli\u00e8rement sensible au travail r\u00e9alis\u00e9 dans ce cadre et je m\u2019efforcerai de \u201cr\u00e9gler\u201d les \u00e9ventuelles inqui\u00e9tudes connexes, telles que la gestion des heures de prestations et de cong\u00e9s dans le respect et l\u2019\u00e9quit\u00e9, en m\u2019entourant des conseils avis\u00e9s du Cops et de mon \u00e9quipe de Direction. M\u00eame \u00e0 ceux que je n\u2019aurai pas convaincu compl\u00e8tement, je demande \u00e0 nouveau votre confiance. Nous aurons l\u2019occasion ult\u00e9rieurement d\u2019en discuter plus avant mais l\u2019heure est actuellement \u00e0 l\u2019action collective et \u00e0 l\u2019unit\u00e9 au sein de la zone \u00bb. D\u2019un tel message adress\u00e9 \u00e0 l\u2019ensemble du personnel, en pleine crise COVID, et que le requ\u00e9rant a joint \u00e0 son m\u00e9moire \u00e0 la commission d\u2019\u00e9valuation, il ne peut \u00eatre d\u00e9duit un manque de perception et de r\u00e9activit\u00e9 face aux \u00ab probl\u00e8mes \u00bb lorsqu\u2019il en a pris connaissance. Il n\u2019a certes pas imm\u00e9diatement inform\u00e9 le coll\u00e8ge de police des
\n VIII – 11.773 – 56\/60
\n \u00ab inqui\u00e9tudes \u00bb du personnel, dont il n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 contest\u00e9 par la partie adverse que certaines \u00e9taient infond\u00e9es, mais il ne peut s\u00e9rieusement lui \u00eatre fait grief pour ce motif \u00ab de ne [pas avoir] communiqu\u00e9 \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 des informations sur le fonctionnement de la zone de police \u00bb, ni de ce que \u00ab les autorit\u00e9s n\u2019ont appris ces probl\u00e8mes que par l\u2019interm\u00e9diaire d\u2019un courrier transmis par des policiers du service intervention \u00bb, d\u00e8s lors que ce courrier a \u00e9t\u00e9 adress\u00e9 directement au coll\u00e8ge de police dans les tous premiers jours qui ont suivi le retour de confinement du requ\u00e9rant.
\n \u00c0 la suite de ce courrier, le coll\u00e8ge de police a re\u00e7u une d\u00e9l\u00e9gation des signataires et adress\u00e9 \u00e0 son tour un courrier aux membres du personnel, dans lequel il est notamment \u00e9crit ce qui suit : \u00ab nous pouvons vous assurer que le bien-\u00eatre du personnel est une des pr\u00e9occupations majeures du CZ : cela ressort des r\u00e9unions du Coll\u00e8ge, qui lui a renouvel\u00e9 sa pleine et enti\u00e8re confiance. Certains reproches qui lui sont faits sont d\u2019ailleurs totalement erron\u00e9s \u00bb.
\n Dans le courrier adress\u00e9 le 4 novembre 2020 par les bourgmestres, membres du coll\u00e8ge de police, au pr\u00e9sident de coll\u00e8ge, et dans lequel ils demandent qu\u2019il soit proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une \u00e9valuation du requ\u00e9rant, ils n\u2019invoquent nullement des carences dans le rapportage du requ\u00e9rant quant au fonctionnement du corps sur la plan psychosocial. Dans ce m\u00eame courrier, les bourgmestres indiquent certes que \u00ab les r\u00e9sultats de l\u2019analyse des risques psychosociaux pr\u00e9sent\u00e9s lors de la s\u00e9ance du 29 octobre dernier nous confortent dans l\u2019id\u00e9e de cette rupture de confiance, sachant qu\u2019elle semble \u00e0 ce stade partag\u00e9e avec une majeure partie des membres du personnel de la Zone de Police \u00bb. Le coll\u00e8ge de police a toutefois admis par la suite que l\u2019analyse en question dans ce courrier \u00e9tait critiquable, notamment quant \u00e0 la repr\u00e9sentativit\u00e9 des personnes interrog\u00e9es, et a command\u00e9 une nouvelle analyse.
\n Dans cette derni\u00e8re, il n\u2019est nullement question de carences dans le rapportage du chef de zone.
\n S\u2019il r\u00e9sulte bien du dossier administratif, et notamment du rapport de CRI-PTOS que le style de management du requ\u00e9rant a eu pour cons\u00e9quence son \u00ab isolement progressif avec toutes les parties \u00bb, de telle sorte que certains probl\u00e8mes internes n\u2019auraient pas \u00e9t\u00e9 port\u00e9s \u00e0 sa connaissance, force est toutefois de constater que le reproche fait au requ\u00e9rant de ne pas avoir per\u00e7u l\u2019importance de probl\u00e8mes internes qui auraient \u00e9t\u00e9 port\u00e9s \u00e0 sa connaissance et, pour ce motif, de ne pas avoir communiqu\u00e9 \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 des informations sur le fonctionnement de la zone de police, ne repose pas sur des faits av\u00e9r\u00e9s, cette critique \u00e9tant m\u00eame contredite par le dossier administratif.
\n VIII – 11.773 – 57\/60
\n En ce qu\u2019elle porte sur l\u2019accomplissement par le requ\u00e9rant de la mission l\u00e9gale impos\u00e9e par l\u2019article 45, alin\u00e9a 2, de la loi du 7 d\u00e9cembre 1998 (\u00ab En vue de la bonne gestion du corps de police, le chef de corps informe dans les plus brefs d\u00e9lais le bourgmestre ou le coll\u00e8ge de police de tout ce qui concerne le corps de police locale et l\u2019ex\u00e9cution de ses missions. Il l\u2019informe en outre des initiatives que la police locale compte prendre et qui concernent la politique zonale de s\u00e9curit\u00e9 \u00bb), la conclusion de l\u2019\u00e9valuation selon laquelle le requ\u00e9rant n\u2019a r\u00e9pondu que partiellement aux exigences sur ce point repose donc, essentiellement en tout cas, sur des motifs non-av\u00e9r\u00e9s.
\n Compte tenu de ce que dans la \u00ab conclusion (descriptive) \u00bb fondant la mention \u00ab insuffisant \u00bb, il est constat\u00e9 que \u00ab concernant les t\u00e2ches administratives et judiciaires et les mati\u00e8res sp\u00e9cifiques de planification d\u2019urgence et de maintien de l\u2019ordre public le mandataire remplit parfaitement ses obligations conform\u00e9ment aux r\u00e8gles en vigueur \u00bb, aucune des appr\u00e9ciations n\u00e9gatives formul\u00e9es \u00e0 son encontre et justifiant l\u2019octroi de la mention \u00ab insuffisant \u00bb ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e en l\u2019esp\u00e8ce comme surabondante et comme n\u2019ayant pas contribu\u00e9 \u00e0 l\u2019alimentation du \u00ab reflet des plus importantes tendances \u00bb de l\u2019\u00e9valuation descriptive.
\n Par cons\u00e9quent, le quatri\u00e8me moyen est dans cette mesure fond\u00e9 et justifie l\u2019annulation de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n IX. Autre moyen
\n L\u2019annulation de l\u2019acte attaqu\u00e9 pouvant \u00eatre prononc\u00e9e sur la base du quatri\u00e8me moyen, il n\u2019y a pas lieu d\u2019examiner le cinqui\u00e8me moyen.
\n X. Indemnit\u00e9 r\u00e9paratrice
\n La partie requ\u00e9rante a introduit une demande d\u2019indemnit\u00e9 r\u00e9paratrice le 5 juin 2024. Compte tenu du caract\u00e8re fond\u00e9 du quatri\u00e8me moyen, il y a lieu de rouvrir les d\u00e9bats en vue de traiter cette demande conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 25\/3 du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure.
\n XI. D\u00e9personnalisation
\n Dans son recours, le requ\u00e9rant sollicite la d\u00e9personnalisation de l\u2019arr\u00eat \u00e0 intervenir.
\n Selon l\u2019article 2, alin\u00e9a 1er, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 7 juillet 1997 relatif \u00e0 la
\n VIII – 11.773 – 58\/60
\n publication des arr\u00eats et des ordonnances de non-admission du Conseil d\u2019\u00c9tat, toute personne physique partie \u00e0 un litige port\u00e9 devant le Conseil d\u2019\u00c9tat peut requ\u00e9rir dans la requ\u00eate et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, jusqu\u2019\u00e0 la cl\u00f4ture des d\u00e9bats que, lors de la publication de l\u2019arr\u00eat ou de l\u2019ordonnance, l\u2019identit\u00e9 des personnes physiques ne soit pas mentionn\u00e9e.
\n Rien ne s\u2019oppose \u00e0 cette demande.
\n XII. Indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure
\n La partie requ\u00e9rante sollicite une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 840 euros.
\n Il y a lieu de faire droit \u00e0 sa demande.
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n Article 1er.
\n Le rapport d\u2019\u00e9valuation d\u00e9finitif du 5 juillet 2021 de la commission d\u2019\u00e9valuation de la partie adverse, attribuant \u00e0 XXXX la mention \u00ab insuffisant \u00bb est annul\u00e9.
\n Article 2.
\n Les d\u00e9bats sont rouverts en ce qui concerne la demande d’indemnit\u00e9 r\u00e9paratrice.
\n La proc\u00e9dure est poursuivie conform\u00e9ment \u00e0 l’article 25\/3, \u00a7 4, du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure.
\n Article 3.
\n Lors de la publication du pr\u00e9sent arr\u00eat, l\u2019identit\u00e9 des personnes physiques ne sera pas mentionn\u00e9e.
\n Article 4.
\n La partie adverse supporte les d\u00e9pens relatifs \u00e0 la demande de suspension et \u00e0 la requ\u00eate en annulation, \u00e0 savoir le droit de r\u00f4le de 400 euros, la
\n VIII – 11.773 – 59\/60
\n contribution de 40 euros et l’indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 840 euros accord\u00e9e \u00e0 la partie requ\u00e9rante.
\n Article 5.
\n Les d\u00e9pens relatifs \u00e0 la demande d’indemnit\u00e9 r\u00e9paratrice sont r\u00e9serv\u00e9s.
\n Ainsi prononc\u00e9 \u00e0 Bruxelles le 25 septembre 2024, par la VIIIe chambre du Conseil d\u2019\u00c9tat, compos\u00e9e de :
\n Luc Detroux, pr\u00e9sident de chambre, Fr\u00e9d\u00e9ric Gosselin, conseiller d\u2019\u00c9tat, Rapha\u00ebl Born, conseiller d\u2019\u00c9tat, Val\u00e9rie Vanderp\u00e8re, greffier.
\n Le Greffier, Le Pr\u00e9sident,
\n Val\u00e9rie Vanderp\u00e8re Luc Detroux
\n VIII – 11.773 – 60\/60<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.776\n <\/p>\n

Publication(s) li\u00e9e(s) <\/p>\n

pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 par:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2022:ARR.252.794 <\/p>\n

citant:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2021:ARR.250.335 <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 25 septembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.776 No R\u00f4le: A. 234449\/VIII-11773 Affaire: Arr\u00eat 260776 – Police f\u00e9d\u00e9rale et locale -Recrutement et carri\u00e8re – 25\/09\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2024-10-01 Consultations: 98 -…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[150215],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[7715,23372,23436,8066,10264],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1142273","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2024arr-260-776","kji_subject-fiscal","kji_keyword-commission","kji_keyword-evaluation","kji_keyword-personnel","kji_keyword-police","kji_keyword-rapport","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.776 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-776\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.776\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 25 septembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.776 No R\u00f4le: A. 234449\/VIII-11773 Affaire: Arr\u00eat 260776 - Police f\u00e9d\u00e9rale et locale -Recrutement et carri\u00e8re - 25\/09\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-10-01 Consultations: 98 -...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-776\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"144 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-776\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-776\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.776 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-19T00:13:11+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-776\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-776\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-776\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.776\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.776 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-776\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.776","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 25 septembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.776 No R\u00f4le: A. 234449\/VIII-11773 Affaire: Arr\u00eat 260776 - Police f\u00e9d\u00e9rale et locale -Recrutement et carri\u00e8re - 25\/09\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-10-01 Consultations: 98 -...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-776\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"144 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-776\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-776\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.776 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-19T00:13:11+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-776\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-776\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-776\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.776"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1142273","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1142273"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1142273"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1142273"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1142273"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1142273"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1142273"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1142273"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1142273"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}