{"id":1143867,"date":"2026-06-19T07:07:26","date_gmt":"2026-06-19T05:07:26","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-829\/"},"modified":"2026-06-19T07:07:26","modified_gmt":"2026-06-19T05:07:26","slug":"eclibervsce2024arr-260-829","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-829\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.829"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 27 septembre 2024 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.829<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

A. 242969\/XI-24911<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 260829 – Contentieux scolaire (\u00e9chec, refus d\u2019inscription) – 27\/09\/2024<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2024-09-27<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

99 – derni\u00e8re vue 2026-06-04 19:30<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Arr\u00eat no 260.829 du 27 septembre 2024 Enseignement et culture – Contentieux
\n scolaire (\u00e9chec, refus d'inscription) D\u00e9cision : Rejet\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

ERROR JUPORTARobotRecordLienECLI WARNING ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.829 no lien 278952 identiques <\/p>\n

\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n LE PR\u00c9SIDENT DE LA XIe CHAMBRE SI\u00c9GEANT EN R\u00c9F\u00c9R\u00c9
\n no 260.829 du 27 septembre 2024
\n A. 242.969\/XI-24.911
\n En cause : J.D., ayant \u00e9lu domicile chez Me Aur\u00e9lie KETTELS, avocat, rue Ernest de Bavi\u00e8re 9
\n 4020 Li\u00e8ge, contre :
\n 1. la Haute \u00c9cole de la ville de Li\u00e8ge, 2. la ville de Li\u00e8ge, repr\u00e9sent\u00e9e par son coll\u00e8ge communal, ayant \u00e9lu domicile chez Me Laurence RASE, avocat, avenue du Luxembourg 37\/11
\n 4020 Li\u00e8ge.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objet de la requ\u00eate
\n Par une requ\u00eate introduite le 16 septembre 2024, la partie requ\u00e9rante demande d\u2019une part, la suspension selon la proc\u00e9dure d\u2019extr\u00eame urgence de l\u2019ex\u00e9cution de :
\n \u00ab- la d\u00e9cision du Jury du Bachelier Instituteur primaire (poursuite d\u2019\u00e9tudes) de la Haute \u00c9cole de la Ville de Li\u00e8ge (H.E.L.) portant d\u00e9lib\u00e9ration de son ann\u00e9e acad\u00e9mique au terme de la seconde session, adopt\u00e9e le 6 septembre 2024 [\u2026] ;
\n Et\/ou – la d\u00e9cision du jury du Bachelier Instituteur primaire (poursuite d\u2019\u00e9tudes) de la Haute \u00c9cole de la Ville de Li\u00e8ge (H.E.L.) portant d\u00e9lib\u00e9ration de son ann\u00e9e acad\u00e9mique au terme de la premi\u00e8re session, adopt\u00e9e le 20 juin 2024 [\u2026] \u00bb et, d\u2019autre part, l\u2019annulation de ces d\u00e9cisions.
\n XIexturg – 24.911 – 1\/31
\n II. Proc\u00e9dure
\n Par une ordonnance du 17 septembre 2024, l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 24 septembre 2024.
\n La seconde partie adverse a d\u00e9pos\u00e9 une note d\u2019observations et le dossier administratif.
\n Mme Jo\u00eblle Sautois, pr\u00e9sidente de chambre f.f., a expos\u00e9 son rapport.
\n Me Aur\u00e9lie Kettels, avocat, comparaissant pour la partie requ\u00e9rante, et Me Laurence Rase, avocat, comparaissant pour la seconde partie adverse, ont \u00e9t\u00e9 entendues en leurs observations.
\n Mme Val\u00e9rie Michiels, premier auditeur au Conseil d\u2019\u00c9tat, a \u00e9t\u00e9 entendue en son avis conforme.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n III. Faits utiles
\n Selon la requ\u00eate, pendant l\u2019ann\u00e9e acad\u00e9mique 2021-2022, la partie requ\u00e9rante est inscrite en bachelier Instituteur primaire dans la Haute \u00c9cole de la Ville de Li\u00e8ge. Elle acquiert 60 cr\u00e9dits sur 60 au terme de cette ann\u00e9e.
\n En poursuite de bachelier pendant l\u2019ann\u00e9e 2022-2023, la partie requ\u00e9rante acquiert 49 cr\u00e9dits suppl\u00e9mentaires. Elle ne valide pas les cr\u00e9dits associ\u00e9s \u00e0 l\u2019unit\u00e9 d\u2019enseignement (ci-apr\u00e8s \u00ab UE \u00bb) \u00ab Pratique professionnelle 2 \u00bb (9 cr\u00e9dits), non rem\u00e9diable, et \u00e0 l\u2019UE \u00ab Fran\u00e7ais \u2013 litt\u00e9rature, langue et didactique partim 3 \u00bb
\n (2 cr\u00e9dits). Pour l\u2019UE \u00ab Pratique professionnelle 2 \u00bb, elle obtient la note de 8 sur 20.
\n Pour l\u2019ann\u00e9e acad\u00e9mique 2023-2024, le programme de la partie requ\u00e9rante est constitu\u00e9 des 11 cr\u00e9dits pr\u00e9cit\u00e9s, aff\u00e9rents au bloc 2, de 27 cr\u00e9dits du bloc 3 et de 2 cr\u00e9dits \u00e0 effectuer au cours du cursus, non valorisables.
\n Au terme de la premi\u00e8re session, la partie requ\u00e9rante valide 20 cr\u00e9dits du bloc 3. Elle en \u00e9chec dans plusieurs UE du bloc 3, \u00e0 raison de 7 cr\u00e9dits, et dans les deux UE du bloc 2. Pour l\u2019UE \u00ab Pratique professionnelle 2 \u00bb, elle a obtenu une note ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.829 XIexturg – 24.911 – 2\/31
\n de 8 sur 20. La d\u00e9lib\u00e9ration du jury du 20 juin 2024 qui lui attribue cette note constitue le second acte attaqu\u00e9.
\n Le 28 juin 2024, le jury restreint rejette le recours interne introduit par la partie requ\u00e9rante contre la d\u00e9lib\u00e9ration pr\u00e9cit\u00e9e.
\n Le 5 ao\u00fbt 2024, le conseil de la partie requ\u00e9rante adresse un courrier \u00e9lectronique aux membres du jury pour les informer officiellement des importants probl\u00e8mes de sant\u00e9 ayant affect\u00e9 la partie requ\u00e9rante au cours du second semestre 2024, et pour solliciter que ces \u00e9l\u00e9ments soient d\u00fbment pris en compte lors de la prochaine d\u00e9lib\u00e9ration. Un certificat m\u00e9dical dat\u00e9 du 10 juillet 2024 est joint \u00e0 ce courriel.
\n Au terme de la seconde session, la partie requ\u00e9rante r\u00e9ussit l\u2019ensemble des \u00e9preuves li\u00e9es aux UE rem\u00e9diables de son programme, \u00e0 l\u2019exception d\u2019une UE
\n du bloc 3, optionnelle, qu\u2019elle n\u2019a pas pr\u00e9sent\u00e9e.
\n Le 6 septembre 2024, le jury valide l\u2019ensemble des cr\u00e9dits aff\u00e9rents aux UE pr\u00e9sent\u00e9es et r\u00e9ussies en seconde session. L\u2019UE \u00ab Pratique professionnelle 2 \u00bb, non rem\u00e9diable, n\u2019est pas cr\u00e9dit\u00e9e au terme de cette nouvelle d\u00e9lib\u00e9ration, qui constitue le premier acte attaqu\u00e9.
\n Le 13 septembre 2024, le jury restreint rejette le recours interne introduit par la partie requ\u00e9rante contre la d\u00e9lib\u00e9ration pr\u00e9cit\u00e9e.
\n IV. Mise hors de cause de la Haute \u00c9cole de la ville de Li\u00e8ge
\n La Haute \u00c9cole de la ville de Li\u00e8ge, d\u00e9sign\u00e9e comme premi\u00e8re partie adverse, est mise hors de cause dans la mesure o\u00f9 elle ne dispose pas d\u2019une personnalit\u00e9 juridique distincte de celle de la ville de Li\u00e8ge qui en est le pouvoir organisateur, et qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9sign\u00e9e comme seconde partie adverse.
\n V. Pi\u00e8ces d\u00e9pos\u00e9es post\u00e9rieurement \u00e0 la demande de suspension d\u2019extr\u00eame urgence
\n La partie requ\u00e9rante a d\u00e9pos\u00e9, la veille de l\u2019audience, une pi\u00e8ce n\u00b0 12
\n intitul\u00e9e \u00ab Certificats m\u00e9dicaux envoy\u00e9s \u00e0 la Haute \u00c9cole en cours de cursus \u00bb, une pi\u00e8ce n\u00b0 13 intitul\u00e9e \u00ab Projection du P.A.E. 2023-2024 : uniquement l\u2019U.E. \u201cPratique professionnelle 2\u201d \u00e0 inscrire \u00bb, et une pi\u00e8ce n\u00b0 14 intitul\u00e9e \u00ab Relev\u00e9 de notes des deux ann\u00e9es acad\u00e9miques ant\u00e9rieures \u00bb.
\n XIexturg – 24.911 – 3\/31
\n Des pi\u00e8ces compl\u00e9mentaires, transmises post\u00e9rieurement \u00e0 l\u2019introduction de la demande de suspension d\u2019extr\u00eame urgence, pourraient \u00eatre admises si elles sont destin\u00e9es \u00e0 \u00e9tayer l\u2019urgence ou l\u2019extr\u00eame urgence invoqu\u00e9es dans la requ\u00eate et sont post\u00e9rieures \u00e0 l\u2019introduction de la demande, ou si la partie requ\u00e9rante rapporte la preuve qu\u2019elle n\u2019aurait pas pu les joindre \u00e0 sa requ\u00eate. En revanche, et ind\u00e9pendamment de ce que la partie requ\u00e9rante entend d\u00e9montrer en les d\u00e9posant, dans la mesure o\u00f9, comme en l\u2019esp\u00e8ce, elles \u00e9taient manifestement disponibles avant l\u2019introduction du recours, et auraient donc d\u00fb \u00eatre jointes \u00e0 celui-ci, leur communication \u00e0 ce stade de la proc\u00e9dure n\u2019est pas admissible. Elles ne seront donc pas prises en consid\u00e9ration pour l\u2019examen de la demande de suspension d\u2019extr\u00eame urgence.
\n VI. Recevabilit\u00e9
\n VI.1. Th\u00e8ses des parties
\n Dans sa requ\u00eate, la partie requ\u00e9rante expose qu\u2019elle conteste au premier plan la d\u00e9lib\u00e9ration adopt\u00e9e au terme de la seconde session, consid\u00e9rant que, m\u00eame si l\u2019UE litigieuse n\u2019\u00e9tait pas rem\u00e9diable, toute d\u00e9lib\u00e9ration d\u2019un jury constitue un acte global, dont les \u00e9l\u00e9ments ne peuvent \u00eatre dissoci\u00e9s, selon qu\u2019ils portent sur des UE
\n rem\u00e9diables ou non. Elle estime que m\u00eame si la d\u00e9lib\u00e9ration de seconde session ne diff\u00e8re pas de celle de premi\u00e8re session, elle n\u2019en a pas moins port\u00e9 sur cette unit\u00e9 d\u2019enseignement, en r\u00e9it\u00e9rant \u00e0 son propos la m\u00eame d\u00e9cision qu\u2019en premi\u00e8re session.
\n Dans cette conception, l\u2019acte attaquable est la d\u00e9lib\u00e9ration de seconde session, ce d\u2019autant plus qu\u2019il lui semble que la premi\u00e8re d\u00e9lib\u00e9ration dispara\u00eet de l\u2019ordonnancement juridique du fait de l\u2019adoption de celle de seconde session. Elle ajoute que, si toutefois le Conseil d\u2019\u00c9tat devait estimer qu\u2019\u00e0 propos de l\u2019UE
\n litigieuse, c\u2019est la d\u00e9lib\u00e9ration de premi\u00e8re session qui lui est pr\u00e9judiciable, elle s\u2019en r\u00e9f\u00e8re alors \u00e0 la jurisprudence selon laquelle cette d\u00e9lib\u00e9ration n\u2019est devenue d\u00e9finitive qu\u2019apr\u00e8s la d\u00e9lib\u00e9ration de seconde session n\u2019ayant pas mis en \u0153uvre la possibilit\u00e9 de cr\u00e9diter l\u2019UE litigieuse, non rem\u00e9diable. L\u2019acte pr\u00e9judiciable, conclut-
\n elle, serait alors uniquement la d\u00e9lib\u00e9ration de premi\u00e8re session, devenue d\u00e9finitive le 9 septembre 2024.
\n La partie adverse estime que le recours n\u2019est pas recevable en ce qu\u2019il est dirig\u00e9 contre la d\u00e9cision du jury de deuxi\u00e8me quadrimestre du 20 juin 2024. Elle consid\u00e8re que la d\u00e9cision du jury de troisi\u00e8me quadrimestre du 6 septembre 2024
\n s\u2019est int\u00e9gralement substitu\u00e9e \u00e0 celle du jury du 20 juin 2024, qu\u2019il ne s\u2019agit pas d\u2019une d\u00e9cision de confirmation ou d\u2019une d\u00e9cision adopt\u00e9e sur recours, et que la
\n XIexturg – 24.911 – 4\/31
\n partie requ\u00e9rante ne justifie pas des raisons pour lesquelles elle dirige son recours contre cette d\u00e9cision.
\n \u00c0 l\u2019audience, la partie requ\u00e9rante r\u00e9it\u00e8re le point de vue exprim\u00e9 dans sa requ\u00eate, selon lequel une d\u00e9lib\u00e9ration de seconde session est globale et revoit par nature le r\u00e9sultat d\u2019une UE non rem\u00e9diable en m\u00eame temps que celui des UE
\n rem\u00e9diables \u00e9valu\u00e9es en seconde session. Elle d\u00e9clare avoir n\u00e9anmoins ouvert toutes les options dans la requ\u00eate, et indique que si le recours devait \u00eatre d\u00e9clar\u00e9 recevable uniquement en tant qu\u2019il porte sur la d\u00e9lib\u00e9ration du 20 juin 2024, cela aurait \u00e9videmment un impact sur le cinqui\u00e8me moyen, en ce qu\u2019elle y critique l\u2019absence de prise en consid\u00e9ration d\u2019un certificat m\u00e9dical envoy\u00e9 entre les deux sessions.
\n VI.2. Appr\u00e9ciation
\n L\u2019article 138 du d\u00e9cret du 7 novembre 2013 d\u00e9finissant le paysage de l\u2019enseignement sup\u00e9rieur et l\u2019organisation acad\u00e9mique des \u00e9tudes pr\u00e9voit le principe de deux sessions d\u2019\u00e9valuation d\u2019une m\u00eame unit\u00e9 d\u2019enseignement par ann\u00e9e acad\u00e9mique. Il pr\u00e9cise, toutefois, en son dernier alin\u00e9a, que, par d\u00e9rogation \u00e0 ce principe, les \u00e9valuations de certaines unit\u00e9s d\u2019enseignement, comme les stages, peuvent n\u2019\u00eatre organis\u00e9es qu\u2019une seule fois. Un \u00e9chec \u00e0 cette \u00e9valuation est alors qualifi\u00e9 de \u00ab non rem\u00e9diable \u00bb.
\n Conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 140 de ce m\u00eame d\u00e9cret, le jury d\u2019examens peut valider les cr\u00e9dits d\u2019une unit\u00e9 d\u2019enseignement lorsqu\u2019il estime que \u00ab le d\u00e9ficit est acceptable au vu de l’ensemble de ses r\u00e9sultats \u00bb. Cette possibilit\u00e9 offerte au jury de valider les cr\u00e9dits concerne toutes les unit\u00e9s d\u2019enseignement, en ce compris celles qui ont donn\u00e9 lieu \u00e0 une seule \u00e9valuation par application du dernier alin\u00e9a de l\u2019article 138, pr\u00e9cit\u00e9. Le refus de valider les cr\u00e9dits d\u2019une telle unit\u00e9 d\u2019enseignement \u00ab non rem\u00e9diable \u00bb ne devient d\u00e9finitif qu\u2019apr\u00e8s que le jury d\u2019examens, en possession de l\u2019ensemble des r\u00e9sultats, d\u00e9cide de ne pas faire usage de la facult\u00e9 qui lui est octroy\u00e9e par l\u2019article 140 du d\u00e9cret du 7 novembre 2013. L\u2019usage de cette facult\u00e9 ne peut intervenir qu\u2019\u00e0 l\u2019issue de la seconde session si l\u2019\u00e9tudiant doit \u00eatre \u00e9valu\u00e9, au cours d\u2019une seconde session, sur d\u2019autres unit\u00e9s d\u2019enseignement, puisque ce n\u2019est qu\u2019\u00e0 ce moment que le jury est en possession de l\u2019ensemble des r\u00e9sultats. Ce n\u2019est que dans l\u2019hypoth\u00e8se o\u00f9 seuls les cr\u00e9dits aff\u00e9rents \u00e0 une unit\u00e9 d\u2019enseignement \u00ab non rem\u00e9diable \u00bb n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 valid\u00e9s, et qu\u2019aucune autre unit\u00e9 d\u2019enseignement ne doit donc \u00eatre \u00e9valu\u00e9e dans le cadre d\u2019une seconde session, que le refus de valider les cr\u00e9dits est d\u00e9finitif \u00e0 l\u2019issue de la premi\u00e8re session. En effet, le jury d\u2019examens est, d\u00e8s ce moment, en possession de l\u2019ensemble des r\u00e9sultats vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article 140 du d\u00e9cret du 7 novembre 2013.
\n XIexturg – 24.911 – 5\/31
\n Dans sa requ\u00eate, la partie requ\u00e9rante d\u00e9clare attaquer les deux d\u00e9lib\u00e9rations de jury qu\u2019elle vise, \u00ab en tant qu\u2019elles n\u2019ont pas cr\u00e9dit\u00e9 l\u2019U.E. \u201cPratique professionnelle 2\u201d (stages du BLOC 2 du Bachelier Instituteur primaire) \u00bb, \u00e0 savoir une unit\u00e9 d\u2019enseignement compos\u00e9e, selon la fiche descriptive vers\u00e9e au dossier administratif, d\u2019une seule activit\u00e9 d\u2019apprentissage (\u00ab Stages \u00bb), non rem\u00e9diable en seconde session.
\n Il n\u2019est par ailleurs pas contest\u00e9 que la partie requ\u00e9rante a d\u00fb \u00eatre \u00e9valu\u00e9e en seconde session pour d\u2019autres unit\u00e9s d\u2019enseignement, rem\u00e9diables.
\n Le refus de valider les cr\u00e9dits li\u00e9s \u00e0 l\u2019UE \u00ab Pratique professionnelle 2 \u00bb, d\u00e9cid\u00e9 d\u00e8s la d\u00e9lib\u00e9ration du jury du 20 juin 2024, n\u2019est donc devenu d\u00e9finitif qu\u2019apr\u00e8s que le jury, en possession de l\u2019ensemble des r\u00e9sultats, n\u2019a pas fait usage, lors de sa d\u00e9lib\u00e9ration de seconde session relative aux r\u00e9sultats des UE rem\u00e9diables, de la facult\u00e9 qui lui est octroy\u00e9e par l\u2019article 140 pr\u00e9cit\u00e9. C\u2019est d\u00e8s lors \u00e0 juste titre que la partie requ\u00e9rante a attendu l\u2019issue de la seconde session et de son second recours interne avant d\u2019introduire un recours contestant le refus de valider l\u2019UE
\n \u00ab Pratique professionnelle 2 \u00bb, lequel n\u2019aurait toutefois \u00e9t\u00e9 recevable qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9gard de la d\u00e9lib\u00e9ration men\u00e9e \u00e0 l\u2019issue de la premi\u00e8re session si son \u00e9chec \u00e0 cette UE \u00ab non rem\u00e9diable \u00bb n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 red\u00e9lib\u00e9r\u00e9 par le jury de deuxi\u00e8me session.
\n En l\u2019esp\u00e8ce, pour ce qui concerne cette unit\u00e9 d\u2019enseignement \u00ab non rem\u00e9diable \u00bb, le premier acte attaqu\u00e9, \u00e0 savoir la d\u00e9lib\u00e9ration du jury du 6 septembre 2024, ne semble \u00e0 premi\u00e8re vue pas s\u2019\u00eatre substitu\u00e9 \u00e0 la d\u00e9lib\u00e9ration du jury du 20
\n juin 2024, soit le second acte attaqu\u00e9. En effet, s\u2019agissant de cette UE, le premier acte attaqu\u00e9 a un contenu identique au second acte attaqu\u00e9, tandis que le proc\u00e8s-verbal de la d\u00e9lib\u00e9ration du jury ne r\u00e9v\u00e8le aucun nouveau motif justifiant l\u2019\u00e9chec de la partie requ\u00e9rante, et ne fait prima facie pas appara\u00eetre que la situation de la partie requ\u00e9rante aurait \u00e9t\u00e9 d\u00e9battue \u00e0 nouveau au regard de cette unit\u00e9 d\u2019enseignement.
\n Toutefois, d\u2019autres \u00e9l\u00e9ments du dossier, et les d\u00e9bats tenus lors de l\u2019audience, tendent \u00e0 indiquer que, contrairement aux apparences, la note de 8\/20 de la partie requ\u00e9rante a bien fait l\u2019objet d\u2019un r\u00e9examen par le jury r\u00e9uni le 6 septembre 2024. Ainsi, dans sa note d\u2019observations, en r\u00e9ponse au cinqui\u00e8me moyen, la partie adverse relaye la d\u00e9claration suivante de la pr\u00e9sidente du jury :
\n \u00ab Le jury pl\u00e9nier de septembre a toutefois discut\u00e9 de ce cas et a d\u00e9cid\u00e9 de maintenir la note de 8\/20 pour l\u2019UE pratique professionnelle 2. Premi\u00e8rement, il a estim\u00e9 que le [certificat m\u00e9dical] a \u00e9t\u00e9 remis en juillet pour un stage prest\u00e9 en mars, en dehors donc des d\u00e9lais indiqu\u00e9s dans notre RGEE. Deuxi\u00e8mement, quand on tient ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.829 XIexturg – 24.911 – 6\/31
\n compte de la situation m\u00e9dicale d\u2019un \u00e9tudiant pour un stage ou un examen, c\u2019est la note sp\u00e9ciale [certificat m\u00e9dical] qui est indiqu\u00e9e pour l\u2019UE \u00e0 la place d\u2019une note chiffr\u00e9e. L\u2019UE n\u2019aurait donc de toute fa\u00e7on pas \u00e9t\u00e9 valid\u00e9e. Au mieux, l\u2019\u00e9valuation de cette UE aurait \u00e9t\u00e9 report\u00e9e \u00e0 l\u2019ann\u00e9e acad\u00e9mique 24-25.
\n Maintenir le 8\/20 ou reporter l\u2019\u00e9valuation \u00e0 l\u2019ann\u00e9e acad\u00e9mique suivante ne changeait donc pas grand-chose \u00e0 la situation de l\u2019\u00e9tudiant \u00bb.
\n Ce maintien de la note de 8\/20 apr\u00e8s nouvelle d\u00e9lib\u00e9ration est confirm\u00e9 dans la d\u00e9cision du jury restreint du 13 septembre 2024, lorsqu\u2019il rel\u00e8ve, au point 4, qu\u2019 \u00ab en ce qui concerne l\u2019\u00e9valuation de [cette UE], la situation de l\u2019\u00e9tudiant est inchang\u00e9e entre la d\u00e9cision du jury pl\u00e9nier du 20 juin 2024 et celle du 6 septembre 2024, d\u2019autant que l\u2019UE est non rem\u00e9diable \u00bb et que \u00ab [l]e jury pl\u00e9nier n\u2019a pas modifi\u00e9 sa d\u00e9cision par rapport \u00e0 la note attribu\u00e9e \u00e0 l\u2019UE \u201cPratique professionnelle 2\u201d \u00bb.
\n Compte tenu des d\u00e9clarations de la partie adverse, il appara\u00eet que l\u2019acte attaqu\u00e9 du 6 septembre 2024 n\u2019est donc, pour ce qui concerne l\u2019UE litigieuse, pas purement confirmatif de celui du 20 juin 2024, et s\u2019est substitu\u00e9 \u00e0 lui.
\n Au terme de l\u2019examen r\u00e9alis\u00e9 prima facie en extr\u00eame urgence, la requ\u00eate n\u2019est d\u00e8s lors recevable qu\u2019en tant qu\u2019elle vise le premier acte attaqu\u00e9, \u00e0 savoir \u00ab la d\u00e9cision du Jury du Bachelier Instituteur primaire (poursuite d\u2019\u00e9tudes) de la Haute \u00c9cole de la Ville de Li\u00e8ge (H.E.L.) portant d\u00e9lib\u00e9ration de son ann\u00e9e acad\u00e9mique au terme de la seconde session, adopt\u00e9e le 6 septembre 2024 \u00bb.
\n VII. Expos\u00e9 de l\u2019extr\u00eame urgence
\n VII.1. La requ\u00eate
\n Dans sa requ\u00eate, la partie requ\u00e9rante expose que \u00ab [l]es actes attaqu\u00e9s lui causent pr\u00e9judice puisqu\u2019ils lui imposent de repr\u00e9senter l\u2019U.E. \u201cPratique professionnelle 2\u201d (9 cr\u00e9dits) au cours de l\u2019ann\u00e9e acad\u00e9mique 2024-2025, ce qui a pour effet de l\u2019emp\u00eacher d\u2019inscrire \u00e0 son programme d\u2019\u00e9tudes de cette m\u00eame ann\u00e9e, les U.E. \u201c Pratique professionnelle 3\u201d (2 cr\u00e9dits) et \u201cPratique professionnelle 4\u201d (10
\n cr\u00e9dits) \u00bb, puisque \u00ab [l]a \u201cPratique professionnelle 2\u201d est un pr\u00e9requis \u00e0 la \u201cPratique professionnelle 3 et 4\u201d, les stages \u201c3 et 4\u201d ne pouvant du reste pas \u00eatre pratiquement men\u00e9 au cours de la m\u00eame ann\u00e9e acad\u00e9mique que les stages \u201c2\u201d \u00bb. Cela signifie \u00e0 son estime qu\u2019elle \u00ab ne pourra inscrire \u00e0 son P.A.E. 2024-2025 que l\u2019U.E. \u201cPratique professionnelle 2\u201d (BLOC 2) et quelques autres cr\u00e9dits non-acquis du BLOC 3 \u00bb et qu\u2019elle ne pourra en revanche pas inscrire les UE \u00ab Pratique professionnelle 3 et 4 \u00bb, qu\u2019il est certain que, pour obtenir son dipl\u00f4me de Bachelier \u00ab Instituteur primaire \u00bb, elle devra n\u00e9cessairement s\u2019inscrire \u00e0 une ann\u00e9e acad\u00e9mique suppl\u00e9mentaire, soit ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.829 XIexturg – 24.911 – 7\/31
\n l\u2019ann\u00e9e 2025-2026. Elle conclut qu\u2019elle a donc int\u00e9r\u00eat \u00e0 obtenir l\u2019annulation et la suspension des actes attaqu\u00e9s (ou de celui qui lui est pr\u00e9judiciable) pour r\u00e9cup\u00e9rer une chance de ne pas repasser l\u2019UE litigieuse, et une chance de ne pas perdre une ann\u00e9e d\u2019\u00e9tude et de vie professionnelle.
\n Puisqu\u2019elle perdra, du fait des actes attaqu\u00e9s, une ann\u00e9e d\u2019\u00e9tude et sera retard\u00e9e d\u2019une ann\u00e9e dans son entr\u00e9e dans la vie professionnelle, la partie requ\u00e9rante constate que le pr\u00e9judice dont elle est menac\u00e9e existe mais qu\u2019en outre, il est particuli\u00e8rement grave ; que, par sa nature, et au regard de la jurisprudence constante du Conseil d\u2019\u00c9tat en ce domaine, la menace de ces pr\u00e9judices justifie la saisine de celui-ci en extr\u00eame urgence ; qu\u2019un arr\u00eat de suspension lui procurerait \u00ab un avantage \u00e9vident en permettant de lui donner une chance d\u2019emp\u00eacher la r\u00e9alisation de ces pr\u00e9judices graves ; en particulier, cette suspension lui donnera une nouvelle chance de pouvoir obtenir son Bachelier Instituteur primaire au terme de l\u2019ann\u00e9e acad\u00e9mique prochaine, soit l\u2019ann\u00e9e 2024-2025 \u00bb.
\n Enfin, la partie requ\u00e9rante consid\u00e8re qu\u2019il n\u2019est pas contestable qu\u2019elle a agi avec diligence. Elle constate que son recours \u00ab est introduit dans les 10 jours calendrier de la notification de la d\u00e9lib\u00e9ration de 2\u00e8me session, et le premier jour ouvrable et troisi\u00e8me jour calendrier suivant la notification de la d\u00e9cision du Jury restreint de rejeter le recours interne dirig\u00e9 contre cette d\u00e9lib\u00e9ration \u00bb.
\n VII.2. La note d\u2019observations
\n Dans sa note d\u2019observations, la partie adverse d\u00e9clare s\u2019en r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation du Conseil d\u2019\u00c9tat mais fait remarquer que, contrairement \u00e0 ce que soutient la partie requ\u00e9rante, aucun \u00e9l\u00e9ment ne prouve, \u00e0 ce stade de ses \u00e9tudes, qu\u2019elle serait contrainte d\u2019au moins les prolonger d\u2019une ann\u00e9e acad\u00e9mique en raison du seul \u00e9chec \u00e0 l\u2019UE litigieuse du bloc 2 puisqu\u2019elle pourrait ne pas r\u00e9ussir l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 des UE de bloc 3 et \u00eatre contrainte de se r\u00e9inscrire pour obtenir la validation de la totalit\u00e9 des cr\u00e9dits, en raison de la non-validation de plusieurs cr\u00e9dits et non pas uniquement en raison de la non-validation de l\u2019UE litigieuse.
\n VII.3. Les plaidoiries
\n A l\u2019audience, la partie requ\u00e9rante r\u00e9explique que, sans l\u2019\u00e9chec \u00e0 l\u2019UE
\n litigieuse, elle pourrait inscrire \u00e0 son programme annuel de l\u2019ann\u00e9e acad\u00e9mique 2024-2025 les derniers 33 cr\u00e9dits du bloc 3, mais qu\u2019elle en est emp\u00each\u00e9e dans la mesure o\u00f9 la r\u00e9ussite de la \u00ab Pratique professionnelle 2 \u00bb est un pr\u00e9-requis pour les
\n XIexturg – 24.911 – 8\/31
\n UE \u00ab Pratique professionnelle 3 \u00bb et \u00ab Pratique professionnelle 4 \u00bb du bloc 3. Elle doit donc repasser ses stages li\u00e9s \u00e0 cette UE avant de pouvoir entamer les suivants.
\n VII.4. Appr\u00e9ciation
\n 1. Conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 17, \u00a7 1er, alin\u00e9a 2, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973, la suspension de l\u2019ex\u00e9cution d\u2019un acte administratif ne peut \u00eatre ordonn\u00e9e que s\u2019il existe une urgence incompatible avec le traitement de l\u2019affaire en annulation et si au moins un moyen s\u00e9rieux susceptible prima facie de justifier l\u2019annulation de l\u2019acte est invoqu\u00e9.
\n L’urgence requiert, d’une part, la pr\u00e9sence d’un inconv\u00e9nient d’une gravit\u00e9 suffisante caus\u00e9 par l’ex\u00e9cution imm\u00e9diate de l’acte attaqu\u00e9 et, d’autre part, la constatation que le cours normal de la proc\u00e9dure au fond ne permet pas qu’un arr\u00eat d’annulation puisse utilement pr\u00e9venir cet inconv\u00e9nient. Il revient \u00e0 la partie requ\u00e9rante d\u2019identifier ab initio dans sa requ\u00eate les \u00e9l\u00e9ments qui justifient concr\u00e8tement l\u2019urgence. La d\u00e9monstration de celle-ci ne peut se r\u00e9duire \u00e0 de simples consid\u00e9rations d\u2019ordre g\u00e9n\u00e9ral ou \u00e0 de simples affirmations d\u00e9pourvues de l\u2019indication d\u2019\u00e9l\u00e9ments pr\u00e9cis et concrets de nature \u00e0 \u00e9tablir l\u2019urgence.
\n Le paragraphe 4 de l\u2019article 17, pr\u00e9cit\u00e9, pr\u00e9voit la mise en \u0153uvre d\u2019une proc\u00e9dure d\u00e9rogatoire dans les cas d\u2019extr\u00eame urgence incompatibles avec le traitement ordinaire de la demande de suspension. L\u2019extr\u00eame urgence \u00e0 l\u2019appui du recours \u00e0 cette proc\u00e9dure encore plus sp\u00e9cifique que celle du r\u00e9f\u00e9r\u00e9 ordinaire suppose que cette proc\u00e9dure exceptionnelle soit \u00e0 m\u00eame de pr\u00e9venir utilement le dommage craint par la partie requ\u00e9rante alors que m\u00eame le r\u00e9f\u00e9r\u00e9 ordinaire ne le pourrait pas. Il faut que l\u2019extr\u00eame urgence soit \u00e9vidente pour tout le monde ou expliqu\u00e9e de mani\u00e8re incontestable par le demandeur dans sa requ\u00eate, ce qui implique que celui-ci montre, en se fondant sur des \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9cis et concrets, que si la suspension de l\u2019ex\u00e9cution de l\u2019acte attaqu\u00e9 avait lieu au terme de la proc\u00e9dure ordinaire, elle interviendrait de mani\u00e8re irr\u00e9vocablement tardive pour pr\u00e9venir le dommage.
\n En outre, le recours \u00e0 la proc\u00e9dure d\u2019extr\u00eame urgence, qui r\u00e9duit \u00e0 un strict minimum l\u2019exercice des droits de la d\u00e9fense, l\u2019instruction de la cause et le d\u00e9bat contradictoire, doit rester exceptionnel et ne peut \u00eatre admis qu\u2019\u00e0 la condition que la partie requ\u00e9rante ait fait toute diligence pour saisir le Conseil d\u2019\u00c9tat d\u00e8s que possible. La diligence \u00e0 agir s\u2019appr\u00e9cie en fonction de la date de la notification de cet acte et de son caract\u00e8re ex\u00e9cutoire, et en fonction de l’attitude de la partie requ\u00e9rante.
\n XIexturg – 24.911 – 9\/31
\n Contrairement \u00e0 l’urgence qui est \u00e0 la fois une condition de fond de tout r\u00e9f\u00e9r\u00e9 et une condition de recevabilit\u00e9, l\u2019extr\u00eame urgence est \u00e9valu\u00e9e en tenant compte de la diligence de la partie requ\u00e9rante et de l\u2019imminence du p\u00e9ril, lesquelles constituent exclusivement des conditions de recevabilit\u00e9 du recours \u00e0 ce type de proc\u00e9dure extr\u00eamement rapide. En d’autres termes, il peut \u00eatre justifi\u00e9 de recourir \u00e0 une proc\u00e9dure d’extr\u00eame urgence dans certains cas o\u00f9 la proc\u00e9dure en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 ordinaire serait impuissante \u00e0 pr\u00e9venir le dommage ou l’inconv\u00e9nient craint, ce qui n’emp\u00eache pas que l’examen de la demande de r\u00e9f\u00e9r\u00e9 r\u00e9v\u00e8le que la condition de fond de l’urgence, c’est-\u00e0-dire la condition de fond qui justifierait qu’une suspension puisse \u00eatre prononc\u00e9e, n’est pas remplie parce que le dommage ou l’inconv\u00e9nient craint n’est pas av\u00e9r\u00e9 ou qu’il ne pr\u00e9sente pas un certain degr\u00e9 d’importance.
\n Enfin, tant pour la d\u00e9monstration de l\u2019urgence que de l\u2019extr\u00eame urgence, il ne peut \u00eatre tenu compte que des \u00e9l\u00e9ments que le demandeur fait valoir dans sa requ\u00eate.
\n 2. En l\u2019esp\u00e8ce, la partie requ\u00e9rante a agi avec la diligence requise, ce que la partie adverse ne conteste d\u2019ailleurs pas.
\n Quant \u00e0 l\u2019imminence du p\u00e9ril et \u00e0 sa gravit\u00e9, elles sont av\u00e9r\u00e9es dans la mesure o\u00f9, sans \u00eatre contredite, la partie requ\u00e9rante expose que son \u00e9chec \u00e0 l\u2019UE
\n \u00ab Pratique professionnelle 2 \u00bb a pour effet de l\u2019emp\u00eacher, pour l\u2019ann\u00e9e acad\u00e9mique actuellement entam\u00e9e, d\u2019inscrire \u00e0 son programme annuel les UE de pratique professionnelle 3 et 4, \u00e0 savoir les derniers stages de son Bachelier, avec pour cons\u00e9quence concr\u00e8te qu\u2019elle devra forc\u00e9ment prolonger ses \u00e9tudes d\u2019une ann\u00e9e compl\u00e8te pour pouvoir r\u00e9ussir ces UE et obtenir son dipl\u00f4me.
\n La partie requ\u00e9rante est admissible \u00e0 saisir le Conseil d\u2019\u00c9tat en extr\u00eame urgence.
\n VIII. Absence de r\u00e9sum\u00e9 des moyens dans la requ\u00eate
\n La partie requ\u00e9rante soul\u00e8ve cinq moyens \u00e0 l\u2019appui de sa demande de suspension d\u2019extr\u00eame urgence. Alors qu\u2019ils sont tous accompagn\u00e9s de d\u00e9veloppements, parfois longs, elle n\u2019en fournit aucun r\u00e9sum\u00e9 dans sa requ\u00eate, comme prescrit pourtant par l\u2019article 16, \u00a7 1er, alin\u00e9a 2, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 5
\n d\u00e9cembre 1991 d\u00e9terminant la proc\u00e9dure en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 devant le Conseil d\u2019\u00c9tat, rendant applicables en l\u2019esp\u00e8ce l\u2019article 2, \u00a7 1er, alin\u00e9as 2 \u00e0 4, du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure.
\n XIexturg – 24.911 – 10\/31
\n Suivant le rapport au Roi pr\u00e9c\u00e9dant l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 21 juillet 2023 qui a introduit cette exigence nouvelle, l’absence, dans la requ\u00eate, du r\u00e9sum\u00e9 d’un grief comprenant un d\u00e9veloppement important n’entra\u00eene pas en soi l’irrecevabilit\u00e9 du moyen, mais cette absence a pour cons\u00e9quence que la partie requ\u00e9rante prend \u00ab le risque que la port\u00e9e de son grief ne soit pas correctement r\u00e9sum\u00e9e et donc appr\u00e9hend\u00e9e dans le rapport de l’auditeur et dans l’arr\u00eat \u00bb.
\n Certes, la partie requ\u00e9rante a fait parvenir au Conseil d\u2019\u00c9tat, la veille de l\u2019audience, un \u00e9crit pr\u00e9sent\u00e9 comme \u00e9tant le \u00ab r\u00e9sum\u00e9 \u00bb de sa requ\u00eate, contenant probablement le r\u00e9sum\u00e9 attendu de ses griefs. Dans la mesure, toutefois, o\u00f9 elle a express\u00e9ment indiqu\u00e9 que ce r\u00e9sum\u00e9 faisait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 de nouvelles pi\u00e8ces, \u00ab surlign\u00e9es en jaune dans le r\u00e9sum\u00e9 de la requ\u00eate \u00bb, et reprises dans un inventaire produit \u00e0 la fin de ce \u00ab r\u00e9sum\u00e9 \u00bb, cet \u00e9crit ne sera ni examin\u00e9, ni pris en consid\u00e9ration dans le pr\u00e9sent arr\u00eat, un r\u00e9sum\u00e9 ne pouvant \u00e0 l\u2019\u00e9vidence pas contenir d\u2019\u00e9l\u00e9ments nouveaux par rapport au texte qu\u2019il r\u00e9sume.
\n IX. Premier moyen
\n IX.1. La requ\u00eate
\n La partie requ\u00e9rante prend un premier moyen de la violation du principe g\u00e9n\u00e9ral de l\u2019interdiction de l\u2019arbitraire, du principe g\u00e9n\u00e9ral de s\u00e9curit\u00e9 juridique, des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratif et des exigences de motivation interne ad\u00e9quate, suffisante, pertinente et l\u00e9galement admissible ; en ce que l\u2019\u00e9valuation de l\u2019UE \u00ab Pratique professionnelle 2 \u00bb repose sur plusieurs appr\u00e9ciations qui ne sont encadr\u00e9es par aucune r\u00e8gle qui soit connue des \u00e9tudiants et qui puisse les pr\u00e9server de l\u2019arbitraire, par aucun fondement interne ad\u00e9quat, pertinent et suffisant \u00ab et\/ou \u00bb par aucune motivation formelle permettant de comprendre ces appr\u00e9ciations ; alors que les principes et dispositions vis\u00e9s au moyen garantissent aux \u00e9tudiants que l\u2019\u00e9valuation de leurs savoirs et comp\u00e9tences repose sur des r\u00e8gles d\u2019\u00e9valuation pr\u00e9visibles, non-arbitraires, pertinentes, suffisantes et ad\u00e9quates, et qu\u2019ils puissent comprendre les motifs de la note qui leur est appliqu\u00e9e au regard de telles r\u00e8gles.
\n Elle d\u00e9veloppe son grief en faisant en substance valoir que s\u2019il n\u2019est pas contest\u00e9 que l\u2019\u00e9valuation de l\u2019UE \u00ab Pratique professionnelle 2 \u00bb ne r\u00e9sulte pas d\u2019une pond\u00e9ration arithm\u00e9tique des crit\u00e8res ou comp\u00e9tences \u00e9valu\u00e9s mais d\u2019une \u00e9valuation int\u00e9gr\u00e9e, il n\u2019en reste pas moins qu\u2019il convient que ces m\u00e9thodes d\u2019int\u00e9gration soient appliqu\u00e9es dans le respect des exigences de s\u00e9curit\u00e9 juridique, ne permettent pas l\u2019arbitraire, reposent sur des crit\u00e8res l\u00e9gaux, pertinents, suffisants et ad\u00e9quats et que ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.829 XIexturg – 24.911 – 11\/31
\n leur application concr\u00e8te \u00e0 un \u00e9tudiant soit explicit\u00e9e formellement en mani\u00e8re telle qu\u2019il puisse comprendre la note finale attribu\u00e9e. Elle ajoute que le fait qu\u2019il s\u2019agisse d\u2019une \u00e9valuation int\u00e9gr\u00e9e renforce encore ces exigences ; que le recours \u00e0 cette m\u00e9thode ne permet pas de justifier n\u2019importe quelle m\u00e9thode de globalisation des comp\u00e9tences attendues de l\u2019\u00e9tudiant et qu\u2019elle concerne les diff\u00e9rents savoirs et comp\u00e9tences attendus, et non les diff\u00e9rentes \u00e9valuations d\u2019un m\u00eame savoir ou d\u2019une m\u00eame comp\u00e9tence.
\n La partie requ\u00e9rante consid\u00e8re qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019\u00e9valuation globale de l\u2019UE \u00ab Pratique professionnelle 2 \u00bb est incompr\u00e9hensible, et r\u00e9sulte de param\u00e8tres d\u2019\u00e9valuation qui ne sont aucunement publi\u00e9s et connus, ni explicit\u00e9s a posteriori.
\n Elle critique la premi\u00e8re \u00e9tape de l\u2019int\u00e9gration ou globalisation r\u00e9alis\u00e9e, consid\u00e9rant que \u00ab rien ne permet de comprendre comment sont globalis\u00e9es entre elles, les diff\u00e9rentes \u00e9valuations d\u2019un m\u00eame crit\u00e8re ou d\u2019une m\u00eame comp\u00e9tence, au sein d\u2019un m\u00eame stage \u00bb. Ainsi, expose-t-elle, pour chaque crit\u00e8re ou comp\u00e9tence, il existe plusieurs \u00e9valuations diff\u00e9rentes, de plusieurs \u00e9valuateurs diff\u00e9rents, pour un m\u00eame stage, et aucune r\u00e8gle ne pr\u00e9voit que les \u00e9valuations de certains auraient plus de \u00ab valeur \u00bb, en sorte qu\u2019a priori, toutes les \u00e9valuations d\u2019un m\u00eame crit\u00e8re au cours d\u2019un m\u00eame stage, ont une importance similaire pour d\u00e9terminer la globalisation finale de l\u2019\u00e9valuation de ce crit\u00e8re, pour le stage concern\u00e9. Selon elle, rien ne permet de comprendre comment la globalisation de l\u2019\u00e9valuation de chaque crit\u00e8re est d\u00e9termin\u00e9e sur la base de ces diff\u00e9rentes \u00e9valuations \u00e9manant de diff\u00e9rents \u00e9valuateurs.
\n La partie requ\u00e9rante critique ensuite la deuxi\u00e8me \u00e9tape d\u2019int\u00e9gration ou de globalisation, celle de l\u2019\u00e9valuation retenue pour chacun des deux stages r\u00e9alis\u00e9s.
\n Elle explique que \u00ab chaque crit\u00e8re s\u2019\u00e9tant vu attribuer une \u00e9valuation globale pour chaque stage au terme de la premi\u00e8re \u00e9tape [\u2026], il convient alors de globaliser ces deux \u00e9valuations entre elles, pour chacun de ces crit\u00e8res\/comp\u00e9tences, afin de lui attribuer une \u00e9valuation globale pour les deux stages \u00bb. Selon elle, \u00ab [\u00e0] cette \u00e9tape \u00e0 nouveau, on constate qu\u2019aucune r\u00e8gle ne permet de savoir comment sont globalis\u00e9es entre elles, deux \u00e9valuations diff\u00e9rentes d\u2019un m\u00eame crit\u00e8re \u00bb. Elle constate qu\u2019il n\u2019existe pas de r\u00e8gle donnant la primaut\u00e9 \u00e0 l\u2019un de stages sur l\u2019autre, en sorte qu\u2019ils ont a priori une valeur similaire, que dans les faits, lorsqu\u2019un crit\u00e8re fait l\u2019objet d\u2019\u00e9valuations diff\u00e9rentes pour chacun des deux stages, et que ces deux \u00e9valuations se suivent directement dans l\u2019\u00e9chelle des \u00e9valuations, l\u2019\u00e9valuation globale est celle de l\u2019un des deux stages, que l\u2019alignement se fait sur l\u2019une ou l\u2019autre cote, et non toujours sur la m\u00eame, ce qui confirme qu\u2019un stage ne prime pas syst\u00e9matiquement et n\u00e9cessairement sur l\u2019autre. En revanche, lorsqu\u2019un m\u00eame crit\u00e8re fait l\u2019objet de deux ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.829 XIexturg – 24.911 – 12\/31
\n \u00e9valuations diff\u00e9rentes pour les deux stages, et que ces deux \u00e9valuations sont \u00e9loign\u00e9es avec un crit\u00e8re \u00ab m\u00e9dian \u00bb (par exemple \u00ab B \u00bb et \u00ab F \u00bb), la situation est diff\u00e9rente puisqu\u2019il existe alors un moyen d\u2019int\u00e9grer l\u2019\u00e9valuation des deux stages, par le biais de l\u2019\u00e9valuation m\u00e9diane, ce qui lui para\u00eet coh\u00e9rent puisqu\u2019aucun stage ne prime sur l\u2019autre. Toutefois, en l\u2019esp\u00e8ce, pour le crit\u00e8re \u00ab ma\u00eetrise de la langue d\u2019enseignement \u00bb, la partie requ\u00e9rante observe qu\u2019elle avait \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e par un \u00ab B \u00bb
\n au premier stage, et par un \u00ab F \u00bb au second stage, soit deux \u00e9valuations \u00e9loign\u00e9es entre elles par une \u00e9valuation m\u00e9diane (\u00ab S \u00bb) et que, pourtant, l\u2019\u00e9valuation globale qui a \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e est un \u00ab F \u00bb, soit une \u00e9valuation uniquement align\u00e9e sur l\u2019\u00e9valuation du second stage. Cette r\u00e8gle est \u00e0 son estime contraire \u00e0 l\u2019absence de primaut\u00e9 ou de hi\u00e9rarchie entre les stages, dont il r\u00e9sulte que les notes de chacun des stages comptent dans la note globale, rend l\u2019\u00e9valuation incompr\u00e9hensible et donc contraire \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 juridique et \u00e0 l\u2019interdiction de l\u2019arbitraire, outre qu\u2019elle ne repose pas sur des motivations ad\u00e9quates, suffisantes et pertinentes. \u00c0 ce propos, ajoute-t-elle, le fait qu\u2019il y aurait eu plus d\u2019\u00e9crits effectu\u00e9s au tableau par la partie requ\u00e9rante dans le cadre du deuxi\u00e8me stage n\u2019est pas suffisant, pertinent et ad\u00e9quat, puisque le fran\u00e7ais est \u00e9galement employ\u00e9 par l\u2019\u00e9tudiant-stagiaire en bien d\u2019autres temps, et qu\u2019il l\u2019a \u00e9t\u00e9 largement lors du premier stage. Elle conclut que l\u2019\u00e9valuation \u00ab B \u00bb du premier stage ne peut, au regard des r\u00e8gles connues (pas de primaut\u00e9 d\u2019un stage sur l\u2019autre ; \u00e9valuation int\u00e9gr\u00e9e et pas absorbante), \u00eatre litt\u00e9ralement ni\u00e9e et exclue de l\u2019\u00e9valuation globale.
\n La partie requ\u00e9rante critique enfin la note de 8\/20, elle-m\u00eame issue d\u2019une note de 72\/180, qu\u2019elle juge incompr\u00e9hensible, aucune r\u00e8gle ne permettant de comprendre comment des \u00e9valuations non chiffr\u00e9es ont pu aboutir, d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre, \u00e0 une note globale sur 180. Elle rel\u00e8ve qu\u2019une note globale de 72\/180
\n correspond \u00e0 9 \u00e9valuations sur 20, ce qui atteste du fait que l\u2019int\u00e9gration passe en r\u00e9alit\u00e9 par une pond\u00e9ration des 9 crit\u00e8res \u00e0 parts \u00e9gales. Cette note de 8\/20, r\u00e9sultante de la note de 72\/180, devrait donc pouvoir \u00eatre objectiv\u00e9e au regard d\u2019une telle pond\u00e9ration, tenant compte d\u2019un transfert des notes non chiffr\u00e9es en notes chiffr\u00e9es.
\n Elle expose qu\u2019\u00e0 propos de cette m\u00eame note de 8\/20, la Directrice de la Haute \u00c9cole a exprim\u00e9 oralement \u00e0 la partie requ\u00e9rante et \u00e0 sa m\u00e8re qu\u2019elle r\u00e9sulterait du cumul des deux notes \u00ab F \u00bb en cases gris\u00e9es (lesquelles suffiraient \u00e0 justifier une note de 8\/20 \u00e0 elles seules). Or, d\u00e9clare-t-elle, une telle m\u00e9thode d\u2019int\u00e9gration ou de globalisation ne r\u00e9sulte d\u2019aucun document connu des \u00e9tudiants et d\u2019aucune r\u00e8gle pr\u00e9visible (ni la fiche UE, ni le dossier de stage). Si elle a effectivement \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e \u00e0 la situation de la partie requ\u00e9rante, elle ne peut \u00eatre admise et l\u2019\u00e9valuation est irr\u00e9guli\u00e8re et si elle ne l\u2019a pas \u00e9t\u00e9, il n\u2019en reste pas moins que cette de 8\/20 reste \u00ab litt\u00e9ralement incompr\u00e9hensible \u00bb. Elle insiste sur le fait qu\u2019un seuil non atteint pour une comp\u00e9tence minimale, n\u2019aboutit pas automatiquement \u00e0 une note ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.829 XIexturg – 24.911 – 13\/31
\n d\u2019\u00e9chec : le dossier de stage pr\u00e9voit uniquement qu\u2019une telle situation peut justifier une note globale inf\u00e9rieure \u00e0 10\/20 mais il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019une possibilit\u00e9, n\u00e9cessitant donc la mise en \u0153uvre d\u2019un pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation (\u00ab Une note dans une(des) case(s)
\n gris\u00e9e(s) signale une(des) comp\u00e9tence(s) minimale(s) non acquise(s). Dans ce cas, malgr\u00e9 certaines autres qualit\u00e9s, la note attribu\u00e9e aux stages pourra \u00eatre inf\u00e9rieure \u00e0 10\/20. \u00bb). Elle en d\u00e9duit qu\u2019il ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 qu\u2019une note inf\u00e9rieure \u00e0 10\/20
\n est suffisamment motiv\u00e9e par la non-atteinte d\u2019un seuil pour une comp\u00e9tence minimale. Encore faut-il selon elle que le choix de recourir \u00e0 cette \u00ab sanction \u00bb soit motiv\u00e9 au regard des \u00e9l\u00e9ments du cas d\u2019esp\u00e8ce, ce qui n\u2019est pas le cas.
\n IX.2. La note d\u2019observations
\n Dans sa note d\u2019observations, la partie adverse r\u00e9sume comme suit sa position concernant le premier moyen et le deuxi\u00e8me moyen r\u00e9unis :
\n \u00ab Le requ\u00e9rant ne conteste pas les appr\u00e9ciations qu\u2019il a obtenues aux deux stages r\u00e9alis\u00e9s au cours de l\u2019ann\u00e9e acad\u00e9mique 2023-2024. Il ne remet pas en cause les appr\u00e9ciations qui ont \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9es aux 9 crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation, y compris les 2 crit\u00e8res qui sont en \u00e9chec \u201cmaitrise de la langue de l\u2019enseignement\u201d et \u201cgestion de l\u2019apprentissage\u201d.
\n Il a \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 des modalit\u00e9s et crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation qui figurent dans la fiche individuelle de l\u2019UE pratique professionnelle 2 (UE PI222) et du dossier de stage.
\n En d\u00e9but d\u2019ann\u00e9e acad\u00e9mique, ces documents sont lus au cours avec les \u00e9tudiants qui re\u00e7oivent toutes explications utiles.
\n A la suite des stages, toutes les explications sur l\u2019appr\u00e9ciation des crit\u00e8res ont \u00e9t\u00e9 donn\u00e9es au requ\u00e9rant lors du cours d\u2019AFP (Ateliers de formation professionnelle)
\n par le p\u00e9dagogue de r\u00e9f\u00e9rence qui est membre du conseil de didactique.
\n Au terme de la proc\u00e9dure d\u2019\u00e9valuation d\u00e9crite ci-avant, requ\u00e9rant a obtenu deux appr\u00e9ciations gris\u00e9es \u201cF\u201d, \u00e0 savoir, Faible, \u00e0 deux crit\u00e8res, le crit\u00e8re de la \u201cmaitrise de la langue d\u2019enseignement\u201d et le crit\u00e8re de la \u201cgestion de l\u2019apprentissage\u201d.
\n Une justification motiv\u00e9e apparait de la synth\u00e8se. Le requ\u00e9rant ne la conteste pas.
\n le requ\u00e9rant avait connaissance des m\u00e9thodes et crit\u00e8res d\u2019appr\u00e9ciation d\u00e8s le d\u00e9but de l\u2019ann\u00e9e acad\u00e9mique, qu\u2019il avait connaissance des appr\u00e9ciations n\u00e9gatives port\u00e9es par le ma\u00eetre de stage et le conseil de didactique sur deux crit\u00e8res de stages, que celles-ci ont justifi\u00e9 les deux appr\u00e9ciations F, que ces deux appr\u00e9ciations \u2013 et m\u00eame une seule – pouvaient donner lieu \u00e0 une note inf\u00e9rieure \u00e0 10\/20 ; qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, compte tenu des lacunes et faiblesses constat\u00e9es (et non contest\u00e9es) et de la r\u00e9gression du requ\u00e9rant au cours du stage 2, c\u2019est la note de 8\/20 qui lui a, de mani\u00e8re objective et motiv\u00e9e, \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9e par le conseil de didactique et qu\u2019en vertu des r\u00e8gles de \u201ctransposition des notes\u201d, dans le \u201clogiciel de gestion\u201d cela a donn\u00e9 lieu \u00e0 une note de 72 sur 180 points.
\n La partie adverse estime que tant les justifications donn\u00e9es par \u00e9crit au requ\u00e9rant que celles qui lui ont \u00e9t\u00e9 donn\u00e9es verbalement \u00e0 diff\u00e9rents moments de l\u2019ann\u00e9e et ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.829 XIexturg – 24.911 – 14\/31
\n par diff\u00e9rents intervenants constituent une motivation l\u00e9gitime, circonstanci\u00e9e et ad\u00e9quate qui d\u00e9passe largement les exigences de motivation requise par Votre Conseil. Elle donne en effet une motivation \u00e0 la motivation, ce qui en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, n\u2019est pas exig\u00e9. \u00bb
\n IX.3. Les plaidoiries
\n \u00c0 l\u2019audience, la partie requ\u00e9rante expose les d\u00e9veloppements fournis dans sa requ\u00eate et distingue l\u2019objet du premier moyen par rapport \u00e0 celui du deuxi\u00e8me moyen, sp\u00e9cifique \u00e0 l\u2019\u00e9valuation de la ma\u00eetrise de la langue fran\u00e7aise. Elle pr\u00e9cise qu\u2019ici, la critique porte sur l\u2019information re\u00e7ue, le premier moyen consistant \u00e0 d\u00e9noncer le fait que les \u00e9tudiants ne sachent pas \u00e0 l\u2019avance comment leurs stages vont \u00eatre \u00e9valu\u00e9s, et ne le comprennent toujours pas a posteriori. La partie requ\u00e9rante explique \u00eatre choqu\u00e9e qu\u2019il ait pu \u00eatre expliqu\u00e9 dans la note d\u2019observations que l\u2019UE
\n litigieuse ne faisait pas l\u2019objet d\u2019une \u00e9valuation int\u00e9gr\u00e9e et se demande par cons\u00e9quent de quelle mode d\u2019\u00e9valuation il a pu s\u2019agir. Elle critique les explications fournies par la Directrice de la Haute \u00c9cole, selon qui la note de 8\/20 s\u2019explique par le cumul de deux \u00e9valuations \u00ab Faible \u00bb, ce qui signifie que le jury n\u2019a pas globalis\u00e9 les comp\u00e9tences \u00e9valu\u00e9es pendant le stage mais a retenu uniquement les plus faibles pour fixer la note. Elle critique aussi l\u2019explication donn\u00e9e par la partie adverse selon laquelle la note de synth\u00e8se attribu\u00e9e aux deux stages est fonction du constat qu\u2019une progression ou qu\u2019une r\u00e9gression a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9e entre les deux stages, alors qu\u2019un tel crit\u00e8re d\u2019\u00e9valuation n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9. Elle estime que les commentaires ajout\u00e9s aux grilles d\u2019\u00e9valuation ne suffisent pas \u00e0 justifier et \u00e0 comprendre la mani\u00e8re dont la partie adverse a appr\u00e9ci\u00e9 ses comp\u00e9tences.
\n La partie adverse, apr\u00e8s avoir expliqu\u00e9 en quoi consistent les stages et en quoi la Haute \u00c9cole a le souci de dispenser une formation appropri\u00e9e \u00e0 de futurs instituteurs et institutrices, expose l\u2019ensemble des d\u00e9veloppements dont elle a fourni le r\u00e9sum\u00e9 dans sa note d\u2019observations. Elle insiste en particulier sur le fait que la th\u00e8se de la partie requ\u00e9rante est fauss\u00e9e dans la mesure o\u00f9 elle part du postulat que l\u2019UE litigieuse ferait l\u2019objet d\u2019une \u00e9valuation int\u00e9gr\u00e9e, alors pourtant que la fiche du cours dont elle a bien eu connaissance d\u00e9montre que cette unit\u00e9 d\u2019enseignement ne comporte pas plusieurs activit\u00e9s d\u2019apprentissage, de sorte que l\u2019article 77 du d\u00e9cret Paysage n\u2019a pas pu \u00eatre viol\u00e9, et que cette m\u00eame fiche indique en outre clairement que l\u2019\u00e9valuation des stages n\u2019est pas le r\u00e9sultat d\u2019une moyenne arithm\u00e9tique. Elle constate que suivre la th\u00e8se de la partie requ\u00e9rante revient \u00e0 exiger de \u00ab motiver la motivation de la motivation \u00bb, que si la jurisprudence a \u00e9volu\u00e9 en mani\u00e8re telle qu\u2019une note ne suffit plus \u00e0 elle seule \u00e0 motiver un \u00e9chec pour des unit\u00e9s d\u2019enseignement comprenant des stages, elle estime qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 en l\u2019esp\u00e8ce largement satisfait aux exigences requises. Elle reprend la teneur de la fiche descriptive de ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.829 XIexturg – 24.911 – 15\/31
\n l\u2019UE, rappelle que le dossier de stage a \u00e9t\u00e9 expliqu\u00e9 aux \u00e9tudiants, qu\u2019\u00e0 aucun moment, la partie requ\u00e9rante ne conteste les \u00e9valuations r\u00e9alis\u00e9es par les diff\u00e9rents \u00e9valuateurs de ses stages, qu\u2019\u00e0 aucun moment, elle ne remet en cause le fait qu\u2019elle ne ma\u00eetrise pas la langue fran\u00e7aise, pas plus qu\u2019elle ne conteste le syst\u00e8me de la \u00ab comp\u00e9tence gris\u00e9e \u00bb expos\u00e9 dans la grille d\u2019\u00e9valuation dont elle a eu connaissance \u00e0 travers le dossier de stage. Elle affirme \u00e9galement que la prise en compte d\u2019une progression entre deux stages n\u2019est pas un mode d\u2019\u00e9valuation qui aurait d\u00fb \u00eatre renseign\u00e9 \u00e0 l\u2019avance, mais un \u00e9l\u00e9ment d\u2019appr\u00e9ciation qui n\u2019est en rien arbitraire et qui ne devait pas comme tel \u00eatre port\u00e9 \u00e0 la connaissance des \u00e9tudiants avant les stages.
\n IX.4. Appr\u00e9ciation
\n Par son premier moyen, la partie requ\u00e9rante estime que l\u2019UE \u00ab Pratique professionnelle 2 \u00bb a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e sur la base de param\u00e8tres dont elle n\u2019avait pas connaissance avant que n\u2019ait lieu l\u2019\u00e9valuation, et qui ne sont pas explicit\u00e9s dans la d\u00e9lib\u00e9ration attaqu\u00e9e. Son grief est dirig\u00e9 contre trois \u00e9tapes de l\u2019\u00e9valuation de cette UE : rien ne permettrait de comprendre, premi\u00e8rement, les diff\u00e9rentes \u00e9valuations donn\u00e9es par les diff\u00e9rents \u00e9valuateurs d\u2019un m\u00eame crit\u00e8re ou d\u2019une m\u00eame comp\u00e9tence lors de chacun des stages et la mani\u00e8re dont elles donnent lieu \u00e0 une mention globale, deuxi\u00e8mement, la mani\u00e8re dont est d\u00e9termin\u00e9e l\u2019\u00e9valuation globale donn\u00e9e \u00e0 l\u2019issue des deux stages pour chaque comp\u00e9tence \u00e9valu\u00e9e et, troisi\u00e8mement, comment des \u00e9valuations non chiffr\u00e9es ont pu aboutir \u00e0 une note globale de 8\/20, elle-m\u00eame ramen\u00e9e \u00e0 72\/180. Elle prend en particulier pour exemple l\u2019\u00e9valuation de la comp\u00e9tence \u00ab ma\u00eetrise de la langue de l\u2019enseignement \u00bb, pour laquelle elle a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e par un \u00ab B \u00bb (pour \u00ab Bien \u00bb) \u00e0 l\u2019issue du premier stage \u00bb, puis par un \u00ab F \u00bb
\n (pour \u00ab Faible \u00bb) \u00e0 l\u2019issue du second stage, et a obtenu, en \u00e9valuation de synth\u00e8se pour cette comp\u00e9tence, un \u00ab F \u00bb qui est incompr\u00e9hensible au regard des r\u00e8gles qui lui \u00e9taient connues, \u00e0 savoir qu\u2019aucun stage ne primait sur l\u2019autre et que l\u2019\u00e9valuation de cette UE \u00e9tait int\u00e9gr\u00e9e, avec pour cons\u00e9quence que le stage le moins r\u00e9ussi ne pouvait pas \u00eatre le seul pris en consid\u00e9ration pour la mention de synth\u00e8se. Elle en d\u00e9duit une violation des r\u00e8gles et principes vis\u00e9s au premier moyen.
\n En soutenant que sa note pour l\u2019UE \u00ab Pratique professionnelle 2 \u00bb lui aurait \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9e au m\u00e9pris des r\u00e8gles qui lui \u00e9taient connues ou sans lui annoncer \u00e0 l\u2019avance quelles r\u00e8gles d\u2019\u00e9valuation seraient appliqu\u00e9es, la partie requ\u00e9rante n\u00e9glige les documents dont elle ne conteste pourtant pas qu\u2019ils ont \u00e9t\u00e9 port\u00e9s \u00e0 temps \u00e0 sa connaissance et expliqu\u00e9s oralement.
\n XIexturg – 24.911 – 16\/31
\n Ainsi, la fiche descriptive de l\u2019UE \u00ab Pratique professionnelle 2 \u00bb, qui indique qu\u2019elle est compos\u00e9e d\u2019une activit\u00e9 d\u2019apprentissage, \u00e0 savoir les stages, contient la description de son mode d\u2019\u00e9valuation, dans les termes suivants :
\n \u00ab Modalit\u00e9s et crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation Les r\u00e8gles en mati\u00e8re de stages sont pr\u00e9cis\u00e9es dans le chapitre XX du RGEE.
\n La note finale des stages est attribu\u00e9e par le conseil de didactique sur la base des rapports de stage (voir dossier stage) compl\u00e9t\u00e9s par les maitres de stages et des grilles d\u2019\u00e9valuation (voir dossier stage) compl\u00e9t\u00e9es par des membres du conseil de didactique lors des visites sur les lieux de stage.
\n Les crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation sont d\u00e9taill\u00e9s dans le dossier reprenant tous les documents list\u00e9s dans la partie \u00ab sources, r\u00e9f\u00e9rences et supports \u00e9ventuels \u00bb ci-
\n dessous.
\n L\u2019\u00e9valuation d\u2019une comp\u00e9tence ne fait pas l\u2019objet d\u2019une moyenne arithm\u00e9tique.
\n Dans cette perspective, le conseil de didactique reste souverain pour ajuster la note en tenant compte d\u2019une analyse fine de la situation propre \u00e0 chaque \u00e9tudiant.
\n En synth\u00e8se, une note dans une (des) case(s) gris\u00e9e(s) (voir dossier stage) signale une (des) comp\u00e9tence(s) minimale(s) non acquise(s). Dans ce cas, malgr\u00e9 certaines autres qualit\u00e9s, la note attribu\u00e9e au stage pourra \u00eatre inf\u00e9rieure \u00e0 10\/20.
\n [\u2026]
\n Une seule \u00e9valuation de cette UE est pr\u00e9vue par ann\u00e9e acad\u00e9mique. En cas d\u2019\u00e9chec, l\u2019\u00e9tudiant ne pourra plus la repr\u00e9senter lors de la m\u00eame ann\u00e9e acad\u00e9mique. Elle est non rem\u00e9diable.
\n [\u2026]
\n Pond\u00e9ration La note finale est attribu\u00e9e sur base des rapports d\u2019\u00e9valuation compl\u00e9t\u00e9s par les maitres de stage et les maitres du conseil de classe didactique \u2026 \u00bb.
\n Quant au dossier de stage auquel la fiche descriptive de l\u2019UE renvoie, il contient le mod\u00e8le de grille d\u2019\u00e9valuation destin\u00e9 \u00e0 \u00eatre compl\u00e9t\u00e9 par les ma\u00eetres de stage mobilis\u00e9s pour chacun des stages \u00e0 effectuer, ainsi que par les \u00e9valuateurs issus du conseil de didactique de la Haute \u00c9cole. Cette grille est pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e de la mention suivante :
\n \u00ab Une \u00e9valuation de stage ne repose pas sur une perspective arithm\u00e9tique des diff\u00e9rents crit\u00e8res mais sur une appr\u00e9ciation globale d\u2019une pratique professionnelle.
\n Une note dans une (des) case(s) gris\u00e9e(s) signale une (des) comp\u00e9tence(s)
\n minimale(s) non acquise(s).
\n Dans ce cas, malgr\u00e9 certaines autres qualit\u00e9s, la note attribu\u00e9e au stage pourra \u00eatre inf\u00e9rieure \u00e0 10\/20 \u00bb.
\n XIexturg – 24.911 – 17\/31
\n La grille reprend ensuite neuf crit\u00e8res qui feront l\u2019objet d\u2019une \u00e9valuation par la voie d\u2019une mention \u00ab I \u00bb, \u00ab F \u00bb, \u00ab S \u00bb ou \u00ab B \u00bb dont la l\u00e9gende est fournie, et identifie auxquels de ces crit\u00e8res correspond \u00e9ventuellement une \u00ab case gris\u00e9e \u00bb, signalant ainsi une comp\u00e9tence minimale \u00e0 acqu\u00e9rir. \u00c0 titre d\u2019exemple, le crit\u00e8re \u00ab Ma\u00eetrise de la langue fran\u00e7aise \u00bb est renseign\u00e9 comme impliquant l\u2019usage correct de la langue orale \u00e0 tous moments, l\u2019usage correct de la langue \u00e9crite dans les \u00e9changes professionnels, dans les pr\u00e9parations et horaires, ainsi qu\u2019au tableau et dans les documents remis aux apprenants. Les cases gris\u00e9es qui l\u2019assortissent renseignent qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une comp\u00e9tence minimale \u00e0 acqu\u00e9rir d\u00e8s le bloc 1 et qu\u2019une mention \u00ab I \u00bb (pour \u00ab Insuffisante \u00bb) ou \u00ab F \u00bb (pour \u00ab Faible \u00bb) implique l\u2019application de l\u2019avertissement fourni plus haut dans la grille, \u00e0 savoir que \u00ab dans ce cas, malgr\u00e9 certaines autres qualit\u00e9s, la note attribu\u00e9e au stage pourra \u00eatre inf\u00e9rieure \u00e0 10\/20 \u00bb.
\n Le dossier de stage comporte \u00e9galement un document intitul\u00e9 \u00ab Clarification des crit\u00e8res utilis\u00e9s dans la grille d\u2019\u00e9valuation des stages \u00bb qui, pour reprendre l\u2019exemple de la ma\u00eetrise de la langue d\u2019enseignement, pr\u00e9cise que le stagiaire doit \u00eatre capable de s\u2019exprimer et de communiquer sans commettre d\u2019erreurs de langage (vocabulaire adapt\u00e9, formulation des phrases, des questions, \u2026), tant \u00e0 l\u2019oral qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9crit, tant envers les ma\u00eetres de stage qu\u2019envers les enseignants de la HEL, les \u00e9l\u00e8ves, le personnel de l\u2019\u00e9cole ; que le stagiaire doit veiller \u00e0 ne pas commettre d\u2019erreurs de langage dans ses pr\u00e9parations et les horaires ;
\n que les r\u00e8gles orthographiques en vigueur sont celles de l\u2019orthographe rectifi\u00e9e ; que la qualit\u00e9 de l\u2019expression \u00e9crite au tableau et dans les documents remis aux apprenants doit \u00eatre irr\u00e9prochable ; qu\u2019il ne s\u2019agit pas ici de la lisibilit\u00e9 de l\u2019\u00e9criture au tableau (relevant davantage du crit\u00e8re \u00ab Gestion de l\u2019apprentissage \u00bb).
\n Avec les \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9cit\u00e9s, la partie requ\u00e9rante \u00e9tait ad\u00e9quatement inform\u00e9e de ce qui \u00e9tait attendu d\u2019elle pour satisfaire aux crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation annonc\u00e9s, dont celui de la ma\u00eetrise de la langue d\u2019enseignement. Elle savait \u00e9galement qu\u2019une appr\u00e9ciation \u00ab I \u00bb ou \u00ab F \u00bb \u00e0 ce crit\u00e8re pouvait donner lieu, tant au stage qu\u2019ensuite en synth\u00e8se, \u00e0 une note inf\u00e9rieure \u00e0 10\/20, qui est le seuil de r\u00e9ussite fix\u00e9 \u00e0 l\u2019article 139 du d\u00e9cret du 7 novembre 2003, disposition d\u00e9cr\u00e9tale qui implique que toute \u00e9valuation soit en d\u00e9finitive traduite sous la forme de points mais n\u2019interdit pas \u00e0 un \u00e9tablissement d\u2019enseignement de proc\u00e9der d\u2019abord par voie de mentions, pas plus qu\u2019il ne lui interdit de d\u00e9terminer et d\u2019annoncer, comme il l\u2019a fait en l\u2019esp\u00e8ce, que la non- acquisition de certaines comp\u00e9tences minimales au terme de l\u2019\u00e9valuation d\u2019une unit\u00e9 d\u2019enseignement peut suffire \u00e0 ce que ce seuil de r\u00e9ussite de 10\/20 ne soit pas atteint.
\n XIexturg – 24.911 – 18\/31
\n Dans la mesure o\u00f9 la fiche descriptive du cours annon\u00e7ait que la note finale serait attribu\u00e9e sur la base des rapports d\u2019\u00e9valuation compl\u00e9t\u00e9s par les ma\u00eetres de stage et les ma\u00eetres du conseil de classe didactique, que l\u2019\u00e9valuation d\u2019une comp\u00e9tence ne ferait pas l\u2019objet d\u2019une moyenne arithm\u00e9tique, que dans cette perspective, le conseil de didactique resterait souverain pour ajuster la note en tenant compte d\u2019une analyse fine de la situation propre \u00e0 chaque \u00e9tudiant, qu\u2019en synth\u00e8se, une note dans une des cases gris\u00e9es vis\u00e9es dans le dossier de stage signalerait une des comp\u00e9tences minimales non acquise et que, dans ce cas, malgr\u00e9 certaines autres qualit\u00e9s, la note attribu\u00e9e au stage pourrait \u00eatre inf\u00e9rieure \u00e0 10\/20, la partie requ\u00e9rante ne peut \u00eatre suivie lorsqu\u2019elle affirme que les seules r\u00e8gles qui lui \u00e9taient connues \u00e0 propos de la mani\u00e8re dont le conseil de didactique proc\u00e8derait \u00e0 la synth\u00e8se des diff\u00e9rentes grilles d\u2019\u00e9valuation de chaque stage, puis \u00e0 l\u2019\u00e9tablissement de la synth\u00e8se finale \u00e9taient, d\u2019une part, qu\u2019aucun stage ne primait sur l\u2019autre et, d\u2019autre part, que l\u2019\u00e9valuation de cette UE \u00e9tait int\u00e9gr\u00e9e, avec pour cons\u00e9quence que le stage le moins r\u00e9ussi ne pouvait pas \u00eatre le seul pris en consid\u00e9ration pour la mention de synth\u00e8se. Lisant les documents qu\u2019elle a re\u00e7us, elle savait ou devait savoir que de telles r\u00e8gles n\u2019existaient pas.
\n Certes, elle ne savait pas \u00e0 l\u2019avance comment le conseil de didactique exercerait son pouvoir souverain d\u2019appr\u00e9ciation pour, sans proc\u00e9der \u00e0 la moyenne arithm\u00e9tique des diff\u00e9rentes \u00e9valuations r\u00e9alis\u00e9es par les ma\u00eetres de stage et les \u00e9valuateurs pour chacun des stages, attribuer une mention de synth\u00e8se \u00e0 ces \u00e9valuations, ensuite une mention de synth\u00e8se pour les deux stages et enfin une note chiffr\u00e9e finale pour l\u2019UE. Certes encore, elle a d\u00fb constater, \u00e0 la r\u00e9ception de ses r\u00e9sultats, que la synth\u00e8se de ses diff\u00e9rentes \u00e9valuations n’avait pas \u00e9t\u00e9 appr\u00e9ci\u00e9e comme elle l\u2019aurait imagin\u00e9. Cependant, aucun des principes ou dispositions vis\u00e9s au moyen n\u2019imposaient \u00e0 la partie adverse d\u2019annoncer \u00e0 l\u2019avance comment le conseil de didactique exercerait son pouvoir souverain d\u2019appr\u00e9ciation, lequel suppose par principe un examen particulier de chaque cas.
\n Pour le surplus, en tant que le premier moyen doit \u00eatre compris comme jugeant que la mani\u00e8re dont les \u00e9valuations de synth\u00e8se ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablies sont incompr\u00e9hensibles a posteriori et par cons\u00e9quent ill\u00e9gales, il se confond avec le deuxi\u00e8me moyen, qui sera examin\u00e9 ci-apr\u00e8s.
\n Le premier moyen n\u2019est pas s\u00e9rieux.
\n X. Deuxi\u00e8me moyen
\n X.1. La requ\u00eate ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.829 XIexturg – 24.911 – 19\/31
\n La partie requ\u00e9rante prend un deuxi\u00e8me moyen de la violation du principe g\u00e9n\u00e9ral de l\u2019interdiction de l\u2019arbitraire, du principe g\u00e9n\u00e9ral de s\u00e9curit\u00e9 juridique, des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratif, de la violation des exigences de motivation interne ad\u00e9quate, suffisante, pertinente et l\u00e9galement admissible, de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation, de la violation de l\u2019article 77 du \u00ab D\u00e9cret Paysage \u00bb ; en ce que l\u2019application d\u2019une note globale \u00ab F \u00bb au crit\u00e8re \u00ab ma\u00eetrise de la langue d\u2019enseignement \u00bb, pour globalisation d\u2019une \u00e9valuation \u00ab B \u00bb et d\u2019une \u00e9valuation \u00ab F
\n \u00bb, est incompr\u00e9hensible, aboutit \u00e0 ce que l\u2019une des deux \u00e9valuations participant \u00e0 la d\u00e9termination de ladite note globalis\u00e9e ou int\u00e9gr\u00e9e pour cette comp\u00e9tence ne soit la r\u00e9sultante que de l\u2019une d\u2019elles ; alors que les r\u00e8gles et principes vis\u00e9s au moyen imposent qu\u2019une telle \u00e9valuation soit la r\u00e9sultante de la prise en consid\u00e9ration des deux \u00e9valuations issues de chaque stage, ce qui exclut de ne tenir compte que de l\u2019une d\u2019elles.
\n Dans les d\u00e9veloppements qu\u2019elle consacre \u00e0 ce deuxi\u00e8me moyen, elle fait valoir, en substance, que l\u2019application d\u2019une note \u00ab F \u00bb sur la base d\u2019une note \u00ab B \u00bb
\n et d\u2019une note \u00ab F \u00bb viole la notion m\u00eame d\u2019int\u00e9gration consacr\u00e9e par le \u00ab D\u00e9cret Paysage \u00bb ; qu\u2019\u00e0 son estime, une globalisation qui aligne la note finale sur l\u2019\u00e9valuation la plus basse, alors qu\u2019il existe une \u00e9valuation interm\u00e9diaire permettant de tenir compte des deux \u00e9valuations, n\u2019est pas une int\u00e9gration puisqu\u2019elle n\u2019int\u00e8gre par l\u2019autre \u00e9valuation et que l\u2019article 77 du \u00ab D\u00e9cret Paysage \u00bb est donc viol\u00e9. La partie requ\u00e9rante affirme qu\u2019\u00e0 tout le moins, il est manifestement erron\u00e9 d\u2019ainsi globaliser ces deux \u00e9valuations en l\u2019alignant sur l\u2019\u00e9valuation la plus basse. Elle critique la motivation fournie par le conseil de didactique qui met en avant le fait qu\u2019elle ait plus souvent \u00e9crit au tableau num\u00e9rique au second stage, et qu\u2019elle ait alors commis certaines fautes d\u2019orthographe, pour justifier une note globale de \u00ab F \u00bb
\n malgr\u00e9 le fait que ce crit\u00e8re n\u2019avait pos\u00e9 aucun souci lors du premier stage, en s\u2019appuyant par ailleurs sur l\u2019importance du crit\u00e8re de la ma\u00eetrise de la langue fran\u00e7aise. Or, estime-t-elle, l\u2019importance de ce crit\u00e8re de la langue fran\u00e7aise ressort d\u00e9j\u00e0 du fait qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une \u00ab case gris\u00e9e \u00bb. Elle subit donc d\u00e9j\u00e0 les effets du poids de ce crit\u00e8re, par le fait de son importance parmi les 9 crit\u00e8res \u00e9valu\u00e9s et elle ne devrait pas \u00eatre sanctionn\u00e9e deux fois, en consid\u00e9rant que son \u00ab F \u00bb \u00e0 l\u2019un des stages devrait avoir plus de poids. Du reste, le \u00ab B \u00bb obtenu au premier stage devrait alors avoir \u00e9galement eu plus de poids, puisqu\u2019il concerne tout autant une comp\u00e9tence indispensable \u00e0 la profession. Le fait qu\u2019elle ait pr\u00e9tendument plus souvent \u00e9crit au TN lors du second stage et ait commis plusieurs fautes d\u2019orthographe \u00e0 cette occasion, ne peut en aucun cas justifier que l\u2019\u00e9valuation de ce second stage puisse pr\u00e9dominer, et encore moins, surtout, que l\u2019\u00e9valuation du premier stage soit ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.829 XIexturg – 24.911 – 20\/31
\n totalement effac\u00e9e au moment de la globalisation. Quant \u00e0 la r\u00e9p\u00e9tition des erreurs au second stage, elle constate qu\u2019elle n\u2019a justifi\u00e9 qu\u2019un \u00ab F \u00bb et pas un \u00ab I \u00bb. Aucune motivation ne pourrait donc justifier que l\u2019\u00e9valuation du premier stage pour ce crit\u00e8re relatif \u00e0 la ma\u00eetrise de la langue, soit litt\u00e9ralement exclue de l\u2019int\u00e9gration et que seule l\u2019\u00e9valuation du second stage soit retenue.
\n X.2. La note d\u2019observations
\n Le r\u00e9sum\u00e9 de la position de la partie adverse a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 reproduit tel quel lors de l\u2019examen du premier moyen.
\n X.3. Les plaidoiries
\n A l\u2019audience, les parties plaident le deuxi\u00e8me moyen de mani\u00e8re combin\u00e9e au premier moyen, auquel il est renvoy\u00e9, et se conforment aux d\u00e9veloppements qui figurent dans leurs \u00e9crits de proc\u00e9dure.
\n X.4. Appr\u00e9ciation
\n Il r\u00e9sulte du dossier d\u2019\u00e9valuation des stages effectu\u00e9s par la partie requ\u00e9rante, et dont celle-ci ne pr\u00e9tend pas qu\u2019elle ne l\u2019aurait pas re\u00e7u en m\u00eame temps que la d\u00e9cision d\u2019\u00e9chec qu\u2019elle conteste, qu\u2019\u00e0 l\u2019issue de son premier stage, le ma\u00eetre de stage lui a attribu\u00e9 la mention \u00ab B \u00bb pour le crit\u00e8re de la ma\u00eetrise de la langue d\u2019enseignement, en pointant, dans son commentaire, le constat que quelques erreurs orthographiques ont \u00e9t\u00e9 commises ; qu\u2019un professeur de la Haute \u00c9cole lui a attribu\u00e9 la mention \u00ab S \u00bb en ajoutant le commentaire : \u00ab Langage oral : Tu stresses tellement que tu as tendance \u00e0 confondre des mots ou la suite de tes id\u00e9es. Langage \u00e9crit correct \u00bb, qu\u2019un autre professeur \u00e9valuateur lui a attribu\u00e9 la mention \u00ab B \u00bb sans commentaire ; qu\u2019en synth\u00e8se de ce premier stage, pour ce crit\u00e8re, le conseil de didactique, tenant compte de ces mentions \u00ab B \u00bb, \u00ab B \u00bb et \u00ab S \u00bb, lui a attribu\u00e9 la mention \u00ab B \u00bb.
\n Il ressort \u00e9galement du dossier que, pour le second stage, toujours pour ce crit\u00e8re, la partie requ\u00e9rante a obtenu trois mentions \u00ab F \u00bb, de la part du ma\u00eetre de stage comme des deux professeurs \u00e9valuateurs, que tant le ma\u00eetre de stage et l\u2019un des professeurs \u00e9valuateurs ont assorti leur mention d\u2019un commentaire, dont le suivant :
\n \u00ab \u201cUn \u00e9querre-Une \u00e9querre\u201d. \u201cPensez aux activit\u00e9s que nous avons faits.\u201d Sois attentif \u00e0 la MLF \u00e9crite et orale \u00bb. Pour la synth\u00e8se de ce second stage, le conseil de didactique a attribu\u00e9 la mention \u00ab F \u00bb \u00e0 ce crit\u00e8re, avec le commentaire suivant :
\n XIexturg – 24.911 – 21\/31
\n \u00ab Malgr\u00e9 ta bonne volont\u00e9 [\u2026], ton stage fait apparaitre plusieurs faiblesses notamment dans la maitrise de la langue fran\u00e7aise et dans la gestion des apprentissages.
\n Ta MDS souligne la qualit\u00e9 de ton mat\u00e9riel et les supports utilis\u00e9s mais il est indispensable de mieux cibler les enjeux d\u2019apprentissages et anticiper les explications \u00e0 donner dans la pr\u00e9paration.
\n Il faut veiller \u00e9galement \u00e0 la qualit\u00e9 des moments de formalisation du savoir, c\u2019est un moment cl\u00e9 qui demande plus de rigueur et davantage de pr\u00e9paration en amont.
\n Tu dois rester particuli\u00e8rement attentif \u00e0 la ma\u00eetrise de la langue fran\u00e7aise \u00e9crite (et encore plus quand tu \u00e9cris au tableau) \u00bb.
\n Enfin, le dossier d\u2019\u00e9valuation contient un tableau intitul\u00e9 \u00ab Synth\u00e8se UE \u00bb au sein duquel se trouve notamment la mention de synth\u00e8se d\u00e9termin\u00e9e par le conseil de didactique \u00e0 partir des deux mentions de synth\u00e8se \u00ab B \u00bb et \u00ab F \u00bb pr\u00e9cit\u00e9es, qui s\u2019av\u00e8re \u00eatre la mention \u00ab F \u00bb. Le commentaire qui cl\u00f4ture ce tableau est r\u00e9dig\u00e9 comme suit :
\n \u00ab La note a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par le conseil de didactique en tenant compte de l’ensemble des \u00e9valuations (maitres de stages et professeurs HEL).
\n [\u2026], au terme de tes deux stages, tu n\u2019as pas acquis les comp\u00e9tences attendues en fin de 2PM.
\n Malgr\u00e9 ta bonne volont\u00e9, plusieurs faiblesses ont \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9es parmi lesquelles la maitrise de la langue fran\u00e7aise et la gestion des apprentissages.
\n Lors du stage 2, tu as d\u00fb davantage \u00e9crire au TN et tu as commis des erreurs orthographiques lors de toutes les visites. La maitresse de stage souligne ce point \u00e9galement. M\u00eame si ce crit\u00e8re n’avait pas pos\u00e9 probl\u00e8me lors du stage 1, la r\u00e9p\u00e9tition des erreurs lors du stage 2 a conduit le conseil de didactique \u00e0 attribuer la note de F en synth\u00e8se pour ce crit\u00e8re.
\n La maitrise de la langue fran\u00e7aise, c\u2019est l\u2019outil indispensable d\u2019un enseignant.
\n Concernant le crit\u00e8re \u201cgestion des apprentissages\u201d, des faiblesses ont \u00e9t\u00e9 constat\u00e9es lors des deux stages. Aucune progression n’a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9e par le conseil de didactique. Le constat inverse a m\u00eame \u00e9t\u00e9 pos\u00e9. Un F a donc \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9 en synth\u00e8se.
\n Il est essentiel de r\u00e9aliser des pr\u00e9parations plus d\u00e9taill\u00e9es et d\u2019approfondir la m\u00e9thodologie.
\n Comme le souligne ta MDS, il est important de te poser la question du sens des activit\u00e9s pour permettre aux enfants d\u2019aller plus loin dans leurs apprentissages.
\n Enfin, nous t\u2019invitons [\u2026] \u00e0 adopter une posture r\u00e9flexive et critique \u00e0 l\u2019\u00e9gard de ta pratique professionnelle pour mieux analyser \u00bb.
\n Ainsi que cela ressort de l\u2019examen du premier moyen, le crit\u00e8re de la ma\u00eetrise de la langue d\u2019enseignement est un de ceux dont il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 et annonc\u00e9,
\n XIexturg – 24.911 – 22\/31
\n par le recours \u00e0 la \u00ab case gris\u00e9e \u00bb, qu\u2019il s\u2019agissait d\u2019une comp\u00e9tence minimale requise, pour laquelle une appr\u00e9ciation \u00ab I \u00bb ou \u00ab F \u00bb, y compris en synth\u00e8se, pouvait conduire \u00e0 elle seule \u00e0 une note inf\u00e9rieure \u00e0 10\/20 pour toute l\u2019UE.
\n La partie requ\u00e9rante ne conteste pas le classement de la ma\u00eetrise de la langue d\u2019enseignement par les comp\u00e9tences minimales requises, mais estime en substance que la synth\u00e8se des mentions \u00ab B \u00bb et \u00ab F \u00bb obtenues \u00e0 l\u2019issue de chacun de ses stages aurait d\u00fb aboutir \u00e0 une mention m\u00e9diane \u00ab S \u00bb au lieu de la mention \u00ab F \u00bb d\u00e9termin\u00e9e par le conseil de didactique \u2013 avec pour cons\u00e9quence implicite que ce crit\u00e8re n\u2019aurait pas d\u00fb permettre de lui attribuer une note finale inf\u00e9rieure au seuil de r\u00e9ussite \u2013 et que puisqu\u2019il n\u2019en a pas \u00e9t\u00e9 ainsi, les r\u00e8gles et principes vis\u00e9s au moyen ont \u00e9t\u00e9 viol\u00e9s, et une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation a \u00e9t\u00e9 commise.
\n Ainsi que cela r\u00e9sulte de l\u2019appr\u00e9ciation du premier moyen, en vertu de la fiche descriptive de l\u2019UE litigieuse, le conseil de didactique d\u00e9termine souverainement la mention de synth\u00e8se qu\u2019il attribue pour les deux stages. S\u2019agissant de l\u2019exercice d\u2019un pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation discr\u00e9tionnaire, le Conseil d\u2019\u00c9tat ne pourrait censurer que la commission d\u2019un erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation, laquelle n\u2019est pas \u00e9tablie en l\u2019esp\u00e8ce. Il n\u2019est en effet pas d\u00e9raisonnable que les fautes de fran\u00e7ais, d\u00e9j\u00e0 observ\u00e9es lors du premier stage, mais persistantes et multipli\u00e9es lors du second stage, aient conduit le conseil de didactique \u00e0 constater en synth\u00e8se que la partie requ\u00e9rante ne ma\u00eetrisait pas cette comp\u00e9tence minimale requise de mani\u00e8re satisfaisante, et \u00e0 lui attribuer en cons\u00e9quence une mention de synth\u00e8se \u00ab F \u00bb (pour \u00ab Faible \u00bb) pour ce crit\u00e8re d\u2019\u00e9valuation. Le fait que la partie requ\u00e9rante ne comprenne pas pourquoi le conseil de didactique ne lui a pas attribu\u00e9 une mention de synth\u00e8se \u00ab S \u00bb traduit, certes, une divergence d\u2019appr\u00e9ciation entre elle et la partie adverse, mais ne suffit pas \u00e0 \u00e9tablir l’erreur manifeste d’appr\u00e9ciation. En effet, l\u2019erreur manifeste est celle que ne peut commettre aucune autre autorit\u00e9 administrative plac\u00e9e dans les m\u00eames circonstances. Pour admettre le caract\u00e8re manifestement d\u00e9raisonnable, il ne suffit toutefois pas de constater qu’au regard des m\u00eames crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation, telle autre appr\u00e9ciation semble raisonnablement admissible ou semble m\u00eame meilleure. Tout doute doit \u00eatre exclu, ce qui n\u2019est pas le cas en l\u2019esp\u00e8ce.
\n Par ailleurs, eu \u00e9gard aux modalit\u00e9s et crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation annonc\u00e9s dans la fiche descriptive de l\u2019UE ainsi qu\u2019aux motifs exprim\u00e9s dans les diff\u00e9rents rapports communiqu\u00e9s \u00e0 la partie requ\u00e9rante, celle-ci a \u00e9t\u00e9 mise en mesure de comprendre les raisons pour lesquelles l\u2019\u00e9chec pour cette comp\u00e9tence minimale requise, combin\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9chec pour une autre comp\u00e9tence, non \u00ab gris\u00e9e \u00bb, a engendr\u00e9 une note finale, inf\u00e9rieure au seuil l\u00e9gal de r\u00e9ussite, de 8\/20.
\n XIexturg – 24.911 – 23\/31
\n Enfin, la circonstance que cette note finale ait \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9e et motiv\u00e9e sans \u00ab int\u00e9grer \u00bb dans l\u2019appr\u00e9ciation les comp\u00e9tences pour lesquelles la partie requ\u00e9rante avait par ailleurs satisfait ne viole pas l\u2019article 77 du d\u00e9cret du 7
\n novembre 2013, disposition qui, depuis sa modification par le d\u00e9cret du 2 d\u00e9cembre 2021, pr\u00e9voit qu\u2019une unit\u00e9 se caract\u00e9rise par \u00ab 11\u00b0 le mode d\u2019\u00e9valuation et, s\u2019il \u00e9chet, la m\u00e9thode d\u2019int\u00e9gration des diverses activit\u00e9s d\u2019apprentissage \u00bb. En effet, d\u2019une part, l\u2019UE litigieuse n\u2019\u00e9tant pas compos\u00e9e de plusieurs activit\u00e9s d\u2019apprentissage, aucune m\u00e9thode d\u2019int\u00e9gration ne devait \u00eatre d\u00e9finie ni a fortiori respect\u00e9e, et d\u2019autre part, le mode d\u2019\u00e9valuation d\u00e9termin\u00e9 et annonc\u00e9 dans la fiche descriptive de l\u2019UE
\n annon\u00e7ait bien qu\u2019en cas d\u2019\u00e9chec dans une comp\u00e9tence minimale requise, \u00ab malgr\u00e9 certaines autres qualit\u00e9s \u00bb, la note pourrait \u00eatre inf\u00e9rieure \u00e0 10\/20.
\n Le deuxi\u00e8me moyen n\u2019est pas s\u00e9rieux.
\n XI. Troisi\u00e8me moyen
\n XI.1. La requ\u00eate
\n La partie requ\u00e9rante prend un troisi\u00e8me moyen de la violation du principe g\u00e9n\u00e9ral de l\u2019interdiction de l\u2019arbitraire, du principe g\u00e9n\u00e9ral de s\u00e9curit\u00e9 juridique et de confiance l\u00e9gitime, des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs, des exigences de motivation interne ad\u00e9quate, suffisante, pertinente et l\u00e9galement admissible et de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation ; en ce que l\u2019\u00e9valuation litigieuse aboutit \u00e0 une note de 8\/20 sur la base de 9 crit\u00e8res, 2 \u00e9tant \u00e9valu\u00e9s \u00ab Faibles \u00bb dont l\u2019un correspondant \u00e0 une comp\u00e9tence minimale, 4 autres \u00e9tant \u00e9valu\u00e9s \u00ab Suffisants \u00bb, et 3 \u00ab Bons \u00bb (\u00e9tant l\u2019\u00e9valuation maximale dans l\u2019\u00e9chelle de la H.E.L.) ; alors que lorsqu\u2019elle avait \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e l\u2019ann\u00e9e ant\u00e9rieure, sur la base de 12 crit\u00e8res, elle avait obtenu la m\u00eame note avec 2 \u00ab Faibles \u00bb dont l\u2019un correspond \u00e0 une comp\u00e9tence minimale, les 10 autres comp\u00e9tences \u00e9tant \u00e9valu\u00e9es \u00ab Suffisantes \u00bb.
\n XI.2. La note d\u2019observations
\n Dans sa note d\u2019observations, la partie adverse r\u00e9sume comme suit sa position concernant le troisi\u00e8me moyen :
\n \u00ab Il n\u2019y a pas lieu d\u2019op\u00e9rer de comparaison entre les stages r\u00e9alis\u00e9s au cours de deux ann\u00e9es acad\u00e9miques distinctes.
\n XIexturg – 24.911 – 24\/31
\n Il s\u2019agissait de stages diff\u00e9rents, effectu\u00e9s dans des \u00e9coles diff\u00e9rentes, avec des maitres de stage diff\u00e9rents et des professeurs de didactique diff\u00e9rents.
\n Les \u00e9valuations de 2022-2023 n\u2019ont pas \u00e0 \u00eatre prises en compte ni \u00e0 \u00eatre invoqu\u00e9es au titre de comparaison.
\n Le conseil de didactique \u00e9tablit la note de l\u2019UE pratique professionnelle pour une ann\u00e9e acad\u00e9mique sans tenir compte d\u2019une ann\u00e9e acad\u00e9mique pr\u00e9c\u00e9dente. \u00bb
\n XI.3. Les plaidoiries
\n \u00c0 l\u2019audience, les parties plaident conform\u00e9ment aux d\u00e9veloppements qui figurent dans leurs \u00e9crits de proc\u00e9dure.
\n XI.4. Appr\u00e9ciation
\n Par son troisi\u00e8me moyen, la partie requ\u00e9rante entend d\u00e9montrer que la note de 8\/20 obtenue au terme de l\u2019ann\u00e9e acad\u00e9mique 2023-2024 pour l\u2019UE
\n \u00ab Pratique professionnelle 2 \u00bb est incompr\u00e9hensible lorsqu\u2019elle est compar\u00e9e au m\u00eame r\u00e9sultat de 8\/20 qu\u2019elle a obtenu pour la m\u00eame UE \u00ab Pratique professionnelle 2 \u00bb lors de l\u2019ann\u00e9e acad\u00e9mique pr\u00e9c\u00e9dente.
\n Pourtant, dans les deux cas, elle avait obtenu une mention de synth\u00e8se \u00ab F \u00bb pour une comp\u00e9tence minimale requise (\u00ab gris\u00e9e \u00bb) et une mention de synth\u00e8se \u00ab F \u00bb pour une autre comp\u00e9tence requise.
\n Compte tenu du fait que, sur point, les modalit\u00e9s d\u2019\u00e9valuation qu\u2019elle rappelle dans sa requ\u00eate n\u2019ont pas chang\u00e9 d\u2019une ann\u00e9e acad\u00e9mique \u00e0 l\u2019autre, il est coh\u00e9rent et, partant, compr\u00e9hensible que la partie requ\u00e9rante ait \u00e9chou\u00e9 de la m\u00eame mani\u00e8re au terme de la pr\u00e9sente ann\u00e9e acad\u00e9mique, sans qu\u2019importe le fait qu\u2019elle ait entre-temps am\u00e9lior\u00e9 les mentions obtenues dans d\u2019autres comp\u00e9tences non class\u00e9es parmi les comp\u00e9tences minimales requises.
\n Le troisi\u00e8me moyen n\u2019est pas s\u00e9rieux.
\n XII. Quatri\u00e8me moyen
\n XII.1. La requ\u00eate
\n La partie requ\u00e9rante prend un quatri\u00e8me moyen de la violation du principe g\u00e9n\u00e9ral de l\u2019interdiction de l\u2019arbitraire, du principe g\u00e9n\u00e9ral de s\u00e9curit\u00e9 juridique, des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.829 XIexturg – 24.911 – 25\/31
\n formelle des actes administratif, des exigences de motivation interne ad\u00e9quate, suffisante, pertinente et l\u00e9galement admissible, des principes d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de non-
\n discrimination et de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n Dans une premi\u00e8re branche, elle observe qu\u2019il r\u00e9sulte de l\u2019\u00e9valuation d\u2019un autre \u00e9tudiant que la globalisation des deux \u00e9valuations des deux stages, pour un m\u00eame crit\u00e8re, est bien intervenue par l\u2019application de l\u2019\u00e9valuation m\u00e9diane et qu\u2019il n\u2019en a pas \u00e9t\u00e9 ainsi pour elle, sans que cette diff\u00e9rence de traitement ne puisse s\u2019expliquer.
\n Dans une seconde branche, elle constate qu\u2019il r\u00e9sulte de l\u2019\u00e9valuation d\u2019un autre \u00e9tudiant qu\u2019une note de r\u00e9ussite a \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9e avec une \u00e9valuation \u00ab Faible \u00bb
\n pour une comp\u00e9tence minimale, et uniquement des \u00e9valuations \u00ab suffisantes \u00bb pour tous les autres crit\u00e8res, soit pour 8 crit\u00e8res, alors qu\u2019elle obtient une note d\u2019\u00e9chec avec une \u00e9valuation \u00ab Faible \u00bb pour une comp\u00e9tence minimale, mais avec 3
\n \u00e9valuations \u00ab bonnes \u00bb, 4 \u00ab suffisantes \u00bb et 1 autre \u00ab faible \u00bb pour une comp\u00e9tence non gris\u00e9e.
\n XII.2. La note d\u2019observations
\n Dans sa note d\u2019observations, la partie adverse r\u00e9sume comme suit sa position concernant le quatri\u00e8me moyen :
\n \u00ab La partie adverse confirme que les m\u00eames r\u00e8gles d\u2019\u00e9valuation et d\u2019appr\u00e9ciation ont \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9es \u00e0 tous les \u00e9tudiants de l\u2019UE PI222.
\n Il n\u2019y a ni arbitraire, ni discrimination, ni in\u00e9galit\u00e9.
\n La situation de cet autre \u00e9tudiant n\u2019\u00e9tait pas identique \u00e0 celle du requ\u00e9rant et n\u2019impliquait pas une appr\u00e9ciation identique. \u00bb
\n XII.3. Les plaidoiries
\n \u00c0 l\u2019audience, les parties plaident conform\u00e9ment aux d\u00e9veloppements qui figurent dans leurs \u00e9crits de proc\u00e9dure.
\n La partie adverse insiste sur le fait que la partie requ\u00e9rante ne produit pas un dossier complet pour l\u2019autre \u00e9tudiant dont elle se pr\u00e9vaut dans sa comparaison.
\n XII.4. Appr\u00e9ciation
\n XIexturg – 24.911 – 26\/31
\n Par son quatri\u00e8me moyen, la partie requ\u00e9rante entend d\u00e9montrer que la note de 8\/20 obtenue au terme de l\u2019ann\u00e9e acad\u00e9mique 2023-2024 pour l\u2019UE
\n \u00ab Pratique professionnelle 2 \u00bb est incompr\u00e9hensible lorsqu\u2019elle est compar\u00e9e au r\u00e9sultat de 10\/20 obtenu par un autre \u00e9tudiant, anonyme, et pour lequel elle produit l\u2019\u00e9valuation de synth\u00e8se du premier stage (dont a apparemment \u00e9t\u00e9 \u00ab caviard\u00e9 \u00bb le commentaire en fin de grille) et l\u2019\u00e9valuation de synth\u00e8se des deux stages.
\n S\u2019il est exact que cet \u00e9tudiant a obtenu une mention de synth\u00e8se \u00ab S \u00bb
\n pour une comp\u00e9tence qui avait donn\u00e9 lieu \u00e0 une mention \u00ab F \u00bb au premier stage et \u00e0 une mention \u00ab B \u00bb au second stage, le choix d\u2019une telle mention, que la partie requ\u00e9rante qualifie de \u00ab m\u00e9diane \u00bb, ne d\u00e9montre ni qu\u2019il existerait une ligne de conduite en ce sens, ni qu\u2019\u00e0 supposer que tel soit le cas, il eut \u00e9t\u00e9 manifestement d\u00e9raisonnable de s\u2019en d\u00e9partir dans le cas de la partie requ\u00e9rante. En effet, ainsi que le fait valoir la partie adverse dans sa note d\u2019observations, pour cet autre \u00e9tudiant, on remarque une progression positive entre les deux stages, ce qui n\u2019est pas le cas de la partie requ\u00e9rante pour ce qui concerne sa maitrise de la langue d\u2019enseignement.
\n La partie adverse peut \u00e9galement \u00eatre suivie lorsqu\u2019elle expose, dans sa note d\u2019observations, que c\u2019est encore cette progression dans les mentions obtenues entre les deux stages qui a pu justifier qu\u2019en d\u00e9pit du fait que cet autre \u00e9tudiant a obtenu par ailleurs une mention de synth\u00e8se \u00ab F \u00bb pour une comp\u00e9tence minimale requise, il a pu \u00eatre d\u00e9cid\u00e9 de lui accorder n\u00e9anmoins la note finale de 10\/20, et donc de ne pas mettre en \u0153uvre la facult\u00e9 annonc\u00e9e dans la fiche descriptive de l\u2019UE.
\n Le quatri\u00e8me moyen n\u2019est pas s\u00e9rieux.
\n XIII. Cinqui\u00e8me moyen
\n XIII.1. La requ\u00eate
\n La partie requ\u00e9rante prend un cinqui\u00e8me moyen du d\u00e9faut de motivation formelle et de la violation du devoir de minutie, \u00ab et\/ou \u00bb du d\u00e9faut de motivation l\u00e9galement admissible, suffisante, pertinente et ad\u00e9quate, ainsi que de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation ; en ce qu\u2019elle a inform\u00e9 tous les membres du Jury de sa situation m\u00e9dicale, tandis qu\u2019aucun des deux actes attaqu\u00e9s ne fait appara\u00eetre la moindre prise en consid\u00e9ration de cette situation ; alors que les probl\u00e8mes de sant\u00e9 d\u2019un \u00e9tudiant constituent des \u00e9l\u00e9ments de sa situation personnelle dont le jury doit tenir compte, ind\u00e9pendamment des absences justifi\u00e9es m\u00e9dicalement, en particulier lorsqu\u2019il s\u2019agit de maladies graves et dont il est \u00e9tabli qu\u2019elles ont impact\u00e9 les capacit\u00e9s acad\u00e9miques de l\u2019\u00e9tudiant en particulier \u00e0 un moment d\u00e9termin\u00e9.
\n XIexturg – 24.911 – 27\/31
\n Dans les d\u00e9veloppements qu\u2019elle consacre \u00e0 ce cinqui\u00e8me moyen, elle expose qu\u2019elle souffre de deux pathologies neurologiques, qu\u2019elle est suivie par un professeur, sp\u00e9cialiste de la neurologie, de longue date, qu\u2019au cours de l\u2019ann\u00e9e, elle a d\u00e9pos\u00e9 des certificats m\u00e9dicaux ponctuellement, lorsque sa sant\u00e9 ne lui permettait pas de participer aux activit\u00e9s d\u2019apprentissage ou aux \u00e9valuations, que ces certificats \u00e9taient toujours sign\u00e9s par le professeur, sp\u00e9cialiste en neurologie et que \u00ab [l]es enseignants n\u2019ignoraient \u00e9videmment pas la nature et la gravit\u00e9 des troubles dont [elle] souffre [\u2026] \u00bb. Elle ajoute que, le 5 ao\u00fbt 2024, elle a en outre transmis un certificat m\u00e9dical dont elle reproduit la teneur, et constate qu\u2019elle n\u2019a enregistr\u00e9 aucune r\u00e9action \u00e0 cet envoi, qu\u2019il s\u2019agissait selon elle d\u2019\u00e9l\u00e9ments pertinents dont le Jury devait tenir compte et qu\u2019il n\u2019est aucunement \u00e9tabli que tel fut le cas, au cours de l\u2019adoption d\u2019aucun des deux actes attaqu\u00e9s. Certes, observe-telle, le jury restreint a r\u00e9pondu qu\u2019il n\u2019y avait pas d\u2019obligation, selon lui, de tenir compte de cette situation d\u00e8s lors qu\u2019aucun certificat m\u00e9dical n\u2019avait \u00e9t\u00e9 remis pour les stages mais, outre que cette appr\u00e9ciation est \u00e0 son estime critiquable, elle n\u2019\u00e9mane pas de l\u2019auteur des actes attaqu\u00e9s. Puisqu\u2019il n\u2019est pas \u00e9tabli que le jury de d\u00e9lib\u00e9ration a tenu effectivement compte de cette situation dans le cadre de sa d\u00e9lib\u00e9ration, par m\u00eame pour consid\u00e9rer qu\u2019il ne devait pas lui donner le moindre poids dans sa d\u00e9lib\u00e9ration, il en r\u00e9sulte un d\u00e9faut de motivation formelle et une violation du devoir de minutie.
\n S\u2019il devait s\u2019av\u00e9rer que le jury de d\u00e9lib\u00e9ration a, au cours de l\u2019adoption des deux actes attaqu\u00e9s ou de l\u2019un d\u2019eux, pris cette situation m\u00e9dicale en consid\u00e9ration mais ne lui a accord\u00e9 aucune importance, il en r\u00e9sulterait en revanche une violation des exigences de motivation interne ainsi qu\u2019une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation. En effet, soutient la partie requ\u00e9rante, \u00ab la situation m\u00e9dicale d\u2019un \u00e9tudiant, lorsqu\u2019elle est d\u2019une gravit\u00e9 aussi importante, et lorsqu\u2019un sp\u00e9cialiste atteste du fait qu\u2019elle a particuli\u00e8rement affect\u00e9 cet \u00e9tudiant au cours d\u2019un semestre d\u00e9termin\u00e9, en entra\u00eenant une fatigue et une fatigabilit\u00e9 plus importante, affectant ses capacit\u00e9s attentionnelles, il convient d\u2019en tenir compte au titre des \u00e9l\u00e9ments ayant impact\u00e9 d\u00e9favorablement et objectivement la mani\u00e8re avec laquelle cet \u00e9tudiant a pu d\u00e9montrer ses savoirs et comp\u00e9tences \u00bb.
\n XIII.2. La note d\u2019observations
\n Dans sa note d\u2019observations, la partie adverse r\u00e9sume comme suit sa position concernant le quatri\u00e8me moyen :
\n \u00ab Aucun certificat m\u00e9dical n’a \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9 au secr\u00e9tariat dans les d\u00e9lais prescrits par le RGEE (articles 57 et 124) pour couvrir la p\u00e9riode de stage.
\n XIexturg – 24.911 – 28\/31
\n L\u2019attestation m\u00e9dicale dont se pr\u00e9vaut le requ\u00e9rant et qui est dat\u00e9e du 10 juillet 2024, ne pr\u00e9cise quelles sont les cons\u00e9quences des pathologies dont le requ\u00e9rant souffre, notamment sur ses aptitudes aux stages.
\n Le requ\u00e9rant n\u2019a jamais sollicit\u00e9 l\u2019application \u00e9ventuelle des mesures pr\u00e9vues par le d\u00e9cret du 30 janvier 2014 relatif \u00e0 l\u2019enseignement sup\u00e9rieur inclusif pour les \u00e9tudiants en situation de handicap.
\n Pour le surplus, le corps professoral, le jury de d\u00e9lib\u00e9ration, le pouvoir organisateur et la direction du d\u00e9partement concern\u00e9 entendent respecter les principes d\u2019\u00e9galit\u00e9 de non-discrimination qui r\u00e9gissent l\u2019enseignement, outre les r\u00e8gles fix\u00e9es par les d\u00e9crets et les r\u00e8glements applicables aux \u00e9tudiants de la Haute \u00c9cole.
\n Dans ce cadre, il ne serait pas justifi\u00e9 d\u2019admettre que l\u2019UE PI222 doit \u00eatre r\u00e9ussie dans le chef du requ\u00e9rant. \u00bb
\n Il r\u00e9sulte par ailleurs du dossier administratif que, dans sa d\u00e9cision du 13 septembre 2024, dont la partie requ\u00e9rante reproduit int\u00e9gralement la motivation dans sa requ\u00eate, sans la critiquer, le jury restreint a notamment indiqu\u00e9 que des certificats m\u00e9dicaux ne conduisaient pas \u00e0 des am\u00e9nagements de contenu et des crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation et qu\u2019un certificat m\u00e9dical dat\u00e9 du 10 juillet 2024, communiqu\u00e9 apr\u00e8s les r\u00e9sultats du stage, ne pouvait annuler les faiblesses et manquements constat\u00e9s auparavant. Dans sa note d\u2019observations, la partie adverse relaye \u00e9galement les d\u00e9clarations suivantes de la direction de la Haute \u00c9cole dans sa note d\u2019observations :
\n \u00ab En janvier\/f\u00e9vrier, lors de ma conversation avec la maman de [la partie requ\u00e9rante], elle m\u2019a indiqu\u00e9 [qu\u2019elle] \u00e9tait malade, sans me donner d\u2019autres pr\u00e9cisions. Je n\u2019en ai d\u2019ailleurs pas demand\u00e9. Elle a bien pr\u00e9cis\u00e9 [qu\u2019elle] ne voulait pas informer les enseignants de son \u00e9tat. Ce n\u2019\u00e9tait donc pas \u00e0 moi de le faire.
\n Par ailleurs, [la partie requ\u00e9rante] voulait prester son stage.
\n Une fois le choix pos\u00e9 de r\u00e9aliser le stage, sans rentrer de certificat m\u00e9dical, [la partie requ\u00e9rante] a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9[e] comme les autres \u00e9tudiants.
\n Le jury pl\u00e9nier de septembre a toutefois discut\u00e9 de ce cas et a d\u00e9cid\u00e9 de maintenir la note de 8\/20 pour l\u2019UE pratique professionnelle 2. Premi\u00e8rement, il a estim\u00e9 que le [certificat m\u00e9dical] a \u00e9t\u00e9 remis en juillet pour un stage prest\u00e9 en mars, en dehors donc des d\u00e9lais indiqu\u00e9s dans notre RGEE. Deuxi\u00e8mement, quand on tient compte de la situation m\u00e9dicale d\u2019un \u00e9tudiant pour un stage ou un examen, c\u2019est la note sp\u00e9ciale CM qui est indiqu\u00e9e pour l\u2019UE \u00e0 la place d\u2019une note chiffr\u00e9e.
\n L\u2019UE n\u2019aurait donc de toute fa\u00e7on pas \u00e9t\u00e9 valid\u00e9e. Au mieux, l\u2019\u00e9valuation de cette UE aurait \u00e9t\u00e9 report\u00e9e \u00e0 l\u2019ann\u00e9e acad\u00e9mique 24-25. Maintenir le 8\/20 ou reporter l\u2019\u00e9valuation \u00e0 l\u2019ann\u00e9e acad\u00e9mique suivante ne changeait donc pas grand-chose \u00e0 la situation de [la partie requ\u00e9rante] \u00bb.
\n XIII.3. Les plaidoiries
\n XIexturg – 24.911 – 29\/31
\n \u00c0 l\u2019audience, les parties plaident conform\u00e9ment aux d\u00e9veloppements qui figurent dans leurs \u00e9crits de proc\u00e9dure. Aux explications fournies par la partie adverse, la partie requ\u00e9rante r\u00e9pond qu\u2019il ne revenait pas au jury restreint de les lui fournir, mais au jury de d\u00e9lib\u00e9ration. Interpell\u00e9e \u00e0 ce sujet, la partie adverse confirme que les \u00e9l\u00e9ments expos\u00e9s dans la note d\u2019observations ne figurent pas express\u00e9ment dans le proc\u00e8s-verbal du jury de d\u00e9lib\u00e9ration, ni dans aucune autre pi\u00e8ce du dossier administratif que la d\u00e9cision du jury restreint du 13 septembre 2024.
\n XIII.4. Appr\u00e9ciation
\n Le cinqui\u00e8me moyen n\u2019est recevable qu\u2019en tant qu\u2019il critique le premier acte attaqu\u00e9, puisque celui-ci s\u2019est substitu\u00e9 au second, pr\u00e9cis\u00e9ment en raison du r\u00e9examen auquel a proc\u00e9d\u00e9 le jury de d\u00e9lib\u00e9ration \u00e0 la suite de l\u2019envoi, le 5 ao\u00fbt 2024, du certificat m\u00e9dical dont il est question dans l\u2019expos\u00e9 du moyen.
\n En l\u2019esp\u00e8ce, la partie adverse reconnait que les motifs qui ont conduit le jury de d\u00e9lib\u00e9ration, sur r\u00e9examen, \u00e0 confirmer la note de 8\/20 en d\u00e9pit du certificat m\u00e9dical envoy\u00e9 par le conseil de la partie requ\u00e9rante le 5 ao\u00fbt 2024, ne figurent pas dans le proc\u00e8s-verbal de d\u00e9lib\u00e9ration du jury qui s\u2019est r\u00e9uni le 6 septembre 2024.
\n De tels motifs se retrouvent en revanche dans la d\u00e9cision du jury restreint du 13 septembre 2024. Eu \u00e9gard \u00e0 ceux-ci, d\u2019une part la partie requ\u00e9rante ne d\u00e9montre pas que l\u2019envoi de son certificat m\u00e9dical tardif \u00e9tait un \u00e9l\u00e9ment pertinent qui imposait que le jury y r\u00e9ponde formellement. D\u2019autre part, elle n\u2019expose pas clairement en quoi les motifs qui lui ont \u00e9t\u00e9 fournis par le jury restreint seraient ill\u00e9gaux et encore moins en quoi, s\u2019ils avaient \u00e9t\u00e9 ad\u00e9quats, elle aurait pu obtenir une note \u00e9gale ou sup\u00e9rieure \u00e0 10\/20 \u00e0 l\u2019UE litigieuse.
\n Dans ces conditions, prima facie, la partie requ\u00e9rante est en r\u00e9alit\u00e9 sans int\u00e9r\u00eat \u00e0 soulever les ill\u00e9galit\u00e9s qu\u2019elle d\u00e9nonce dans son cinqui\u00e8me moyen, \u00e0 d\u00e9faut pour elle de d\u00e9montrer que celles-ci sont susceptibles d’avoir exerc\u00e9 une influence sur le sens de l’acte attaqu\u00e9, qu\u2019elles l\u2019auraient priv\u00e9e d’une garantie ou auraient eu pour effet d’affecter la comp\u00e9tence de la partie adverse.
\n Le cinqui\u00e8me moyen est d\u00e8s lors irrecevable.
\n L\u2019une des conditions requises par l\u2019article 17, \u00a7 1er, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973, pour que celui-ci puisse ordonner la suspension de l\u2019ex\u00e9cution du premier acte attaqu\u00e9 fait d\u00e9faut. La demande de suspension ne peut en cons\u00e9quence \u00eatre accueillie.
\n XIexturg – 24.911 – 30\/31
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n Article 1er.
\n La Haute \u00c9cole de la ville de Li\u00e8ge est mise hors de cause.
\n Article 2.
\n La demande de suspension d\u2019extr\u00eame urgence est rejet\u00e9e.
\n Article 3.
\n Les d\u00e9pens sont r\u00e9serv\u00e9s.
\n Ainsi prononc\u00e9 \u00e0 Bruxelles le 27 septembre 2024, par la XIe chambre du Conseil d\u2019\u00c9tat si\u00e9geant en r\u00e9f\u00e9r\u00e9, compos\u00e9e de :
\n Jo\u00eblle Sautois, pr\u00e9sidente de chambre f.f., Xavier Dupont, greffier.
\n Le Greffier, La Pr\u00e9sidente,
\n Xavier Dupont Jo\u00eblle Sautois
\n XIexturg – 24.911 – 31\/31<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.829\n <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 27 septembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.829 No R\u00f4le: A. 242969\/XI-24911 Affaire: Arr\u00eat 260829 – Contentieux scolaire (\u00e9chec, refus d\u2019inscription) – 27\/09\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2024-09-27 Consultations: 99 – derni\u00e8re vue…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[150733],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[23372,34818,15537,10037,64444],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1143867","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2024arr-260-829","kji_subject-fiscal","kji_keyword-evaluation","kji_keyword-moyen","kji_keyword-requerante","kji_keyword-stage","kji_keyword-stages","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.829 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-829\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.829\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 27 septembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.829 No R\u00f4le: A. 242969\/XI-24911 Affaire: Arr\u00eat 260829 - Contentieux scolaire (\u00e9chec, refus d\u2019inscription) - 27\/09\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-09-27 Consultations: 99 - derni\u00e8re vue...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-829\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"73 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-829\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-829\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.829 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-19T05:07:26+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-829\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-829\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-829\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.829\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.829 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-829\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.829","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 27 septembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.829 No R\u00f4le: A. 242969\/XI-24911 Affaire: Arr\u00eat 260829 - Contentieux scolaire (\u00e9chec, refus d\u2019inscription) - 27\/09\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-09-27 Consultations: 99 - derni\u00e8re vue...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-829\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"73 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-829\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-829\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.829 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-19T05:07:26+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-829\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-829\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-829\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.829"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1143867","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1143867"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1143867"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1143867"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1143867"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1143867"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1143867"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1143867"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1143867"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}