{"id":1145149,"date":"2026-06-19T09:59:00","date_gmt":"2026-06-19T07:59:00","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-840\/"},"modified":"2026-06-19T09:59:00","modified_gmt":"2026-06-19T07:59:00","slug":"eclibervsce2024arr-260-840","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-840\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.840"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 30 septembre 2024 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.840<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 260840 – \u00c9nergie (subventions, primes), hors permis d\u2019urbanisme et d\u2019environnement – 30\/09\/2024<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2024-10-02<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

90 – derni\u00e8re vue 2026-06-04 04:49<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Arr\u00eat no 260.840 du 30 septembre 2024 Economie – \u00c9nergie (subventions,
\n primes), hors permis d'urbanisme et d'environnement D\u00e9cision
\n : Rejet Jonction\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

ERROR JUPORTARobotRecordLienECLI WARNING ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.840 no lien 279044 identiques <\/p>\n

\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n XVe CHAMBRE
\n no 260.840 du 30 septembre 2024
\n A. 231.043\/XV-4467
\n A. 238.206\/XV-5297
\n En cause : la soci\u00e9t\u00e9 anonyme ELECTRAWINDS BIOMASSE MOUSCRON, ayant \u00e9lu domicile chez Mes Bruno LOMBAERT, Frederik VANDENDRIESSCHE (A.231.043\/XV-4467), Pieterjan CLAEYS, Julia SIMBA et Roxane DELFORGE (A.238.206\/XV-5297), avocats, Central Plaza rue de Loxum 25
\n 1000 Bruxelles, contre :
\n la R\u00e9gion wallonne, repr\u00e9sent\u00e9e par son Gouvernement, ayant \u00e9lu domicile chez Mes S\u00e9bastien DEPRE et Philippe VERNET, avocats, place Flagey 18
\n 1050 Bruxelles.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objets des requ\u00eates
\n Par une requ\u00eate introduite, par la voie \u00e9lectronique, le 16 juin 2020, la partie requ\u00e9rante demande l\u2019annulation de \u00ab la d\u00e9cision adopt\u00e9e le 17 avril 2020 par le service public de Wallonie, de ne pas approuver la triple demande de modification re\u00e7ue par le service public de Wallonie le 25 novembre 2019 \u00bb (A. 231.043\/XV-
\n 4467).
\n Par une requ\u00eate introduite par la voie \u00e9lectronique, le 20 janvier 2023, la partie requ\u00e9rante demande l\u2019annulation de \u00ab la d\u00e9cision adopt\u00e9e le 22 novembre 2022 par le ministre de l\u2019\u00c9nergie, Monsieur Philippe Henry, de confirmer la d\u00e9cision du service public de Wallonie adopt\u00e9e le 17 avril 2020 de ne pas approuver la triple demande de modification re\u00e7ue par le service public de Wallonie le 25
\n novembre 2019 \u00bb (A. 238.206\/XV-5297).
\n XV \u2013 4467 – 5297 – 1\/24
\n II. Proc\u00e9dure
\n II.1. Dans l\u2019affaire A. 231.043\/XV-4467
\n Le dossier administratif a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9.
\n Les m\u00e9moires en r\u00e9ponse et en r\u00e9plique ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement \u00e9chang\u00e9s.
\n M. Constantin Nikis, premier auditeur au Conseil d\u2019\u00c9tat, a r\u00e9dig\u00e9 un rapport sur la base de l\u2019article 12 du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure.
\n Le rapport a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n Les parties ont d\u00e9pos\u00e9 un dernier m\u00e9moire.
\n La partie requ\u00e9rante a introduit une demande d\u2019extension de l\u2019objet du recours \u00e0 \u00ab la d\u00e9cision adopt\u00e9e par le ministre de l\u2019\u00c9nergie, Monsieur Philippe Henry, le 22 novembre 2022 et qui confirme la d\u00e9cision attaqu\u00e9e ainsi [que] ses motifs \u00bb.
\n Par une ordonnance du 15 d\u00e9cembre 2022, M. Anne-Fran\u00e7oise Bolly, pr\u00e9sidente, a d\u00e9cid\u00e9, afin de pr\u00e9server le respect du double examen, du contradictoire et celui des droits de la d\u00e9fense, de permettre \u00e0 l\u2019auditeur de proc\u00e9der \u00e0 un examen compl\u00e9mentaire de l\u2019affaire sur le vu de cette demande d\u2019extension de l\u2019objet du recours et aux parties d\u2019y r\u00e9pondre par le biais d\u2019observations compl\u00e9mentaires, dans l\u2019ordre qui sera d\u00e9termin\u00e9 par l\u2019auditeur dans ce rapport.
\n M. Constantin Nikis, premier auditeur au Conseil d\u2019\u00c9tat, a r\u00e9dig\u00e9 un rapport compl\u00e9mentaire sur la base de l\u2019article 13 du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure.
\n Le rapport a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n Les parties ont d\u00e9pos\u00e9 un dernier m\u00e9moire compl\u00e9mentaire.
\n II.2. Dans l\u2019affaire A. 238.206\/XV-5297
\n Le dossier administratif a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9.
\n Les m\u00e9moires en r\u00e9ponse et en r\u00e9plique ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement \u00e9chang\u00e9s.
\n XV \u2013 4467 – 5297 – 2\/24
\n M. Constantin Nikis, premier auditeur au Conseil d\u2019\u00c9tat, a r\u00e9dig\u00e9 un rapport sur la base de l\u2019article 12 du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure.
\n Le rapport a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n Les parties ont d\u00e9pos\u00e9 un dernier m\u00e9moire.
\n II.3. Dans les deux affaires
\n Par une ordonnance du 8 mars 2024, les affaires ont \u00e9t\u00e9 fix\u00e9es \u00e0 l\u2019audience du 16 avril 2024.
\n M. Marc Joassart, conseiller d\u2019\u00c9tat, a expos\u00e9 son rapport.
\n Me Roxane Delforge, avocat, comparaissant pour la partie requ\u00e9rante, et Me S\u00e9bastien Depr\u00e9, avocat, comparaissant pour la partie adverse, ont \u00e9t\u00e9 entendus en leurs observations.
\n M. Constantin Nikis, premier auditeur, a \u00e9t\u00e9 entendu en son avis conforme sauf en ce qui concerne l\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure dans l\u2019affaire A. 231.043\/XV-4467.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n III. Faits
\n 1. La requ\u00e9rante exploite une unit\u00e9 de production d\u2019\u00e9nergie renouvelable, situ\u00e9e \u00e0 Mouscron, qui utilise la biomasse solide (graisses animales)
\n comme mati\u00e8re premi\u00e8re.
\n 2. En 2007, la requ\u00e9rante obtient le b\u00e9n\u00e9fice de certificats verts pour une p\u00e9riode de 15 ans prenant fin le 31 mai 2022, en application du d\u00e9cret du 12 avril 2001 relatif \u00e0 l\u2019organisation du march\u00e9 r\u00e9gional de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9.
\n 3. Le 28 d\u00e9cembre 2015, la Commission wallonne pour l\u2019\u00c9nergie (CWaPE), comp\u00e9tente \u00e0 l\u2019\u00e9poque, octroie \u00e0 la requ\u00e9rante un coefficient \u00e9conomique kECO s\u2019\u00e9levant \u00e0 1,773. \u00c0 la suite d\u2019une r\u00e9clamation, la CWaPE rectifie sa d\u00e9cision
\n XV \u2013 4467 – 5297 – 3\/24
\n et attribue \u00e0 la requ\u00e9rante, le 22 avril 2016, un coefficient \u00e9conomique kECO de 1,812.
\n 4. Le 19 novembre 2019, la requ\u00e9rante demande \u00e0 la partie adverse la modification significative de l\u2019unit\u00e9 de production, la r\u00e9servation des certificats verts associ\u00e9s et l\u2019actualisation du coefficient \u00e9conomique kECO dont elle b\u00e9n\u00e9ficie.
\n 5. Le 19 f\u00e9vrier 2020, la partie adverse juge la demande de modification significative de la requ\u00e9rante irrecevable.
\n 6. Le 9 mars 2020, les conseils de la requ\u00e9rante contestent l\u2019absence de prise de d\u00e9cision de la partie adverse quant \u00e0 ses demandes relatives \u00e0 la r\u00e9servation de certificats verts et \u00e0 l\u2019actualisation du coefficient \u00e9conomique kECO et insistent sur la recevabilit\u00e9 et le bien-fond\u00e9 de la demande relative \u00e0 la modification significative de l\u2019unit\u00e9 de production.
\n 7. Le 17 avril 2020, la partie adverse r\u00e9pond, d\u2019une part, que la requ\u00e9rante n\u2019avait pas formul\u00e9 de demande relative \u00e0 la r\u00e9servation de certificats verts et \u00e0 la r\u00e9vision du coefficient \u00e9conomique kECO et, d\u2019autre part, que la demande relative \u00e0 la modification significative est irrecevable.
\n Il s\u2019agit de l\u2019acte attaqu\u00e9 dans l\u2019affaire A. 231.043\/XV-4467.
\n 8. Le 15 juillet 2022, la requ\u00e9rante introduit la \u00ab plainte en r\u00e9examen \u00bb
\n vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article 42bis\/1 du d\u00e9cret du 12 avril 2001, pr\u00e9cit\u00e9, \u00e0 l\u2019encontre de la d\u00e9cision du 17 avril 2020.
\n 9. Le 7 septembre 2022, le ministre wallon de l\u2019\u00c9nergie sollicite un compl\u00e9ment d\u2019informations sur les montants r\u00e9ellement investis par la requ\u00e9rante en d\u00e9but de projet.
\n 10. Le 23 septembre 2022, la requ\u00e9rante r\u00e9pond que la valeur nominale des investissements initiaux s\u2019\u00e9l\u00e8ve \u00e0 17.271.091 euros.
\n 11. Le 22 novembre 2022, le ministre wallon de l\u2019\u00c9nergie adopte une d\u00e9cision confirmant la d\u00e9cision du 17 avril 2020.
\n Il s\u2019agit de l\u2019acte attaqu\u00e9 dans l\u2019affaire A. 238.206\/XV-5297.
\n IV. Jonction
\n XV \u2013 4467 – 5297 – 4\/24
\n L\u2019acte attaqu\u00e9 dans l\u2019affaire A. 238.206\/XV-5297 a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 \u00e0 la suite d\u2019une plainte introduite par la requ\u00e9rante contre l\u2019acte attaqu\u00e9 dans l\u2019affaire A. 231.043\/XV-4467. Par ailleurs, cette derni\u00e8re a demand\u00e9 l\u2019extension de l\u2019objet du recours \u00e0 cet acte dans cette derni\u00e8re affaire et l\u2019argumentation relative \u00e0 la recevabilit\u00e9 dans l\u2019une des affaires est directement li\u00e9e \u00e0 celle du premier moyen dans l\u2019autre. Selon une jurisprudence constante, sont connexes des demandes qui sont li\u00e9es entre elles par un rapport si \u00e9troit qu\u2019il y a int\u00e9r\u00eat \u00e0 les instruire et les juger en m\u00eame temps, afin d\u2019\u00e9viter des solutions qui seraient susceptibles d\u2019\u00eatre inconciliables si les causes \u00e9taient jug\u00e9es s\u00e9par\u00e9ment, ce qui est le cas en l\u2019esp\u00e8ce.
\n V. Recevabilit\u00e9
\n V.1. Th\u00e8ses des parties
\n Dans son dernier m\u00e9moire dans l\u2019affaire A. 231.043\/XV-4467, la requ\u00e9rante conteste que l\u2019article 42bis\/1 du d\u00e9cret du 12 avril 2001 relatif \u00e0 l\u2019organisation du march\u00e9 r\u00e9gional de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9, lequel pr\u00e9voit une voie de recours administratif qui doit \u00eatre exerc\u00e9 dans les deux mois suivant la publication de la d\u00e9cision administrative contest\u00e9e, puisse constituer une voie de recours devant obligatoirement \u00eatre exerc\u00e9e avant l\u2019introduction d\u2019un recours au Conseil d\u2019\u00c9tat.
\n Elle pr\u00e9cise que cet article autorise explicitement l\u2019utilisation des voies de recours ordinaires, sans que le recours administratif ne soit une condition pr\u00e9alable obligatoire. Cela signifie, selon elle, que le recours en annulation devant le Conseil d\u2019\u00c9tat est une option directement accessible en parall\u00e8le ou \u00e0 la suite du recours administratif.
\n Elle souligne que la d\u00e9cision attaqu\u00e9e ne devait pas faire l\u2019objet d\u2019une publication, ce qui est une condition pr\u00e9vue par l\u2019article 42bis\/1. Elle indique que l\u2019acte attaqu\u00e9 lui a simplement \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9 par courriel, excluant ainsi la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019un recours administratif pr\u00e9alable.
\n Elle soutient \u00e9galement que la partie adverse n\u2019a pas mentionn\u00e9 l\u2019existence de ce recours administratif lors de la notification de la d\u00e9cision, ce qui constitue un manquement aux obligations de l\u2019administration de notifier les voies de recours possibles, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 3, alin\u00e9a 1er, 3\u00b0, du d\u00e9cret du 30 mars 1995 relatif \u00e0 la publicit\u00e9 de l\u2019administration. Elle estime qu\u2019en vertu de la jurisprudence du Conseil d\u2019\u00c9tat, ce manquement rend recevable la requ\u00eate en annulation introduite directement sans passer par un recours administratif.
\n Dans son dernier m\u00e9moire dans la m\u00eame affaire, la partie adverse invoque la jurisprudence du Conseil d\u2019\u00c9tat pour affirmer que le recours en ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.840 XV \u2013 4467 – 5297 – 5\/24
\n annulation est irrecevable si les recours administratifs, notamment ceux pr\u00e9vus par l\u2019article 42bis\/1 du d\u00e9cret du 12 avril 2001, n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 \u00e9puis\u00e9s. Elle all\u00e8gue que cet article, ins\u00e9r\u00e9 par le d\u00e9cret du 31 janvier 2019, cr\u00e9e un recours administratif obligatoire avant de pouvoir saisir le Conseil d\u2019\u00c9tat, m\u00eame si cette disposition mentionne que ce recours s\u2019exerce \u00ab sans pr\u00e9judice des voies de recours ordinaires \u00bb. Selon elle, cela ne signifie pas que les parties peuvent omettre le recours administratif pour agir directement devant le Conseil d\u2019\u00c9tat. Au contraire, elle souligne que la jurisprudence du Conseil d\u2019\u00c9tat a jug\u00e9 que m\u00eame si l\u2019existence d\u2019une voie de recours administratif n\u2019est pas mentionn\u00e9e, l\u2019obligation d\u2019introduction pr\u00e9alable de ce recours subsiste n\u00e9anmoins.
\n Elle pr\u00e9cise \u00e9galement que l\u2019expression \u00ab publication \u00bb dans l\u2019article 42bis\/1 pr\u00e9cit\u00e9 sert uniquement \u00e0 d\u00e9finir le d\u00e9but du d\u00e9lai pour exercer le recours administratif et non \u00e0 limiter son champ d\u2019application. En outre, elle souligne que les d\u00e9cisions attaqu\u00e9es dans la pr\u00e9sente affaire, concernant l\u2019attribution de certificats verts et la d\u00e9termination d\u2019un coefficient \u00e9conomique, sont exactement de la nature de celles couvertes par l\u2019article 42bis\/1.
\n Elle observe que la d\u00e9cision initiale de l\u2019administration a \u00e9t\u00e9 reform\u00e9e \u00e0 la suite du recours introduit par la requ\u00e9rante, par l\u2019acte attaqu\u00e9 dans l\u2019affaire A. 238.206\/XV-5297 qui a remplac\u00e9 la d\u00e9cision originale. Elle met en exergue le fait que, selon une jurisprudence constante, un recours devant le Conseil d\u2019\u00c9tat perd son objet si la d\u00e9cision attaqu\u00e9e a \u00e9t\u00e9 remplac\u00e9e par une nouvelle d\u00e9cision. Ainsi, elle consid\u00e8re que le recours actuel devrait \u00eatre jug\u00e9 irrecevable ou, \u00e0 tout le moins, priv\u00e9 de son objet.
\n V.2. Appr\u00e9ciation
\n Pour \u00eatre admissible \u00e0 introduire un recours en annulation, le requ\u00e9rant doit avoir \u00e9puis\u00e9 les \u00e9ventuels recours administratifs organis\u00e9s ouverts \u00e0 l\u2019encontre de l\u2019acte litigieux. \u00c0 d\u00e9faut de quoi, cet acte n\u2019est pas d\u00e9finitif et le recours en annulation devant le Conseil d\u2019\u00c9tat doit se voir opposer l\u2019exception omisso medio.
\n L\u2019article 42bis\/1 du d\u00e9cret du 12 avril 2001, pr\u00e9cit\u00e9, ins\u00e9r\u00e9 par l\u2019article 16 du d\u00e9cret du 31 janvier 2019 modifiant le d\u00e9cret du 12 avril 2001 relatif \u00e0 l\u2019organisation du march\u00e9 r\u00e9gional de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 et le d\u00e9cret du 19 d\u00e9cembre 2002
\n relatif \u00e0 l\u2019organisation du march\u00e9 r\u00e9gional du gaz, dispose comme suit :
\n \u00ab Sans pr\u00e9judice des voies de recours ordinaires, dans le cadre de la promotion des sources d\u2019\u00e9nergie renouvelables et de la cog\u00e9n\u00e9ration de qualit\u00e9, toute partie l\u00e9s\u00e9e a le droit de pr\u00e9senter, devant le Ministre, une plainte en r\u00e9examen dans les deux mois suivant la publication d\u2019une d\u00e9cision de l\u2019administration.
\n XV \u2013 4467 – 5297 – 6\/24
\n Cette plainte n\u2019a pas d\u2019effet suspensif, sauf lorsqu\u2019elle est dirig\u00e9e contre une d\u00e9cision imposant une amende administrative.
\n Le Ministre statue dans un d\u00e9lai de deux mois \u00e0 dater de la r\u00e9ception de la plainte ou des compl\u00e9ments d\u2019informations qu\u2019elle a sollicit\u00e9s. \u00c0 d\u00e9faut, la d\u00e9cision initiale est confirm\u00e9e \u00bb.
\n L\u2019expos\u00e9 des motifs du d\u00e9cret du 31 janvier 2019 pr\u00e9cise que l\u2019article 16
\n pr\u00e9cit\u00e9 \u00ab instaure une voie de recours contre les d\u00e9cisions de l\u2019administration, d\u00e9cisions prises dans le cadre de ses comp\u00e9tences non r\u00e9gulatoires relatives \u00e0 la certification des sites de production et \u00e0 la gestion du march\u00e9 des certificats verts, et de ses avis sp\u00e9cifiques relatifs aux agr\u00e9ments des organismes de contr\u00f4le et aux certificats de garantie d\u2019origine \u00bb (projet de d\u00e9cret modifiant le d\u00e9cret du 12 avril 2001 relatif \u00e0 l\u2019organisation du march\u00e9 r\u00e9gional de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 et le d\u00e9cret du 19
\n d\u00e9cembre 2002 relatif \u00e0 l\u2019organisation du march\u00e9 r\u00e9gional du gaz, commentaires des articles, Doc., Parl. w., 2018-2019, 1247-1, p. 5).
\n Selon les travaux pr\u00e9paratoires pr\u00e9cit\u00e9s, \u00ab Les missions non r\u00e9gulatoires transf\u00e9r\u00e9es [\u00e0 l\u2019administration] concernent les activit\u00e9s suivantes :
\n \u2013 d\u00e9termination des conditions et proc\u00e9dures relatives aux certificats de garantie d\u2019origine, label de garantie d\u2019origine, march\u00e9 des certificats verts et autres m\u00e9canismes de soutien \u00e0 l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 verte ;
\n \u2013 traitement de toutes les op\u00e9rations relatives aux certificats de garantie d\u2019origine et label de garantie d\u2019origine pour l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 verte et le gaz issu de renouvelables (art. 36quater du d\u00e9cret \u00e9lectricit\u00e9 et art. 33sexies du d\u00e9cret gaz);
\n \u2013 m\u00e9thodologie : d\u00e9finition et publication annuelle des \u00e9missions de CO2 de la fili\u00e8re \u00e9lectrique de r\u00e9f\u00e9rence et approbation des coefficients d\u2019\u00e9mission de CO2
\n de chaque fili\u00e8re, Kco2, Keco, rho ;
\n \u2013 traitement de toutes les op\u00e9rations relatives au march\u00e9 des certificats verts :
\n octroi, retour quotas, annulation, gestion de la base de donn\u00e9es, op\u00e9ration de type mise en r\u00e9serve, r\u00e9visions (semestrielles, annuelles, biennales), contr\u00f4le de la liste des paiements ELIA\u2026 ;
\n \u2013 \u00e9tablissement de la m\u00e9thodologie de calcul du soutien \u00e0 la production octroy\u00e9 aux installations de production d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 \u00e0 partir de panneaux PV d\u2019une puissance inf\u00e9rieure ou \u00e9gale \u00e0 10 kW (pour m\u00e9moire, ce dispositif est supprim\u00e9 par le projet de d\u00e9cret programme) ;
\n \u2013 contr\u00f4le du respect des dispositions en mati\u00e8re de promotion des SER et de la cog\u00e9n\u00e9ration de qualit\u00e9 et en mati\u00e8re de promotion des gaz issus de SER ;
\n \u2013 tenue d\u2019une banque de donn\u00e9es relatives aux gaz issus de renouvelables ;
\n \u2013 rapport sp\u00e9cifiques sur l\u2019\u00e9volution du march\u00e9 des certificats verts \u00bb.
\n Le recours ainsi pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019article 42bis\/1, pr\u00e9cit\u00e9, est un recours administratif organis\u00e9 en r\u00e9formation de la d\u00e9cision initiale. La circonstance que le l\u00e9gislateur a choisi de faire courir le d\u00e9lai pour introduire une plainte en r\u00e9examen \u00e0 compter de la publication n\u2019implique pas n\u00e9cessairement que seules les d\u00e9cisions de l\u2019administration qui ont fait l\u2019objet d\u2019une publication soient susceptibles de recours.
\n D\u00e8s lors que la partie requ\u00e9rante a fait le choix, en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019introduire ledit recours, que le ministre comp\u00e9tent s\u2019est saisi de sa plainte introduite le 15
\n XV \u2013 4467 – 5297 – 7\/24
\n juillet 2022, qu\u2019il a statu\u00e9 sur la base des divers \u00e9l\u00e9ments transmis par la partie requ\u00e9rante ainsi que sur la base des donn\u00e9es fournies par ses services et qu\u2019il explique en quoi, selon lui, il ne peut r\u00e9server une suite favorable \u00e0 cette plainte, il y a lieu de consid\u00e9rer que la d\u00e9cision du ministre du 22 novembre 2022, attaqu\u00e9e dans l\u2019affaire A. 238.206\/XV-5297, s\u2019est substitu\u00e9e \u00e0 la d\u00e9cision adopt\u00e9e par son administration le 7 juillet 2020, attaqu\u00e9e dans l\u2019affaire A. 231.043\/XV-4467.
\n En cons\u00e9quence, le recours dans l\u2019affaire A. 231.043\/XV-4467 est irrecevable.
\n VI. Premier moyen dans l\u2019affaire A. 238.206\/XV-5297
\n VI.1. Th\u00e8se de la partie requ\u00e9rante
\n Le premier moyen est pris de la violation de l\u2019article 33 de la Constitution, de l\u2019article 42bis\/1 du d\u00e9cret du 12 avril 2001 relatif \u00e0 l\u2019organisation du march\u00e9 r\u00e9gional de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9, de l\u2019incomp\u00e9tence de l\u2019auteur de l\u2019acte et de l\u2019exc\u00e8s de pouvoir.
\n La requ\u00e9rante d\u00e9veloppe un argument selon lequel le ministre de l\u2019\u00c9nergie n\u2019est pas comp\u00e9tent pour statuer sur le recours administratif qu\u2019elle a introduit \u00e0 l\u2019encontre de la d\u00e9cision du service public de Wallonie (SPW) \u00c9nergie du 17 avril 2020. Cette d\u00e9cision, qui rejette la triple demande de modification significative de l\u2019unit\u00e9 de production, de r\u00e9servation des certificats verts associ\u00e9s, et d\u2019actualisation du coefficient \u00e9conomique kECO, n\u2019entre pas, selon elle, dans le cadre des d\u00e9cisions devant faire l\u2019objet d\u2019une publication et qui sont par cons\u00e9quent susceptibles de faire l\u2019objet d\u2019un recours devant le ministre en vertu de l\u2019article 42bis\/1 du d\u00e9cret du 12 avril 2001, pr\u00e9cit\u00e9.
\n Elle soutient que l\u2019article 42bis\/1 stipule que le recours administratif peut \u00eatre introduit seulement contre des d\u00e9cisions de l\u2019administration qui ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9es. Elle consid\u00e8re que les d\u00e9cisions telles que celles concernant la gestion des certificats verts et des coefficients \u00e9conomiques kECO, bien qu\u2019elles soient des d\u00e9cisions administratives, ne sont pas soumises \u00e0 une obligation de publication mais simplement \u00e0 une communication au producteur et \u00e0 l\u2019administration, comme le pr\u00e9cisent les articles 15ter et 15octies, \u00a7 2, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement wallon du 30 novembre 2006 relatif \u00e0 la promotion de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 produite au moyen de sources d\u2019\u00e9nergie renouvelables ou de cog\u00e9n\u00e9ration.
\n Elle all\u00e8gue que la d\u00e9cision de refuser sa demande n\u2019\u00e9tait pas destin\u00e9e \u00e0 \u00eatre publi\u00e9e et, par cons\u00e9quent, ne devait pas donner lieu \u00e0 la proc\u00e9dure de recours ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.840 XV \u2013 4467 – 5297 – 8\/24
\n administratif d\u00e9crite dans l\u2019article 42bis\/1. Elle en conclut que le ministre de l\u2019\u00c9nergie, en prenant une d\u00e9cision sur un tel recours, a outrepass\u00e9 ses comp\u00e9tences l\u00e9gales, ce qui rend son intervention ill\u00e9gale.
\n Elle estime avoir un int\u00e9r\u00eat manifeste \u00e0 faire valoir ce moyen, car si le moyen est accueilli et l\u2019acte du ministre est jug\u00e9 ill\u00e9gal, cela pourrait conduire \u00e0 l\u2019annulation de la d\u00e9cision du SPW \u00c9nergie, obligeant ce dernier \u00e0 prendre une nouvelle d\u00e9cision conform\u00e9ment aux r\u00e8gles applicables. Cela implique, selon elle, que la correction de l\u2019exc\u00e8s de pouvoir pourrait directement lui \u00eatre b\u00e9n\u00e9fique en lui permettant potentiellement de recevoir une d\u00e9cision favorable \u00e0 sa demande initiale.
\n Dans son m\u00e9moire en r\u00e9plique, elle all\u00e8gue que les d\u00e9cisions prises en vertu de l\u2019article 15ter de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement wallon du 30 novembre 2006
\n pr\u00e9cit\u00e9, ne rel\u00e8vent pas du champ d\u2019application de l\u2019article 42bis\/1 du d\u00e9cret du 12 avril 2001, car cet article concerne uniquement les d\u00e9cisions publi\u00e9es. Elle souligne que la partie adverse ne conteste pas l\u2019absence de publication de ces d\u00e9cisions. La requ\u00e9rante rejette l\u2019interpr\u00e9tation de la partie adverse, selon laquelle le terme \u00ab publication \u00bb se rapporte uniquement au point de d\u00e9part du d\u00e9lai de deux mois pour formuler une plainte, et non au champ d\u2019application de cette disposition, la qualifiant de p\u00e9tition de principe sans fondement s\u00e9rieux. Elle ajoute que la partie adverse ne fournit pas d\u2019explication sur la mani\u00e8re dont l\u2019article 42bis\/1 pourrait s\u2019appliquer alors que le point de d\u00e9part du d\u00e9lai pour introduire une plainte n\u2019est manifestement pas pertinent dans le cas de la d\u00e9cision attaqu\u00e9e.
\n Dans son dernier m\u00e9moire, elle conteste l\u2019interpr\u00e9tation de l\u2019article 42bis\/1 selon laquelle les d\u00e9cisions non publi\u00e9es pourraient faire l\u2019objet d\u2019une plainte en r\u00e9examen, soulignant l\u2019impossibilit\u00e9 de calculer le d\u00e9lai de recours contre une d\u00e9cision non publi\u00e9e. Elle argue qu\u2019une d\u00e9cision non publi\u00e9e ne peut pas entrer dans le champ d\u2019application de ladite disposition, car le d\u00e9lai de recours ne peut commencer \u00e0 courir en l\u2019absence de publication. Selon elle, le champ d\u2019application de l\u2019article 42bis\/1 et le point de d\u00e9part du d\u00e9lai sont n\u00e9cessairement li\u00e9s. Elle en d\u00e9duit que la d\u00e9cision attaqu\u00e9e, non publi\u00e9e, ne tombe pas sous le champ d\u2019application de l\u2019article 42bis\/1.
\n VI.2. Appr\u00e9ciation
\n Ainsi qu\u2019il a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 expos\u00e9 \u00e0 l\u2019occasion de l\u2019examen de la recevabilit\u00e9, l\u2019article 42bis\/1 attribue un pouvoir de r\u00e9formation au ministre de l\u2019\u00c9nergie dans le cadre d\u2019une plainte en r\u00e9examen qui peut \u00eatre introduite contre toutes les \u00ab d\u00e9cisions prises dans le cadre de ses comp\u00e9tences non r\u00e9gulatoires relatives \u00e0 la certification des sites de production et \u00e0 la gestion du march\u00e9 des certificats verts \u00bb. Il n\u2019est pas ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.840 XV \u2013 4467 – 5297 – 9\/24
\n contest\u00e9 que l\u2019acte constitue bien une telle d\u00e9cision m\u00eame s\u2019il n\u2019a pas fait l\u2019objet d\u2019une publication.
\n La circonstance que l\u2019absence de publication implique qu\u2019une telle plainte peut \u00eatre introduite sans limitation de d\u00e9lai n\u2019est pas de nature \u00e0 causer grief \u00e0 la requ\u00e9rante.
\n Le premier moyen n\u2019est pas fond\u00e9.
\n VII. Deuxi\u00e8me moyen dans l\u2019affaire A. 238.206\/XV-5297
\n VII.1. Th\u00e8se de la partie requ\u00e9rante
\n Le deuxi\u00e8me moyen est pris de la violation de l\u2019article 15ter, \u00a7 1er, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement wallon du 30 novembre 2006 relatif \u00e0 la promotion de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 produite au moyen de sources d\u2019\u00e9nergie renouvelables ou de cog\u00e9n\u00e9ration, du principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique, du principe patere legem quam ipse fecisti, du principe de confiance l\u00e9gitime, du devoir de minutie et du principe selon lequel une autorit\u00e9 administrative doit faire reposer ses appr\u00e9ciations sur des motifs exacts, pertinents et l\u00e9galement admissibles et de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n La requ\u00e9rante indique qu\u2019elle a r\u00e9alis\u00e9 un investissement significatif de 890.000 euros dans son unit\u00e9 de production, ce qui, selon elle, correspond \u00e0 une modification significative au sens de l\u2019article 15ter, \u00a7 1er, alin\u00e9a 2, 3\u00b0, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement wallon du 30 novembre 2006, pr\u00e9cit\u00e9. Elle rappelle que cet article stipule que les modifications significatives incluent les investissements qui repr\u00e9sentent au moins 50 % de l\u2019investissement initial. Elle souligne que les d\u00e9cisions ant\u00e9rieures de la CWaPE, qui r\u00e9gule le secteur, avaient \u00e9valu\u00e9 l\u2019investissement initial \u00e0 z\u00e9ro euro. Elle s\u2019appuie sur cette \u00e9valuation pour justifier que son investissement de 890.000 euros d\u00e9passe largement les 50 % requis pour \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une modification significative. Elle critique l\u2019appr\u00e9ciation discr\u00e9tionnaire de la partie adverse selon laquelle l\u2019investissement initial \u00e9tait d\u2019environ 16 millions d\u2019euros, une somme qu\u2019elle consid\u00e8re comme \u00e9tant non justifi\u00e9e et arbitrairement \u00e9lev\u00e9e. Elle voit dans cette estimation une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation qui viole les principes de s\u00e9curit\u00e9 juridique et de confiance l\u00e9gitime.
\n Elle all\u00e8gue que les \u00e9valuations ant\u00e9rieures de la CWaPE ont cr\u00e9\u00e9 une base de confiance l\u00e9gitime sur laquelle elle s\u2019est appuy\u00e9e pour ses d\u00e9cisions d\u2019investissement. Elle critique ce changement soudain dans l\u2019\u00e9valuation de l\u2019investissement initial qu\u2019elle per\u00e7oit comme une rupture de sa confiance l\u00e9gitime, sans aucune justification d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral valable. Elle consid\u00e8re que si ce moyen est jug\u00e9 fond\u00e9, cela confirmera que l\u2019investissement satisfait aux crit\u00e8res de ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.840 XV \u2013 4467 – 5297 – 10\/24
\n modification significative, lui permettant ainsi de b\u00e9n\u00e9ficier d\u2019une nouvelle dur\u00e9e d\u2019octroi de certificats verts pour 15 ans. Selon elle, cela aurait des implications non seulement pour la viabilit\u00e9 financi\u00e8re de son unit\u00e9 de production mais \u00e9galement pour l\u2019application coh\u00e9rente et pr\u00e9visible des r\u00e8glements dans le secteur de l\u2019\u00e9nergie renouvelable.
\n Dans son m\u00e9moire en r\u00e9plique, elle rel\u00e8ve que dans les d\u00e9cisions relatives au coefficient kECO adopt\u00e9es par la CWaPE en 2015 et 2016, la partie adverse a \u00e9valu\u00e9 son investissement initial \u00e0 z\u00e9ro sans justification claire, renvoyant seulement \u00e0 des tableaux de valeurs. Elle souligne qu\u2019elle n\u2019a pu d\u00e9terminer cette valeur qu\u2019avec l\u2019aide d\u2019un expert. Elle soutient que la notion d\u2019investissement est identique dans les articles 15ter, \u00a7 1er, alin\u00e9a 2, 3\u00b0, (modification significative) et 15octies, \u00a7 2, (mesure \u00ab sauvetage biomasse \u00bb) de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement wallon du 30 novembre 2006, pr\u00e9cit\u00e9. Elle estime que la partie adverse ne d\u00e9montre pas pourquoi cette notion serait sujette \u00e0 interpr\u00e9tation alors que ces articles poursuivent les m\u00eames objectifs de soutien \u00e0 la production d\u2019\u00e9nergie renouvelable et de rentabilit\u00e9 des unit\u00e9s de production. Elle constate que la partie adverse ne pr\u00e9cise pas en quoi la notion d\u2019\u00ab investissement initial \u00bb pourrait diverger entre les deux m\u00e9canismes.
\n Selon elle, \u00e9tant donn\u00e9 que la partie adverse a \u00e9valu\u00e9 \u00e0 deux reprises son investissement initial \u00e0 z\u00e9ro, elle aurait d\u00fb maintenir cette \u00e9valuation lors de l\u2019examen de la demande de certificats verts pour \u00ab modification significative \u00bb en vertu de l\u2019article 15ter, \u00a7 1er, alin\u00e9a 2, 3\u00b0, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement wallon du 30
\n novembre 2006, conform\u00e9ment au principe de confiance l\u00e9gitime. Elle consid\u00e8re que la violation de ce principe ne r\u00e9side pas dans un manque de communication sur la formule appliqu\u00e9e, mais dans les valeurs retenues par la partie adverse. Elle pr\u00e9cise qu\u2019elle n\u2019a pas introduit de recours sur le fondement de l\u2019article 50ter du d\u00e9cret du 12 avril 2001 car elle continuait \u00e0 dialoguer avec la partie adverse pour trouver une solution.
\n Dans son dernier m\u00e9moire, elle insiste sur le fait que m\u00eame si les articles er 15ter, \u00a7 1 , alin\u00e9a 2, 3\u00b0, et 15octies, \u00a7 2, concernent deux m\u00e9canismes distincts, ils poursuivent un objectif commun : soutenir la production d\u2019\u00e9nergie renouvelable et assurer la rentabilit\u00e9 des unit\u00e9s de production. Elle indique que l\u2019article 37, \u00a7 1er, du d\u00e9cret wallon du 12 avril 2001, pr\u00e9cit\u00e9, \u00e9tablit un syst\u00e8me de certificats verts pour encourager la production d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 \u00e0 partir de sources d\u2019\u00e9nergie renouvelables.
\n Elle estime que les deux m\u00e9canismes n\u00e9cessitent la prise en compte de l\u2019investissement initial conform\u00e9ment \u00e0 la l\u00e9gislation pour les raisons suivantes :
\n – l\u2019article 15ter, \u00a7 1er, alin\u00e9a 2, 3\u00b0, d\u00e9finit une modification significative comme un investissement d\u2019au moins 50 % de l\u2019investissement initial, \u00e9tabli sur la base de co\u00fbts standards publi\u00e9s par l\u2019administration ;
\n XV \u2013 4467 – 5297 – 11\/24
\n – l\u2019article 15octies, \u00a7 2, permet une majoration du coefficient kECO pour atteindre la rentabilit\u00e9 de r\u00e9f\u00e9rence fix\u00e9e \u00e0 l\u2019annexe 7 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du 30 novembre 2006
\n pr\u00e9cit\u00e9.
\n Elle constate que l\u2019annexe 7 de cet arr\u00eat\u00e9 fixe un taux de rentabilit\u00e9 interne (TRI) de 9 % pour les installations de biomasse, n\u00e9cessitant la comptabilisation du co\u00fbt de l\u2019investissement initial. Selon elle, le TRI est un \u00e9quilibre entre un investissement initial et les flux de tr\u00e9sorerie futurs et la m\u00e9thode de la CWaPE, omettant l\u2019investissement initial, est absurde car elle revient \u00e0 calculer un int\u00e9r\u00eat sur un montant investi nul. Elle estime que seule une interpr\u00e9tation prenant en compte l\u2019investissement initial est correcte. Elle all\u00e8gue que la notion d\u2019investissement dans les articles 15ter et 15octies doit \u00eatre d\u00e9finie de mani\u00e8re identique, conform\u00e9ment au principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique. Elle consid\u00e8re que l\u2019investissement de 890.000 euros constitue une modification significative, \u00e9quivalant \u00e0 au moins 50 % de son investissement initial \u00e9valu\u00e9 \u00e0 z\u00e9ro.
\n VII.2. Appr\u00e9ciation
\n L\u2019article 15ter, \u00a7 1er, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement wallon du 30
\n novembre 2006 relatif \u00e0 la promotion de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 produite au moyen de sources d\u2019\u00e9nergie renouvelables ou de cog\u00e9n\u00e9ration, dispose comme suit :
\n \u00ab Les unit\u00e9s de production d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 verte ayant fait l\u2019objet d\u2019une modification significative au plus tard le 31 d\u00e9cembre 2019 peuvent se voir attribuer des certificats verts pour une nouvelle dur\u00e9e d\u2019octroi vis\u00e9e \u00e0 l\u2019annexe 5 selon la fili\u00e8re de production, conform\u00e9ment aux dispositions du pr\u00e9sent article pour autant que ces installations soient couvertes par les autorisations requises.
\n Par modification significative, on entend l\u2019une des modifications suivantes :
\n 1\u00b0 une modification entra\u00eenant une am\u00e9lioration du gain annuel en CO2 d\u2019au moins 20 %, obtenue soit par l\u2019augmentation du taux d\u2019\u00e9conomie de CO2, soit par l\u2019augmentation de la production \u00e9lectrique d\u00e9coulant d\u2019une augmentation de la puissance \u00e9lectrique nette d\u00e9veloppable soit d\u2019une modification technologique innovante. L\u2019administration v\u00e9rifie que l\u2019am\u00e9lioration du gain annuel de CO2 trouve son origine dans une des trois causes pr\u00e9cit\u00e9es ;
\n 2\u00b0 le remplacement complet du groupe \u00e9lectrog\u00e8ne arriv\u00e9 en fin de vie technique dont la dur\u00e9e est calcul\u00e9e et publi\u00e9e par l\u2019administration. On entend par “groupe \u00e9lectrog\u00e8ne” l\u2019ensemble constitu\u00e9, d\u2019une part, du moteur ou de la turbine et, d\u2019autre part, de la g\u00e9n\u00e9ratrice d\u2019\u00e9lectricit\u00e9, organes de r\u00e9gulation et de commande inclus. Sont exclus, notamment, de cette notion, les \u00e9l\u00e9ments tels que les chaudi\u00e8res, les gazog\u00e8nes et les digesteurs ;
\n 3\u00b0 une modification entra\u00eenant un investissement dans l\u2019unit\u00e9 de production pour un montant au moins \u00e9quivalent \u00e0 50 % de l\u2019investissement initial, celui-ci \u00e9tant \u00e9tabli conventionnellement sur la base de co\u00fbts d\u2019investissements standards calcul\u00e9s et publi\u00e9s par l\u2019administration.
\n Ceux-ci sont actualis\u00e9s tous les trois ans. Sont exclus de ces co\u00fbts ceux relatifs aux investissements non directement li\u00e9s \u00e0 la g\u00e9n\u00e9ration d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 et, notamment, ceux relatifs aux politiques de gestion des d\u00e9chets, de l\u2019eau et des voies navigables.
\n XV \u2013 4467 – 5297 – 12\/24
\n Le producteur introduit son dossier \u00e0 l\u2019administration, qui v\u00e9rifie si les modifications envisag\u00e9es ou r\u00e9alis\u00e9es correspondent effectivement \u00e0 une modification significative au sens de l\u2019alin\u00e9a 2. L\u2019administration se prononce dans un d\u00e9lai de trois mois \u00e0 compter du d\u00e9p\u00f4t de la demande. Le dossier peut \u00eatre introduit avant ou apr\u00e8s le(s) investissement(s).
\n En cas d\u2019introduction du dossier pr\u00e9alablement \u00e0 l\u2019investissement, la reconnaissance du caract\u00e8re significatif de la modification est conditionn\u00e9e au fait que les investissements pr\u00e9vus et accept\u00e9s par l\u2019administration aient \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9s.
\n La modification significative prend effet d\u00e8s l\u2019adaptation du certificat de garantie d\u2019origine constatant la r\u00e9alisation de la modification significative de l\u2019unit\u00e9 de production telle qu\u2019accept\u00e9e par l\u2019administration.
\n Pour les investissements au moins \u00e9quivalents \u00e0 45 % et inf\u00e9rieurs \u00e0 50 % de l\u2019investissement initial, sur la base de co\u00fbts d\u2019investissements standards calcul\u00e9s et publi\u00e9s p\u00e9riodiquement par l\u2019administration, l\u2019administration peut, \u00e0 la demande du producteur, accorder le caract\u00e8re de modification significative \u00e0 l\u2019unit\u00e9 de production ayant fait l\u2019objet d\u2019investissements, sur la base d\u2019une analyse d\u00e9montrant que les co\u00fbts r\u00e9els d\u2019investissements sont diff\u00e9rents des co\u00fbts d\u2019investissements standards tels que publi\u00e9s par l\u2019administration.
\n Le calcul des certificats verts attribu\u00e9s \u00e0 l\u2019installation modifi\u00e9e se fait selon la formule suivante :
\n Certificats octroy\u00e9s = Eenp x kCO2 x kECO
\n O\u00f9
\n 1\u00b0 Eenp = \u00e9lectricit\u00e9 nette produite exprim\u00e9e en MWh ;
\n 2\u00b0 kCO2 = coefficient de performance r\u00e9elle CO2 du projet envisag\u00e9 calcul\u00e9 conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel du 12 mars 2007 d\u00e9terminant les proc\u00e9dures et le Code de comptage de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 produite \u00e0 partir de sources d\u2019\u00e9nergie renouvelables ou de cog\u00e9n\u00e9ration ;
\n 3\u00b0 kECO = coefficient \u00e9conomique d\u00e9termin\u00e9 par l\u2019administration, sur la base du dossier introduit par le producteur et selon la m\u00e9thodologie d\u00e9finie par l\u2019administration telle que publi\u00e9e sur son site internet, de mani\u00e8re \u00e0 garantir un niveau de rentabilit\u00e9 de r\u00e9f\u00e9rence d\u00e9termin\u00e9 \u00e0 l\u2019annexe 7 du pr\u00e9sent arr\u00eat\u00e9 ;
\n 4\u00b0 le r\u00e9sultat du produit de “kCO2 x kECO” ne peut exc\u00e9der le plafond fix\u00e9 par l\u2019article 38, \u00a7 6bis, du d\u00e9cret.
\n L\u2019attribution des certificats verts pour une nouvelle p\u00e9riode de dix ou de quinze ans ne peut intervenir qu\u2019apr\u00e8s la notification \u00e0 l\u2019administration de l\u2019adaptation du certificat de garantie d\u2019origine constatant la r\u00e9alisation de la modification significative \u00bb.
\n Cette disposition concerne les demandes de prolongation, au-del\u00e0 de la p\u00e9riode initiale de 15 ans, des certificats verts d\u00e9livr\u00e9s aux producteurs d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 verte, dont ceux qui, comme la requ\u00e9rante, utilisent la fili\u00e8re biocombustible solide (graisse animale). Les crit\u00e8res pour autoriser la prolongation de la dur\u00e9e d\u2019octroi des certificats verts en raison d\u2019une modification significative ne prennent pas en compte le coefficient kECO, ce dernier n\u2019intervenant qu\u2019une fois la d\u00e9cision de prolongation prise, pour calculer le nombre de certificats verts.
\n L\u2019article 15octies, \u00a7 2, du m\u00eame arr\u00eat\u00e9 dispose comme suit :
\n \u00ab Les producteurs \u00e0 partir d\u2019installations d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 produite \u00e0 partir de la biom\u00e9thanisation agricole et les producteurs \u00e0 partir d\u2019installations d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 produite \u00e0 partir de biomasse solide b\u00e9n\u00e9ficiant de certificats verts sur la base du ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.840 XV \u2013 4467 – 5297 – 13\/24
\n r\u00e9gime de certificats verts applicable avant le 1er juillet 2014, peuvent, sous r\u00e9serve de l\u2019alin\u00e9a 2, introduire un dossier \u00e0 l\u2019administration jusqu\u2019au 31
\n d\u00e9cembre 2019 en vue de b\u00e9n\u00e9ficier d\u2019un coefficient kECO correspondant \u00e0 la rentabilit\u00e9 de r\u00e9f\u00e9rence vis\u00e9e \u00e0 l\u2019annexe 7 dans la limite maximale de 3 certificats verts par MWh. Cette mesure s\u2019applique \u00e9galement aux producteurs \u00e0 partir d\u2019installations d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 produite \u00e0 partir de la biom\u00e9thanisation agricole et aux producteurs \u00e0 partir d\u2019installations d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 produite \u00e0 partir de biomasse solide dont le permis d\u00e9finitif a \u00e9t\u00e9 d\u00e9livr\u00e9 avant le 1er juillet 2014.
\n Pour \u00eatre \u00e9ligibles, les producteurs vis\u00e9s \u00e0 l\u2019alin\u00e9a 1er doivent introduire un dossier afin de d\u00e9montrer qu\u2019ils n\u2019atteignent pas la rentabilit\u00e9 de r\u00e9f\u00e9rence au regard du r\u00e9gime de soutien dont ils b\u00e9n\u00e9ficient.
\n Si l\u2019administration constate l\u2019absence de rentabilit\u00e9 suffisante de l\u2019installation vis\u00e9e \u00e0 l\u2019alin\u00e9a 2, elle autorise le changement de r\u00e9gime d\u2019octroi des certificats verts et d\u00e9termine, dans la limite d\u2019une enveloppe globale de 155.500 certificats verts par an pour les producteurs \u00e0 partir d\u2019installations d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 produite \u00e0 partir de la biom\u00e9thanisation agricole et d\u2019une enveloppe globale de 650.000
\n certificats verts par an pour les producteurs \u00e0 partir d\u2019installations d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 produite \u00e0 partir de biomasse solide, pour le solde des ann\u00e9es d\u2019octroi de certificats verts restantes \u00e0 courir le nouveau coefficient kECO, celui-ci \u00e9tant applicable au moment de la communication du dossier vis\u00e9 aux alin\u00e9as 1er et 2.
\n L\u2019administration communique sa d\u00e9cision au producteur dans les 45 jours de la r\u00e9ception du dossier vis\u00e9 \u00e0 l\u2019alin\u00e9a 2. Le nouveau coefficient kECO fix\u00e9 par l\u2019administration, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019alin\u00e9a 3, prend effet le jour suivant la communication de sa d\u00e9cision par l\u2019administration. L\u2019administration d\u00e9termine les modalit\u00e9s et la proc\u00e9dure d\u2019introduction des dossiers vis\u00e9e \u00e0 l\u2019alin\u00e9a 1er.
\n Pour les installations dont la puissance install\u00e9e est sup\u00e9rieure \u00e0 1,5 MW, si l\u2019administration constate, sur base annuelle, une augmentation de plus d\u20191 point de pourcentage entre la rentabilit\u00e9 de l\u2019installation obtenue en raison de l\u2019application du coefficient kECO en vigueur et la rentabilit\u00e9 de r\u00e9f\u00e9rence vis\u00e9e \u00e0 l\u2019annexe 7, la valeur du coefficient kECO est r\u00e9vis\u00e9e \u00e0 nouveau par l\u2019administration afin de maintenir la rentabilit\u00e9 de l\u2019installation au niveau de r\u00e9f\u00e9rence vis\u00e9 \u00e0 l\u2019annexe 7.
\n Pour les installations dont la puissance install\u00e9e est inf\u00e9rieure ou \u00e9gale \u00e0 1,5 MW, si l\u2019administration constate, sur base triennale, une augmentation de plus d\u20191
\n point de pourcentage entre la rentabilit\u00e9 de l\u2019installation obtenue en raison de l\u2019application du coefficient kECO en vigueur et la rentabilit\u00e9 de r\u00e9f\u00e9rence vis\u00e9e \u00e0 l\u2019annexe 7, la valeur du coefficient kECO est r\u00e9vis\u00e9e \u00e0 nouveau par l\u2019administration afin de maintenir la rentabilit\u00e9 de l\u2019installation au niveau de r\u00e9f\u00e9rence vis\u00e9 \u00e0 l\u2019annexe 7 \u00bb.
\n Cette disposition concerne donc les producteurs \u00ab \u00e0 partir d\u2019installations d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 produite \u00e0 partir de biomasse solide \u00bb qui demandent, au cours de la p\u00e9riode initiale de 15 ans et jusqu\u2019au terme de celle-ci, la modification du coefficient kECO qu\u2019ils ont obtenu, ce coefficient \u00e9tant une des donn\u00e9es entrant en compte pour calculer le nombre de certificats verts \u00e0 d\u00e9livrer.
\n Ces deux dispositions r\u00e8glent donc des hypoth\u00e8ses fondamentalement diff\u00e9rentes et seule la premi\u00e8re fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la notion d\u2019 \u00ab investissement initial \u00bb.
\n XV \u2013 4467 – 5297 – 14\/24
\n Dans sa demande, la partie requ\u00e9rante a express\u00e9ment indiqu\u00e9 que sa \u00ab soci\u00e9t\u00e9 a investi 16.255.676 \u20ac en 2006 \u00bb.
\n Dans l\u2019acte attaqu\u00e9, la partie adverse indique qu\u2019\u00e0 d\u00e9faut d\u2019un nombre suffisant d\u2019installations de production \u00e9lectrique au d\u00e9part de biomasse solide, des valeurs de r\u00e9f\u00e9rence pour l\u2019investissement initial au sens de l\u2019article 15ter de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement wallon du 30 novembre 2006, pr\u00e9cit\u00e9, n\u2019ont pu \u00eatre \u00e9tablies, de sorte que \u00ab ce sont les \u201ccaract\u00e9ristiques technico-\u00e9conomiques effectives de l\u2019installation\u201d, c\u2019est-\u00e0-dire pour les investissements les montants r\u00e9ellement investis au d\u00e9but du projet en valeur absolue, qu\u2019il convient d\u2019utiliser \u00bb. Cette mani\u00e8re de proc\u00e9der n\u2019est pas critiqu\u00e9e en soi par la requ\u00e9rante, qui porte sa critique exclusivement sur la circonstance qu\u2019\u00e0 deux reprises, sur la base de l\u2019article 15octies de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement wallon du 30 novembre 2006, la partie adverse aurait estim\u00e9 son investissement initial \u00e0 z\u00e9ro euro.
\n D\u00e8s lors, le calcul \u00e9tabli par la partie adverse, qui consiste \u00e0 diviser le montant de l\u2019investissement projet\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 par la requ\u00e9rante (890.000 euros) par celui de l\u2019investissement initial \u00e9galement d\u00e9clar\u00e9 par la requ\u00e9rante elle-m\u00eame (16.255.676 euros), pour aboutir \u00e0 un ratio inf\u00e9rieur \u00e0 50 %, ne viole pas l\u2019article 15ter, \u00a7 1er, alin\u00e9as 1er, et 2, 3\u00b0, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement wallon du 30
\n novembre 2006, et ne constitue pas une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n Enfin, il ne peut y avoir de revirement d\u2019attitude de la part de la partie adverse, les d\u00e9cisions prises par la CWaPE les 18 d\u00e9cembre 2015 et 22 avril 2016
\n \u00e9tant fond\u00e9es sur une disposition de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement wallon du 30
\n novembre 2006 (l\u2019article 15octies) dont le contenu et l\u2019objectif sont en tous points diff\u00e9rents de ceux de l\u2019article 15ter du m\u00eame arr\u00eat\u00e9 d\u00e8s lors qu\u2019elle ne se fonde pas sur la notion d\u2019investissement initial.
\n Le deuxi\u00e8me moyen n\u2019est pas fond\u00e9.
\n VIII. Troisi\u00e8me moyen dans l\u2019affaire A. 238.206\/XV-5297
\n VIII.1. Th\u00e8se de la partie requ\u00e9rante
\n Le troisi\u00e8me moyen est pris de la violation des articles 10, 11 et 159 de la Constitution et de l\u2019inconstitutionnalit\u00e9 de l\u2019article 15ter, \u00a7 1er, alin\u00e9a 2, 3\u00b0, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement wallon du 30 novembre 2006 relatif \u00e0 la promotion de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 produite au moyen de sources d\u2019\u00e9nergie renouvelables ou de cog\u00e9n\u00e9ration qui constitue le fondement r\u00e9glementaire de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n XV \u2013 4467 – 5297 – 15\/24
\n La requ\u00e9rante rappelle que l\u2019article 15ter, dont le texte a \u00e9t\u00e9 remplac\u00e9 par l\u2019article 4 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement wallon du 11 avril 2019, stipule que les unit\u00e9s de production d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 verte ayant subi une modification significative avant le 31 d\u00e9cembre 2019 peuvent pr\u00e9tendre \u00e0 une nouvelle p\u00e9riode d\u2019octroi de certificats verts et qu\u2019une \u00ab modification significative \u00bb est d\u00e9finie, entre autres, comme un investissement \u00e9quivalant \u00e0 au moins 50 % de l\u2019investissement initial.
\n Elle souligne que cette disposition cr\u00e9e une in\u00e9galit\u00e9 entre les unit\u00e9s de production puisque celles qui ont r\u00e9alis\u00e9 un investissement \u00e9quivalent \u00e0 au moins 50 % de l\u2019investissement initial b\u00e9n\u00e9ficient d\u2019une nouvelle p\u00e9riode d\u2019octroi de certificats verts, tandis que celles qui n\u2019atteignent pas ce seuil en sont exclues, m\u00eame si elles ont engag\u00e9 des d\u00e9penses significatives am\u00e9liorant leur performance ou leur impact environnemental.
\n Selon elle, les deux cat\u00e9gories d\u2019unit\u00e9s sont dans des situations comparables puisqu\u2019elles investissent toutes dans la modernisation ou l\u2019am\u00e9lioration de leurs installations pour produire de l\u2019\u00e9nergie verte. Elle juge la distinction bas\u00e9e uniquement sur le pourcentage de l\u2019investissement initial non pertinente et disproportionn\u00e9e par rapport \u00e0 l\u2019objectif de soutien \u00e0 l\u2019\u00e9nergie verte.
\n Elle consid\u00e8re que le seuil des 50 % peut avantager ind\u00fbment les unit\u00e9s ayant eu un faible investissement initial, pour lesquelles atteindre ce seuil est relativement plus facile et qu\u2019inversement, cette condition d\u00e9savantage les unit\u00e9s ayant r\u00e9alis\u00e9 des investissements initiaux \u00e9lev\u00e9s, car elles doivent mobiliser des sommes consid\u00e9rablement plus importantes pour b\u00e9n\u00e9ficier de la m\u00eame aide.
\n Elle all\u00e8gue que cette mesure, bien qu\u2019ayant pour but de promouvoir l\u2019\u00e9nergie verte, est appliqu\u00e9e de mani\u00e8re arbitraire et non proportionnelle. Selon elle, la fixation du seuil \u00e0 50 % ne tient pas compte de la capacit\u00e9 financi\u00e8re ou des besoins r\u00e9els des unit\u00e9s de production, ce qui peut conduire \u00e0 des situations absurdes o\u00f9 des unit\u00e9s moins performantes ou moins durables b\u00e9n\u00e9ficient d\u2019une aide plus facilement que celles ayant investi dans des technologies avanc\u00e9es.
\n Elle estime que cette condition viole les articles 10 et 11 de la Constitution belge qui garantissent l\u2019\u00e9galit\u00e9 devant la loi et la non-discrimination.
\n Elle invoque l\u2019article 159 de la Constitution, qui permet au juge d\u2019\u00e9carter l\u2019application d\u2019un r\u00e8glement contraire \u00e0 la Constitution. Elle estime que si ce moyen est jug\u00e9 fond\u00e9, cela pourrait conduire \u00e0 l\u2019annulation de l\u2019acte attaqu\u00e9 et forcer la partie adverse \u00e0 prendre une nouvelle d\u00e9cision qui ne serait pas bas\u00e9e sur une interpr\u00e9tation discriminatoire de l\u2019article 15ter.
\n XV \u2013 4467 – 5297 – 16\/24
\n Dans son m\u00e9moire en r\u00e9plique, elle all\u00e8gue qu\u2019un investissement inf\u00e9rieur \u00e0 50 % peut am\u00e9liorer les performances ou l\u2019efficacit\u00e9 de l\u2019unit\u00e9 de production, d\u00e9pendant de l\u2019affectation des fonds. Selon elle, des investissements de 50 % n\u2019am\u00e9liorent pas n\u00e9cessairement les performances s\u2019ils sont r\u00e9alis\u00e9s dans des param\u00e8tres ayant un faible impact, tandis que des investissements inf\u00e9rieurs bien cibl\u00e9s peuvent le faire. Elle estime que la mesure devrait \u00e9valuer l\u2019investissement sur un crit\u00e8re qualitatif, non quantitatif et cette mesure est donc inad\u00e9quate. Elle met en exergue le fait que la partie adverse admet que remplacer un moteur par un autre de m\u00eame performance respecte le crit\u00e8re si le co\u00fbt d\u00e9passe 50 %. Elle soutient que son investissement peut am\u00e9liorer substantiellement les performances, avec un rendement initial de 42,68 %, pouvant atteindre 50,12 % au maximum, soit une am\u00e9lioration de 7,44 % et que cette augmentation significative n\u2019est pas appr\u00e9ci\u00e9e selon les autres crit\u00e8res de l\u2019article 15ter, \u00a7 1er, alin\u00e9a 2. Elle rel\u00e8ve que les personnes ayant r\u00e9alis\u00e9 un investissement de 50 % b\u00e9n\u00e9ficient d\u2019une pr\u00e9somption d\u2019am\u00e9lioration d\u2019efficacit\u00e9, pla\u00e7ant ceux ayant r\u00e9alis\u00e9 un investissement initial substantiel dans une position d\u00e9savantageuse et que cette mesure est disproportionn\u00e9e et non n\u00e9cessaire. Elle fait valoir que la partie adverse entend comparer des situations qui sont objectivement incomparables, n\u00e9gligeant les producteurs ayant fait un investissement initial substantiel qui modifient leur installation sans atteindre un co\u00fbt de 50 %. Elle conclut que l\u2019article 15ter, \u00a7 1er, alin\u00e9a 2, 3\u00b0, assure un volume \u00e9quivalent de certificats verts ind\u00e9pendamment de l\u2019investissement, sans garantir une am\u00e9lioration de performance ou une aide proportionn\u00e9e aux difficult\u00e9s de rentabilit\u00e9.
\n Dans son dernier m\u00e9moire, elle ne revient plus sur ce moyen.
\n VIII.2. Appr\u00e9ciation
\n Lus en combinaison, les articles 10 et 11 de la Constitution \u00e9noncent le principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de non-discrimination. Ce principe n\u2019exclut pas qu\u2019une diff\u00e9rence de traitement soit \u00e9tablie entre des cat\u00e9gories de personnes, pour autant qu\u2019elle repose sur un crit\u00e8re objectif et qu\u2019elle soit raisonnablement justifi\u00e9e. Ce principe s\u2019oppose, par ailleurs, \u00e0 ce que soient trait\u00e9es de mani\u00e8re identique, sans qu\u2019apparaisse une justification raisonnable, des cat\u00e9gories de personnes se trouvant dans des situations qui, au regard de la mesure critiqu\u00e9e, sont essentiellement diff\u00e9rentes.
\n L\u2019examen de la compatibilit\u00e9 d\u2019une disposition l\u00e9gislative avec le principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de non-discrimination suppose d\u00e8s lors notamment l\u2019identification pr\u00e9cise de deux cat\u00e9gories de personnes qui font l\u2019objet d\u2019un traitement diff\u00e9rent ou d\u2019un traitement identique.
\n XV \u2013 4467 – 5297 – 17\/24
\n En l\u2019esp\u00e8ce, la requ\u00e9rante soutient que les deux cat\u00e9gories de producteurs qu\u2019elle vise, \u00e0 savoir, ceux qui engagent un investissement initial faible et ceux qui engagent un investissement initial \u00e9lev\u00e9, se trouvent dans des situations comparables, mais sont trait\u00e9es de mani\u00e8re distincte et que cette distinction n\u2019est pas pertinente, ad\u00e9quate et proportionnelle puisque les premiers atteindront plus facilement le seuil de 50 % que les seconds.
\n La critique selon laquelle l\u2019article 15ter, \u00a7 1er, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement wallon du 30 novembre 2006, pr\u00e9cit\u00e9, ne prend en consid\u00e9ration qu\u2019un crit\u00e8re quantitatif pour accorder une prolongation des certificats verts se fonde sur un postulat erron\u00e9 puisque le b\u00e9n\u00e9fice de cette mesure peut \u00e9galement \u00eatre obtenu pour une modification entra\u00eenant une am\u00e9lioration du gain annuel en CO2
\n d\u2019au moins 20 %, obtenue soit par l\u2019augmentation du taux d\u2019\u00e9conomie de CO2, soit par l\u2019augmentation de la production \u00e9lectrique d\u00e9coulant d\u2019une augmentation de la puissance \u00e9lectrique nette d\u00e9veloppable soit par une modification technologique innovante.
\n Par ailleurs, selon la m\u00eame disposition, en cas d\u2019investissements au moins \u00e9quivalents \u00e0 45 % et inf\u00e9rieurs \u00e0 50 % de l\u2019investissement initial, sur la base de co\u00fbts d\u2019investissements standards calcul\u00e9s et publi\u00e9s p\u00e9riodiquement par l\u2019administration, celle-ci peut, \u00e0 la demande du producteur, accorder le caract\u00e8re de modification significative \u00e0 l\u2019unit\u00e9 de production ayant fait l\u2019objet d\u2019investissements, sur la base d\u2019une analyse d\u00e9montrant que les co\u00fbts r\u00e9els d\u2019investissements sont diff\u00e9rents des co\u00fbts d\u2019investissements standards tels que publi\u00e9s par l\u2019administration.
\n En estimant qu\u2019en dehors de ces hypoth\u00e8ses et de celle du remplacement complet du groupe \u00e9lectrog\u00e8ne arriv\u00e9 en fin de vie technique, seule une modification entra\u00eenant un investissement dans l\u2019unit\u00e9 de production pour un montant au moins \u00e9quivalent \u00e0 50 % de l\u2019investissement initial peut entra\u00eener l\u2019attribution de certificats verts pour une nouvelle dur\u00e9e d\u2019octroi, la partie adverse a pris une mesure qui est fond\u00e9e sur un \u00e9l\u00e9ment objectif et qui est raisonnablement justifi\u00e9e au regard de l\u2019objectif d\u2019\u00e9tablir un \u00e9quilibre entre le soutien aux producteurs d\u2019\u00e9nergies renouvelables et la n\u00e9cessit\u00e9 de pr\u00e9server les deniers publics.
\n Le troisi\u00e8me moyen n\u2019est pas fond\u00e9.
\n IX. Quatri\u00e8me moyen
\n XV \u2013 4467 – 5297 – 18\/24
\n IX.1. Th\u00e8se de la partie requ\u00e9rante
\n Le quatri\u00e8me moyen est pris de la violation des articles 10 et 11 de la Constitution lus en combinaison avec l\u2019article 15ter, \u00a7 1er, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement wallon du 30 novembre 2006 relatif \u00e0 la promotion de l\u2019\u00e9lectricit\u00e9 produite au moyen de sources d\u2019\u00e9nergie renouvelables ou de cog\u00e9n\u00e9ration.
\n La requ\u00e9rante estime avoir fait l\u2019objet d\u2019un traitement in\u00e9quitable en comparaison avec un autre acteur de l\u2019industrie, ERDA. Elle soutient que cette soci\u00e9t\u00e9 a \u00e9t\u00e9 reconnue pour un investissement de 4767,87 \u20ac\/kWe, consid\u00e9r\u00e9 sup\u00e9rieur \u00e0 50 % de l\u2019investissement initial, lui permettant ainsi de b\u00e9n\u00e9ficier de certificats verts prolong\u00e9s. Elle fait valoir que bien qu\u2019ayant effectu\u00e9 un investissement comparable en termes de pourcentage de l\u2019investissement initial \u00e0 celui de cette soci\u00e9t\u00e9, elle ne s\u2019est pas vu appliquer le m\u00eame traitement parce que l\u2019administration a \u00e9valu\u00e9 son dossier en ne se fondant pas sur le montant investi divis\u00e9 par la puissance install\u00e9e, soit en euros par kilowatt \u00e9lectrique (\u20ac\/kWe) mais bien sur le montant total en euros, ce qui a conduit \u00e0 un refus de la prolongation des certificats verts. Elle y voit une discrimination puisque dans le cas de la soci\u00e9t\u00e9 ERDA, l\u2019administration a utilis\u00e9 le calcul \u20ac\/kWe pour \u00e9valuer la proportionnalit\u00e9 de l\u2019investissement par rapport \u00e0 l\u2019installation initiale alors que pour elle, l\u2019administration a calcul\u00e9 l\u2019investissement en totalit\u00e9 sans prendre en compte le rapport \u20ac\/kWe, ce qui a men\u00e9 \u00e0 une appr\u00e9ciation diff\u00e9rente et d\u00e9favorable. Elle en d\u00e9duit que l\u2019appr\u00e9ciation des investissements et des augmentations de capacit\u00e9 d\u2019ERDA par rapport aux siens montrent des disparit\u00e9s significatives dans le traitement des dossiers. Elle en veut pour preuve que les montants investis par ERDA n\u2019atteignent pas r\u00e9ellement 50 % de l\u2019investissement initial selon les d\u00e9tails financiers publi\u00e9s, ce qui ne l\u2019a pas emp\u00each\u00e9e de b\u00e9n\u00e9ficier de la mesure de prolongation, contrairement \u00e0 elle. Elle consid\u00e8re qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une application arbitraire des r\u00e8gles, potentiellement discriminatoire, qui pourrait miner la confiance des op\u00e9rateurs \u00e9conomiques dans l\u2019administration et ses processus. Elle soutient que cette diff\u00e9rence de traitement entre des situations comparables viole les principes d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de non-discrimination garantis par les articles 10 et 11 de la Constitution. Elle consid\u00e8re que la reconnaissance du fondement de ce moyen pourrait conduire \u00e0 l\u2019annulation de la d\u00e9cision actuelle et n\u00e9cessiter une r\u00e9\u00e9valuation de la demande de la partie requ\u00e9rante, align\u00e9e sur le traitement accord\u00e9 \u00e0 ERDA.
\n Dans son m\u00e9moire en r\u00e9plique, elle indique que les arguments de la partie adverse ne remettent pas en cause le fait que, selon ERDA, le calcul du coefficient kECO se base sur le rapport \u20ac\/kWe. Selon elle, la partie adverse aurait d\u00fb
\n lui appliquer la m\u00eame r\u00e8gle et accepter sa demande de modification significative.
\n XV \u2013 4467 – 5297 – 19\/24
\n Elle estime qu\u2019en lui appliquant une m\u00e9thodologie diff\u00e9rente, la partie adverse la discrimine.
\n Elle ajoute que l\u2019acte attaqu\u00e9 ne prend pas en compte le montant total investi par ERDA ni le fait que l\u2019exploitant modifie ses installations en termes de puissance totale plut\u00f4t qu\u2019en efficacit\u00e9. Selon elle, ce changement signifie que l\u2019installation en question n\u2019est pas une modification de l\u2019installation existante, mais une nouvelle installation. Elle souligne que l\u2019article 15ter de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement wallon du 30 novembre 2006 pr\u00e9cit\u00e9 concerne les modifications d\u2019une unit\u00e9 de production existante et non les nouveaux investissements.
\n Dans son dernier m\u00e9moire, elle affirme que son grief demeure pertinent, car la m\u00e9thodologie de calcul du coefficient kECO pour ERDA et pour elle-m\u00eame diff\u00e8re, sans que la partie adverse ne justifie cette diff\u00e9rence de traitement de mani\u00e8re compr\u00e9hensible.
\n IX.2. Appr\u00e9ciation
\n La motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 indique ce qui suit :
\n \u00ab Vous invoquez un troisi\u00e8me grief \u00e0 propos d\u2019un traitement discriminatoire dont EBM ferait l\u2019objet (plainte, pp. 16-17). Cette discrimination ressortirait de la d\u00e9cision 2020\/010779 du 14 juillet 2020 de l\u2019administration concernant la demande de reconnaissance d\u2019une modification significative introduite par l\u2019entreprise ERDA.
\n Ce grief m\u2019appara\u00eet singulier puisqu\u2019EBM semble faire reproche \u00e0 l\u2019administration de ne pas avoir motiv\u00e9 la d\u00e9cision la concernant, au regard d\u2019une autre d\u00e9cision qui n\u2019existait pas encore \u00e0 cet instant.
\n Je constate, quoi qu\u2019il en soit, que les arguments que vous avancez dans votre plainte reposent sur des donn\u00e9es manifestement incorrectes et des calculs m\u00e9thodologiquement erron\u00e9s, de sorte qu\u2019aucune discrimination ne pourrait \u00eatre \u00e9tablie sur une telle base.
\n Les donn\u00e9es et param\u00e8tres de calcul utilis\u00e9s par l\u2019administration dans le cadre de l\u2019appr\u00e9ciation de la demande de l\u2019entreprise ERDA sont repris dans l\u2019annexe confidentielle \u00e0 la d\u00e9cision 2020\/010779 du 14 juillet 2020 et le fichier de calcul (Excel) confidentiel du producteur, tel que v\u00e9rifi\u00e9 et corrig\u00e9 par l\u2019administration.
\n Ces deux documents ne sont pas accessibles \u00e0 EBM. Ils contiennent, en effet, des secrets d\u2019affaires et des donn\u00e9es technico-\u00e9conomiques propres \u00e0 l\u2019entreprise ERDA, qu\u2019elle a fournies \u00e0 titre confidentiel dans le cadre de son dossier de demande. Ces donn\u00e9es concernent, notamment, les investissements et charges op\u00e9rationnelles planifi\u00e9s, de m\u00eame que les projections de revenus escompt\u00e9s par le producteur au cours de la nouvelle p\u00e9riode de soutien.
\n Le dossier de demande soumis par l\u2019entreprise ERDA pr\u00e9voit un \u00e9talement des investissements sur plusieurs ann\u00e9es. L\u2019investissement de 4 millions d\u2019euros que vous invoquez sur la base de chiffres issus des comptes publi\u00e9s pour la seule ann\u00e9e 2021 n\u2019est donc pas pertinent pour \u00e9tablir une quelconque diff\u00e9rence de traitement.
\n XV \u2013 4467 – 5297 – 20\/24
\n L\u2019entreprise ERDA a consenti un investissement initial de l\u2019ordre de 30-40
\n millions d\u2019euros au cours de la premi\u00e8re p\u00e9riode de soutien. L\u2019investissement projet\u00e9 dans le cadre de la demande de reconnaissance d\u2019une modification significative est d\u2019un montant substantiel, en valeur absolue, comparativement au montant de son investissement initial, de sorte que la condition pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article 15ter, \u00a7 1er, al. 2, 3\u00b0, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement wallon du 30 novembre 2006
\n d\u2019un nouvel investissement \u201cau moins \u00e9quivalent \u00e0 50% de l\u2019investissement initial\u201d est bien remplie dans le chef d\u2019ERDA. Cette condition n\u2019\u00e9tant pas remplie dans le chef d\u2019EBM comme expos\u00e9 en r\u00e9ponse \u00e0 votre premier grief, aucune discrimination ne pourrait \u00eatre \u00e9tablie sur cette base.
\n Pour le surplus, les critiques que vous formulez \u00e0 propos de la m\u00e9thode de calcul pr\u00e9tendument diff\u00e9rente que l\u2019administration aurait utilis\u00e9e dans les deux cas traduisent une incompr\u00e9hension du m\u00e9canisme de reconnaissance d\u2019une modification significative.
\n Comme mentionn\u00e9 ci-dessus, ce sont les valeurs de r\u00e9f\u00e9rence reprises dans la communication CD-14j24-CWaPE de la CWaPE du 31 octobre 2014 qu\u2019il convient d\u2019utiliser.
\n S\u2019agissant de la fili\u00e8re de biocombustible solide (graisse animale) \u00e0 laquelle l\u2019installation d\u2019EBM appartient, la Section 11 de la communication du 31 octobre 2014 pr\u00e9cise qu\u2019aucune valeur de r\u00e9f\u00e9rence n\u2019a pu \u00eatre \u00e9tablie. Par cons\u00e9quent, \u00e0 d\u00e9faut de valeurs de r\u00e9f\u00e9rence, ce sont les \u201ccaract\u00e9ristiques technico-\u00e9conomiques effectives de l\u2019installation\u201d, c\u2019est-\u00e0-dire pour les investissements les montants r\u00e9ellement investis au d\u00e9but du projet en valeur absolue, qu\u2019il convient d\u2019utiliser.
\n Comme expos\u00e9 ci-dessus, l\u2019investissement projet\u00e9 par EBM n\u2019atteint pas le seuil de 50% de l\u2019investissement initial.
\n S\u2019agissant de la fili\u00e8re de biogaz dans laquelle l\u2019installation d\u2019ERDA a \u00e9t\u00e9 class\u00e9e, la Section 9 de la communication du 31 octobre 2014 \u00e9tablit une valeur de r\u00e9f\u00e9rence de 4.900 euros\/kWe pour les investissements dans des sites dont la puissance est sup\u00e9rieure \u00e0 1.500 kWe. L\u2019administration a utilis\u00e9 cette valeur de r\u00e9f\u00e9rence. Elle a, ensuite, compar\u00e9 la valeur de l\u2019investissement projet\u00e9 dans le cadre de la demande de reconnaissance d\u2019une modification significative au regard de la puissance totale modifi\u00e9e, \u00e0 la valeur de r\u00e9f\u00e9rence de l\u2019investissement initial (4.900 euros\/kWe) applicable pour la puissance concern\u00e9e. Il en est ressorti que l\u2019investissement projet\u00e9 repr\u00e9sentait un pourcentage nettement sup\u00e9rieur au seuil de 50% de l\u2019investissement initial \u00e0 la valeur de r\u00e9f\u00e9rence, fix\u00e9 \u00e0 l\u2019article 15ter, \u00a7 1er, al. 2, 3\u00b0, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement wallon du 30 novembre 2006. Il n\u2019en ressort aucune diff\u00e9rence de traitement.
\n J\u2019ajoute encore que, m\u00eame si la valeur r\u00e9elle de l\u2019investissement initial d\u2019EBM
\n pouvait servir de valeur de r\u00e9f\u00e9rence pour les investissements dans cette fili\u00e8re et \u00eatre utilis\u00e9e dans un calcul en euros par unit\u00e9 de puissance install\u00e9e (quod non), le seuil de 50% ne serait toujours pas atteint. Votre calcul est m\u00e9thodologiquement erron\u00e9 puisque vous comparez l\u2019investissement projet\u00e9 dans le cadre de la demande de reconnaissance d\u2019une modification significative d\u2019EBM au regard de la puissance ajout\u00e9e uniquement et non pas au regard de la puissance totale de l\u2019installation apr\u00e8s modification significative.
\n Comme expos\u00e9, vous avancez un nouvel investissement de 890.000 euros pour une puissance install\u00e9e apr\u00e8s modification significative de 17,51 MWe (r\u00e9ponse du 23 septembre 2022), soit 50,83 euros\/kWe.
\n Ceci est \u00e0 comparer \u00e0 l\u2019investissement initial de 17.271.091 euros, pour une puissance alors install\u00e9e de 17,51 MWe, soit 986,36 euros\/kWe comme vous l\u2019indiquez dans votre r\u00e9ponse du 23 septembre 2022. Le ratio serait alors de 5,15%, ce qui est bien en-de\u00e7\u00e0 du seuil de 50% fix\u00e9 l\u2019article 15ter, \u00a7 1er, al. 2, 3\u00b0, ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.840 XV \u2013 4467 – 5297 – 21\/24
\n de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement wallon du 30 novembre 2006. Aucune diff\u00e9rence de traitement n\u2019existe en l\u2019esp\u00e8ce.
\n Vous soutenez enfin que l\u2019administration aurait d\u00fb utiliser la valeur de r\u00e9f\u00e9rence de 3.900 euros\/kWe, au lieu des 4.900. Je peine \u00e0 comprendre le sens de cette remarque. La valeur de 3.900 euros\/kWe que vous invoquez est tir\u00e9e d\u2019un \u201cproposition\u201d de communication publi\u00e9 par la CWaPE en pr\u00e9paration de ce qui est devenu la communication de la CWaPE du 31 octobre 2014. Cette valeur n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 reprise dans celle-ci. La valeur de 3.900 euros\/kWe n\u2019est donc pas applicable.
\n Quoi qu\u2019il en soit, l\u2019administration a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 la v\u00e9rification de la condition des 50% fix\u00e9e \u00e0 l\u2019article 15ter, \u00a7 1er, al. 2, 3\u00b0, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement wallon du 30 novembre 2006, dans le chef de l\u2019entreprise ERDA, tant sur la base de la valeur de r\u00e9f\u00e9rence en euros par unit\u00e9 de puissance que sur la base de la valeur absolue des investissements concern\u00e9s. Dans les deux cas, le seuil est bien d\u00e9pass\u00e9.
\n L\u2019administration n\u2019a donc pas fait application de principes d\u2019analyse diff\u00e9rents, comme vous le soutenez dans votre plainte, puisque la v\u00e9rification a \u00e9t\u00e9 aussi effectu\u00e9e, comme pour EBM, sur la base d\u2019une comparaison des donn\u00e9es technico-\u00e9conomiques effectives du producteur, en valeur absolue. S\u2019il fallait consid\u00e9rer que l\u2019administration devait v\u00e9rifier le seuil de 50% dans le chef d\u2019EBM sur la base d\u2019un calcul en euros par unit\u00e9 de puissance en d\u00e9pit de l\u2019absence d\u2019une valeur de r\u00e9f\u00e9rence pour les investissements dans cette fili\u00e8re, et ainsi appliquer une m\u00e9thode similaire \u00e0 celle appliqu\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019entreprise ERDA, il faudrait alors constater que le seuil n\u2019est pas d\u00e9pass\u00e9 dans le chef d\u2019EBM alors qu\u2019il l\u2019est tr\u00e8s nettement dans le chef de l\u2019entreprise ERDA. De la m\u00eame mani\u00e8re, s\u2019il fallait consid\u00e9rer que l\u2019administration devait v\u00e9rifier le seuil de 50% sur la base de la valeur absolue des investissements de l\u2019entreprise ERDA, et ainsi appliquer une m\u00e9thode similaire \u00e0 celle appliqu\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019EBM, il faudrait alors \u00e0 nouveau constater que l\u2019administration l\u2019a fait et que le seuil est largement d\u00e9pass\u00e9 dans le chef de l\u2019entreprise ERDA alors qu\u2019il ne l\u2019est pas du tout dans le chef d\u2019EBM. Par cons\u00e9quent, aucune diff\u00e9rence de traitement n\u2019existe en l\u2019esp\u00e8ce \u00bb.
\n Comme le rel\u00e8ve la partie adverse, l\u2019argumentation d\u00e9velopp\u00e9e par la requ\u00e9rante dans sa requ\u00eate en annulation est en tous points identique \u00e0 celle d\u00e9velopp\u00e9e dans sa \u00ab plainte en r\u00e9examen \u00bb, alors pourtant que dans l\u2019acte attaqu\u00e9 la partie adverse y r\u00e9pond longuement. En se limitant \u00e0 reproduire les termes de son recours administratif, sans tenir compte de cette r\u00e9ponse, la requ\u00e9rante n\u2019adresse pas sa critique \u00e0 l\u2019acte attaqu\u00e9, mais \u00e0 la d\u00e9cision initiale du 17 avril 2020, qui a pourtant \u00e9t\u00e9 remplac\u00e9e.
\n Il s\u2019ensuit que le quatri\u00e8me moyen est irrecevable.
\n X. Indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure et d\u00e9pens
\n X.1. Dans l\u2019affaire A. 231.043\/XV-4467
\n XV \u2013 4467 – 5297 – 22\/24
\n La partie requ\u00e9rante sollicite une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 770 euros.
\n Elle demande que les d\u00e9pens soient mis \u00e0 la charge de la partie adverse pour manquement \u00e0 l\u2019obligation d\u2019information quant aux voies de recours.
\n La partie adverse admet qu\u2019elle n\u2019a pas inform\u00e9 la partie requ\u00e9rante de l\u2019existence du recours administratif, mais elle s\u2019oppose \u00e0 l\u2019octroi d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure \u00e0 la partie requ\u00e9rante, s\u2019appuyant sur des d\u00e9cisions pr\u00e9c\u00e9dentes du Conseil d\u2019\u00c9tat qui ont refus\u00e9 l\u2019indemnisation malgr\u00e9 les informations erron\u00e9es fournies sur les voies de recours.
\n D\u00e8s lors que, dans la notification de l\u2019acte attaqu\u00e9, la partie adverse a erron\u00e9ment indiqu\u00e9 la possibilit\u00e9 d\u2019introduire un recours devant le Conseil d\u2019\u00c9tat, il est justifi\u00e9 que les d\u00e9pens soient mis \u00e0 sa charge.
\n Le pr\u00e9sent arr\u00eat concluant \u00e0 l\u2019incomp\u00e9tence du Conseil d\u2019\u00c9tat pour conna\u00eetre du recours en raison de l\u2019absence d\u2019\u00e9puisement des voies de recours, il ne peut en revanche \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 que la requ\u00e9rante a obtenu gain de cause au sens de l\u2019article 30\/1 des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat de sorte qu\u2019aucune indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure ne peut lui \u00eatre accord\u00e9e.
\n X.2. Dans l\u2019affaire A. 238.206\/XV-5297
\n La partie adverse sollicite une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 770 euros. Il y a lieu de faire droit \u00e0 sa demande.
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n Article 1er.
\n Les affaires A. 231.043\/XV-4467 et A. 238.206\/XV-5297 sont jointes.
\n Article 2.
\n Les requ\u00eates sont rejet\u00e9es.
\n Article 3.
\n Dans l\u2019affaire A. 231.043\/XV-4467, la partie adverse supporte les d\u00e9pens, \u00e0 savoir le droit de r\u00f4le de 200 euros et la contribution de 20 euros.
\n XV \u2013 4467 – 5297 – 23\/24
\n Dans l\u2019affaire A. 238.206\/XV-5297, la partie requ\u00e9rante supporte les d\u00e9pens, \u00e0 savoir le droit de r\u00f4le de 200 euros, la contribution de 24 euros et l\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 770 euros, accord\u00e9e \u00e0 la partie adverse.
\n Ainsi prononc\u00e9 \u00e0 Bruxelles le 30 septembre 2024, par la XVe chambre du Conseil d\u2019\u00c9tat, compos\u00e9e de :
\n Anne-Fran\u00e7oise Bolly, pr\u00e9sidente de chambre, Marc Joassart, conseiller d\u2019\u00c9tat, \u00c9lisabeth Willemart, conseiller d\u2019\u00c9tat, Caroline Hug\u00e9, greffier.
\n Le Greffier, La Pr\u00e9sidente,
\n Caroline Hug\u00e9 Anne-Fran\u00e7oise Bolly
\n XV \u2013 4467 – 5297 – 24\/24<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.840\n <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 30 septembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.840 No R\u00f4le: Affaire: Arr\u00eat 260840 – \u00c9nergie (subventions, primes), hors permis d\u2019urbanisme et d\u2019environnement – 30\/09\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2024-10-02 Consultations: 90 – derni\u00e8re…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[150849],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[7890,7735,128313,23480,15537],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1145149","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2024arr-260-840","kji_subject-fiscal","kji_keyword-administration","kji_keyword-article","kji_keyword-investissement","kji_keyword-recours","kji_keyword-requerante","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.840 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-840\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.840\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 30 septembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.840 No R\u00f4le: Affaire: Arr\u00eat 260840 - \u00c9nergie (subventions, primes), hors permis d\u2019urbanisme et d\u2019environnement - 30\/09\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-10-02 Consultations: 90 - derni\u00e8re...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-840\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"53 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-840\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-840\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.840 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-19T07:59:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-840\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-840\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-840\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.840\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.840 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-840\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.840","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 30 septembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.840 No R\u00f4le: Affaire: Arr\u00eat 260840 - \u00c9nergie (subventions, primes), hors permis d\u2019urbanisme et d\u2019environnement - 30\/09\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-10-02 Consultations: 90 - derni\u00e8re...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-840\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"53 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-840\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-840\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.840 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-19T07:59:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-840\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-840\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-840\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.840"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1145149","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1145149"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1145149"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1145149"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1145149"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1145149"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1145149"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1145149"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1145149"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}