{"id":1145290,"date":"2026-06-19T10:44:21","date_gmt":"2026-06-19T08:44:21","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-865\/"},"modified":"2026-06-19T10:44:21","modified_gmt":"2026-06-19T08:44:21","slug":"eclibervsce2024arr-260-865","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-865\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.865"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 01 octobre 2024 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.865<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

A. 242046\/XIII-10382<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 260865 – Permis d'urbanisme et permis mixtes – 01\/10\/2024<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2024-10-07<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

95 – derni\u00e8re vue 2026-06-04 17:30<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Arr\u00eat no 260.865 du 1 octobre 2024 Am\u00e9nagement du territoire, urbanisme,
\n environnement et affaires connexes – Permis d'urbanisme et permis
\n mixtes D\u00e9cision : Rejet Intervention accord\u00e9e\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n LE PR\u00c9SIDENT DE LA XIIIe CHAMBRE SI\u00c9GEANT EN R\u00c9F\u00c9R\u00c9
\n no 260.865 du 1er octobre 2024
\n A. 242.046\/XIII-10.382
\n En cause : D.B., ayant \u00e9lu domicile chez Me Bernard FRANCIS, avocat, vieux Chemin du Po\u00e8te 11
\n 1301 Wavre, contre :
\n 1. la ville de Rochefort, repr\u00e9sent\u00e9e par son coll\u00e8ge communal,
\n 2. la R\u00e9gion wallonne, repr\u00e9sent\u00e9e par son Gouvernement, ayant \u00e9lu domicile chez Me B\u00e9n\u00e9dicte HENDRICKX, avocat, rue de l\u2019Aurore 52
\n 1000 Bruxelles,
\n Partie intervenante :
\n la soci\u00e9t\u00e9 anonyme DES GROTTES DE
\n HAN-SUR-LESSE ET DE ROCHEFORT, ayant \u00e9lu domicile chez Mes Fabrice EVRARD et Emilie MOYART, avocats, chemin du Stocquoy 1
\n 1300 Wavre.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objet de la requ\u00eate
\n Par une requ\u00eate introduite le 31 mai 2024 par la voie \u00e9lectronique, la partie requ\u00e9rante demande, d\u2019une part, la suspension de l\u2019ex\u00e9cution de la d\u00e9cision du 25 mars 2024 par laquelle le coll\u00e8ge communal de la ville de Rochefort octroie \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 anonyme (SA) des Grottes de Han-sur-Lesse et de Rochefort un permis d\u2019urbanisme ayant pour objet l\u2019extension et la transformation de la ferme du Dry Hamptay, et la cr\u00e9ation d\u2019un logement suppl\u00e9mentaire sur un bien sis rue des Grottes, 50 \u00e0 Han-sur-Lesse et, d\u2019autre part, l\u2019annulation de cette d\u00e9cision.
\n XIIIr – 10.382 – 1\/21
\n II. Proc\u00e9dure
\n Par une requ\u00eate introduite le 28 juin 2024 par la voie \u00e9lectronique, la SA
\n des Grottes de Han-sur Lesse et de Rochefort demande \u00e0 \u00eatre re\u00e7ue en qualit\u00e9 de partie intervenante.
\n La note d\u2019observations de la seconde partie adverse et les dossiers administratifs ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9s.
\n Mme Isabelle Leysen, premier auditeur chef de section au Conseil d\u2019\u00c9tat, a r\u00e9dig\u00e9 un rapport sur la base de l\u2019article 12 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 5 d\u00e9cembre 1991
\n d\u00e9terminant la proc\u00e9dure en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 devant le Conseil d\u2019\u00c9tat.
\n Par une ordonnance du 9 ao\u00fbt 2024, l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 19 septembre 2024 et le rapport a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n Mme Laure Demez, conseiller d\u2019\u00c9tat, pr\u00e9sident f.f., a expos\u00e9 son rapport.
\n Me Bernard Francis, avocat, comparaissant pour la partie requ\u00e9rante, Me B\u00e9n\u00e9dicte Hendrickx, avocat, comparaissant pour la seconde partie adverse, et Mes Fabrice Evrard et Emilie Moyart, avocats, comparaissant pour la partie intervenante, ont \u00e9t\u00e9 entendus en leurs observations.
\n Mme Isabelle Leysen, premier auditeur chef de section, a \u00e9t\u00e9 entendue en son avis contraire.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n III. Faits utiles \u00e0 l\u2019examen de la cause
\n III.1. Ant\u00e9c\u00e9dents
\n 1. Le 12 juin 1989, le coll\u00e8ge des bourgmestre et \u00e9chevins de la ville de Rochefort \u00e9met un avis favorable sur une demande d\u2019autorisation d\u2019exploiter un \u00ab centre polyvalent d\u2019accueil \u00bb (restauration, animations culturelles, centre didactique, de s\u00e9minaires, de colloques, etc \u2026) introduite par la SA Grottes de Han et de Rochefort. Concernant la fonction culturelle de ce centre, \u00e0 la demande du coll\u00e8ge, cette soci\u00e9t\u00e9 l\u2019explicite par courrier du 27 septembre 1989, pr\u00e9cisant que le 1er \u00e9tage de la ferme du Dry Hamptay sera affect\u00e9, notamment, \u00e0 un hall d\u2019accueil \u00e0
\n XIIIr – 10.382 – 2\/21
\n fonctions multiples servant de \u00ab centre d\u2019information, de point de vente, de vestiaire, de foyer, \u2026 \u00bb.
\n 2. Le 31 octobre 1989, le coll\u00e8ge d\u00e9cide de notifier \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 pr\u00e9cit\u00e9e la lettre du service de pr\u00e9vention des pollutions de la R\u00e9gion wallonne du 6 octobre 1989 indiquant que la demande d\u2019exploitation de ce \u00ab centre polyvalent d\u2019accueil \u00bb
\n est \u00e0 classer sans suite, n\u2019\u00e9tant reprise dans aucune rubrique de classement du type I
\n – chapitre II du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral pour la protection du travail (RGPT).
\n 3. Le 5 d\u00e9cembre 1989, il lui d\u00e9livre un permis de b\u00e2tir ayant pour objet l\u2019am\u00e9nagement et l\u2019extension de la grange du Dry Hamptay situ\u00e9e sur la parcelle cadastr\u00e9e section A, n\u00b0 1124.
\n 4. Le 2 d\u00e9cembre 1991, il lui d\u00e9livre un permis de b\u00e2tir autorisant, sur cette m\u00eame parcelle, la construction d\u2019un petit b\u00e2timent (compl\u00e9ment usuel de l\u2019infrastructure touristique existante) \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du b\u00e2timent principal.
\n 5. Le 4 d\u00e9cembre 2017, la SA des Grottes de Han-sur-Lesse et de Rochefort introduit une demande de permis unique visant, d\u2019une part, \u00e0 renouveler le permis d\u2019environnement pour le parc animalier, les grottes, le site de la ferme de Dry Hamptay, le pavillon des grottes, l\u2019atelier et la centrale, et, d\u2019autre part, \u00e0 r\u00e9gulariser sur le plan urbanistique diverses infrastructures (cabane des trappeurs, piste \u00e9tanche pour le ravitaillement des v\u00e9hicules en carburant et citerne de 20.000
\n litres) dans un \u00e9tablissement situ\u00e9 rue des Grottes, n\u00b0 46 et rue des Marronniers, n\u00b0
\n 15.
\n Le 22 octobre 2018, le coll\u00e8ge communal de la ville de Rochefort d\u00e9livre un permis autorisant le renouvellement du permis d\u2019exploiter le domaine des grottes de Han et refusant la r\u00e9gularisation urbanistique sollicit\u00e9e. Cette d\u00e9cision est confirm\u00e9e, sur recours du requ\u00e9rant, par un arr\u00eat\u00e9 du ministre de l\u2019Am\u00e9nagement du territoire et de l\u2019Environnement du 25 mars 2019, arr\u00eat\u00e9 annul\u00e9 par un arr\u00eat n\u00b0
\n 258.687 du 6 f\u00e9vrier 2024 (ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.687).
\n A cette \u00e9poque, l\u2019accueil des visiteurs et la billetterie des grottes et du parc animalier\/safari-cars, le quai de d\u00e9part tram et le quai de d\u00e9part safari-car sont situ\u00e9s dans le centre du village.
\n 6. En mai 2020, devant l\u2019impossibilit\u00e9 d\u2019accueillir et de transporter les visiteurs depuis le centre du village dans des conditions de covid-safe, les fonctions d\u2019accueil et de billetterie relatives \u00e0 l\u2019exploitation des grottes et du parc animalier
\n XIIIr – 10.382 – 3\/21
\n sont d\u00e9plac\u00e9es au sein du b\u00e2timent de la ferme de Dry Hamptay situ\u00e9 rue des Grottes, n\u00b0 50.
\n 7. Le 4 janvier 2021, la ville de Rochefort accuse r\u00e9ception d\u2019une demande de permis d\u2019urbanisme introduite par la m\u00eame soci\u00e9t\u00e9 et ayant pour objet la construction d\u2019un b\u00e2timent \u00ab d\u2019accueil, billetterie et bureaux \u00bb et l\u2019am\u00e9nagement d\u2019une nouvelle zone de d\u00e9part des trams et safari-cars avec zones d\u2019attente, de la plaine de Dry Hamptay, de parkings de respectivement 470 et 20 emplacements ainsi que la construction d\u2019un kiosque.
\n Il s\u2019agit de d\u00e9placer notamment l\u2019accueil et la billetterie des grottes et du parc animalier dans un nouveau b\u00e2timent \u00e0 construire \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de la ferme de Dry Hamptay, de construire \u00e0 l\u2019arri\u00e8re de celle-ci des quais d\u2019embarquement et de d\u00e9barquement des trams et des safaris-cars ainsi que de d\u00e9placer les voies de trams et des itin\u00e9raires (aller-retour) des safaris-cars du centre-ville sur la plaine de Dry Hamptay.
\n Le 6 avril 2021, le coll\u00e8ge communal refuse d\u2019octroyer le permis sollicit\u00e9, estimant toutefois qu\u2019un nouveau dossier pourrait \u00eatre envisag\u00e9 moyennant la prise en compte des remarques \u00e9mises dans le cadre de l\u2019enqu\u00eate publique, des avis ext\u00e9rieurs et des \u00e9l\u00e9ments de modification qu\u2019il sollicite.
\n 8. Le 27 avril 2023, la SA Grottes de Han introduit une nouvelle demande de permis d\u2019urbanisme portant uniquement sur l\u2019am\u00e9nagement de la plaine de Dry Hamptay, dont la boucle du tram et la boucle de voirie.
\n La notice d\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement, d\u00e9pos\u00e9e \u00e0 l\u2019appui de celle-ci, d\u00e9crit l\u2019objet de la demande dans les termes suivants :
\n \u00ab – L\u2019am\u00e9nagement, dans la partie Ouest de la Plaine de Dry Hamptay, en zone de loisirs, d\u2019une boucle de tram de 95 m de diam\u00e8tre, permettant aux trams de faire leur man\u0153uvre de retournement sans devoir rentrer au village, avec une zone d\u2019attente, d\u2019embarquement et de d\u00e9barquement des visiteurs, et un petit b\u00e2timent annexe (dit \u2018\u2018gare\u2019\u2019) servant de local pour les guides, chauffeurs et chefs de gare.
\n La demande pr\u00e9voit l\u2019installation de 4 bornes de recharge \u00e9lectrique le long du quai et de la boucle de tram, une cabine \u00e9lectrique haute-tension \u00e9tant log\u00e9e dans le b\u00e2timent annexe.
\n – L\u2019am\u00e9nagement, dans la partie Sud de la Plaine de Dry Hamptay, en zone naturelle d\u2019int\u00e9r\u00eat paysager, d\u2019une boucle de voirie connect\u00e9e \u00e0 l\u2019all\u00e9e des Marronniers permettant aux safari-cars de faire leur man\u0153uvre de retournement, avec zone d\u2019embarquement et de d\u00e9barquement, et en zone de loisirs, d\u2019une zone d\u2019attente couverte.
\n – La construction d\u2019un petit b\u00e2timent au centre de la Plaine (dit \u2018\u2018kiosque\u2019\u2019), en remplacement du kiosque actuel, qui accueillera une zone d\u2019information, de boutique et des sanitaires pour les visiteurs.
\n XIIIr – 10.382 – 4\/21
\n – L\u2019am\u00e9nagement des cheminements pour visiteurs entre ces diff\u00e9rents lieux.
\n – Tous les cheminements et voiries seront en mat\u00e9riaux drainants ou semi-
\n drainants \u00bb.
\n Cette notice renseigne que les safaris-car ne passeront plus dans le centre du village et que le projet a donc un impact positif sur le cadre acoustique local.
\n La demande de permis est \u00e9galement accompagn\u00e9e de l\u2019\u00e9tude d\u2019incidences sur l\u2019environnement r\u00e9alis\u00e9e \u00e0 l\u2019occasion de la pr\u00e9c\u00e9dente demande de permis qui a donn\u00e9 lieu \u00e0 la d\u00e9cision de refus de permis du 6 avril 2021 pr\u00e9cit\u00e9e.
\n Le 18 septembre 2023, le coll\u00e8ge communal d\u00e9livre le permis d\u2019urbanisme sollicit\u00e9.
\n Le 23 novembre 2023, le requ\u00e9rant introduit un recours en suspension et en annulation \u00e0 l\u2019encontre de cette d\u00e9cision. Par un arr\u00eat n\u00b0 259.266 du 26 mars 2024, la demande de suspension est rejet\u00e9e pour d\u00e9faut d\u2019urgence (ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.266). Le recours en annulation est toujours pendant (G\/A.240.565\/XIII-10.197).
\n III.2. Expos\u00e9 des faits propres \u00e0 l\u2019acte attaqu\u00e9
\n 9. Le 18 juillet 2023, la SA Grottes de Han introduit une demande de permis d\u2019urbanisme ayant pour objet l\u2019extension et la transformation de la ferme de Dry Hamptay, situ\u00e9e rue des Grottes, n\u00b0 50, et la cr\u00e9ation d\u2019un logement suppl\u00e9mentaire dans une construction voisine situ\u00e9e rue des Grottes, n\u00b0 52.
\n Ce bien est situ\u00e9 en zone d\u2019habitat, dans un p\u00e9rim\u00e8tre d\u2019int\u00e9r\u00eat culturel, historique ou esth\u00e9tique, au plan de secteur de Dinant-Ciney-Rochefort, adopt\u00e9 par arr\u00eat\u00e9 royal du 22 janvier 1979.
\n Le dossier de demande mentionne ce qui suit :
\n \u00ab La ferme de Dry Hamptay est une ancienne grange en pierre qui a \u00e9t\u00e9 transform\u00e9e en 1990. A l\u2019\u00e9poque, un volume annexe \u00e9galement en pierre et l\u00e9g\u00e8rement plus petit avait \u00e9t\u00e9 construit en fa\u00e7ade avant, entre \u2018\u2018la ferme\u2019\u2019 et la rue des Grottes alors qu\u2019\u00e0 l\u2019arri\u00e8re, \u2018\u2018la Verri\u00e8re\u2019\u2019 avait \u00e9t\u00e9 ajout\u00e9e pour accueillir les salles du restaurant \u00bb.
\n La notice d\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement, d\u00e9pos\u00e9e \u00e0 l\u2019appui de la demande, renseigne que les visiteurs doivent se garer en ville dans les parkings publics et acc\u00e9der au site \u00e0 pied en empruntant la rue des Grottes.
\n XIIIr – 10.382 – 5\/21
\n Le requ\u00e9rant est propri\u00e9taire de la maison situ\u00e9e au n\u00b0 40 de la rue des Grottes, juste \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du projet litigieux.
\n 10. Le 7 ao\u00fbt 2023, le coll\u00e8ge communal de la ville de Rochefort d\u00e9livre un accus\u00e9 de r\u00e9ception du dossier de demande complet.
\n 11. Le 1er septembre 2023, la zone de secours Dinaphi \u00e9met un avis favorable assorti de la condition que les v\u00e9hicules de secours disposent d\u2019une possibilit\u00e9 d\u2019acc\u00e8s et d\u2019une aire de stationnement \u00e0 l\u2019arri\u00e8re via une voie d\u2019acc\u00e8s sp\u00e9ciale \u00e0 partir de la chauss\u00e9e carrossable de la voie publique.
\n 12. Le 11 septembre 2023, le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 signale, par courriel adress\u00e9 \u00e0 un agent de la ville de Rochefort, que le dossier relatif \u00e0 cette demande de permis \u00ab aura un avis r\u00e9put\u00e9 favorable \u00bb.
\n 13. Du 21 ao\u00fbt au 21 septembre 2023, une enqu\u00eate publique est organis\u00e9e. Elle donne lieu \u00e0 neuf r\u00e9clamations, dont deux \u00e9manent du requ\u00e9rant.
\n 14. Le 20 septembre 2023, la commission consultative d\u2019am\u00e9nagement du territoire et de mobilit\u00e9 (CCATM) rel\u00e8ve que le d\u00e9veloppement de cette entreprise priv\u00e9e est \u00ab un plus \u00bb pour l\u2019attractivit\u00e9 de la commune et \u00e9met un avis favorable.
\n 15. Le 12 octobre 2023, le coll\u00e8ge communal transmet au fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 sa d\u00e9lib\u00e9ration du 9 octobre 2023 prorogeant le d\u00e9lai de d\u00e9cision de 30 jours en vue de solliciter l\u2019avis du fonctionnaire technique et proposer au demandeur d\u2019introduire un dossier modifi\u00e9 de la demande de permis.
\n 16. Le 10 novembre 2023, le fonctionnaire technique fait savoir au coll\u00e8ge communal que, sur la base des informations port\u00e9es \u00e0 sa connaissance, il ne peut pas se prononcer sur le fait de d\u00e9terminer si la demande doit ou non faire l\u2019objet d\u2019une demande de permis unique.
\n 17. Par un courrier du 20 novembre 2023, la ville de Rochefort en informe la SA Grottes de Han, lui communique copie de la r\u00e9ponse du fonctionnaire technique et l\u2019invite, afin de poursuivre l\u2019instruction de la demande de permis d\u2019urbanisme, \u00e0 apporter \u00ab les \u00e9l\u00e9ments de r\u00e9ponse qui justifieraient que le projet n\u2019est pas de nature \u00e0 aggraver directement ou indirectement des dangers, nuisances et inconv\u00e9nients \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019homme et de l\u2019environnement \u00bb.
\n Elle ajoute ce qui suit :
\n XIIIr – 10.382 – 6\/21
\n \u00ab Faute d\u2019une justification suffisante, nous nous verrons dans l\u2019obligation de solliciter une \u00e9tude d\u2019incidences sur l\u2019environnement mise \u00e0 jour, prenant en compte l\u2019ensemble des projets\/d\u00e9veloppements approuv\u00e9s ou envisag\u00e9s par le Domaine des Grottes.
\n Sur base de ce courrier, nous vous invitons \u00e9galement \u00e0 nous confirmer que nous pouvons poursuivre l\u2019instruction de votre dossier et que vous n\u2019avez pas l\u2019intention de retirer cette demande de permis d\u2019urbanisme en vue d\u2019introduire une demande de permis unique \u00bb.
\n 18. Le 14 d\u00e9cembre 2023, la SA Grottes de Han transmet ses observations au coll\u00e8ge communal ainsi que des annexes, dont un plan modifi\u00e9 figurant l\u2019acc\u00e8s pompier sollicit\u00e9.
\n 19. Le 20 d\u00e9cembre 2023, le coll\u00e8ge communal d\u00e9livre un second accus\u00e9 de r\u00e9ception du dossier complet de la demande de permis.
\n 20. Le 29 d\u00e9cembre 2023, il \u00e9met un avis favorable.
\n 21. Le 8 f\u00e9vrier 2024, le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 \u00e9met un avis favorable conditionnel.
\n 22. Le 26 f\u00e9vrier 2024, le coll\u00e8ge communal proroge de 30 jours le d\u00e9lai d\u2019envoi de sa d\u00e9cision.
\n 23. Le 25 mars 2024, il d\u00e9livre le permis sollicit\u00e9.
\n Il s\u2019agit de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n IV. Intervention
\n La requ\u00eate en intervention introduite par la SA des Grottes de Han-sur-
\n Lesse et de Rochefort, b\u00e9n\u00e9ficiaire de l\u2019acte attaqu\u00e9, est accueillie.
\n V. Conditions de la suspension
\n Conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 17, \u00a7 1er, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973, la suspension de l\u2019ex\u00e9cution d\u2019une d\u00e9cision administrative suppose deux conditions, une urgence incompatible avec le d\u00e9lai de traitement de l\u2019affaire en annulation et l\u2019existence d\u2019au moins un moyen s\u00e9rieux susceptible, prima facie, de justifier l\u2019annulation de cette d\u00e9cision.
\n XIIIr – 10.382 – 7\/21
\n VI. L\u2019urgence
\n VI.1. Th\u00e8ses des parties
\n A. La requ\u00eate unique
\n Le requ\u00e9rant d\u00e9nonce une aggravation importante de la situation actuelle en termes de nuisances sonores, d\u2019atteinte \u00e0 son cadre de vie et de perte d\u2019intimit\u00e9, et produit des photographies \u00e0 l\u2019appui des inconv\u00e9nients ainsi redout\u00e9s.
\n Il pr\u00e9cise que sa parcelle jouxte la parcelle de la SA Grottes de Han du c\u00f4t\u00e9 o\u00f9 l\u2019extension projet\u00e9e sera la plus importante, qu\u2019un nouveau b\u00e2timent et un important espace d\u2019attente \u00e0 ciel ouvert prendront place \u00e0 moins de trois m\u00e8tres de la limite des fonds en lieu et place d\u2019un massif bois\u00e9 formant actuellement un \u00e9cran vert entre les propri\u00e9t\u00e9s, qu\u2019aucune replantation ne sera possible dans cet espace et que son jardin sera long\u00e9 sur toute sa profondeur par un mur de 40 m\u00e8tres de long et de plus de huit m\u00e8tres de haut, le terrain concern\u00e9 par le projet litigieux pr\u00e9sentant \u00e9galement un surplomb de 70 centim\u00e8tres qui n\u2019appara\u00eet pas, selon lui, sur les plans.
\n Il ajoute que la partie la plus haute et la plus massive du b\u00e2timent sera situ\u00e9e au plus pr\u00e8s des fen\u00eatres arri\u00e8re des pi\u00e8ces de vie de son habitation (bureau et cuisine).
\n Il rel\u00e8ve qu\u2019une haie remarquable de 6 m\u00e8tres de haut sera remplac\u00e9e par une \u00ab barri\u00e8re v\u00e9g\u00e9tale acoustique \u00bb, un mur \u00ab soi-disant \u00bb anti-bruit d\u2019une hauteur d\u20191,80 m\u00e8tre (inf\u00e9rieure aux visiteurs de grande taille) et de nouvelles plantes indig\u00e8nes, ce qui confirme, \u00e0 son estime, les nuisances sonores provenant des files qui se formeront le long de sa propri\u00e9t\u00e9.
\n Il ajoute qu\u2019il rentrera dans l\u2019all\u00e9e de son habitation sous la vue et le bruit de milliers de personnes, et qu\u2019il les verra et entendra depuis les pi\u00e8ces de vie et la chambre situ\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9tage, au-dessus de cette \u00ab barri\u00e8re acoustique \u00bb qui n\u2019emp\u00eachera pas les bruits de monter du matin jusqu\u2019\u00e0 la nuit.
\n Il consid\u00e8re que le projet ne tient pas compte de l\u2019expertise acoustique r\u00e9alis\u00e9e le 29 juillet 2023 qui pr\u00e9conise de cr\u00e9er une \u00ab zone tampon inaccessible \u00bb, vu les niveaux hors normes de d\u00e9cibels d\u00e9j\u00e0 atteints \u00e0 l\u2019endroit consid\u00e9r\u00e9, et fait valoir que c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 cet endroit que se situera l\u2019espace d\u2019attente projet\u00e9 et que seront ajout\u00e9es les files bruyantes des clients du parc.
\n Il soutient que les bruits (discussion, \u00e9clats de rire sous l\u2019effet de l\u2019alcool et de la chaleur, etc.) de la terrasse sur\u00e9lev\u00e9e, \u00e9galement utilis\u00e9e en soir\u00e9e et tard dans la nuit (client\u00e8le de l\u2019h\u00f4tel Mercure, events d\u2019entreprises, groupes de 400
\n XIIIr – 10.382 – 8\/21
\n personnes, etc.), ne seront pas arr\u00eat\u00e9s par un \u00e9cran en hauteur, seront perceptibles de chez lui et le contraindront \u00e0 fermer sa fen\u00eatre.
\n Il est d\u2019avis que la r\u00e9alisation de ce projet va rendre son habitation et son jardin inhabitables et invivables d\u00e8s lors qu\u2019il vivra le long d\u2019un mur et que la construction situ\u00e9e \u00e0 trois m\u00e8tres de la limite des fonds cr\u00e9era \u00ab un effet d\u2019enclavement et d\u2019enfermement \u00bb de sa parcelle qui va se retrouver dans une configuration \u00ab couloir \u00bb, sans aucune vue naturelle et v\u00e9g\u00e9talis\u00e9e sur le c\u00f4t\u00e9 et vers l\u2019arri\u00e8re, alors qu\u2019actuellement, les b\u00e2timents du domaine sont situ\u00e9s \u00e0 plus de 20
\n m\u00e8tres de sa propri\u00e9t\u00e9 de sorte qu\u2019il dispose \u00e0 l\u2019arri\u00e8re de sa parcelle d\u2019un d\u00e9gagement et d\u2019une vue ouverte sur la zone naturelle couverte par un p\u00e9rim\u00e8tre d\u2019int\u00e9r\u00eat paysager.
\n Il ajoute que le b\u00e2timent situ\u00e9 \u00e0 l\u2019Est, en surplomb du jardin, va artificialiser et imperm\u00e9abiliser le sol sur une grande superficie, que les pluies habituelles venant de l\u2019Ouest ne seront pas absorb\u00e9es et ruisselleront, logiquement, par la pente vers son jardin.
\n Il pr\u00e9cise qu\u2019il est venu habiter dans une zone r\u00e9sidentielle \u00e0 caract\u00e8re rural d\u2019int\u00e9r\u00eat paysager et en bordure d\u2019une zone naturelle couverte par un p\u00e9rim\u00e8tre d\u2019int\u00e9r\u00eat paysager et que le projet est de nature \u00e0 porter gravement atteinte \u00e0 son cadre de vie et son environnement.
\n Il consid\u00e8re que la jurisprudence selon laquelle un riverain situ\u00e9 en zone d\u2019habitat n\u2019a pas de droit au maintien en l\u2019\u00e9tat d\u2019une parcelle voisine, ni de pouvoir conserver ind\u00e9finiment les avantages dont il b\u00e9n\u00e9ficie d\u2019un espace donn\u00e9, vu l\u2019affectation de la zone qui implique la possibilit\u00e9 de b\u00e2tir, agrandir ou transformer un bien immobilier, doit \u00eatre nuanc\u00e9e et ne peut pas \u00eatre invoqu\u00e9e dans le cas d\u2019esp\u00e8ce, \u00e9tant donn\u00e9, d\u2019une part, que l\u2019acte attaqu\u00e9 autorise un b\u00e2timent affect\u00e9 \u00e0 des activit\u00e9s r\u00e9cr\u00e9atives et de services dont le d\u00e9veloppement n\u2019est pas compatible avec le voisinage et, d\u2019autre part, que le fond de sa parcelle est contigu \u00e0 la zone naturelle, avec un p\u00e9rim\u00e8tre d\u2019int\u00e9r\u00eat paysager, sur laquelle il dispose d\u2019une vue d\u00e9gag\u00e9e qui sera in\u00e9vitablement obstru\u00e9e par la construction en projet.
\n B. La note d\u2019observations
\n La partie adverse r\u00e9pond que le requ\u00e9rant ne d\u00e9montre pas une aggravation des nuisances occasionn\u00e9es par l\u2019exploitation du site du fait de la seule ex\u00e9cution du permis d\u2019urbanisme litigieux. A son estime, les seuls travaux autoris\u00e9s ne modifieront pas la situation actuelle, la capacit\u00e9 d\u2019accueil n\u2019\u00e9tant pas modifi\u00e9e.
\n XIIIr – 10.382 – 9\/21
\n Elle consid\u00e8re, s\u2019agissant des nuisances sonores, que la notice d\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement pr\u00e9cise que des rapports ont \u00e9t\u00e9 demand\u00e9s et qu\u2019il est constat\u00e9 que, gr\u00e2ce au concept, l\u2019impact acoustique des visiteurs est r\u00e9duit d\u2019environ 6 dB en direction du voisin du n\u00b0 40 de la rue des Grottes, soit une diminution de bruit nettement perceptible.
\n Elle estime qu\u2019aucune atteinte n\u2019est \u00e0 d\u00e9plorer quant \u00e0 l\u2019esth\u00e9tique g\u00e9n\u00e9rale du site.
\n Elle soutient, concernant l\u2019int\u00e9gration au cadre b\u00e2ti et non b\u00e2ti et la compatibilit\u00e9 du projet avec le voisinage, qu\u2019il est sp\u00e9cifi\u00e9 que le projet a pour but d\u2019am\u00e9liorer la situation par rapport au voisinage en cr\u00e9ant une cour ouverte c\u00f4t\u00e9 rue pour rassembler les visiteurs sur le domaine priv\u00e9, que la volum\u00e9trie propos\u00e9e cr\u00e9e une barri\u00e8re acoustique entre la rue et la plaine, qu\u2019une attention toute particuli\u00e8re a \u00e9t\u00e9 apport\u00e9e aux cons\u00e9quences du projet sur le voisinage direct, ceci ayant guid\u00e9 la conception des volumes, et qu\u2019il ressort de l\u2019\u00e9tude de l\u2019ombre projet\u00e9e que celle-ci se confond avec l\u2019ombre des b\u00e2timents existants.
\n Elle pr\u00e9cise que la v\u00e9g\u00e9tation pr\u00e9sente au niveau de la limite de propri\u00e9t\u00e9 sera remplac\u00e9e par de nouveaux arbres, une palissade v\u00e9g\u00e9tale acoustique et une haie pour att\u00e9nuer au maximum l\u2019impact visuel du projet pour le requ\u00e9rant.
\n Elle rel\u00e8ve enfin que la rue des Grottes n’est pas modifi\u00e9e, ce qui confirme l\u2019absence d\u2019impact concret direct dans le chef de ce dernier.
\n C. La requ\u00eate en intervention
\n La partie intervenante consid\u00e8re que le requ\u00e9rant ne d\u00e9montre pas qu\u2019une proc\u00e9dure en annulation n\u2019est pas suffisante pour conjurer les inconv\u00e9nients redout\u00e9s de sorte que l\u2019urgence n\u2019est pas \u00e9tablie.
\n Elle r\u00e9pond que le \u00ab massif bois\u00e9 \u00bb constitu\u00e9 d\u2019une haie et de quelques arbres ne sera pas remplac\u00e9 par la zone d\u2019attente et qu\u2019une nouvelle plantation d\u2019arbres plus large sera implant\u00e9e le long de cette zone d\u2019attente. Elle pr\u00e9cise que la bande bois\u00e9e sera remplac\u00e9e par un mur en bois, afin d\u2019en permettre la bonne int\u00e9gration, et une zone tampon de trois m\u00e8tres, sans ouverture et isol\u00e9e phoniquement avec la plantation d\u2019une haie, s\u00e9parant ainsi le mur en bois de la propri\u00e9t\u00e9 du requ\u00e9rant. Elle rel\u00e8ve que les photographies reproduites dans la requ\u00eate d\u00e9montrent qu\u2019\u00e0 l\u2019heure actuelle, les visiteurs peuvent s\u2019approcher de la cl\u00f4ture du requ\u00e9rant et voir tout ce qui se passe dans sa propri\u00e9t\u00e9, le requ\u00e9rant exprimant du reste r\u00e9guli\u00e8rement des griefs \u00e0 cet \u00e9gard. Selon elle, le projet litigieux a \u00e9t\u00e9
\n XIIIr – 10.382 – 10\/21
\n minutieusement pens\u00e9 pour rencontrer cette probl\u00e9matique puisque plus aucun visiteur n\u2019aura de vue ni d\u2019acc\u00e8s en limite de propri\u00e9t\u00e9, ce qui r\u00e9duira manifestement les inconv\u00e9nients rencontr\u00e9s actuellement.
\n Elle soutient qu\u2019elle n\u2019a pas l\u2019intention d\u2019augmenter la capacit\u00e9 maximale d\u2019accueil et que la mise en \u0153uvre du projet n\u2019aura, par cons\u00e9quent, aucun impact n\u00e9gatif en termes de nuisances sonores. Elle rappelle que la probl\u00e9matique du bruit et des nuisances ressenties par le requ\u00e9rant a \u00e9t\u00e9 trait\u00e9e dans une \u00e9tude acoustique du 29 juillet 2023 et que le projet tient compte de cette \u00e9tude puisqu\u2019il pr\u00e9voit, comme recommand\u00e9 dans celle-ci, la cr\u00e9ation d\u2019une zone tampon de trois m\u00e8tres inaccessible entre le b\u00e2timent projet\u00e9 et la limite de propri\u00e9t\u00e9, des \u00e9quipements techniques plac\u00e9s le plus loin possible de cette limite et conformes aux normes de bruit, l\u2019installation d\u2019un branchement afin que les camions de livraison \u00e9teignent leur moteur, ainsi qu\u2019une interdiction stricte quant \u00e0 la diffusion de musique dans la zone d\u2019attente. Elle rel\u00e8ve que la conception m\u00eame du b\u00e2timent (en forme de U ouvert vers l\u2019arri\u00e8re) permet de limiter la dispersion sonore des bruits des visiteurs vers l\u2019avant et les voisins et en inf\u00e8re que le projet am\u00e9liorera la situation eu \u00e9gard aux multiples dispositifs mis en place pour limiter ces nuisances.
\n Elle estime que la th\u00e8se du requ\u00e9rant selon laquelle \u00ab la terrasse sera \u00e9galement utilis\u00e9e en soir\u00e9e et tard dans la nuit, en \u00e9t\u00e9 tandis que le requ\u00e9rant devra fermer sa fen\u00eatre \u00bb est purement hypoth\u00e9tique d\u00e8s lors que, d\u2019une part, elle respectera les conditions d\u2019exploitation sur ce point comme elle le fait d\u00e9j\u00e0 actuellement (une terrasse existe aujourd\u2019hui au m\u00eame endroit au rez-de-chauss\u00e9e)
\n et, d\u2019autre part, la terrasse situ\u00e9e \u00e0 proximit\u00e9 du domicile du requ\u00e9rant sera inaccessible. Elle en d\u00e9duit que le projet ne rendra pas inhabitables et invivables la maison et le jardin du requ\u00e9rant mais am\u00e9liorera au contraire sa situation tant en termes de nuisances sonores que visuelles.
\n Elle consid\u00e8re qu\u2019il ne prouve pas disposer, \u00e0 l\u2019heure actuelle, d\u2019un d\u00e9gagement et d\u2019une vue \u00e0 l\u2019arri\u00e8re de sa parcelle, ouverte sur la zone naturelle couverte par un p\u00e9rim\u00e8tre d\u2019int\u00e9r\u00eat paysager. A son estime, les seules photographies qu\u2019il produit d\u00e9montrent le contraire, cette vue \u00e9tant consid\u00e9rablement limit\u00e9e par la haie et les plantations r\u00e9alis\u00e9es par le requ\u00e9rant lui-m\u00eame.
\n Elle pr\u00e9cise que la vue future depuis la propri\u00e9t\u00e9 du requ\u00e9rant a \u00e9t\u00e9 simul\u00e9e dans le dossier de demande de permis d\u2019urbanisme. Selon elle, il ressort de cette simulation, qui figure les nouvelles plantations et la haie pr\u00e9vue dans la zone tampon, qu\u2019il n\u2019y aura aucun effet d\u2019enclavement et d\u2019enfermement, que le requ\u00e9rant disposera d\u2019une vue naturelle et v\u00e9g\u00e9talis\u00e9e sur le c\u00f4t\u00e9 et vers l\u2019arri\u00e8re de sa parcelle et que le projet am\u00e9liorera m\u00eame la situation actuelle.
\n XIIIr – 10.382 – 11\/21
\n Enfin, elle soutient que la construction du b\u00e2timent n\u2019aura aucun impact en ce qui concerne les eaux de ruissellement sur le terrain du requ\u00e9rant dans la mesure o\u00f9 l\u2019eau des toits sera r\u00e9colt\u00e9e et drain\u00e9e vers les citernes d\u2019eau de pluie et les bassins d\u2019orage.
\n Elle conclut que le projet litigieux ne pr\u00e9sente pas d\u2019inconv\u00e9nients graves et am\u00e9liore la situation actuelle.
\n VI.2. Examen
\n 1. Aux termes de l\u2019article 17, \u00a7 1er, alin\u00e9a 2, 1\u00b0, des lois coordonn\u00e9es sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, la suspension de l\u2019ex\u00e9cution d\u2019un acte administratif ne peut \u00eatre ordonn\u00e9e que s\u2019il existe une urgence incompatible avec le traitement de l\u2019affaire en annulation. L\u2019urgence requiert, d\u2019une part, la pr\u00e9sence d\u2019un inconv\u00e9nient d\u2019une certaine gravit\u00e9 caus\u00e9 au requ\u00e9rant par l\u2019ex\u00e9cution imm\u00e9diate de l\u2019acte attaqu\u00e9 et, d\u2019autre part, la constatation que le cours normal de la proc\u00e9dure au fond ne permet pas qu\u2019un arr\u00eat d\u2019annulation puisse utilement pr\u00e9venir cet inconv\u00e9nient. La condition de l\u2019urgence pr\u00e9sente deux aspects : une imm\u00e9diatet\u00e9 suffisante et une gravit\u00e9 suffisante. La loi n\u2019exige pas l\u2019irr\u00e9versibilit\u00e9 de l\u2019atteinte, mais permet que la suspension \u00e9vite de s\u00e9rieuses difficult\u00e9s de r\u00e9tablissement de la situation ant\u00e9rieure au cas o\u00f9 l\u2019autorisation est annul\u00e9e apr\u00e8s son ex\u00e9cution.
\n L\u2019article 8, alin\u00e9a 1er, 4\u00b0, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 5 d\u00e9cembre 1991
\n d\u00e9terminant la proc\u00e9dure en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 devant le Conseil d\u2019\u00c9tat dispose que la demande de suspension contient un expos\u00e9 des faits qui, selon le requ\u00e9rant, justifient l\u2019urgence de la suspension demand\u00e9e. La demande de suspension doit identifier et contenir ab initio les \u00e9l\u00e9ments de fait pr\u00e9cis permettant d\u2019appr\u00e9cier les risques concrets que l\u2019ex\u00e9cution imm\u00e9diate de la d\u00e9cision attaqu\u00e9e pourrait entra\u00eener et qui justifient concr\u00e8tement l’urgence. L\u2019inconv\u00e9nient all\u00e9gu\u00e9, sauf lorsqu\u2019il est \u00e9vident ou qu\u2019il n\u2019est pas contest\u00e9, doit \u00eatre \u00e9tay\u00e9 par des documents probants. Cette d\u00e9monstration de l\u2019urgence ne peut se limiter \u00e0 un expos\u00e9 th\u00e9orique, se cantonner \u00e0 la seule \u00e9vocation de pr\u00e9c\u00e9dents, se r\u00e9duire \u00e0 de simples consid\u00e9rations d\u2019ordre g\u00e9n\u00e9ral ou \u00e0 de simples affirmations d\u00e9pourvues d\u2019\u00e9l\u00e9ments pr\u00e9cis et concrets de nature \u00e0 \u00e9tablir l\u2019urgence. Il ne peut \u00eatre tenu compte que des \u00e9l\u00e9ments que le requ\u00e9rant fait valoir dans sa demande de suspension.
\n Le requ\u00e9rant supporte la charge de la preuve des conditions de l\u2019urgence, notamment la gravit\u00e9 des inconv\u00e9nients qu\u2019il all\u00e8gue.
\n XIIIr – 10.382 – 12\/21
\n Par ailleurs, pour appr\u00e9cier l\u2019urgence, il y a lieu d\u2019avoir \u00e9gard aux caract\u00e9ristiques particuli\u00e8res des lieux et du projet. Seuls les \u00e9l\u00e9ments emportant des cons\u00e9quences d\u2019une gravit\u00e9 suffisante sur la situation personnelle du requ\u00e9rant sont susceptibles d\u2019\u00eatre pris en compte.
\n 2. En l\u2019esp\u00e8ce, la parcelle du requ\u00e9rant jouxte la parcelle concern\u00e9e par le projet litigieux. Ces deux parcelles ont une profondeur d\u2019environ 50 m\u00e8tres depuis la limite qui les s\u00e9pare de la voirie.
\n Il ressort des plans de la demande de permis qu\u2019il existe, \u00e0 l\u2019heure actuelle, sur la parcelle de la demanderesse de permis :
\n – un premier b\u00e2timent, implant\u00e9 parall\u00e8lement \u00e0 la rue des Grottes et situ\u00e9 \u00e0 environ 30 m\u00e8tres de la limite s\u00e9parative des fonds de la demanderesse de permis et du requ\u00e9rant, avec les occupations suivantes : rez-de-chauss\u00e9e (des sanitaires, une cuisine, un local frigo et une r\u00e9serve), 1er \u00e9tage (une salle de r\u00e9union, des vestiaires, des wc et une chaufferie) et 2\u00e8me \u00e9tage (des locaux techniques) ;
\n – un deuxi\u00e8me b\u00e2timent, situ\u00e9 \u00e0 l\u2019arri\u00e8re de ce premier b\u00e2timent et \u00e0 environ 26,50
\n m\u00e8tres de la limite s\u00e9parative des fonds de la demanderesse de permis et du requ\u00e9rant, avec les occupations suivantes : rez-de-chauss\u00e9e (un espace \u00ab accueil \u00bb, un back office, un comptoir restauration et deux r\u00e9serves), 1er \u00e9tage (une passerelle donnant acc\u00e8s \u00e0 une salle d\u2019accueil \u00ab Pr\u00e9histohan \u00bb, une salle de cin\u00e9ma, une buanderie et un local de rangement) et 2\u00e8me \u00e9tage (une salle de projection, un vide sur la salle de cin\u00e9ma et un vide sur la salle d\u2019accueil Pr\u00e9histohan) ;
\n – un troisi\u00e8me b\u00e2timent (d\u00e9nomm\u00e9 \u00ab la Verri\u00e8re \u00bb), situ\u00e9 \u00e0 l\u2019arri\u00e8re du second b\u00e2timent et \u00e0 environ 30 m\u00e8tres de la limite s\u00e9parative des fonds de la demanderesse de permis et du requ\u00e9rant, avec les occupations suivantes : rez-de-
\n chauss\u00e9e (une boutique et un take away) et \u00e9tage (une salle d\u2019exposition \u00ab Pr\u00e9histohan \u00bb).
\n Ces b\u00e2timents seront occup\u00e9s comme suit selon le projet litigieux :
\n – le premier b\u00e2timent : rez-de-chauss\u00e9e (un ascenseur, des wc, une cuisine et un espace de stockage annexe, un espace poubelle), 1er \u00e9tage (trois bureaux, un local informatique, une salle coffre-fort, des wc et vestiaires) et 2\u00e8me \u00e9tage (espaces techniques et de rangement, et passages techniques) ;
\n XIIIr – 10.382 – 13\/21
\n – le deuxi\u00e8me b\u00e2timent : rez-de-chauss\u00e9e (un bureau, une boutique et sa vitrine, un stock cuisine, une chambre froide, deux chambres de cong\u00e9lation, un local \u00ab plonge \u00bb et un local de stockage de nourriture, un espace vidanges), 1er \u00e9tage (cinq bureaux, quatre salles de r\u00e9union, des locaux techniques, des locaux de rangement et des espaces de circulation publique et de service) et 2\u00e8me \u00e9tage (quatre bureaux, deux salles de r\u00e9union, un local technique, ainsi qu\u2019un local \u00ab archives\/techniques\/bureau + r\u00e9union, un local \u00ab imprimante et rangement \u00bb et des vides) ;
\n – le troisi\u00e8me b\u00e2timent (la verri\u00e8re est int\u00e9gr\u00e9e au sein d\u2019un nouveau b\u00e2timent) :
\n rez-de-chauss\u00e9e (un espace r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 la circulation du public, une boutique, un espace b\u00e9b\u00e9, une chambre froide, un bar, un stock boissons, une cuisine \u00ab envoi \u00bb, un stock boutique parc, des wc) et \u00e9tage (des espaces de circulation, deux salles de r\u00e9union, une salle de restauration avec, \u00e0 l\u2019arri\u00e8re, une terrasse sur l\u2019auvent qui surplombe le rez-de-chauss\u00e9e et est inaccessible du c\u00f4t\u00e9 de la propri\u00e9t\u00e9 du requ\u00e9rant).
\n Les volumes du petit b\u00e2timent de 1991 \u00e0 front de rue (premier b\u00e2timent)
\n et du b\u00e2timent principal de la ferme (deuxi\u00e8me b\u00e2timent) ne seront pas modifi\u00e9s.
\n En revanche, le volume arri\u00e8re dit \u00ab La Verri\u00e8re \u00bb (troisi\u00e8me b\u00e2timent)
\n sera prolong\u00e9 vers l\u2019Est et l\u2019Ouest. Dans la partie droite de cet agrandissement projet\u00e9, qui est situ\u00e9 \u00e0 trois m\u00e8tres de la limite s\u00e9parative des fonds de la demanderesse de permis et du requ\u00e9rant, se trouveront les espaces suivants : au rez-
\n de-chauss\u00e9e (un espace principalement d\u00e9di\u00e9 aux guichets et \u00ab infos et groupes \u00bb, une salle de cin\u00e9ma et un espace \u00ab attente cin\u00e9ma, r\u00e9ception conf\u00e9rences, couloir et consigne \u00bb, un take away, un local de stockage, une chambre froide et un local \u00ab bureau vestiaire \u00bb et un passage en b\u00e9ton lav\u00e9 donnant acc\u00e8s \u00e0 la plaine situ\u00e9e \u00e0 l\u2019arri\u00e8re du complexe) et \u00e0 l\u2019\u00e9tage (un cin\u00e9ma, des vides, un local \u00ab techniques et rangements \u00bb et un back office). Dans sa partie gauche se trouveront trois petits volumes contigus \u00e0 deux versants qui accueilleront la restauration sur deux niveaux.
\n Le fa\u00eetage de la toiture \u00e0 deux versants de ce troisi\u00e8me volume agrandi se situe \u00e0 une hauteur de 9,41 m\u00e8tres. Celle de l\u2019auvent \u00e0 toiture plate situ\u00e9 en fa\u00e7ade arri\u00e8re de celui-ci (qui abrite notamment le take-away) est de 3,33 m\u00e8tres.
\n Le projet litigieux pr\u00e9voit en fa\u00e7ade avant, devant l\u2019espace d\u2019accueil et guichets, un espace d\u2019attente \u00e0 ciel ouvert entour\u00e9 d\u2019une toiture sous forme d\u2019auvent (en-dessous de laquelle sont pr\u00e9vues les files) qui prendra place \u00e0 hauteur de la maison et d\u2019une partie du jardin du requ\u00e9rant et en sera s\u00e9par\u00e9 par une barri\u00e8re
\n XIIIr – 10.382 – 14\/21
\n v\u00e9g\u00e9tale ainsi qu\u2019un mur anti-bruit d\u2019une hauteur de 1,80 m\u00e8tre sur une longueur d\u2019environ 20 m\u00e8tres.
\n 3. Il revient au requ\u00e9rant de d\u00e9montrer qu\u2019il est plausible que l\u2019exploitation du site litigieux \u00e0 la suite des actes et travaux autoris\u00e9s par l\u2019acte attaqu\u00e9 est de nature \u00e0 faire na\u00eetre des inconv\u00e9nients suffisamment graves sur sa situation personnelle par rapport au contexte pr\u00e9existant.
\n A cet \u00e9gard, il d\u00e9nonce une aggravation importante de la situation actuelle en termes de nuisance sonores, d\u2019atteinte \u00e0 son cadre de vie et de perte d\u2019intimit\u00e9.
\n 3.1. De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, il ressort des \u00e9l\u00e9ments du dossier que le projet litigieux ne modifie pas la destination actuelle des b\u00e2timents pr\u00e9sents sur les parcelles vis\u00e9es par la demande de permis, n\u2019augmente pas la capacit\u00e9 maximale d\u2019accueil quotidienne du domaine des Grottes de Han et, partant, ne modifie pas sensiblement la situation actuelle. Il n\u2019appara\u00eet pas plausible que les am\u00e9nagements autoris\u00e9s par l\u2019acte attaqu\u00e9 emportent par eux-m\u00eames une augmentation suffisamment significative du nombre de visiteurs par rapport aux dispositifs en place. Ainsi, il ne ressort pas du dossier administratif ni n\u2019appara\u00eet \u00e9vident qu\u2019ils permettront une augmentation des cadences de nature \u00e0 relever la capacit\u00e9 maximale de 4.000 visiteurs ou, en g\u00e9n\u00e9ral, \u00e0 capter plus de visiteurs.
\n 3.2. Plus particuli\u00e8rement, quant aux nuisances sonores, le requ\u00e9rant ne d\u00e9montre pas, par des documents probants, que l\u2019ex\u00e9cution de l\u2019acte attaqu\u00e9 va emporter une aggravation des nuisances sonores actuelles all\u00e9gu\u00e9es, encore moins suffisamment importante pour justifier la suspension de l\u2019ex\u00e9cution de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n La notice d\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement pr\u00e9cise qu\u2019afin d\u2019objectiver la situation pour mieux rem\u00e9dier aux nuisances sonores pour le voisinage, provoqu\u00e9es par l\u2019activit\u00e9 touristique li\u00e9e au domaine des Grottes de Han, des rapports acoustiques ont \u00e9t\u00e9 demand\u00e9s et qu\u2019il y est constat\u00e9 que \u00ab gr\u00e2ce au concept, l\u2019impact acoustique des visiteurs est r\u00e9duit d\u2019environ 6 dB en direction du voisin plaignant \u00bb (le requ\u00e9rant) soit une diminution de bruit \u00ab nettement perceptible \u00bb. Ces \u00e9tudes acoustiques dat\u00e9es des 29 juillet 2022 et 29 mai 2023, qui ont particuli\u00e8rement analys\u00e9 les nuisances sonores ressenties par le requ\u00e9rant, ont formul\u00e9 des recommandations, lesquelles ont \u00e9t\u00e9 prises en compte par le projet litigieux, et constat\u00e9 que \u00ab le projet permet donc de limiter significativement la propagation du bruit du domaine des Grottes de Han en direction du voisin plaignant \u00bb.
\n XIIIr – 10.382 – 15\/21
\n Les am\u00e9nagements ou mesures suivants sont ainsi projet\u00e9s afin de limiter les nuisances sonores, plus particuli\u00e8rement celles ressenties par le requ\u00e9rant :
\n – une zone tampon de trois m\u00e8tres inaccessible au public est cr\u00e9\u00e9e le long de la limite de propri\u00e9t\u00e9 du requ\u00e9rant ;
\n – une haie est plant\u00e9e dans cette zone tampon ;
\n – la toiture plate sur l\u2019auvent en fa\u00e7ade arri\u00e8re est rendue inaccessible du c\u00f4t\u00e9 de la limite de propri\u00e9t\u00e9 du requ\u00e9rant, sur une longueur d\u2019environ 20 m\u00e8tres ;
\n – le pignon du nouveau b\u00e2timent d\u2019accueil est aveugle du c\u00f4t\u00e9 requ\u00e9rant ;
\n – la terrasse couverte en fa\u00e7ade arri\u00e8re sous la courbe de l\u2019auvent est s\u00e9par\u00e9e du fond de la parcelle du requ\u00e9rant par l\u2019espace take-away ;
\n – les \u00e9quipements techniques sont conformes aux normes de bruit et plac\u00e9s le plus loin possible de la limite de propri\u00e9t\u00e9 ;
\n – un mur en bois v\u00e9g\u00e9talis\u00e9 anti-bruit de 1,80 m\u00e8tre est construit le long de la zone d\u2019attente, depuis l\u2019angle du nouveau b\u00e2timent d\u2019accueil jusqu\u2019\u00e0 la cabine \u00e0 haute-tension existante pr\u00e8s de la voirie (zone de cour ouverte) ;
\n – une nouvelle plantation d\u2019arbres (plus large que le massif bois\u00e9 actuel) est pr\u00e9vue la long de cette zone d\u2019attente ;
\n – un branchement est install\u00e9 afin que les camions de livraison \u00e9teignent leur moteur ;
\n – la diffusion de musique dans la zone d\u2019attente est strictement interdite ;
\n – le d\u00e9barquement des groupes scolaires est organis\u00e9 \u00e0 l\u2019emplacement de l\u2019ancien point de d\u00e9part des safari-car au centre du village.
\n Il ressort en outre des \u00e9l\u00e9ments du dossier que la nouvelle configuration et conception du b\u00e2timent (en forme de U ouvert vers l\u2019arri\u00e8re) est pr\u00e9sent\u00e9e comme \u00e9tant r\u00e9fl\u00e9chie afin de r\u00e9pondre \u00e0 la probl\u00e9matique des nuisances sonores, limitant la dispersion des bruits des visiteurs vers l\u2019avant et les voisins de gauche et droite, ainsi qu\u2019\u00e0 la gestion des flux tant pour les visiteurs que pour les fournisseurs et le personnel, le but \u00e9tant de lib\u00e9rer l\u2019espace public au maximum et diminuer la formation de files devant l\u2019habitation du requ\u00e9rant sur le domaine public (rue des Grottes). Les \u00e9tudes acoustiques rel\u00e8vent \u00e9galement que la \u00ab zone d\u2019accueil des visiteurs, c\u00f4t\u00e9 rue, s\u2019\u00e9tend plus en profondeur pour \u00e9viter autant que possible les files sur le domaine public \u00bb.
\n Concernant la crainte du requ\u00e9rant de l\u2019utilisation de la terrasse en soir\u00e9e et tard dans la nuit en \u00e9t\u00e9, elle est hypoth\u00e9tique. Vu l\u2019existence actuelle d\u2019une terrasse, pour laquelle il n\u2019est pas contest\u00e9 que les conditions d\u2019exploitation sont
\n XIIIr – 10.382 – 16\/21
\n respect\u00e9es, il n\u2019appara\u00eet pas plausible que les am\u00e9nagements autoris\u00e9s par l\u2019acte attaqu\u00e9 modifient sensiblement la situation actuelle.
\n Les \u00e9l\u00e9ments invoqu\u00e9s par le requ\u00e9rant ne sont pas de nature \u00e0 \u00e9tablir que l\u2019inconv\u00e9nient sonore d\u00e9nonc\u00e9 est \u00e0 ce point grave qu\u2019il justifie la suspension du permis d\u2019urbanisme attaqu\u00e9.
\n 3.3. Quant \u00e0 l\u2019atteinte au cadre de vie du requ\u00e9rant et \u00e0 l\u2019esth\u00e9tique g\u00e9n\u00e9rale du site, ainsi qu\u2019aux nuisances visuelles, il convient de relever qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, le projet concerne un b\u00e2timent qui s\u2019implante dans une zone d\u2019habitat au plan de secteur.
\n Une telle affectation ne permet pas, en soi, au requ\u00e9rant de revendiquer le maintien en l\u2019\u00e9tat des parcelles voisines de sa propri\u00e9t\u00e9 ni d\u2019esp\u00e9rer conserver ind\u00e9finiment les avantages d\u2019un espace le cas \u00e9ch\u00e9ant vierge de toute construction compatible avec sa destination, soit d\u2019un environnement paysager inchang\u00e9. Elle implique la possibilit\u00e9 de b\u00e2tir, agrandir ou transformer un bien immobilier et ne garantit pas \u00e0 un requ\u00e9rant riverain de pouvoir conserver ind\u00e9finiment les avantages dont il dit, le cas \u00e9ch\u00e9ant, b\u00e9n\u00e9ficier notamment en termes de vues.
\n Ainsi, toute atteinte \u00e0 l\u2019environnement existant ne pr\u00e9sente pas n\u00e9cessairement, pour les voisins directs d\u2019un projet d\u2019urbanisme, un degr\u00e9 de gravit\u00e9 suffisant pour pouvoir justifier la suspension de l\u2019ex\u00e9cution du permis attaqu\u00e9. Il est donc requis que les inconv\u00e9nients craints soient \u00e9tablis et, en outre, pr\u00e9sentent un niveau de gravit\u00e9 qui d\u00e9passe ce qui peut \u00eatre support\u00e9 par le requ\u00e9rant en zone d\u2019habitat dans l\u2019attente de l\u2019issue de la proc\u00e9dure en annulation. Du reste, pour appr\u00e9cier la gravit\u00e9 des inconv\u00e9nients all\u00e9gu\u00e9s, il y a lieu de tenir compte des caract\u00e9ristiques particuli\u00e8res des lieux et du projet.
\n En l\u2019esp\u00e8ce, le projet litigieux s\u2019inscrit dans le contexte de la poursuite du d\u00e9veloppement de l\u2019activit\u00e9 touristique dans cette zone. La circonstance qu\u2019il ne s\u2019agit pas d\u2019un projet r\u00e9sidentiel, mais d\u2019un projet touristique, \u00e0 savoir l\u2019une des activit\u00e9s secondaires susceptibles d\u2019y \u00eatre autoris\u00e9es dans le respect des conditions de l\u2019article D.II.24, alin\u00e9a 2, du Code du d\u00e9veloppement territorial (CoDT), n\u2019est pas de nature \u00e0 remettre en question la constructibilit\u00e9 de la zone d\u2019habitat.
\n La critique du requ\u00e9rant selon laquelle l\u2019extension autoris\u00e9e par l\u2019acte attaqu\u00e9 vise un b\u00e2timent affect\u00e9 \u00e0 des activit\u00e9s touristiques dont le d\u00e9veloppement n\u2019est pas compatible avec le voisinage, est en lien avec le sixi\u00e8me moyen. Or, la d\u00e9monstration de l\u2019urgence ne se confond pas avec l\u2019examen des moyens. Il s\u2019agit en effet de deux conditions distinctes. \u00c0 supposer que l\u2019acte attaqu\u00e9 soit vici\u00e9 par les
\n XIIIr – 10.382 – 17\/21
\n ill\u00e9galit\u00e9s que la requ\u00eate d\u00e9nonce, la condition de l\u2019urgence est ind\u00e9pendante de l\u2019examen des moyens et n\u00e9cessite que leurs cons\u00e9quences dommageables doivent \u00eatre suspendues, ce qui n\u2019est pas d\u00e9montr\u00e9 en l\u2019esp\u00e8ce.
\n Quant \u00e0 la perte d\u2019une vue d\u00e9gag\u00e9e sur une zone naturelle couverte par un p\u00e9rim\u00e8tre d\u2019int\u00e9r\u00eat paysager all\u00e9gu\u00e9e, le requ\u00e9rant reste \u00e9galement en d\u00e9faut de d\u00e9montrer l\u2019importance et la gravit\u00e9 de l\u2019impact du projet sur le plan visuel. Les photographies qu\u2019il produit ne montrent pas une vue d\u00e9gag\u00e9e \u00e0 l\u2019arri\u00e8re de sa parcelle, cette vue \u00e9tant limit\u00e9e par une haie et des plantations. Lorsque, comme en l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019importance de cet inconv\u00e9nient \u00e9ventuel ne fait l\u2019objet d\u2019aucun d\u00e9veloppement concret, le requ\u00e9rant se limitant \u00e0 all\u00e9guer qu\u2019il dispose d\u2019une vue d\u00e9gag\u00e9e qui sera obstru\u00e9e par le projet, il n\u2019est pas \u00e9tabli que l\u2019inconv\u00e9nient visuel d\u00e9nonc\u00e9 est \u00e0 ce point grave qu\u2019il justifie la suspension du permis d\u2019urbanisme attaqu\u00e9.
\n Si le projet est, certes, de nature \u00e0 modifier la vue dont b\u00e9n\u00e9ficie actuellement le requ\u00e9rant, il s\u2019agit d\u2019un inconv\u00e9nient inh\u00e9rent \u00e0 la construction de biens dans une zone destin\u00e9e \u00e0 l\u2019urbanisation. Dans ces circonstances, le fait que son bien s\u2019ouvre partiellement, comme les constructions projet\u00e9es, sur une vue reprise dans une zone naturelle couverte par un p\u00e9rim\u00e8tre d\u2019int\u00e9r\u00eat paysager ne suffit pas \u00e0 conf\u00e9rer la gravit\u00e9 suffisante \u00e0 l\u2019inconv\u00e9nient redout\u00e9.
\n 3.4. En ce qui concerne l\u2019\u00ab effet d\u2019enclavement et d\u2019enfermement \u00bb dont se plaint le requ\u00e9rant, celui-ci se borne \u00e0 all\u00e9guer que sa parcelle se retrouvera \u00ab dans une configuration \u2018\u2018couloir\u2019\u2019, sans aucune vue naturelle et v\u00e9g\u00e9talis\u00e9e sur le c\u00f4t\u00e9 et vers l\u2019arri\u00e8re \u00bb et qu\u2019il \u00ab vivra le long d\u2019un mur \u00bb, qu\u2019il d\u00e9crit comme un \u00ab mur de 40 m\u00e8tres de long et de 8 m\u00e8tres de haut et plus \u00bb.
\n Il ressort des \u00e9l\u00e9ments du dossier, dont les plans d\u00e9pos\u00e9s \u00e0 l\u2019appui de la demande de permis, que, contrairement aux all\u00e9gations du requ\u00e9rant, le projet pr\u00e9voit la cr\u00e9ation d\u2019une zone tampon de trois m\u00e8tres inaccessible au public le long de la limite de sa propri\u00e9t\u00e9 ainsi que la plantation d\u2019une haie dans cette zone, pour att\u00e9nuer l\u2019impact visuel du mur de l\u2019extension projet\u00e9e du troisi\u00e8me b\u00e2timent dit \u00ab La Verri\u00e8re \u00bb.
\n Par ailleurs, en plus d\u2019\u00eatre partiellement cach\u00e9 par cette haie, ce mur n\u2019a pas l\u2019ampleur d\u00e9crite par le requ\u00e9rant. Il est en r\u00e9alit\u00e9 d\u2019une longueur de 28 m\u00e8tres (et non pas 40 m\u00e8tres) et situ\u00e9 dans la seconde moiti\u00e9 de la propri\u00e9t\u00e9 du requ\u00e9rant (son jardin), laquelle fait une longueur totale de 50 m\u00e8tres. Sa hauteur n\u2019est pas de 8
\n m\u00e8tres et plus sur toute la longueur. Il s\u2019\u00e9l\u00e8ve \u00e0 9,41 m\u00e8tres au fa\u00eete du mur de pignon du b\u00e2timent \u00ab La Verri\u00e8re \u00bb, et est ensuite limit\u00e9 \u00e0 3,33 m\u00e8tres sur toute la
\n XIIIr – 10.382 – 18\/21
\n longueur (plus de 10 m\u00e8tres) de l\u2019auvent \u00e0 toiture plate situ\u00e9 en fa\u00e7ade arri\u00e8re de celui-ci. Ce mur ne longe pas son habitation, ni a fortiori ses pi\u00e8ces de vie, qui se situe \u00e0 l\u2019avant de sa parcelle le long de l\u2019espace d\u2019attente du projet litigieux. La partie la plus haute et la plus massive du b\u00e2timent litigieux, \u00e0 savoir le fa\u00eete du pignon de la salle de cin\u00e9ma, est en recul d\u2019une vingtaine de m\u00e8tres de son habitation et non pas, comme le mentionne la requ\u00eate, \u00ab au plus pr\u00e8s de la maison et des fen\u00eatres arri\u00e8re (bureau et cuisine, soit les pi\u00e8ces de vies !) \u00bb.
\n M\u00eame avec une sur\u00e9l\u00e9vation du terrain de 70 centim\u00e8tres, laquelle n\u2019est toutefois pas \u00e9tablie de mani\u00e8re probante par le requ\u00e9rant, le mur du projet litigieux du c\u00f4t\u00e9 du requ\u00e9rant n\u2019a pas l\u2019ampleur d\u00e9crite par celui-ci.
\n Du reste, et contrairement aux affirmations du requ\u00e9rant, le projet litigieux n\u2019emportera aucun impact en ce qui concerne les eaux de ruissellement sur son terrain dans la mesure o\u00f9 l\u2019eau des toits sera r\u00e9colt\u00e9e et drain\u00e9e vers les citernes d\u2019eau de pluie et les bassins d\u2019orage.
\n Les \u00e9l\u00e9ments invoqu\u00e9s par le requ\u00e9rant ne sont pas de nature \u00e0 \u00e9tablir que l\u2019inconv\u00e9nient d\u00e9nonc\u00e9 est \u00e0 ce point grave qu\u2019il justifie la suspension du permis d\u2019urbanisme attaqu\u00e9.
\n 3.4. En ce qui concerne le pr\u00e9judice d\u00e9coulant de l\u2019abattage des haies indig\u00e8nes \u00ab remarquables \u00bb autoris\u00e9 par le permis d\u2019urbanisme litigieux, d\u00e8s lors que la haie situ\u00e9e \u00e0 l\u2019avant, sur la mitoyennet\u00e9 avec le requ\u00e9rant, dans la zone de cour ouverte, \u00e0 l\u2019emplacement de l\u2019\u00e9cran anti-bruit v\u00e9g\u00e9talis\u00e9 autoris\u00e9 par l\u2019acte attaqu\u00e9, a d\u2019ores et d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 abattue, la suspension de l\u2019ex\u00e9cution du permis attaqu\u00e9 sera impuissante \u00e0 emp\u00eacher les inconv\u00e9nients vant\u00e9s par le requ\u00e9rant qui en r\u00e9sultent, notamment en mati\u00e8re d\u2019atteinte \u00e0 son cadre de vie.
\n 3.5. En ce qui concerne l\u2019inconv\u00e9nient li\u00e9 \u00e0 une perte d\u2019ensoleillement ou de luminosit\u00e9, c\u2019est au requ\u00e9rant qu\u2019il appartient d\u2019\u00e9tablir de mani\u00e8re plausible que la g\u00eane occasionn\u00e9e par la construction litigieuse d\u00e9passe ce qui est acceptable pour la zone dans laquelle elle s\u2019inscrit. En l\u2019esp\u00e8ce, le requ\u00e9rant ne d\u00e9montre pas, par des documents probants telle qu\u2019une \u00e9tude d\u2019ombrage, que l\u2019ex\u00e9cution de l\u2019acte attaqu\u00e9 va emporter une aggravation de ce pr\u00e9judice.
\n En revanche, l\u2019\u00e9tude d\u2019ombrage d\u00e9pos\u00e9e \u00e0 l\u2019appui de la demande de permis constate que, la plupart du temps, l\u2019ombre projet\u00e9e du nouveau projet se confond avec celle des b\u00e2timents existants. Des am\u00e9nagements sont \u00e9galement projet\u00e9s afin limiter cet impact, notamment la hauteur des constructions le long de la
\n XIIIr – 10.382 – 19\/21
\n limite de propri\u00e9t\u00e9 du requ\u00e9rant qui est r\u00e9duite \u00e0 un niveau, \u00e0 l\u2019exception du pignon de la salle de cin\u00e9ma qui est toutefois en recul par rapport \u00e0 son habitation.
\n 3.6. Sur la perte d\u2019intimit\u00e9 all\u00e9gu\u00e9e, il ressort des \u00e9l\u00e9ments du dossier que la nouvelle configuration et conception du b\u00e2timent (en forme de U ouvert vers l\u2019arri\u00e8re) est r\u00e9fl\u00e9chie afin d\u2019am\u00e9liorer la situation \u00e0 cet \u00e9gard, en \u00e9vitant la formation de files, sur l\u2019avant et le c\u00f4t\u00e9, qui ont vues directes sur le bien du requ\u00e9rant. Il n\u2019est pas d\u00e9raisonnable de consid\u00e9rer \u2013 et le requ\u00e9rant n\u2019\u00e9tablit pas le contraire \u2013 que le dispositif mis en place (nouvelles plantations d\u2019arbres plus larges et d\u2019une haie ainsi qu\u2019un mur en bois v\u00e9g\u00e9tal anti-bruit) permettra d\u2019\u00e9viter que les visiteurs acc\u00e8dent \u00e0 la limite de propri\u00e9t\u00e9 du requ\u00e9rant et aient une vue directe sur celle-ci.
\n Les \u00e9l\u00e9ments invoqu\u00e9s par le requ\u00e9rant ne sont pas de nature \u00e0 \u00e9tablir que l\u2019inconv\u00e9nient d\u00e9nonc\u00e9 est \u00e0 ce point grave qu\u2019il justifie la suspension du permis d\u2019urbanisme attaqu\u00e9.
\n 4. La circonstance que certaines constructions et activit\u00e9s actuelles sur le site litigieux ne paraissent pas \u00eatre couvertes par les autorisations requises mais r\u00e9sultent de voies de fait, notamment celles r\u00e9alis\u00e9es en 2020 telle que le d\u00e9placement de la billetterie de la grotte et du parc animalier\/safari-cars dans la rue des Grottes, n\u2019est pas de nature \u00e0 \u00e9nerver les conclusions qui pr\u00e9c\u00e8dent \u00e9tant entendu que le Conseil d\u2019Etat ne peut que tenir compte des cons\u00e9quences de la mise en \u0153uvre de l\u2019acte attaqu\u00e9 pour proc\u00e9der \u00e0 l\u2019examen de la condition de l\u2019urgence.
\n 5. Il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que le requ\u00e9rant ne d\u00e9montre pas, par des documents probants, que l\u2019ex\u00e9cution de l\u2019acte attaqu\u00e9 va emporter une aggravation des pr\u00e9judices actuels all\u00e9gu\u00e9s, encore moins suffisamment importante pour justifier la suspension de l\u2019ex\u00e9cution de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n En cons\u00e9quence, \u00e0 d\u00e9faut d\u2019inconv\u00e9nients graves d\u00e9montr\u00e9s par le requ\u00e9rant, l\u2019urgence ne peut pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme \u00e9tablie.
\n VII. Conclusions
\n L\u2019une des conditions requises par l\u2019article 17, \u00a7 1er, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973, pour que celui-ci puisse ordonner la suspension de l\u2019ex\u00e9cution de l\u2019acte attaqu\u00e9 fait d\u00e9faut. La demande de suspension ne peut en cons\u00e9quence \u00eatre accueillie.
\n XIIIr – 10.382 – 20\/21
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n Article 1er.
\n La requ\u00eate en intervention introduite par la SA des Grottes de Han-sur-
\n Lesse et de Rochefort est accueillie.
\n Article 2.
\n La demande de suspension est rejet\u00e9e.
\n Article 3.
\n Les d\u00e9pens sont r\u00e9serv\u00e9s.
\n Ainsi prononc\u00e9 \u00e0 Bruxelles le 1er octobre 2024, par la XIIIe chambre du Conseil d\u2019\u00c9tat si\u00e9geant en r\u00e9f\u00e9r\u00e9, compos\u00e9e de :
\n Laure Demez, conseiller d\u2019\u00c9tat, pr\u00e9sident f.f., Simon Pochet, greffier.
\n Le Greffier, Le Pr\u00e9sident,
\n Simon Pochet Laure Demez
\n XIIIr – 10.382 – 21\/21<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.865\n <\/p>\n

Publication(s) li\u00e9e(s) <\/p>\n

citant:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.258.687 <\/p>\n

 <\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.266 <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 01 octobre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.865 No R\u00f4le: A. 242046\/XIII-10382 Affaire: Arr\u00eat 260865 – Permis d’urbanisme et permis mixtes – 01\/10\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2024-10-07 Consultations: 95 – derni\u00e8re vue…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[150893],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[136965,142490,95855,7736,15545],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1145290","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2024arr-260-865","kji_subject-fiscal","kji_keyword-batiment","kji_keyword-grottes","kji_keyword-permis","kji_keyword-projet","kji_keyword-requerant","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.865 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-865\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.865\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 01 octobre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.865 No R\u00f4le: A. 242046\/XIII-10382 Affaire: Arr\u00eat 260865 - Permis d'urbanisme et permis mixtes - 01\/10\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-10-07 Consultations: 95 - derni\u00e8re vue...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-865\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"46 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-865\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-865\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.865 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-19T08:44:21+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-865\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-865\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-865\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.865\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.865 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-865\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.865","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 01 octobre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.865 No R\u00f4le: A. 242046\/XIII-10382 Affaire: Arr\u00eat 260865 - Permis d'urbanisme et permis mixtes - 01\/10\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-10-07 Consultations: 95 - derni\u00e8re vue...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-865\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"46 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-865\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-865\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.865 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-19T08:44:21+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-865\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-865\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-865\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.865"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1145290","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1145290"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1145290"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1145290"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1145290"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1145290"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1145290"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1145290"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1145290"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}