{"id":1145375,"date":"2026-06-19T11:10:34","date_gmt":"2026-06-19T09:10:34","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-883\/"},"modified":"2026-06-19T11:10:34","modified_gmt":"2026-06-19T09:10:34","slug":"eclibervsce2024arr-260-883","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-883\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.883"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 01 octobre 2024 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.883<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

A. 236961\/VIII-12021<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 260883 – Discipline (fonction publique) – 01\/10\/2024<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2024-10-10<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

97 – derni\u00e8re vue 2026-06-04 07:15<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Arr\u00eat no 260.883 du 1 octobre 2024 Fonction publique – Discipline (fonction
\n publique) D\u00e9cision : Annulation\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

ERROR JUPORTARobotRecordLienECLI WARNING ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.883 no lien 279083 identiques <\/p>\n

\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n VIIIe CHAMBRE
\n no 260.883 du 1er octobre 2024
\n A. 236.961\/VIII-12.021
\n En cause : P. D., ayant \u00e9lu domicile chez Mes Pierre LEGRAS et Vincent TROXQUET, avocats, rue aux Laines 35
\n 4800 Verviers, contre :
\n la Soci\u00e9t\u00e9 wallonne des eaux (en abr\u00e9g\u00e9 : SWDE), ayant \u00e9lu domicile chez Mes Judith MERODIO et Laurane FERON, avocats, place des Nations Unies 7
\n 4020 Li\u00e8ge.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objet de la requ\u00eate
\n Par une requ\u00eate introduite le 2 ao\u00fbt 2022, la partie requ\u00e9rante demande l\u2019annulation de \u00ab la d\u00e9cision du comit\u00e9 de direction de la S.W.D.E. en date du 15.06.2022 de [le] d\u00e9missionner d\u2019office [\u2026] \u00bb.
\n II. Proc\u00e9dure
\n Le dossier administratif a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9.
\n Les m\u00e9moires en r\u00e9ponse et en r\u00e9plique ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement \u00e9chang\u00e9s.
\n M. Gil Renard, auditeur adjoint au Conseil d\u2019\u00c9tat, a r\u00e9dig\u00e9 un rapport sur la base de l\u2019article 12 du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure.
\n Le rapport a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n Les parties ont d\u00e9pos\u00e9 un dernier m\u00e9moire.
\n VIII – 12.021 – 1\/17
\n Par une ordonnance du 20 ao\u00fbt 2024, l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 27 septembre 2024.
\n M. Fr\u00e9d\u00e9ric Gosselin, conseiller d\u2019\u00c9tat, a expos\u00e9 son rapport.
\n Me Pierre Legras, avocat, comparaissant pour la partie requ\u00e9rante, et Me Laurane Feron, avocat, comparaissant pour la partie adverse, ont \u00e9t\u00e9 entendus en leurs observations.
\n M. Gil Renard, auditeur adjoint, a \u00e9t\u00e9 entendu en son avis contraire.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n III. Faits
\n 1. Le requ\u00e9rant est agent statutaire de la partie adverse depuis 1987. Il y exerce la fonction de \u00ab deviseur \u00bb puis de \u00ab surveillant de march\u00e9s \u00bb, sans le \u00ab moindre avertissement oral ou \u00e9crit relativement \u00e0 la qualit\u00e9 de son travail \u00bb
\n d\u2019apr\u00e8s son dernier m\u00e9moire.
\n 2. Le 15 d\u00e9cembre 2016 selon la requ\u00eate, il fait l\u2019objet d\u2019une sanction disciplinaire et est r\u00e9trograd\u00e9 de deux \u00e9chelons. Le requ\u00e9rant expose que nonobstant cette sanction disciplinaire, il peut se pr\u00e9valoir d\u2019excellents \u00e9tats de service, que, le 20 avril 2017, il a pass\u00e9 avec succ\u00e8s la formation qualifiante dans le cadre de l\u2019\u00e9volution de sa fonction vers celle de \u00ab surveillant de march\u00e9s \u00bb et qu\u2019un mois plus tard, le 19 mai 2017, il est f\u00e9licit\u00e9 par courriel par le directeur du p\u00f4le technique \u00e0 propos des \u00ab examens \u00bb, qui lui indique en outre qu\u2019il \u00ab port[e] haut les couleurs de Namur \u00bb.
\n 3. Par un courriel du 22 mai 2017, le m\u00eame directeur, dans le prolongement des \u00e9changes au sujet des \u00ab examens \u00bb, indique au requ\u00e9rant : \u00ab [D.]
\n et toi avez bien rebondi suite aux probl\u00e8mes pass\u00e9s. C\u2019est tout \u00e0 votre honneur aussi ! \u00bb.
\n 4. Lors de sa derni\u00e8re \u00e9valuation du 23 mai 2018, son responsable hi\u00e9rarchique lui attribue la note de 80,68\/100, \u00e9tant ainsi \u00ab cat\u00e9goris\u00e9 d\u2019une mention \u201cA\u201d par son employeur, ce qui correspond au plus haut niveau de satisfaction \u00bb, d\u2019apr\u00e8s la requ\u00eate.
\n VIII – 12.021 – 2\/17
\n 5. Le requ\u00e9rant indique que \u00ab la sanction particuli\u00e8rement s\u00e9v\u00e8re qui [lui] a \u00e9t\u00e9 inflig\u00e9e malgr\u00e9 ses excellents \u00e9tats de services le conduira \u00e0 rencontrer une situation d\u2019incapacit\u00e9 de travail \u00bb, qu\u2019il \u00ab souffre d\u2019un stress intense lorsqu\u2019il se trouve sur son lieu de travail et qu\u2019il est en incapacit\u00e9 d\u2019exercer sa fonction en raison d\u2019un burn-out et d\u2019un syndrome anxiod\u00e9pressif \u00bb.
\n Il pr\u00e9cise que \u00ab cette situation m\u00e9dicale est intimement li\u00e9e \u00e0 la mesure disciplinaire dont il a fait l\u2019objet en octobre 2016 \u00bb.
\n 6. Depuis le 13 septembre 2021, il est en disponibilit\u00e9 \u00ab apr\u00e8s usage de l\u2019ensemble des cong\u00e9s maladie \u00bb, toujours d\u2019apr\u00e8s la requ\u00eate.
\n 7. Le 17 janvier 2022, il est, \u00e0 la demande de la partie adverse, convoqu\u00e9 pour un examen m\u00e9dical qui doit avoir lieu le 28 f\u00e9vrier 2022 devant la commission des pensions de l\u2019administration de l\u2019expertise m\u00e9dicale du SPF Sant\u00e9 publique (Medex). Cette convocation pr\u00e9cise que \u00ab l\u2019examen sera effectu\u00e9 par un m\u00e9decin du Medex (Dr. [V. C. C.]) et un m\u00e9decin non-fonctionnaire (Dr. [D.-K.]) \u00bb.
\n 8. Le 28 f\u00e9vrier 2022, il fait l\u2019objet du contr\u00f4le m\u00e9dical susvis\u00e9.
\n 9. Le 3 mars 2022, le Medex d\u00e9cide, \u00ab concernant [son] aptitude au travail \u00bb, qu\u2019il \u00ab ne rempli[t] pas actuellement, sur le plan m\u00e9dical, les conditions pour \u00eatre admis \u00e0 la pension pr\u00e9matur\u00e9e pour motifs de sant\u00e9. [Il est] actuellement inapte \u00e0 l\u2019exercice de [ses] fonctions. [Il doit] \u00eatre r\u00e9examin\u00e9 par la Commission des Pensions dans 2 mois, c\u2019est-\u00e0-dire \u00e0 partir du 30\/04\/2022, \u00e0 moins [qu\u2019il n\u2019ait] repris [ses] fonctions entre-temps. La maladie dont [il souffrait] lors de l\u2019examen n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 reconnue comme maladie grave et de longue dur\u00e9e comme mentionn\u00e9 dans la r\u00e9glementation en vigueur dans votre administration concernant les cong\u00e9s et absences \u00bb.
\n Le requ\u00e9rant marque son accord avec cette d\u00e9cision en la signant le 14 mars suivant.
\n 10. Le 14 mars 2022, le Medex adresse le courrier suivant \u00e0 B. D., la directrice du personnel de la partie adverse :
\n \u00ab Objet : Plainte concernant [le requ\u00e9rant]
\n [\u2026]
\n [Le requ\u00e9rant] a \u00e9t\u00e9 plac\u00e9 en position administrative de disponibilit\u00e9 le 13\/09\/2021.
\n VIII – 12.021 – 3\/17
\n [\u2026] Vous nous avez fait parvenir une demande de comparution devant la Commission des pensions visant \u00e0 \u00e9valuer l\u2019aptitude m\u00e9dicale de votre membre du personnel.
\n Nous aimerions porter \u00e0 votre attention l\u2019attitude particuli\u00e8rement inacceptable dont a fait preuve [le requ\u00e9rant] lors de l\u2019examen m\u00e9dical fix\u00e9 le 28 f\u00e9vrier 2022
\n \u00e0 11h00. Cet examen a r\u00e9uni deux m\u00e9decins, et ce comme le pr\u00e9voit la l\u00e9gislation susmentionn\u00e9e.
\n Tout au long de l\u2019examen, votre membre du personnel n\u2019a cess\u00e9 d\u2019exprimer son agressivit\u00e9, ne laissant pas les m\u00e9decins intervenir. Toute tentative de nos m\u00e9decins pour entamer un dialogue \u00e9tait refus\u00e9e par l\u2019int\u00e9ress\u00e9. Nos m\u00e9decins n\u2019ont pas constat\u00e9 de propos injurieux, mais une absence totale de respect est \u00e0 noter. En outre, [le requ\u00e9rant] a fait usage de pressions et de chantages \u00e0 caract\u00e8re \u00e9motionnel visant \u00e0 imposer \u00e0 nos m\u00e9decins une mise \u00e0 la pension pour raisons m\u00e9dicales.
\n Nous estimons particuli\u00e8rement inacceptable le d\u00e9nigrement du travail des m\u00e9decins de notre administration qui agissent au service du public, dont le seul r\u00f4le est de prendre une d\u00e9cision en toute objectivit\u00e9. Bien que nos m\u00e9decins aient soulign\u00e9 la situation pr\u00e9cit\u00e9e, son dossier m\u00e9dical a \u00e9t\u00e9 trait\u00e9 avec la plus grande diligence.
\n N\u2019\u00e9tant pas familiaris\u00e9 avec les dispositions sp\u00e9cifiques du personnel de la Soci\u00e9t\u00e9 Wallonne des Eaux, nous signalons qu\u2019au sein du statut des agents f\u00e9d\u00e9raux, l\u2019article 48quater de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 19 novembre 1998 dispose que tout agent refusant ou emp\u00eachant un examen dans le cadre de la mise \u00e0 la pension pr\u00e9matur\u00e9e pour raisons de sant\u00e9 peut faire l\u2019objet d\u2019un placement en position administrative de non-activit\u00e9. Notons \u00e9galement une notion pr\u00e9sente dans une grande partie des statuts et stipulant que l\u2019agent statutaire \u201c\u00e9vite tout comportement contraire \u00e0 la dignit\u00e9 de ses fonctions\u201d.
\n Nous sommes \u00e0 votre disposition pour toute information compl\u00e9mentaire. [\u2026] \u00bb.
\n 11. Le 21 mars 2022, B. D. transmet ce courrier notamment au pr\u00e9sident du comit\u00e9 de direction en charge des ressources humaines, en exposant que le requ\u00e9rant \u00ab a d\u00e9j\u00e0 fait l\u2019objet d\u2019une proc\u00e9dure disciplinaire pour des faits de m\u00eame nature en 2016 \u00bb, qu\u2019\u00ab il a \u00e9t\u00e9 r\u00e9trograd\u00e9 (peine radi\u00e9e en 2019) \u00bb et que, \u00ab si on prend en compte le principe de gradation de peine, on pourrait aller jusqu\u2019\u00e0 une d\u00e9mission d\u2019office \u00bb.
\n 12. Par une note de service du 24 mars suivant, l\u2019ing\u00e9nieur d\u2019investissement R.R. consid\u00e8re que ces informations \u00ab paraissent suffisamment interpellantes [\u2026] que pour [\u2026] solliciter l\u2019ouverture d\u2019un dossier disciplinaire \u00bb.
\n 13. Le 30 mars suivant, E. V., le pr\u00e9sident du comit\u00e9 de direction, convoque le requ\u00e9rant \u00e0 une audition disciplinaire dans les termes suivants :
\n \u00ab Selon le rapport du 24 mars 2022 de [R. R.] [\u2026], je suis inform\u00e9 des faits suivants :
\n En date du 28 f\u00e9vrier 2022, lors de votre examen m\u00e9dical aupr\u00e8s du Medex afin d\u2019\u00e9valuer votre aptitude au travail, vous auriez fait preuve d\u2019agressivit\u00e9 et d\u2019un manque total de respect \u00e0 l\u2019\u00e9gard des m\u00e9decins charg\u00e9s de votre dossier. Vous
\n VIII – 12.021 – 4\/17
\n auriez \u00e9galement fait usage de pressions et de chantages \u00e0 caract\u00e8re \u00e9motionnel visant \u00e0 imposer aux m\u00e9decins une mise \u00e0 la pension pour raisons m\u00e9dicales.
\n Ces faits, s\u2019ils sont av\u00e9r\u00e9s, sont constitutifs de manquements professionnels susceptibles d\u2019aboutir au prononc\u00e9 d\u2019une peine disciplinaire.
\n Aussi, par la pr\u00e9sente, en application du r\u00e8glement en mati\u00e8re de proc\u00e9dure disciplinaire, et pr\u00e9alablement \u00e0 l\u2019application d\u2019une \u00e9ventuelle sanction disciplinaire, je vous entendrai, accompagn\u00e9 d\u2019un membre du service des Ressources Humaines charg\u00e9 du secr\u00e9tariat, concernant les griefs qui vous sont reproch\u00e9s \u00bb.
\n 14. Le 4 avril 2022, un \u00ab attach\u00e9 affaires juridiques et g\u00e9n\u00e9rales \u00bb du service \u00c9valuation \u2013 Capacit\u00e9 de travail du Medex adresse le courriel suivant \u00e0 B. D.
\n au sujet de la \u00ab plainte concernant [le requ\u00e9rant] \u00bb :
\n \u00ab Madame la Directrice, Lors d\u2019une conversation t\u00e9l\u00e9phonique avec madame [B.] en date du 1er avril 2022, il appert que vos services ont manifest\u00e9 la volont\u00e9 d\u2019obtenir des informations compl\u00e9mentaires. De ce fait, j\u2019aimerais \u00e9claircir ce passage de la lettre du 14 mars 2022 :
\n \u201c En outre, [le requ\u00e9rant] a fait usage de pressions et de chantages \u00e0 caract\u00e8re \u00e9motionnel visant \u00e0 imposer \u00e0 nos m\u00e9decins une mise \u00e0 la pension pour raisons m\u00e9dicales\u201d.
\n Sans trahir le secret m\u00e9dical, je porte \u00e0 votre attention que [le requ\u00e9rant] a menac\u00e9 de mettre sa propre vie en danger si la pension pour raisons m\u00e9dicales ne lui \u00e9tait pas octroy\u00e9e.
\n [\u2026] \u00bb.
\n 15. Le 20 avril 2022, le requ\u00e9rant est entendu par le pr\u00e9sident du comit\u00e9 de direction, assist\u00e9 d\u2019une attach\u00e9e de direction au service des Ressources Humaines, en pr\u00e9sence de son conseil qui d\u00e9pose une \u00ab note d\u2019observations dans le cadre d\u2019une proc\u00e9dure disciplinaire fond\u00e9e sur l\u2019annexe 16 du statut du personnel de la Soci\u00e9t\u00e9 wallonne des eaux \u00bb.
\n Dans cette note, il d\u00e9veloppe des arguments identiques \u00e0 certains moyens d\u00e9velopp\u00e9s dans le pr\u00e9sent recours, et fait notamment valoir que \u00ab [\u2026]
\n L\u2019ensemble de ces consid\u00e9rations permet de d\u00e9cr\u00e9dibiliser de mani\u00e8re \u00e9vidente la d\u00e9nonciation faite par l\u2019administration de l\u2019expertise m\u00e9dicale. En toute hypoth\u00e8se, les contestations dont [il] fait preuve [\u2026] renvoient les parties dos \u00e0 dos. Rien n\u2019autorise l\u2019autorit\u00e9 disciplinaire \u00e0 accorder plus de cr\u00e9dit \u00e0 [sa] position ou \u00e0 celle de l\u2019administration de l\u2019expertise m\u00e9dicale. Dans ce contexte, [il] formalise le souhait de solliciter qu\u2019il soit proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une audition de t\u00e9moin en la personne du Docteur [D.- K.], \u00e0 savoir le m\u00e9decin non-fonctionnaire qui \u00e9tait pr\u00e9sent lors de l\u2019examen m\u00e9dical intervenu en date du 28.02.2022 par le Docteur [V. C. C.]. En toute hypoth\u00e8se, [il] invite l\u2019autorit\u00e9 disciplinaire \u00e0 r\u00e9server \u00e0 statuer en attendant que l\u2019Ordre Provincial des M\u00e9decins se soit positionn\u00e9 sur la question du secret ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.883 VIII – 12.021 – 5\/17
\n m\u00e9dical. Si l\u2019autorit\u00e9 estime que la d\u00e9nonciation faite par Medex n\u2019est pas couverte par le secret m\u00e9dical, il communiquera sa version des faits de mani\u00e8re plus d\u00e9taill\u00e9e [\u2026] \u00bb.
\n Un proc\u00e8s-verbal de cette audition est \u00e9tabli, dont il ressort que, selon l\u2019autorit\u00e9, le requ\u00e9rant n\u2019a pas prof\u00e9r\u00e9 d\u2019injures mais \u00ab aurait d\u00e9pass\u00e9 les bornes \u00bb et que le conseil du requ\u00e9rant d\u00e9pose la note susvis\u00e9e \u00ab reprenant la position [du requ\u00e9rant] \u00bb qui \u00ab ne souhaite pas s\u2019exprimer davantage \u00bb. Le proc\u00e8s-verbal indique \u00e9galement que le pr\u00e9sident du comit\u00e9 de direction :
\n – d\u00e9cline la demande de surseoir \u00e0 statuer dans la mesure o\u00f9 \u00ab l\u2019autorit\u00e9 disciplinaire est totalement ind\u00e9pendante de l\u2019Ordre des m\u00e9decins et n\u2019est pas li\u00e9e par sa d\u00e9cision \u00bb ;
\n – estime que l\u2019audition du second m\u00e9decin \u00ab n\u2019est pas utile dans la mesure o\u00f9 c\u2019est la direction du Medex qui a sign\u00e9 le courrier. On peut donc estimer qu\u2019elle endosse la responsabilit\u00e9 du contenu du courrier qu\u2019elle signe et que les v\u00e9rifications ont \u00e9t\u00e9 faites en interne en amont. Il n\u2019y a donc pas de raison de douter des faits relat\u00e9s \u00bb ;
\n – \u00ab r\u00e9p\u00e8te que pour que la direction du Medex, habitu\u00e9e \u00e0 g\u00e9rer des situations humainement d\u00e9licates et compliqu\u00e9es, prenne la peine d\u2019\u00e9crire en sachant les cons\u00e9quences que cela peut avoir pour [le requ\u00e9rant], ce n\u2019est pas anodin. C\u2019est la premi\u00e8re fois que la [partie adverse] re\u00e7oit un courrier pareil depuis de nombreuses ann\u00e9es de collaboration avec le Medex \u00bb.
\n 16. Le 3 mai 2022, le comit\u00e9 de direction notifie au requ\u00e9rant une proposition motiv\u00e9e de sanction disciplinaire de d\u00e9mission d\u2019office.
\n 17. Le 11 mai 2022, le conseil du requ\u00e9rant saisit la chambre de recours d\u2019une \u00ab requ\u00eate d\u2019appel \u00bb en reproduisant en substance les arguments d\u00e9velopp\u00e9s dans la note d\u2019observations susvis\u00e9e.
\n 18. Le 19 mai 2022, la chambre de recours convoque le requ\u00e9rant en lui communiquant la liste des assesseurs effectifs et suppl\u00e9ants en vue d\u2019une r\u00e9cusation \u00e9ventuelle.
\n 19. Le 2 juin 2022, la chambre de recours entend le requ\u00e9rant et son conseil et rend, par 6 voix pour et 5 voix contre, un avis d\u00e9favorable \u00e0 la proposition de d\u00e9mission d\u2019office. Sa motivation est la suivante :
\n \u00ab 1. La chambre de recours consid\u00e8re que la d\u00e9nonciation des faits port\u00e9s \u00e0 sa connaissance par le Medex par courrier du 14 mars 2022, compl\u00e9t\u00e9e par le mail du 4 avril 2022, est nuanc\u00e9e et formul\u00e9e de mani\u00e8re objective en ce sens qu\u2019elle ne fait nullement mention d\u2019\u00e9l\u00e9ments subjectifs susceptibles d\u2019interpr\u00e9tation, de sorte qu\u2019elle peut \u00eatre crue et prise en consid\u00e9ration.
\n VIII – 12.021 – 6\/17
\n Cette d\u00e9nonciation est port\u00e9e \u00e0 la connaissance de la S.W.D.E. par le chef de la cellule pension service \u00e9valuation \u2013 capacit\u00e9 de travail et rapporte une \u201cattitude particuli\u00e8rement inacceptable dont a fait preuve [le requ\u00e9rant] lors de l\u2019examen m\u00e9dical (\u2026). Cet examen a r\u00e9uni deux m\u00e9decins (\u2026).
\n Tout au long de l\u2019examen, votre membre du personnel n\u2019a cess\u00e9 d\u2019exprimer son agressivit\u00e9, ne laissant pas les m\u00e9decins intervenir. Toute tentative de nos m\u00e9decins pour entamer un dialogue \u00e9tait refus\u00e9e par l\u2019int\u00e9ress\u00e9. Nos m\u00e9decins n\u2019ont pas constat\u00e9 de propos injurieux, mais une absence totale de respect est \u00e0 noter. En outre, [le requ\u00e9rant] a fait usage de pressions et de chantages \u00e0 caract\u00e8re \u00e9motionnel visant \u00e0 imposer \u00e0 nos m\u00e9decins une mise \u00e0 la pension pour raisons m\u00e9dicales. Nous estimons particuli\u00e8rement inacceptable le d\u00e9nigrement du travail des m\u00e9decins de notre administration qui agissent au service du public, dont le seul r\u00f4le est de prendre une d\u00e9cision en toute objectivit\u00e9 [\u2026]\u201d.
\n Il ne s\u2019agit donc pas d\u2019une plainte port\u00e9e par l\u2019un des deux m\u00e9decins intervenus lors de la s\u00e9ance \u00e0 laquelle [le requ\u00e9rant] \u00e9tait convi\u00e9 mais d\u2019une information donn\u00e9e au nom d\u2019une institution qui relaie l\u2019attitude adopt\u00e9e par l\u2019int\u00e9ress\u00e9 vis-\u00e0-
\n vis des deux m\u00e9decins, de sorte que l\u2019audition de l\u2019un de ces m\u00e9decins, voire des deux, n\u2019est pas opportune, de m\u00eame que n\u2019est pas davantage utile la production de documents m\u00e9dicaux ainsi que le sugg\u00e8re [le requ\u00e9rant], qu\u2019ils \u00e9manent ou non du Medex.
\n 2. Contrairement \u00e0 ce que soutient [le requ\u00e9rant], aucune violation du secret m\u00e9dical n\u2019appara\u00eet av\u00e9r\u00e9e aux yeux de la Chambre de Recours d\u00e8s lors que les \u00e9l\u00e9ments port\u00e9s \u00e0 sa connaissance ne font \u00e9tat d\u2019aucune pathologie ni de constatations m\u00e9dicales particuli\u00e8res desquelles une maladie pr\u00e9cise pourrait \u00eatre identifi\u00e9e.
\n C\u2019est [le requ\u00e9rant] lui-m\u00eame qui a exprim\u00e9, \u00e0 la fois dans son recours et lors de l\u2019audience du 2 juin 2022, le mal dont il souffre et qui, au d\u00e9part de sa maladie, interpr\u00e8te les \u00e9l\u00e9ments r\u00e9v\u00e9l\u00e9s par le Medex, \u00e9l\u00e9ments qu\u2019il met en perspective.
\n En toute hypoth\u00e8se et de mani\u00e8re superf\u00e9tatoire, \u00e0 supposer m\u00eame qu\u2019une violation du secret professionnel m\u00e9dical soit retenue, il conviendrait de faire application, par analogie, de la jurisprudence Antigoon consacr\u00e9e par la Cour de cassation, \u00e0 de multiples reprises depuis un arr\u00eat du 14 octobre 2003, en mati\u00e8re p\u00e9nale, civile, sociale et fiscale, selon laquelle une preuve recueillie de mani\u00e8re irr\u00e9guli\u00e8re peut \u00eatre retenue si aucune r\u00e8gle prescrite \u00e0 peine de nullit\u00e9 n\u2019est viol\u00e9e, si l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 n\u2019entache pas la fiabilit\u00e9 de la preuve ou encore si l\u2019usage de la preuve n\u2019est pas contraire au droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable.
\n En l\u2019occurrence, aucune r\u00e8gle prescrite \u00e0 peine de nullit\u00e9 n\u2019a \u00e9t\u00e9 m\u00e9connue, la preuve contenue dans le courrier de d\u00e9nonciation du 14 mars 2022, compl\u00e9t\u00e9 par le mail du 4 avril 2022, est fiable ainsi qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 dit ci-dessus et, enfin, [le requ\u00e9rant] a fait l\u2019objet d\u2019une audition, en pr\u00e9sence de son conseil, en date du 2 avril 2022 et a pu introduire un recours devant la pr\u00e9sente Chambre de Recours, de sorte qu\u2019il a eu droit \u00e0 un proc\u00e8s \u00e9quitable.
\n Dans ces conditions, il n\u2019y a pas lieu d\u2019attendre la position qu\u2019adopterait le Conseil de l\u2019Ordre des M\u00e9decins que [le requ\u00e9rant] a saisi ni d\u2019interroger ce Conseil de l\u2019Ordre, la Chambre de Recours \u00e9tant d\u2019avis que la pr\u00e9sente proc\u00e9dure disciplinaire dirig\u00e9e \u00e0 l\u2019encontre [du requ\u00e9rant] est ind\u00e9pendante et distincte de l\u2019\u00e9ventuelle proc\u00e9dure disciplinaire qui serait initi\u00e9e \u00e0 l\u2019encontre de l\u2019un ou l\u2019autre m\u00e9decin intervenu lors de l\u2019examen m\u00e9dical pratique au Medex.
\n 3. L\u2019article 45 du Statut du personnel dispose :
\n \u201c Les membres du personnel qui manquent \u00e0 leurs devoirs peuvent \u00eatre soumis \u00e0 une proc\u00e9dure disciplinaire.
\n VIII – 12.021 – 7\/17
\n La proc\u00e9dure disciplinaire ne peut se rapporter qu\u2019\u00e0 des faits qui se sont produits ou qui ont \u00e9t\u00e9 constat\u00e9s dans les six mois pr\u00e9c\u00e9dant la date \u00e0 laquelle la proc\u00e9dure est entam\u00e9e. Le d\u00e9lai pr\u00e9cit\u00e9 est prolong\u00e9 de la dur\u00e9e de l\u2019enqu\u00eate \u00e9ventuellement requise pour \u00e9tablir l\u2019exactitude et la totalit\u00e9 des faits reproch\u00e9s.
\n Si plus d\u2019un fait sont reproch\u00e9s au membre du personnel, ils ne peuvent donner lieu qu\u2019\u00e0 une seule proc\u00e9dure et \u00e0 une seule peine. Si un fait nouveau est reproch\u00e9 au membre du personnel pendant le d\u00e9roulement d\u2019une proc\u00e9dure disciplinaire, une nouvelle proc\u00e9dure peut \u00eatre entam\u00e9e sans que la proc\u00e9dure en cours en soit interrompue.
\n L\u2019action p\u00e9nale est suspensive du prononc\u00e9 disciplinaire. Toutefois, en vertu du principe g\u00e9n\u00e9ral du d\u00e9lai raisonnable, la proc\u00e9dure disciplinaire relative \u00e0 ces faits doit \u00eatre entam\u00e9e. En cas de faits reconnus et non contest\u00e9s par le membre du personnel, li\u00e9s strictement \u00e0 l\u2019exercice de la fonction de ce dernier, le prononc\u00e9 disciplinaire peut intervenir alors que l\u2019action p\u00e9nale est en cours.
\n Quel que soit le r\u00e9sultat d\u2019une \u00e9ventuelle action p\u00e9nale, l\u2019autorit\u00e9 reste juge de l\u2019opportunit\u00e9 d\u2019infliger une peine disciplinaire\u201d.
\n La chambre de recours consid\u00e8re que l\u2019attitude adopt\u00e9e par [le requ\u00e9rant] est constitutive d\u2019un manquement \u00e0 ses devoirs puisque c\u2019est en raison de son appartenance au personnel de la S.W.D.E. qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 convi\u00e9 \u00e0 un examen m\u00e9dical au Medex.
\n La r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l\u2019article 12 de l\u2019annexe 2 au Statut du personnel faite par [le requ\u00e9rant] n\u2019est pas pertinente en l\u2019esp\u00e8ce car il concerne \u201cL\u2019exercice des fonctions vis-\u00e0-vis de la hi\u00e9rarchie, des coll\u00e8gues, des clients, des associ\u00e9s\u201d, ce qui n\u2019est pas le cas en l\u2019occurrence.
\n 4. L\u2019arr\u00eat prononc\u00e9 par la Cour du Travail de Mons en date du 1er d\u00e9cembre 2020
\n auquel [le requ\u00e9rant] se r\u00e9f\u00e8re ne peut \u00eatre retenu en l\u2019esp\u00e8ce car [le requ\u00e9rant] ne d\u00e9montre pas qu\u2019il n\u2019avait plus la pleine possession de ses facult\u00e9s mentales, de sorte qu\u2019il aurait perdu son libre arbitre lors de son passage devant le Medex.
\n 5. En cons\u00e9quence, une sanction disciplinaire s\u2019impose en l\u2019esp\u00e8ce.
\n La longueur de la carri\u00e8re [du requ\u00e9rant] au sein de la S.W.D.E. ainsi que la gravit\u00e9 intrins\u00e8que relative des faits justifie[nt], cependant, qu\u2019une sanction disciplinaire moindre que celle propos\u00e9e soit retenue \u00bb.
\n Le proc\u00e8s-verbal de la s\u00e9ance identifie les assesseurs pr\u00e9sents.
\n 20. Le 15 juin 2022, le comit\u00e9 de direction notifie au requ\u00e9rant une d\u00e9cision de sanction disciplinaire de d\u00e9mission d\u2019office, motiv\u00e9e comme suit :
\n \u00ab [\u2026]
\n Consid\u00e9rant qu\u2019il est reproch\u00e9 [au requ\u00e9rant] d\u2019avoir adopt\u00e9 une attitude irrespectueuse et agressive \u00e0 l\u2019\u00e9gard des m\u00e9decins du Medex charg\u00e9s de l\u2019examiner afin d\u2019\u00e9valuer son aptitude au travail, faisant notamment usage de pressions et chantages \u00e0 caract\u00e8re \u00e9motionnel visant \u00e0 imposer aux m\u00e9decins une d\u00e9cision de mise \u00e0 la pension anticip\u00e9e pour raisons de sant\u00e9 ;
\n Consid\u00e9rant que [le requ\u00e9rant] demande l\u2019\u00e9cartement des pi\u00e8ces du dossier au motif que les faits ont \u00e9t\u00e9 port\u00e9s \u00e0 la connaissance de l\u2019autorit\u00e9 disciplinaire en violation du secret m\u00e9dical ;
\n Qu\u2019il a d\u00e9pos\u00e9 plainte aupr\u00e8s de l\u2019Ordre des m\u00e9decins et qu\u2019il sollicite qu\u2019il soit r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 statuer dans l\u2019attente de la d\u00e9cision de celui-ci ;
\n VIII – 12.021 – 8\/17
\n Attendu que le secret m\u00e9dical couvre tout ce dont le m\u00e9decin a connaissance concernant la situation m\u00e9dicale et personnelle de son patient ;
\n Qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, le Medex a port\u00e9 \u00e0 la connaissance de l\u2019autorit\u00e9 disciplinaire le comportement et l\u2019attitude adopt\u00e9s par [le requ\u00e9rant] lors de l\u2019examen et non des \u00e9l\u00e9ments personnels relatifs \u00e0 la situation de ce dernier ;
\n Consid\u00e9rant l\u2019avis de la Chambre de recours selon lequel : \u201c [\u2026] \u201d ;
\n Attendu en conclusion que les \u00e9l\u00e9ments transmis ne sont d\u00e8s lors pas couverts par le secret m\u00e9dical ;
\n Attendu d\u2019autre part que l\u2019autorit\u00e9 disciplinaire n\u2019est pas li\u00e9e par la d\u00e9cision qui serait prise par l\u2019Ordre des m\u00e9decins suite \u00e0 la plainte [du requ\u00e9rant] ;
\n Qu\u2019elle dispose de la libert\u00e9 d\u2019appr\u00e9cier souverainement si les faits port\u00e9s \u00e0 sa connaissance sont constitutifs ou non d\u2019un manquement disciplinaire ind\u00e9pendamment de la d\u00e9cision pr\u00e9cit\u00e9e ;
\n Attendu qu\u2019il n\u2019y a donc pas lieu de surseoir \u00e0 statuer ;
\n Consid\u00e9rant que [le requ\u00e9rant] conteste la comp\u00e9tence de l\u2019autorit\u00e9 disciplinaire au motif qu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas dans l\u2019exercice de ses fonctions au moment des faits puisqu\u2019en cong\u00e9 maladie et que dans ce cas, pour pouvoir \u00eatre sanctionn\u00e9 le comportement de l\u2019int\u00e9ress\u00e9 doit \u00e9branler la confiance du public dans le service public, ce qui selon lui ne serait pas le cas en l\u2019esp\u00e8ce ;
\n Attendu que [le requ\u00e9rant] a \u00e9t\u00e9 convoqu\u00e9 \u00e0 la Commission des pensions du Medex \u00e0 la demande de la SWDE, son employeur et parce qu\u2019il est pr\u00e9cis\u00e9ment membre du personnel de celle-ci ;
\n Que les faits prennent donc place dans le cadre de la relation de travail et non dans la sph\u00e8re priv\u00e9e ;
\n Consid\u00e9rant l\u2019avis conforme de la chambre de recours sur ce point :
\n \u201c (\u2026) La chambre de recours consid\u00e8re que l\u2019attitude adopt\u00e9e par [le requ\u00e9rant]
\n est constitutive d\u2019un manquement \u00e0 ses devoirs puisque c\u2019est en raison de son appartenance au personnel de la S.W.D.E. qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 convi\u00e9 \u00e0 un examen m\u00e9dical au Medex.
\n La r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l\u2019article 12 de l\u2019annexe 2 au Statut du personnel faite par [le requ\u00e9rant] n\u2019est pas pertinente en l\u2019esp\u00e8ce car il concerne \u2018L\u2019exercice des fonctions vis-\u00e0-vis de la hi\u00e9rarchie, des coll\u00e8gues, des clients, des associ\u00e9s\u2019, ce qui n\u2019est pas le cas en l\u2019occurrence. (\u2026)\u201d ;
\n Que d\u2019autre part, ces faits sont de nature \u00e0 entacher l\u2019image de marque de la SWDE aupr\u00e8s d\u2019une institution publique avec laquelle la SWDE collabore depuis de nombreuses ann\u00e9es ;
\n Attendu d\u00e8s lors que l\u2019autorit\u00e9 disciplinaire est pleinement comp\u00e9tente ;
\n Consid\u00e9rant que [le requ\u00e9rant] argue qu\u2019il ne peut \u00eatre jug\u00e9 responsable de son comportement en raison du sympt\u00f4me anxiod\u00e9pressif dont il d\u00e9clare souffrir ;
\n Attendu que l\u2019autorit\u00e9 disciplinaire ne peut se substituer \u00e0 un m\u00e9decin afin d\u2019appr\u00e9cier la capacit\u00e9 et l\u2019\u00e9tat de sant\u00e9 [du requ\u00e9rant] et notamment de d\u00e9terminer si au moment des faits il \u00e9tait ou non responsable de ses actes ;
\n VIII – 12.021 – 9\/17
\n Qu\u2019aucun \u00e9l\u00e9ment de preuve n\u2019est apport\u00e9 par [le requ\u00e9rant] \u00e0 l\u2019appui de sa position ;
\n Qu\u2019en l\u2019absence d\u2019\u00e9l\u00e9ments de preuve contraire, [le requ\u00e9rant] est consid\u00e9r\u00e9 comme responsable de ses actes ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019interrog\u00e9 sur les faits, [le requ\u00e9rant] les a contest\u00e9s sans autre explication ne souhaitant pas s\u2019exprimer sur la mani\u00e8re dont s\u2019est d\u00e9roul\u00e9e l\u2019entrevue ;
\n Qu\u2019il sollicite que le m\u00e9decin non-fonctionnaire pr\u00e9sent lors de l\u2019examen m\u00e9dical soit entendu afin de confirmer ou non les propos rapport\u00e9s dans le courrier envoy\u00e9 par le Medex \u00e0 la SWDE ;
\n Attendu que le courrier re\u00e7u par la SWDE \u00e9mane de la Direction du Medex ;
\n Que l\u2019on peut d\u00e8s lors raisonnablement consid\u00e9rer que des v\u00e9rifications en interne ont \u00e9t\u00e9 op\u00e9r\u00e9es en amont et que la Direction du Medex endosse la responsabilit\u00e9 du contenu dudit courrier ;
\n Que l\u2019avis de la chambre de recours \u00e9nonce sur ce point :
\n \u201c (\u2026) Il ne s\u2019agit donc pas d\u2019une plainte port\u00e9e par l\u2019un des deux m\u00e9decins intervenus lors de la s\u00e9ance \u00e0 laquelle [le requ\u00e9rant] \u00e9tait convi\u00e9 mais d\u2019une information donn\u00e9e au nom d\u2019une institution qui relaie l\u2019attitude adopt\u00e9e par l\u2019int\u00e9ress\u00e9 vis-\u00e0-vis des deux m\u00e9decins, de sorte que l\u2019audition de l\u2019un de ces m\u00e9decins, voire des deux, n\u2019est pas opportune, de m\u00eame que n\u2019est pas davantage utile la production de documents m\u00e9dicaux ainsi que le sugg\u00e8re [le requ\u00e9rant], qu\u2019ils \u00e9manent ou non du Medex. (\u2026)\u201d;
\n Consid\u00e9rant que le Medex est rompu \u00e0 la gestion des situations humainement d\u00e9licates et compliqu\u00e9es ;
\n Qu\u2019il a parfaitement conscience des cons\u00e9quences que ce courrier pourrait avoir sur la situation [du requ\u00e9rant] ;
\n Que c\u2019est la premi\u00e8re fois que la SWDE re\u00e7oit ce type de courrier alors qu\u2019elle collabore avec le Medex depuis de nombreuses ann\u00e9es ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019il n\u2019y a donc pas lieu de douter de la v\u00e9racit\u00e9 de son contenu ;
\n Que l\u2019audition sollicit\u00e9e n\u2019est donc pas utile ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que les faits sont \u00e9tablis \u00e0 suffisance de droit ;
\n Consid\u00e9rant que la sanction doit \u00eatre proportionn\u00e9e \u00e0 la gravit\u00e9 des faits ;
\n Consid\u00e9rant que la chambre de recours est d\u2019avis que :
\n \u201c (\u2026) En cons\u00e9quence, une sanction disciplinaire s\u2019impose en l\u2019esp\u00e8ce. La longueur de la carri\u00e8re [du requ\u00e9rant] au sein de la S.W.D.E. ainsi que la gravit\u00e9 intrins\u00e8que relative des faits justifie[nt], cependant, qu\u2019une sanction disciplinaire moindre que celle propos\u00e9e soit retenue\u201d.
\n Que les faits pr\u00e9sentent un degr\u00e9 de gravit\u00e9 qui justifie l\u2019application d\u2019une sanction majeure (\u2026)\u201d ;
\n Consid\u00e9rant n\u00e9anmoins que les faits entachent les relations entre le Medex et la SWDE et nuisent \u00e0 l\u2019image de marque de la SWDE ;
\n VIII – 12.021 – 10\/17
\n Consid\u00e9rant que [le requ\u00e9rant] a d\u00e9j\u00e0 commis des faits de m\u00eame nature par le pass\u00e9 ;
\n Que le risque de r\u00e9cidive ne peut \u00eatre \u00e9cart\u00e9 ;
\n Consid\u00e9rant d\u2019autre part que lors de son audition par la chambre de recours, [le requ\u00e9rant] a confirm\u00e9 avoir d\u00e9clar\u00e9 lors de son entrevue au Medex : \u201csi vous m\u2019obligez \u00e0 recommencer le travail, je pr\u00e9f\u00e8re mourir\u201d ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019au regard de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, la n\u00e9cessaire confiance devant exister entre l\u2019employeur et le travailleur est d\u00e9finitivement rompue ;
\n Que toute collaboration entre [le requ\u00e9rant] et la SWDE est devenue impossible ;
\n [E.V.], Pr\u00e9sident du Comit\u00e9 de direction en charge des Ressources humaines, d\u00e9cide de d\u00e9missionner d\u2019office [le requ\u00e9rant] \u00bb.
\n Il s\u2019agit de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n IV. Sixi\u00e8me moyen
\n IV.1. Th\u00e8ses des parties
\n IV.1.1. La requ\u00eate en annulation
\n Le moyen est \u00ab pris de la violation manifeste du principe g\u00e9n\u00e9ral de proportionnalit\u00e9, de l\u2019absence de motifs exacts, pertinents et admissibles, de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation, [\u2026], du principe g\u00e9n\u00e9ral de motivation en mati\u00e8re disciplinaire et de l\u2019obligation de motivation de l\u2019acte administratif institu\u00e9 par la loi du 29 juillet 1991 \u00bb.
\n Dans une premi\u00e8re branche, le requ\u00e9rant fait valoir que la d\u00e9mission d\u2019office est r\u00e9pertori\u00e9e comme une sanction majeure qui engendre un \u00ab contr\u00f4le renforc\u00e9 de proportionnalit\u00e9 \u00bb, que le statut pr\u00e9voit un large \u00e9ventail de peines (allant du rappel \u00e0 l\u2019ordre jusqu\u2019\u00e0 la r\u00e9vocation) qui permet de choisir la sanction la plus ad\u00e9quate et, donc, d\u2019\u00e9tablir le plus juste rapport de proportion entre la faute et la peine. Il rappelle qu\u2019il occupe sa fonction depuis 1987, que sa derni\u00e8re \u00e9valuation lui attribuait 16,20\/20, qu\u2019il a certes fait l\u2019objet d\u2019une sanction disciplinaire mais qu\u2019il \u00ab a, \u00e0 l\u2019\u00e9poque, manifestement reconnu ses torts et a \u00e9cop\u00e9 d\u2019une peine (particuli\u00e8rement s\u00e9v\u00e8re) qu\u2019il a accept\u00e9e sans interjeter le moindre recours \u00bb, que celle-ci a \u00e9t\u00e9 radi\u00e9e et que le directeur du p\u00f4le technique soulignait \u00e0 ce sujet qu\u2019il avait \u00ab bien rebondi suite aux probl\u00e8mes pass\u00e9s \u00bb, que malgr\u00e9 cette sanction, il a continu\u00e9 \u00e0 exercer ses fonctions et r\u00e9ussi l\u2019examen r\u00e9alis\u00e9 dans le cadre de l\u2019\u00e9volution de la fonction vers celle de surveillant de march\u00e9s, que la gravit\u00e9 intrins\u00e8que des faits est toute relative dans la mesure o\u00f9 il ne lui est pas reproch\u00e9 de s\u2019\u00eatre montr\u00e9 grossier, violent ou injurieux mais uniquement d\u2019avoir adopt\u00e9 une
\n VIII – 12.021 – 11\/17
\n attitude qui serait peu respectueuse du m\u00e9decin contr\u00f4leur, que cette relativit\u00e9 a d\u2019ailleurs \u00e9t\u00e9 retenue par la chambre de recours, que l\u2019autorit\u00e9 disciplinaire fait fi de sa fragilit\u00e9 et de son \u00e9tat de sant\u00e9 au moment de sa rencontre avec le m\u00e9decin contr\u00f4leur, que son incapacit\u00e9 de travail trouve son origine dans ses rapports avec son employeur, que la faute reproch\u00e9e n\u2019a engendr\u00e9 aucun pr\u00e9judice pour un tiers ou pour la partie adverse, que le Medex est un organisme auquel la partie adverse est oblig\u00e9e de faire appel de sorte qu\u2019il n\u2019y a aucune crainte qu\u2019il d\u00e9cide de mettre fin \u00e0 leur collaboration en raison de son comportement, et que le Medex lui-m\u00eame n\u2019a pas propos\u00e9 de sanction majeure mais une mise en non-activit\u00e9.
\n Dans une deuxi\u00e8me branche, il rel\u00e8ve que la chambre de recours a rendu un avis d\u00e9favorable sur la sanction propos\u00e9e au regard de la gravit\u00e9 relative des faits et l\u2019importance de sa carri\u00e8re au sein de la partie adverse, et que celle-ci aurait d\u00fb
\n sp\u00e9cialement motiver la raison pour laquelle elle estimait n\u00e9cessaire de s\u2019\u00e9carter de cet avis. Or il estime que \u00ab la d\u00e9cision d\u00e9finitivement propos\u00e9e apr\u00e8s l\u2019\u00e9mission de l\u2019avis d\u00e9favorable n\u2019apporte aucun \u00e9l\u00e9ment de motivation suppl\u00e9mentaire permettant de justifier le maintien de la sanction la plus grave pr\u00e9vue par le statut du personnel \u00bb.
\n IV.1.2. Le m\u00e9moire en r\u00e9ponse
\n La partie adverse cite l\u2019avis de la chambre de recours quant \u00e0 la proportionnalit\u00e9 de la sanction qui, d\u2019apr\u00e8s elle, aurait consid\u00e9r\u00e9 \u00ab que les faits pr\u00e9sentent un degr\u00e9 de gravit\u00e9 qui justifie l\u2019application d\u2019une sanction majeure \u00bb.
\n Elle en d\u00e9duit que l\u2019acte attaqu\u00e9 comporte bien une motivation formelle expliquant la raison pour laquelle une d\u00e9mission d\u2019office est adopt\u00e9e nonobstant l\u2019avis de la chambre de recours qui estimait que cette sanction \u00e9tait trop lourde. Elle r\u00e9pond que cette motivation formelle est claire, qu\u2019elle permet de comprendre pourquoi cet avis n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 suivi quant au choix de la sanction, qu\u2019elle indique tenir compte de la nuisance du comportement du requ\u00e9rant quant \u00e0 son image, qu\u2019il avait d\u00e9j\u00e0 commis des faits similaires par le pass\u00e9 de sorte que le risque de r\u00e9cidive ne pouvait pour cette raison \u00eatre exclu, et qu\u2019il avait affirm\u00e9 pr\u00e9f\u00e9rer mourir plut\u00f4t que de reprendre le travail. Elle consid\u00e8re que l\u2019acte attaqu\u00e9 est ad\u00e9quatement motiv\u00e9 dans la mesure o\u00f9 il permet au requ\u00e9rant de comprendre pourquoi elle a fait le choix de la d\u00e9mission d\u2019office, malgr\u00e9 l\u2019avis susvis\u00e9. Elle ajoute que, sur le fond, sa d\u00e9cision n\u2019est pas manifestement disproportionn\u00e9e, en particulier dans un contexte o\u00f9 l\u2019agent a affirm\u00e9 publiquement pr\u00e9f\u00e9rer mourir que revenir au service de son employeur. Selon elle, m\u00eame si le requ\u00e9rant a recouru \u00e0 une exag\u00e9ration, \u00ab une telle affirmation est de nature \u00e0 \u00e9branler la confiance de n\u2019importe quelle autorit\u00e9 dans la possibilit\u00e9 de poursuivre une relation de travail avec l\u2019agent concern\u00e9 \u00bb. Elle conteste n\u2019avoir pas examin\u00e9 la question de la \u00ab sant\u00e9 fragile \u00bb du requ\u00e9rant au moment de sa rencontre
\n VIII – 12.021 – 12\/17
\n avec le Medex et cite l\u2019acte attaqu\u00e9 \u00e0 ce propos dont elle d\u00e9duit qu\u2019elle a \u00ab clairement consid\u00e9r\u00e9 [qu\u2019il] n\u2019apportait pas la moindre preuve d\u2019une diminution de ses capacit\u00e9s cognitives lorsqu\u2019il a rencontr\u00e9 les m\u00e9decins du Medex \u00bb. Elle conteste encore que la faute disciplinaire n\u2019aurait entra\u00een\u00e9 aucun pr\u00e9judice dans son chef d\u00e8s lors que, comme l\u2019indique l\u2019acte attaqu\u00e9, le comportement du requ\u00e9rant a port\u00e9 atteinte \u00e0 son image aupr\u00e8s de tiers, et elle ajoute qu\u2019en tout \u00e9tat de cause, \u00ab il n\u2019est pas n\u00e9cessaire que le pr\u00e9judice subi par l\u2019employeur public soit av\u00e9r\u00e9 pour que l\u2019agent soit sanctionn\u00e9. Il suffit qu\u2019une faute disciplinaire soit commise par l\u2019agent, et que celle-ci soit de nature \u00e0 entra\u00eener la perte de confiance de l\u2019autorit\u00e9 \u00bb.
\n IV.1.3. Le dernier m\u00e9moire de la partie adverse
\n La partie adverse r\u00e9p\u00e8te que \u00ab bien qu\u2019elle ait sugg\u00e9r\u00e9 une sanction inf\u00e9rieure \u00e0 celle de la d\u00e9mission d\u2019office, la chambre de recours a estim\u00e9 que la gravit\u00e9 des faits justifiait une sanction majeure \u00bb. Elle ajoute qu\u2019elle s\u2019est expliqu\u00e9e, en termes de motivation formelle, sur les raisons pour lesquelles la confiance minimum n\u00e9cessaire \u00e0 la poursuite d\u2019une relation de travail \u00e9tait d\u00e9finitivement rompue. Selon elle, \u00ab la relativisation des faits encore actuellement par le requ\u00e9rant \u00e9tonne notamment en ce qu\u2019il consid\u00e8re que le comportement adopt\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9gard du Medex devrait \u00eatre relativis\u00e9 d\u00e8s lors que l\u2019intervention de cet organisme est rendu obligatoire \u00bb. Elle r\u00e9it\u00e8re que le requ\u00e9rant avait d\u00e9j\u00e0 commis des faits similaires par le pass\u00e9 \u00ab emp\u00eachant d\u2019exclure tout risque de r\u00e9cidive. Le requ\u00e9rant avait en effet \u00e9t\u00e9 r\u00e9trograd\u00e9 \u00e0 la suite d\u2019un comportement irrespectueux \u00e0 l\u2019\u00e9gard de coll\u00e8gues et sup\u00e9rieurs hi\u00e9rarchiques et l\u2019expression de propos agressifs et relevant de la menace physique (pi\u00e8ce A16). Le constat d\u2019une rupture d\u00e9finitive du lien de confiance appara\u00eet d\u2019autant moins disproportionn\u00e9 que le requ\u00e9rant lui-m\u00eame a d\u00e9clar\u00e9 pr\u00e9f\u00e9rer mourir que de revenir au service de son employeur \u00bb.
\n IV.2. Appr\u00e9ciation quant aux deux branches r\u00e9unies
\n La loi du 29 juillet 1991 \u2018relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs\u2019 impose \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 d\u2019indiquer, dans l\u2019instrumentum de l\u2019acte administratif individuel, les consid\u00e9rations de fait et de droit qui le fondent afin de permettre \u00e0 son destinataire de comprendre, \u00e0 la lecture de cet acte, les raisons juridiques et factuelles qui ont conduit l\u2019autorit\u00e9 \u00e0 se prononcer dans ce sens, et d\u2019appr\u00e9cier l\u2019opportunit\u00e9 d\u2019introduire un recours \u00e0 son encontre. Pour \u00eatre ad\u00e9quate, et par ailleurs rencontrer l\u2019obligation de motivation interne, la motivation doit reposer sur des \u00e9l\u00e9ments qui, au regard du dossier administratif, s\u2019av\u00e8rent exacts, c\u2019est-\u00e0-dire conformes \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9, pertinents pour la solution retenue et l\u00e9galement admissibles. L\u2019\u00e9tendue de cette motivation d\u00e9pend des circonstances d\u2019esp\u00e8ce et doit \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9e de mani\u00e8re raisonnable. Il est ainsi admis que l\u2019autorit\u00e9 administrative
\n VIII – 12.021 – 13\/17
\n ne donne pas les motifs de ses motifs, celle-ci n\u2019\u00e9tant pas tenue d\u2019exposer les raisons qui l\u2019ont amen\u00e9e \u00e0 privil\u00e9gier les motifs qui fondent son acte. Quant \u00e0 la motivation d\u2019une sanction disciplinaire, elle ne doit pas r\u00e9pondre \u00e0 chacun des arguments invoqu\u00e9s par l\u2019agent mais doit lui permettre de comprendre les faits qui lui sont reproch\u00e9s, la qualification qui leur a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e et les raisons qui ont conduit l\u2019autorit\u00e9 disciplinaire \u00e0 retenir la peine prononc\u00e9e, sans exiger que l\u2019autorit\u00e9 motive son choix par rapport \u00e0 l\u2019ensemble des peines disciplinaires susceptibles d\u2019\u00eatre appliqu\u00e9es. Une motivation sp\u00e9ciale s\u2019impose n\u00e9anmoins \u00e0 elle lorsqu\u2019elle ne se rallie pas \u00e0 la proposition ou \u00e0 l\u2019avis communiqu\u00e9 par l\u2019organe sp\u00e9cialement institu\u00e9 \u00e0 cet effet par le statut du personnel ou par la loi, l\u2019autorit\u00e9 devant ainsi, dans une telle hypoth\u00e8se, justifier de mani\u00e8re pr\u00e9cise les raisons pour lesquelles elle s\u2019\u00e9carte de l\u2019avis de l\u2019instance de recours.
\n En l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019acte attaqu\u00e9 expose notamment ce qui suit :
\n \u00ab [\u2026]
\n Consid\u00e9rant que la sanction doit \u00eatre proportionn\u00e9e \u00e0 la gravit\u00e9 des faits ;
\n Consid\u00e9rant que la chambre de recours est d\u2019avis que :
\n \u201c (\u2026) En cons\u00e9quence, une sanction disciplinaire s\u2019impose en l\u2019esp\u00e8ce. La longueur de la carri\u00e8re [du requ\u00e9rant] au sein de la S.W.D.E. ainsi que la gravit\u00e9 intrins\u00e8que relative des faits justifie[nt], cependant, qu\u2019une sanction disciplinaire moindre que celle propos\u00e9e soit retenue\u201d.
\n Que les faits pr\u00e9sentent un degr\u00e9 de gravit\u00e9 qui justifie l\u2019application d\u2019une sanction majeure (\u2026)\u201d ;
\n Consid\u00e9rant n\u00e9anmoins que les faits entachent les relations entre le Medex et la SWDE et nuisent \u00e0 l\u2019image de marque de la SWDE ;
\n Consid\u00e9rant que [le requ\u00e9rant] a d\u00e9j\u00e0 commis des faits de m\u00eame nature par le pass\u00e9 ;
\n Que le risque de r\u00e9cidive ne peut \u00eatre \u00e9cart\u00e9 ;
\n Consid\u00e9rant d\u2019autre part que lors de son audition par la chambre de recours, [le requ\u00e9rant] a confirm\u00e9 avoir d\u00e9clar\u00e9 lors de son entrevue au Medex : \u201csi vous m\u2019obligez \u00e0 recommencer le travail, je pr\u00e9f\u00e8re mourir\u201d ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019au regard de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, la n\u00e9cessaire confiance devant exister entre l\u2019employeur et le travailleur est d\u00e9finitivement rompue ;
\n Que toute collaboration entre [le requ\u00e9rant] et la SWDE est devenue impossible ;
\n [E.V.], Pr\u00e9sident du Comit\u00e9 de direction en charge des Ressources humaines, d\u00e9cide de d\u00e9missionner d\u2019office [le requ\u00e9rant] \u00bb.
\n Dans ses \u00e9crits de proc\u00e9dure, la partie adverse r\u00e9p\u00e8te et confirme que la chambre de recours aurait \u00ab estim\u00e9 que la gravit\u00e9 des faits justifiait une sanction majeure \u00bb. Force est toutefois de constater que cette affirmation r\u00e9sulte d\u2019une lecture erron\u00e9ment adapt\u00e9e dudit avis. Il r\u00e9sulte en effet sans \u00e9quivoque possible du dossier
\n VIII – 12.021 – 14\/17
\n administratif que la chambre de recours n\u2019a jamais sugg\u00e9r\u00e9 l\u2019adoption d\u2019une \u00ab sanction majeure \u00bb au regard de la gravit\u00e9 des faits. Si elle a certes estim\u00e9 qu\u2019\u00ab une sanction disciplinaire s\u2019impose en l\u2019esp\u00e8ce \u00bb, elle s\u2019est en revanche strictement limit\u00e9e \u00e0 consid\u00e9rer que \u00ab la longueur de la carri\u00e8re [du requ\u00e9rant] [\u2026] ainsi que la gravit\u00e9 intrins\u00e8que relative des faits \u00bb, justifiaient qu\u2019\u00ab une sanction disciplinaire moindre que [la d\u00e9mission d\u2019office] propos\u00e9e soit retenue \u00bb. En consid\u00e9rant que \u00ab la chambre de recours est d\u2019avis que [\u2026] les faits pr\u00e9sentent un degr\u00e9 de gravit\u00e9 qui justifie l\u2019application d\u2019une sanction majeure \u00bb, l\u2019acte attaqu\u00e9 ajoute ainsi de toute pi\u00e8ce une phrase que celui-ci ne contient nullement. Le Conseil d\u2019\u00c9tat ne peut d\u00e8s lors que constater que l\u2019acte attaqu\u00e9, qui part du postulat erron\u00e9 que la chambre de recours aurait sugg\u00e9r\u00e9 une sanction majeure, ne repose pas sur un motif exact, pertinent et l\u00e9galement admissible. Outre qu\u2019il attribue audit avis un motif qu\u2019il ne contient nullement, il n\u2019expose en tout \u00e9tat de cause pas pour quelle raison, alors qu\u2019une sanction disciplinaire moins forte que la d\u00e9mission d\u2019office \u00e9tait recommand\u00e9e par la chambre de recours dans son avis d\u00e9favorable, la partie adverse s\u2019en est \u00e9cart\u00e9e et a maintenu celle-ci.
\n La m\u00eame inad\u00e9quation de motif s\u2019impose \u00e0 propos du risque all\u00e9gu\u00e9 de r\u00e9cidive qui, selon l\u2019acte attaqu\u00e9, \u00ab ne peut \u00eatre \u00e9cart\u00e9 \u00bb. En effet, si l\u2019autorit\u00e9 disciplinaire n\u2019est certes pas tenue de r\u00e9pondre \u00e0 tous les arguments de d\u00e9fense de l\u2019agent poursuivi, il faut encore constater que l\u2019acte attaqu\u00e9 ne r\u00e9pond pas du tout, f\u00fbt-ce succinctement, \u00e0 l\u2019objection du requ\u00e9rant qui, devant la chambre de recours, admettait avoir fait l\u2019objet d\u2019une sanction disciplinaire ant\u00e9rieure mais faisait notamment valoir qu\u2019elle avait \u00e9t\u00e9 radi\u00e9e de sorte qu\u2019il ne pouvait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un r\u00e9cidiviste, qu\u2019il \u00e9tait en service au sein de la partie adverse depuis 1987
\n et qu\u2019il \u00ab a manifestement rencontr\u00e9, pendant toute cette p\u00e9riode, les attentes de la [partie adverse] \u00bb (requ\u00eate d\u2019appel, pp. 14-15). Il invoquait ainsi la disproportion d\u2019une d\u00e9mission d\u2019office au regard de sa \u00ab longue carri\u00e8re professionnelle au sein de [la partie adverse] \u00bb durant laquelle il \u00ab a rempli ses fonctions avec satisfaction depuis 35 ans. Certes, il a commis un \u00e9cart en 2016 mais il a pr\u00e9sent\u00e9 ses excuses et a accept\u00e9 la sanction s\u00e9v\u00e8re (r\u00e9trogradation de 2 \u00e9chelons) qui lui a \u00e9t\u00e9 inflig\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9poque. Cette peine est \u00e0 ce jour radi\u00e9e \u00bb (proc\u00e8s-verbal de la s\u00e9ance de la chambre de recours du 2 juin 2022, p. 3). L\u2019acte attaqu\u00e9 ne fournit aucun \u00e9l\u00e9ment permettant de comprendre pourquoi, dans ces circonstances particuli\u00e8res, il y aurait un risque all\u00e9gu\u00e9 de r\u00e9cidive dans le chef du requ\u00e9rant alors qu\u2019il n\u2019est pas contest\u00e9 que les \u00ab faits de m\u00eame nature [commis] par le pass\u00e9 \u00bb remontent \u00e0 2016, soit six ans avant l\u2019acte attaqu\u00e9, et que comme l\u2019expose le requ\u00e9rant dans ses \u00e9crits de proc\u00e9dure sans \u00eatre davantage contredit, il a, au regard du dossier qu\u2019il d\u00e9pose, depuis lors fait l\u2019objet de f\u00e9licitations pour sa r\u00e9ussite de l\u2019examen de surveillant de march\u00e9s le 19
\n mai 2017, fait l\u2019objet d\u2019une \u00e9valuation positive et a \u00e9t\u00e9 congratul\u00e9 pour avoir \u00ab bien rebondi suite aux probl\u00e8mes pass\u00e9s \u00bb.
\n VIII – 12.021 – 15\/17
\n Enfin, dans un tel contexte, l\u2019affirmation selon laquelle \u00ab la n\u00e9cessaire confiance devant exister entre l\u2019employeur et le travailleur est d\u00e9finitivement rompue \u00bb de sorte que \u00ab toute collaboration [\u2026] est devenue impossible \u00bb, appara\u00eet comme une clause de style \u00e9galement d\u00e9pourvue de toute motivation ad\u00e9quate. En effet, le seul constat que le requ\u00e9rant a admis avoir d\u00e9clar\u00e9 devant la chambre de recours qu\u2019il \u00ab pr\u00e9f\u00e8re mourir \u00bb s\u2019il est oblig\u00e9 de recommencer le travail ne peut, \u00e0 lui seul et compte tenu des constats qui pr\u00e9c\u00e8dent, expliquer la rupture irr\u00e9versible de confiance \u00e0 la base de la d\u00e9mission d\u2019office dans la mesure o\u00f9, d\u2019une part et comme le reconna\u00eet la partie adverse dans son m\u00e9moire en r\u00e9ponse, cette d\u00e9claration cristallise une exag\u00e9ration. D\u2019autre part, la rupture d\u00e9finitive de confiance et l\u2019impossibilit\u00e9 de toute collaboration \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 all\u00e9gu\u00e9es, dans des termes strictement identiques \u00e0 ceux repris dans l\u2019acte attaqu\u00e9, dans la proposition de sanction du 3 mai 2022. Or \u00e0 cette date, la partie adverse \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 inform\u00e9e de cette d\u00e9claration litigieuse du requ\u00e9rant (cf. courriel du Medex du 4 avril 2022 pr\u00e9c\u00e9dant son audition du 20 avril suivant par le pr\u00e9sident du comit\u00e9 de direction). L\u2019acte attaqu\u00e9 n\u2019expose nullement pourquoi cet \u00e9l\u00e9ment, d\u00e9j\u00e0 connu de l\u2019autorit\u00e9 lorsqu\u2019elle a pris sa proposition de sanction, justifie \u00e0 pr\u00e9sent la d\u00e9mission d\u2019office alors qu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas m\u00eame \u00e9voqu\u00e9 dans ladite proposition.
\n Le moyen est fond\u00e9 en ce qu\u2019il est pris du d\u00e9faut de motivation ad\u00e9quate.
\n V. Autres moyens
\n L\u2019annulation de l\u2019acte attaqu\u00e9 pouvant \u00eatre prononc\u00e9e sur la base du sixi\u00e8me moyen, il n\u2019y a pas lieu d\u2019examiner les autres moyens.
\n VI. Indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure
\n La partie requ\u00e9rante sollicite une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 770 euros.
\n Il y a lieu de faire droit \u00e0 sa demande.
\n VIII – 12.021 – 16\/17
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n Article 1er.
\n La d\u00e9cision prise le 15 juin 2022 par le comit\u00e9 de direction de la Soci\u00e9t\u00e9 wallonne des eaux, qui inflige \u00e0 P. D. la sanction de la d\u00e9mission d\u2019office, est annul\u00e9e.
\n Article 2.
\n La partie adverse supporte les d\u00e9pens, \u00e0 savoir le droit de r\u00f4le de 200 euros, la contribution de 22 euros et l\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 770 euros accord\u00e9e \u00e0 la partie requ\u00e9rante.
\n Ainsi prononc\u00e9 \u00e0 Bruxelles le 1er octobre 2024, par la VIIIe chambre du Conseil d\u2019\u00c9tat, compos\u00e9e de :
\n Luc Detroux, pr\u00e9sident de chambre, Fr\u00e9d\u00e9ric Gosselin, conseiller d\u2019\u00c9tat, Rapha\u00ebl Born, conseiller d\u2019\u00c9tat, Florence Van Hove, greffier.
\n Le Greffier, Le Pr\u00e9sident,
\n Florence Van Hove Luc Detroux
\n VIII – 12.021 – 17\/17<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.883\n <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 01 octobre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.883 No R\u00f4le: A. 236961\/VIII-12021 Affaire: Arr\u00eat 260883 – Discipline (fonction publique) – 01\/10\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2024-10-10 Consultations: 97 – derni\u00e8re vue 2026-06-04 07:15…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[150923],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[93106,34762,120439,15545,11145],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1145375","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2024arr-260-883","kji_subject-fiscal","kji_keyword-disciplinaire","kji_keyword-faits","kji_keyword-medex","kji_keyword-requerant","kji_keyword-sanction","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.883 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-883\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.883\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 01 octobre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.883 No R\u00f4le: A. 236961\/VIII-12021 Affaire: Arr\u00eat 260883 - Discipline (fonction publique) - 01\/10\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-10-10 Consultations: 97 - derni\u00e8re vue 2026-06-04 07:15...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-883\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"40 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-883\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-883\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.883 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-19T09:10:34+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-883\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-883\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-883\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.883\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.883 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-883\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.883","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 01 octobre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.883 No R\u00f4le: A. 236961\/VIII-12021 Affaire: Arr\u00eat 260883 - Discipline (fonction publique) - 01\/10\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-10-10 Consultations: 97 - derni\u00e8re vue 2026-06-04 07:15...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-883\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"40 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-883\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-883\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.883 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-19T09:10:34+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-883\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-883\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-883\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.883"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1145375","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1145375"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1145375"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1145375"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1145375"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1145375"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1145375"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1145375"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1145375"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}