{"id":1145952,"date":"2026-06-19T13:45:53","date_gmt":"2026-06-19T11:45:53","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-901\/"},"modified":"2026-06-19T13:45:53","modified_gmt":"2026-06-19T11:45:53","slug":"eclibervsce2024arr-260-901","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-901\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.901"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 02 octobre 2024 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.901<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

A. 230458\/VI-21738<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 260901 – March\u00e9s publics – 02\/10\/2024<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2024-10-10<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

204 – derni\u00e8re vue 2026-06-04 16:30<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Arr\u00eat no 260.901 du 2 octobre 2024 March\u00e9s et travaux publics – March\u00e9s
\n publics D\u00e9cision : Rejet\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

ERROR JUPORTARobotRecordLienECLI WARNING ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.901 no lien 279101 identiques <\/p>\n

\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n VIe CHAMBRE
\n no 260.901 du 2 octobre 2024
\n A. 230.458\/VI-21.738
\n En cause : la soci\u00e9t\u00e9 anonyme ACTIVA, ayant \u00e9lu domicile chez Me Thomas CAMBIER, avocat, avenue Winston Churchill 253\/40
\n 1180 Bruxelles, contre :
\n l\u2019\u00c9tat belge, repr\u00e9sent\u00e9 par la ministre de la D\u00e9fense.
\n Parties intervenantes :
\n 1. la soci\u00e9t\u00e9 anonyme I.S.S. FACILITY SERVICES, ayant \u00e9lu domicile chez Mes Peter TEERLINCK et Louise GALOT, avocats, avenue de l\u2019Yser 19
\n 1040 Bruxelles, 2. la soci\u00e9t\u00e9 anonyme CLEANING MASTERS, ayant \u00e9lu domicile chez Mes Jens MOSSELMANS et Dorian PYCKE, avocats, Chauss\u00e9e de la Hulpe 120
\n 1000 Bruxelles.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objet de la requ\u00eate
\n Par une requ\u00eate introduite le 28 mai 2020, la partie requ\u00e9rante demande l\u2019annulation de la d\u00e9cision de la partie adverse du 3 avril 2020 d\u2019 :
\n \u00ab – Attribuer les lots 1, 3, 4 et 5 du march\u00e9 public de service pluriannuel relatif au nettoyage domestique des b\u00e2timents et infrastructures militaires pour les quartiers des plateaux de Peutie, Berlaar, Evere, Li\u00e8ge et Marche-en-Famenne \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 ISS FACILITY SERVICES ;
\n – Attribuer le lot 2 du march\u00e9 public de service pluriannuel relatif au nettoyage domestique des b\u00e2timents et infrastructures militaires pour les quartiers des plateaux de Peutie, Berlaar, Evere, Li\u00e8ge et Marche-en-Famenne \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 CLEANING MASTERS \u00bb.
\n VI \u2013 21.738 – 1\/34
\n II. Proc\u00e9dure
\n Un arr\u00eat n\u00b0 247.802 du 16 juin 2020
\n (ECLI:BE:RVSCE:2020:ARR.247.802) a accueilli les requ\u00eates en intervention introduites par la SA I.S.S. Facility Services et la SA Cleaning Masters, et a rejet\u00e9 la demande de suspension, selon la proc\u00e9dure d\u2019extr\u00eame urgence. Il a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n La partie requ\u00e9rante a demand\u00e9 la poursuite de la proc\u00e9dure.
\n Le dossier administratif a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9.
\n Les m\u00e9moires en r\u00e9ponse, en r\u00e9plique et en intervention ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement \u00e9chang\u00e9s.
\n M. Lionel Renders, auditeur au Conseil d\u2019\u00c9tat, a r\u00e9dig\u00e9 un rapport sur la base de l\u2019article 12 du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure.
\n Le rapport a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n Les parties requ\u00e9rante et adverse ont d\u00e9pos\u00e9 un dernier m\u00e9moire.
\n Par une ordonnance du 30 avril 2024, l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 5
\n juin 2024.
\n Mme Mich\u00e8le Belmessieri, conseill\u00e8re d\u2019\u00c9tat, a expos\u00e9 son rapport.
\n Me Thomas Cambier, avocat, comparaissant pour la partie requ\u00e9rante, et Mme Alice Bonte, lieutenant-colonel d\u2019aviation, comparaissant pour la partie adverse, ont \u00e9t\u00e9 entendus en leurs observations.
\n Mme Esther Rombaux, auditeur au Conseil d\u2019\u00c9tat, a \u00e9t\u00e9 entendue en son avis conforme.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n VI \u2013 21.738 – 2\/34
\n III. Expos\u00e9 des faits
\n Les faits de la cause ont \u00e9t\u00e9 expos\u00e9s par le Conseil d\u2019\u00c9tat – selon la relation qu\u2019en donnait la partie requ\u00e9rante – dans l\u2019arr\u00eat n\u00b0 247.802 du 16 juin 2020.
\n Cet expos\u00e9 n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 contest\u00e9 et n\u2019appara\u00eet pas devoir \u00eatre modifi\u00e9 pour les besoins de l\u2019examen du recours en annulation.
\n Il y a donc lieu de s\u2019y r\u00e9f\u00e9rer
\n IV. Premier moyen
\n IV.1. Th\u00e8se de la partie requ\u00e9rante
\n La partie requ\u00e9rante prend un premier moyen de \u00ab l\u2019incomp\u00e9tence de l\u2019auteur du cahier sp\u00e9cial des charges, de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation, de la contrari\u00e9t\u00e9 entre les causes et les motifs et de la violation de la Constitution, notamment de son article 33 (incomp\u00e9tence) \u00bb.
\n Elle produit le passage suivant du cahier sp\u00e9cial des charges :
\n \u00ab
\n \u00bb.
\n Elle soutient que ce passage ne permet pas d\u2019identifier avec certitude qui a adopt\u00e9 le cahier des charges. Elle pense qu\u2019il s\u2019agit de colonel I. DE TENDER et non le g\u00e9n\u00e9ral-major L. ROELANDTS. Elle observe \u00e9galement qu\u2019il est fait \u00e9tat d\u2019une d\u00e9l\u00e9gation donn\u00e9e par le ministre de la D\u00e9fense. Elle expose qu\u2019il appartiendra \u00e0 la partie adverse d\u2019apporter la preuve de l\u2019existence de cette d\u00e9l\u00e9gation et de sa r\u00e9gularit\u00e9.
\n VI \u2013 21.738 – 3\/34
\n Elle fait valoir que, dans ces circonstances, la r\u00e9gularit\u00e9 du cahier sp\u00e9cial des charges n\u2019est pas \u00e9tablie, \u00e0 tout le moins au sujet de la comp\u00e9tence de la personne qui l\u2019a adopt\u00e9. Il appara\u00eet au contraire qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 par une personne incomp\u00e9tente, en violation notamment de l\u2019article 33 de la Constitution. Elle expose que cela vaut d\u2019autant plus que la d\u00e9cision d\u2019attribution est, quant \u00e0 elle, adopt\u00e9e par le ministre et non pas sur d\u00e9l\u00e9gation.
\n Elle indique enfin que l\u2019acte attaqu\u00e9 constitue la d\u00e9cision finale d\u2019une op\u00e9ration complexe qui est donc ill\u00e9gale en raison de l\u2019ill\u00e9galit\u00e9 du cahier sp\u00e9cial des charges.
\n Dans son m\u00e9moire en r\u00e9plique, elle observe que la partie adverse invoque l\u2019existence d\u2019une subd\u00e9l\u00e9gation de pouvoir du chef de la Division March\u00e9s Publics de la Direction g\u00e9n\u00e9rale Material Resources (MRMP) au profit du chef de la Section management et support. Elle soutient que la partie adverse n\u2019apporte toutefois pas la preuve de la l\u00e9galit\u00e9 de cette subd\u00e9l\u00e9gation. Elle est d\u2019avis que si une annexe \u00e0 l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel du 31 juillet 2018 portant d\u00e9l\u00e9gations de pouvoir par le ministre de la D\u00e9fense en mati\u00e8re de passation et d\u2019ex\u00e9cution des march\u00e9s publics et des contrats de concessions, en mati\u00e8re d\u2019alin\u00e9ation et en mati\u00e8re de d\u00e9penses diverses, devait permettre une subd\u00e9l\u00e9gation, comme semble le consid\u00e9rer la partie adverse, il en r\u00e9sulterait l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 de cette annexe qui serait en contrari\u00e9t\u00e9 avec l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel lui-m\u00eame. \u00c0 tout le moins, il y aurait une contradiction au sein d\u2019un m\u00eame arr\u00eat\u00e9, qui affecterait l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel pr\u00e9cit\u00e9 d\u2019une irr\u00e9gularit\u00e9 manifeste justifiant son \u00e9cartement en application de l\u2019article 159 Constitution.
\n Elle ajoute que la partie adverse n\u2019apporte pas non plus la preuve de la l\u00e9galit\u00e9 de cet arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel, tout comme des m\u00e9canismes de d\u00e9l\u00e9gation qu\u2019il fixe, voire de subd\u00e9l\u00e9gation, notamment en ce qu\u2019il n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 l\u2019avis de la section de l\u00e9gislation du Conseil d\u2019\u00c9tat et en ce qu\u2019il s\u2019appuie sur les arr\u00eat\u00e9s repris aux visas de l\u2019acte.
\n Enfin, dans son dernier m\u00e9moire, la partie requ\u00e9rante affirme qu\u2019elle n\u2019aper\u00e7oit pas comment l\u2019op\u00e9ration pourrait \u00eatre qualifi\u00e9e autrement que de subd\u00e9l\u00e9gation puisque la d\u00e9cision n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 prise par la personne \u00e0 laquelle la comp\u00e9tence a \u00e9t\u00e9 d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e.
\n VI \u2013 21.738 – 4\/34
\n IV.2. Appr\u00e9ciation du Conseil d\u2019\u00c9tat
\n Tel que formul\u00e9 en termes de requ\u00eate, le moyen, qui invoque l\u2019incomp\u00e9tence de l\u2019auteur du cahier sp\u00e9cial des charges, repose sur deux griefs, \u00e0 savoir, d\u2019une part, l\u2019affirmation qu\u2019il ne serait pas possible d\u2019identifier l\u2019autorit\u00e9 qui a adopt\u00e9 le cahier sp\u00e9cial des charges et, d\u2019autre part, le fait que ne seraient prouv\u00e9es ni l\u2019existence ni la r\u00e9gularit\u00e9 de la d\u00e9l\u00e9gation mise en cause.
\n Dans son m\u00e9moire en r\u00e9plique et son dernier m\u00e9moire, la partie requ\u00e9rante ne maintient pas son grief relatif \u00e0 l\u2019impossibilit\u00e9 d\u2019identifier l\u2019autorit\u00e9 qui a adopt\u00e9 le cahier sp\u00e9cial des charges, ni celui relatif \u00e0 un doute quant \u00e0 l\u2019existence de la d\u00e9l\u00e9gation contest\u00e9e. Elle met toutefois en cause la l\u00e9galit\u00e9 de ce qu\u2019elle estime \u00eatre une subd\u00e9l\u00e9gation au titre de laquelle aurait agi le colonel brevet\u00e9 d\u2019\u00e9tat-major De Tender et, plus g\u00e9n\u00e9ralement, la l\u00e9galit\u00e9 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel du 31 juillet 2018
\n portant d\u00e9l\u00e9gations de pouvoir par le ministre de la D\u00e9fense en mati\u00e8re de passation et d\u2019ex\u00e9cution des march\u00e9s publics et des contrats de concessions, en mati\u00e8re d\u2019alin\u00e9ation et en mati\u00e8re de d\u00e9penses diverses, invoqu\u00e9 par la partie adverse, notamment en ce que l\u2019adoption de cet arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e d\u2019une saisine, pour avis, de la section de l\u00e9gislation du Conseil d\u2019\u00c9tat.
\n Comme le fait valoir la partie adverse dans son m\u00e9moire en r\u00e9ponse, l\u2019approbation du cahier des charges par le colonel brevet\u00e9 d\u2019\u00e9tat-major De Tender, chef de la section management & support, ne r\u00e9sulte pas de l\u2019exercice d\u2019une subd\u00e9l\u00e9gation, puisque c\u2019est l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel du 31 juillet 2018 pr\u00e9cit\u00e9 qui d\u00e9l\u00e8gue lui-m\u00eame la comp\u00e9tence d\u2019approuver les documents du march\u00e9 au chef de la section management & support en cas d\u2019absence du chef de la Division March\u00e9s publics (DIV MP). Concr\u00e8tement, l\u2019article 2, \u00a7 1er, de cet arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel dispose que : \u00ab Les pouvoirs d\u00e9termin\u00e9s \u00e0 l\u2019article 3 sont d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s aux ordonnateurs mentionn\u00e9s aux tableaux 1 et 2 dans les limites de leurs seuils de comp\u00e9tence d\u00e9finis dans ces tableaux en fonction de la valeur du march\u00e9 public ou du contrat de concession et du mode de passation \u00bb. L\u2019article 3, 1\u00b0, c), du m\u00eame arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel dispose que la d\u00e9l\u00e9gation comporte la comp\u00e9tence d\u2019\u00ab approuver les documents du march\u00e9 \u00bb et, plus sp\u00e9cifiquement, que \u00ab pour les march\u00e9s publics et les contrats de concessions pour lesquels l\u2019ordonnateur est le Ministre, les documents du march\u00e9 sont approuv\u00e9s par Div MP \u00bb. Enfin, le tableau 1 en annexe de l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel pr\u00e9cit\u00e9 pr\u00e9cise, en son paragraphe 2, qu\u2019en cas d\u2019absence du chef la Div MP, celui-ci est remplac\u00e9 par le chef de la section management & support.
\n D\u00e8s lors, puisque le cahier sp\u00e9cial des charges n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9 sur la
\n VI \u2013 21.738 – 5\/34
\n base d\u2019une subd\u00e9l\u00e9gation, il n\u2019existe a fortiori pas de subd\u00e9l\u00e9gation en contrari\u00e9t\u00e9 avec l\u2019article 3, \u00a7 2, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel du 31 juillet 2018 en vertu duquel la sous-d\u00e9l\u00e9gation de pouvoirs d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s est interdite, ni de contrari\u00e9t\u00e9 entre cet arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel et ses annexes.
\n Par ailleurs, l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel du 31 juillet 2018 ne rev\u00eat pas le caract\u00e8re d\u2019un arr\u00eat\u00e9 r\u00e9glementaire au sens de l\u2019article 3 des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973, et la partie requ\u00e9rante ne fait d\u2019ailleurs \u00e9tat d\u2019aucun \u00e9l\u00e9ment qui imposerait de reconna\u00eetre un tel caract\u00e8re r\u00e9glementaire. Le grief tir\u00e9 du d\u00e9faut de consultation pr\u00e9alable de la section de l\u00e9gislation du Conseil d\u2019\u00c9tat n\u2019est donc pas fond\u00e9. Enfin, il n\u2019appara\u00eet pas, et la partie requ\u00e9rante ne fait pas appara\u00eetre, que l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel pr\u00e9cit\u00e9 serait entach\u00e9 de quelque autre ill\u00e9galit\u00e9 justifiant qu\u2019il soit \u00e9cart\u00e9 sur la base de l\u2019article 159 de la Constitution.
\n Le premier moyen n\u2019est pas fond\u00e9.
\n V. Deuxi\u00e8me moyen
\n V.1. Th\u00e8se de la partie requ\u00e9rante
\n A. Requ\u00eate
\n La requ\u00e9rante soul\u00e8ve un deuxi\u00e8me moyen, pris de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation, de la contrari\u00e9t\u00e9 entre les causes et les motifs et de la violation de la Constitution, notamment de ses articles 10 et 11 (\u00e9galit\u00e9 et non-discrimination), la loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics et, plus sp\u00e9cifiquement, ses articles 4
\n (principes d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de mise en concurrence et principe de proportionnalit\u00e9), 66 et 81 (application des crit\u00e8res d\u2019attribution \u00e9nonc\u00e9s), la loi du 17 juin 2013 relative \u00e0 la motivation, \u00e0 l\u2019information et aux voies de recours en mati\u00e8re de march\u00e9s publics, de certains march\u00e9s de travaux, de fournitures et de services et de concessions, notamment ses articles 4 et 5 (motivation de la d\u00e9cision d\u2019attribution), et pour autant que de besoin, ses articles 36 et 37 (motivation formelle, march\u00e9s d\u00e9fense et s\u00e9curit\u00e9), la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs, notamment ses articles 2 et 3, les principes de bonne administration dont les principes d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de transparence, le principe de proportionnalit\u00e9 et le principe patere legem quam ipse fecisti et, pour autant que de besoin, la loi du 13 ao\u00fbt 2011 relative aux march\u00e9s publics et \u00e0 certains march\u00e9s de travaux, de fournitures et de services dans les domaines de la d\u00e9fense et de la s\u00e9curit\u00e9, notamment ses articles 5 (\u00e9galit\u00e9) et 24
\n (application des crit\u00e8res d\u2019attribution).
\n VI \u2013 21.738 – 6\/34
\n La partie requ\u00e9rante rappelle les crit\u00e8res primaires, secondaires et tertiaires repris au cahier sp\u00e9cial des charges et leur pond\u00e9ration.
\n Concernant le crit\u00e8re d\u2019attribution \u00ab Qualit\u00e9 \u00bb, elle rel\u00e8ve que la diff\u00e9rence de points entre elle et les deux attributaires pour ce crit\u00e8re est syst\u00e9matiquement sup\u00e9rieure \u00e0 la diff\u00e9rence totale de points pour l\u2019attribution de chaque lot. Selon elle, ce crit\u00e8re pr\u00e9sente donc une importance d\u00e9terminante.
\n Elle d\u00e9duit du d\u00e9tail des points fourni dans la d\u00e9cision d\u2019attribution attaqu\u00e9e que ce serait le crit\u00e8re secondaire \u00ab formation du personnel \u00bb qui lui ferait perdre le march\u00e9.
\n Elle observe que l\u2019acte attaqu\u00e9 contient une appr\u00e9ciation g\u00e9n\u00e9rale des offres, dans leur ensemble qui ne pr\u00e9sente pas de lien avec les cotations accord\u00e9es.
\n Avec la d\u00e9cision motiv\u00e9e, la partie adverse a \u00e9galement transmis un tableau de cotation avec une courte appr\u00e9ciation par soumissionnaire, pour chaque cotation. La partie requ\u00e9rante renvoie au contenu de ce tableau. Elle constate que les cotations fournies dans la d\u00e9cision motiv\u00e9e d\u2019attribution sont le r\u00e9sultat d\u2019une subdivision des crit\u00e8res annonc\u00e9s en nouveaux crit\u00e8res.
\n Elle expose que le crit\u00e8re secondaire \u00ab Formation du personnel \u00bb sur 30 %
\n est subdivis\u00e9 en trois nouveaux crit\u00e8res tertiaires qui sont syst\u00e9matiquement appliqu\u00e9s \u00e0 toutes les offres et c\u00f4t\u00e9s chacun sur 10 % : – fr\u00e9quence ; – dur\u00e9e ; – et contenu. Elle indique que le crit\u00e8re tertiaire \u00ab Politique qualit\u00e9 \u00bb, sur 10 %, devient \u00ab gestion de la qualit\u00e9 \u00bb et est \u00e9galement subdivis\u00e9 en plusieurs nouveaux crit\u00e8res pond\u00e9r\u00e9s : –
\n structure qualit\u00e9 sur 2 ; – moyens de communication sur 2 ; – quels contr\u00f4les sur 2 ; –
\n gestion des plaintes sur 2 ; – et certificats\/reconnaissance sur 2. Elle pointe que le crit\u00e8re \u00ab propre syst\u00e8me de contr\u00f4le \u00bb, sur 40 %, est divis\u00e9 en huit crit\u00e8res : – quel syst\u00e8me sur 7,5 points ; – contr\u00f4le b\u00e2timents\/locaux sur 5 points ; – formation FD sur 5
\n points ; – fonctionnalit\u00e9s outil sur 5 points ; – explication conformit\u00e9 ENN 13549 sur 2,5 points ; – rapports sur 10 points ; – et exploitations r\u00e9sultats sur 5 points. Elle rel\u00e8ve encore que le crit\u00e8re secondaire \u00ab organisation \u00bb, sur 20 %, est \u00e9galement subdivis\u00e9 en nouveaux crit\u00e8res qui sont appliqu\u00e9s syst\u00e9matiquement et auxquels la partie adverse accorde des pond\u00e9rations diff\u00e9rentes : – organisation\/m\u00e9thode de travail sur 5 ; –
\n qualit\u00e9 des documents sur 3 ; – mise en \u0153uvre r\u00e9aliste sur 2 ; – exemple de planification sur 5 ; – contr\u00f4le des performances sur 1,5 ; – qui fait quoi et quand sur 2,5 ; – et horaires lisibles sur 1.
\n VI \u2013 21.738 – 7\/34
\n Elle indique qu\u2019\u00e0 l\u2019analyse de cette nouvelle subdivision, elle perd des points par rapport aux deux attributaires pour les nouveaux crit\u00e8res suivants : –
\n fr\u00e9quence ; dur\u00e9e ; contenu ; – moyens de communication ; gestion des plaintes\/SLA ;
\n certificats\/reconnaissance ; – quel syst\u00e8me ; formation FD ; fonctionnalit\u00e9s outil ; –
\n organisation\/m\u00e9thode de travail ; qualit\u00e9 des documents ; exemple de la planification ;
\n horaires lisibles.
\n Elle en d\u00e9duit que ce n\u2019est donc pas le crit\u00e8re \u00ab formation du personnel \u00bb
\n qui fait perdre le march\u00e9 \u00e0 la partie requ\u00e9rante mais l\u2019application de plusieurs nouveaux crit\u00e8res. Elle est d\u2019avis qu\u2019un tel proc\u00e9d\u00e9 est ill\u00e9gal puisqu\u2019il revient, lors de la comparaison des offres, \u00e0 appliquer et coter de nouveaux crit\u00e8res qui n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9s, ni pond\u00e9r\u00e9s \u00e0 l\u2019avance. Elle y voit une violation des principes de transparence et d\u2019\u00e9galit\u00e9 et donc les articles 10 et 11 de la Constitution et des articles 4, 66 et 81 de la loi du 17 juin 2016 qui imposent d\u2019appliquer les crit\u00e8res d\u2019attribution tels qu\u2019ils sont annonc\u00e9s et pond\u00e9r\u00e9s dans les documents du march\u00e9.
\n Elle tire de la jurisprudence de la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne que le pouvoir adjudicateur ne peut, dans le cadre d\u2019une proc\u00e9dure de passation de march\u00e9, fixer ult\u00e9rieurement des coefficients de pond\u00e9ration et des sous-crit\u00e8res pour les crit\u00e8res d\u2019attribution mentionn\u00e9s dans le cahier des charges ou dans l\u2019avis de march\u00e9 (C.J.C.E., 24 novembre 2005, ATI EAC, C-331\/04, pt. 24 ; C.J.U.E., 24
\n janvier 2008, Lianakis, C-532\/06, pt. 36). Elle soutient que le fait qu\u2019il s\u2019agisse, en l\u2019esp\u00e8ce, de subdiviser des sous-crit\u00e8res en \u00ab sous-sous-crit\u00e8res \u00bb, voire des sous-sous-crit\u00e8res en \u00ab sous-sous-sous-crit\u00e8res \u00bb est sans incidence sur cette ill\u00e9galit\u00e9 car la violation reste la m\u00eame, d\u00e8s lors qu\u2019il s\u2019agit de subdiviser un crit\u00e8re, qu\u2019il soit primaire, secondaire ou tertiaire en plusieurs nouveaux crit\u00e8res comprenant eux-m\u00eames une pond\u00e9ration propre. Quel que soit le \u00ab rang \u00bb du nouveau crit\u00e8re, la violation des principes d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de transparence reste la m\u00eame d\u00e8s lors qu\u2019il est appliqu\u00e9 et cot\u00e9 : les soumissionnaires ne sont pas en mesure de remettre offre en pleine connaissance et le pouvoir adjudicateur \u00e9nonce de nouvelles r\u00e8gles de comparaison apr\u00e8s la r\u00e9ception des offres. Elle s\u2019autorise de l\u2019arr\u00eat du Conseil d\u2019\u00c9tat n\u00b0 244.825 du 18 juin 2019 et de la doctrine.
\n Elle fait valoir qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, rien ne permettait aux soumissionnaires de deviner les pond\u00e9rations qui seraient appliqu\u00e9es par le pouvoir adjudicateur \u00e0 ces nouveaux crit\u00e8res non annonc\u00e9s dans le cahier sp\u00e9cial des charges. Par ailleurs, selon elle, il ne leur \u00e9tait m\u00eame pas possible de deviner, pour autant que cela puisse \u00eatre attendu d\u2019un soumissionnaire, quod non, que ces nouveaux crit\u00e8res seraient appliqu\u00e9s.
\n Elle illustre son propos d\u2019exemples concernant les crit\u00e8res de \u00ab formation \u00bb, de
\n VI \u2013 21.738 – 8\/34
\n \u00ab politique qualit\u00e9 \u00bb, ainsi que de \u00ab propre syst\u00e8me de contr\u00f4le \u00bb et \u00ab organisation \u00bb.
\n Elle conclut que le pouvoir adjudicateur a ill\u00e9galement scind\u00e9 syst\u00e9matiquement les crit\u00e8res secondaires, voire les crit\u00e8res tertiaires, annonc\u00e9s dans le cahier sp\u00e9cial des charges en des nouveaux (sous-)crit\u00e8res pond\u00e9r\u00e9s qui ont \u00e9t\u00e9 syst\u00e9matiquement appliqu\u00e9s aux offres et cot\u00e9s alors qu\u2019ils n\u2019\u00e9taient ni annonc\u00e9s, ni pond\u00e9r\u00e9s dans le cahier sp\u00e9cial des charges. Or, ces crit\u00e8res, syst\u00e9matiquement appliqu\u00e9s et c\u00f4t\u00e9s lors de l\u2019attribution, devaient \u00eatre annonc\u00e9s et pond\u00e9r\u00e9s dans le cahier sp\u00e9cial des charges, afin de permettre aux soumissionnaires de pr\u00e9parer leur offre en pleine connaissance de cause. Leur connaissance pr\u00e9alable aurait eu une influence sur le contenu des offres. Elle ajoute qu\u2019au-del\u00e0 de l\u2019information pour la pr\u00e9paration des offres, il s\u2019agit d\u2019\u00e9viter tout risque de discrimination qui r\u00e9sulterait n\u00e9cessairement du fait qu\u2019un pouvoir adjudicateur choisisse, sur la base des offres re\u00e7ues, des crit\u00e8res et leur pond\u00e9ration respective. Elle consid\u00e8re que ce risque doit \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9 de mani\u00e8re d\u2019autant plus stricte lorsque, comme en l\u2019esp\u00e8ce, les \u00e9carts sont particuli\u00e8rement faibles et que le choix de ces nouveaux crit\u00e8res et le choix de leur pond\u00e9ration a un effet d\u00e9terminant sur le classement.
\n B. M\u00e9moire en r\u00e9plique
\n La partie requ\u00e9rante indique que, vu les diff\u00e9rences entre sa cotation finale et celles des attributaires (environ 2% par lot), l\u2019application du crit\u00e8re \u00ab qualit\u00e9 \u00bb rev\u00eat un caract\u00e8re d\u00e9terminant, en sorte qu\u2019elle dispose d\u2019un int\u00e9r\u00eat \u00e0 contester ces cotations.
\n Elle expose que le tableau de cotation transmis avec la d\u00e9cision motiv\u00e9e d\u2019attribution permet de comprendre que les cotations fournies dans la d\u00e9cision motiv\u00e9e d\u2019attribution sont le r\u00e9sultat d\u2019une subdivision des crit\u00e8res annonc\u00e9s en nouveaux crit\u00e8res pond\u00e9r\u00e9s.
\n Elle r\u00e9it\u00e8re sa th\u00e8se selon laquelle il n\u2019est pas question d\u2019\u00e9l\u00e9ments d\u2019appr\u00e9ciation, ni de m\u00e9thode d\u2019\u00e9valuation mais de l\u2019application syst\u00e9matique de sous-sous-crit\u00e8res qui n\u2019\u00e9taient pas pr\u00e9vus au cahier sp\u00e9cial des charges, en ce compris dans leurs pond\u00e9rations.
\n Elle estime que la jurisprudence qui lui est oppos\u00e9e n\u2019est pas transposable et que, de plus, les conditions fix\u00e9es ne sont pas remplies. Elle affirme qu\u2019ind\u00e9pendamment du contenu du cahier sp\u00e9cial des charges et de ce qui \u00e9tait ou non annonc\u00e9 aux soumissionnaires, il s\u2019agit bien de \u00ab nouveaux \u00bb sous-sous-crit\u00e8res et
\n VI \u2013 21.738 – 9\/34
\n d\u2019une \u00ab nouvelle \u00bb pond\u00e9ration qui est fix\u00e9e (et donc d\u00e9cid\u00e9e) post\u00e9rieurement au d\u00e9p\u00f4t des offres.
\n \u00c0 l\u2019argument lui \u00e9tant oppos\u00e9 selon lequel les sous-sous-crit\u00e8res appliqu\u00e9s \u00e9taient annonc\u00e9s au cahier sp\u00e9cial des charges ou, \u00e0 tout le moins, qu\u2019ils \u00e9taient pr\u00e9visibles, elle fait valoir que certains des crit\u00e8res \u00e9taient annonc\u00e9s comme des \u00e9l\u00e9ments d\u2019appr\u00e9ciation au sujet desquels il \u00e9tait pr\u00e9cis\u00e9ment indiqu\u00e9 qu\u2019ils ne seraient pas c\u00f4t\u00e9s et que d\u2019autres crit\u00e8res n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9s, m\u00eame comme \u00e9l\u00e9ments d\u2019appr\u00e9ciation.
\n Elle fait valoir qu\u2019il est de jurisprudence constante qu\u2019il ne faut pas confondre les \u00e9l\u00e9ments d\u2019appr\u00e9ciation et les sous-crit\u00e8res d\u2019attribution pond\u00e9r\u00e9s et cot\u00e9s de mani\u00e8re syst\u00e9matique. Elle consid\u00e8re que les parties adverse et intervenantes entretiennent une confusion \u00e0 ce sujet.
\n Elle ajoute qu\u2019il est express\u00e9ment mentionn\u00e9, dans le cahier sp\u00e9cial des charges, que \u00ab des points ne sont pas donn\u00e9s par \u00e9l\u00e9ment de r\u00e9ponse \u00bb.
\n Elle soutient encore qu\u2019il n\u2019est pas fait r\u00e9f\u00e9rence aux crit\u00e8res de \u00ab moyens de communication \u00bb, \u00ab quels contr\u00f4les \u00bb ou encore \u00ab gestion des plaintes \u00bb pour ce qui concerne le crit\u00e8re \u00ab politique qualit\u00e9 \u00bb. Elle expose que la description des crit\u00e8res \u00ab propre syst\u00e8me de contr\u00f4le \u00bb et \u00ab organisation \u00bb ne laisse pas pr\u00e9sumer une subdivision en crit\u00e8res et encore moins avec des pond\u00e9rations tr\u00e8s diff\u00e9rentes allant de 2,5 \u00e0 10 points. Il n\u2019y a pas d\u2019\u00e9num\u00e9ration de sous-crit\u00e8res, m\u00eame sous forme d\u2019\u00e9l\u00e9ments d\u2019appr\u00e9ciation.
\n Elle expose qu\u2019en toute hypoth\u00e8se, \u00e0 supposer m\u00eame que le cahier sp\u00e9cial des charges permettait de comprendre tous les sous-crit\u00e8res appliqu\u00e9s lors de la d\u00e9cision d\u2019attribution, quod non, il n\u2019en demeure pas moins que la partie adverse applique des pond\u00e9rations totalement nouvelles et impr\u00e9visibles.
\n Elle tire de la doctrine qu\u2019en r\u00e8gle, un pouvoir adjudicateur doit mentionner dans les documents du march\u00e9, non seulement les sous-crit\u00e8res, mais aussi leur pond\u00e9ration. Les candidats doivent conna\u00eetre les crit\u00e8res et leur port\u00e9e. Il ressort de l\u2019arr\u00eat Lianakis que le pouvoir adjudicateur ne peut pas fixer ult\u00e9rieurement des coefficients de pond\u00e9ration et des sous-crit\u00e8res.
\n Elle explicite que la jurisprudence cit\u00e9e dans le m\u00e9moire en r\u00e9ponse et dans l\u2019arr\u00eat de rejet de la proc\u00e9dure en suspension ne para\u00eet pas transposable en
\n VI \u2013 21.738 – 10\/34
\n l\u2019esp\u00e8ce, ni permettre de conclure \u00e0 la r\u00e9gularit\u00e9 du comportement de la partie adverse.
\n Elle soutient que cette jurisprudence ne permet pas \u00e0 un pouvoir adjudicateur d\u2019appliquer des sous-crit\u00e8res pond\u00e9r\u00e9s alors que le cahier sp\u00e9cial des charges n\u2019annonce pas ces sous-crit\u00e8res comme des sous-crit\u00e8res qui seront appliqu\u00e9s syst\u00e9matiquement \u00e0 toutes les offres. Dans cette affaire, les sous-crit\u00e8res \u00e9taient annonc\u00e9s, ce qui n\u2019est pas le cas en l\u2019esp\u00e8ce.
\n Pour le surplus, elle est d\u2019avis que les conditions fix\u00e9es dans cette jurisprudence ne sont pas respect\u00e9es puisque l\u2019application de ces sous-crit\u00e8res et de ces pond\u00e9rations non pr\u00e9vues : – pouvait influencer les offres ; – a pu influencer le classement. Elle fait valoir que si elle avait eu connaissance de cette subdivision et de ces pond\u00e9rations variables, elle aurait pu pr\u00e9parer son offre diff\u00e9remment pour maximiser ces chances d\u2019obtenir le march\u00e9, en insistant sur certains \u00e9l\u00e9ments dans sa pr\u00e9sentation, voire en faisant certains choix diff\u00e9rents. Elle explique qu\u2019elle n\u2019avait par exemple pas connaissance du fait que la dur\u00e9e serait cot\u00e9e et encore moins sur 10
\n points, au m\u00eame niveau que les autres sous-crit\u00e8res. Elle aurait pu augmenter son nombre d\u2019heures de formation. Elle ajoute que si elle avait su que la formation FD
\n serait cot\u00e9e sur 5 points (propre syst\u00e8me de contr\u00f4le), elle aurait pu d\u00e9velopper ce volet dans son offre, ce qu\u2019elle n\u2019a pas fait, mettant la priorit\u00e9 sur la formation des travailleurs.
\n Elle indique que la pond\u00e9ration retenue par le pouvoir adjudicateur est d\u00e9terminante au vu des \u00e9carts pour ce crit\u00e8re et des \u00e9carts du classement final. Elle observe que les cotations finales sont particuli\u00e8rement serr\u00e9es (selon les lots, entre 1,26 % et 3,19 %) et que les pond\u00e9rations entre les sous-crit\u00e8res varient parfois sensiblement (par exemple, variation entre 2,5 % et 10 % pour le crit\u00e8re \u00ab propre syst\u00e8me de contr\u00f4le \u00bb). Elle en inf\u00e8re que le classement aurait pu \u00eatre invers\u00e9 si cette pond\u00e9ration avait \u00e9t\u00e9 diff\u00e9rente. Elle estime que les exemples peuvent \u00eatre multipli\u00e9s puisqu\u2019en augmentant la valeur des crit\u00e8res les plus favorables \u00e0 la partie requ\u00e9rante et, inversement, en r\u00e9duisant celles des crit\u00e8res moins favorables, on influence le classement. Elle renvoie \u00e0 des simulations reprises en annexe de sa requ\u00eate d\u00e9montrant que le classement aurait pu \u00eatre invers\u00e9 si la partie adverse avait choisi d\u2019autres pond\u00e9rations. Elle indique qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un exemple permettant de constater que d\u2019autres pond\u00e9rations auraient permis de conduire \u00e0 inverser le classement. Elle soutient que de tels exemples peuvent \u00eatre multipli\u00e9s. Elle est d\u2019avis que le pouvoir adjudicateur ayant fait le choix d\u2019accorder des pond\u00e9rations parfois tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9es entre certains nouveaux crit\u00e8res, il est permis d\u2019envisager de nouvelles pond\u00e9rations
\n VI \u2013 21.738 – 11\/34
\n \u00e9galement tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9es et donc susceptibles d\u2019avoir un effet sur le classement. Il n\u2019y a pas lieu, dans le cadre d\u2019une proc\u00e9dure contentieuse, d\u2019examiner toutes les pond\u00e9rations diff\u00e9rentes qui pourraient \u00eatre choisies et leur incidence sur le classement, ni non plus de d\u00e9battre sur l\u2019opportunit\u00e9 de telle ou telle autre pond\u00e9ration mais uniquement de constater que d\u2019autres pond\u00e9rations sont possibles et peuvent influencer le classement.
\n Elle indique qu\u2019\u00e0 supposer que la partie adverse pouvait, sur la base de cette jurisprudence, appliquer des sous-crit\u00e8res non annonc\u00e9s et\/ou non pond\u00e9r\u00e9s dans le cahier sp\u00e9cial des charges, quod non, elle devait, \u00e0 tout le moins, apporter la preuve que ces sous-crit\u00e8res et leur pond\u00e9ration avaient \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9s (et donc \u00ab fix\u00e9s \u00bb\/
\n \u00ab choisis \u00bb) avant la r\u00e9ception des offres, de sorte qu\u2019ils ne sont pas \u00ab nouveaux \u00bb.
\n Elle soutient qu\u2019une telle preuve que ces sous-crit\u00e8res et leur pond\u00e9ration avaient \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9s avant la r\u00e9ception des offres n\u2019est pas apport\u00e9e puisque ces sous-crit\u00e8res et leur pond\u00e9ration apparaissent uniquement dans un tableau transmis avec la d\u00e9cision d\u2019attribution, c\u2019est-\u00e0-dire post\u00e9rieurement aux offres. Elle se demande d\u2019ailleurs qui a adopt\u00e9 ces sous-crit\u00e8res et leur pond\u00e9ration, s\u2019agissant d\u2019un tableau non sign\u00e9 auquel l\u2019acte attaqu\u00e9 ne fait pas r\u00e9f\u00e9rence.
\n Elle rappelle la port\u00e9e du moyen d\u00e8s la requ\u00eate en annulation et en inf\u00e8re que le moyen ne portait pas uniquement sur un d\u00e9faut de transparence dans le cahier sp\u00e9cial des charges mais aussi sur une violation du principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de non-discrimination et l\u2019\u00e9tablissement de nouveaux sous-crit\u00e8res, apr\u00e8s le d\u00e9p\u00f4t des offres. Elle fait valoir que, dans le cadre de la pr\u00e9sente proc\u00e9dure en annulation, cette critique ne peut donc pas \u00eatre rejet\u00e9e pour le motif qu\u2019elle serait nouvelle.
\n Elle soutient que ce moyen a une incidence sur la r\u00e9gularit\u00e9 du cahier sp\u00e9cial des charges d\u00e8s lors que c\u2019est \u00e0 ce moment que la partie adverse aurait d\u00fb
\n annoncer ce qui est \u00e0 pr\u00e9sent d\u00e9terminant dans la comparaison des offres.
\n Elle est d\u2019avis que la seule circonstance qu\u2019elle obtienne le maximum pour un crit\u00e8re ou qu\u2019elle soit la mieux class\u00e9e pour ce crit\u00e8re ne signifie pas qu\u2019elle n\u2019a pas d\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 la critique. Ce qui compte n\u2019est pas seulement d\u2019\u00eatre le meilleur pour un crit\u00e8re mais la diff\u00e9rence de points par rapport aux concurrents pour ce crit\u00e8re. Or, cette diff\u00e9rence de points varie en fonction de la pond\u00e9ration.
\n C. Dernier m\u00e9moire de la partie requ\u00e9rante
\n VI \u2013 21.738 – 12\/34
\n La partie requ\u00e9rante fait valoir ce qui suit :
\n \u00ab La partie requ\u00e9rante entend insister sur les \u00e9l\u00e9ments suivants :
\n Il ne s\u2019agit pas ici de l\u2019application d\u2019une \u201cm\u00e9thode d\u2019\u00e9valuation\u201d non annonc\u00e9e \u00e0 l\u2019avance mais de l\u2019utilisation syst\u00e9matique de sous-crit\u00e8res c\u00f4t\u00e9s alors que :
\n – ces sous-crit\u00e8res n\u2019\u00e9taient pas annonc\u00e9s \u00e0 l\u2019avance, \u00e0 tout le moins pas comme des sous-crit\u00e8res ;
\n – la pond\u00e9ration de ces sous-crit\u00e8res n\u2019\u00e9tait pas non plus annonc\u00e9e \u00e0 l\u2019avance.
\n Si la jurisprudence relative \u00e0 la m\u00e9thode d\u2019\u00e9valuation des offres est bien \u00e9tablie en ce sens qu\u2019il ne faut pas les annoncer \u00e0 l\u2019avance, il n\u2019en va pas de m\u00eame de l\u2019utilisation de sous-crit\u00e8res d\u2019attribution pond\u00e9r\u00e9s qui ne sont pas annonc\u00e9s \u00e0 l\u2019avance.
\n A titre d\u2019exemples, les arr\u00eats suivants de Votre Conseil censurent l\u2019attribution de march\u00e9s :
\n – C.E., n\u00b0218.804 du 2 avril 2012 ;
\n – C.E., n\u00b0213.722 du 7 juin 2011 ;
\n – C.E., n\u00b0210.969 du 3 f\u00e9vrier 2011 ;
\n – C.E., n\u00b0208.793 du 9 novembre 2010 ;
\n – C.E., n\u00b0183.809 du 5 juin 2008.
\n Ce qui justifie que la m\u00e9thode de cotation ne soit pas annonc\u00e9e \u00e0 l\u2019avance ne peut \u00eatre transpos\u00e9 pour les sous-crit\u00e8res et leur pond\u00e9ration. Comme le r\u00e9sume \u201cil arrive m\u00eame souvent que le pouvoir adjudicateur n\u2019ait pas d\u2019id\u00e9e pr\u00e9cise de la m\u00e9thode dont il fera application pour analyser le crit\u00e8re ou sous-crit\u00e8re, cette m\u00e9thode se d\u00e9finissant en pratique une fois qu\u2019il est en pr\u00e9sence des offres, par une analyse endog\u00e8ne\u201d et de poursuivre en indiquant que \u201cla m\u00e9thode d\u2019\u00e9valuation des crit\u00e8res peut \u00eatre fix\u00e9e ensuite de l\u2019ouverture des offres\u201d.
\n P. THIEL pr\u00e9cise que \u201cLa comparaison des offres et l\u2019\u00e9nonc\u00e9 des motivations sous-jacentes au classement \u00e9tabli impliquent n\u00e9cessairement la mise en \u00e9vidence de certains aspects extraits des offres et l\u2019attribution de points \u00e0 ces aspects pour en permettre le classement. Qualifier des \u00e9l\u00e9ments mis en \u00e9vidence en suite \u00e0 la comparaison des offres de sous-crit\u00e8res d\u2019attribution rendrait impossible tout processus de comparaison\u201d. Cet extrait laisse appara\u00eetre qu\u2019en principe les sous-crit\u00e8res doivent \u00eatre fix\u00e9s et annonc\u00e9s \u00e0 l\u2019avance.
\n 2. Selon Monsieur le Premier Auditeur, en toute hypoth\u00e8se, le cahier des charges \u00e9tait suffisamment pr\u00e9cis et clair.
\n A ce sujet, la partie requ\u00e9rante entend \u00e9galement insister sur les \u00e9l\u00e9ments suivants :
\n a. En l\u2019esp\u00e8ce, si la majorit\u00e9 des sous-crit\u00e8res d\u2019attribution appliqu\u00e9s a \u00e9t\u00e9 vis\u00e9e dans le cahier sp\u00e9cial des charges, il n\u2019en demeure pas moins que :
\n – Ce n\u2019est pas la totalit\u00e9 ;
\n – Ils n\u2019\u00e9taient pas annonc\u00e9s comme des sous-crit\u00e8res d\u2019attribution, encore moins pond\u00e9r\u00e9s. Ils \u00e9taient bien annonc\u00e9s comme des \u00e9l\u00e9ments d\u2019appr\u00e9ciation de mani\u00e8re non exhaustive. Or, il existe une diff\u00e9rence fondamentale entre des \u00e9l\u00e9ments d\u2019appr\u00e9ciation et des sous-crit\u00e8res.
\n – \u00c0 supposer qu\u2019il faille d\u00e9duire du cahier sp\u00e9cial des charges que ces \u00e9l\u00e9ments constituaient en r\u00e9alit\u00e9 des sous-crit\u00e8res – quod non -, ils ne sont pas pond\u00e9r\u00e9s.
\n VI \u2013 21.738 – 13\/34
\n Dans ce cas, le pouvoir adjudicateur ne peut pas appliquer a posteriori une pond\u00e9ration distincte avec des valeurs diff\u00e9rentes pour les diff\u00e9rents sous-crit\u00e8res.
\n 3. De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, Monsieur le Premier Auditeur consid\u00e8re que la partie requ\u00e9rante ne d\u00e9montre pas en quoi elle aurait \u00e9t\u00e9 pr\u00e9judici\u00e9e.
\n \u00c0 ce sujet, la partie requ\u00e9rante expose que :
\n a. Elle a d\u00e9montr\u00e9 que le choix des pond\u00e9rations a eu une incidence sur le classement puisqu\u2019une autre pond\u00e9ration aurait invers\u00e9 le classement.
\n Le choix op\u00e9r\u00e9 par le pouvoir adjudicateur apr\u00e8s le d\u00e9p\u00f4t des offres a donc eu une incidence.
\n b. Il ne revient pas \u00e0 la partie requ\u00e9rante de d\u00e9montrer, ni m\u00eame de soutenir, que ce choix effectu\u00e9 a posteriori traduirait une volont\u00e9 quelconque dans le chef du pouvoir adjudicateur.
\n L\u2019impartialit\u00e9 du pouvoir adjudicateur est une exigence que le respect des principes de transparence et d\u2019\u00e9galit\u00e9 permet d\u2019assurer pr\u00e9cis\u00e9ment en apparence.
\n Il suffit qu\u2019il existe un doute raisonnable que les pond\u00e9rations aient pu \u00eatre choisies dans le but de privil\u00e9gier une offre au d\u00e9triment d\u2019une autre. Par hypoth\u00e8se, ce doute existe d\u00e8s que les pond\u00e9rations sont choisies \u00e0 la lecture des offres et que le choix d\u2019autres pond\u00e9rations auraient conduit \u00e0 un autre classement.
\n c. Il n\u2019appartient pas non plus \u00e0 la partie requ\u00e9rante de d\u00e9fendre, pour les besoins de la cause, une autre offre qu\u2019elle aurait pu d\u00e9poser si elle avait eu connaissance des sous-crit\u00e8res et de leur pond\u00e9ration.
\n Cela conduirait \u00e0 des d\u00e9veloppements purement hypoth\u00e9tiques qui devraient du reste amener Votre Conseil \u00e0 porter une appr\u00e9ciation sur cette autre offre tandis que le pouvoir adjudicateur, pour sa part, ne manquerait pas de la critiquer pour les besoins de la cause.
\n d. Cela \u00e9tant, pour autant que ce soit n\u00e9cessaire, quod non, la partie requ\u00e9rante a expos\u00e9 que son offre aurait pu \u00eatre diff\u00e9rente sur l\u2019un ou l\u2019autre aspect si les sous-crit\u00e8res et les pond\u00e9rations avaient \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9s \u00e0 l\u2019avance.
\n Cela a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 dans le cadre du m\u00e9moire en r\u00e9plique, ce qui n\u2019en demeure pas moins recevable, s\u2019agissant du d\u00e9veloppement, dans le cadre de la r\u00e9plique, d\u2019un moyen qui figure dans la requ\u00eate en annulation. Il ne s\u2019agit pas d\u2019un nouveau moyen.
\n A ce sujet, la tardivet\u00e9 oppos\u00e9e par Monsieur le Premier Auditeur para\u00eet manifestement d\u00e9raisonnable et injustifi\u00e9e \u00bb.
\n V.2. Appr\u00e9ciation du Conseil d\u2019\u00c9tat
\n Quant \u00e0 la recevabilit\u00e9
\n VI \u2013 21.738 – 14\/34
\n La seconde partie intervenante, \u00e0 savoir la SA Cleaning Masters, fait valoir que la partie requ\u00e9rante n\u2019explicite pas les raisons pour lesquelles il conviendrait de consid\u00e9rer que les articles 4, 5, 36 et 37 de la loi du 17 juin 2013
\n relative \u00e0 la motivation, \u00e0 l\u2019information et aux voies de recours en mati\u00e8re de march\u00e9s publics, de certains march\u00e9s de travaux, de fournitures et de services et de concessions et les articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs seraient viol\u00e9s. Elle en d\u00e9duit qu\u2019en tant qu\u2019il vise ces dispositions, le deuxi\u00e8me moyen est partiellement irrecevable.
\n Un moyen doit comporter l\u2019indication de la r\u00e8gle de droit qui, selon la partie requ\u00e9rante, a \u00e9t\u00e9 viol\u00e9e, ainsi que l\u2019indication claire et sans ambigu\u00eft\u00e9 de la mani\u00e8re dont elle aurait \u00e9t\u00e9 enfreinte.
\n En l\u2019occurrence, il ne ressort pas des d\u00e9veloppements du moyen en quoi, concr\u00e8tement, les articles 4, 5, 36 et 37 de la loi du 17 juin 2013 relative \u00e0 la motivation, \u00e0 l\u2019information et aux voies de recours en mati\u00e8re de march\u00e9s publics, de certains march\u00e9s de travaux, de fournitures et de services et de concessions et les articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs seraient viol\u00e9s. Il n\u2019est pas plus rapport\u00e9 en quoi le principe de proportionnalit\u00e9 aurait \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement m\u00e9connu.
\n En cons\u00e9quence, le deuxi\u00e8me moyen n\u2019est pas recevable en tant qu\u2019il est pris de la violation des dispositions et principes pr\u00e9cit\u00e9s. En revanche, les d\u00e9veloppements de ce moyen permettent \u00e0 suffisance de comprendre en quoi les autres r\u00e8gles de droit sont invoqu\u00e9es en appui aux critiques de l\u00e9galit\u00e9 expos\u00e9es dans la requ\u00eate.
\n Quant au fond
\n Tel que formul\u00e9 en termes de requ\u00eate, le moyen fait grief \u00e0 l\u2019acte attaqu\u00e9 d\u2019avoir, dans la comparaison des offres, recouru \u00e0 un proc\u00e9d\u00e9 consistant \u00ab \u00e0 appliquer et coter de nouveaux crit\u00e8res qui n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9s, ni pond\u00e9r\u00e9s \u00e0 l\u2019avance \u00bb.
\n Serait indiff\u00e9rente, de ce point de vue, la circonstance propre au cas d\u2019esp\u00e8ce que ces \u00ab nouveaux crit\u00e8res \u00bb r\u00e9sultent de la subdivision de sous-(sous-)crit\u00e8res.
\n Selon la partie requ\u00e9rante, ce proc\u00e9d\u00e9 m\u00e9conna\u00eetrait les principes et dispositions vis\u00e9s au moyen, singuli\u00e8rement les principes d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de transparence, ainsi que les articles 66 et 81 de la loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics, dans l\u2019interpr\u00e9tation que ces principes et dispositions doivent recevoir conform\u00e9ment
\n VI \u2013 21.738 – 15\/34
\n \u00e0 l\u2019enseignement jurisprudentiel des arr\u00eats prononc\u00e9s par la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne les 24 novembre 2005 (aff. C-331\/04, ATI EAC, ECLI:EU:C:2005:718) et 24 janvier 2008 (aff. C-532\/06, Lianakis, ECLI:EU:C:2008:40).
\n Le moyen invoque notamment la violation des articles 66 et 81 de la loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics, qui est bien applicable au march\u00e9 litigieux.
\n Ces dispositions sont libell\u00e9es comme suit :
\n \u00ab Art. 66. \u00a7 1er. Les march\u00e9s sont attribu\u00e9s sur la base du ou des crit\u00e8res d\u2019attribution fix\u00e9s conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 81, pour autant que le pouvoir adjudicateur ait v\u00e9rifi\u00e9 que toutes les conditions suivantes sont r\u00e9unies :
\n 1\u00b0 l\u2019offre est conforme aux exigences, conditions et crit\u00e8res \u00e9nonc\u00e9s dans l\u2019avis de march\u00e9 et dans les documents du march\u00e9, compte tenu, le cas \u00e9ch\u00e9ant, des variantes ou options;
\n 2\u00b0 l\u2019offre provient d\u2019un soumissionnaire qui n\u2019est pas exclu de l\u2019acc\u00e8s au march\u00e9 sur la base des articles 67 \u00e0 70 et qui r\u00e9pond aux crit\u00e8res de s\u00e9lection fix\u00e9s par le pouvoir adjudicateur et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, aux r\u00e8gles et crit\u00e8res non discriminatoires vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article 79, \u00a7 2, alin\u00e9a 1er.
\n Sans pr\u00e9judice du paragraphe 2, lorsque le pouvoir adjudicateur constate que l\u2019offre du soumissionnaire auquel il se propose d\u2019attribuer ne respecte pas les obligations applicables dans les domaines du droit environnemental, social ou du travail et mentionn\u00e9es \u00e0 l\u2019article 7, il d\u00e9cide de ne pas attribuer le march\u00e9 au soumissionnaire qui a remis ladite offre, pour autant qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une obligation dont le non-respect est \u00e9galement sanctionn\u00e9 p\u00e9nalement. Dans les autres cas o\u00f9 il constate que cette offre ne satisfait pas aux obligations susmentionn\u00e9es, il peut proc\u00e9der de la m\u00eame mani\u00e8re.
\n [\u2026] \u00bb.
\n \u00ab Art. 81. \u00a7 1er. Le pouvoir adjudicateur se fonde, pour attribuer les march\u00e9s publics, sur l\u2019offre \u00e9conomiquement la plus avantageuse.
\n \u00a7 2. L\u2019offre \u00e9conomiquement la plus avantageuse du point de vue du pouvoir adjudicateur est, au choix, d\u00e9termin\u00e9e :
\n 1\u00b0 sur la base du prix;
\n 2\u00b0 sur la base du co\u00fbt, selon une approche fond\u00e9e sur le rapport co\u00fbt\/efficacit\u00e9, telle que le co\u00fbt du cycle de vie, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 82;
\n 3\u00b0 en se fondant sur le meilleur rapport qualit\u00e9\/prix qui est \u00e9valu\u00e9 sur la base du prix ou du co\u00fbt ainsi que des crit\u00e8res comprenant des aspects qualitatifs, environnementaux et\/ou sociaux li\u00e9s \u00e0 l\u2019objet du march\u00e9 public concern\u00e9. Parmi ces crit\u00e8res, il peut y avoir notamment :
\n a) la qualit\u00e9, y compris la valeur technique, les caract\u00e9ristiques esth\u00e9tiques et fonctionnelles, l\u2019accessibilit\u00e9, la conception pour tous les utilisateurs, les caract\u00e9ristiques sociales, environnementales et innovantes, le commerce et les conditions dans lesquels il est pratiqu\u00e9;
\n b) l\u2019organisation, les qualifications et l\u2019exp\u00e9rience du personnel assign\u00e9 \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9, lorsque la qualit\u00e9 du personnel assign\u00e9 peut avoir une influence significative sur le niveau d\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9;
\n c) le service apr\u00e8s-vente, l\u2019assistance technique et les conditions de livraison, telles que la date de livraison, le mode de livraison et le d\u00e9lai de livraison ou d\u2019ex\u00e9cution.
\n Le facteur co\u00fbt peut \u00e9galement prendre la forme d\u2019un prix ou d\u2019un co\u00fbt fixe sur la base duquel les op\u00e9rateurs \u00e9conomiques seront en concurrence sur les seuls crit\u00e8res de qualit\u00e9.
\n VI \u2013 21.738 – 16\/34
\n \u00a7 3. Les crit\u00e8res d\u2019attribution sont r\u00e9put\u00e9s \u00eatre li\u00e9s \u00e0 l\u2019objet du march\u00e9 public lorsqu\u2019ils se rapportent aux travaux, fournitures ou services \u00e0 fournir en vertu du march\u00e9 \u00e0 quelque \u00e9gard que ce soit et \u00e0 n\u2019importe quel stade de leur cycle de vie, y compris les facteurs intervenant dans :
\n 1\u00b0 le processus sp\u00e9cifique de production, de fourniture ou de commercialisation desdits travaux, produits ou services, ou 2\u00b0 un processus sp\u00e9cifique li\u00e9 \u00e0 un autre stade de leur cycle de vie, m\u00eame lorsque ces facteurs ne font pas partie de leur contenu mat\u00e9riel.
\n Les crit\u00e8res d\u2019attribution n\u2019ont pas pour effet de conf\u00e9rer une libert\u00e9 de choix illimit\u00e9e au pouvoir adjudicateur. Ils garantissent la possibilit\u00e9 d\u2019une v\u00e9ritable concurrence et sont assortis de pr\u00e9cisions qui permettent de v\u00e9rifier concr\u00e8tement les informations fournies par les soumissionnaires pour \u00e9valuer dans quelle mesure les offres r\u00e9pondent aux crit\u00e8res d\u2019attribution. En cas de doute, le pouvoir adjudicateur v\u00e9rifie concr\u00e8tement l\u2019exactitude des informations et \u00e9l\u00e9ments de preuve fournis par les soumissionnaires.
\n Ces crit\u00e8res doivent \u00eatre indiqu\u00e9s dans l\u2019avis de march\u00e9 ou dans un autre document du march\u00e9.
\n \u00a7 4. Pour les march\u00e9s publics \u00e9gaux ou sup\u00e9rieurs aux montants fix\u00e9s pour la publicit\u00e9 europ\u00e9enne, le pouvoir adjudicateur pr\u00e9cise, dans les documents du march\u00e9, la pond\u00e9ration relative qu\u2019il attribue \u00e0 chacun des crit\u00e8res choisis pour d\u00e9terminer l\u2019offre \u00e9conomiquement la plus avantageuse, sauf lorsqu\u2019elle est d\u00e9termin\u00e9e sur la seule base du prix.
\n Cette pond\u00e9ration peut \u00eatre exprim\u00e9e en pr\u00e9voyant une fourchette dont la diff\u00e9rence entre le minimum et le maximum est appropri\u00e9e.
\n Lorsque la pond\u00e9ration n\u2019est pas possible pour des raisons objectives, le pouvoir adjudicateur mentionne les crit\u00e8res par ordre d\u00e9croissant d\u2019importance.
\n Pour les march\u00e9s publics inf\u00e9rieurs aux montants pr\u00e9cit\u00e9s, le pouvoir adjudicateur pr\u00e9cise soit la pond\u00e9ration relative qu\u2019il attribue \u00e0 chacun des crit\u00e8res choisis pour d\u00e9terminer l\u2019offre \u00e9conomiquement la plus avantageuse, soit leur ordre d\u00e9croissant d\u2019importance. A d\u00e9faut, les crit\u00e8res d\u2019attribution ont la m\u00eame valeur.
\n \u00a7 5. Le Roi peut fixer des modalit\u00e9s additionnelles concernant les crit\u00e8res d\u2019attribution \u00bb.
\n Par ailleurs, il ressort de l\u2019enseignement des arr\u00eats pr\u00e9cit\u00e9s de la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne, et singuli\u00e8rement de celui du 24 novembre 2005, que l\u2019admissibilit\u00e9 d\u2019une mani\u00e8re de proc\u00e9der telle que celle qui est critiqu\u00e9e par le moyen, est subordonn\u00e9e au respect de trois conditions pr\u00e9cises, \u00e0 savoir qu\u2019elle :
\n \u00ab – ne modifie pas les crit\u00e8res d\u2019attribution du march\u00e9 d\u00e9finis dans le cahier des charges ou dans l\u2019avis de march\u00e9;
\n – ne contienne pas d\u2019\u00e9l\u00e9ments qui, s\u2019ils avaient \u00e9t\u00e9 connus lors de la pr\u00e9paration des offres, auraient pu influencer cette pr\u00e9paration;
\n – n\u2019ait pas \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e en prenant en compte des \u00e9l\u00e9ments susceptibles d\u2019avoir un effet discriminatoire envers l\u2019un des soumissionnaires \u00bb.
\n En l\u2019esp\u00e8ce, le cahier sp\u00e9cial des charges pr\u00e9voit deux crit\u00e8res d\u2019attribution, \u00e0 savoir un crit\u00e8re \u00ab prix \u00bb, pond\u00e9r\u00e9 \u00e0 concurrence de 70 %, et un crit\u00e8re \u00ab qualit\u00e9 \u00bb, pond\u00e9r\u00e9 \u00e0 concurrence de 30 %. Ce dernier est divis\u00e9 en trois \u00ab crit\u00e8res secondaires \u00bb, \u00e0 savoir 1. \u00ab formation du personnel \u00bb (30 %), 2. \u00ab garantie qualit\u00e9 \u00bb
\n (50 %) et \u00ab 3. \u00ab organisation \u00bb (20 %). Ensuite, le crit\u00e8re secondaire \u00ab garantie ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.901 VI \u2013 21.738 – 17\/34
\n qualit\u00e9 \u00bb est subdivis\u00e9 en deux \u00ab crit\u00e8res tertiaires \u00bb pond\u00e9r\u00e9s, \u00e0 savoir \u00ab politique qualit\u00e9 \u00bb (10 points sur 50) et \u00ab propre syst\u00e8me de contr\u00f4le (40 points sur 50). Le tableau reprenant ces crit\u00e8res se pr\u00e9sente comme il suit :
\n Primaire % Secondaire % Tertiaire %
\n Prix 70
\n Qualit\u00e9 30 Formation du Pers 30
\n Garantie qualit\u00e9 50 Politique de qualit\u00e9 10
\n Propre syst\u00e8me de contr\u00f4le 40
\n Organisation 20
\n Le cahier sp\u00e9cial des charges d\u00e9crit ces crit\u00e8res comme il suit :
\n \u00ab b. Description des crit\u00e8rers d\u2019attribution (1) Rang primaire :
\n \u25cf Prix (=P) : 70 %
\n Les chiffres pris en compte pour le crit\u00e8re proviennent du prix total de l\u2019inventaire \u2013 partie A et de la partie B.
\n \u25cf Qualit\u00e9 (= K) : 30 %
\n La pond\u00e9ration se fera sur base des crit\u00e8res repris en rang secondaire.
\n (2) Rang secondaire :
\n \u25cf Formation du personnel : 30 %
\n Sera pris en compte pour ce crit\u00e8re les aspects concernant la formation du personnel : fr\u00e9quence, dur\u00e9e, contenu, \u2026
\n La pond\u00e9ration s\u2019\u00e9tabliera d\u2019apr\u00e8s une comparaisson\/classement. Des points ne sont pas donn\u00e9s par \u00e9l\u00e9ment de r\u00e9ponse.
\n \u25cf Garantie qualit\u00e9 : 50 %
\n La pond\u00e9ration se sera sur base des crit\u00e8res repris en rang tertiaire.
\n \u25cf Organisation : 20 %
\n Sera pris en compte pour ce crit\u00e8re les aspects concernant l\u2019organisation quant \u00e0 l\u2019organisation\/m\u00e9thode de travail de l\u2019entreprise (composition des \u00e9quipes dans les quartiers, les personnes supervisant, \u2026) et \u00e0 la gestion du chantier (qualit\u00e9 des documents, lisibilit\u00e9, compr\u00e9hension) d\u2019apr\u00e8s un exemple de planning journalier des routes de nettoyage d\u2019un quartier, d\u2019apr\u00e8s le r\u00e9alisme d\u2019ex\u00e9cution pour le personnel de nettoyage, le contr\u00f4le de l\u2019ex\u00e9cution des prestations, une explication de qui fait quoi \u00e0 quel moment.
\n VI \u2013 21.738 – 18\/34
\n Ce planing doit \u00eatre le plus lisbile, graphique et concis possible, tout en restant suffisamment pr\u00e9cis.
\n (3) Rang tertiaire :
\n \u25cf Preuves externes : 10 %
\n Le soumissionnaire doit expliquer l\u2019approche de l\u2019entreprise par rapport aux garanties de qualit\u00e9 des prestations. Le soumissionnaire fournit les diff\u00e9rents certificats, reconnaissances dont il dispose \u00e0 ce sujet. Le soumissionnaire expliquera la qualit\u00e9 de sa structure interne et son organisation.
\n \u25cf Propre syst\u00e8me de contr\u00f4le : 40 %
\n Conform\u00e9ment aux sp\u00e9cifications techniques du CSCh, un syst\u00e8me de contr\u00f4le doit \u00eatre mis en place par le prestataire de service sur base de la norme EN 13549.
\n Le soumissionnaire expliquera les aspects pratiques de l\u2019organisation :
\n invitation des Fonctionnaires Dirigeants, choix des b\u00e2timents et locaux contr\u00f4l\u00e9s, explications et formations des Fonctionnaires Dirigeants de ce syst\u00e8me, les fonctionnalit\u00e9s de cet outil, explications de la conformit\u00e9 \u00e0 la norme EN 13549, les rapports de r\u00e9sultats, l\u2019exploitation des r\u00e9sultats, \u2026 \u00bb.
\n Ensuite, la d\u00e9cision d\u2019attribution du march\u00e9 comporte une annexe qui fait appara\u00eetre que la partie adverse a conf\u00e9r\u00e9 une pond\u00e9ration \u00e0 des \u00e9l\u00e9ments issus du descriptif des crit\u00e8res d\u2019attribution secondaires et tertiaires dans le cahier des charges et a syst\u00e9matiquement \u00e9valu\u00e9 les offres des soumissionnaires au regard de ces \u00e9l\u00e9ments.
\n Ainsi, si la partie adverse n\u2019a pas, \u00e0 proprement parler, fix\u00e9 de \u00ab nouveaux crit\u00e8res \u00bb qu\u2019elle aurait n\u00e9glig\u00e9 d\u2019annoncer (tant en leur objet qu\u2019en leur pond\u00e9ration)
\n dans les documents du march\u00e9, on peut toutefois consid\u00e9rer qu\u2019en proc\u00e9dant de la sorte, la partie adverse a transform\u00e9 des \u00e9l\u00e9ments d\u2019\u00e9valuation annonc\u00e9s dans le cahier des charges en des sous-sous-crit\u00e8res d\u2019attribution, voire en des sous-sous-sous-crit\u00e8res d\u2019attribution.
\n Il ressort de l\u2019arr\u00eat Lianakis de la Cour de justice (C-532\/06 du 24 janvier 2008, ECLI:EU:C:2008:40) que la pratique d\u2019un pouvoir adjudicateur consistant \u00e0 d\u00e9terminer, apr\u00e8s la pr\u00e9sentation des offres, tant la pond\u00e9ration des crit\u00e8res d\u2019attribution que les sous-crit\u00e8res pour ces crit\u00e8res d\u2019attribution, est contraire au droit europ\u00e9en des march\u00e9s publics.
\n Le proc\u00e9d\u00e9 de la partie adverse, critiqu\u00e9 par la partie requ\u00e9rante, n\u2019est pas contraire \u00e0 cet enseignement, ni plus globalement aux principes d\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement et de transparence, \u00e9tant donn\u00e9 que, d\u2019une part, la partie adverse a annonc\u00e9 dans le cahier des charges tous les crit\u00e8res d\u2019attribution et sous-crit\u00e8res d\u2019attribution ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.901 VI \u2013 21.738 – 19\/34
\n qu\u2019elle a appliqu\u00e9s, ainsi que leur pond\u00e9ration respective, et que, d\u2019autre part, les \u00e9l\u00e9ments, transform\u00e9s par la partie adverse en sous-sous-crit\u00e8res d\u2019attribution, voire en sous-sous-sous crit\u00e8res d\u2019attribution lors de la comparaison des offres, ne sont pas des crit\u00e8res d\u2019attribution en tant que tels (qui, comme il est dit ci-dessus, ont \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9s et pond\u00e9r\u00e9s dans le cahier des charges). Plus fondamentalement encore, ces \u00e9l\u00e9ments, soit ont \u00e9t\u00e9 express\u00e9ment annonc\u00e9s dans le cahier des charges (tel est le cas des \u00e9l\u00e9ments suivants : 1) \u00ab fr\u00e9quence \u00bb, \u00ab dur\u00e9e \u00bb et \u00ab contenu \u00bb pour le crit\u00e8re d\u2019attribution secondaire \u00ab formation du personnel \u00bb. Le fait que ces trois \u00e9l\u00e9ments aient \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9s dans le cahier des charges comme non-exhaustifs ne modifie pas le constat qu\u2019ils ont \u00e9t\u00e9 bien annonc\u00e9s aux soumissionnaires ; 2) \u00ab organisation\/m\u00e9thode de travail \u00bb, \u00ab qualit\u00e9 des documents \u00bb, \u00ab mise en \u0153uvre r\u00e9aliste \u00bb, \u00ab exemple de planification quotidienne des itin\u00e9raires de travail \u00bb, \u00ab contr\u00f4le des performances \u00bb \u00ab qui fait quoi et quand \u00bb et \u00ab horaires lisibles \u00bb pour le crit\u00e8re d\u2019attribution secondaire \u00ab organisation \u00bb ; et 3) \u00ab structure qualit\u00e9 \u00bb, \u00ab certificats\/reconnaissances \u00bb pour le crit\u00e8re d\u2019attribution tertiaire \u00ab politique de qualit\u00e9 \u00bb), soit pouvaient se d\u00e9duire raisonnablement de la description des crit\u00e8res d\u2019attribution et, en cons\u00e9quence, en constituaient la traduction pr\u00e9visible (tel est le cas des \u00e9l\u00e9ments \u00ab moyens de communication avec le client\/le personnel \u00bb, \u00ab quels contr\u00f4les \u00bb et \u00ab gestion des plaintes\/SLA \u00bb pour le sous-sous-crit\u00e8re d\u2019attribution \u00ab politique de qualit\u00e9 \u00bb).
\n Pour le reste, il y a lieu de reconna\u00eetre au pouvoir adjudicateur, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019enseignement de la Cour de justice dans l\u2019arr\u00eat Evropa\u00efki Dynamiki (C-252\/10 du 21 juillet 2011, ECLI:EU:C:2011:512), une certaine marge d\u2019appr\u00e9ciation dans la d\u00e9finition de la m\u00e9thode d\u2019\u00e9valuation des offres pour autant qu\u2019il respecte notamment les principes d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de transparence. Il ne peut ainsi \u00eatre reproch\u00e9 \u00e0 la partie adverse de ne pas avoir formellement annonc\u00e9 dans les documents du march\u00e9 la mani\u00e8re dont elle a structur\u00e9 son analyse des offres en l\u2019esp\u00e8ce.
\n Enfin, la partie requ\u00e9rante se m\u00e9prend sur la port\u00e9e de la mention, dans le descriptif du crit\u00e8re secondaire \u00ab Formation du personnel \u00bb dans le cahier sp\u00e9cial des charges, selon laquelle \u00ab des points ne sont pas donn\u00e9s par \u00e9l\u00e9ment de r\u00e9ponse \u00bb. Il ne se d\u00e9duit pas de cette mention que la partie adverse a entendu exclure la possibilit\u00e9 de cr\u00e9er des sous-sous-crit\u00e8res d\u2019attribution.
\n L\u2019examen du grief formul\u00e9 en termes de requ\u00eate impose encore de d\u00e9terminer si, par le proc\u00e9d\u00e9 critiqu\u00e9, la partie adverse aurait m\u00e9connu l\u2019une des trois conditions fix\u00e9es par l\u2019enseignement jurisprudentiel d\u00e9coulant de l\u2019arr\u00eat ATI EAC de
\n VI \u2013 21.738 – 20\/34
\n la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne (C-331\/04 du 24 novembre 2005, ECLI:EU:C:2005:718) et reproduit notamment dans l\u2019arr\u00eat Lianakis (C-532\/06 du 24 janvier 2008, ECLI:EU:C:2008:40) de la m\u00eame Cour.
\n S\u2019agissant de la premi\u00e8re des trois conditions, on ne peut pas reprocher \u00e0 la partie adverse d\u2019avoir, par la mise en \u0153uvre des \u00e9l\u00e9ments que critique la partie requ\u00e9rante, modifi\u00e9 les crit\u00e8res, les sous-crit\u00e8res ou les sous-sous-crit\u00e8re d\u2019attribution annonc\u00e9s dans les documents du march\u00e9, que ce soit en leurs objets respectifs ou leur pond\u00e9ration. Ces \u00e9l\u00e9ments contest\u00e9s n\u2019affectent pas davantage la port\u00e9e des crit\u00e8res ainsi annonc\u00e9s, d\u00e8s lors que, comme il est dit ci-dessus, ces \u00e9l\u00e9ments \u00e9taient express\u00e9ment vis\u00e9s dans les indications par lesquelles la partie adverse avait d\u00e9crit ces crit\u00e8res et annonc\u00e9 leur mise en \u0153uvre, ou se d\u00e9duisaient \u00e0 suffisance de celles-ci.
\n S\u2019agissant de la deuxi\u00e8me condition, puisque tous les \u00e9l\u00e9ments transform\u00e9s en sous-sous-crit\u00e8res d\u2019attribution ou sous-sous-sous-crit\u00e8res d\u2019attribution ont \u00e9t\u00e9 express\u00e9ment annonc\u00e9s dans le cahier des charges ou pouvaient raisonnablement en \u00eatre d\u00e9duits, il n\u2019existe pas d\u2019autres \u00e9l\u00e9ments qui, s\u2019ils avaient \u00e9t\u00e9 connus lors de la pr\u00e9paration des offres, auraient pu influencer cette pr\u00e9paration. Cela est d\u2019autant plus le cas que la pond\u00e9ration effectivement retenue par la partie adverse n\u2019induit aucune r\u00e9partition d\u00e9raisonnable des points entre les diff\u00e9rents sous-sous-(sous-)crit\u00e8res d\u2019attribution, mais se pr\u00e9sente, au contraire, comme une r\u00e9partition \u00e9quilibr\u00e9e des points.
\n S\u2019agissant de la troisi\u00e8me condition, la partie requ\u00e9rante reste en d\u00e9faut d\u2019avancer des \u00e9l\u00e9ments concrets qui permettraient au Conseil d\u2019\u00c9tat de constater que la mani\u00e8re dont la partie adverse a proc\u00e9d\u00e9 en l\u2019esp\u00e8ce serait susceptible d\u2019avoir un effet discriminatoire envers elle.
\n Si les simulations annex\u00e9es \u00e0 la requ\u00eate font \u00e9tat d\u2019un autre classement des soumissionnaires sur la base d\u2019une autre pond\u00e9ration, force est de constater que cette autre pond\u00e9ration choisie par la partie requ\u00e9rante est beaucoup plus d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9e que celle de la partie adverse, en ce sens que les \u00e9carts, en termes de points, entre les \u00e9l\u00e9ments pond\u00e9r\u00e9s par la partie requ\u00e9rante sont plus importants que les \u00e9carts entre ces m\u00eames \u00e9l\u00e9ments dans la pond\u00e9ration retenue par la partie adverse.
\n Par ailleurs, il y a lieu de remarquer que la partie requ\u00e9rante a surtout renforc\u00e9, dans ces simulations, le poids des sous-sous-(sous-)crit\u00e8res au regard desquels la partie adverse a jug\u00e9 l\u2019offre de la partie requ\u00e9rante particuli\u00e8rement int\u00e9ressante. Dans ces circonstances, les simulations de la partie requ\u00e9rante ne peuvent faire na\u00eetre un doute
\n VI \u2013 21.738 – 21\/34
\n raisonnable que la pond\u00e9ration choisie par la partie adverse aurait entra\u00een\u00e9 un effet discriminant pour elle.
\n Enfin, si pour le crit\u00e8re \u00ab formation \u00bb, la partie requ\u00e9rante n\u2019a obtenu que 17 points sur 30, la pond\u00e9ration des 30 points entre les trois \u00e9l\u00e9ments annonc\u00e9s dans le cahier des charges (fr\u00e9quence, dur\u00e9e, contenu) est parfaitement identique (10 points par \u00e9l\u00e9ment), de sorte que rien n\u2019indique que la partie requ\u00e9rante aurait subi un effet discriminant d\u00fb au choix de cette pond\u00e9ration qui est plus pr\u00e9visible que celle qui ressort des simulations produites par la partie requ\u00e9rante.
\n Il s\u2019ensuit que la partie requ\u00e9rante n\u2019\u00e9tablit pas qu\u2019aurait \u00e9t\u00e9 m\u00e9connue par la partie adverse au moins une des trois conditions d\u00e9duites de la jurisprudence qu\u2019elle invoque \u00e0 l\u2019appui de son moyen.
\n Le deuxi\u00e8me moyen n\u2019est pas fond\u00e9.
\n VI. Troisi\u00e8me moyen
\n VI.1. Th\u00e8se de la partie requ\u00e9rante
\n A. Requ\u00eate
\n La partie requ\u00e9rante prend un troisi\u00e8me moyen de \u00ab l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation, de la contrari\u00e9t\u00e9 entre les causes et les motifs et de la violation de :
\n – La Constitution, notamment de ses articles 10 et 11 (\u00e9galit\u00e9 et non-discrimination) ;
\n – La loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics et, plus sp\u00e9cifiquement, de ses articles 4 (principes d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de mise en concurrence et principe de proportionnalit\u00e9), 66 et 81 (application des crit\u00e8res d\u2019attribution \u00e9nonc\u00e9s) ; – La loi du 17 juin 2013 relative \u00e0 la motivation, \u00e0 l\u2019information et aux voies de recours en mati\u00e8re de march\u00e9s publics, de certains march\u00e9s de travaux, de fournitures et de services et de concessions, notamment de ses articles 4 et 5 (motivation de la d\u00e9cision d\u2019attribution). – Pour autant que de besoin, la loi du 17 juin 2013 relative \u00e0 la motivation, \u00e0 l\u2019information et aux voies de recours en mati\u00e8re de march\u00e9s publics, de certains march\u00e9s de travaux, de fournitures et de services et de concessions, notamment de ses articles 36 et 37 (motivation formelle, march\u00e9s d\u00e9fense et s\u00e9curit\u00e9).
\n – La loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs, notamment de ses articles 2 et 3 ; – Les principes de bonne administration dont les principes d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de transparence, le principe de proportionnalit\u00e9 et le principe patere legem quam ipse fecisti. – Pour autant que de besoin, la loi du 13 ao\u00fbt 2011
\n VI \u2013 21.738 – 22\/34
\n relative aux march\u00e9s publics et \u00e0 certains march\u00e9s de travaux, de fournitures et de services dans les domaines de la d\u00e9fense et de la s\u00e9curit\u00e9, notamment de ses articles 5
\n (\u00e9galit\u00e9) et 24 (application des crit\u00e8res d\u2019attribution) \u00bb.
\n La partie requ\u00e9rante fait valoir qu\u2019au-del\u00e0 de l\u2019ill\u00e9galit\u00e9 des nouveaux crit\u00e8res appliqu\u00e9s et pond\u00e9r\u00e9s lors de la comparaison des offres, la motivation formelle de l\u2019acte attaqu\u00e9 ne permet pas de comprendre l\u2019appr\u00e9ciation des offres et les cotations accord\u00e9es et, par ailleurs, fait appara\u00eetre des appr\u00e9ciations manifestement erron\u00e9es et insuffisantes des offres, ce qui conduit la partie adverse \u00e0 commettre des erreurs manifestes d\u2019appr\u00e9ciation et \u00e0 manquer \u00e0 son devoir de minutie.
\n Elle soutient que les appr\u00e9ciations comprises dans l\u2019acte attaqu\u00e9 ne permettent pas de comprendre les cotations accord\u00e9es, faute de comporter un examen effectif des offres mais uniquement des consid\u00e9rations g\u00e9n\u00e9rales, incompl\u00e8tes et impr\u00e9cises, sans rapport avec les cotations accord\u00e9es.
\n Elle consid\u00e8re que ces appr\u00e9ciations ne pourraient d\u2019ailleurs pas expliquer les cotations puisque celles-ci s\u2019expliquent par l\u2019application de nouveaux sous-crit\u00e8res cot\u00e9s, dont la d\u00e9cision motiv\u00e9e ne fait pas \u00e9tat, mais au sujet desquels il faut se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 un tableau de cotation transmis avec la d\u00e9cision motiv\u00e9e d\u2019attribution.
\n Elle rel\u00e8ve que pour que ce tableau de cotation puisse \u00eatre pris en compte au titre d\u2019une motivation par r\u00e9f\u00e9rence, encore faut-il que l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 se r\u00e9f\u00e8re clairement \u00e0 ce document et ait fait sien le contenu du document auquel il s\u2019est r\u00e9f\u00e9r\u00e9. Elle estime que tel n\u2019est pas le cas \u00e9tant entendu que l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 :
\n – ne se r\u00e9f\u00e8re pas \u00e0 ce document, ne fait pas sien son contenu ; – ne mentionne m\u00eame pas que ce document est annex\u00e9 \u00e0 l\u2019acte attaqu\u00e9. Elle en d\u00e9duit qu\u2019il s\u2019agit donc uniquement d\u2019un tableau transmis avec la notification de l\u2019acte attaqu\u00e9, laquelle n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 faite par l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9. Elle en inf\u00e8re qu\u2019il n\u2019est m\u00eame pas av\u00e9r\u00e9 que l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 ait pu prendre connaissance du contenu de ce document.
\n Elle expose qu\u2019\u00e0 supposer qu\u2019il puisse \u00eatre pris en consid\u00e9ration pour pallier le manque de motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9, quod non, ce tableau ne contient pas une motivation suffisante des cotations car, dans ce tableau, chaque cotation est accompagn\u00e9e d\u2019une tentative d\u2019explication qui est insuffisante pour permettre au soumissionnaire de comprendre (et de contr\u00f4ler) ses cotations et celles de ses concurrents. Elle y voit un d\u00e9faut de motivation formelle mais \u00e9galement un manquement au devoir de prudence et de minutie qui conduit d\u2019ailleurs la partie adverse \u00e0 commettre des erreurs manifestes d\u2019appr\u00e9ciation.
\n VI \u2013 21.738 – 23\/34
\n Elle expose les exemples suivants.
\n Concernant le \u00ab propre syst\u00e8me de contr\u00f4le \u00bb, la partie adverse lui attribue un 5\/7,5 pour le FLASH, sans pour autant s\u2019appuyer sur aucune motivation, aucune appr\u00e9ciation du syst\u00e8me FLASH. Elle constate que la m\u00eame cotation est attribu\u00e9e \u00e0 GROUP CLEANING pour le syst\u00e8me POCKET Manager, \u00e9galement sans aucune appr\u00e9ciation. Elle consid\u00e8re qu\u2019il s\u2019agit pourtant d\u2019un syst\u00e8me nettement moins qualitatif. Elle observe que CLEANING MASTERS et ISS proposent un syst\u00e8me QMS comme syst\u00e8me de contr\u00f4le et obtiennent 6\/7, toujours sans aucune motivation, ni appr\u00e9ciation. Elle indique que le QMS syst\u00e8me est un logiciel pour mettre en place les normes ISO 9001 et qu\u2019il n\u2019y a \u00ab aucune r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la norme EN 13549 exig\u00e9e par La D\u00e9fense \u00bb.
\n Concernant l\u2019organisation, elle critique le fait que n\u2019ait pas \u00e9t\u00e9 relev\u00e9e par l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 sa proposition de mettre un chef d\u2019\u00e9quipe volant \u00e9quip\u00e9 d\u2019une voiture, des outils \u00e9lectroniques de contr\u00f4le, \u2026 en plus des chefs d\u2019\u00e9quipe sur site. Elle regrette \u00e9galement que n\u2019ait pas \u00e9t\u00e9 relev\u00e9e la mise \u00e0 disposition qu\u2019elle propose d\u2019une cellule sp\u00e9cialement d\u00e9di\u00e9e \u00e0 La D\u00e9fense, qui est un atout majeur de son offre.
\n Elle expose que la motivation ne permet pas de comprendre les diff\u00e9rences de cotation entre elle et les deux attributaires, au sujet de la \u00ab formation \u00bb.
\n Elle estime que la motivation retenue est trop sommaire et trop vague pour pouvoir comprendre les diff\u00e9rences de cotations. Elle soutient que le pouvoir adjudicateur s\u2019abstient syst\u00e9matiquement de fournir les donn\u00e9es objectives qui permettent de valoriser ou d\u00e9valoriser une offre, restant dans l\u2019utilisation de termes g\u00e9n\u00e9raux. Elle y voit un examen incomplet de son offre, dont elle rappelle certains \u00e9l\u00e9ments. Elle observe qu\u2019il est fait r\u00e9f\u00e9rence pour ce qui concerne ISS d\u2019une formation \u00ab QSE \u00bb (\u00e0 lire, selon elle, comme signifiant \u00ab Qualit\u00e9-s\u00e9curit\u00e9-environnement \u00bb). Or, elle souligne avoir inclus dans son programme de formation sp\u00e9cifique repris dans son offre deux modules de s\u00e9curit\u00e9, un module de qualit\u00e9 et plusieurs modules environnementaux, dont il n\u2019est pas fait \u00e9tat dans la motivation. Elle s\u2019\u00e9tonne de ce que la seconde partie intervenante obtienne 9\/10 car elle pr\u00e9voit, entre autres, un module de formation \u00ab selon les besoins du client \u00bb, tandis qu\u2019elle n\u2019obtient que 6\/10
\n alors qu\u2019elle pr\u00e9voit des formations en parfaite relation avec La D\u00e9fense et en ligne 28
\n un module \u00ab autre formation sp\u00e9cifique demand\u00e9e par La D\u00e9fense \u00bb.
\n Elle conteste encore sa cote de 1,5\/2 pour le \u00ab moyen de communication \u00bb
\n VI \u2013 21.738 – 24\/34
\n (\u00ab gestion de la qualit\u00e9 \u00bb) alors qu\u2019ISS obtient 2\/2. \u00c0 la lecture de la motivation, cette diff\u00e9rence s\u2019expliquerait uniquement par le fait que la premi\u00e8re partie intervenante offre un acc\u00e8s \u00e0 son Portal. Or, elle souligne proposer la mise \u00e0 disposition de l\u2019espace VIP sur son intranet, ce dont il n\u2019est pas fait \u00e9tat dans l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n B. M\u00e9moire en r\u00e9plique
\n La partie requ\u00e9rante r\u00e9it\u00e8re que le tableau de cotation litigieux est indispensable pour tenter de comprendre les cotations qui figurent dans la d\u00e9cision motiv\u00e9e d\u2019attribution et l\u2019attribution finale des lots. Elle est d\u2019avis que si ce tableau n\u2019est pas suppos\u00e9 faire partie de l\u2019acte attaqu\u00e9, car la partie adverse estime que l\u2019acte se suffit \u00e0 lui-m\u00eame, alors l\u2019acte attaqu\u00e9 est ill\u00e9gal car sa motivation est encore plus insuffisante pour comprendre les cotations qui y figurent si on doit faire abstraction de ce tableau. Il serait d\u2019autant plus ill\u00e9gal si l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente a d\u00e9cid\u00e9 sans avoir connaissance ou sans approuver ce tableau, alors m\u00eame que les cotations qui figurent dans la d\u00e9cision sont le r\u00e9sultat de ce tableau. Elle expose encore que si ce tableau n\u2019est qu\u2019un document administratif interne, non soumis et non approuv\u00e9 par l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente, on se demande bien qui a d\u00e9cid\u00e9 de fixer les nouveaux crit\u00e8res et les nouvelles pond\u00e9rations qui y figurent et qui ne figuraient pas dans le cahier sp\u00e9cial des charges.
\n Elle observe que la partie adverse et le Conseil d\u2019\u00c9tat dans l\u2019arr\u00eat n\u00b0 247.802 du 16 juin 2020 (ECLI:BE:RVSCE:2020:ARR.247.802) estiment que ce tableau est suppos\u00e9 faire partie int\u00e9grante de l\u2019acte attaqu\u00e9. Elle se demande alors s\u2019il s\u2019agit d\u2019une annexe \u00e0 la d\u00e9cision qui devrait r\u00e9pondre aux conditions de la motivation par r\u00e9f\u00e9rence afin de s\u2019assurer que l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente en ait pris connaissance et se la soit appropri\u00e9e et, dans l\u2019affirmative, si ces conditions sont remplies.
\n Elle d\u00e9nonce une ambigu\u00eft\u00e9 dans l\u2019argumentation de la partie adverse, qui semble, \u00e0 la fois, affirmer que le tableau est compris dans l\u2019acte et qu\u2019il s\u2019agirait d\u2019une annexe.
\n Elle consid\u00e8re qu\u2019\u00e0 la lecture des pi\u00e8ces, ce tableau constitue bien un document \u00e0 part, qui n\u2019est pas compris dans la d\u00e9cision motiv\u00e9e et sign\u00e9e, de sorte que les exigences de motivation par r\u00e9f\u00e9rence devaient \u00eatre remplies afin notamment de s\u2019assurer qu\u2019il ait \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente et qui l\u2019a approuv\u00e9 et fait sien.
\n Elle observe que : – il s\u2019agit de deux documents distincts ; – ce tableau ne figure pas dans la d\u00e9cision sign\u00e9e par l\u2019autorit\u00e9 ; – ce tableau n\u2019a pas la m\u00eame mise en page que la d\u00e9cision (en-t\u00eate ne mentionne pas \u00ab d\u00e9cision motiv\u00e9e \u00bb, pas de num\u00e9rotation\u2026) ; –
\n VI \u2013 21.738 – 25\/34
\n dans le dossier administratif, le tableau ne figure pas avec la pi\u00e8ce relative \u00e0 la \u00ab d\u00e9cision \u00bb mais avec la pi\u00e8ce relative \u00e0 la notification.
\n Elle en d\u00e9duit que les exigences de la motivation par r\u00e9f\u00e9rence ne sont pas remplies et rien ne permet de s\u2019assurer que ce tableau a \u00e9t\u00e9 soumis et approuv\u00e9 par l\u2019auteur de l\u2019acte.
\n Elle critique le fait qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, \u00e0 aucun moment, l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 n\u2019approuve ce tableau, ni la moindre annexe \u00e0 sa d\u00e9cision. Elle constate que l\u2019acte attaqu\u00e9 ne fait m\u00eame pas \u00e9tat de l\u2019existence de cette annexe, ni n\u2019indique qu\u2019il contiendrait des annexes et encore moins que ce tableau constituerait une annexe \u00e0 l\u2019acte. Dans l\u2019acte attaqu\u00e9, il est uniquement fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 \u00ab des \u00bb annexes, non identifi\u00e9es, ce qui ne suffit pas \u00e0 admettre une motivation par r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 ce tableau.
\n Elle expose qu\u2019il faudrait en d\u00e9duire qu\u2019il existerait d\u2019autres annexes qui feraient partie int\u00e9grante de la motivation par r\u00e9f\u00e9rence mais qui ne sont pas transmises et qui ne figurent pas au dossier administratif. Elle conclut que ce tableau, suppos\u00e9 faire partie int\u00e9grante de la d\u00e9cision motiv\u00e9e, n\u2019en fait pas partie.
\n Elle fait valoir que s\u2019il s\u2019agit d\u2019une critique formelle, il n\u2019en demeure pas moins qu\u2019elle a pour objet de s\u2019assurer que l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente a bien pris connaissance de ce tableau et l\u2019a approuv\u00e9, ce qui est d\u00e9terminant \u00e9galement au fond.
\n Concernant les cotations attribu\u00e9es et la motivation formelle, elle se r\u00e9f\u00e8re int\u00e9gralement au contenu de sa requ\u00eate.
\n Enfin, elle soutient encore qu\u2019elle a un int\u00e9r\u00eat \u00e0 contester les cotations et la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9. Elle estime que les cotations accord\u00e9es sont, \u00e0 la lecture de la motivation formelle, constitutives d\u2019erreurs manifestes d\u2019appr\u00e9ciation.
\n Cette critique peut avoir, par nature, un impact sur les cotations et donc sur l\u2019attribution du march\u00e9. Elle ajoute qu\u2019il ne peut \u00eatre attendu d\u2019elle que, dans le cadre de la pr\u00e9sente proc\u00e9dure, elle proc\u00e8de elle-m\u00eame \u00e0 une cotation de son offre et de celles de ses concurrents pour justifier son int\u00e9r\u00eat. Elle expose encore que rien ne permet de consid\u00e9rer qu\u2019aux termes d\u2019une d\u00e9cision valablement motiv\u00e9e, les cotations seraient identiques.
\n C. Dernier m\u00e9moire de la partie requ\u00e9rante
\n La partie requ\u00e9rante expose ce qui suit :
\n \u00ab Article 1. Au sujet du tableau transmis avec l\u2019acte attaqu\u00e9 (motivation par ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.901 VI \u2013 21.738 – 26\/34
\n r\u00e9f\u00e9rence)
\n 4. Monsieur le Premier Auditeur s\u2019appuie sur l\u2019arr\u00eat de rejet rendu par Votre Conseil dans le cadre de la proc\u00e9dure en suspension d\u2019extr\u00eame urgence. Il indique \u00e9galement que rien ne permet de douter que l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 a eu connaissance du tableau servant de motivation par r\u00e9f\u00e9rence.
\n 5. A ce sujet, les exigences en termes de motivation formelle et de motivation par r\u00e9f\u00e9rence ont pr\u00e9cis\u00e9ment pour but de s\u2019assurer que l\u2019auteur de l\u2019acte ait pris connaissance des documents auxquels il est fait r\u00e9f\u00e9rence.
\n Il s\u2019agit d\u2019\u00e9viter pr\u00e9cis\u00e9ment le doute. En l\u2019esp\u00e8ce, il existe n\u00e9cessairement un doute puisque l\u2019auteur de l\u2019acte ne fait jamais \u00e9tat de ce document.
\n Il ne revient pas \u00e0 la partie requ\u00e9rante d\u2019apporter la preuve impossible selon laquelle ce document n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 l\u2019auteur de l\u2019acte.
\n 6. La circonstance que les cotations reprises dans l\u2019acte attaqu\u00e9 \u201cco\u00efncident\u201d avec ce document n\u2019est pas suffisante, ni m\u00eame pertinente.
\n Ce qui importe, c\u2019est que ce document contient des appr\u00e9ciations et des sous-crit\u00e8res pond\u00e9r\u00e9s et cot\u00e9s qui ne figurent pas dans l\u2019acte attaqu\u00e9 et qui sont pourtant n\u00e9cessaires pour pouvoir comprendre l\u2019acte attaqu\u00e9 et donc pour pouvoir le motiver et l\u2019adopter en pleine connaissance de cause dans le respect notamment des devoirs de prudence et de minutie.
\n C\u2019est l\u2019objet des exigences de la motivation par r\u00e9f\u00e9rence, non remplies en l\u2019esp\u00e8ce.
\n Si ces exigences sont formelles, il n\u2019en demeure pas moins qu\u2019en v\u00e9rifier le respect n\u2019emporte pas d\u2019exc\u00e8s de formalisme, s\u2019agissant de r\u00e8gles de forme qui servent le fond, \u00e0 savoir notamment de s\u2019assurer que les d\u00e9cisions sont prises en pleine connaissance de cause et que l\u2019autorit\u00e9 connait, comprend et valide la m\u00e9thode de cotation et les sous-crit\u00e8res pond\u00e9r\u00e9s qui sous-tendent les cotations qu\u2019elle valide, ce d\u2019autant plus lorsque cela ne figurait pas au cahier des charges.
\n Article 2. Au sujet des cotations attribu\u00e9es et de la motivation formelle La partie requ\u00e9rante renvoie \u00e0 la requ\u00eate en annulation et \u00e0 son m\u00e9moire en r\u00e9plique \u00e0 ce sujet.
\n Elle estime que les critiques objectives qu\u2019elle formule en tant qu\u2019exemples concrets du d\u00e9faut de motivation ou de l\u2019erreur manifeste restent sans r\u00e9elle r\u00e9ponse \u00bb.
\n VI.2. Appr\u00e9ciation du Conseil d\u2019\u00c9tat
\n Quant \u00e0 la recevabilit\u00e9
\n Premi\u00e8rement, la seconde partie intervenante, la SA Cleaning Masters, soutient que la partie requ\u00e9rante n\u2019explicite pas les raisons pour lesquelles il conviendrait de consid\u00e9rer que sont viol\u00e9s la Constitution, notamment ses articles 10
\n et 11, la loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics et, plus sp\u00e9cifiquement, ses articles 4, 66 et 81, les principes de bonne administration dont les principes d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de transparence, le principe de proportionnalit\u00e9 et le principe patere legem quam ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.901 VI \u2013 21.738 – 27\/34
\n ipse fecisti et, pour autant que de besoin, la loi du 13 ao\u00fbt 2011 relative aux march\u00e9s publics et \u00e0 certains march\u00e9s de travaux, de fournitures et de services dans les domaines de la d\u00e9fense et de la s\u00e9curit\u00e9, notamment ses articles 5 et 24. Elle en d\u00e9duit que le troisi\u00e8me moyen, en tant qu\u2019il vise ces dispositions, est irrecevable.
\n Un moyen doit comporter l\u2019indication de la r\u00e8gle de droit qui, selon la partie requ\u00e9rante, a \u00e9t\u00e9 viol\u00e9e, ainsi que l\u2019indication claire et sans ambigu\u00eft\u00e9 de la mani\u00e8re dont elle aurait \u00e9t\u00e9 enfreinte.
\n En l\u2019occurrence, il ne ressort pas des d\u00e9veloppements du moyen en quoi, selon la partie requ\u00e9rante, auraient \u00e9t\u00e9 m\u00e9connus les articles 4, 66 et 81 de la loi du 17
\n juin 2016 relative aux march\u00e9s publics, le principe de proportionnalit\u00e9, le principe patere legem quam ipse fecisti et les articles 5 et 24 de la loi du 13 ao\u00fbt 2011 relative aux march\u00e9s publics et \u00e0 certains march\u00e9s de travaux, de fournitures et de services dans les domaines de la d\u00e9fense et de la s\u00e9curit\u00e9.
\n Le troisi\u00e8me moyen n\u2019est pas recevable en tant qu\u2019il est pris de la violation des dispositions et principes pr\u00e9cit\u00e9s. En revanche, les d\u00e9veloppements du troisi\u00e8me moyen permettent \u00e0 suffisance de comprendre en quoi les autres r\u00e8gles de droit vis\u00e9es au moyen seraient viol\u00e9es.
\n Deuxi\u00e8mement, la partie adverse estime que la partie requ\u00e9rante ne justifie pas d\u2019un int\u00e9r\u00eat \u00e0 soulever le moyen, d\u00e8s lors qu\u2019elle n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 l\u00e9s\u00e9e par les violations all\u00e9gu\u00e9es. Elle est d\u2019avis qu\u2019une critique portant sur l\u2019insuffisance de motivation formelle ne peut faire grief \u00e0 celui qui l\u2019invoque lorsqu\u2019il ressort de la requ\u00eate qu\u2019il a bien identifi\u00e9 les motifs de droit ou de fait servant de fondement \u00e0 la d\u00e9cision. Selon elle, tel est le cas de la partie requ\u00e9rante.
\n Selon le r\u00e9gime fix\u00e9 par la loi du 17 juin 2013 relative \u00e0 la motivation, \u00e0 l\u2019information et aux voies de recours en mati\u00e8re de march\u00e9s publics et de certains march\u00e9s de travaux, de fournitures et de services, l\u2019int\u00e9r\u00eat au moyen consiste – en vue de l\u2019\u00e9quilibre recherch\u00e9 entre les int\u00e9r\u00eats respectifs des op\u00e9rateurs \u00e9conomiques et des autorit\u00e9s adjudicatrices qui sous-tend le syst\u00e8me con\u00e7u par la Directive 89\/665\/CEE
\n du Conseil, du 21 d\u00e9cembre 1989, portant coordination des dispositions l\u00e9gislatives, r\u00e9glementaires et administratives relatives \u00e0 l\u2019application des proc\u00e9dures de recours en mati\u00e8re de passation des march\u00e9s publics de fournitures et de travaux – dans la l\u00e9sion qu\u2019a caus\u00e9e ou risqu\u00e9 de causer \u00e0 la partie requ\u00e9rante l\u2019ill\u00e9galit\u00e9 all\u00e9gu\u00e9e par celle-ci.
\n En l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019insuffisance de motivation que d\u00e9nonce la partie requ\u00e9rante ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.901 VI \u2013 21.738 – 28\/34
\n a, \u00e0 tout le moins, pu la l\u00e9ser, en la privant de la possibilit\u00e9 d\u2019appr\u00e9cier en connaissance de cause l\u2019opportunit\u00e9 de diriger un recours en annulation contre cet acte et d\u2019organiser ce recours, \u00e9galement en connaissance de cause. Elle a, en outre, pu \u00eatre priv\u00e9e de la garantie contre l\u2019arbitraire administratif que constitue l\u2019obligation de motivation formelle des actes administratifs (C.C., arr\u00eat n\u00b0 103\/2015 du 16 juillet 2015, ECLI:BE:GHCC:2015:ARR.103, B.13.3. et B.13.4). L\u2019exception d\u2019irrecevabilit\u00e9 soulev\u00e9e par la partie adverse est rejet\u00e9e.
\n Quant au fond
\n Tel que formul\u00e9 en termes de requ\u00eate, le troisi\u00e8me moyen est articul\u00e9 en deux griefs. D\u2019une part, la partie requ\u00e9rante reproche \u00e0 la partie adverse d\u2019avoir, en adoptant l\u2019acte attaqu\u00e9, recouru au proc\u00e9d\u00e9 de la motivation \u00ab par r\u00e9f\u00e9rence \u00bb sans toutefois respecter les conditions auxquelles est subordonn\u00e9e l\u2019admissibilit\u00e9 de ce proc\u00e9d\u00e9. D\u2019autre part, elle d\u00e9nonce une motivation lacunaire r\u00e9v\u00e9lant des manquements qui ont conduit la partie adverse \u00e0 commettre des erreurs manifestes d\u2019appr\u00e9ciation.
\n Pour ce qui concerne le premier grief, il s\u2019indique de relever que l\u2019acte attaqu\u00e9 contient une motivation propre, que compl\u00e8tent des indications consign\u00e9es dans un tableau annex\u00e9 \u00e0 cette d\u00e9cision par la partie adverse. La circonstance que ces indications compl\u00e9mentaires soient regroup\u00e9es dans une annexe \u00e0 l\u2019acte attaqu\u00e9 n\u2019autorise pas, \u00e0 elle seule et dans les circonstances de l\u2019esp\u00e8ce, \u00e0 consid\u00e9rer que cette annexe constituerait un document autonome et que la motivation contenue dans celui-ci devrait, en tant que motivation distincte, faire l\u2019objet d\u2019une appropriation formelle et expresse par l\u2019autorit\u00e9, si celle-ci entendait recourir au proc\u00e9d\u00e9 de la motivation par r\u00e9f\u00e9rence. Contrairement \u00e0 ce que soutient le moyen, la partie adverse n\u2019appara\u00eet pas avoir recouru \u00e0 ce proc\u00e9d\u00e9, de sorte que la l\u00e9galit\u00e9 de l\u2019acte attaqu\u00e9 \u2013 au regard des dispositions r\u00e9gissant l\u2019obligation de motivation formelle \u2013 ne suppose pas le respect des conditions auxquelles est subordonn\u00e9e l\u2019admissibilit\u00e9 du recours \u00e0 tel proc\u00e9d\u00e9, en particulier la condition relative \u00e0 l\u2019appropriation expresse des motifs par l\u2019autorit\u00e9. Il n\u2019est, par ailleurs et en toute hypoth\u00e8se, pas contest\u00e9 que le tableau a bien \u00e9t\u00e9 port\u00e9 \u00e0 la connaissance de la partie requ\u00e9rante simultan\u00e9ment \u00e0 la communication, \u00e0 celle-ci, de l\u2019acte attaqu\u00e9. Sont indiff\u00e9rentes, en tant que telles, au regard du grief de l\u00e9galit\u00e9, les consid\u00e9rations \u00e9mises au point 21, in fine, de la requ\u00eate ainsi qu\u2019au point 9
\n du m\u00e9moire en r\u00e9plique, relativement aux modalit\u00e9s de communication de l\u2019acte attaqu\u00e9, \u00e0 la pr\u00e9tendue ignorance, par le ministre, du contenu du tableau annex\u00e9 \u00e0 l\u2019acte attaqu\u00e9, et au fait que le tableau se trouve, dans l\u2019acte attaqu\u00e9, apr\u00e8s la signature du ministre et qu\u2019il n\u2019a pas la m\u00eame mise en page que l\u2019acte attaqu\u00e9. Enfin, la
\n VI \u2013 21.738 – 29\/34
\n motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 fait express\u00e9ment r\u00e9f\u00e9rence, en page 6, aux \u00ab annexes de cette d\u00e9cision motiv\u00e9e [dans lesquelles] se trouvent tous les d\u00e9tails par \u00e9l\u00e9ment et par firme \u00bb et comporte, en page 7, un tableau g\u00e9n\u00e9ral reprenant les points globaux attribu\u00e9s aux soumissionnaires par crit\u00e8re d\u2019attribution \u00ab primaire \u00bb, \u00ab secondaire \u00bb et \u00ab tertiaire \u00bb \u2013 points globaux qui correspondent parfaitement au d\u00e9tail des points dans le tableau annex\u00e9 \u00e0 l\u2019acte attaqu\u00e9. Contrairement \u00e0 ce que soutient la partie requ\u00e9rante, ces \u00e9l\u00e9ments sont pertinents pour constater que le tableau annex\u00e9 \u00e0 la d\u00e9cision attaqu\u00e9e fait partie int\u00e9grante de celle-ci.
\n Le premier grief n\u2019est pas fond\u00e9.
\n S\u2019agissant du second grief, qui d\u00e9nonce principalement l\u2019insuffisance de motivation formelle de l\u2019acte attaqu\u00e9 (m\u00eame en ayant \u00e9gard au tableau annex\u00e9), force est de constater, ce qui suit.
\n Premi\u00e8rement, quant au crit\u00e8re \u00ab Syst\u00e8me de contr\u00f4le interne \/ Propre syst\u00e8me de contr\u00f4le \u00bb, l\u2019acte attaqu\u00e9 comporte la motivation suivante : \u00ab Bien que tous les soumissionnaires signalent un syst\u00e8me de contr\u00f4le de qualit\u00e9 interne, il existe de grandes diff\u00e9rences entre eux. Certains syst\u00e8mes sont plus efficaces et mieux d\u00e9velopp\u00e9s de sorte qu\u2019il y a plus de certitude quant \u00e0 leur compatibilit\u00e9 dans l\u2019application au sein de la D\u00e9fense (Cleaning Masters, Activa et ISS) \u00bb. Sur cet aspect, le tableau annex\u00e9 \u00e0 l\u2019acte attaqu\u00e9 pr\u00e9cise \u00ab FLASH \u00bb pour la partie requ\u00e9rante, \u00ab QMS-ISS tr\u00e8s complet \u00bb pour la premi\u00e8re partie intervenante et \u00ab QMS tr\u00e8s complet \u00bb pour la seconde partie intervenante. La partie requ\u00e9rante a obtenu la cote de 5\/7,5 pour l\u2019aspect sp\u00e9cifique \u00ab quel syst\u00e8me \u00bb, tandis que les parties intervenantes ont, toutes les deux, re\u00e7u la cote de 6\/7,5.
\n Cette motivation permet raisonnablement de comprendre que l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 a consid\u00e9r\u00e9 que le syst\u00e8me QMS se distingue, par rapport \u00e0 celui propos\u00e9 par la partie requ\u00e9rante, \u00e0 savoir le syst\u00e8me FLASH, par le fait qu\u2019il est tr\u00e8s complet. Aucun \u00e9l\u00e9ment port\u00e9 \u00e0 la connaissance du Conseil d\u2019\u00c9tat ne permet de constater que cette appr\u00e9ciation serait manifestement erron\u00e9e. En outre, le rapport d\u2019\u00e9valuation technique confidentiel fait appara\u00eetre que la partie adverse a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 un examen et \u00e0 une comparaison des offres plus d\u00e9taill\u00e9s des syst\u00e8mes propos\u00e9s par les soumissionnaires, sans que le r\u00e9sultat de cet examen d\u00fbt \u00eatre reproduit de mani\u00e8re exhaustive dans la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 puisque, comme il est dit ci-dessus, celle-ci est suffisamment compr\u00e9hensible. Enfin, il ressort bien de l\u2019offre de la premi\u00e8re partie intervenante que le syst\u00e8me QMS est certifi\u00e9 conforme \u00e0 la norme EN13549, de sorte que la critique de la partie requ\u00e9rante \u00e0 cet \u00e9gard manque en fait.
\n VI \u2013 21.738 – 30\/34
\n Deuxi\u00e8mement, concernant le crit\u00e8re \u00ab organisation \u00bb, l\u2019acte attaqu\u00e9 expose ce qui suit : \u00ab La qualit\u00e9 des offres sur ce point est h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne. Certains soumissionnaires r\u00e9pondent pleinement aux attentes (Activa et ISS), d\u2019autres le strict minimum ou sont difficiles \u00e0 \u00e9valuer car ils n\u2019incluent pas tous les \u00e9l\u00e9ments dans leur offre (par exemple \u00e9l\u00e9ments illustratifs sans application \u00e0 l\u2019offre, mauvaise lisibilit\u00e9 des plannings\/horaires, fiches de travail, etc.) \u00bb. Selon le tableau annex\u00e9 \u00e0 l\u2019acte attaqu\u00e9, la partie requ\u00e9rante a obtenu la cote de 4,5\/5 pour l\u2019aspect particulier \u00ab organisation\/m\u00e9thode de travail \u00bb et il y est pr\u00e9cis\u00e9 ce qui suit : \u00ab structure raisonnablement plate, organigrammes de l\u2019ensemble de l\u2019exploitation et par plateau pr\u00e9sents, cellule d\u00e9di\u00e9e \u00e0 la D\u00e9fense \u00bb.
\n La critique de la partie requ\u00e9rante selon laquelle sa proposition de d\u00e9dier une cellule sp\u00e9cifique \u00e0 la D\u00e9fense n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 relev\u00e9e par la partie adverse manque donc en fait. Ensuite, le fait que la proposition de la partie requ\u00e9rante de pr\u00e9voir un chef d\u2019\u00e9quipe volant pour l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9 n\u2019ait pas express\u00e9ment \u00e9t\u00e9 relev\u00e9 dans la motivation formelle de l\u2019acte attaqu\u00e9 ne rend pas cette motivation lacunaire, puisque celle-ci r\u00e9sume globalement les sp\u00e9cificit\u00e9s propres de l\u2019offre de la partie requ\u00e9rante pour l\u2019aspect \u00ab organisation et m\u00e9thode de travail \u00bb et qu\u2019il ne peut \u00eatre exig\u00e9 d\u2019un pouvoir adjudicateur de relever, dans la motivation formelle d\u2019une d\u00e9cision d\u2019attribution, chaque d\u00e9tail d\u2019une offre. Pour le surplus, l\u2019\u00e9l\u00e9ment en question a bien \u00e9t\u00e9 pris en compte par la partie adverse comme il ressort du rapport technique confidentiel vers\u00e9 au dossier administratif.
\n Troisi\u00e8mement, concernant le crit\u00e8re \u00ab formation du personnel \u00bb, l\u2019acte attaqu\u00e9 comporte les motifs suivants :
\n \u00ab Des diff\u00e9rences importantes peuvent \u00eatre observ\u00e9es entre toutes les offres en ce qui concerne l\u2019\u00e9ducation et les formations du personnel. Le personnel comprend non seulement les femmes de m\u00e9nage et les nettoyeurs de vitres, mais \u00e9galement le personnel d\u2019encadrement (brigadier \/ chef d\u2019\u00e9quipe, inspecteurs, directeurs r\u00e9gionaux, SPOC, etc.) et les cours de formation consistant en des cours ponctuels, annuels (continus) et sp\u00e9cifiques. Le nombre d\u2019heures ainsi que le contenu de toutes les formations, les destinataires des formations et leur suivi ont \u00e9t\u00e9 compar\u00e9s et \u00e9valu\u00e9s.
\n Certains soumissionnaires (ISS, Cleaning Masters et Laurenty) ont d\u00e9crit et expliqu\u00e9 cet aspect de mani\u00e8re tr\u00e8s d\u00e9taill\u00e9e et dispensent un nombre consid\u00e9rable d\u2019heures de formation (entre 20 et 40 heures) \u00e0 tout le personnel sur le lieu de travail, tandis que d\u2019autres restent tr\u00e8s brefs, tant dans leur offre comme sur le lieu de travail (nombre d\u2019heures de formation tr\u00e8s limit\u00e9, manquant pour certaines cat\u00e9gories de personnel (cadre, laveurs de vitres, etc.), etc.). Divers \u00e9l\u00e9ments (contenu et structure des formations internes, leur suivi et la formation du personnel cadre) sont tr\u00e8s limit\u00e9s \u00e0 non inclus dans certaines offres (Misanet, Activa et Group Cleaning Services) \u00bb.
\n VI \u2013 21.738 – 31\/34
\n Il ressort encore du tableau annex\u00e9 \u00e0 l\u2019acte attaqu\u00e9 que la partie requ\u00e9rante a obtenu la cote de 6\/10 pour l\u2019aspect \u00ab fr\u00e9quence \u00bb des formations (motivation :
\n \u00ab formation de base, r\u00e9p\u00e9tition annuelle, formation sp\u00e9cifique ; formation de base :
\n pas discut\u00e9 pour technicien[s] de surface \u00bb), la cote de 5\/10 pour l\u2019aspect \u00ab dur\u00e9e \u00bb
\n (motivation : \u00ab paquet d\u2019heures limit\u00e9 par rapport aux concurrents \u00bb) et la cote de 6\/10
\n pour l\u2019aspect \u00ab contenu \u00bb des formations (motivation : \u00ab contenu de la formation de base pas v\u00e9rifiable pour technicien de surface, plan de formation sp\u00e9cifique pour la D\u00e9fense : clair et bien organis\u00e9 \u2013 2020 \u2013 2024 \u00bb).
\n Comme l\u2019indique la partie adverse dans le m\u00e9moire en r\u00e9ponse, il n\u2019est pas possible de d\u00e9duire de l\u2019offre de la partie requ\u00e9rante qu\u2019elle aurait propos\u00e9 de dispenser plus de 20 heures de formation par an. D\u00e8s lors, en consid\u00e9rant – et en exprimant cette appr\u00e9ciation dans une motivation formelle suffisante – que la partie requ\u00e9rante propose un \u00ab paquet d\u2019heures limit\u00e9 par rapport aux concurrents \u00bb lesquels proposent jusqu\u2019\u00e0 40 heures de formation par an, comme il ressort \u00e9galement de la motivation formelle de l\u2019acte attaqu\u00e9, la partie adverse n\u2019a pas commis d\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n Il en va de m\u00eame de la mani\u00e8re dont la partie adverse a appr\u00e9ci\u00e9 la qualit\u00e9 intrins\u00e8que de l\u2019offre au regard du contenu des formations propos\u00e9es et de leur fr\u00e9quence, et de la mani\u00e8re dont elle a traduit cette appr\u00e9ciation dans la motivation formelle de l\u2019acte attaqu\u00e9. En effet, celle-ci refl\u00e8te globalement les caract\u00e9ristiques de l\u2019offre de la partie requ\u00e9rante concernant la fr\u00e9quence et le contenu des formations propos\u00e9es, en r\u00e9v\u00e9lant que cette partie requ\u00e9rante propose une formation de base, sauf pour les techniciens de surface, un recyclage annuel (ou r\u00e9p\u00e9tition annuelle) et une formation sp\u00e9cifique, et que le plan de formation sp\u00e9cifique pour la D\u00e9fense est clair et bien organis\u00e9. Le fait que la partie adverse n\u2019ait pas mis en lumi\u00e8re chaque \u00e9l\u00e9ment de l\u2019offre concernant la formation (par exemple la formation des \u00e9tudiants travaillant pendant les vacances scolaires, le syst\u00e8me de \u00ab passeport formation \u00bb, etc.) ne signifie pas qu\u2019elle n\u2019aurait pas examin\u00e9 ces \u00e9l\u00e9ments. Le rapport d\u2019\u00e9valuation technique confidentiel confirme en effet que ces aspects ont \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement pris en consid\u00e9ration par la partie adverse. D\u00e8s lors, le fait d\u2019avoir attribu\u00e9 les cotes de 6\/10, 5\/10 et 6\/10 \u00e0 l\u2019offre de la partie requ\u00e9rante pour les crit\u00e8res \u00ab fr\u00e9quence \u00bb, \u00ab dur\u00e9e \u00bb
\n et \u00ab contenu \u00bb des formations, ne r\u00e9v\u00e8le pas une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n Quatri\u00e8mement, concernant le crit\u00e8re \u00ab moyen de communication client\/personnel \u00bb en ce qui concerne la politique de la qualit\u00e9, le tableau annex\u00e9 \u00e0 l\u2019acte attaqu\u00e9 mentionne \u00e0 propos de l\u2019offre de la partie requ\u00e9rante \u00ab standard, tableau
\n VI \u2013 21.738 – 32\/34
\n qui doit r\u00e9agir, r\u00e9unions mensuels, claire, compl\u00e8te et sch\u00e9matique \u00bb et attribue une cote de 1,5\/2. Quant \u00e0 l\u2019offre d\u2019ISS, le tableau indique \u00ab standard + r\u00e9unions structurelles, acc\u00e8s direct \u00e0 tout info via portal \u00bb et elle obtient une cote de 2\/2.
\n Si l\u2019offre de la partie requ\u00e9rante propose effectivement, en page 29, la transmission du planning de travail \u00e0 la D\u00e9fense au moyen d\u2019un espace VIP sur son intranet, force est de constater que le Portal d\u2019ISS, tel qu\u2019il est pr\u00e9sent\u00e9 dans l\u2019offre de ce soumissionnaire, permet une communication plus large. La partie adverse a donc pu consid\u00e9rer, sans commettre d\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation, que le Portant d\u2019ISS
\n offre un \u00ab acc\u00e8s direct \u00e0 toute info \u00bb. Ainsi, le fait d\u2019avoir accord\u00e9 une cote l\u00e9g\u00e8rement plus \u00e9lev\u00e9e (0,5 point) \u00e0 ISS qu\u2019\u00e0 la partie requ\u00e9rante pour ce crit\u00e8re traduit cette appr\u00e9ciation positive de l\u2019offre d\u2019ISS. Enfin, le rapport d\u2019attribution technique confidentiel d\u00e9montre que la partie adverse a bien pris en compte l\u2019\u00ab espace client internet \u00bb propos\u00e9 par la partie requ\u00e9rante, sans que cet \u00e9l\u00e9ment ne d\u00fbt toutefois figurer express\u00e9ment dans la motivation formelle de l\u2019acte attaqu\u00e9, puisque celle-ci rend globalement compte de l\u2019appr\u00e9ciation correcte port\u00e9e par la partie adverse sur l\u2019offre de la partie requ\u00e9rante.
\n Le troisi\u00e8me moyen n\u2019est pas fond\u00e9.
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n Article 1er.
\n La requ\u00eate est rejet\u00e9e.
\n Article 2.
\n La partie requ\u00e9rante supporte les d\u00e9pens, \u00e0 savoir les droits de r\u00f4le de 400
\n euros et les contributions de 40 euros.
\n Les parties intervenantes supportent chacune le droit de 150 euros li\u00e9 \u00e0 leur intervention.
\n VI \u2013 21.738 – 33\/34
\n Ainsi prononc\u00e9 \u00e0 Bruxelles le 2 octobre 2024, par la VIe chambre du Conseil d\u2019\u00c9tat, compos\u00e9e de :
\n David De Roy, pr\u00e9sident de chambre, Florence Piret, conseill\u00e8re d\u2019\u00c9tat, Mich\u00e8le Belmessieri, conseill\u00e8re d\u2019\u00c9tat, Nathalie Roba, greffi\u00e8re.
\n La greffi\u00e8re, Le Pr\u00e9sident,
\n Nathalie Roba David De Roy
\n VI \u2013 21.738 – 34\/34<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.901\n <\/p>\n

Publication(s) li\u00e9e(s) <\/p>\n

pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 par:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2020:ARR.247.802 <\/p>\n

citant:<\/p>\n

ECLI:BE:GHCC:2015:ARR.103 <\/p>\n

 <\/p>\n

ECLI:EU:C:2005:718 <\/p>\n

 <\/p>\n

ECLI:EU:C:2008:40 <\/p>\n

 <\/p>\n

ECLI:EU:C:2011:512 <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 02 octobre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.901 No R\u00f4le: A. 230458\/VI-21738 Affaire: Arr\u00eat 260901 – March\u00e9s publics – 02\/10\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2024-10-10 Consultations: 204 – derni\u00e8re vue 2026-06-04 16:30 Fiche…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[151012],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[16586,23558,127299,23113,15537],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1145952","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2024arr-260-901","kji_subject-fiscal","kji_keyword-adverse","kji_keyword-attribution","kji_keyword-criteres","kji_keyword-motivation","kji_keyword-requerante","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.901 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-901\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.901\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 02 octobre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.901 No R\u00f4le: A. 230458\/VI-21738 Affaire: Arr\u00eat 260901 - March\u00e9s publics - 02\/10\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-10-10 Consultations: 204 - derni\u00e8re vue 2026-06-04 16:30 Fiche...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-901\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"76 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-901\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-901\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.901 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-19T11:45:53+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-901\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-901\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-901\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.901\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.901 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-901\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.901","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 02 octobre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.901 No R\u00f4le: A. 230458\/VI-21738 Affaire: Arr\u00eat 260901 - March\u00e9s publics - 02\/10\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-10-10 Consultations: 204 - derni\u00e8re vue 2026-06-04 16:30 Fiche...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-901\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"76 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-901\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-901\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.901 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-19T11:45:53+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-901\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-901\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-901\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.901"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1145952","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1145952"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1145952"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1145952"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1145952"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1145952"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1145952"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1145952"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1145952"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}