{"id":1147185,"date":"2026-06-19T17:40:54","date_gmt":"2026-06-19T15:40:54","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-941\/"},"modified":"2026-06-19T17:40:54","modified_gmt":"2026-06-19T15:40:54","slug":"eclibervsce2024arr-260-941","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-941\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.941"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 07 octobre 2024 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.941<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

A. 238844\/XIII-9981<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 260941 – Permis d'urbanisme et permis mixtes – 07\/10\/2024<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2024-10-07<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

104 – derni\u00e8re vue 2026-06-04 15:29<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Arr\u00eat no 260.941 du 7 octobre 2024 Am\u00e9nagement du territoire, urbanisme,
\n environnement et affaires connexes – Permis d'urbanisme et permis
\n mixtes D\u00e9cision : Rejet\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n LE PR\u00c9SIDENT DE LA XIIIe CHAMBRE
\n no 260.941 du 7 octobre 2024
\n A. 238.844\/XIII-9.981
\n En cause : 1. la soci\u00e9t\u00e9 momentan\u00e9e K.K.M.C.\u2013K.V., 2. la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e K.K.M.C., 3. la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e K.V., ayant toutes \u00e9lu domicile chez Me Lotfi BOUHYAOUI et Thomas EYSKENS, avocats, boulevard Bischoffsheim 33
\n 1000 Bruxelles, contre :
\n la commune de Chaudfontaine, repr\u00e9sent\u00e9e par son coll\u00e8ge communal, ayant \u00e9lu domicile chez Me B\u00e9n\u00e9dicte HENDRICKX, avocat, rue de l\u2019Aurore 52
\n 1000 Bruxelles,
\n Partie intervenante :
\n M.D., ayant \u00e9lu domicile chez Me S\u00e9verine HOSTIER, avocat, rue des Augustins 32
\n 4000 Li\u00e8ge.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objet de la requ\u00eate
\n 1. Par une requ\u00eate introduite par la voie \u00e9lectronique le 11 avril 2023, les parties requ\u00e9rantes demandent l\u2019annulation de la d\u00e9cision du 23 janvier 2023 par laquelle le coll\u00e8ge communal de Chaudfontaine proc\u00e8de au retrait du permis d\u2019urbanisme du 8 mars 2021 ayant pour objet la d\u00e9molition d\u2019un ancien manoir et la construction d\u2019un ensemble de 28 appartements r\u00e9partis en deux b\u00e2timents sur un bien situ\u00e9 avenue des Thermes, 38 \u00e0 Chaudfontaine.
\n XIII – 9981 – 1\/10
\n II. Proc\u00e9dure
\n 2. Par une requ\u00eate introduite le 15 mai 2023 par la voie \u00e9lectronique, M.D. demande \u00e0 \u00eatre re\u00e7ue en qualit\u00e9 de partie intervenante.
\n Cette intervention a \u00e9t\u00e9 accueillie par une ordonnance du 30 mai 2023.
\n Le dossier administratif a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9.
\n Les m\u00e9moires en r\u00e9ponse et en r\u00e9plique ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement \u00e9chang\u00e9s.
\n Mme Genevi\u00e8ve Martou, premier auditeur chef de section au Conseil d\u2019\u00c9tat, a r\u00e9dig\u00e9 un rapport sur la base de l\u2019article 12 du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure.
\n Le rapport a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n Les parties ont d\u00e9pos\u00e9 un dernier m\u00e9moire.
\n Par une ordonnance du 13 ao\u00fbt 2024, l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 3 octobre 2024 et les parties ont \u00e9t\u00e9 inform\u00e9es que l\u2019affaire serait trait\u00e9e par une chambre compos\u00e9e d\u2019un membre.
\n M. Lionel Renders, conseiller d\u2019\u00c9tat, pr\u00e9sident f.f., a expos\u00e9 son rapport.
\n Me Anissa Batik, loco Mes Lotfi Bouhyaoui et Thomas Eyskens, avocat, comparaissant pour les parties requ\u00e9rantes, Me B\u00e9n\u00e9dicte Hendrickx, avocat, comparaissant pour la partie adverse, et Me S\u00e9verine Hostier, avocat, comparaissant pour la partie intervenante, ont \u00e9t\u00e9 entendues en leurs observations.
\n Mme Genevi\u00e8ve Martou, premier auditeur chef de section, a \u00e9t\u00e9 entendue en son avis conforme.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n III. Faits utiles \u00e0 l\u2019examen de la cause
\n 3. Les faits utiles \u00e0 l\u2019examen de la cause sont expos\u00e9s dans l\u2019arr\u00eat n\u00b0 254.937 du 28 octobre 2022 (ECLI:BE:RVSCE:2022:ARR.254.937), lequel a
\n XIII – 9981 – 2\/10
\n ordonn\u00e9 la suspension de l\u2019ex\u00e9cution de la d\u00e9cision du 8 mars 2021 par laquelle le coll\u00e8ge communal de Chaudfontaine octroie \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 momentan\u00e9e K.K.M.C. \u2013
\n K.V. un permis d\u2019urbanisme ayant pour objet la d\u00e9molition d\u2019un ancien manoir et la construction d\u2019un ensemble de vingt-huit appartements r\u00e9partis en deux b\u00e2timents sur un bien sis avenue des Thermes, 38 \u00e0 Chaudfontaine.
\n 4. Il convient de s\u2019y r\u00e9f\u00e9rer et d\u2019y ajouter l\u2019\u00e9l\u00e9ment suivant : le 23
\n janvier 2023, le coll\u00e8ge communal de Chaudfontaine a d\u00e9cid\u00e9 de retirer le permis d\u2019urbanisme du 8 mars 2021 pr\u00e9cit\u00e9.
\n Il s\u2019agit de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n IV. Recevabilit\u00e9
\n IV.1. Th\u00e8ses des parties
\n A. Le m\u00e9moire en r\u00e9ponse
\n 5. La partie adverse soul\u00e8ve une exception d\u2019irrecevabilit\u00e9 du recours.
\n Elle rappelle que le Conseil d\u2019\u00c9tat ne peut juger la l\u00e9galit\u00e9 que des actes administratifs d\u00e9finitifs. Elle expose en quoi le retrait d\u2019un permis place son b\u00e9n\u00e9ficiaire dans une situation qui doit \u00eatre assimil\u00e9e \u00e0 celle qui d\u00e9coule du refus de permis et indique qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, en application de l\u2019article D.IV.63 du Code du d\u00e9veloppement territorial (CoDT), un recours administratif pr\u00e9alable contre la d\u00e9cision de retrait attaqu\u00e9e \u00e9tait ouvert aupr\u00e8s du Gouvernement wallon, que les parties requ\u00e9rantes n\u2019ont pas introduit.
\n Elle conclut que le pr\u00e9sent recours, introduit directement devant le Conseil d\u2019\u00c9tat, est pr\u00e9matur\u00e9 et donc irrecevable.
\n B. Le m\u00e9moire en r\u00e9plique
\n 6. Les parties requ\u00e9rantes contestent, au regard du libell\u00e9 des articles D.IV.46 et D.IV.63, \u00a7 1er, alin\u00e9a 1er, 1\u00b0, du CoDT, la th\u00e8se selon laquelle le retrait d\u2019une d\u00e9cision d\u2019octroi d\u2019un permis d\u2019urbanisme doit \u00eatre assimil\u00e9 \u00e0 un refus d\u2019octroi du permis.
\n Si elle rel\u00e8vent que la partie adverse consid\u00e8re que cette \u00ab assimilation \u00bb
\n doit \u00eatre d\u00e9duite de la situation similaire dans laquelle se trouve le demandeur qui fait face \u00e0 un refus de sa demande de permis et de celle dans laquelle se trouve le
\n XIII – 9981 – 3\/10
\n demandeur \u00e0 qui le permis a \u00e9t\u00e9 octroy\u00e9 mais ult\u00e9rieurement retir\u00e9, elles font valoir que la partie adverse n\u2019indique pas sur quelle r\u00e8gle d\u2019interpr\u00e9tation des lois elle base son analyse, qui ne se fonde, \u00e0 leur estime, ni sur le texte clair des dispositions pr\u00e9cit\u00e9es ni m\u00eame sur leurs travaux pr\u00e9paratoires. Elles rappellent que, selon la jurisprudence, une disposition l\u00e9gislative claire se suffit \u00e0 elle-m\u00eame et ne doit pas \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e. Elles soutiennent que le libell\u00e9 des articles D.IV.46 et D.IV.63 du CoDT est clair : un recours est ouvert aupr\u00e8s du Gouvernement wallon seulement dans l\u2019hypoth\u00e8se d\u2019un refus de la demande de permis. Elles font valoir qu\u2019\u00e0 d\u00e9faut de d\u00e9finition dans le CoDT ou de pr\u00e9cisions dans les travaux pr\u00e9paratoires, le sens courant du terme \u00ab refus \u00bb doit pr\u00e9valoir, soit le fait de r\u00e9pondre n\u00e9gativement \u00e0 la demande d\u2019une personne ou encore de ne pas accorder ce qui est demand\u00e9.
\n Elles soutiennent qu\u2019il peut \u00eatre d\u00e9duit de l\u2019intention du l\u00e9gislateur wallon qu\u2019il n\u2019a pas voulu porter atteinte aux r\u00e8gles existantes li\u00e9es notamment \u00e0 la th\u00e9orie du retrait des actes administratifs. Elles rappellent ce que pr\u00e9voit l\u2019article D.IV.91 du CoDT, repris dans le chapitre V, intitul\u00e9 \u00ab Retrait de permis \u00bb. Elles estiment qu\u2019alors que le l\u00e9gislateur a adopt\u00e9 un chapitre et une disposition sp\u00e9cifique au retrait de permis, il n\u2019a aucunement consacr\u00e9 la th\u00e8se soutenue par la partie adverse quant \u00e0 l\u2019assimilation entre retrait et refus de permis. Elles font valoir que, si l\u2019intention du l\u00e9gislateur \u00e9tait de proc\u00e9der \u00e0 cette assimilation dans le cadre de l\u2019application des articles D.IV.46 et D.IV.63 pr\u00e9cit\u00e9s, il l\u2019aurait pr\u00e9cis\u00e9 aux termes de ces dispositions, ou \u00e0 tout le moins dans le chapitre sp\u00e9cifique au retrait de permis. Elles rel\u00e8vent qu\u2019il a, au contraire, explicitement indiqu\u00e9 dans l\u2019article D.IV.91 du CoDT qu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas d\u00e9rog\u00e9 aux r\u00e8gles g\u00e9n\u00e9rales applicables au retrait des actes administratifs et qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 soulign\u00e9 dans les travaux pr\u00e9paratoires que cette disposition ne \u00ab cr\u00e9e pas de r\u00e8gle nouvelle \u00bb.
\n 7. Elles estiment que ce raisonnement est \u00e9galement confirm\u00e9 par les diff\u00e9rences existantes entre le refus et le retrait, rappelant que le retrait d\u2019un acte administratif est l\u2019op\u00e9ration par laquelle l\u2019autorit\u00e9 met \u00e0 n\u00e9ant un acte administratif en le faisant dispara\u00eetre de l\u2019ordonnancement juridique avec effet r\u00e9troactif, ce qui implique, d\u2019une part, que l\u2019acte disparait et est cens\u00e9 n\u2019avoir jamais exist\u00e9 et, d\u2019autre part, que le demandeur se retrouve dans la situation qui \u00e9tait la sienne avant l\u2019adoption de l\u2019acte octroyant le permis, soit celle o\u00f9 il attend que l\u2019autorit\u00e9 se prononce sur sa demande. Elles font valoir que le refus implique, quant \u00e0 lui, en principe, que l\u2019autorit\u00e9 a exprim\u00e9 son intention explicite ou implicite mais certaine de ne pas faire droit \u00e0 la demande de celui qui l\u2019a exprim\u00e9e et que, dans ce cadre, le destinataire du refus est plac\u00e9 dans une situation o\u00f9 il peut accepter le refus ou, le cas \u00e9ch\u00e9ant, le contester si cette possibilit\u00e9 lui est offerte, soulignant que le refus op\u00e8re sans aucun effet r\u00e9troactif et n\u2019a donc d\u2019effet que pour l\u2019avenir. Elles
\n XIII – 9981 – 4\/10
\n indiquent que, dans cette hypoth\u00e8se, le demandeur sait que l\u2019autorit\u00e9 ne lui octroiera pas le permis sollicit\u00e9 et n\u2019attend plus une d\u00e9cision de sa part.
\n Elles en d\u00e9duisent que ces deux situations sont fondamentalement diff\u00e9rentes et ne peuvent \u00eatre assimil\u00e9es. Elles ajoutent que la seule circonstance que, dans les deux cas, le demandeur ne peut pas mettre en \u0153uvre son projet ne suffit pas \u00e0 \u00e9nerver ce qui pr\u00e9c\u00e8de, d\u00e8s lors que, dans le cadre d\u2019un retrait, il a encore la possibilit\u00e9 de se voir octroyer le permis sollicit\u00e9 apr\u00e8s que l\u2019autorit\u00e9 ait \u00e9ventuellement corrig\u00e9 l\u2019ill\u00e9galit\u00e9 affectant l\u2019acte initial, contrairement au refus o\u00f9 il sait qu\u2019il n\u2019obtiendra pas le permis sollicit\u00e9 sans exercer un recours.
\n Elles en d\u00e9duisent qu\u2019outre que l\u2019\u00ab assimilation \u00bb des deux situations pr\u00e9cit\u00e9es ne d\u00e9coule pas du libell\u00e9 des dispositions pertinentes ou de l\u2019intention du l\u00e9gislateur, elle est contredite par l\u2019absence de toute similitude entre le refus et le retrait.
\n 8. Elles ajoutent qu\u2019il ne d\u00e9coule d\u2019aucun \u00e9l\u00e9ment que le l\u00e9gislateur a voulu \u00e9tendre l\u2019application de l\u2019article D.IV.63 du CoDT aux situations assimilables aux d\u00e9cisions refusant d\u2019octroyer le permis. Elles font valoir que l\u2019interpr\u00e9tation soutenue par la partie adverse aboutit \u00e0 une lecture contraire au libell\u00e9 univoque des dispositions pr\u00e9cit\u00e9es et \u00e0 une extension inadmissible de celles-ci \u00e0 des situations non vis\u00e9es par le l\u00e9gislateur, en m\u00e9connaissance de la s\u00e9curit\u00e9 juridique. Elles indiquent que, m\u00eame dans l\u2019hypoth\u00e8se o\u00f9 l\u2019interpr\u00e9tation de la partie adverse serait fond\u00e9e sur l\u2019intention du l\u00e9gislateur, ce qui n\u2019est pas d\u00e9montr\u00e9, la Cour constitutionnelle fait primer le texte clair d\u2019une disposition l\u00e9gislative sur les d\u00e9clarations ayant pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 son adoption.
\n 9. Elles soutiennent que la recevabilit\u00e9 du recours est renforc\u00e9e par l\u2019attitude de l\u2019autorit\u00e9 lors de la notification de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n Elles rel\u00e8vent que, dans le courrier initial transmettant l\u2019acte attaqu\u00e9, la partie adverse n\u2019avait pas indiqu\u00e9 les voies de recours, comme le pr\u00e9conise l\u2019article 19, \u00a7 2, des lois coordonn\u00e9es sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, et que ce n\u2019est que dans un courrier ult\u00e9rieur du 2 f\u00e9vrier 2023, que l\u2019autorit\u00e9 les a inform\u00e9es qu\u2019elles pouvaient \u00ab introduire un recours aupr\u00e8s du Conseil d\u2019\u00c9tat par envoi recommand\u00e9 par la poste dans les soixante jours de la r\u00e9ception de la pr\u00e9sente\u00bb. Elles s\u2019\u00e9tonnent qu\u2019alors que ce courrier ne mentionnait pas la possibilit\u00e9 d\u2019introduire un recours aupr\u00e8s du Gouvernement wallon sur la base de l\u2019article D.IV.63 du CoDT, la partie adverse plaide d\u00e9sormais la th\u00e8se inverse.
\n XIII – 9981 – 5\/10
\n Elles rappellent que le Conseil d\u2019\u00c9tat, lorsqu\u2019il appr\u00e9cie une exception d\u2019irrecevabilit\u00e9 li\u00e9e \u00e0 l\u2019absence d\u2019exercice d\u2019une voie de recours avant de le saisir, v\u00e9rifie, m\u00eame dans l\u2019hypoth\u00e8se o\u00f9 le requ\u00e9rant n\u2019a pas exerc\u00e9 une voie de recours qui lui \u00e9tait ouverte, si ce dernier a \u00e9t\u00e9 en mesure d\u2019introduire un tel recours. Elles font valoir qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019autorit\u00e9 administrative leur ayant erron\u00e9ment indiqu\u00e9 qu\u2019elles pouvaient agir directement devant le Conseil d\u2019\u00c9tat, alors qu\u2019un recours pr\u00e9alable leur \u00e9tait ouvert, ce qu\u2019elles contestent, elles n\u2019ont pas pu introduire le recours pr\u00e9alable \u00e0 la saisine de du Conseil d\u2019\u00c9tat.
\n Elles soutiennent que ces circonstances impliquent qu\u2019\u00e0 supposer que les dispositions pr\u00e9cit\u00e9es du CoDT pr\u00e9voient l\u2019existence d\u2019un recours pr\u00e9alable devant le Gouvernement wallon contre une d\u00e9cision de retrait d\u2019un permis, leur recours au Conseil d\u2019\u00c9tat est recevable eu \u00e9gard \u00e0 l\u2019information erron\u00e9e qui leur a \u00e9t\u00e9 transmise par la partie adverse, ceci au regard des principes de s\u00e9curit\u00e9 juridique et de confiance l\u00e9gitime.
\n Elles concluent que le recours est recevable et que le Conseil d\u2019\u00c9tat est comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre.
\n C. Le dernier m\u00e9moire des parties requ\u00e9rantes
\n 10. Les parties requ\u00e9rantes soutiennent que l\u2019article D.IV.63, \u00a7 1er, du CoDT vise la d\u00e9cision du coll\u00e8ge \u00ab octroyant ou refusant le permis \u00bb et que si le l\u00e9gislateur avait voulu viser le retrait du permis, il aurait simplement pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019il s\u2019agissait de la \u00ab d\u00e9cision du coll\u00e8ge communal octroyant, refusant ou retirant le permis \u00bb. Elles insistent sur le fait que le l\u00e9gislateur a adopt\u00e9 une disposition sp\u00e9cifique au retrait, \u00e0 savoir l\u2019article D.IV.91 du CoDT, et que l\u2019article D.IV.62, \u00a7 3, du CoDT, auquel l\u2019article D.IV.63, \u00a7 1er, renvoie, vise express\u00e9ment la situation o\u00f9 le coll\u00e8ge communal retire le permis.
\n Elles indiquent que ni l\u2019esprit ni l\u2019\u00e9conomie de ces dispositions ne permettent d\u2019aboutir \u00e0 une autre conclusion et que les travaux pr\u00e9paratoires ne contiennent aucun passage qui permette d\u2019assimiler le refus du permis au retrait de celui-ci au sens des dispositions pr\u00e9cit\u00e9es.
\n 11. A leur estime, il n\u2019y a pas lieu de d\u00e9terminer ce qui s\u2019oppose \u00e0 l\u2019assimilation du refus de permis au retrait de celui-ci, mais plut\u00f4t d\u2019\u00e9tablir ce qui plaide pour une telle assimilation au regard des r\u00e8gles d\u2019interpr\u00e9tation d\u2019une norme.
\n Or, selon elles, rien ne plaide pour une telle assimilation au regard du libell\u00e9 des normes concern\u00e9es, de l\u2019esprit de celles-ci ou de leurs travaux pr\u00e9paratoires.
\n XIII – 9981 – 6\/10
\n IV.2. Examen
\n 12. Le Conseil d\u2019\u00c9tat ne peut juger de la l\u00e9galit\u00e9 d\u2019un acte administratif que si celui-ci est d\u00e9finitif, c\u2019est-\u00e0-dire \u00e0 la condition que les voies de recours administratif organis\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 \u00e9puis\u00e9es.
\n 13. L\u2019article D.IV.63, \u00a7 1er, alin\u00e9a 1er, 1\u00b0, du CoDT dispose comme suit :
\n \u00ab Le demandeur peut introduire un recours motiv\u00e9 aupr\u00e8s du Gouvernement par envoi \u00e0 l\u2019adresse du directeur g\u00e9n\u00e9ral de la DGO4 dans les trente jours :
\n 1\u00b0 soit de la r\u00e9ception de la d\u00e9cision du coll\u00e8ge communal vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article D.IV.46 et D.IV.62 ;
\n (\u2026) \u00bb.
\n L\u2019article D.IV.46, alin\u00e9a 1er, du CoDT vise \u00ab la d\u00e9cision du coll\u00e8ge communal octroyant ou refusant le permis ou d\u00e9livrant le certificat d\u2019urbanisme n\u00b0 2 \u00bb.
\n Un recours au Gouvernement wallon est donc ouvert notamment contre le refus et l\u2019octroi d\u2019un permis d\u2019urbanisme d\u00e9cid\u00e9s par le coll\u00e8ge communal.
\n 14. En l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019acte attaqu\u00e9 retire un permis d\u2019urbanisme pr\u00e9c\u00e9dent.
\n Tant l\u2019acte de retrait que le permis pr\u00e9c\u00e9demment d\u00e9livr\u00e9 \u00e9manent de la m\u00eame autorit\u00e9, \u00e9tant le coll\u00e8ge communal de Chaudfontaine.
\n Le retrait d\u2019un permis d\u2019urbanisme par le coll\u00e8ge communal place son b\u00e9n\u00e9ficiaire dans une situation qui doit \u00eatre assimil\u00e9e \u00e0 celle qui d\u00e9coule du refus de permis en sorte que celui-l\u00e0 ne peut \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 que comme un refus de permis au sens de l\u2019article D.IV.46, alin\u00e9a 1er, du CoDT. Un retrait a en effet pour cons\u00e9quence la disparition de l\u2019acte retir\u00e9 de l\u2019ordonnancement juridique et, partant, celle du permis d\u2019urbanisme initialement octroy\u00e9.
\n Contre pareille d\u00e9cision de retrait, le recours administratif pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019article D.IV.63 du CoDT est obligatoire et pr\u00e9alable \u00e0 la saisine du Conseil d\u2019\u00c9tat.
\n 15. La th\u00e8se d\u00e9fendue par les parties requ\u00e9rantes selon laquelle l\u2019assimilation du retrait de permis \u00e0 un refus ne peut se fonder sur les dispositions du CoDT pr\u00e9cit\u00e9es, eu \u00e9gard \u00e0 ce que pr\u00e9voit l\u2019article D.IV.91 du m\u00eame Code, ne peut \u00eatre suivie.
\n En effet, l\u2019article D.IV.91 du CoDT se limite \u00e0 \u00e9noncer les hypoth\u00e8ses dans lesquelles il est possible de retirer un permis d\u2019urbanisation ou un permis d\u2019urbanisme. Aux termes des travaux pr\u00e9paratoires lui \u00e9tant propres, il a \u00e9t\u00e9 relev\u00e9
\n XIII – 9981 – 7\/10
\n que \u00ab cette disposition ne cr\u00e9e pas de r\u00e8gle nouvelle \u00bb mais \u00ab permet n\u00e9anmoins, dans un but de lisibilit\u00e9 et de compr\u00e9hension du Code, d\u2019attirer l\u2019attention des acteurs de l\u2019am\u00e9nagement du territoire et de l\u2019urbanisme sur l\u2019existence de possibilit\u00e9s de retrait du permis \u00bb (Doc. parl., Parl. wal., session 2015-2016, n\u00b0
\n 307\/1, p. 57). Du reste, l\u2019obligation de r\u00e9fection de l\u2019acte retir\u00e9, d\u00fbt-elle d\u00e9sormais \u00eatre ex\u00e9cut\u00e9e dans un d\u00e9lai sp\u00e9cifique, d\u00e9coule du caract\u00e8re obligatoire de l\u2019exercice de la comp\u00e9tence de l\u2019autorit\u00e9 de se prononcer sur une demande de permis dont elle est saisie, cette obligation n\u2019\u00e9tant pas li\u00e9e \u00e0 l\u2019entr\u00e9e en vigueur de l\u2019article D.IV.91
\n pr\u00e9cit\u00e9.
\n Il s\u2019ensuit que l\u2019article D.IV.91 du CoDT est sans incidence sur le fait qu\u2019un retrait de permis d\u2019urbanisme doit \u00eatre assimil\u00e9 \u00e0 un refus de permis pour l\u2019application de l\u2019article D.IV.63 du CoDT.
\n L\u2019absence, en l\u2019esp\u00e8ce, d\u2019une d\u00e9cision expresse de refus accompagnant la d\u00e9cision de retrait, n\u2019a pas pour cons\u00e9quence d\u2019infirmer ce qui pr\u00e9c\u00e8de.
\n 16. Quant \u00e0 la circonstance, invoqu\u00e9e par les parties requ\u00e9rantes, que, dans le cadre de la notification de la d\u00e9cision attaqu\u00e9e, la partie adverse n\u2019a pas, dans un premier temps, sp\u00e9cifi\u00e9 les voies de recours et que, dans un courrier ult\u00e9rieur du 2 f\u00e9vrier 2023, elle leur a erron\u00e9ment indiqu\u00e9 qu\u2019elles pouvaient \u00ab introduire un recours aupr\u00e8s du Conseil d\u2019\u00c9tat par envoi recommand\u00e9 par la poste dans les soixante jours de la r\u00e9ception de la pr\u00e9sente \u00bb, sans mentionner la possibilit\u00e9 d\u2019introduire un recours aupr\u00e8s du Gouvernement wallon sur la base de l\u2019article D.IV.63 du CoDT, il convient de rappeler que lorsqu\u2019une proc\u00e9dure de r\u00e9formation sur recours est organis\u00e9e aupr\u00e8s d\u2019un organe administratif sup\u00e9rieur, le recours aupr\u00e8s de cet organe doit \u00eatre exerc\u00e9 conform\u00e9ment aux dispositions qui le r\u00e9gissent avant qu\u2019un recours au Conseil d\u2019\u00c9tat ne puisse \u00eatre introduit, \u00e9tant entendu que le recours form\u00e9 aupr\u00e8s du Conseil d\u2019\u00c9tat sans avoir r\u00e9guli\u00e8rement \u00e9puis\u00e9 ce recours pr\u00e9alable se heurte \u00e0 une exception d\u2019irrecevabilit\u00e9 omisso medio.
\n En outre, la circonstance que l\u2019acte de notification de l\u2019acte attaqu\u00e9 mentionne \u00e0 tort que cette d\u00e9cision pouvait faire l\u2019objet d\u2019un recours devant le Conseil d\u2019\u00c9tat n\u2019implique pas que le Conseil d\u2019\u00c9tat peut se prononcer sur le recours, celui-ci \u00e9tant \u00e0 ce stade pr\u00e9matur\u00e9.
\n D\u00e8s lors que les parties requ\u00e9rantes ont directement introduit un recours en annulation contre la d\u00e9cision de retrait alors qu\u2019un recours pr\u00e9alable leur \u00e9tait ouvert devant le Gouvernement wallon, le pr\u00e9sent recours est pr\u00e9matur\u00e9 et, partant, irrecevable.
\n V. Indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure et d\u00e9pens
\n XIII – 9981 – 8\/10
\n 17. La partie adverse sollicite une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 770 euros.
\n Les parties requ\u00e9rantes sollicitent qu\u2019aucune indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure ne soit accord\u00e9e \u00e0 la partie adverse et que les autres d\u00e9pens soient mis \u00e0 sa charge au motif que, dans un courrier du 2 f\u00e9vrier 2023, elle leur a indiqu\u00e9 qu\u2019un recours \u00e9tait ouvert devant le Conseil d\u2019\u00c9tat, sans mentionner l\u2019existence d\u2019un recours devant le Gouvernement wallon, de sorte qu\u2019elle ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme ayant obtenu gain de cause.
\n 18. D\u00e8s lors que, par son courrier du 2 f\u00e9vrier 2023, la partie adverse a induit les parties requ\u00e9rantes en erreur sur la possibilit\u00e9 d\u2019introduire un recours devant le Conseil d\u2019\u00c9tat, elle ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme la partie ayant obtenu gain de cause au sens de l\u2019article 30\/1 des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973. Elle ne peut donc pas pr\u00e9tendre \u00e0 l\u2019octroi d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure.
\n Le pr\u00e9sent arr\u00eat concluant au rejet du recours, il ne peut davantage \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 que les parties requ\u00e9rantes ont obtenu gain de cause au sens de l\u2019article 30\/1 des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, de sorte qu\u2019aucune indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure ne peut leur \u00eatre accord\u00e9e.
\n Par ailleurs, la confusion qui a pu \u00eatre cr\u00e9\u00e9e dans le chef des parties requ\u00e9rantes \u00e0 la suite de la r\u00e9ception du courrier du 2 f\u00e9vrier 2023 justifie que les d\u00e9pens de l\u2019instance soient mis \u00e0 la charge de la partie adverse.
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n Article 1er .
\n La requ\u00eate est rejet\u00e9e.
\n Article 2.
\n La contribution pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article 66, 6o, du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure, liquid\u00e9e \u00e0 la somme de 24 euros, est mise \u00e0 la charge de la partie adverse.
\n XIII – 9981 – 9\/10
\n Les autres d\u00e9pens, liquid\u00e9s \u00e0 la somme de 750 euros, sont mis \u00e0 la charge de la partie adverse, \u00e0 concurrence de 600 euros, et \u00e0 la charge de la partie intervenante, \u00e0 concurrence de 150 euros.
\n Ainsi prononc\u00e9 \u00e0 Bruxelles le 7 octobre 2024, par la XIIIe chambre du Conseil d\u2019\u00c9tat, compos\u00e9e de :
\n Lionel Renders, conseiller d\u2019\u00c9tat, pr\u00e9sident f.f., Simon Pochet, greffier.
\n Le Greffier, Le Pr\u00e9sident,
\n Simon Pochet Lionel Renders
\n XIII – 9981 – 10\/10<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.941\n <\/p>\n

Publication(s) li\u00e9e(s) <\/p>\n

citant:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2022:ARR.254.937 <\/p>\n

cit\u00e9 par:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.263.350 <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 07 octobre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.941 No R\u00f4le: A. 238844\/XIII-9981 Affaire: Arr\u00eat 260941 – Permis d’urbanisme et permis mixtes – 07\/10\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2024-10-07 Consultations: 104 – derni\u00e8re vue…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[151118],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7660],"kji_keyword":[7735,17415,95855,23480,100565],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1147185","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2024arr-260-941","kji_subject-constitutionnel","kji_keyword-article","kji_keyword-conseil","kji_keyword-permis","kji_keyword-recours","kji_keyword-retrait","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.941 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-941\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.941\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 07 octobre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.941 No R\u00f4le: A. 238844\/XIII-9981 Affaire: Arr\u00eat 260941 - Permis d'urbanisme et permis mixtes - 07\/10\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-10-07 Consultations: 104 - derni\u00e8re vue...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-941\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-941\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-941\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.941 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-19T15:40:54+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-941\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-941\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-941\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.941\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.941 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-941\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.941","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 07 octobre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.941 No R\u00f4le: A. 238844\/XIII-9981 Affaire: Arr\u00eat 260941 - Permis d'urbanisme et permis mixtes - 07\/10\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-10-07 Consultations: 104 - derni\u00e8re vue...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-941\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"19 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-941\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-941\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.941 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-19T15:40:54+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-941\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-941\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-941\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.941"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1147185","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1147185"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1147185"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1147185"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1147185"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1147185"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1147185"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1147185"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1147185"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}