{"id":1147189,"date":"2026-06-19T17:41:10","date_gmt":"2026-06-19T15:41:10","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-945\/"},"modified":"2026-06-19T17:41:10","modified_gmt":"2026-06-19T15:41:10","slug":"eclibervsce2024arr-260-945","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-945\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.945"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 07 octobre 2024 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.945<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

A. 239720\/XIII-10093<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 260945 – Permis d'urbanisme et permis mixtes – 07\/10\/2024<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2024-10-08<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

195 – derni\u00e8re vue 2026-06-04 15:27<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Arr\u00eat no 260.945 du 7 octobre 2024 Am\u00e9nagement du territoire, urbanisme,
\n environnement et affaires connexes – Permis d'urbanisme et permis
\n mixtes D\u00e9cision : R\u00e9ouverture des d\u00e9bats\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

ERROR JUPORTARobotRecordLienECLI WARNING ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.945 no lien 279143 identiques <\/p>\n

\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n LE PR\u00c9SIDENT DE LA XIIIe CHAMBRE
\n no 260.945 du 7 octobre 2024
\n A. 239.720\/XIII-10.093
\n En cause : 1. B.F., 2. l\u2019association sans but lucratif COMIT\u00c9 DE
\n QUARTIER DE LA VALL\u00c9E BAILLY, ayant toutes deux \u00e9lu domicile chez Mes Luc DEPR\u00c9, Linli Pan -VAN
\n DE MEULEBROEKE et Camille DE BUEGER, avocats, place Flagey 18
\n 1050 Bruxelles, contre :
\n la R\u00e9gion wallonne, repr\u00e9sent\u00e9e par son Gouvernement, ayant \u00e9lu domicile chez Me Jean-Fran\u00e7ois CARTUYVELS, avocat, boulevard du Midi 29
\n 6900 Marche-en-Famenne,
\n Partie intervenante :
\n la soci\u00e9t\u00e9 anonyme EVILLAS, ayant \u00e9lu domicile chez Mes Alexandra DE HULTS et Beno\u00eet HAVET, avocats, rue de Bruxelles 51
\n 1400 Nivelles.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objet de la requ\u00eate
\n 1. Par une requ\u00eate introduite le 1er ao\u00fbt 2023 par la voie \u00e9lectronique, les parties requ\u00e9rantes demandent l\u2019annulation de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du 24 mai 2023 par lequel les ministres de l\u2019Am\u00e9nagement du territoire et de l\u2019Environnement d\u00e9livrent \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 anonyme (SA) Evillas un permis unique sous conditions ayant pour objet la construction d\u2019un immeuble de logements (48 appartements) comportant un parking int\u00e9rieur semi-souterrain de 54 places et un local pour v\u00e9los avec am\u00e9nagement paysager int\u00e9grant un parking ext\u00e9rieur de 42 emplacements et un abri pour v\u00e9los,
\n XIII – 10.093 – 1\/25
\n l\u2019abattage d\u2019arbres et la d\u00e9molition de deux habitations, de hangars et d\u2019annexes dans un \u00e9tablissement situ\u00e9 chauss\u00e9e Reine Astrid, 1 \u00e0 Braine-l\u2019Alleud.
\n Par une requ\u00eate introduite le 20 mars 2024 par la voie \u00e9lectronique, les parties requ\u00e9rantes ont demand\u00e9 la suspension de l\u2019ex\u00e9cution du m\u00eame acte.
\n II. Proc\u00e9dure
\n 2. Par une requ\u00eate introduite le 6 octobre 2023 par la voie \u00e9lectronique, la SA Evillas demande \u00e0 \u00eatre re\u00e7ue en qualit\u00e9 de partie intervenante.
\n Cette intervention a \u00e9t\u00e9 accueillie par une ordonnance du 6 novembre 2023.
\n Le dossier administratif a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9.
\n Les m\u00e9moires en r\u00e9ponse, en r\u00e9plique et en intervention ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement \u00e9chang\u00e9s.
\n Par une requ\u00eate introduite le 20 mars 2024 par la voie \u00e9lectronique, les parties requ\u00e9rantes ont demand\u00e9 la suspension de l\u2019ex\u00e9cution du m\u00eame acte.
\n Les parties adverse et intervenante ont d\u00e9pos\u00e9 une note d\u2019observations.
\n M. Andy Jousten, auditeur adjoint au Conseil d\u2019\u00c9tat, a r\u00e9dig\u00e9 un rapport sur la base de l\u2019article 93 du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure.
\n Le rapport a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n Par une ordonnance du 13 ao\u00fbt 2024, les parties ont \u00e9t\u00e9 convoqu\u00e9es \u00e0 l\u2019audience du 3 octobre 2024.
\n M. Lionel Renders, conseiller d\u2019\u00c9tat, pr\u00e9sident f.f., a expos\u00e9 son rapport.
\n Me Camille De Bueger, avocat, comparaissant pour les parties requ\u00e9rantes, Me Jean-Fran\u00e7ois Cartuyvels, avocat, comparaissant pour la partie adverse, et Me Gentshy George, loco Mes Alexandra De Hults et Beno\u00eet Havet, avocat, comparaissant pour les parties intervenantes, ont \u00e9t\u00e9 entendus en leurs observations.
\n XIII – 10.093 – 2\/25
\n M. Andy Jousten, auditeur adjoint, a \u00e9t\u00e9 entendu en son avis.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n III. Faits utiles \u00e0 l\u2019examen de la cause
\n 3. Le 1er d\u00e9cembre 2020, la SA Evillas introduit, aupr\u00e8s du coll\u00e8ge communal de Braine-l\u2019Alleud, une demande de permis unique ayant pour objet la construction d\u2019un immeuble de logements comportant 48 appartements, un parking int\u00e9rieur semi-souterrain de 54 places et un local pour v\u00e9los, la r\u00e9alisation d\u2019un am\u00e9nagement paysager int\u00e9grant un parking ext\u00e9rieur de 42 emplacements et un abri pour v\u00e9los, l\u2019abattage d\u2019arbres ainsi que la d\u00e9molition de deux habitations, de hangars et d\u2019annexes.
\n L\u2019installation projet\u00e9e est class\u00e9e comme suit dans la nomenclature annex\u00e9e \u00e0 l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement wallon du 4 juillet 2002 arr\u00eatant la liste des projets soumis \u00e0 \u00e9tude d\u2019incidences et des installations et activit\u00e9s class\u00e9es :
\n – 63.21.01.01.02, classe 2 : Parc de stationnement de v\u00e9hicules autres que ceux vis\u00e9s \u00e0 la rubrique 50.10 \u2013 Local d\u2019une capacit\u00e9 de 51 \u00e0 750 v\u00e9hicules automobiles.
\n Le projet s\u2019implante sur des parcelles sises chauss\u00e9e Reine Astrid, 1 \u00e0 Braine-l\u2019Alleud, \u00e0 l\u2019intersection avec l\u2019avenue de l\u2019Avenir (Pont Courbe), cadastr\u00e9es division 2, section H, nos \u00e9, 234B et 235A.
\n Les parcelles concern\u00e9es par la demande de permis sont situ\u00e9es en zone d\u2019habitat au plan de secteur de Nivelles. Elles sont reprises en sous-zone de \u00ab centre \u00e9largi \u00bb et dans un \u00ab secteur \u00e0 projets \u00bb au sch\u00e9ma de d\u00e9veloppement communal de Braine-l\u2019Alleud (SDC), adopt\u00e9 d\u00e9finitivement le 27 f\u00e9vrier 2012 et entr\u00e9 en vigueur le 4 ao\u00fbt 2012 en tant que sch\u00e9ma de structure communal.
\n 4. Le 2 d\u00e9cembre 2020, la commune de Braine-l\u2019Alleud transmet la demande de permis aux fonctionnaires d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 et technique, qui la r\u00e9ceptionnent le 3 d\u00e9cembre 2020.
\n 5. Le 21 d\u00e9cembre 2020, les fonctionnaires d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 et technique d\u00e9clarent la demande de permis compl\u00e8te et en accusent r\u00e9ception.
\n XIII – 10.093 – 3\/25
\n 6. Diff\u00e9rents avis sont sollicit\u00e9s et \u00e9mis.
\n 7. La demande de permis est soumise \u00e0 une enqu\u00eate publique du 5 au 19 janvier 2021. Cette derni\u00e8re suscite six r\u00e9clamations.
\n 8. En sa s\u00e9ance du 25 janvier 2021, le coll\u00e8ge communal \u00e9met un avis d\u00e9favorable.
\n 9. Le 26 f\u00e9vrier 2021, les fonctionnaires d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 et technique prorogent de 30 jours le d\u00e9lai dont ils disposent pour envoyer leur rapport de synth\u00e8se au coll\u00e8ge communal.
\n 10. Le 31 mars 2021, ils notifient au coll\u00e8ge communal leur rapport de synth\u00e8se contenant une proposition de refus du permis sollicit\u00e9.
\n 11. Le 12 avril 2021, le coll\u00e8ge communal d\u00e9cide d\u2019autoriser la partie intervenante \u00e0 produire des plans modificatifs.
\n 12. Le 9 septembre 2021, la SA Evillas adresse au coll\u00e8ge communal des plans modificatifs et un compl\u00e9ment corollaire de notice d\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement.
\n La demande de permis adapt\u00e9e pr\u00e9voit une modification de la voirie communale au sens du d\u00e9cret du 6 f\u00e9vrier 2014 relatif \u00e0 la voirie communale.
\n 13. Le m\u00eame jour, le coll\u00e8ge communal transmet les pi\u00e8ces modificatives aux fonctionnaires d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 et technique, qui les r\u00e9ceptionnent le 10
\n septembre 2021.
\n 14. Le 30 septembre 2021, les fonctionnaires d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 et technique informent la SA Evillas de la r\u00e9ception des plans modificatifs et du compl\u00e9ment corollaire de notice d\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement.
\n 15. La demande de permis modifi\u00e9e fait l\u2019objet de divers avis et est soumise \u00e0 une nouvelle enqu\u00eate publique, qui se tient du 3 janvier au 4 f\u00e9vrier 2022
\n et donne lieu \u00e0 49 r\u00e9clamations.
\n 16. Le 3 mars 2022, une r\u00e9union de concertation est organis\u00e9e.
\n XIII – 10.093 – 4\/25
\n 17. En sa s\u00e9ance du 24 ao\u00fbt 2022, le coll\u00e8ge communal \u00e9met un avis favorable.
\n 18. En sa s\u00e9ance du 30 mai 2022, le conseil communal marque son accord sur la modification de la voirie communale sollicit\u00e9e.
\n 19. Le 7 novembre 2022, les fonctionnaires d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 et technique d\u00e9cident de proroger de trente jours le d\u00e9lai dont ils disposent pour envoyer leur rapport de synth\u00e8se au coll\u00e8ge communal.
\n 20. Le 15 d\u00e9cembre 2022, ils notifient au coll\u00e8ge communal leur rapport de synth\u00e8se, contenant une proposition de refus du permis.
\n 21. Le 19 janvier 2023, en l\u2019absence d\u2019envoi d\u2019une d\u00e9cision du coll\u00e8ge communal dans le d\u00e9lai imparti, les fonctionnaires d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 et technique notifient leur rapport de synth\u00e8se valant refus de d\u00e9livrance du permis unique \u00e0 la partie intervenante.
\n 22. Le 8 f\u00e9vrier 2023, la SA Evillas introduit un recours administratif contre ce refus aupr\u00e8s du Gouvernement wallon, qui est r\u00e9ceptionn\u00e9 le 10 f\u00e9vrier 2023.
\n 23. Le 10 mars 2023, les fonctionnaires d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 et technique comp\u00e9tents sur recours prorogent de 30 jours le d\u00e9lai dont ils disposent pour envoyer leur rapport de synth\u00e8se.
\n 24. Le 2 mai 2023, les fonctionnaires d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 et technique notifient leur rapport de synth\u00e8se comportant une proposition de refus du permis aux ministres de l\u2019Am\u00e9nagement du territoire et de l\u2019Environnement.
\n 25. Le 24 mai 2023, les ministres d\u00e9cident de d\u00e9livrer, sous conditions, le permis unique sollicit\u00e9.
\n Il s\u2019agit de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n IV. D\u00e9bats succincts
\n 26. L\u2019auditeur rapporteur a examin\u00e9 le pr\u00e9sent recours dans le cadre de la proc\u00e9dure en d\u00e9bats succincts \u00e9tant d\u2019avis que le premier moyen est partiellement fond\u00e9.
\n XIII – 10.093 – 5\/25
\n V. Premier moyen
\n V.1. Th\u00e8se des parties requ\u00e9rantes
\n A. La requ\u00eate
\n 27. Le premier moyen est pris de la violation de l\u2019article D.IV.5 du Code du d\u00e9veloppement territorial (CoDT), des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991
\n relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs, du principe g\u00e9n\u00e9ral de motivation interne des actes administratifs et des principes g\u00e9n\u00e9raux de proportionnalit\u00e9, ainsi que du d\u00e9tournement de pouvoir, de l\u2019erreur dans les motifs, de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation et de l\u2019exc\u00e8s de pouvoir.
\n 28. Les parties requ\u00e9rantes font valoir qu\u2019alors que le projet autoris\u00e9 par l\u2019acte attaqu\u00e9 ne respecte pas les objectifs du SDC de Braine-l\u2019Alleud, les conditions pour s\u2019\u00e9carter de ces objectifs ne sont pas remplies, ni justifi\u00e9es.
\n Elles indiquent que le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 comp\u00e9tent en degr\u00e9 de recours a identifi\u00e9 les objectifs du SDC et a motiv\u00e9 les raisons pour lesquelles ceux-
\n ci sont compromis par le projet. Elles pr\u00e9cisent qu\u2019il y expose que le projet pr\u00e9voit une densification trop importante, conduisant \u00e0 une suroccupation des parcelles et \u00e0 des gabarits imposants, et qu\u2019il cause une rupture brutale de gabarit et n\u2019assure pas une transition \u00e9quilibr\u00e9e avec les quartiers et espaces environnants, de sorte qu\u2019il compromet les objectifs du SDC et ne contribue pas \u00e0 la protection, la gestion et l\u2019am\u00e9nagement du paysage b\u00e2ti et non b\u00e2ti \u00e0 l\u2019endroit concern\u00e9. Elles exposent que le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 a identifi\u00e9 \u00ab les objectifs urbanistiques et d\u2019int\u00e9gration [\u2026]
\n li\u00e9s au projet \u00bb et qu\u2019il s\u2019est oppos\u00e9 \u00e0 celui-ci parce que certains des enjeux \u00e9pingl\u00e9s ne sont pas atteints, en regrettant que le projet ne pr\u00e9voit pas de mixit\u00e9 fonctionnelle, mais admet que cette absence \u00ab r\u00e9sulte probablement du fait que le site du projet est [\u2026] proche du centre-ville et par cons\u00e9quent proche des commerces et services d\u00e9j\u00e0 existants \u00bb. Elles rel\u00e8vent que le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 y r\u00e9it\u00e8re sa critique relative \u00e0 la densit\u00e9 projet\u00e9e, formule de nombreux griefs concernant l\u2019int\u00e9gration du projet dans son contexte b\u00e2ti et non b\u00e2ti et rappelle que le SDC indique que les espaces figurant dans un \u00ab secteur \u00e0 projets \u00bb doivent s\u2019int\u00e9grer \u00e0 l\u2019ensemble du centre-ville, en \u00e9vitant les ruptures brutales de gabarit ou d\u2019organisation. Elles en d\u00e9duisent que le projet s\u2019\u00e9carte tr\u00e8s significativement et pour de nombreux enjeux du contenu \u00e0 valeur indicative du SDC.
\n XIII – 10.093 – 6\/25
\n Elles font valoir qu\u2019en vertu de l\u2019article D.IV.5 du CoDT, les auteurs de l\u2019acte attaqu\u00e9 devaient rencontrer les enjeux identifi\u00e9s en mati\u00e8re d\u2019urbanisme et d\u2019int\u00e9gration et motiver sp\u00e9cialement pourquoi ils s\u2019\u00e9cartent des recommandations du SDC. Elles consid\u00e8rent que tel n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 le cas en l\u2019esp\u00e8ce, ceux-ci n\u2019abordant pas la mixit\u00e9 fonctionnelle, s\u2019agissant d\u2019un objectif du SDC. Elles contestent ensuite la justification de l\u2019\u00e9cart admis concernant les gabarits et la densit\u00e9 par l\u2019implantation des actes et travaux litigieux dans un \u00ab secteur \u00e0 projets \u00bb au SDC, estimant que l\u2019autorit\u00e9 a omis de justifier pourquoi son appr\u00e9ciation est plus pertinente que celle du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 et en quoi elle \u00ab r\u00e9pond aux objectifs d\u2019urbanisme et d\u2019int\u00e9gration, sans les compromettre \u00bb, un simple rappel des recommandations du SDC \u00e9tant insuffisant \u00e0 cet \u00e9gard. Quant \u00e0 la densit\u00e9, elles assurent qu\u2019il est impossible de comprendre en quoi celle-ci est acceptable, m\u00eame si le projet s\u2019implante dans un \u00ab secteur \u00e0 projets \u00bb, d\u00e8s lors qu\u2019il s\u2019agit de construire 120 logements \u00e0 l\u2019hectare au lieu des 30 logements \u00e0 l\u2019hectare recommand\u00e9s par le SDC. Elles estiment que cette multiplication significative et non motiv\u00e9e de logements viole le principe de proportionnalit\u00e9 et l\u2019article D.IV.5 du CoDT. Elles ajoutent, toujours en ce qui concerne la densit\u00e9, que celle-ci n\u2019est pas pond\u00e9r\u00e9e par une mixit\u00e9 des fonctions, ce qui rendrait le projet encore moins justifiable au regard du SDC.
\n Elles estiment que l\u2019acte attaqu\u00e9 ne leur permet pas de comprendre pourquoi les formes \u00e0 b\u00e2tir sont int\u00e9gr\u00e9es dans la structure existante de la ville alentour. Elles pr\u00e9cisent que le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une analyse syst\u00e9matique des plans d\u2019architecture avant de se prononcer sur l\u2019impact paysager du projet et produisent, \u00e0 ce sujet, des extraits de son avis contenu dans le rapport de synth\u00e8se \u00e9tabli sur recours. Elles critiquent le fait que les auteurs de l\u2019acte attaqu\u00e9 se contentent d\u2019affirmer que le projet ne conduit pas \u00e0 une rupture brutale de gabarit ou d\u2019organisation. Selon elles, les explications des auteurs de l\u2019acte attaqu\u00e9 ne permettent pas de comprendre pourquoi les gabarits, les mat\u00e9riaux et les hauteurs des niveaux sont acceptables du point de vue paysager, ceux-l\u00e0 s\u2019\u00e9tant limit\u00e9s \u00e0 r\u00e9p\u00e9ter les termes du SDC et, ensuite, \u00e0 fournir une pure appr\u00e9ciation de complaisance, qui ne rencontre pas les arguments de refus du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9, ni ne motive pourquoi le projet est acceptable dans ce gabarit. Elles concluent qu\u2019a \u00e9t\u00e9 m\u00e9connue l\u2019obligation de motivation sp\u00e9ciale qui s\u2019imposait \u00e0 eux d\u00e8s lors que le projet s\u2019\u00e9carte des lignes directrices du SDC.
\n B. Le m\u00e9moire en r\u00e9plique
\n 29. Elles expliquent que le SDC identifie une ambition d\u00e9clin\u00e9e en six options, qui sont \u00ab en quelque sorte des objectifs \u00e0 atteindre \u00bb. Elles font valoir que
\n XIII – 10.093 – 7\/25
\n l\u2019acte attaqu\u00e9 est muet quant au respect de l\u2019option 2 \u00ab [r]endre la structure du territoire lisible et appropriable sur une politique de p\u00f4les \u00bb, dont le cinqui\u00e8me principe porte sur \u00ab des espaces ouverts (naturels, agricoles, forestiers) actuellement vierges de toute urbanisation que l\u2019on souhaite pr\u00e9server \u00bb et de l\u2019option 5 \u00ab [v]aloriser un r\u00e9seau maill\u00e9 d\u2019espaces verts et naturels \u00bb, dont le deuxi\u00e8me principe prescrit de \u00ab prot\u00e9ger des \u201cc\u0153urs verts\u201d au sein du territoire urbain \u00bb. Elles s\u2019en \u00e9tonnent alors que cette pr\u00e9occupation est relev\u00e9e dans l\u2019acte attaqu\u00e9, les r\u00e9clamations \u00e0 l\u2019enqu\u00eate publique et l\u2019avis du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9.
\n Au sujet de l\u2019option 3 \u00ab [r]equalifier le cadre b\u00e2ti et diversifier l\u2019offre en logement \u00bb, elles consid\u00e8rent qu\u2019il suffit d\u2019observer une coupe du projet pour se rendre compte qu\u2019il s\u2019inscrit dans une rupture brutale avec le b\u00e2ti environnant.
\n Elles tirent du dossier que le projet s\u2019\u00e9carte du SDC en ce qui concerne les options 3 et 5 pr\u00e9cit\u00e9es. Elles observent que le SDC pr\u00e9cise que \u00ab l\u2019objectif est en effet de permettre \u00e0 la gare de Braine-l\u2019Alleud de renforcer son r\u00f4le de gare d\u2019arriv\u00e9e alors que le projet RER la conforte essentiellement dans le r\u00f4le d\u2019une gare de d\u00e9part \u00bb.
\n Elles soutiennent que le projet litigieux de construction de logements n\u2019est, par cons\u00e9quent, pas en ad\u00e9quation avec l\u2019objectif de mixit\u00e9 fonctionnelle tel que d\u00e9fini par le SDC, ce d\u2019autant au vu du projet Promiris visant la construction d\u2019une r\u00e9sidence-services de plus de 100 logements.
\n Elles pr\u00e9cisent que le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 ayant d\u00e9j\u00e0 soulign\u00e9 ces \u00e9carts en premi\u00e8re instance, l\u2019autorit\u00e9 aurait d\u00fb y \u00eatre d\u2019autant plus attentive et formuler un raisonnement permettant de comprendre pourquoi elle s\u2019est \u00e9cart\u00e9e de l\u2019avis.
\n V.2. Examen
\n 30. Aux termes de l\u2019article D.II.10, \u00a7 1er, alin\u00e9a 1er, du CoDT, le SDC a pour objet de d\u00e9finir \u00ab la strat\u00e9gie territoriale pour l\u2019ensemble du territoire communal sur la base d\u2019une analyse contextuelle, \u00e0 l\u2019\u00e9chelle du territoire communal \u00bb. Selon l\u2019article D.II.16, alin\u00e9a 1er, du CoDT, le SDC a valeur indicative.
\n Conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019alin\u00e9a 4 de cette m\u00eame disposition, lu en combinaison avec l\u2019article 97, alin\u00e9a 3, 1\u00b0, du d\u00e9cret du 11 mars 1999 relatif au permis d\u2019environnement, le SDC s\u2019applique au permis unique.
\n XIII – 10.093 – 8\/25
\n Les conditions suivant lesquelles un projet peut s\u2019\u00e9carter des indications d\u2019un SDC sont \u00e9nonc\u00e9es \u00e0 l\u2019article D.IV.5 du CoDT, qui dispose comme suit :
\n \u00ab Un permis ou un certificat d\u2019urbanisme n\u00b0 2 peut s\u2019\u00e9carter du sch\u00e9ma de d\u00e9veloppement du territoire lorsqu\u2019il s\u2019applique, d\u2019un sch\u00e9ma de d\u00e9veloppement pluricommunal, d\u2019un sch\u00e9ma de d\u00e9veloppement communal, d\u2019un sch\u00e9ma d\u2019orientation local, d\u2019une carte d\u2019affectation des sols, du contenu \u00e0 valeur indicative d\u2019un guide ou d\u2019un permis d\u2019urbanisation moyennant une motivation d\u00e9montrant que le projet :
\n 1\u00b0 ne compromet pas les objectifs de d\u00e9veloppement territorial, d\u2019am\u00e9nagement du territoire ou d\u2019urbanisme contenus dans le sch\u00e9ma, la carte d\u2019affectation des sols, le guide ou le permis d\u2019urbanisation ;
\n 2\u00b0 contribue \u00e0 la protection, \u00e0 la gestion ou \u00e0 l\u2019am\u00e9nagement des paysages b\u00e2tis ou non b\u00e2tis \u00bb.
\n Pour satisfaire aux exigences des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs, un permis unique, comme tout acte administratif \u00e0 port\u00e9e individuelle au sens de l\u2019article 1er de cette loi, doit faire l\u2019objet d\u2019une motivation formelle, laquelle consiste en l\u2019indication, dans l\u2019acte, des consid\u00e9rations de droit et de fait servant de fondement \u00e0 la d\u00e9cision.
\n La motivation doit \u00eatre claire, compl\u00e8te, pr\u00e9cise et ad\u00e9quate afin de permettre aux int\u00e9ress\u00e9s de comprendre les raisons fondant la d\u00e9cision et de v\u00e9rifier qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e d\u2019un examen des circonstances de l\u2019esp\u00e8ce.
\n Pour \u00eatre ad\u00e9quate, la motivation en la forme d\u2019un permis unique doit permettre de comprendre pourquoi, le cas \u00e9ch\u00e9ant, l\u2019autorit\u00e9 administrative dans l\u2019exercice de son pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation discr\u00e9tionnaire, s\u2019\u00e9carte des avis ant\u00e9rieurement intervenus sur la demande. Cette exigence ne va pas jusqu\u2019\u00e0 imposer \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente de r\u00e9pondre \u00e0 chacun des arguments ant\u00e9rieurs retenus mais le degr\u00e9 de pr\u00e9cision de sa r\u00e9ponse d\u00e9pend de l\u2019importance de l\u2019argument divergent ant\u00e9rieur.
\n XIII – 10.093 – 9\/25
\n La Cour constitutionnelle reconna\u00eet que \u00ab la loi du 29 juillet 1991
\n garantit au destinataire de l\u2019acte mais aussi \u00e0 tout tiers int\u00e9ress\u00e9, de prendre imm\u00e9diatement connaissance des motifs qui justifient la d\u00e9cision, du fait de leur mention dans l\u2019acte m\u00eame \u00bb (C.C., 16 juillet 2015, n\u00b0 103\/2015, B.13.4, ECLI:BE:GHCC:2015:ARR.103). Toutefois, cette garantie n\u2019a pas un caract\u00e8re absolu. Il est ainsi admis que la motivation d\u2019un acte administratif par r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 d\u2019autres documents est admissible soit si la d\u00e9cision contient une motivation propre, reproduisant formellement la substance du document auquel son auteur se r\u00e9f\u00e8re, soit si les documents de r\u00e9f\u00e9rence sont eux-m\u00eames motiv\u00e9s, s\u2019ils ne sont pas en contradiction avec la d\u00e9cision et si le destinataire en a eu connaissance soit ant\u00e9rieurement, soit concomitamment avec celle-ci.
\n Le destinataire se distingue du tiers int\u00e9ress\u00e9, le premier \u00e9tant celui \u00e0 qui l\u2019acte administratif doit \u00eatre notifi\u00e9 en application d\u2019une norme particuli\u00e8re.
\n Quant au tiers int\u00e9ress\u00e9, il est de principe que l\u2019acte attaqu\u00e9 n\u2019est pas ill\u00e9gal si le document sur lequel s\u2019appuie l\u2019autorit\u00e9 pour motiver formellement sa d\u00e9cision lui est adress\u00e9 post\u00e9rieurement \u00e0 la notification de l\u2019instrumentum. En effet, reconna\u00eetre une cons\u00e9quence identique pour le destinataire et pour les tiers int\u00e9ress\u00e9s au non-respect de la garantie existante en termes de motivation formelle par r\u00e9f\u00e9rence ferait d\u00e9pendre, au p\u00e9ril de la s\u00e9curit\u00e9 juridique, la l\u00e9galit\u00e9 de l\u2019acte attaqu\u00e9 des notifications op\u00e9r\u00e9es au b\u00e9n\u00e9fice de ceux-ci, ces transmissions \u00e9tant parfois assur\u00e9es par d\u2019autres personnes ou instances que l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9livrante et bien apr\u00e8s la notification de l\u2019acte attaqu\u00e9 \u00e0 son destinataire. S\u2019il \u00e9chet, le tiers int\u00e9ress\u00e9 peut solliciter la production du document administratif auquel se r\u00e9f\u00e8re l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 en invoquant son droit \u00e0 la publicit\u00e9 administrative passive, tel que consacr\u00e9 en vertu de l\u2019article 32 de la Constitution, ou peut en obtenir la copie en ayant acc\u00e8s au dossier administratif produit dans le cadre du recours en annulation.
\n 31. En l\u2019esp\u00e8ce, le projet est soumis au SDC de Braine-l\u2019Alleud qui, dans sa \u00ab [p]artie II \u2013 Options \u00bb, consacre six options destin\u00e9es \u00e0 faire face \u00e0 l\u2019\u00e9volution du territoire communal, dont chacune est d\u00e9clin\u00e9e en principes, d\u00e9finissant le projet de structure territoriale souhait\u00e9. Il est pr\u00e9cis\u00e9 que \u00ab [c]es options et principes s\u2019inscrivent dans une perspective \u00e0 long terme et constituent en quelque sorte des objectifs \u00e0 atteindre \u00bb.
\n XIII – 10.093 – 10\/25
\n Parmi ces options, figurent les suivantes :
\n – l\u2019option 1 intitul\u00e9e \u00ab [s]\u2019appuyer sur les centralit\u00e9s existantes ou en projet pour structurer un d\u00e9veloppement territorial harmonieux \u00bb, qui s\u2019articule notamment au travers des deux principes suivants : \u00ab une ville polycentrique qui affirme le r\u00f4le structurant des polarit\u00e9s en cours ou futures, et ce \u00e0 diff\u00e9rentes \u00e9chelles \u00bb et \u00ab des polarit\u00e9s qui constituent des lieux de rayonnement, d\u2019identit\u00e9 et d\u2019am\u00e9lioration du cadre de vie, chaque p\u00f4le ayant sa place \u00e0 part enti\u00e8re pour r\u00e9pondre \u00e0 l\u2019ambition du projet \u00bb ;
\n – l\u2019option 2 intitul\u00e9e \u00ab [r]endre la structure du territoire lisible et appropriable sur une politique de p\u00f4les \u00bb, qui se d\u00e9cline notamment au travers des quatre principes suivants : \u00ab une d\u00e9limitation d\u2019un territoire urbain et une mat\u00e9rialisation des limites de la ville \u00bb ; \u00ab un renforcement des limites des centres (historique et \u00e9largi) \u00bb ; \u00ab une urbanisation renforc\u00e9e autour des principales voies urbaines qui organisent la ville polycentrique \u00bb et \u00ab des espaces ouverts (naturels, agricoles, forestiers) actuellement vierges de toute urbanisation et que l\u2019on souhaite pr\u00e9server \u00bb ;
\n – l\u2019option 3 intitul\u00e9e \u00ab [r]equalifier le cadre b\u00e2ti et diversifier l\u2019offre en logement \u00bb, qui reprend notamment les quatre principes suivants : \u00ab un renforcement de l\u2019attractivit\u00e9 du centre \u00e9largi (en termes de logement et de commerce) \u00bb ; \u00ab dans le territoire urbain, la recherche de typologies urbaines, mais qui pr\u00e9serve des espaces de respiration \u00bb ; \u00ab des r\u00e9ponses aux attentes des m\u00e9nages, notamment des familles dont certaines souhaitent vivre en ville, ce qui implique de nouvelles formes urbaines \u00bb et \u00ab une ouverture de la r\u00e9glementation \u00e0 des formes urbaines diff\u00e9rentes notamment dans les secteurs \u00e0 projet \u00bb ;
\n – l\u2019option 4 intitul\u00e9e \u00ab [r]enforcer Braine-l\u2019Alleud comme p\u00f4le \u00e9conomique et d\u2019emploi \u00bb, qui se d\u00e9cline notamment dans le principe suivant : \u00ab imaginer des formules innovantes pour assurer une meilleure mixit\u00e9 fonctionnelle entre habitat et activit\u00e9s \u00e9conomiques \u00bb ;
\n – l\u2019option 5 intitul\u00e9e \u00ab [v]aloriser un r\u00e9seau maill\u00e9 d\u2019espaces verts et naturels \u00bb, qui comporte, entre autres, le principe de \u00ab prot\u00e9ger des \u2018\u2018c\u0153urs verts\u2019\u2019 au sein du territoire urbain \u00bb.
\n Le SDC d\u00e9finit ensuite des recommandations de mise en \u0153uvre, dont celle visant \u00ab [l]a gestion des formes d\u2019urbanisation \u00bb, qui tend notamment \u00e0 la mise en place de \u00ab formes d\u2019urbanisation diff\u00e9renci\u00e9es tenant compte du contexte \u00bb. Le
\n XIII – 10.093 – 11\/25
\n sch\u00e9ma pr\u00e9cise que, dans cette perspective de gestion diff\u00e9renci\u00e9e des formes d\u2019urbanisation, diff\u00e9rentes sous-zones ont \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9es sur le territoire communal.
\n Au sujet de ces sous-zones, le SDC comporte les indications g\u00e9n\u00e9rales suivantes :
\n \u00ab Pour chacune de ces sous-zones, des recommandations de mise en \u0153uvre sont d\u00e9taill\u00e9es. Ces diff\u00e9rentes formes d\u2019urbanisation se d\u00e9marquent les unes des autres par effet combinatoire entre les typologies de b\u00e2ti sp\u00e9cifiques \u00e0 chacune des sous-zones, les espaces publics de diff\u00e9rentes natures et les formes et assemblages parcellaires qui organisent les b\u00e2timents en ensembles et en quartiers.
\n Le sch\u00e9ma de structure donne notamment une indication sur la densit\u00e9 optimale de logements\/ha pour les diff\u00e9rentes zones d\u2019habitat identifi\u00e9es. Dans certains cas, c\u2019est une r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un indice plancher\/sol (ensemble des surfaces planchers construites\/surface de la parcelle) qui est fix\u00e9e.
\n Cette d\u00e9marche a pour objectif de conforter la structure spatiale projet\u00e9e en orientant la r\u00e9partition des habitants sur le territoire communal, mais pas en renfor\u00e7ant son attractivit\u00e9 r\u00e9sidentielle.
\n Cette notion de densit\u00e9 optimale ne doit pas \u00eatre utilis\u00e9e de mani\u00e8re absolue. Il est important lors de l\u2019examen des permis de toujours se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 l\u2019objectif d\u2019am\u00e9nagement poursuivi. C\u2019est ainsi que la densit\u00e9 doit \u00eatre associ\u00e9e \u00e0 la qualit\u00e9 des formes b\u00e2ties et \u00e0 leur insertion dans l\u2019environnement imm\u00e9diat. Un \u00e9quilibre entre espace b\u00e2ti et espace non b\u00e2ti doit \u00eatre trouv\u00e9. L\u2019acceptation du projet passe aussi par l\u2019ad\u00e9quation entre la densit\u00e9 du b\u00e2ti et la qualit\u00e9 des espaces publics, condition essentielle \u00e0 une bonne perception de la densit\u00e9. C\u2019est ainsi que les densit\u00e9s peuvent \u00eatre ponctuellement adapt\u00e9es \u00e0 la hausse ou \u00e0 la baisse pour mieux tenir compte du contexte paysager ou de caract\u00e9ristiques environnementales ou topographiques.
\n Modes de calcul des densit\u00e9s La densit\u00e9 peut se calculer de deux mani\u00e8res.
\n 1. Le nombre de logement\/ha est une densit\u00e9 brute. Le calcul du niveau de densification s\u2019effectue sur l\u2019ensemble de ou des parcelle(s) concern\u00e9e(s) par la demande d\u2019autorisation situ\u00e9e en zone urbanisable au plan de secteur en incluant dans la surface consid\u00e9r\u00e9e les espaces participant directement aux modes d\u2019usage de ou des parcelles (espace vert, espace public pour partie, moiti\u00e9 de la voirie ou des voiries la\/les bordant).
\n 2. Le P\/S d\u00e9finit le rapport entre la surface de plancher des constructions (addition des planchers de chaque \u00e9tage) et la surface de la totalit\u00e9 de la parcelle (superficie nette). Les espaces publics n\u2019interviennent pas dans le calcul.
\n De plus, le sch\u00e9ma de structure ayant pour vocation de d\u00e9terminer des valeurs minimales et maximales pour certains param\u00e8tres qu\u2019il oriente, le fait pour un projet de les respecter n\u2019implique nullement que le permis soit automatiquement autoris\u00e9. L\u2019autorit\u00e9 peut toujours s\u2019\u00e9carter de ces recommandations moyennant motivation \u00bb.
\n XIII – 10.093 – 12\/25
\n Il n\u2019est pas contest\u00e9 que le projet litigieux se situe dans la sous-zone du \u00ab centre \u00e9largi \u00bb et dans un \u00ab secteur \u00e0 projets \u00bb au SDC, qui sont d\u00e9finis comme suit :
\n – \u00ab Le centre \u00e9largi constitue le centre-ville \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de la commune. Les d\u00e9veloppements de la ville impliquent un centre \u00e0 l\u2019\u00e9chelle des ambitions de Braine-l\u2019Alleud. Cet ensemble comprend en continuit\u00e9 du centre historique les d\u00e9veloppements urbains traditionnels et les polarit\u00e9s en projet ou existantes \u00bb.
\n – \u00ab Les secteurs \u00e0 projets constituent des espaces de nouvelles urbanisations au sein du territoire urbain. Ils se localisent essentiellement dans le centre-ville (centre historique et centre \u00e9largi) et ponctuellement le long des axes urbains sur du foncier libre. Ils correspondent en grande partie aux p\u00f4les urbains existants ou en projet sur le territoire communal. Ces p\u00f4les sont parfois localement monofonctionnels, ce qui induit une organisation sp\u00e9cifique dans ces secteurs. Dans le centre-ville (historique et \u00e9largi), un certain nombre de secteurs \u00e0 projet ont \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9s \u00e0 titre d\u2019exemple (voir carte au point 4.2. La strat\u00e9gie pour le centre-ville). Il faut y rajouter le secteur \u00e0 projet de la gare qui comprend outre la gare en elle-m\u00eame, le centre administratif, un ensemble commercial et un secteur r\u00e9sidentiel encore libre d\u2019occupation \u00e0 l\u2019est du chemin de fer. Le relev\u00e9 n\u2019est volontairement pas exhaustif pour ne pas limiter les opportunit\u00e9s qui peuvent voir le jour au gr\u00e9 de l\u2019\u00e9volution de la commune.
\n Objectifs \u00c0 travers la mise en \u0153uvre de ces secteurs, l\u2019objectif est de progressivement donner une plus grande attractivit\u00e9 au centre-ville. La mise en \u0153uvre de ces secteurs \u00e0 projets donne \u00e9galement l\u2019occasion de diversifier l\u2019offre en logements, de r\u00e9pondre aux nouvelles exigences notamment environnementales (\u00e9co quartiers) et de faire \u00e9merger des r\u00e9ponses architecturales innovantes adapt\u00e9es \u00e0 la vie moderne.
\n Localisation Le secteur \u00e0 projet est situ\u00e9 en relation directe avec le centre-ville ou des noyaux locaux eux-m\u00eames en interrelation avec les espaces centraux. La relation de ces quartiers avec la gare et les n\u0153uds de communications de transport public est d\u00e9terminante pour limiter les effets de l\u2019automobile en site urbain. Ils se situent dans le territoire urbain dans le centre, le centre \u00e9largi ou en rapport direct avec un axe urbain.
\n La notion de projet global Le secteur \u00e0 projet doit constituer un projet d\u2019am\u00e9nagement global dans un secteur d\u00e9termin\u00e9. Il s\u2019agit d\u2019un projet d\u2019ensemble qui prend en compte les enjeux urbains, \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de la ville et du quartier, en mati\u00e8re de programmation d\u2019ensemble, d\u2019organisation des espaces, de mobilit\u00e9 et d\u2019accessibilit\u00e9, de construction durable, de densit\u00e9 et d\u2019environnement.
\n Le secteur \u00e0 projet peut prendre des formes diverses, il peut s\u2019agir d\u2019un PCA
\n qui s\u2019applique sur une partie de ville ou un \u00eelot, il peut aussi s\u2019agir d\u2019un projet d\u2019am\u00e9nagement dont les objectifs d\u00e9passent le cadre de la simple construction ou reconstruction, mais s\u2019ins\u00e8rent dans un projet global li\u00e9 \u00e0 la ville ou au quartier \u00bb.
\n XIII – 10.093 – 13\/25
\n 32. Concernant les griefs expos\u00e9s quant \u00e0 l\u2019examen de la compatibilit\u00e9 du projet avec le SDC et de la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 y relative quant \u00e0 la mixit\u00e9 fonctionnelle, le SDC indique ce qui suit en ce qui concerne la mixit\u00e9 fonctionnelle dans la sous-zone de \u00ab centre \u00e9largi \u00bb :
\n \u00ab Le centre \u00e9largi doit pr\u00e9senter une mixit\u00e9 fonctionnelle qu\u2019il convient de soutenir et de renforcer. La mixit\u00e9 fonctionnelle renforce, en effet, la viabilit\u00e9 des centres en multipliant les occasions de fr\u00e9quentation, offre l\u2019opportunit\u00e9 d\u2019habiter et de travailler dans le m\u00eame quartier r\u00e9duisant par cons\u00e9quent les d\u00e9placements, garantit un contr\u00f4le social diurne et enfin stimule la vitalit\u00e9 et le caract\u00e8re architectural du quartier.
\n Le centre \u00e9largi accueille pr\u00e9f\u00e9rentiellement les \u00e9quipements administratifs, culturels et sociaux qui assurent le rayonnement au niveau communal et r\u00e9gional de Braine-l\u2019Alleud. \u00c0 ce titre, des fonctions tertiaires de bureau en lien avec la gare peuvent \u00e9galement s\u2019y implanter. L\u2019objectif est en effet de permettre \u00e0 la gare de Braine-l\u2019Alleud de renforcer son r\u00f4le de gare d\u2019arriv\u00e9e alors que le projet RER la conforte essentiellement dans le r\u00f4le d\u2019une gare de d\u00e9part. Le centre \u00e9largi accueille \u00e9galement les \u00e9quipements de proximit\u00e9 n\u00e9cessaires \u00e0 la vie quotidienne de ce quartier.
\n Le centre \u00e9largi constitue un important p\u00f4le commercial \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de la commune. Il comprend un r\u00e9seau commercial diversifi\u00e9, dont le rayon d\u2019action devrait d\u00e9passer le cadre communal. Le renforcement de cette attractivit\u00e9 commerciale notamment \u00e0 travers la d\u00e9finition d\u2019un profil commercial sp\u00e9cifique est l\u2019un des principaux enjeux pour l\u2019avenir.
\n Les commerces du centre \u00e9largi visent \u00e9galement \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 la demande quotidienne des habitants des quartiers du centre-ville, notamment sous forme de march\u00e9s et de commerces alimentaires.
\n De mani\u00e8re \u00e0 augmenter la qualit\u00e9 du cadre de vie et \u00e0 renforcer l\u2019attractivit\u00e9, il y a lieu de soigner l\u2019image du centre urbain existant, notamment, en favorisant les recompositions de fa\u00e7ade int\u00e9grant le rez-de-chauss\u00e9e commercial et incluant un acc\u00e8s distinct aux \u00e9tages y permettant ainsi le logement. \u00c0 nouveau, sauf circonstances exceptionnelles (largeur de fa\u00e7ade anormalement \u00e9troite, raisons patrimoniales\u2026), le rez-de-chauss\u00e9e doit comporter, et le cas \u00e9ch\u00e9ant am\u00e9liorer ou restituer un acc\u00e8s ais\u00e9 et ind\u00e9pendant vers les \u00e9tages.
\n De m\u00eame, les enseignes et dispositifs publicitaires devront respecter l\u2019architecture du b\u00e2timent et s\u2019int\u00e9grer dans l\u2019environnement proche. Cette attention sera d\u2019autant plus importante que les projets se situent dans les p\u00e9rim\u00e8tres d\u2019ensembles architecturaux \u00bb.
\n Il r\u00e9sulte de ces indications que le SDC ne s\u2019oppose pas \u00e0 la mise en \u0153uvre d\u2019un projet r\u00e9sidentiel en sous-zone de \u00ab centre \u00e9largi \u00bb. En effet, l\u2019exigence de mixit\u00e9 fonctionnelle formul\u00e9e par le SDC doit \u00eatre rencontr\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de la sous-zone, et non \u00e0 celle de chaque projet individuel qui s\u2019y implante. Par ailleurs, l\u2019affirmation que l\u2019objectif recherch\u00e9 est de permettre \u00e0 la gare de Braine-l\u2019Alleud de renforcer son r\u00f4le de gare d\u2019arriv\u00e9e ne fait pas obstacle \u00e0 un projet de logement, mais justifie l\u2019ouverture
\n XIII – 10.093 – 14\/25
\n de la sous-zone aux \u00e9quipements administratifs, culturels et sociaux qui assurent le rayonnement au niveau communal et r\u00e9gional de Braine-l\u2019Alleud et aux fonctions tertiaires de bureau en lien avec la gare. Enfin, en indiquant que les \u00ab secteurs \u00e0 projets \u00bb peuvent prendre la forme de \u00ab quartiers denses \u00e0 proximit\u00e9 d\u2019\u00e9quipements centraux d\u2019envergure avec mixit\u00e9 de fonction \u00bb et que les densit\u00e9s y \u00ab sont pond\u00e9r\u00e9es par leur forte mixit\u00e9 fonctionnelle \u00bb, le SDC se limite \u00e0 laisser entendre que la mixit\u00e9 fonctionnelle constitue une caract\u00e9ristique d\u2019un \u00ab secteur \u00e0 projets \u00bb et qu\u2019il y a lieu d\u2019en tenir compte dans la d\u00e9termination des densit\u00e9s admissibles, sans toutefois exiger que chaque projet individuel qui s\u2019y d\u00e9veloppe se caract\u00e9rise par une telle mixit\u00e9 fonctionnelle.
\n Partant, il ne peut \u00eatre conclu que le projet litigieux s\u2019\u00e9carte du SDC en compromettant l\u2019objectif de mixit\u00e9 fonctionnelle par la circonstance qu\u2019il est exclusivement destin\u00e9 au logement.
\n Au demeurant, le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 comp\u00e9tent en degr\u00e9 de recours n\u2019a pas express\u00e9ment identifi\u00e9 d\u2019\u00e9cart au SDC en lien avec la mixit\u00e9 fonctionnelle.
\n Ainsi, s\u2019il dit \u00ab regretter que le projet ne pr\u00e9voie [aucune] mixit\u00e9 fonctionnelle \u00bb, alors que cette question constitue une des \u00ab enjeux urbanistiques que doit poursuivre un tel projet en fonction de sa localisation, du contexte b\u00e2ti avoisinant et du contexte non b\u00e2ti \u00bb, il nuance ce constat en soulignant que \u00ab cette option r\u00e9sulte probablement du fait que le site du projet est situ\u00e9 proche du centre-ville et par cons\u00e9quent proche des commerces et services d\u00e9j\u00e0 existants \u00bb. Il r\u00e9sulte sans doute raisonnable de ces consid\u00e9rants que l\u2019absence de mixit\u00e9 fonctionnelle caract\u00e9risant le projet n\u2019a en r\u00e9alit\u00e9 pas fond\u00e9 le caract\u00e8re d\u00e9favorable de l\u2019avis du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9, en sorte que, sur ce point, le permis unique litigieux ne s\u2019\u00e9carte pas de celui-ci. Dans ces circonstances, les auteurs de l\u2019acte attaqu\u00e9 n\u2019\u00e9taient pas tenus de justifier pourquoi ils ont estim\u00e9 que le projet pouvait \u00eatre autoris\u00e9 malgr\u00e9 l\u2019absence de mixit\u00e9 fonctionnelle, cette justification ayant d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 fournie par le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9.
\n Enfin, les parties requ\u00e9rantes restent en d\u00e9faut d\u2019\u00e9tablir qu\u2019un \u00e9cart au SDC en lien avec la mixit\u00e9 fonctionnelle a \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9 dans l\u2019avis du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 contenu dans le rapport de synth\u00e8se \u00e9tabli au premier \u00e9chelon administratif.
\n Il s\u2019ensuit que le grief touchant \u00e0 la mixit\u00e9 fonctionnelle n\u2019est pas fond\u00e9.
\n 33.1. Concernant les griefs expos\u00e9s quant \u00e0 l\u2019examen de la compatibilit\u00e9 du projet avec le SDC et de la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 y relative quant \u00e0 la densit\u00e9 et \u00e0 l\u2019int\u00e9gration du projet dans la sous-zone de \u00ab centre \u00e9largi \u00bb, le SDC
\n XIII – 10.093 – 15\/25
\n comporte notamment les indications suivantes relatives \u00e0 la \u00ab densit\u00e9 b\u00e2tie et la morphologie \u00bb en sous-zone de \u00ab centre \u00e9largi \u00bb :
\n \u00ab Le centre \u00e9largi, dans son tissu g\u00e9n\u00e9ral n\u2019a pas vocation \u00e0 \u00eatre fortement densifi\u00e9 en dehors des secteurs \u00e0 projets (voir ci-apr\u00e8s). Il s\u2019agit essentiellement, de la m\u00eame mani\u00e8re que dans le centre historique, de renouveler et d\u2019adapter le b\u00e2ti tout en respectant les gabarits et l\u2019organisation de la ville traditionnelle. La notion de densit\u00e9 y reste \u00e9galement subsidiaire \u00e0 l\u2019int\u00e9gration dans le contexte existant.
\n Densit\u00e9 Affectation Superficie (ha) moyenne Densit\u00e9 projet\u00e9e actuelle (log\/ha) 2025 (log\/ha)
\n Centre \u00e9largi 14,2 35-30 +\/- 30
\n Tenant compte d\u2019une typologie plus vari\u00e9e, la densit\u00e9 actuelle du centre \u00e9largi avoisine les 25 \u00e0 30 logements\/ha. Cette densit\u00e9 pourra \u00eatre raisonnablement augment\u00e9e par les compl\u00e9ments b\u00e2tis plus importants que dans le centre ancien et les op\u00e9rations limit\u00e9es au regard des gabarits existants et par les mesures destin\u00e9es \u00e0 favoriser les logements aux \u00e9tages des commerces. Seuls dans les secteurs \u00e0 projet, les densit\u00e9s peuvent \u00eatre ponctuellement adapt\u00e9es \u00e0 la hausse.
\n [\u2026]
\n Le raisonnement en surface de plancher sur surface de sol (P\/S de 0.8 \u00e0 1,8) situe le niveau d\u2019urbanisation adapt\u00e9 au secteur du centre \u00e9largi en dehors de secteurs \u00e0 projet trait\u00e9s plus loin [\u2026] \u00bb.
\n En ce qui concerne les \u00ab secteurs \u00e0 projets \u00bb, le SDC comporte les indications suivantes :
\n \u00ab Organisation Dans ces secteurs \u00e0 projet, une libert\u00e9 plus grande est laiss\u00e9e en mati\u00e8re d\u2019organisation et de gabarits des constructions. Si l\u2019organisation traditionnelle des quartiers du centre ne constitue plus la r\u00e9f\u00e9rence stricte, le rapport avec les quartiers environnants et avec l\u2019espace public reste d\u00e9terminant. Ces espaces doivent s\u2019int\u00e9grer \u00e0 l\u2019ensemble du centre-ville en \u00e9vitant les ruptures brutales de gabarit ou d\u2019organisation.
\n Les secteurs peuvent prendre des formes diverses li\u00e9es aux sp\u00e9cificit\u00e9s des sites :
\n quartiers denses \u00e0 proximit\u00e9 d\u2019\u00e9quipements centraux d\u2019envergure avec mixit\u00e9 de fonction, op\u00e9rations plus modestes en restructuration d\u2019\u00eelots, organisations r\u00e9sidentielles dans des secteurs plus \u00e9loign\u00e9s du centre. La condition commune en termes de gabarit et de forme consiste \u00e0 assurer une transition \u00e9quilibr\u00e9e avec les quartiers et espaces environnants.
\n Les secteurs \u00e0 projet comprennent une surface cons\u00e9quente d\u2019espaces libres publics, trait\u00e9s sous forme de place ou sous forme d\u2019espace verts. Ces derniers doivent compl\u00e9ter ou renforcer les maillages ou les espaces verts existants.
\n Densit\u00e9
\n XIII – 10.093 – 16\/25
\n Les secteurs \u00e0 projets peuvent proposer localement des densit\u00e9s plus \u00e9lev\u00e9es, en fonction de la distance au centre-ville, aux n\u0153uds de mobilit\u00e9, avec un seuil fix\u00e9 \u00e0 minimum 40 log\/ha. Il est \u00e0 noter que ces densit\u00e9s sont pond\u00e9r\u00e9es par leur forte mixit\u00e9 fonctionnelle. Il ne s\u2019agit plus de renouveler ou d\u2019adapter, mais bien de proposer des formes b\u00e2ties contemporaines int\u00e9gr\u00e9es toutefois dans la structure existante de la ville alentour.
\n Ces projets peuvent pr\u00e9senter un rapport P\/S de 2, voire 2,8 localement.
\n Typologie Les secteurs \u00e0 projet pr\u00e9sentent des typologies vari\u00e9es, d\u00e9pendantes de programmes sp\u00e9cifiques (plus ou moins mixtes), de leur localisation dans la structure urbaine et des rapports qu\u2019ils entretiennent avec le b\u00e2ti existant. Un certain nombre de r\u00e8gles doivent cependant \u00eatre respect\u00e9es de mani\u00e8re \u00e0 int\u00e9grer ces espaces dans l\u2019entit\u00e9 de la ville.
\n Les caract\u00e9ristiques du b\u00e2ti dans les secteurs \u00e0 projets sont les suivantes :
\n – L\u2019implantation de la fa\u00e7ade principale sur l\u2019alignement des axes urbains, ou dans une perspective dominante pour un \u00e9l\u00e9ment dominant \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de la ville ;
\n – Les fa\u00e7ades \u00e0 rue sont implant\u00e9es sur l\u2019alignement ou en recul sur alignement de mani\u00e8re \u00e0 assurer une continuit\u00e9 urbaine avec les constructions existantes ;
\n – Les gabarits sont obligatoirement en coh\u00e9rence avec les constructions en mitoyennet\u00e9 ou en vis-\u00e0-vis \u00e0 l\u2019exception des constructions phares dont l\u2019objectif consiste justement \u00e0 se d\u00e9tacher de l\u2019environnement construit ;
\n – Les dimensions de l\u2019espace public doivent \u00eatre en rapport avec les gabarits des constructions ;
\n – Une densit\u00e9 \u00e9lev\u00e9e peut \u00eatre propos\u00e9e dans les nouveaux projets \u00bb.
\n Il en r\u00e9sulte que, dans les \u00ab secteurs \u00e0 projets \u00bb, la densit\u00e9 admise est plus \u00e9lev\u00e9e que dans la sous-zone de \u00ab centre \u00e9largi \u00bb, le SDC n\u2019y fixant pas de maximum de logements par hectare, mais un rapport P\/S de 2, voire de 2,8, cette densit\u00e9 plus \u00e9lev\u00e9e \u00e9tant admise en fonction de la distance au centre-ville, des n\u0153uds de mobilit\u00e9 et de l\u2019int\u00e9gration des constructions dans la structure existante de la ville alentour. Cette derni\u00e8re exigence fait \u00e9cho aux indications g\u00e9n\u00e9rales du SDC
\n relatives \u00e0 la densit\u00e9, rappel\u00e9es sous le point 31, selon lesquelles, en substance, la densit\u00e9 recommand\u00e9e ne constitue pas un crit\u00e8re absolu, mais doit \u00eatre associ\u00e9e \u00e0 la qualit\u00e9 des formes b\u00e2ties et \u00e0 leur insertion dans l\u2019environnement imm\u00e9diat. En outre, si le SDC accorde une plus grande libert\u00e9 quant aux caract\u00e9ristiques des constructions dans les \u00ab secteurs \u00e0 projets \u00bb, l\u2019exigence de leur int\u00e9gration dans le contexte b\u00e2ti existant est formul\u00e9e \u00e0 plusieurs reprises, notamment par la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019\u00e9viter des ruptures brutales de gabarit ou d\u2019organisation et celle d\u2019assurer une transition \u00e9quilibr\u00e9e avec les quartiers et espaces environnants.
\n Ces indications du SDC combinent des crit\u00e8res appelant l\u2019autorit\u00e9 \u00e0 proc\u00e9der tant\u00f4t \u00e0 des v\u00e9rifications factuelles, tant\u00f4t \u00e0 une appr\u00e9ciation discr\u00e9tionnaire, la motivation formelle requise pour les premiers pouvant \u00eatre succincte.
\n XIII – 10.093 – 17\/25
\n Dans son avis repris dans le rapport de synth\u00e8se \u00e9tabli en degr\u00e9 de recours, le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 a consacr\u00e9 un certain nombre de consid\u00e9rations sp\u00e9cifiques quant \u00e0 la compatibilit\u00e9 du projet litigieux avec le SDC. Il a ainsi consid\u00e9r\u00e9 que le projet s\u2019\u00e9carte du SDC \u00ab en ce qui concerne la densit\u00e9 recommand\u00e9e au motif que la densit\u00e9 r\u00e9sidentielle induite par le projet est de +\/- 103
\n logements\/ha alors que la densit\u00e9 projet\u00e9e 2025 est de +\/- 30 logements\/ha \u00bb. Apr\u00e8s avoir fait \u00e9tat des conditions pr\u00e9vues par l\u2019article D.IV.5 du CoDT, il a identifi\u00e9 ce qui constitue, \u00e0 son estime, les objectifs du SDC en ce qui concerne la sous-zone de \u00ab centre \u00e9largi \u00bb et les \u00ab secteurs \u00e0 projets \u00bb. Il a notamment soulign\u00e9 que, dans les \u00ab secteurs \u00e0 projets \u00bb, \u00ab l\u2019organisation traditionnelle des quartiers du centre ne constitue plus la r\u00e9f\u00e9rence stricte \u00bb, mais que \u00ab le rapport avec les quartiers environnants et avec l\u2019espace public reste d\u00e9terminant \u00bb, que \u00ab [c]es espaces doivent s\u2019int\u00e9grer \u00e0 l\u2019ensemble du centre-ville en \u00e9vitant les ruptures brutales de gabarit ou d\u2019organisation \u00bb et que \u00ab la condition commune en termes de gabarit et de forme consiste \u00e0 assurer une transition \u00e9quilibr\u00e9e avec les quartiers et espaces environnants \u00bb. Il a ensuite formul\u00e9 l\u2019appr\u00e9ciation suivante :
\n \u00ab Consid\u00e9rant que la densification projet\u00e9e apparait trop importante dans la mesure o\u00f9 celle-ci (103 logements\/ha) est \u201cforte\u201d par rapport \u00e0 la fourchette d\u00e9finie, quand bien m\u00eame le projet se situe dans un \u201csecteur \u00e0 projets\u201d ; que l\u2019ampleur du programme g\u00e9n\u00e8re une suroccupation des parcelles et des gabarits imposants ;
\n Consid\u00e9rant [\u2026] que le projet induit une rupture brutale de gabarit et ne pr\u00e9sente pas une transition \u00e9quilibr\u00e9e avec les quartiers et espaces environnants ; que le projet ne s\u2019int\u00e8gre pas dans le contexte b\u00e2ti existant et que partant, le projet compromet les objectifs du sch\u00e9ma d\u00e9finis ci-dessus et ne contribue pas \u00e0 la protection, la gestion et l\u2019am\u00e9nagement du paysage b\u00e2ti et non b\u00e2ti \u00e0 cet endroit ;
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant que la densit\u00e9 projet\u00e9e est surpond\u00e9r\u00e9e par rapport \u00e0 la localisation du projet et au proche contexte b\u00e2ti ; qu\u2019elle conduit \u00e0 une surexploitation du bien et aboutit \u00e0 un projet d\u2019immeuble avec des gabarits trop \u00e9lev\u00e9s (R+5) par rapport aux immeubles voisins ;
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant l\u2019inadaptation des options conceptuelles et architecturales du projet (implantation, gabarits, formes et mat\u00e9riaux-tonalit\u00e9s, etc.) au proche contexte b\u00e2ti et non b\u00e2ti ainsi que les liaisons avec les profils des immeubles ou parcelles voisines ;
\n Consid\u00e9rant l\u2019identification du lieu propre au projet et l\u2019int\u00e9gration par rapport \u00e0 sa localisation (jouxtant la ligne de chemin de fer) ; que l\u2019architecture avec gabarits altern\u00e9s et la typologie de fa\u00e7ades en bordure de ces deux voiries d\u2019acc\u00e8s vers le centre-ville ne participe pas \u00e0 l\u2019am\u00e9lioration du front b\u00e2ti et de l\u2019espace rue ;
\n Consid\u00e9rant que le projet, malgr\u00e9 les d\u00e9molitions, qui assainissent le site, et malgr\u00e9 l\u2019int\u00e9r\u00eat du projet de cr\u00e9ation de logements \u00e0 cet endroit, n\u2019apporte qu\u2019une r\u00e9ponse partielle en termes d\u2019int\u00e9gration au contexte ; que l\u2019occupation de la zone de recul arri\u00e8re et lat\u00e9rale droite par une voirie priv\u00e9e, un volume bas annexe ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.945 XIII – 10.093 – 18\/25
\n (Annexe \u201cVELOS\u201d) et un parking ext\u00e9rieur, non couvert, pour 42 voitures, ne participe pas une am\u00e9lioration du cadre de vie par la cr\u00e9ation d\u2019un espace v\u00e9g\u00e9tal et arbor\u00e9 en int\u00e9rieur d\u2019\u00eelot \/ou en zone de recul (arri\u00e8re et \u00e9ventuellement lat\u00e9rales) ; que 21 emplacements de parcage ainsi que la zone de rebroussement se situent en bordure des jardins des riverains existants ; qu\u2019une v\u00e9ritable zone tampon v\u00e9g\u00e9tale dense aurait d\u00fb \u00eatre cr\u00e9\u00e9e afin de limiter les nuisances ; que les int\u00e9rieurs d\u2019ilot verduris\u00e9s contribuent \u00e0 la qualit\u00e9 du cadre de vie (calme, verdure,…) tout en permettant l\u2019infiltration de l\u2019eau dans le sol et en participant \u00e0 la lutte contre les ilots de chaleur urbain ; qu\u2019il y a lieu de les pr\u00e9server ;
\n Consid\u00e9rant que le parking semi-enterr\u00e9 s\u2019\u00e9tend jusqu\u2019\u00e0 la limite lat\u00e9rale gauche parcellaire ; que le niveau sup\u00e9rieur de cette construction \u2018\u2018parking\u2019\u2019, couverte par une toiture plate, est en net surplomb par rapport au niveau du terrain de la parcelle voisine de gauche ; que le projet pr\u00e9voit un mur aveugle dont la hauteur moyenne d\u2019acrot\u00e8re est \u00e9quivalente \u00e0 celle d\u2019un niveau plein (soit la hauteur d\u2019un \u00e9tage +- 3,00 m \u00e0 3,50 m) ; que ce mur aveugle ne permet aucune int\u00e9gration au contexte et rend compliqu\u00e9 l\u2019urbanisation entre les 2 biens ; que la couverture plate v\u00e9g\u00e9talis\u00e9e et arbor\u00e9e projet\u00e9e et l\u2019implantation hors sol (hors niveau du terrain naturel) du NIV.-3.24 correspondant au sous-sol de l\u2019immeuble m\u00e9riterait une implantation de ce niveau adapt\u00e9e en fonction de la topographie des lieux (soit les niveaux terrains voisins et voiries) ; que tel n\u2019est pas le cas ; que le choix d\u2019implanter le NIV.0.00 (rez-de-chauss\u00e9e) en net surplomb par rapport aux zones de recul de droite et arri\u00e8re (cour arri\u00e8re) d\u00e9montre \u00e0 suffisance la rupture par rapport au contexte et \u00e0 la topographie des lieux ;
\n Consid\u00e9rant d\u00e8s lors que le projet pr\u00e9sente des probl\u00e8mes d\u2019inadaptation quant au niveau d\u2019implantation par rapport aux voiries (surtout rue Pont Courbe), quant aux gabarits et hauteurs d\u2019acrot\u00e8re par rapport aux niveaux sous corniches des immeubles existants proches, et quant \u00e0 la d\u00e9finition d\u2019un front de b\u00e2tisse venant encadrer la rue Pont Courbe et l\u2019angle form\u00e9 par les 2 voiries ; qu\u2019en effet, ce projet, situ\u00e9 \u00e0 l\u2019angle de deux voiries, devrait marquer cet angle pour cr\u00e9er un interface avec la voirie et l\u2019espace public ; que le projet, par l\u2019absence de construction dans la zone de recul lat\u00e9rale droite de l\u2019immeuble projet\u00e9, fait perdre la notion de front b\u00e2ti, utilisant cette partie pour l\u2019acc\u00e8s et pour justifier les gabarits \u00e9lev\u00e9s de l\u2019immeuble projet\u00e9 par rapport aux immeubles de la chauss\u00e9e Reine Astrid ;
\n Consid\u00e9rant que le projet se pr\u00e9sente comme construit sur la dalle qui couvre les parkings en semi-souterrain et d\u00e9veloppant ses gabarits par rapport \u00e0 ce niveau ;
\n que partant, le projet ne manifeste pas d\u2019int\u00e9gration \u00e0 la topographie du bien et se marque de ce fait en rupture avec les modes d\u2019implantation et les niveaux d\u2019implantation du contexte b\u00e2ti, ainsi qu\u2019avec la structure paysag\u00e8re des parcelles proches ;
\n Consid\u00e9rant que le gabarit du projet est trop important ; que la coupe 44 (plan 4005) jointe au dossier de demande de permis montre qu\u2019il existe, malgr\u00e9 la volont\u00e9 de diminuer les gabarits \u00e0 proximit\u00e9 de la chauss\u00e9e Reine Astrid, une rupture d\u2019\u00e9chelle ; que le raccord aux b\u00e2timents voisins pr\u00e9sente une diff\u00e9rence de 1.80 m\u00e8tres entre les fa\u00eetes voisins et le b\u00e2timent bas projet\u00e9 ; que cette diff\u00e9rence est accentu\u00e9e du fait qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un niveau au-dessus de la corniche existante voisine pr\u00e9sentant des balcons surplombant les parcelles voisines ;
\n Consid\u00e9rant que le projet compromet les circonstances urbanistiques et architecturales locales :
\n – par les d\u00e9calages trop prononc\u00e9s dans les gabarits projet\u00e9s en bordure de la rue Pont Courbe (Voir Coupe 11 PLAN N\u00b0 4005) ;
\n – l\u2019alternance des gabarits le long de la rue Pont Courbe qui n\u2019induit pas une bonne urbanisation et un encadrement dans le traitement du front b\u00e2ti (Voir Coupe 11 PLAN N\u00b0 4005) ;
\n XIII – 10.093 – 19\/25
\n – le choix dans l\u2019implantation des Niveaux -3.24 et 0.00 pas suffisamment en rapport avec la topographie du bien, des niveaux des parcelles voisines (Voir Coupe 22 et Coupe 44 PLAN N\u00b0 4005) ;
\n – les gabarits et hauteurs d\u2019acrot\u00e8res trop \u00e9lev\u00e9s par rapport aux niveaux de voiries le long desquelles s\u2019implante le projet et par rapport aux gabarits du b\u00e2ti proche (voir Coupe 44 PLAN N\u00b0 4005) ;
\n Consid\u00e9rant que le mod\u00e8le architectural propos\u00e9 est en rupture avec celui du proche contexte en ce qui concerne les gabarits et la typologie de ses fa\u00e7ades \u00e0 rue et lat\u00e9rales visibles depuis l\u2019espace public ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019il y a lieu de se r\u00e9f\u00e9rer au SDC qui est libell\u00e9 de la fa\u00e7on suivante : \u201csi l\u2019organisation traditionnelle des quartiers du centre ne constitue plus la r\u00e9f\u00e9rence stricte, le rapport avec les quartiers environnants et avec l\u2019espace public reste d\u00e9terminant. Ces espaces doivent s\u2019int\u00e9grer \u00e0 l\u2019ensemble du centre-ville en \u00e9vitant les ruptures brutales de gabarit ou d\u2019organisation\u201d (p. 32) ;
\n Consid\u00e9rant que ce manque d\u2019adaptation et de prise en compte du contexte incline \u00e0 penser que le projet n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 pens\u00e9 en fonction et pour le site consid\u00e9r\u00e9 [\u2026] \u00bb.
\n Si le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 comp\u00e9tent sur recours se m\u00e9prend lorsqu\u2019il fait valoir que le seul constat que le projet implique une densit\u00e9 sup\u00e9rieure \u00e0 celle pr\u00e9conis\u00e9e dans la sous-zone de \u00ab centre \u00e9largi \u00bb ne suffit pas pour conclure \u00e0 l\u2019existence d\u2019un \u00e9cart en termes de densit\u00e9, il reste que cette erreur est sans incidence sur ses appr\u00e9ciations suivantes :
\n – m\u00eame si le projet s\u2019inscrit dans un \u00ab secteur \u00e0 projets \u00bb au SDC, sa densit\u00e9 est trop importante, d\u00e8s lors qu\u2019elle g\u00e9n\u00e8re une suroccupation des parcelles \u2013
\n notamment en ce qui concerne les zones de recul arri\u00e8re et lat\u00e9rale droite \u2013 et des gabarits trop importants par rapport aux immeubles voisins ;
\n – le projet ne r\u00e9pond pas \u00e0 l\u2019exigence d\u2019int\u00e9gration dans le contexte formul\u00e9e par le SDC, notamment pour des raisons li\u00e9es aux gabarits projet\u00e9s, aux modes et niveaux d\u2019implantation, au mode d\u2019occupation de la parcelle et \u00e0 sa liaison avec les parcelles et immeubles voisins ainsi que l\u2019espace-rue.
\n Apr\u00e8s avoir reproduit l\u2019avis du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 comp\u00e9tent sur recours, l\u2019acte attaqu\u00e9 expose ce qui suit :
\n \u00ab Consid\u00e9rant que l\u2019autorit\u00e9 de recours ne se rallie pas \u00e0 l\u2019avis des Fonctionnaires technique et d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 sur recours ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019en mati\u00e8re d\u2019am\u00e9nagement du territoire, l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente ne se rallie pas \u00e0 l\u2019analyse des fonctionnaires d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s ;
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant les aspects urbanistiques et architecturaux ;
\n XIII – 10.093 – 20\/25
\n Consid\u00e9rant que le SDC, adopt\u00e9 le 27\/02\/2012 entr\u00e9 en vigueur le 04\/08\/2012, dispose que le relev\u00e9 des secteurs \u00e0 projet n\u2019est volontairement pas exhaustif pour ne pas limiter les opportunit\u00e9s qui peuvent voir le jour au gr\u00e9 de l\u2019\u00e9volution de la commune (p. 32\/101) ;
\n Consid\u00e9rant que le projet est situ\u00e9 en zone de secteur \u00e0 projets selon le coll\u00e8ge communal (cf. rapport du 24\/08\/2022 sur le pr\u00e9sent projet) ; que celui-ci a en effet express\u00e9ment indiqu\u00e9, en r\u00e9ponse aux r\u00e9clamations de l\u2019enqu\u00eate publique relatives au non-respect des prescriptions en mati\u00e8re de secteur \u00e0 projet ;
\n Consid\u00e9rant que la ville de Braine-l\u2019Alleud indique, en termes de localisation, que le secteur \u00e0 projet est situ\u00e9 en relation directe avec le centre-ville ; que la relation avec la gare et les n\u0153uds de communication de transport public est d\u00e9terminante pour limiter les effets de l\u2019automobile en site urbain ; que le secteur \u00e0 projet se situe dans le territoire urbain, notamment dans le centre \u00e9largi (SDC, p. 32\/101) ; que c\u2019est le cas en l\u2019esp\u00e8ce du pr\u00e9sent projet ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019en ce qui concerne le projet, le secteur \u00e0 projet doit constituer un projet d\u2019am\u00e9nagement global dans un secteur d\u00e9termin\u00e9 ; que le projet prend en compte les enjeux urbains, en mati\u00e8re de programmation d\u2019ensemble, d\u2019organisation des espaces, de mobilit\u00e9 et d\u2019accessibilit\u00e9, de construction durable, de densit\u00e9 et d\u2019environnement ; que c\u2019est le cas en l\u2019esp\u00e8ce du pr\u00e9sent projet ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019une libert\u00e9 plus grande est laiss\u00e9e en mati\u00e8re de gabarits des constructions dans le secteur \u00e0 projet ; que le coll\u00e8ge communal a valid\u00e9 les gabarits projet\u00e9s dans l\u2019extrait du rapport pr\u00e9cit\u00e9 ; que l\u2019espace cr\u00e9\u00e9 s\u2019int\u00e8gre avec l\u2019espace public et les quartiers environnants ; qu\u2019il n\u2019y a pas de rupture brutale de gabarit ou d\u2019organisation, contrairement \u00e0 ce que consid\u00e8re le Fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 ; que l\u2019ensemble constitue un point d\u2019appel, avec ou sans le projet PROMIRIS d\u00e9velopp\u00e9 sur le site voisin encore libre d\u2019occupation (au Nord du projet) ; que les gabarits projet\u00e9s, suivant l\u2019avenue de l\u2019Avenir, consistent \u00e0 assurer une transition \u00e9quilibr\u00e9e avec les quartiers et espaces environnants ;
\n Consid\u00e9rant que le projet pr\u00e9voit suffisamment d\u2019espaces libres publics, trait\u00e9s sous forme de placette ou d\u2019espaces verts ; qu\u2019une surface importante est r\u00e9troc\u00e9d\u00e9e \u00e0 la commune, aux fins d\u2019am\u00e9nager les espaces publics (trottoir, zone plant\u00e9e et jardinet public) ;
\n Consid\u00e9rant que les densit\u00e9s plus \u00e9lev\u00e9es peuvent \u00eatre propos\u00e9es en fonction de la distance au centre-ville et aux n\u0153uds de mobilit\u00e9, avec un seuil fix\u00e9 \u00e0 minimum 40 logements par hectare ; que le SDC indique que le projet peut pr\u00e9senter un rapport P\/S de 2, voire 2,8 localement ; qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, le rapport est inf\u00e9rieur (7419 m\u00b2 \/ 4667 m\u00b2 = 1,59) et est donc acceptable ;
\n Consid\u00e9rant que les typologies pr\u00e9sent\u00e9es sont vari\u00e9es ; que l\u2019alignement voulu par la commune et arr\u00eat\u00e9 le 26\/09\/2011 est respect\u00e9 ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019il pourrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9, comme le Fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9, que le projet ne pr\u00e9voit pas de continuit\u00e9 urbaine avec les constructions existantes ; que ceci s\u2019explique par le fait que le projet a \u00e9t\u00e9 implant\u00e9 le plus \u00e9loign\u00e9 possible des constructions et jardins voisins ; que gr\u00e2ce \u00e0 cela ainsi qu\u2019au mur sur la limite de propri\u00e9t\u00e9 Est, aux arbres et aux constructions sur les parcelles voisines, les vues \u00e9ventuelles sur les fonds des jardins seront limit\u00e9es ; que le maintien de ce mur est d\u00e8s lors opportun contrairement \u00e0 ce que consid\u00e8re le Fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 ;
\n que ce mur cachera par ailleurs les mouvements de voiture ;
\n XIII – 10.093 – 21\/25
\n Consid\u00e9rant que les emplacements de parkings sont en dalles gazons (sauf PMR)
\n et les toitures seront v\u00e9g\u00e9talis\u00e9es ; que le nombre d\u2019emplacements de stationnement (2 par logement) est suffisant et acceptable ;
\n Consid\u00e9rant que le coll\u00e8ge communal peut \u00eatre suivi dans son rapport du 24\/08\/2022 ;
\n Consid\u00e9rant que les Fonctionnaires technique et d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 sont d\u2019avis que les balcons seraient trop nombreux et cr\u00e9eraient des situations de surplomb sur les parcelles voisines ; que par rapport \u00e0 la version initiale de novembre 2020, les balcons les plus proches des habitations riveraines ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9plac\u00e9s ; que les balcons subsistant sur la fa\u00e7ade Est seront \u00e0 une distance acceptable, puisqu\u2019ils seront \u00e0 +\/- 8 m\u00e8tres de la parcelle la plus proche ; que de plus, les propri\u00e9t\u00e9s voisines sont majoritairement occup\u00e9es de toitures plates ou inclin\u00e9es et un mur de 3,30 m\u00e8tres \u00e0 5,20 m\u00e8tres de hauteur cl\u00f4ture ces parcelles (hauteurs variables)
\n ; que les vues vers les zones privatives seront donc limit\u00e9es et sont acceptables comme l\u2019a consid\u00e9r\u00e9 le coll\u00e8ge communal dans son rapport du 24\/08\/2022 ;
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant la mobilit\u00e9 et les charges d\u2019urbanisme ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019il est propos\u00e9, au titre de charges d\u2019urbanisme, de c\u00e9der gratuitement \u00e0 la commune de Braine-l\u2019Alleud, quitte et libre de toutes charges et sans frais pour elle, les portions de parcelles situ\u00e9es au-del\u00e0 de l\u2019alignement arr\u00eat\u00e9 par le conseil communal en s\u00e9ance du 26\/09\/2011 ; que cette cession aura lieu apr\u00e8s que la S.A. EVILLAS ait r\u00e9alis\u00e9 les am\u00e9nagements pr\u00e9vus sur le plan \u201c4004a-SITUATION PROJET\u00c9E_Implantation raccord trottoir exist._Occupation parcelles-RDC_R+1\u201d, c\u2019est-\u00e0-dire :
\n – [\u2026]
\n – une zone plant\u00e9e et un jardinet public \u00e0 proximit\u00e9 du carrefour (futur rond-
\n point) ;
\n Consid\u00e9rant que ces am\u00e9nagements impos\u00e9s par la pr\u00e9sente d\u00e9cision sont donc ceux avant r\u00e9alisation du futur rond-point et de l\u2019\u00e9largissement potentiel de l\u2019avenue de l\u2019Avenir ;
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant que le projet qui se raccorde au trottoir existant et \u00e0 la voirie existante est acceptable en l\u2019\u00e9tat, que ce soit techniquement ou en termes d\u2019impact sur la mobilit\u00e9 et le trafic ; qu\u2019en situation existante, les v\u00e9hicules traversent le trottoir pour se garer sur les parcelles priv\u00e9es ;
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant que les espaces verts destin\u00e9s au public feront office de zone tampon entre les voiries et le b\u00e2ti projet\u00e9 ;
\n Consid\u00e9rant, enfin, le dossier de demande de la S.A. EVILLAS renseigne le p\u00e9rim\u00e8tre de la demande et pr\u00e9cise clairement que le projet de r\u00e9sidence services n\u2019en fait pas partie ; que le Conseil d\u2019\u00c9tat consid\u00e8re donc que le lien d\u2019interd\u00e9pendance est \u00e9tabli quand les op\u00e9rations sont incompl\u00e8tes l\u2019une sans l\u2019autre ; que ce lien n\u2019est pas \u00e9tabli quand les projets peuvent \u00eatre mis en \u0153uvre ind\u00e9pendamment l\u2019un de l\u2019autre ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, le pr\u00e9sent projet d\u2019immeubles \u00e0 appartements et le projet voisin de r\u00e9sidence services sont complets l\u2019un sans l\u2019autre : ils disposent chacun d\u2019une voie d\u2019acc\u00e8s, de dispositifs de r\u00e9cup\u00e9ration des eaux de pluie, ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.945 XIII – 10.093 – 22\/25
\n d\u2019espaces verts distincts,… ; qu\u2019une \u00e9tude d\u2019incidences globale n\u2019est pas requise et que les projets peuvent \u00eatre autoris\u00e9s s\u00e9par\u00e9ment ; qu\u2019ils sont r\u00e9alisables l\u2019un sans l\u2019autre, tout en \u00e9tant conciliables notamment en termes de gabarits et d\u2019am\u00e9nagements de voirie ;
\n Consid\u00e9rant que le projet s\u2019inscrit pleinement dans une strat\u00e9gie de ma\u00eetrise de la trajectoire l\u2019artificialisation et d\u2019\u00e9talement urbain et vise un d\u00e9veloppement qui rencontre ou anticipe de fa\u00e7on \u00e9quilibr\u00e9e les besoins sociaux, \u00e9conomiques, d\u00e9mographiques, … de la collectivit\u00e9 ;
\n Consid\u00e9rant, en conclusion, pour ses aspects urbanistiques et architecturaux, que la demande peut \u00eatre accueillie favorablement sous conditions ;
\n Consid\u00e9rant, qu\u2019en mati\u00e8re environnementale, la demande pourrait \u00eatre accueillie favorablement sous conditions ; qu\u2019il s\u2019indique n\u00e9anmoins de renforcer la v\u00e9g\u00e9talisation du projet afin de participer \u00e0 la lutte contre les \u00eelots de chaleur urbain et de collecter les eaux de pluie ; que le projet doit faire une plus grande place \u00e0 la nature et anticiper les causes du r\u00e9chauffement climatique (inondation, fortes chaleurs) ; consid\u00e9rant dans ce cadre et afin de renforcer l\u2019int\u00e9gration paysag\u00e8re du projet au niveau de son parking ext\u00e9rieur (surface de parcage en dalles gazon), ce parking int\u00e9grera la plantation de 7 arbres suppl\u00e9mentaires en pleine terre \u00e0 moyennes tiges ; que ces arbres sont s\u00e9lectionn\u00e9s dans une liste des essences indig\u00e8nes en pr\u00e9sentant une certaine mixit\u00e9 pour renforcer la biodiversit\u00e9 ; que ces arbres seront plant\u00e9s tous les 3 emplacements afin de garantir leur bon enracinement et l\u2019\u00e9panouissement de leurs couronnes respectives, tout en permettant de pr\u00e9server le stationnement de v\u00e9hicules et en n\u2019entravant pas le passage de v\u00e9hicules d\u2019intervention (cf. condition de la pr\u00e9sente d\u00e9cision) ; que ces plantations compl\u00e9mentaires participeront \u00e0 l\u2019absorption des eaux pluviales et limiteront d\u00e8s lors les rejets d\u2019eaux vers l\u2019\u00e9gouttage public ; que les conditions d\u2019exploitation doivent \u00eatre adapt\u00e9es en cons\u00e9quence [\u2026] \u00bb.
\n Il en ressort que les auteurs de l\u2019acte attaqu\u00e9 consid\u00e8rent que le projet litigieux ne s\u2019\u00e9carte pas des indications du SDC en termes de densit\u00e9 et d\u2019int\u00e9gration dans le contexte b\u00e2ti. Ils sont d\u2019avis que la densit\u00e9 projet\u00e9e est admissible au regard de l\u2019implantation du projet dans un \u00ab secteur \u00e0 projets \u00bb au SDC, relevant que le projet respecte le rapport P\/S maximal pr\u00e9conis\u00e9 et affirmant qu\u2019il se trouve en relation (directe) avec le centre-ville et la gare de Braine-l\u2019Alleud, tout en consid\u00e9rant qu\u2019il pr\u00e9voit un nombre suffisant d\u2019emplacements de stationnement et que son impact sur la mobilit\u00e9 est acceptable en l\u2019\u00e9tat. Ils estiment aussi, au rebours du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 comp\u00e9tent sur recours, que la densit\u00e9 projet\u00e9e ne conduit pas \u00e0 une suroccupation des parcelles, mettant en exergue que le projet pr\u00e9voit suffisamment d\u2019espaces libres publics, trait\u00e9s sous la forme de placette ou d\u2019espaces verts, et l\u2019am\u00e9nagement d\u2019une zone plant\u00e9e et d\u2019un jardinet public, r\u00e9troc\u00e9d\u00e9s \u00e0 la commune de Braine-l\u2019Alleud comme charge d\u2019urbanisme. \u00c9galement, en r\u00e9ponse \u00e0 l\u2019une des pr\u00e9occupations formul\u00e9es par le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9, l\u2019acte attaqu\u00e9 impose, \u00e0 titre de condition, la plantation de sept arbres suppl\u00e9mentaires en pleine terre \u00e0 moyennes tiges, \u00ab afin de participer \u00e0 la lutte contre les \u00eelots de chaleur urbain et de collecter les eaux de pluie \u00bb.
\n XIII – 10.093 – 23\/25
\n 33.2. Par ailleurs, les auteurs de l\u2019acte attaqu\u00e9 se r\u00e9f\u00e8rent \u00e0 diverses reprises au \u00ab rapport \u00bb du 24 ao\u00fbt 2022 du coll\u00e8ge communal. La r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 cet avis est admissible d\u00e8s lors qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 port\u00e9 \u00e0 la connaissance du destinataire de l\u2019acte attaqu\u00e9 avant l\u2019adoption de celui-ci, en l\u2019esp\u00e8ce avant le recours administratif du 8
\n f\u00e9vrier 2023 de la partie intervenante, aux termes duquel un extrait de cet avis est reproduit. La circonstance que cet avis n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9 aux parties requ\u00e9rantes \u2013 qui ne sont pas les destinataires de l\u2019acte attaqu\u00e9 \u2013 soit ant\u00e9rieurement, soit concomitamment avec la motivation formelle reprise dans cette d\u00e9cision est, par elle-m\u00eame, sans cons\u00e9quence sur l\u2019ad\u00e9quation de la motivation formelle de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n Il s\u2019ensuit que la question de savoir si la motivation formelle de l\u2019acte attaqu\u00e9 r\u00e9pond \u00e0 suffisance aux appr\u00e9ciations divergentes du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 comp\u00e9tent sur recours doit s\u2019appr\u00e9cier au regard non seulement de l\u2019instrumentum mais aussi des points de l\u2019avis favorable du 24 ao\u00fbt 2022 sur lesquels se sont appuy\u00e9s les auteurs de l\u2019acte attaqu\u00e9. Une telle analyse n\u2019ayant pas \u00e9t\u00e9 op\u00e9r\u00e9e par l\u2019auditeur rapporteur, ces griefs du premier moyen ne peuvent pas, au regard de la r\u00e8gle du double examen qui gouverne le traitement des recours soumis au Conseil d\u2019Etat, \u00eatre tranch\u00e9s dans le cadre des pr\u00e9sents d\u00e9bats succincts.
\n 34. Concernant les griefs expos\u00e9s quant \u00e0 l\u2019examen de la compatibilit\u00e9 du projet avec le SDC et de la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 y relative quant \u00e0 la pr\u00e9sence suffisante d\u2019espaces publics ouverts ou d\u2019espaces verts, ils ont \u00e9t\u00e9 formul\u00e9s pour la premi\u00e8re fois dans le m\u00e9moire en r\u00e9plique alors qu\u2019ils ne rel\u00e8vent pas de l\u2019ordre public et auraient pu \u2013 et donc d\u00fb \u2013 \u00eatre soulev\u00e9s d\u00e8s le stade de la requ\u00eate en annulation. De tels griefs sont tardifs et, partant, irrecevables.
\n 35. Il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que le premier moyen est, pour partie, non fond\u00e9 et irrecevable. Les conclusions du rapport ne peuvent en revanche pas \u00eatre suivies en tant qu\u2019il est consid\u00e9r\u00e9 comme partiellement fond\u00e9 pour le surplus.
\n Partant, il convient de rouvrir les d\u00e9bats et de renvoyer l\u2019affaire \u00e0 la proc\u00e9dure ordinaire.
\n XIII – 10.093 – 24\/25
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n Article 1er.
\n Les d\u00e9bats sont rouverts.
\n Article 2.
\n L\u2019affaire est renvoy\u00e9e \u00e0 la proc\u00e9dure ordinaire.
\n Article 3.
\n Les d\u00e9pens sont r\u00e9serv\u00e9s.
\n Ainsi prononc\u00e9 \u00e0 Bruxelles le 7 octobre 2024, par la XIIIe chambre du Conseil d\u2019\u00c9tat, compos\u00e9e de :
\n Lionel Renders, conseiller d\u2019\u00c9tat, pr\u00e9sident f.f., Simon Pochet, greffier.
\n Le Greffier, Le Pr\u00e9sident,
\n Simon Pochet Lionel Renders
\n XIII – 10.093 – 25\/25<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.945\n <\/p>\n

Publication(s) li\u00e9e(s) <\/p>\n

suivi par:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.757 <\/p>\n

 <\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.997 <\/p>\n

citant:<\/p>\n

ECLI:BE:GHCC:2015:ARR.103 <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 07 octobre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.945 No R\u00f4le: A. 239720\/XIII-10093 Affaire: Arr\u00eat 260945 – Permis d’urbanisme et permis mixtes – 07\/10\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2024-10-08 Consultations: 195 – derni\u00e8re vue…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[151124],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7660],"kji_keyword":[9684,142492,148099,7736,10264],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1147189","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2024arr-260-945","kji_subject-constitutionnel","kji_keyword-centre","kji_keyword-considerant","kji_keyword-densite","kji_keyword-projet","kji_keyword-rapport","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.945 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-945\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.945\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 07 octobre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.945 No R\u00f4le: A. 239720\/XIII-10093 Affaire: Arr\u00eat 260945 - Permis d'urbanisme et permis mixtes - 07\/10\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-10-08 Consultations: 195 - derni\u00e8re vue...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-945\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"56 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-945\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-945\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.945 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-19T15:41:10+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-945\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-945\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-945\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.945\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.945 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-945\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.945","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 07 octobre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.945 No R\u00f4le: A. 239720\/XIII-10093 Affaire: Arr\u00eat 260945 - Permis d'urbanisme et permis mixtes - 07\/10\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-10-08 Consultations: 195 - derni\u00e8re vue...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-945\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"56 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-945\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-945\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.945 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-19T15:41:10+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-945\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-945\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-945\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.945"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1147189","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1147189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1147189"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1147189"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1147189"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1147189"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1147189"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1147189"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1147189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}