{"id":1149628,"date":"2026-06-20T00:35:28","date_gmt":"2026-06-19T22:35:28","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-963\/"},"modified":"2026-06-20T00:35:28","modified_gmt":"2026-06-19T22:35:28","slug":"eclibervsce2024arr-260-963","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-963\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.963"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 08 octobre 2024 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.963<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 260963 – Police f\u00e9d\u00e9rale et locale -Recrutement et carri\u00e8re – 08\/10\/2024<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2024-10-09<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

231 – derni\u00e8re vue 2026-06-04 07:46<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Arr\u00eat no 260.963 du 8 octobre 2024 Fonction publique – Police f\u00e9d\u00e9rale
\n et locale -Recrutement et carri\u00e8re D\u00e9cision : Annulation Jonction Rejet
\n pour le surplus\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

\n L\u2019arr\u00eat n\u00b0 260.963 du 8 octobre 2024 est rectifi\u00e9 par l\u2019arr\u00eat n\u00b0 261.091 du 18 octobre 2024.
\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n VIIIe CHAMBRE
\n no 260.963 du 8 octobre 2024
\n A. \u00e9.521\/VIII-11.673
\n A. 235.676\/VIII-11.910
\n En cause : XXXX
\n ayant \u00e9lu domicile [en Belgique]
\n contre :
\n l\u2019\u00c9tat belge, repr\u00e9sent\u00e9 par la ministre de l\u2019Int\u00e9rieur.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objets des requ\u00eates
\n Par une requ\u00eate introduite le 28 avril 2021, le requ\u00e9rant demande l\u2019annulation de :
\n \u00ab 1) la d\u00e9cision de Monsieur le Commissaire divisionnaire [P. V.], contenue dans la note DGR-DRP-P\/RISKS 2020\/31574 du 28 octobre 2020, en ex\u00e9cution de laquelle il a \u00e9t\u00e9 mis en disponibilit\u00e9 \u00e0 partir du 1er novembre 2020.
\n 2) la d\u00e9cision d\u00e9duite du mail du 4 novembre 2020 de [C. G.], consultante au service gestion des carri\u00e8res de la police f\u00e9d\u00e9rale, ayant pour effet qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 plac\u00e9, \u00e0 compter d\u2019une date non pr\u00e9cis\u00e9e jusqu\u2019au 31 octobre 2020, en position administrative de disponibilit\u00e9 \u00bb (A. \u00e9.521\/VIII-11.673).
\n Par une requ\u00eate introduite le 14 f\u00e9vrier 2022, le m\u00eame requ\u00e9rant demande l\u2019annulation de \u00ab la note DGR-DRP-P\/RISKS.2021\/25715 du 9 ao\u00fbt 2021, sign\u00e9e de Monsieur le Conseiller [Y. T.], en application de laquelle il a \u00e9t\u00e9 plac\u00e9 en situation administrative de disponibilit\u00e9 du 18 novembre 2018 au 30 avril 2019 et du 15 mai 2019 au 31 d\u00e9cembre 2019 \u00bb (A. 235.676\/VIII-11.910).
\n II. Proc\u00e9dure
\n Dans l\u2019affaire A. \u00e9.521\/VIII-11.673, un arr\u00eat n\u00b0 252.513 du 21 d\u00e9cembre 2021 a rouvert les d\u00e9bats, renvoy\u00e9 l\u2019affaire \u00e0 la proc\u00e9dure ordinaire
\n VIII – 11.673 & 11.910 – 1\/
\n pour la poursuite de la proc\u00e9dure en annulation, et a r\u00e9serv\u00e9 les d\u00e9pens. Il a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n Le dossier administratif a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 dans les deux affaires.
\n Les m\u00e9moires en r\u00e9ponse et en r\u00e9plique ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement \u00e9chang\u00e9s dans les deux affaires.
\n M. Edward Langohr, premier auditeur au Conseil d\u2019\u00c9tat, a r\u00e9dig\u00e9, sur la base de l\u2019article 12 du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure, un rapport commun aux deux affaires.
\n Le rapport a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n Les parties ont d\u00e9pos\u00e9 un dernier m\u00e9moire.
\n Par deux ordonnances du 20 ao\u00fbt 2024, les affaires ont \u00e9t\u00e9 fix\u00e9es \u00e0 l\u2019audience du 4 octobre 2024.
\n M. Luc Detroux, pr\u00e9sident de chambre, a expos\u00e9 son rapport.
\n Le requ\u00e9rant, comparaissant en personne, et Mme Aur\u00e9lie Geelhand de la Bistrate, conseiller, comparaissant pour la partie adverse, ont \u00e9t\u00e9 entendus en leurs observations.
\n Mme Claudine Mertes, premier auditeur au Conseil d\u2019\u00c9tat, a \u00e9t\u00e9 entendue en son avis partiellement conforme.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n III. Faits
\n 1. Le requ\u00e9rant entre au service de la police f\u00e9d\u00e9rale comme membre du cadre administratif et logistique de niveau C, le 1er mai 2007.
\n 2. Le 29 ao\u00fbt 2016, la partie adverse proc\u00e8de au calcul du contingent de ses cong\u00e9s de maladie. Un arr\u00eat n\u00b0 239.396 du 12 octobre 2017 rejette le recours que le requ\u00e9rant a introduit contre cette d\u00e9cision.
\n VIII – 11.673 & 11.910 – 2\/28
\n 3. Le 1er d\u00e9cembre 2016, la commission d\u2019aptitude du personnel des services de police (ci-apr\u00e8s : CAPSP) d\u00e9cide que le requ\u00e9rant est temporairement inapte au service pour une dur\u00e9e de douze mois prenant cours le 1er janvier 2017.
\n 4. Le 28 d\u00e9cembre 2016, il interjette appel de cette d\u00e9cision devant la commission d\u2019appel d\u2019aptitude du personnel des services de police (ci-apr\u00e8s :
\n CAAPSP).
\n 5. \u00c0 une date ind\u00e9termin\u00e9e, le commissaire divisionnaire de police du service de gestion des carri\u00e8res de la police f\u00e9d\u00e9rale prend un arr\u00eat\u00e9 par lequel il met le requ\u00e9rant \u00e0 la pension pour inaptitude physique temporaire \u00e0 la date du 1er janvier 2017.
\n Un arr\u00eat n\u00b0 244.518 du 16 mai 2019 annule cet arr\u00eat\u00e9.
\n 6. Le 17 f\u00e9vrier 2017, le requ\u00e9rant est entendu par la CAAPSP qui se d\u00e9clare incomp\u00e9tente au motif que la motivation du recours n\u2019est pas recevable.
\n 7. Le 26 septembre 2017, la CAPSP d\u00e9clare le requ\u00e9rant temporairement inapte au service pour une dur\u00e9e de douze mois prenant cours le 1er janvier 2018.
\n 8. Le 2 novembre 2017, le requ\u00e9rant interjette appel de cette d\u00e9cision devant la CAAPSP.
\n 9. \u00c0 une date ind\u00e9termin\u00e9e, le commissaire divisionnaire de police prend un arr\u00eat\u00e9 par lequel il prolonge la mise \u00e0 la pension, \u00e0 titre temporaire, pour inaptitude physique du requ\u00e9rant pour une dur\u00e9e de douze mois \u00e0 partir du 1er janvier 2018.
\n L\u2019arr\u00eat n\u00b0 244.518 pr\u00e9cit\u00e9 annule cet arr\u00eat\u00e9.
\n 10. Le 26 janvier 2018, la CAAPSP d\u00e9cide de confirmer la d\u00e9cision de la CAPSP du 26 septembre 2017.
\n Le requ\u00e9rant introduit un recours contre cette d\u00e9cision, qui est jug\u00e9 irrecevable par l\u2019arr\u00eat n\u00b0 244.518, cette d\u00e9cision n\u2019\u00e9tant pas un acte susceptible de recours devant le Conseil d\u2019\u00c9tat.
\n 11. Le 27 septembre 2018, la CAPSP d\u00e9clare le requ\u00e9rant apte au service \u00e0 partir du 10 octobre 2018.
\n VIII – 11.673 & 11.910 – 3\/28
\n 12. \u00c0 une date ind\u00e9termin\u00e9e, la partie adverse interjette appel de cette d\u00e9cision.
\n 13. Le 14 janvier 2019, la CAAPSP d\u00e9clare le requ\u00e9rant partiellement apte \u00e0 partir du 21 janvier 2019.
\n 14. Le 13 juin 2019, la CAPSP le d\u00e9clare partiellement apte \u00e0 partir du 20 juin 2019.
\n 15. Le 21 novembre 2019, elle le d\u00e9clare d\u00e9finitivement inapte \u00e0 partir er du 1 d\u00e9cembre 2019.
\n 16. Le 27 d\u00e9cembre 2019, le requ\u00e9rant interjette appel de cette d\u00e9cision.
\n 17. \u00c0 une date ind\u00e9termin\u00e9e, la partie adverse le met \u00e0 la pension pour inaptitude physique d\u00e9finitive \u00e0 la date du 1er d\u00e9cembre 2019.
\n Il introduit un recours contre cette d\u00e9cision, qui est retir\u00e9e par la partie adverse le 7 mai 2020. En cons\u00e9quence, l\u2019arr\u00eat n\u00b0 249.797 du 9 f\u00e9vrier 2021
\n constate qu\u2019il n\u2019y a plus lieu \u00e0 statuer.
\n .
\n 18. Le 19 octobre 2020, la CAAPSP d\u00e9clare le requ\u00e9rant partiellement apte au service \u00e0 partir du 1er novembre 2020.
\n 19. Le 28 octobre 2020, la partie adverse r\u00e9dige la note DGR.DRP-
\n P\/RISKS- 2020\/31574 suivante :
\n \u00ab Objet Contingent maladie B – Mise en disponibilit\u00e9 R\u00e9f\u00e9rence(s) 1. AR du 30-03-2001 portant sur la position juridique du personnel des services de police (PJPol) en ses art VIII.XI.1er et VIII.XI.4
\n 2. Note DGP\/DPM\/Coord-764 du 06-12-2001
\n 3. AR du 26-08-2010 modifiant l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 30 mars 2001 portant la position juridique du personnel des services de police en ce qui concerne les maladies graves et de longue dur\u00e9e Cette note concerne [le requ\u00e9rant]
\n Charg\u00e9 de dossier CNT [C. G.] [\u2026]
\n 1. Conform\u00e9ment aux dispositions en r\u00e9f\u00e9rence, il a \u00e9t\u00e9 proc\u00e9d\u00e9 au calcul du contingent de cong\u00e9s de maladie, \u00e0 la date de la pr\u00e9sente.
\n Vu la d\u00e9cision de la CAAPSP en sa s\u00e9ance du 19-10-2020 (DGR\/DRP-
\n PMS\/CAAPSP-25 bis) d\u00e9clarant l\u2019int\u00e9ress\u00e9 partiellement apte au service \u00e0 partir du 01-11-2020.
\n Je constate
\n VIII – 11.673 & 11.910 – 4\/28
\n Qu\u2019il n\u2019est plus en disponibilit\u00e9 \u00e0 partir du 01-11-2020.
\n Comme stipul\u00e9 dans l\u2019AR en Ref, il recevra un traitement d\u2019attente \u00e9gal \u00e0 60
\n % minimum de son dernier traitement d\u2019activit\u00e9.
\n SSGPI se chargera de r\u00e9gler la situation p\u00e9cuniaire de l\u2019int\u00e9ress\u00e9.
\n 2 Il est \u00e0 noter que seule la reprise effective du travail interrompt la p\u00e9riode de disponibilit\u00e9. Le service de gestion veillera donc \u00e0 syst\u00e9matiquement informer DGR.DRP-P\/RISKS le plus rapidement possible de cette reprise du travail.
\n 3 Les jours durant lesquels l\u2019int\u00e9ress\u00e9 est plac\u00e9 en disponibilit\u00e9 diminuent proportionnellement le cong\u00e9 annuel de vacances auquel il a droit pour l\u2019ann\u00e9e en cours.
\n 4 Compte tenu de l\u2019article 1. de l\u2019AR repris en R\u00e9f 3, l\u2019int\u00e9ress\u00e9 peut, d\u00e8s le premier jour de disponibilit\u00e9, envoyer une demande \u00e0 DGR.DRP-P\/RISKS
\n afin de faire reconna\u00eetre l\u2019affection dont il souffre comme maladie grave et de longue dur\u00e9e. En cas de reconnaissance, il aura droit \u00e0 un traitement d\u2019attente mensuel \u00e9gal au montant de son dernier traitement d\u2019activit\u00e9 […] \u00bb.
\n Il s\u2019agit du premier acte attaqu\u00e9 dans l\u2019affaire A. \u00e9.521\/VIII-11.673.
\n 20. Le 3 novembre 2020, le requ\u00e9rant adresse \u00e0 la partie adverse le courriel suivant :
\n \u00ab [\u2026]
\n Le 30 octobre dernier, j\u2019ai re\u00e7u une note de la direction du personnel pour laquelle vous \u00eates renseign\u00e9e en qualit\u00e9 de charg\u00e9 de dossier (cf. fichier joint).
\n Alors que ce document mentionne que je ne suis plus en disponibilit\u00e9 \u00e0 dater du 1er novembre 2020, il pr\u00e9cise toutefois \u00e9galement que, conform\u00e9ment aux articles VIII.XI.1er et VIII.XI.4 du PJPol (AR 30\/03\/2001), je vais percevoir un traitement d\u2019attente \u00e9gal \u00e0 60 % minimum de mon dernier traitement d\u2019activit\u00e9.
\n En l\u2019esp\u00e8ce, la r\u00e9f\u00e9rence aux deux dispositions pr\u00e9cit\u00e9es \u00e9tant manifestement erron\u00e9e, je vous remercie de bien vouloir me confirmer qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une erreur.
\n [\u2026] \u00bb.
\n 21. Le 4 novembre 2020, la partie adverse lui r\u00e9pond ce qui suit :
\n \u00ab [\u2026]
\n Je vous accorde que la formulation du texte porte \u00e0 confusion. J\u2019avais laiss\u00e9 la r\u00e9f\u00e9rence au traitement \u00e0 60 %, car il s\u2019agit bien d\u2019une note de disponibilit\u00e9 et que, pour la p\u00e9riode du 19-10-2020 (date de la s\u00e9ance de la CAAPSP) au 31-10-
\n 2020, vous \u00e9tiez toujours en disponibilit\u00e9. Un autre phras\u00e9 aurait peut-\u00eatre \u00e9t\u00e9 plus appropri\u00e9. Cependant, je doute que cela fasse une diff\u00e9rence pour le SSGPI, qui est habitu\u00e9 \u00e0 nos courriers.
\n [\u2026] \u00bb.
\n Il s\u2019agit du second acte attaqu\u00e9 dans l\u2019affaire A. \u00e9.521\/VIII-11.673.
\n VIII – 11.673 & 11.910 – 5\/28
\n 22. Le 8 novembre 2020, le requ\u00e9rant r\u00e9plique ce qui suit :
\n \u00ab [\u2026]
\n Par ce message vous m\u2019informez que, pour la p\u00e9riode du 19 au 30 octobre 2020, j\u2019\u00e9tais toujours en disponibilit\u00e9. A fortiori, vous me signalez \u00e9galement que, pr\u00e9alablement au 19 octobre 2020, j\u2019\u00e9tais d\u00e9j\u00e0 dans cette m\u00eame situation administrative de disponibilit\u00e9.
\n Par le pr\u00e9sent courriel, je me permets d\u00e8s lors de vous faire part de mon \u00e9tonnement quant \u00e0 cette derni\u00e8re information.
\n En effet, conform\u00e9ment \u00e0 la jurisprudence du Conseil d\u2019\u00c9tat (CE 229.407, 2 d\u00e9cembre 2014, [\u2026] pp. 9 et 10), l\u2019annulation d\u2019une d\u00e9cision ayant plac\u00e9 un membre du personnel \u00e0 la pension pour inaptitude m\u00e9dicale n\u2019autorise pas l\u2019auteur de l\u2019acte censur\u00e9 \u00e0 replacer l\u2019agent dans la situation administrative qui \u00e9tait la sienne \u00e0 la veille de l\u2019acte annul\u00e9 (cf. annexe).
\n Pour rappel, par son arr\u00eat 244.158, le Conseil d\u2019\u00c9tat a annul\u00e9 le 16 mai 2019 les deux d\u00e9cisions par lesquelles j\u2019avais \u00e9t\u00e9 plac\u00e9 \u00e0 la pension temporaire pour inaptitude physique pour la p\u00e9riode du 01 janvier 2017 au 31 d\u00e9cembre 2018.
\n Le 7 mai 2020, avec les m\u00eames effets juridiques, la direction g\u00e9n\u00e9rale de la gestion des carri\u00e8res a pour sa part proc\u00e9d\u00e9 au retrait de l\u2019acte administratif par lequel j\u2019avais \u00e9t\u00e9 mis \u00e0 la pension d\u00e9finitive pour motif m\u00e9dical le 4 d\u00e9cembre 2019.
\n D\u00e8s lors que, par application de l\u2019article VIII.XI.2 du PJPol, la mise en disponibilit\u00e9 pour maladie est notifi\u00e9e par l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente aux membres du personnel concern\u00e9s, il me serait utile d\u2019\u00eatre inform\u00e9 de la date \u00e0 laquelle aurait d\u00e9but\u00e9 la p\u00e9riode de disponibilit\u00e9 dont il est fait mention dans la note DGR.DRP-
\n P\/RISKS-2020\/31574 du 28 octobre dernier.
\n [\u2026] \u00bb.
\n 23. Le 23 novembre 2020, la partie adverse lui r\u00e9pond ce qui suit :
\n \u00ab [\u2026]
\n Veuillez excuser le retard de ma r\u00e9ponse. Je vais analyser votre dossier avant de r\u00e9pondre aux questions reprises dans votre courrier, car je ne dispose pas de tous les \u00e9l\u00e9ments.
\n Je reviens vers vous d\u00e8s que possible.
\n [\u2026] \u00bb.
\n 24. Le 10 mai 2021, la partie adverse d\u00e9cide de proc\u00e9der \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution de l\u2019arr\u00eat n\u00b0 244.518 pr\u00e9cit\u00e9 comme suit :
\n \u00ab Objet R\u00e9gularisation situation administrative R\u00e9f\u00e9rence Arr\u00eat du Conseil d\u2019\u00c9tat n\u00b0244.518 du 16-05-2019
\n Cette note concerne [le requ\u00e9rant] – CGI\u00b7- SPOC – FONCTIONNEMENT
\n REGULIER
\n Charg\u00e9 de dossier CDP [P. V.]
\n VIII – 11.673 & 11.910 – 6\/28
\n 1. Situation Vu l\u2019arr\u00eat du Conseil d\u2019\u00c9tat mentionn\u00e9 en r\u00e9f annulant la d\u00e9cision dat\u00e9e du 5 janvier 2017 de la mise \u00e0 la pension \u00e0 titre temporaire pour inaptitude physique [du requ\u00e9rant] avec effet au 01-01-2017 pour 12 mois et annulant la d\u00e9cision dat\u00e9e du 12 d\u00e9cembre 2017 de prolongation de cette mise \u00e0 la pension pour 12 mois \u00e0 partir du 01-01-2018 ;
\n Vu que cette annulation implique que l\u2019int\u00e9ress\u00e9 soit replac\u00e9 dans la position administrative qui \u00e9tait la sienne avant les d\u00e9cisions de sa mise \u00e0 la pension et de prolongation ; que, d\u00e8s lors, la p\u00e9riode du 01-01-2017 au 31-12-2018 est \u00e0 consid\u00e9rer comme activit\u00e9 de service ;
\n Vu que la situation administrative et p\u00e9cuniaire pour la p\u00e9riode du 01-01-2017
\n au 30-09-2018 n\u2019a pas encore \u00e9t\u00e9 r\u00e9gularis\u00e9e et que la p\u00e9riode du 01-10-2018
\n au 31-12-2018 a \u00e9t\u00e9 r\u00e9gularis\u00e9e en p\u00e9riode de disponibilit\u00e9 ;
\n Il y a lieu de r\u00e9gulariser aussi bien la situation p\u00e9cuniaire que le calcul d\u2019anciennet\u00e9 et le calcul du contingent de maladie de l\u2019int\u00e9ress\u00e9.
\n 2. Actions demand\u00e9es – au SSGPI : proc\u00e9der \u00e0 la r\u00e9gularisation de la situation p\u00e9cuniaire de l\u2019int\u00e9ress\u00e9 en le consid\u00e9rant comme \u00e9tant en activit\u00e9 de service du 01-01-2017
\n au 31-12-2018 ;
\n – \u00e0 DPP-Risks ; proc\u00e9der \u00e0 la r\u00e9gularisation du contingent de maladie de l\u2019int\u00e9ress\u00e9 en le consid\u00e9rant comme \u00e9tant en activit\u00e9 de service du 01-01-2017
\n au 31-12-2018 ;
\n – \u00e0 l\u2019unit\u00e9 de gestion : faire prendre connaissance de la pr\u00e9sente au membre du personnel concern\u00e9, la faire signer, puis la classer dans son dossier personnel et effectuer les adaptations n\u00e9cessaires dans son GALOP \u00bb.
\n 25. Le 9 ao\u00fbt 2021, la partie adverse adopte la note DGR.DRP-
\n P\/RISKS-2021\/25715 suivante :
\n \u00ab Objet Contingent maladie B – Mise en disponibilit\u00e9 –
\n RECTIFICATION
\n R\u00e9f\u00e9rences 1 AR du 30-03-2001 portant sur la position juridique du personnel des services de police (PJPol) en ses art VIII.XI.1er et VIlI.XI.4
\n 2. Note DGP\/DPM\/Coord-764 du 06-12-2001
\n 3. AR du 26-08-2010 modifiant l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 30 mars 2001 portant la position juridique du personnel des services de police en ce qui concerne les maladies graves et de longue dur\u00e9e Cette note concerne [le requ\u00e9rant]
\n Charg\u00e9 de dossier CNT [C. G.] [\u2026]
\n Conform\u00e9ment aux dispositions en r\u00e9f\u00e9rence, il a \u00e9t\u00e9 proc\u00e9d\u00e9 au calcul du contingent maladie \u00e0 la date de la pr\u00e9sente.
\n Vu l\u2019annulation au Conseil d\u2019\u00c9tat des pensions pour inaptitude temporaire et d\u00e9finitive, Vu la r\u00e9gularisation des p\u00e9riodes allant du 01-01-2017 au 31-12-2017, du 01-01-
\n 2018 au 31-12-2018 et \u00e0 partir du 01-12-2019 en activit\u00e9 de service, Vu que l\u2019int\u00e9ress\u00e9 a remis des certificats allant du 10-10-2018 au 31-12-2019 et du 19-10-2020 au 23-10-2020,
\n VIII – 11.673 & 11.910 – 7\/28
\n Je constate que [le requ\u00e9rant] est en disponibilit\u00e9 du 18-11-2018 au 04-01-2019, du 05-01-2019 au 15-02-2019, du 16-02-2019 au 29-03-2019, du 30-03-2019 au 30-04-2019, du 15-05-2019 au 17-05-2019, du 18-05-2019 au 15-06-2019, du 16-
\n 06-2019 au 30-06-2019, du 01-07-2019 au 18-08-2019, du 19-08-2019 au 29-09-
\n 2019, du 30-09-2019 au 10-11-2019, du 11-11-2019 au 30-11-2019 et du 01-12-
\n 2019 au 31-12-2019.
\n Comme stipul\u00e9 dans l\u2019AR en R\u00e9f. 1, [le requ\u00e9rant] recevra un traitement d\u2019attente \u00e9gal \u00e0 60 % minimum de son dernier traitement d\u2019activit\u00e9.
\n Cette note annule les notes DGR.DRP-P\/RISKS-2020\/21366 du 24-07-2020 et DGR.DRPP\/RISKS-2020\/31574 du 28-10-2020.
\n SSGPI se chargera de r\u00e9gler la situation p\u00e9cuniaire de l\u2019int\u00e9ress\u00e9.
\n [\u2026] \u00bb.
\n Il s\u2019agit de l\u2019acte attaqu\u00e9 dans l\u2019affaire A. 235.676\/VIII-11.910.
\n 26. Le 6 juillet 2022, le requ\u00e9rant adresse le courriel suivant \u00e0 la partie adverse :
\n \u00ab Madame la Conseill\u00e8re, Le 5 mai dernier j\u2019ai re\u00e7u du greffe du Conseil d\u2019\u00c9tat le m\u00e9moire en r\u00e9ponse que vous avez r\u00e9dig\u00e9 relativement au dossier dont mention en objet du pr\u00e9sent courriel.
\n \u00c0 la deuxi\u00e8me page de ce document, vous avez mentionn\u00e9 que, le 17 f\u00e9vrier 2017, \u00e0 la suite de ma comparution devant la Commission d\u2019Appel d\u2019Aptitude du Personnel des Services de police, cette derni\u00e8re s\u2019\u00e9tait d\u00e9clar\u00e9e incomp\u00e9tente \u00e0 statuer au motif que mon recours consistait \u00e0 solliciter la reconnaissance de mon probl\u00e8me de sant\u00e9 comme maladie professionnelle.
\n Si, le 17 f\u00e9vrier 2017, \u00e0 l\u2019occasion de ma comparution devant la CAAPSP, outre l\u2019aspect m\u00e9dical de mon dossier, j\u2019ai bien \u00e9voqu\u00e9 des difficult\u00e9s administratives rencontr\u00e9es dans le contexte de mon emploi au sein de la police f\u00e9d\u00e9rale, je conteste cat\u00e9goriquement avoir revendiqu\u00e9 que mon [probl\u00e8me] de sant\u00e9 soit reconnu comme maladie professionnelle.
\n Par cons\u00e9quent, en r\u00e9f\u00e9rence aux articles 4 et 5 de la loi 11 avril 1994 relative \u00e0 la publicit\u00e9 de l\u2019administration, je vous remercie de bien vouloir m\u2019adresser la copie de tout document duquel il ressort que j\u2019aurais exprim\u00e9, tant de mani\u00e8re explicite qu\u2019implicite, une demande de reconnaissance de maladie professionnelle.
\n M\u00eame s\u2019il s\u2019agit de documents m\u00e9dicaux, ces derniers contiennent en effet des donn\u00e9es et des informations \u00e0 caract\u00e8re personnelle dont la loi sur la protection de la vie priv\u00e9e m\u2019autorise \u00e0 demander la rectification \u00bb.
\n 27. Le 7 juillet 2022, la partie adverse lui r\u00e9pond ce qui suit :
\n \u00ab Le m\u00e9moire en r\u00e9ponse r\u00e9dig\u00e9 dans le cadre votre recours \u00e0 l\u2019encontre de la note DGR-DRP-P\/RISKS.2021\/25715 du 9 ao\u00fbt 2021 indique, en effet, que \u201cLe 17 f\u00e9vrier 2017, apr\u00e8s avoir entendu le requ\u00e9rant, la Commission d\u2019Appel d\u2019Aptitude du Personnel des Services de police (ci-apr\u00e8s \u2018CAAPSP\u2019) se d\u00e9clare incomp\u00e9tente au motif que la motivation de sa demande n\u2019est pas recevable vu
\n VIII – 11.673 & 11.910 – 8\/28
\n qu\u2019elle consiste \u00e0 solliciter la reconnaissance de son trouble en tant que maladie professionnelle\u201d.
\n Il en est d\u2019ailleurs de m\u00eame dans le m\u00e9moire en r\u00e9ponse d\u00e9pos\u00e9 par l\u2019\u00c9tat belge dans le cadre de votre recours \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du 5 janvier 2017 d\u00e9cidant de vous mettre \u00e0 la pension pour inaptitude physique temporaire \u00e0 la date du 1er janvier 2017. \u00c0 cette \u00e9poque, vous n\u2019avez aucunement contest\u00e9 l\u2019expos\u00e9 des faits reprenant ladite indication.
\n Ces m\u00e9moires ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9s notamment sur la base de la pi\u00e8ce 12 du dossier administratif de cette deuxi\u00e8me affaire que vous trouverez en annexe du pr\u00e9sent et que vous avez re\u00e7u en son temps.
\n Vous pouvez, tout comme moi, y lire en derni\u00e8re page les observations cliniques suivantes des Docteurs [V.] et [G.] : \u201cNe vient pas en appel contre notre d\u00e9cision mais pour faire conna\u00eetre son trouble comme maladie professionnelle. Concl\/s\u2019est tromp\u00e9 de proc\u00e9dure\u201d.
\n Le pr\u00e9sent sera transmis au greffe du Conseil d\u2019\u00c9tat ainsi qu\u2019\u00e0 l\u2019auditeur en charge du recours pr\u00e9cit\u00e9 introduit \u00e0 l\u2019encontre de la note du 9 ao\u00fbt 2021 afin qu\u2019il soit vers\u00e9 au dossier de l\u2019affaire \u00bb.
\n 28. Le 12 juillet 2023, l\u2019auditeur rapporteur prend une mesure d\u2019instruction en adressant le courrier suivant \u00e0 la partie adverse :
\n \u00ab [\u2026]
\n Dans votre m\u00e9moire en r\u00e9ponse [dans l\u2019affaire A. \u00e9.521\/VIII-11.673], vous faites valoir que la note du 9 ao\u00fbt 2021 a annul\u00e9 notamment la note du 28 octobre 2020 et a mis \u00e0 n\u00e9ant le courriel du 4 novembre 2020 en ne reprenant pas la p\u00e9riode du 19 au 31 octobre 2020 comme p\u00e9riode de disponibilit\u00e9.
\n Le requ\u00e9rant r\u00e9plique que cette note n\u2019a pas mis \u00e0 n\u00e9ant le second acte attaqu\u00e9 d\u00e8s lors que sa fiche de salaire du mois d\u2019octobre 2020 atteste qu\u2019il a per\u00e7u un salaire correspondant \u00e0 la position administrative de disponibilit\u00e9 (60 %).
\n Pourriez-vous m\u2019expliquer cette situation a priori contradictoire et\/ou m\u2019informer de l\u2019\u00e9volution de la situation.
\n Le requ\u00e9rant qui me lit \u00e9galement peut me faire parvenir tout \u00e9l\u00e9ment de r\u00e9ponse qu\u2019il jugera utile.
\n [\u2026] \u00bb.
\n 29. Le 20 juillet 2023, la partie adverse lui r\u00e9pond ce qui suit :
\n \u00ab [\u2026]
\n Le pr\u00e9sent courrier fait suite \u00e0 [la] lettre du 12 juillet dernier t\u00e9l\u00e9charg\u00e9e sur la plateforme du Conseil d\u2019\u00c9tat dont j\u2019ai pris connaissance le m\u00eame jour et par lequel vous souhaitiez obtenir des pr\u00e9cisions quant au fait que le requ\u00e9rant pr\u00e9tend dans son m\u00e9moire en r\u00e9plique que durant la p\u00e9riode du 19 au 31 octobre 2020 il aurait \u00e9t\u00e9 maintenu en position administrative de disponibilit\u00e9 et par cons\u00e9quent, per\u00e7u que 60 % de son traitement.
\n VIII – 11.673 & 11.910 – 9\/28
\n Par le pr\u00e9sent, je puis vous informer que le requ\u00e9rant se m\u00e9prend en indiquant qu\u2019aucune r\u00e9gularisation de sa situation administrative et p\u00e9cuniaire ne serait intervenue.
\n En effet, durant la p\u00e9riode mentionn\u00e9e supra, le requ\u00e9rant a bien \u00e9t\u00e9 plac\u00e9 en position administrative d\u2019activit\u00e9 de service et la r\u00e9gularisation de son traitement pour la p\u00e9riode concern\u00e9e d\u2019un pourcentage de 40 % lui a bien \u00e9t\u00e9 revers\u00e9.
\n Veuillez trouver en annexe, la fiche de r\u00e9gularisation du traitement du requ\u00e9rant \u00e0 la suite de la note du 9 ao\u00fbt 2021 pour toutes les p\u00e9riodes concern\u00e9es y compris la p\u00e9riode du 19 octobre au 31 octobre 2020. Je vous renvoie \u00e0 la page 19 de cette annexe. Pour plus de facilit\u00e9, j\u2019ai surlign\u00e9 en jaune les informations utiles. Vous pourrez constater que pour cette p\u00e9riode la somme de 950,08 euros lui a \u00e9t\u00e9 rembours\u00e9e (correspondant au pourcentage de 40 % d\u00fb). \u00c0 la lecture du d\u00e9tail de recalcul, il appert au code 4000, le total du traitement d\u00fb d\u00e9duction faite au code 4195 du montant du traitement vers\u00e9 en octobre 2020 (-2047,80 correspondant au 60 % du traitement en disponibilit\u00e9). Le r\u00e9sultat encore d\u00fb au requ\u00e9rant de 950,08
\n euros a donc \u00e9t\u00e9 calcul\u00e9 en ao\u00fbt 2021 et vers\u00e9 \u00e0 ce moment.
\n [\u2026] \u00bb.
\n 30. Le 22 juillet 2023, le requ\u00e9rant r\u00e9plique ce qui suit :
\n \u00ab [\u2026]
\n Par votre courrier du 12 juillet dernier, vous avez demand\u00e9 \u00e0 la partie adverse de vous expliquer la raison pour laquelle ma fiche de salaire du mois d\u2019octobre 2020
\n est en contradiction avec le contenu de la note DGR.DRP-P\/RISKS-2021\/21715.
\n En effet, selon ce document, il appara\u00eet que pour ce mois d\u2019octobre 2020 j\u2019ai per\u00e7u une r\u00e9mun\u00e9ration correspondant \u00e0 la position administrative de disponibilit\u00e9 (60 %).
\n Puisque par cette correspondance vous m\u2019avez autoris\u00e9 \u00e0 vous adresser tout \u00e9l\u00e9ment de r\u00e9ponse qui me para\u00eetra utile, je me permets de vous soumettre les \u00e9l\u00e9ments suivants.
\n 1. La fiche de salaire que je vous ai communiqu\u00e9e avec mon m\u00e9moire en r\u00e9plique, du 29 avril 2022, est celle qui est toujours disponible, via l\u2019application \u201cGalop lite\u201d de la police f\u00e9d\u00e9rale, dans [le] relev\u00e9 de mes fiches de paie mensuelles. Le montant mentionn\u00e9 sur cette fiche de salaire correspond d\u2019ailleurs \u00e0 celui repris sur le relev\u00e9 annuel de mes r\u00e9mun\u00e9rations de l\u2019ann\u00e9e 2020 (annexe 8). Apr\u00e8s consultation des fiches rectificatives, je vous confirme n\u00e9anmoins que j\u2019ai bien per\u00e7u mon salaire complet pour le mois d\u2019octobre 2020.
\n 2. Dans son m\u00e9moire en r\u00e9plique [lire : r\u00e9ponse] du 24 f\u00e9vrier 2022, la partie adverse a expos\u00e9 que la note DGR.DRP-P\/RISKS-2021\/21715 (09\/08\/2021)
\n ayant annul\u00e9, notamment, la note DGR.DRP-P\/RISKS-2020\/31574 (28\/10\/2020), j\u2019ai perdu mon int\u00e9r\u00eat \u00e0 l\u2019annulation de la premi\u00e8re d\u00e9cision contest\u00e9e.
\n La note n\u00b0 2021\/21715 pr\u00e9cit\u00e9e a en effet \u00e9galement annul\u00e9 la note DGR.DRPP\/RISKS-2020\/21366 du 24 juillet 2020 (annexe 9). C\u2019est d\u00e8s lors la d\u00e9cision par laquelle j\u2019ai \u00e9t\u00e9 plac\u00e9, \u00e0 compter du 1er d\u00e9cembre 2019, en position administrative de disponibilit\u00e9 qui est r\u00e9put\u00e9e avoir disparu de l\u2019ordonnancement juridique.
\n Toutefois, m\u00eame si la p\u00e9riode du 19 octobre 2020 au 31 octobre 2020 n\u2019est effectivement plus reprise dans la note 2021\/21175 du 9 ao\u00fbt 2021, force est n\u00e9anmoins de constater que la p\u00e9riode du 1er d\u00e9cembre au 31 d\u00e9cembre 2019 y est toujours bien renseign\u00e9e.
\n VIII – 11.673 & 11.910 – 10\/28
\n En deuxi\u00e8me page de mon m\u00e9moire en r\u00e9plique, j\u2019ai express\u00e9ment fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la note DRP-DPP\/2021\/16186 du 10 mai 2021, dont la copie est jointe \u00e0 la pr\u00e9sente correspondance (annexe 10). Il ressort de cette note que la directrice g\u00e9n\u00e9rale de la gestion des ressources et de l\u2019information de la police f\u00e9d\u00e9rale a pr\u00e9cis\u00e9 \u00e0 l\u2019attention du service DPP-Risks :
\n \u201cVu que la situation administrative et p\u00e9cuniaire pour la p\u00e9riode du 01-01-2017
\n au 30-09-2018 n\u2019a pas encore \u00e9t\u00e9 r\u00e9gularis\u00e9e et que la p\u00e9riode du 01-10-2018 au 31-12-2018 a \u00e9t\u00e9 r\u00e9gularis\u00e9e en p\u00e9riode de disponibilit\u00e9 ;
\n Il y a lieu de r\u00e9gulariser aussi bien la situation p\u00e9cuniaire que le calcul d\u2019anciennet\u00e9 et le calcul du contingent de maladie de l\u2019int\u00e9ress\u00e9.
\n 2. Actions demand\u00e9es – (\u2026)
\n – \u00e0 DPP-Risks : proc\u00e9der \u00e0 la r\u00e9gularisation du contingent de maladie de l\u2019int\u00e9ress\u00e9 en le consid\u00e9rant comme \u00e9tant en activit\u00e9 de service du 01-01-
\n 2017 au 31-12-2018\u201d
\n En m\u00e9connaissance de cette derni\u00e8re instruction, la note DGR.DRP-P\/RISKS-
\n 2021\/21715 du 9 ao\u00fbt 2021 mentionne toujours que, pour la p\u00e9riode du 18 novembre 2018 au 31 d\u00e9cembre 2018, j\u2019\u00e9tais en position administrative de disponibilit\u00e9.
\n Puisqu\u2019il est d\u00e9montr\u00e9 que la note 2021\/21715 du 9 ao\u00fbt 2021 n\u2019a pas les effets juridiques qu\u2019elle \u00e9tait cens\u00e9e produire ; que la premi\u00e8re d\u00e9cision contest\u00e9e a \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9e d\u2019une mani\u00e8re telle que, par son mail du 4 novembre 2020 (annexe 5), la partie adverse a reconnu qu\u2019elle porte \u00e0 confusion, il ne peut \u00eatre raisonnablement consid\u00e9r\u00e9 que la premi\u00e8re d\u00e9cision contest\u00e9e a effectivement disparu de l\u2019ordonnancement juridique.
\n En pareilles circonstances, au jour de la r\u00e9daction de la pr\u00e9sente correspondance, j\u2019ai toujours bien int\u00e9r\u00eat \u00e0 l\u2019annulation des deux d\u00e9cisions querell\u00e9es.
\n 3. En droit administratif, il est \u00e9tabli par la jurisprudence et la doctrine qu\u2019un acte administratif unilat\u00e9ral peut dispara\u00eetre de diff\u00e9rentes mani\u00e8res. Outre l\u2019abrogation et le retrait, l\u2019acte administratif peut \u00eatre annul\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire supprim\u00e9 pour le pass\u00e9 comme pour l\u2019avenir. L\u2019annulation \u2013 qui a les m\u00eames effets que le retrait \u2013 n\u2019est cependant pas l\u2019\u0153uvre de la m\u00eame autorit\u00e9. Alors que le retrait est op\u00e9r\u00e9 par l\u2019auteur de l\u2019acte, l\u2019annulation est soit l\u2019\u0153uvre de la section du contentieux administratif du Conseil d\u2019\u00c9tat, soit l\u2019\u0153uvre de l\u2019autorit\u00e9 de tutelle (cf. Droit administratif g\u00e9n\u00e9ral \u2013 David Renders, \u00c9ditions Larcier 2019, pages 401 et 402).
\n \u00c0 l\u2019\u00e9clairage de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, force est d\u2019admettre que les notes 2020\/21366 du 24 juillet 2020 et 2020\/31574 du 28 octobre 2020 n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 annul\u00e9es. Elles doivent donc, en r\u00e9alit\u00e9, s\u2019analyser en des retraits d\u2019actes administratifs ordonn\u00e9s par la note DGR.DRP-P\/RISKS-2021\/21715 du 9 ao\u00fbt 2021.
\n \u201cEn mati\u00e8re de mutabilit\u00e9 des actes administratifs individuels, la question centrale est celle de savoir si le retrait d\u2019acte est autoris\u00e9. Ainsi qu\u2019on vient de l\u2019exposer, le retrait des actes administratifs individuels est autoris\u00e9 en droit administratif belge et est jug\u00e9 \u00eatre un principe d\u2019ordre public. C\u2019est toutefois dans certaines hypoth\u00e8ses et \u00e0 certaines conditions. Pour appr\u00e9hender ces hypoth\u00e8ses et ces conditions, il convient d\u2019op\u00e9rer une premi\u00e8re distinction, entre les actes constitutifs d\u2019un avantage et les actes non constitutifs d\u2019un avantage. Par ailleurs, sur le fondement de cette premi\u00e8re distinction, il convient d\u2019op\u00e9rer une seconde distinction, entre les actes r\u00e9guliers et les actes irr\u00e9guliers.
\n VIII – 11.673 & 11.910 – 11\/28
\n Pour autant que de besoin, l\u2019on pr\u00e9cise, pour l\u2019ensemble des hypoth\u00e8ses envisag\u00e9es que :
\n – le retrait est l\u2019\u0153uvre de l\u2019auteur de l\u2019acte objet du retrait.
\n N\u00e9anmoins, il peut aussi \u00eatre l\u2019\u0153uvre de l\u2019autorit\u00e9 qui, sans avoir adopt\u00e9 l\u2019acte en cause, \u00e9tait comp\u00e9tente pour ce faire ou celle du sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique de l\u2019auteur de l\u2019acte.\u201d (cf. Droit administratif g\u00e9n\u00e9ral \u2013 David Renders, \u00c9ditions Larcier 2019, pages 393 et 394).
\n En l\u2019esp\u00e8ce, il n\u2019est pas contestable que les notes 2020\/21366 du 24 juillet 2020
\n et 2020\/31574 du 28 octobre 2020 ont \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9es par le directeur g\u00e9n\u00e9ral [P. V.]. D\u00e8s lors que, en revanche, la note DGR.DRP-P\/RISKS-2021\/21715 du 9
\n ao\u00fbt 2021 a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e, sans aucune habilitation particuli\u00e8re, par le conseiller [Y. T.], le retrait des notes 2020\/21366 et 2020\/31574 n\u2019a pu \u00eatre valablement accompli. Dans ces circonstances, je dispose donc toujours de l\u2019int\u00e9r\u00eat requis pour l\u2019annulation des deux d\u00e9cisions mise en cause.
\n 4. Le 14 f\u00e9vrier 2022, j\u2019ai adress\u00e9 au Conseil d\u2019\u00c9tat une requ\u00eate en annulation visant la note rectificative de mise disponibilit\u00e9 DGR.DRP-P\/RISKS-2021\/21715
\n du 9 ao\u00fbt 2021 (G\/A 235. 676\/VIII-11.910). Puisque la partie adverse pr\u00e9tend que ce dernier document a annul\u00e9 la note \u00e0 l\u2019origine des deux d\u00e9cisions pr\u00e9sentement contest\u00e9es, il semble, prima facie, peu raisonnable de contester que les deux recours sont \u00e9troitement li\u00e9s et qu\u2019il est de l\u2019int\u00e9r\u00eat d\u2019une bonne justice de les juger simultan\u00e9ment.
\n S\u2019agissant d\u2019une situation de connexit\u00e9, je m\u2019en remets donc \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation de Monsieur le premier auditeur quant \u00e0 la question savoir si, en l\u2019esp\u00e8ce, \u201cdes d\u00e9cisions divergentes sont-elles concevables sans aberration\u201d ?
\n [\u2026] \u00bb.
\n IV. Connexit\u00e9
\n D\u00e8s lors qu\u2019il est soutenu que l\u2019acte attaqu\u00e9 dans l\u2019affaire A. 235.676\/VIII-11.910 a fait dispara\u00eetre de l\u2019ordonnancement juridique les actes attaqu\u00e9s dans l\u2019affaire A. \u00e9.521\/VIII-11.673, il est de bonne justice de statuer dans les deux affaires par un seul et m\u00eame arr\u00eat.
\n V. Comp\u00e9tence et recevabilit\u00e9
\n V.1. Th\u00e8ses des parties
\n V.1.1. Les m\u00e9moires en r\u00e9ponse
\n Dans l\u2019affaire A. \u00e9.521\/VIII-11.673, la partie adverse expose qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019acte attaqu\u00e9 par le second recours a annul\u00e9 notamment la note du 28 octobre 2020 et a mis \u00e0 n\u00e9ant le courriel du 4 novembre 2020 en ne reprenant pas la p\u00e9riode du 19 au 31 octobre 2020 comme p\u00e9riode de mise en disponibilit\u00e9.
\n Elle en d\u00e9duit que le requ\u00e9rant n\u2019a plus d\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 l\u2019annulation des actes attaqu\u00e9s dans cette affaire.
\n VIII – 11.673 & 11.910 – 12\/28
\n Dans l\u2019affaire A. 235.676\/VIII-11.910, elle soutient que le Conseil d\u2019\u00c9tat est incomp\u00e9tent pour conna\u00eetre du recours au motif que l\u2019objet de la demande est un droit subjectif. Elle fait valoir que l\u2019acte attaqu\u00e9 porte sur la constatation qu\u2019elle a mis le requ\u00e9rant en disponibilit\u00e9 pendant plusieurs p\u00e9riodes \u00e0 la suite de l\u2019\u00e9puisement de son contingent de maladie.
\n Elle d\u00e9duit des articles VIII.X.1er, VIII.X.6, VIII.XI.1er et VIII.XI.2 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 30 mars 2001 \u2018portant la position juridique du personnel des services de police\u2019 (ci-apr\u00e8s : PJPol) que lorsque le contingent de jours de maladie de l\u2019agent est \u00e9puis\u00e9, il est automatiquement en disponibilit\u00e9 de sorte qu\u2019elle ne dispose d\u2019aucun pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation.
\n Elle conclut que le recours est irrecevable.
\n V.1.2. Les m\u00e9moires en r\u00e9plique
\n Dans l\u2019affaire A. \u00e9.521\/VIII-11.673, le requ\u00e9rant r\u00e9plique que sa requ\u00eate est ant\u00e9rieure \u00e0 l\u2019acte attaqu\u00e9 par son second recours de sorte qu\u2019au moment de l\u2019introduction de sa requ\u00eate, il avait int\u00e9r\u00eat \u00e0 l\u2019annulation du premier acte attaqu\u00e9.
\n Il ajoute que le second acte attaqu\u00e9 consiste en sa mise en disponibilit\u00e9 \u00e0 partir d\u2019une date non pr\u00e9cis\u00e9e jusqu\u2019au 31 octobre 2020.
\n Il observe que l\u2019acte attaqu\u00e9 par son second recours indique : \u00ab vu que l\u2019int\u00e9ress\u00e9 a remis des certificats allant du 10-10-2018 au 31-12-2019 et du 19-10-
\n 2020 au 23-10-2020 \u00bb. Il soutient que cette mention ne peut se justifier que par la volont\u00e9 de la partie adverse de constater sa position de disponibilit\u00e9. Il en d\u00e9duit que l\u2019acte attaqu\u00e9 par son second recours n\u2019a pas mis \u00e0 n\u00e9ant le second acte attaqu\u00e9.
\n Il ajoute qu\u2019alors qu\u2019\u00e0 la suite de la note du 10 mai 2021, la r\u00e9gularisation de sa situation administrative et p\u00e9cuniaire est r\u00e9put\u00e9e avoir \u00e9t\u00e9 accomplie, la consultation de sa fiche de salaire du mois d\u2019octobre 2020 d\u00e9montre qu\u2019il a per\u00e7u un salaire correspondant \u00e0 la position administrative de disponibilit\u00e9 (60 %).
\n Il en conclut que le recours est recevable \u00e0 l\u2019encontre du second acte attaqu\u00e9.
\n Dans l\u2019affaire A. 235.676\/VIII-11.910, il r\u00e9plique que le raisonnement de la partie adverse est contredit par les arr\u00eats n\u00b0 232.230 du 17 septembre 2015 et n\u00b0 252.343 du 7 d\u00e9cembre 2021.
\n VIII – 11.673 & 11.910 – 13\/28
\n V.1.3. Le dernier m\u00e9moire de la partie adverse
\n La partie adverse s\u2019en remet \u00e0 son m\u00e9moire en r\u00e9ponse et se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 un arr\u00eat n\u00b0 257.784 du 31 octobre 2023.
\n V.1.4. Le dernier m\u00e9moire du requ\u00e9rant
\n Dans son dernier m\u00e9moire, le requ\u00e9rant indique adh\u00e9rer au rapport de l\u2019auditeur qui conclut \u00e0 l\u2019irrecevabilit\u00e9 du recours dans l\u2019affaire A. \u00e9.521\/VIII-
\n 11.673.
\n V.2. Appr\u00e9ciation
\n V.2.1. Comp\u00e9tence
\n Comme l\u2019a rappel\u00e9 l\u2019assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale dans un arr\u00eat n\u00b0 257.891 du 14 novembre 2023, les comp\u00e9tences respectives des cours et tribunaux de l\u2019ordre judiciaire et du Conseil d\u2019\u00c9tat se d\u00e9terminent notamment en fonction de l\u2019objet v\u00e9ritable du litige. Le Conseil d\u2019\u00c9tat ne peut conna\u00eetre d\u2019une requ\u00eate qui, poursuivant en apparence l\u2019annulation de l\u2019acte d\u2019une autorit\u00e9 administrative, a pour objet v\u00e9ritable de faire reconna\u00eetre ou r\u00e9tablir un droit subjectif correspondant \u00e0 une obligation dans le chef de l\u2019autorit\u00e9 administrative.
\n Aux termes des articles 144, alin\u00e9a 1er, et 145 de la Constitution, il appartient aux juridictions de l\u2019ordre judiciaire de conna\u00eetre des contestations portant sur des droits civils ou des droits politiques, sous r\u00e9serve, pour ce qui concerne ces derniers, d\u2019une loi qui rendrait une autre juridiction comp\u00e9tente pour en conna\u00eetre.
\n Les cours et tribunaux connaissent ainsi de la demande fond\u00e9e sur une obligation juridique pr\u00e9cise qu\u2019une r\u00e8gle de droit objectif met directement \u00e0 la charge d\u2019un tiers et \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution de laquelle le demandeur a un int\u00e9r\u00eat. La circonstance que l\u2019autorit\u00e9 administrative doit interpr\u00e9ter les crit\u00e8res qui guident son action ou qu\u2019elle est amen\u00e9e \u00e0 op\u00e9rer une qualification juridique ne signifie pas qu\u2019elle exerce de la sorte un pouvoir discr\u00e9tionnaire et que l\u2019objet du recours soit \u00e9tranger aux droits subjectifs.
\n Selon la Cour de cassation, le Conseil d\u2019\u00c9tat est \u00ab sans juridiction lorsque la demande tend \u00e0 l\u2019annulation ou \u00e0 la suspension d\u2019un acte juridique administratif par lequel une autorit\u00e9 administrative refuse d\u2019ex\u00e9cuter une obligation qui correspond \u00e0 un droit subjectif du requ\u00e9rant et que le moyen invoqu\u00e9 se fonde sur une r\u00e8gle de droit mat\u00e9riel qui cr\u00e9e cette obligation et d\u00e9termine le fond de la
\n VIII – 11.673 & 11.910 – 14\/28
\n contestation \u00bb (Cass., (ch. r\u00e9un.), 27 novembre 2020, C.17.0114.N, ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20201127.REUN.2 et les conclusions du premier avocat g\u00e9n\u00e9ral R. Mortier). Il s\u2019ensuit que le Conseil d\u2019\u00c9tat est incomp\u00e9tent lorsque sont r\u00e9unies deux conditions (connexes) qui imposent de prendre en compte non seulement l\u2019objet du recours (le petitum) mais \u00e9galement le moyen invoqu\u00e9 (la causa petendi). La premi\u00e8re condition est li\u00e9e \u00e0 l\u2019objet du recours, \u00e0 ce qui est demand\u00e9, soit la reconnaissance ou la constatation de l\u2019existence d\u2019un droit subjectif dans le chef du justiciable, \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019il satisfait \u00e0 l\u2019ensemble des conditions auxquelles le droit objectif subordonne cette pr\u00e9tention. La premi\u00e8re condition n\u2019est remplie que dans la seule hypoth\u00e8se o\u00f9 la comp\u00e9tence de l\u2019administration est enti\u00e8rement li\u00e9e (voir les conclusions de l\u2019avocat g\u00e9n\u00e9ral Th. Werquin avant Cass., 11 juin 2010, C.09.0336.F ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100611.6, ainsi que les conclusions du premier avocat g\u00e9n\u00e9ral R.
\n Mortier avant Cass, 27 novembre 2020, C.17.0114.N, pr\u00e9cit\u00e9). La seconde condition a trait aux moyens qui sont pr\u00e9sent\u00e9s \u00e0 l\u2019appui de la demande d\u2019annulation. Le Conseil d\u2019\u00c9tat est sans juridiction lorsque le moyen d\u2019annulation pr\u00e9sent\u00e9 est d\u00e9duit de la violation de la r\u00e8gle de droit \u00e9tablissant l\u2019obligation (voir les conclusions du premier avocat g\u00e9n\u00e9ral R. Mortier avant Cass, 27 novembre 2020, C.17.0114.N, pr\u00e9cit\u00e9).
\n En l\u2019esp\u00e8ce le requ\u00e9rant ne soutient pas que la partie adverse n\u2019a pas respect\u00e9 une obligation lui conf\u00e9rant un droit subjectif mais soutient que l\u2019acte attaqu\u00e9 a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 par une autorit\u00e9 incomp\u00e9tente (premier moyen), qui n\u2019aurait pas respect\u00e9 le principe du d\u00e9lai raisonnable et de s\u00e9curit\u00e9 juridique (deuxi\u00e8me moyen).
\n Il soutient encore un d\u00e9faut de motivation (troisi\u00e8me moyen) et l\u2019inconstitutionnalit\u00e9 de la r\u00e8glementation (quatri\u00e8me moyen).
\n Par cons\u00e9quent le Conseil d\u2019\u00c9tat est bien comp\u00e9tent pour conna\u00eetre du recours dans l\u2019affaire A. 235.676\/VIII-11.910.
\n V.2.2. Recevabilit\u00e9
\n En l\u2019esp\u00e8ce, le requ\u00e9rant conteste l\u2019acte attaqu\u00e9 dans l\u2019affaire A. 235.676\/VIII-11.910 dans la mesure o\u00f9 il le place en disponibilit\u00e9 du 18
\n novembre 2018 au 30 avril 2019 et du 15 mai au 31 d\u00e9cembre 2019.
\n Il ne le conteste pas et n\u2019a au demeurant aucun int\u00e9r\u00eat \u00e0 le faire dans la mesure o\u00f9 cet acte annule les notes DGR.DRP-P\/RISKS-2020\/21366 du 24 juillet 2020 et DGR.DRPP\/RISKS-2020\/31574 du 28 octobre 2020.
\n VIII – 11.673 & 11.910 – 15\/28
\n En cons\u00e9quence, cette derni\u00e8re note, premier objet du recours dans l\u2019affaire A. \u00e9.521\/VIII-11.673, a d\u00e9finitivement disparu de l\u2019ordonnancement juridique.
\n Le requ\u00e9rant conteste le second objet de ce recours dans la mesure o\u00f9 il le place en disponibilit\u00e9 pour la p\u00e9riode du 19 au 31 octobre 2020.
\n Il se d\u00e9duit de l\u2019acte attaqu\u00e9 par le recours dans l\u2019affaire A. 235.676\/VIII-11.910 et de la mesure d\u2019instruction de l\u2019auditeur rapporteur (voy.
\n les points 28 \u00e0 30 de l\u2019expos\u00e9 des faits) que le requ\u00e9rant n\u2019est plus mis en disponibilit\u00e9 pour cette p\u00e9riode, ce que ce dernier ne conteste pas dans son dernier m\u00e9moire
\n Il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de qu\u2019il n\u2019a plus int\u00e9r\u00eat \u00e0 son recours dans l\u2019affaire A. \u00e9.521\/VIII-11.673 et que le recours dans l\u2019affaire A. 235.676\/VIII-
\n 11.910 est recevable.
\n VI. Premier moyen
\n VI.1. Th\u00e8se de la partie requ\u00e9rante
\n VI.1.1. La requ\u00eate en annulation
\n Le premier moyen est pris de l\u2019incomp\u00e9tence de l\u2019auteur de l\u2019acte.
\n Suivant le requ\u00e9rant, il ressort de l\u2019arr\u00eat n\u00b0 185.196 du 7 juillet 2008
\n qu\u2019\u00e0 d\u00e9faut d\u2019autre pr\u00e9cision, la comp\u00e9tence de se prononcer sur la mise en disponibilit\u00e9 appartient \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 qui dispose du pouvoir de nomination.
\n Il en d\u00e9duit qu\u2019en application de l\u2019article 108bis, alin\u00e9as 3 et 4, de la loi du 7 d\u00e9cembre 1998 \u2018organisant un service de police int\u00e9gr\u00e9, structur\u00e9 \u00e0 deux niveaux\u2019, l\u2019acte attaqu\u00e9 devait \u00eatre adopt\u00e9 par le commissaire g\u00e9n\u00e9ral ou son d\u00e9l\u00e9gu\u00e9.
\n Il affirme qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 sans aucune habilitation par le chef de service de la Gestion des carri\u00e8res Y. T.
\n VI.1.2. Le m\u00e9moire en r\u00e9plique
\n Le requ\u00e9rant expose qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 dans des arr\u00eats n\u00b0 192.102 du 31
\n mars 2009 et n\u00b0 252.095 du 9 novembre 2021 qu\u2019une d\u00e9l\u00e9gation de comp\u00e9tence ne
\n VIII – 11.673 & 11.910 – 16\/28
\n peut produire d\u2019effets qu\u2019une fois rendue opposable et que pour \u00eatre opposable, elle doit avoir fait l\u2019objet d\u2019une publicit\u00e9, entre autres, par voie d\u2019affichage, par diffusion d\u2019une note interne de service ou par mise \u00e0 disposition d\u2019un recueil des textes destin\u00e9s sp\u00e9cifiquement aux agents de cette administration.
\n Il affirme que la note du 12 juillet 2021 produite par la partie adverse ne fait pas \u00e9tat d\u2019une quelconque publicit\u00e9 de la d\u00e9l\u00e9gation concern\u00e9e et aucune autre pi\u00e8ce du dossier ne permet d\u2019envisager qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e.
\n VI.1.3. Le dernier m\u00e9moire de la partie requ\u00e9rante
\n Le requ\u00e9rant all\u00e8gue que si la partie adverse a bien joint au dossier la note CG-2021\/2709F, la lecture de cette derni\u00e8re ne permet pas de conna\u00eetre le proc\u00e9d\u00e9 par lequel elle a effectivement \u00e9t\u00e9 port\u00e9e \u00e0 la connaissance de l\u2019ensemble de ses destinataires potentiels. Il constate que nonobstant l\u2019absence de toute information quant au mode de publicit\u00e9 dont aurait d\u00fb b\u00e9n\u00e9ficier cette note de service, la partie adverse n\u2019a jamais pr\u00e9tendu ni \u00e9tabli que cette derni\u00e8re aurait \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e selon un mode de diffusion appropri\u00e9 (affichage, signature d\u2019un registre\u2026)
\n ou aurait \u00e9t\u00e9 port\u00e9e \u00e0 la connaissance des agents concern\u00e9s, et de lui-m\u00eame en particulier.
\n Il fait valoir que l\u2019article VIII.I.1, 1\u00b0, du PJPol dispose que \u00ab l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente \u00bb doit se comprendre comme \u00e9tant le chef de corps ou l\u2019autorit\u00e9 qu\u2019il d\u00e9signe pour la police locale, le commissaire g\u00e9n\u00e9ral ou les autorit\u00e9s qu\u2019il d\u00e9signe pour la police f\u00e9d\u00e9rale, le directeur du centre de formation pour les aspirants. Il rappelle reprocher \u00e0 l\u2019acte attaqu\u00e9 de ne pas indiquer que son auteur \u00e9tait personnellement habilit\u00e9 \u00e0 adopter l\u2019acte attaqu\u00e9 et renvoie cet \u00e9gard \u00e0 l\u2019avis rendu par la section de l\u00e9gislation du Conseil d\u2019\u00c9tat sur cet arr\u00eat\u00e9 royal alors en projet pour soutenir que la subd\u00e9l\u00e9gation doit \u00eatre faite \u00e0 une personne physique ou morale et non \u00e0 un service non dot\u00e9 de la personnalit\u00e9 juridique.
\n Il expose qu\u2019il ressort de la note 2021\/2709F que la subd\u00e9l\u00e9gation en cause, qualifi\u00e9e de d\u00e9l\u00e9gation de comp\u00e9tence (intitul\u00e9 de la 3e colonne du tableau), a \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9e, sans plus de pr\u00e9cision, \u00e0 \u00ab DRP-DPP \u00bb. Il soutient que d\u00e8s lors que cette abr\u00e9viation d\u00e9signe la direction du personnel de la police f\u00e9d\u00e9rale, \u00e0 supposer qu\u2019une d\u00e9cision de mise en disponibilit\u00e9 puisse faire l\u2019objet d\u2019une d\u00e9l\u00e9gation, il faut constater qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, cette derni\u00e8re n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9e \u00e0 un fonctionnaire ou \u00e0 un organe d\u00e9termin\u00e9 dot\u00e9 de la personnalit\u00e9 juridique.
\n VI.2. Appr\u00e9ciation
\n VIII – 11.673 & 11.910 – 17\/28
\n La d\u00e9l\u00e9gation de pouvoir consiste pour une autorit\u00e9 administrative investie d\u2019une comp\u00e9tence \u00e0 transf\u00e9rer une partie de l\u2019exercice de celle-ci \u00e0 une autre autorit\u00e9 administrative. Dans la mesure o\u00f9 cette op\u00e9ration constitue une exception au principe de l\u2019attribution des comp\u00e9tences instaur\u00e9 par l\u2019article 33 de la Constitution, elle n\u2019est admise, selon la jurisprudence constante, qu\u2019\u00e0 certaines conditions et doit \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9e d\u2019office d\u00e8s lors qu\u2019elle concerne la comp\u00e9tence de l\u2019auteur de l\u2019acte administratif. Il est notamment requis que l\u2019autorit\u00e9 investie de la comp\u00e9tence soit autoris\u00e9e \u00e0 la d\u00e9l\u00e9guer et que la d\u00e9l\u00e9gation ait \u00e9t\u00e9 rendue opposable \u00e0 l\u2019agent concern\u00e9 par la d\u00e9cision qu\u2019elle adopte \u00e0 son \u00e9gard. Cette condition d\u2019opposabilit\u00e9 implique que la d\u00e9l\u00e9gation a \u00e9t\u00e9 port\u00e9e \u00e0 sa connaissance par une note de service ou par la mise \u00e0 sa disposition d\u2019un recueil de textes applicables \u00e0 son administration dans lequel elle est ins\u00e9r\u00e9e, voire par un affichage, ce qu\u2019il appartient \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 d\u2019\u00e9tablir.
\n En l\u2019esp\u00e8ce, la d\u00e9l\u00e9gation du pouvoir d\u2019adopter l\u2019acte attaqu\u00e9 a \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9e par les articles VIII.I.1, 1\u00b0, et VIII.XI.2 du PJPol, qui disposent respectivement :
\n \u00ab Art. VIII.I.1. Pour l\u2019application de la pr\u00e9sente partie, il y a lieu d\u2019entendre par :
\n 1\u00b0 \u201cl\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente\u201d : le chef de corps ou l\u2019autorit\u00e9 qu\u2019il d\u00e9signe pour la police locale, le commissaire g\u00e9n\u00e9ral ou les autorit\u00e9s qu\u2019il d\u00e9signe pour la police f\u00e9d\u00e9rale, le directeur du centre de formation pour les aspirants \u00bb.
\n \u00ab Art. VIII.XI.2. La mise en disponibilit\u00e9 pour maladie des membres du personnel est notifi\u00e9e par l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente \u00bb.
\n En l\u2019esp\u00e8ce, le requ\u00e9rant est un membre du personnel de la police f\u00e9d\u00e9rale.
\n Le 12 juillet 2021, le commissaire g\u00e9n\u00e9ral de la police f\u00e9d\u00e9rale a adopt\u00e9 une note par laquelle il a d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 certaines de ses comp\u00e9tences.
\n Pour l\u2019application de l\u2019article VIII.XI.2 du PJPol, il a d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 sa comp\u00e9tence \u00e0 \u00ab DRP\/DPP \u00bb. Lorsqu\u2019une d\u00e9l\u00e9gation est faite \u00e0 un \u00ab service \u00bb, elle est r\u00e9put\u00e9e \u00eatre faite \u00e0 la personne qui dirige ce service.
\n Il n\u2019est pas contest\u00e9 que l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 est le chef de ce service.
\n La note de service pr\u00e9cise que ses destinataires sont \u00ab toutes les directions de la police f\u00e9d\u00e9rale \u00bb et \u00ab tous les services de la police f\u00e9d\u00e9rale \u00bb. Cette pr\u00e9cision suffit \u00e0 la rendre opposable au requ\u00e9rant, qui est membre de l\u2019un de ces
\n VIII – 11.673 & 11.910 – 18\/28
\n services. Contrairement \u00e0 ce qu\u2019il soutient dans son dernier m\u00e9moire, il ne peut \u00eatre requis de l\u2019autorit\u00e9 qu\u2019elle apporte la preuve que cette note a \u00e9t\u00e9 port\u00e9e personnellement \u00e0 sa connaissance.
\n Le moyen n\u2019est pas fond\u00e9.
\n VII. Deuxi\u00e8me moyen
\n VII.1. Th\u00e8se de la partie requ\u00e9rante
\n VII.1.1. La requ\u00eate en annulation
\n Le deuxi\u00e8me moyen est pris de la violation du d\u00e9lai raisonnable ainsi que du principe g\u00e9n\u00e9ral de s\u00e9curit\u00e9 juridique et de l\u2019erreur dans les motifs.
\n Le requ\u00e9rant fait valoir qu\u2019il est de jurisprudence constante du Conseil d\u2019\u00c9tat que le caract\u00e8re raisonnable ou non d\u2019un d\u00e9lai est fonction des circonstances propres \u00e0 chaque esp\u00e8ce.
\n Il ajoute que puisque que toute autorit\u00e9 administrative n\u2019est pas autoris\u00e9e \u00e0 reporter \u00e0 sa convenance l\u2019adoption d\u2019une mesure qui a pour effet de modifier la situation de son destinataire, l\u2019interdiction qui lui est ainsi faite de d\u00e9cider fictivement pour le pass\u00e9 contribue \u00e0 garantir la s\u00e9curit\u00e9 juridique des situations individuelles.
\n Il expose qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, par l\u2019arr\u00eat n\u00b0 244.518 du 16 mai 2019 pr\u00e9cit\u00e9, le Conseil d\u2019\u00c9tat a annul\u00e9 les deux d\u00e9cisions ayant eu pour effet de le placer \u00e0 la pension temporaire pour inaptitude physique du 1er janvier 2017 au 31 d\u00e9cembre 2018, que le 9 octobre 2019, il a demand\u00e9 \u00e0 la partie adverse de proc\u00e9der \u00e0 la reconstitution de sa carri\u00e8re administrative et p\u00e9cuniaire pour cette p\u00e9riode, qu\u2019une note DGR.DRP-P\/RISKS-2020\/21366 du 24 juillet 2020 l\u2019a mis en disponibilit\u00e9 \u00e0 compter du 1er d\u00e9cembre 2019, qu\u2019une note DGR-DRP-P\/RISKS 2020\/31574 du 28
\n octobre 2020 concerne \u00e9galement sa mise en disponibilit\u00e9, que l\u2019acte attaqu\u00e9 est cons\u00e9cutif \u00e0 l\u2019arr\u00eat d\u2019annulation susvis\u00e9 et annule les notes des 24 juillet 2020 et 28
\n octobre 2020 pr\u00e9cit\u00e9es et que les corrections apport\u00e9es portent sur la p\u00e9riode du 18
\n novembre 2018 au 31 d\u00e9cembre 2019.
\n Il en d\u00e9duit qu\u2019\u00e0 la suite de l\u2019arr\u00eat d\u2019annulation pr\u00e9cit\u00e9, la partie adverse a statu\u00e9 sur sa situation pour la premi\u00e8re fois le 24 juillet 2020, soit apr\u00e8s plus de quatorze mois.
\n VIII – 11.673 & 11.910 – 19\/28
\n Il ajoute que les erreurs \u00e0 l\u2019origine de l\u2019adoption de l\u2019acte attaqu\u00e9 sont exclusivement imputables \u00e0 la partie adverse et que c\u2019est finalement dans un d\u00e9lai de plus de vingt-sept mois qu\u2019est intervenue la r\u00e9gularisation contest\u00e9e du contingent maladie.
\n Il en d\u00e9duit que le d\u00e9lai raisonnable a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pass\u00e9.
\n VII.1.2. Le m\u00e9moire en r\u00e9plique
\n Le requ\u00e9rant r\u00e9plique que la jurisprudence cit\u00e9e par la partie adverse n\u2019est pas transposable en l\u2019esp\u00e8ce au motif que l\u2019annulation des actes attaqu\u00e9s dans ces affaires pour violation du d\u00e9lai raisonnable n\u2019est pas concevable.
\n Il fait valoir qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, par la note DRP-DPP\/2021\/16186 du 10 mai 2021, la partie adverse a ordonn\u00e9 de r\u00e9gulariser sa situation administrative en le consid\u00e9rant en activit\u00e9 de service du 1er janvier 2017 au 31 d\u00e9cembre 2018, qu\u2019en m\u00e9connaissance de cette note, l\u2019acte attaqu\u00e9 vise notamment la p\u00e9riode comprise entre le 18 novembre 2018 au 31 d\u00e9cembre 2018 et atteste \u00ab que les notes DGR.DRP-P\/RISKS-2020\/21366 et DGR.DRPP\/RISKS-2020\/31574
\n respectivement dat\u00e9es des 27 [lire : 24] juillet et 28 novembre [lire : octobre] 2020
\n ont \u00e9t\u00e9 annul\u00e9es \u00bb.
\n Il expose que la p\u00e9riode du 4 janvier au 31 d\u00e9cembre 2019 n\u2019est vis\u00e9e que par l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n Il d\u00e9duit de ce que la derni\u00e8re p\u00e9riode de disponibilit\u00e9 reprise sur ce document concerne la p\u00e9riode du 1er au 31 d\u00e9cembre 2019, que \u2013 d\u00e9duction faite de l\u2019intervalle du 1er d\u00e9cembre 2019 au 7 mai 2020 au cours duquel il a \u00e9t\u00e9 plac\u00e9 \u00e0 la pension d\u00e9finitive pour cause d\u2019inaptitude physique \u2013 l\u2019acte attaqu\u00e9 a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 plus de douze mois apr\u00e8s la derni\u00e8re p\u00e9riode de disponibilit\u00e9 qui lui a \u00e9t\u00e9 imput\u00e9e.
\n Il fait valoir qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 dans un arr\u00eat n\u00b0 240.085 du 5 d\u00e9cembre 2017 qu\u2019en application des principes de s\u00e9curit\u00e9 juridique et du d\u00e9lai raisonnable, la r\u00e9troactivit\u00e9 dont est rev\u00eatue une d\u00e9cision pla\u00e7ant un agent en disponibilit\u00e9 doit \u00eatre strictement limit\u00e9e au temps n\u00e9cessaire \u00e0 la partie adverse pour d\u00e9terminer si les conditions entra\u00eenant l\u2019obligation pour elle de modifier la position administrative de l\u2019agent sont r\u00e9unies.
\n Il affirme qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, le dossier ne comportait aucune difficult\u00e9 particuli\u00e8re et rappelle avoir, d\u00e8s le 9 octobre 2019, demand\u00e9 \u00e0 la partie adverse de proc\u00e9der \u00e0 la r\u00e9gularisation administrative de son dossier.
\n VIII – 11.673 & 11.910 – 20\/28
\n VII.1.3. Le dernier m\u00e9moire de la partie requ\u00e9rante
\n Le requ\u00e9rant ne revient pas sur ce moyen.
\n VII.2. Appr\u00e9ciation
\n Le principe du d\u00e9lai raisonnable est susceptible d\u2019\u00eatre appliqu\u00e9 \u00e0 l\u2019ensemble des d\u00e9cisions administratives. Le d\u00e9lai raisonnable dans lequel toute autorit\u00e9 administrative doit prendre une d\u00e9cision commence \u00e0 courir \u00e0 partir du moment o\u00f9 elle est en mesure de le faire.
\n L\u2019appr\u00e9ciation du caract\u00e8re raisonnable ou non d\u2019un d\u00e9lai est fonction des circonstances propres \u00e0 chaque esp\u00e8ce. Ainsi, le d\u00e9passement du d\u00e9lai raisonnable doit \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9 in concreto, c\u2019est-\u00e0-dire compte tenu des \u00e9l\u00e9ments sp\u00e9cifiques de chaque affaire, en tenant compte des circonstances de la cause, de la nature de l\u2019affaire et de sa complexit\u00e9, du comportement de l\u2019administr\u00e9 concern\u00e9 et de celui de l\u2019autorit\u00e9.
\n En outre, il y a lieu de tenir compte que le principe du d\u00e9lai raisonnable est un corollaire du principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique. \u00c0 cet \u00e9gard, l\u2019agent requ\u00e9rant est cens\u00e9 conna\u00eetre les dispositions de son statut et ne pouvait d\u00e8s lors pas ignorer la cons\u00e9quence de plein droit, et donc tout \u00e0 fait pr\u00e9visible, que pouvait avoir pour lui le d\u00e9passement de son contingent de jours de cong\u00e9 de maladie.
\n Le requ\u00e9rant a introduit en novembre 2016 un recours contre un acte administratif proc\u00e9dant \u00e0 un nouveau calcul de son contingent de jours de cong\u00e9 de maladie et pr\u00e9cisant les p\u00e9riodes o\u00f9 il est en cons\u00e9quence mis en disponibilit\u00e9. Ce recours a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9 par un arr\u00eat n\u00b0 239.396 du 12 octobre 2017. Il en r\u00e9sulte qu\u2019\u00e0 cette \u00e9poque, le requ\u00e9rant \u00e9tait parfaitement au courant de sa situation administrative r\u00e9sultant de l\u2019utilisation de son contingent de jours de cong\u00e9 de maladie.
\n Convoqu\u00e9 \u00e0 compara\u00eetre devant la CAPSP, pour le motif qu\u2019il comptabilisait alors plus de 180 jours de disponibilit\u00e9 dans les 365 derniers jours, le requ\u00e9rant a \u00e9t\u00e9 successivement d\u00e9clar\u00e9, par la CAPSP ou la CAAPSP, inapte pour la p\u00e9riode du 1er janvier 2017 au 31 d\u00e9cembre 2017, inapte pour la p\u00e9riode du 1er janvier 2018 au 31 d\u00e9cembre 2018, apte \u00e0 partir du 10 octobre 2018, partiellement apte \u00e0 partir du 21 janvier 2019, partiellement apte \u00e0 partir du 20 juin 2019, d\u00e9finitivement inapte \u00e0 partir du 1er d\u00e9cembre 2019, puis partiellement apte \u00e0 partir du 1er novembre 2020.
\n VIII – 11.673 & 11.910 – 21\/28
\n \u00c0 la suite de ces d\u00e9cisions, le requ\u00e9rant a \u00e9t\u00e9 mis \u00e0 la pension pour inaptitude physique temporaire pour un an \u00e0 partir du 1er janvier 2017, puis \u00e0 partir du 1er janvier 2018 et, ensuite, mis \u00e0 la pension pour inaptitude physique d\u00e9finitive \u00e0 dater du 1er d\u00e9cembre 2019. Si les deux premi\u00e8res de ces d\u00e9cisions ont \u00e9t\u00e9 annul\u00e9es par le Conseil d\u2019\u00c9tat et la troisi\u00e8me retir\u00e9e par la partie adverse, c\u2019est non pas en raison de l\u2019ill\u00e9galit\u00e9 des d\u00e9cisions relatives \u00e0 son inaptitude m\u00e9dicale, mais bien pour le motif qu\u2019elles avaient \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9es avant qu\u2019il soit statu\u00e9 sur l\u2019appel introduit par le requ\u00e9rant aupr\u00e8s de la CAAPSP. La partie adverse a toutefois, \u00e0 la suite de ces arr\u00eats, d\u00e9cid\u00e9, le 10 mai 2021, de \u00ab proc\u00e9der \u00e0 la r\u00e9gularisation de la situation p\u00e9cuniaire [du requ\u00e9rant] [et de son contingent de maladie] en le consid\u00e9rant comme \u00e9tant en activit\u00e9 de service \u00bb du 1er janvier 2017 au 31 d\u00e9cembre 2018.
\n Il s\u2019agit d\u2019une d\u00e9cision favorable au requ\u00e9rant, qui n\u2019a du reste pas \u00e9t\u00e9 contest\u00e9e et qui, sous r\u00e9serve de ce qui sera expos\u00e9 \u00e0 l\u2019occasion de l\u2019examen du troisi\u00e8me moyen, n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 remise en cause par l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n S\u2019agissant de la p\u00e9riode post\u00e9rieure au 31 d\u00e9cembre 2018, la situation \u00e9tait particuli\u00e8rement complexe, puisque le requ\u00e9rant a, comme il a \u00e9t\u00e9 expos\u00e9 ci-
\n dessus, successivement \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 apte, partiellement apte, d\u00e9finitivement inapte, puis \u00e0 nouveau partiellement apte. Il a en outre \u00e9t\u00e9 absent pour maladie et aurait, selon la d\u00e9cision du 9 ao\u00fbt 2021, remis des certificats m\u00e9dicaux pour la p\u00e9riode du 10
\n octobre 2018 au 31 d\u00e9cembre 2019. Il semble r\u00e9sulter toutefois de la lecture combin\u00e9e de cette m\u00eame d\u00e9cision et des fiches de r\u00e9gularisation transmises par la partie adverse \u00e0 la suite de la mesure d\u2019instruction de l\u2019auditeur rapporteur que le requ\u00e9rant aurait prest\u00e9 neuf jours entre le 1er et le 15 mai.
\n Il r\u00e9sulte enfin des \u00e9changes de courriels entre le requ\u00e9rant et la partie adverse relat\u00e9s dans l\u2019expos\u00e9 des faits que le requ\u00e9rant \u00e9tait bien au courant des r\u00e8gles applicables de plein droit et attentif \u00e0 sa situation, de telle sorte qu\u2019il ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 que le fait que la partie adverse a adopt\u00e9 l\u2019acte attaqu\u00e9 avec un certain retard, l\u2019a plac\u00e9 dans l\u2019ins\u00e9curit\u00e9 juridique.
\n Compte tenu de l\u2019ensemble de ces \u00e9l\u00e9ments, il n\u2019y a pas lieu de consid\u00e9rer que la partie adverse aurait m\u00e9connu le principe du d\u00e9lai raisonnable.
\n VIII – 11.673 & 11.910 – 22\/28
\n VIII. Troisi\u00e8me moyen
\n VIII.1. Th\u00e8ses des parties
\n VIII.1.1. La requ\u00eate en annulation
\n Le troisi\u00e8me moyen est pris de la violation de l\u2019article VIII.XI.2 du PJPol, de l\u2019adage patere legem quam ipse fecisti et des articles 2 et 3 de la loi du 29
\n juillet 1991 \u2018relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs\u2019.
\n Le requ\u00e9rant fait valoir que la mise en \u0153uvre des articles VIII.XI.1 et VIII.XI.2 du PJPol requiert, en principe, que le constat de l\u2019\u00e9puisement du contingent de jours de maladie soit notifi\u00e9 en m\u00eame temps que la d\u00e9cision de mise en disponibilit\u00e9.
\n Il ajoute qu\u2019il est n\u00e9anmoins de pratique courante qu\u2019en raison du temps n\u00e9cessaire au constat de l\u2019\u00e9puisement du contingent de jours de maladie, l\u2019autorit\u00e9 administrative ne peut qu\u2019adopter r\u00e9troactivement l\u2019acte concr\u00e9tisant ce changement de position administrative. Il soutient que cette notification doit intervenir dans un laps de temps raisonnable et que si la prolongation d\u2019inaptitude au travail pour raison m\u00e9dicale perdure, pareille notification sera renouvel\u00e9e \u00e0 intervalles r\u00e9guliers.
\n Il expose qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019acte attaqu\u00e9 ne mentionne aucun acte dont l\u2019ex\u00e9cution puisse \u00eatre assimil\u00e9e \u00e0 la notification de son placement en position administrative de disponibilit\u00e9.
\n Il ajoute qu\u2019il ressort \u00e9galement de l\u2019acte attaqu\u00e9 que l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente n\u2019a pas tenu compte de la reconstitution du contingent maladie auquel il a droit en application de l\u2019effet r\u00e9troactif de l\u2019arr\u00eat n\u00b0 244.158 du 16 mai 2019
\n pr\u00e9cit\u00e9 d\u00e8s lors qu\u2019aucun d\u00e9compte de ces jours n\u2019y est comptabilis\u00e9.
\n VIII.1.2. Le m\u00e9moire en r\u00e9ponse
\n La partie adverse r\u00e9pond qu\u2019en application de l\u2019article VIII.XI.1 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal PJPol, elle ne d\u00e9cide pas de mettre un membre du personnel en disponibilit\u00e9 pour maladie mais constate qu\u2019il a \u00e9puis\u00e9 son contingent de maladie et donc qu\u2019il se trouve d\u2019office dans la position administrative de disponibilit\u00e9 et qu\u2019elle doit ensuite, en application de l\u2019article VIII.XI.2 du m\u00eame arr\u00eat\u00e9 royal, notifier \u00e0 l\u2019int\u00e9ress\u00e9 sa mise en disponibilit\u00e9 pour maladie.
\n VIII – 11.673 & 11.910 – 23\/28
\n Elle expose avoir d\u00fb, en l\u2019esp\u00e8ce, r\u00e9gulariser la situation du requ\u00e9rant \u00e0 la suite de l\u2019annulation des mises \u00e0 la pension pr\u00e9cit\u00e9es pour inaptitude temporaire, que cette r\u00e9gularisation emportait un recalcul du contingent de maladie du requ\u00e9rant et donc la constatation de sa mise en disponibilit\u00e9 \u00e0 de nouvelles dates apr\u00e8s avoir tenu compte \u00e9galement des certificats m\u00e9dicaux rendus par celui-ci pour plusieurs p\u00e9riodes comme cela ressort de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n Se fondant sur un arr\u00eat n\u00b0 252.502 du 21 d\u00e9cembre 2021, elle conteste devoir indiquer dans l\u2019acte le d\u00e9compte des jours de maladie du requ\u00e9rant.
\n VIII.1.3. Le dernier m\u00e9moire de la partie adverse
\n Elle se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 un arr\u00eat n\u00b0 259.664 du 30 avril 2024 aux termes duquel \u00ab une d\u00e9cision de mise en disponibilit\u00e9 pour cause de maladie, d\u00e8s lors qu\u2019elle n\u2019implique pas de pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation dans le chef de l\u2019autorit\u00e9, est en principe suffisamment motiv\u00e9e si elle indique son fondement r\u00e9glementaire et pr\u00e9cise que l\u2019int\u00e9ress\u00e9 a \u00e9puis\u00e9 la dur\u00e9e maximum des jours de cong\u00e9 qui peuvent lui \u00eatre accord\u00e9s pour ce motif \u00bb.
\n VIII.2. Appr\u00e9ciation
\n Il est de jurisprudence qu\u2019une d\u00e9cision de mise en disponibilit\u00e9 pour cause de maladie est suffisamment motiv\u00e9e si elle indique son fondement r\u00e9glementaire et pr\u00e9cise que l\u2019int\u00e9ress\u00e9 a \u00e9puis\u00e9 la dur\u00e9e maximum des jours de cong\u00e9 qui peuvent lui \u00eatre accord\u00e9s pour ce motif.
\n Comme le rel\u00e8ve l\u2019auditeur dans son rapport, lorsque la d\u00e9cision de mise en disponibilit\u00e9 est en contradiction avec une autre d\u00e9cision, devenue d\u00e9finitive, \u00e0 l\u2019\u00e9gard du m\u00eame agent, elle doit, \u00e0 tout le moins, \u00e0 la supposer admissible, en indiquer les motifs.
\n En l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019acte attaqu\u00e9 est en contradiction avec la note DRP-
\n DPP\/2021\/16186 du 10 mai 2021 non contest\u00e9e et non retir\u00e9e par la partie adverse d\u00e8s lors qu\u2019il place le requ\u00e9rant en disponibilit\u00e9 pour la p\u00e9riode du 18 novembre au 31 d\u00e9cembre 2018 alors que la note du 10 mai 2021 pr\u00e9cit\u00e9e le pla\u00e7ait en activit\u00e9 de service pour cette p\u00e9riode.
\n Le moyen est fond\u00e9 en ce qu\u2019il est pris de la loi du 29 juillet 1991
\n \u2018relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratif\u2019 et en ce que l\u2019acte attaqu\u00e9 consid\u00e8re le requ\u00e9rant comme \u00e9tant en disponibilit\u00e9 pour la p\u00e9riode du 18 novembre 2018 au 31 d\u00e9cembre 2018.
\n VIII – 11.673 & 11.910 – 24\/28
\n IX. Quatri\u00e8me moyen
\n IX.1. Th\u00e8se de la partie requ\u00e9rante
\n Dans sa requ\u00eate, le quatri\u00e8me moyen est pris de la violation de l\u2019article 184, alin\u00e9a 2, de la Constitution et du d\u00e9faut de fondement juridique.
\n Le requ\u00e9rant expose que la loi du 26 avril 2002 \u2018relative aux \u00e9l\u00e9ments essentiels du statut des membres du personnel des services de police et portant diverses autres dispositions relatives aux services de police\u2019 a confirm\u00e9 les \u00e9l\u00e9ments essentiels du statut des membres du personnel du service de polic\u00e9 int\u00e9gr\u00e9 \u00e0 deux niveaux sans viser de dispositions du chapitre XI de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 30 mars 2001
\n pr\u00e9cit\u00e9.
\n Il ajoute qu\u2019il ressort de l\u2019arr\u00eat n\u00b0 185.196 pr\u00e9cit\u00e9 que la mise \u00e0 disposition d\u2019un agent constitue un \u00e9l\u00e9ment essentiel du statut. Il en d\u00e9duit que les dispositions du chapitre XI de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 30 mars 2001 sont sans valeur juridique.
\n Il conclut qu\u2019\u00e0 d\u00e9faut de fondement juridique, en application de l\u2019article 159 de la Constitution, l\u2019acte attaqu\u00e9 est ill\u00e9gal.
\n Il n\u2019ajoute rien \u00e0 sa requ\u00eate dans son m\u00e9moire en r\u00e9plique et dans son dernier m\u00e9moire.
\n IX.2. Appr\u00e9ciation
\n L\u2019article 184 de la Constitution dispose :
\n \u00ab L\u2019organisation et les attributions du service de police int\u00e9gr\u00e9, structur\u00e9 \u00e0 deux niveaux, sont r\u00e9gl\u00e9es par la loi. Les \u00e9l\u00e9ments essentiels du statut des membres du personnel du service de police int\u00e9gr\u00e9, structur\u00e9 \u00e0 deux niveaux, sont r\u00e9gl\u00e9s par la loi.
\n Disposition transitoire Le Roi peut toutefois fixer et ex\u00e9cuter les \u00e9l\u00e9ments essentiels du statut des membres du personnel du service de police int\u00e9gr\u00e9, structur\u00e9 \u00e0 deux niveaux, pour autant que cet arr\u00eat\u00e9 soit confirm\u00e9, quant \u00e0 ces \u00e9l\u00e9ments, par la loi avant le 30 avril 2002 \u00bb.
\n Comme l\u2019a mis en \u00e9vidence la Cour constitutionnelle dans son arr\u00eat n\u00b0 102\/2003 du 22 juillet 2003 :
\n VIII – 11.673 & 11.910 – 25\/28
\n \u00ab B.16.4.3. Lors de l\u2019\u00e9laboration du nouvel article 184 de la Constitution, il a \u00e9t\u00e9 renvoy\u00e9 explicitement \u00e0 l\u2019arr\u00eat n\u00b0 134\/99 de la Cour (Doc. parl., S\u00e9nat, 2000-
\n 2001, n\u00b0 2-657\/3, pp. 25- 26). C\u2019est du reste pour cette raison que la disposition transitoire de ce nouvel article a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e :
\n \u201cCet amendement permet d\u2019\u00e9viter de mettre en p\u00e9ril la r\u00e9forme des polices, sans que l\u2019on ne d\u00e9roge pour autant au principe fondamental selon lequel c\u2019est en principe la loi qui r\u00e8gle le statut de la police.\u201d (ibid., p. 14; voy. \u00e9galement Doc. parl., Chambre, 2000-2001, DOC 50 1169\/003, p. 26).
\n En effet, l\u2019article 121 de la loi du 7 d\u00e9cembre 1998 organisant un service de police int\u00e9gr\u00e9, structur\u00e9 \u00e0 deux niveaux, avait pr\u00e9c\u00e9demment habilit\u00e9 le Roi \u201c\u00e0 fixer les modalit\u00e9s du statut des membres du personnel\u201d ; en ex\u00e9cution de cette disposition a \u00e9t\u00e9 pris l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 30 mars 2001 portant la position juridique du personnel des services de police. Dans le prolongement de la jurisprudence de la Cour, la section de l\u00e9gislation du Conseil d\u2019\u00c9tat a observ\u00e9 au sujet de la proposition de loi qui est devenue la loi pr\u00e9cit\u00e9e :
\n \u201cSi l\u2019article 184 de la Constitution n\u2019exclut pas que certaines d\u00e9l\u00e9gations soient conf\u00e9r\u00e9es au Roi, il r\u00e9serve au l\u00e9gislateur f\u00e9d\u00e9ral la comp\u00e9tence d\u2019\u00e9tablir les r\u00e8gles essentielles.\u201d (Doc. parl., Chambre, 1997-1998, n\u00b0 1676\/5, p. 2)
\n La disposition transitoire du nouvel article 184 de la Constitution a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e afin de r\u00e9pondre \u00e0 l\u2019objection selon laquelle \u201c[le] statut des membres du personnel de [la] police int\u00e9gr\u00e9e rel\u00e8ve de l\u2019organisation de celle-ci et les \u00e9l\u00e9ments essentiels de ce statut doivent, d\u00e8s lors, \u00eatre r\u00e9gl\u00e9s par la loi elle-m\u00eame\u201d
\n (avis du Conseil d\u2019\u00c9tat, Moniteur belge, 31 mars 2001, troisi\u00e8me \u00e9dition, p.
\n 10867) (voy. \u00e9galement Doc. parl., S\u00e9nat, 2000-2001, n\u00b0 2-657\/3, pp. 10 et suivantes).
\n B.16.5.1. Tant le texte du nouvel article 184 de la Constitution que sa gen\u00e8se font appara\u00eetre que seul le l\u00e9gislateur est comp\u00e9tent pour r\u00e9gler \u201cles \u00e9l\u00e9ments essentiels\u201d du statut des membres du personnel du service de police int\u00e9gr\u00e9, sans pr\u00e9judice de la comp\u00e9tence du Roi d\u2019ex\u00e9cuter ces dispositions l\u00e9gislatives sur la base de l\u2019article 108 de la Constitution. La r\u00e9glementation des \u00e9l\u00e9ments non essentiels du statut rel\u00e8ve de la comp\u00e9tence r\u00e9siduaire du l\u00e9gislateur, lequel, par application de l\u2019article 105 de la Constitution, peut la confier au Roi.
\n B.16.5.2. Sur la base de la disposition transitoire du nouvel article 184 de la Constitution, le Roi pouvait toutefois, \u00e0 titre de mesure transitoire, fixer et ex\u00e9cuter lui-m\u00eame les \u00e9l\u00e9ments essentiels du statut des membres du personnel du service de police int\u00e9gr\u00e9, sous r\u00e9serve de confirmation de cette r\u00e9glementation par le l\u00e9gislateur avant le 30 avril 2002 \u00bb.
\n L\u2019article 136 de la loi du 26 avril 2002 \u2018relative aux \u00e9l\u00e9ments essentiels du statut des membres du personnel des services de police et portant diverses autres dispositions relatives aux services de police\u2019 a confirm\u00e9 certaines dispositions de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 30 mars 2001 (PJPol) qui avait \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 sur le fondement de la disposition transitoire de l\u2019article 184 de la Constitution (pour les \u00e9l\u00e9ments essentiels), ainsi que sur la fondement de l\u2019article 105 de la Constitution et de l\u2019article 121 de la loi du 7 d\u00e9cembre 1998 \u2018organisant un service de police int\u00e9gr\u00e9, structur\u00e9 \u00e0 deux niveaux\u2019 (pour les \u00e9l\u00e9ments non essentiels). Il dispose comme suit :
\n VIII – 11.673 & 11.910 – 26\/28
\n \u00ab Les articles I.I.1er, II.I.11, II.II.1er, II.II.2, II.III.1er, alin\u00e9a 1er, 2 et 3, II.III.2, III.III.1er, III.III.2, III.V.1er, III.V.2, IV.I.4, IV.I.5, IV.I.6, IV.I.7, IV.I.8, IV.I.9, IV.I.10, IV.I.11, IV.I.15, alin\u00e9a 2, IV.I.35, IV.I.41, IV.I.42, IV.I.43, IV.I.44, IV.I.45, IV.I.46, IV.I.49, VII.I.1er, VII.I.2, VII.I.3, VII.I.4, VII.I.5, VII.I.10, alin\u00e9a 1er, VII.I.13, VII.I.21, alin\u00e9a 1er et 2, VII.I.26, VII.I.27, alin\u00e9a 2, VII.I.28, alin\u00e9a 1er, VII.I.29, VII.I.30, VII.I.40, alin\u00e9a 1er, VII.I.41, alin\u00e9a 1er, VII.I.44, VII.II.1er, \u00a7 2, VII.II.2, VII.II.4, VII.II.5, VII.II.6, VII.II.7, VII.II.8, VII.II.11, alin\u00e9a 2, VII.II.12, alin\u00e9a 2, VII.II.28, VII.II.29, VII.III.1er, VII.III.2, VII.III.3, alin\u00e9a 1er, VII.III.4, alin\u00e9a 1er, VII.III.8, alin\u00e9a 1er, VII.III.16, alin\u00e9a 1er, VII.III.19, VII.III.20, alin\u00e9a 1er, VII.III.53, VII.III.86, VII.III.87, VII.III.88, VII.III.124, VII.III.125, VII.III.129, VII.IV.2, VII.IV.4, VII.IV.5, VII.IV.6, VII.IV.7, VII.IV.8, VII.IV.9, VII.IV.13, alin\u00e9a 2, VII.IV.14, alin\u00e9a 2, VII.IV.15, alin\u00e9a 2, IX.I.1er, IX.I.2, alin\u00e9a 1er et 3, IX.I.3, IX.I.4, IX.I.6, alin\u00e9a 4, IX.I.7, alin\u00e9a 1er, IX.I.8, IX.I.10, IX.I.12, X.I.1er, XI.II.1er, alin\u00e9a 1er, XI.II.2, XI.II.16, XI.II.23, \u00a7 1er, XI.II.24, XI.II.25, XI.II.26, XI.II.27 et XI.II.28 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 30 mars 2001 portant la position juridique du personnel des services de police, sont confirm\u00e9s \u00bb.
\n En ne confirmant que certaines dispositions du PJPol, le l\u00e9gislateur a donc d\u00e9cid\u00e9 que celles qu\u2019il ne confirmait pas ne constituaient pas des \u00e9l\u00e9ments essentiels, mais \u00e9taient des dispositions qu\u2019il ne lui appartenait pas de confirmer soit parce qu\u2019elles avaient pour objet d\u2019ex\u00e9cuter des \u00e9l\u00e9ments essentiels, soit parce qu\u2019elles r\u00e9glementaient des \u00e9l\u00e9ments qu\u2019il jugeait non essentiels du statut. Ces derni\u00e8res dispositions trouvent leur fondement dans l\u2019article 121 de la loi du 7
\n d\u00e9cembre 1998.
\n Il n\u2019appartient pas au Conseil d\u2019\u00c9tat de contr\u00f4ler la conformit\u00e9 d\u2019un choix du l\u00e9gislateur au regard de l\u2019article 184 de la Constitution.
\n Le moyen n\u2019est pas fond\u00e9.
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n Article 1er.
\n Les requ\u00eates portant les num\u00e9ros de r\u00f4le A. \u00e9.521\/VIII-11.673 et A. 235.676\/VIII-11.910 sont jointes.
\n Article 2.
\n Dans l\u2019affaire A. \u00e9.521\/VIII-11.673, la requ\u00eate est rejet\u00e9e.
\n Article 3.
\n VIII – 11.673 & 11.910 – 27\/28
\n Dans l\u2019affaire A. 235.676\/VIII-11.910, la note DGR-DRP-
\n P\/RISKS.2021\/25715 est annul\u00e9e dans la mesure o\u00f9 elle consid\u00e8re XXXX comme \u00e9tant en disponibilit\u00e9 pour la p\u00e9riode du 18 novembre 2018 au 31 d\u00e9cembre 2018.
\n Article 4
\n Dans l\u2019affaire A. \u00e9.521\/VIII-11.673, la partie requ\u00e9rante supporte les d\u00e9pens, \u00e0 savoir le droit de r\u00f4le de 200 euros et la contribution de 20 euros
\n Dans l\u2019affaire A. 235.676\/VIII-11.910, la partie adverse supporte les d\u00e9pens, \u00e0 savoir le droit de r\u00f4le de 200 euros et la contribution de 22 euros.
\n Ainsi prononc\u00e9 \u00e0 Bruxelles le 8 octobre 2024, par la VIIIe chambre du Conseil d\u2019\u00c9tat, compos\u00e9e de :
\n Luc Detroux, pr\u00e9sident de chambre, Rapha\u00ebl Born, conseiller d\u2019\u00c9tat, Pierre-Olivier de Broux, conseiller d\u2019\u00c9tat, Florence Van Hove, greffier.
\n Le Greffier, Le Pr\u00e9sident,
\n Florence Van Hove Luc Detroux
\n VIII – 11.673 & 11.910 – 28\/28
\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n VIIIe CHAMBRE
\n ARR\u00caT RECTIFICATIF
\n no 261.091 du 18 octobre 2024
\n A. \u00e9.521\/VIII-11.673
\n A. 235.676\/VIII-11.910
\n En cause : XXXX
\n ayant \u00e9lu domicile [en Belgique]
\n contre :
\n l\u2019\u00c9tat belge, repr\u00e9sent\u00e9 par la ministre de l\u2019Int\u00e9rieur.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objets des requ\u00eates
\n Par une requ\u00eate introduite le 28 avril 2021, le requ\u00e9rant demande l\u2019annulation de :
\n \u00ab 1) la d\u00e9cision de Monsieur le Commissaire divisionnaire [P. V.], contenue dans la note DGR-DRP-P\/RISKS 2020\/31574 du 28 octobre 2020, en ex\u00e9cution de laquelle il a \u00e9t\u00e9 mis en disponibilit\u00e9 \u00e0 partir du 1er novembre 2020.
\n 2) la d\u00e9cision d\u00e9duite du mail du 4 novembre 2020 de [C. G.], consultante au service gestion des carri\u00e8res de la police f\u00e9d\u00e9rale, ayant pour effet qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 plac\u00e9, \u00e0 compter d\u2019une date non pr\u00e9cis\u00e9e jusqu\u2019au 31 octobre 2020, en position administrative de disponibilit\u00e9 \u00bb (A. \u00e9.521\/VIII-11.673).
\n Par une requ\u00eate introduite le 14 f\u00e9vrier 2022, le m\u00eame requ\u00e9rant demande l\u2019annulation de \u00ab la note DGR-DRP-P\/RISKS.2021\/25715 du 9 ao\u00fbt 2021, sign\u00e9e de Monsieur le Conseiller [Y. T.], en application de laquelle il a \u00e9t\u00e9 plac\u00e9 en situation administrative de disponibilit\u00e9 du 18 novembre 2018 au 30 avril 2019 et du 15 mai 2019 au 31 d\u00e9cembre 2019 \u00bb (A. 235.676\/VIII-11.910).
\n II. Proc\u00e9dure
\n Un arr\u00eat n\u00b0 260.963 du 8 octobre 2024 a joint les requ\u00eates portant les num\u00e9ros de r\u00f4le A. \u00e9.521\/VIII-11.673 et A. 235.676\/VIII-11.910, a rejet\u00e9 la requ\u00eate dans l\u2019affaire A. \u00e9.521\/VIII-11.673, a, dans l\u2019affaire A. 235.676\/VIII-
\n ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.091 VIIIrect – 11.673 & 11.910 – 1\/3
\n 11.910, annul\u00e9 la note DGR-DRP-P\/RISKS.2021\/25715 dans la mesure o\u00f9 elle consid\u00e8re le requ\u00e9rant comme \u00e9tant en disponibilit\u00e9 pour la p\u00e9riode du 18 novembre 2018 au 31 d\u00e9cembre 2018 et a liquid\u00e9 les d\u00e9pens.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n III. Rectification d\u2019une erreur mat\u00e9rielle
\n L\u2019arr\u00eat n\u00b0 260.963, pr\u00e9cit\u00e9, a omis de statuer sur la demande de d\u00e9personnalisation sollicit\u00e9e par le requ\u00e9rant dans ses derniers m\u00e9moires.
\n Il convient de rectifier cette erreur comme indiqu\u00e9 au dispositif.
\n IV. D\u00e9personnalisation
\n Il r\u00e9sulte du titre qui pr\u00e9c\u00e8de que le pr\u00e9sent arr\u00eat rectificatif doit \u00e9galement \u00eatre d\u00e9personnalis\u00e9.
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n Article 1er.
\n L\u2019arr\u00eat n\u00b0 260.963 du 8 octobre 2024 est compl\u00e9t\u00e9 par un titre X r\u00e9dig\u00e9 comme suit :
\n \u00ab X. D\u00e9personnalisation Dans ses derniers m\u00e9moires, la partie requ\u00e9rante sollicite la d\u00e9personnalisation de l\u2019arr\u00eat \u00e0 intervenir.
\n Selon l\u2019article 2, alin\u00e9a 1er, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 7 juillet 1997 \u2018relatif \u00e0 la publication des arr\u00eats et des ordonnances de non-admission du Conseil d\u2019\u00c9tat\u2019, toute personne physique partie \u00e0 un litige port\u00e9 devant le Conseil d\u2019\u00c9tat peut requ\u00e9rir dans la requ\u00eate et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, jusqu\u2019\u00e0 la cl\u00f4ture des d\u00e9bats que, lors de la publication de l\u2019arr\u00eat ou de l\u2019ordonnance, l\u2019identit\u00e9 des personnes physiques ne soit pas mentionn\u00e9e.
\n Rien ne s\u2019oppose \u00e0 cette demande \u00bb.
\n ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.091 VIIIrect – 11.673 & 11.910 – 2\/3
\n Article 2.
\n Le dispositif de l\u2019arr\u00eat n\u00b0 260.963 du 8 octobre 2024 est compl\u00e9t\u00e9 par un article 5, r\u00e9dig\u00e9 comme suit :
\n \u00ab Article 5.
\n Lors de la publication du pr\u00e9sent arr\u00eat, l\u2019identit\u00e9 de la partie requ\u00e9rante ne sera pas mentionn\u00e9e \u00bb.
\n Article 3.
\n Lors de la publication du pr\u00e9sent arr\u00eat, l\u2019identit\u00e9 de la partie requ\u00e9rante ne sera pas mentionn\u00e9e
\n Ainsi prononc\u00e9 \u00e0 Bruxelles le 18 octobre 2024, par la VIIIe chambre du Conseil d\u2019\u00c9tat, compos\u00e9e de :
\n Luc Detroux, pr\u00e9sident de chambre, Rapha\u00ebl Born, conseiller d\u2019\u00c9tat, Pierre-Olivier de Broux, conseiller d\u2019\u00c9tat, Florence Van Hove, greffier.
\n Le Greffier, Le Pr\u00e9sident,
\n Florence Van Hove Luc Detroux
\n ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.091 VIIIrect – 11.673 & 11.910 – 3\/3<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.963\n <\/p>\n

Publication(s) li\u00e9e(s) <\/p>\n

citant:<\/p>\n

ECLI:BE:CASS:2010:ARR.20100611.6 <\/p>\n

 <\/p>\n

ECLI:BE:CASS:2020:ARR.20201127.REUN.2 <\/p>\n

 <\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.091 <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 08 octobre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.963 No R\u00f4le: Affaire: Arr\u00eat 260963 – Police f\u00e9d\u00e9rale et locale -Recrutement et carri\u00e8re – 08\/10\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2024-10-09 Consultations: 231 – derni\u00e8re vue…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[151329],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7660],"kji_keyword":[16586,147050,8598,8066,15545],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1149628","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2024arr-260-963","kji_subject-constitutionnel","kji_keyword-adverse","kji_keyword-disponibilite","kji_keyword-octobre","kji_keyword-police","kji_keyword-requerant","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.963 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-963\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.963\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 08 octobre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.963 No R\u00f4le: Affaire: Arr\u00eat 260963 - Police f\u00e9d\u00e9rale et locale -Recrutement et carri\u00e8re - 08\/10\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-10-09 Consultations: 231 - derni\u00e8re vue...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-963\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"62 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-963\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-963\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.963 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-19T22:35:28+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-963\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-963\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-963\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.963\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.963 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-963\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.963","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 08 octobre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.963 No R\u00f4le: Affaire: Arr\u00eat 260963 - Police f\u00e9d\u00e9rale et locale -Recrutement et carri\u00e8re - 08\/10\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-10-09 Consultations: 231 - derni\u00e8re vue...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-963\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"62 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-963\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-963\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.963 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-19T22:35:28+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-963\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-963\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-963\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.963"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1149628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1149628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1149628"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1149628"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1149628"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1149628"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1149628"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1149628"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1149628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}