{"id":1158066,"date":"2026-06-21T02:11:09","date_gmt":"2026-06-21T00:11:09","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-987\/"},"modified":"2026-06-21T02:11:09","modified_gmt":"2026-06-21T00:11:09","slug":"eclibervsce2024arr-260-987","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-987\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.987"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 10 octobre 2024 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.987<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

A. 241995\/XI-24802<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 260987 – Mineurs \u00e9trangers non accompagn\u00e9s (MENA) – 10\/10\/2024<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2024-10-11<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

108 – derni\u00e8re vue 2026-06-04 14:30<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Arr\u00eat no 260.987 du 10 octobre 2024 Etrangers – Mineurs \u00e9trangers non
\n accompagn\u00e9s (MENA) D\u00e9cision : Rejet\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

ERROR JUPORTARobotRecordLienECLI WARNING ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.987 no lien 279174 identiques <\/p>\n

\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n LE PR\u00c9SIDENT DE LA XIe CHAMBRE SI\u00c9GEANT EN R\u00c9F\u00c9R\u00c9
\n no 260.987 du 10 octobre 2024
\n A. 241.995\/XI-24.802
\n En cause : S.D.K., ayant \u00e9lu domicile chez Me G\u00e9rald GASPART, avocat, rue Berckmans 89
\n 1060 Bruxelles, contre :
\n l\u2019\u00c9tat belge, repr\u00e9sent\u00e9 par le Ministre de la Justice, ayant \u00e9lu domicile chez Me Philippe SCHAFFNER, avocat, avenue Brugmann 451
\n 1180 Bruxelles.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objet de la requ\u00eate
\n Par une requ\u00eate introduite le 24 mai 2024, la partie requ\u00e9rante demande l\u2019annulation et la suspension de l\u2019ex\u00e9cution de \u00ab la d\u00e9cision du SPF justice du 16
\n avril 2024 selon laquelle le Service des tutelles consid\u00e8re le requ\u00e9rant \u00e2g\u00e9 de plus de 18 ans, avec pour cons\u00e9quence qu\u2019il ne se verra pas d\u00e9signer de tuteur \u00bb.
\n II. Proc\u00e9dure devant le Conseil d\u2019\u00c9tat
\n La note d\u2019observations et le dossier administratif ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9s.
\n Mme Val\u00e9rie Michiels, premier auditeur au Conseil d\u2019\u00c9tat, a r\u00e9dig\u00e9 un rapport sur la base de l\u2019article 12 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 5 d\u00e9cembre 1991 d\u00e9terminant la proc\u00e9dure en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 devant le Conseil d\u2019\u00c9tat.
\n Par une ordonnance du 3 septembre 2024, les parties ont \u00e9t\u00e9 convoqu\u00e9es \u00e0 l\u2019audience du 7 octobre 2024 et le rapport leur a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9.
\n XIr – 24.802 – 1\/10
\n Mme Nathalie Van Laer, pr\u00e9sident de chambre f.f., a expos\u00e9 son rapport.
\n Me G\u00e9rald Gaspart, avocat, comparaissant pour la partie requ\u00e9rante, et Me Philippe Schaffner, avocat, comparaissant pour la partie adverse, ont \u00e9t\u00e9 entendus en leurs observations.
\n Mme Val\u00e9rie Michiels, premier auditeur, a \u00e9t\u00e9 entendue en son avis conforme.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n III. Expos\u00e9 des faits de la cause
\n Il ressort de la fiche \u00ab Mineur \u00e9tranger non accompagn\u00e9 \u00bb \u00e9tablie au nom de la partie requ\u00e9rante par l\u2019Office des \u00e9trangers que :
\n – celle-ci d\u00e9clare \u00eatre n\u00e9e le 10 octobre 2006 ;
\n – son identit\u00e9 est \u00e9tablie sur la base de ses d\u00e9clarations et aucun document n\u2019est produit ;
\n – un doute est \u00e9mis sur la minorit\u00e9 invoqu\u00e9e.
\n Le 26 f\u00e9vrier 2024, la partie requ\u00e9rante a subi un triple test de d\u00e9termination de l’\u00e2ge \u00e0 l\u2019h\u00f4pital UZ Leuven. La conclusion g\u00e9n\u00e9rale de l\u2019expertise r\u00e9alis\u00e9e est qu\u2019\u00e0 cette date, elle est \u00e2g\u00e9e de 21,5 ans avec un \u00e9cart-type de 2 ans.
\n Le 26 f\u00e9vrier 2024, la partie adverse d\u00e9cide qu\u2019il n\u2019y a pas lieu de d\u00e9signer un tuteur \u00e0 la partie requ\u00e9rante.
\n La partie requ\u00e9rante a transmis \u00e0 la partie adverse un jugement suppl\u00e9tif tenant lieu d\u2019acte de naissance et un extrait du registre de l\u2019\u00e9tat civil.
\n Le 16 avril 2024, la partie adverse prend une nouvelle d\u00e9cision aux termes de laquelle elle consid\u00e8re, apr\u00e8s r\u00e9examen du dossier, que la partie requ\u00e9rante a plus de dix-huit ans et d\u00e9cide qu\u2019aucun tuteur ne sera par cons\u00e9quent d\u00e9sign\u00e9. Il s\u2019agit de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n XIr – 24.802 – 2\/10
\n IV. Conditions de la suspension
\n Conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 17, \u00a7 1er, alin\u00e9a 2, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973, la suspension de l\u2019ex\u00e9cution d\u2019une d\u00e9cision administrative suppose deux conditions, une urgence incompatible avec le d\u00e9lai de traitement de l\u2019affaire en annulation et l\u2019existence d\u2019au moins un moyen s\u00e9rieux susceptible, prima facie, de justifier l\u2019annulation de cette d\u00e9cision.
\n V. Moyen unique
\n V.1. Th\u00e8se de la partie requ\u00e9rante
\n La partie requ\u00e9rante prend un moyen unique de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation et de la violation \u00ab des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991
\n relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs \u00bb, \u00ab de l\u2019article 7 \u00a71 et 7 \u00a73
\n du Titre XIII, Chapitre 6 \u201cTutelle des mineurs \u00e9trangers non accompagn\u00e9s\u201d de la loi-
\n programme du 24 d\u00e9cembre 2002 \u00bb, \u00ab de l\u2019obligation de motivation mat\u00e9rielle \u00bb et \u00ab du principe g\u00e9n\u00e9ral de bonne administration en ce qu\u2019il se d\u00e9cline notamment en l\u2019obligation prendre en consid\u00e9ration tous les \u00e9l\u00e9ments du dossier et en un devoir de soin et de minutie \u00bb.
\n Apr\u00e8s un rappel des principes applicables, elle expose que \u00ab l\u2019expression du doute dans la fiche MENA se fait en m\u00e9connaissance de ce principe de soin et de minutie \u00bb, car \u00ab alors qu\u2019il ressort clairement que le requ\u00e9rant a d\u00e9pos\u00e9 un acte de naissance (voir l\u2019annexe 26 du requ\u00e9rant qui mentionne la possession du document acte de naissance n\u00b0 8193) la fiche MENA indique que l\u2019identit\u00e9 du requ\u00e9rant et son \u00e2ge ne seraient \u00e9tablis que sur base de ses d\u00e9clarations \u00e0 l\u2019exclusion de tout document \u00bb. Elle estime \u00e9galement que le doute est exprim\u00e9 de mani\u00e8re particuli\u00e8rement laconique. Elle en d\u00e9duit que l\u2019expression du doute exprim\u00e9 par l\u2019Office des \u00e9trangers viole le principe de bonne administration et qu\u2019il \u00ab n\u2019y avait pas lieu de proc\u00e9der \u00e0 un test d\u2019\u00e2ge sur base d\u2019un doute exprim\u00e9 sans que l\u2019ensemble des \u00e9l\u00e9ments constituant le dossier administratif du requ\u00e9rant, dont le fait qu\u2019il ait remis un acte de naissance, ait \u00e9t\u00e9 pris en compte \u00bb. Elle constate ensuite que \u00ab la conclusion g\u00e9n\u00e9rale ne permet pas de comprendre de quelle mani\u00e8re il est conclu que le requ\u00e9rant serait probablement \u00e2g\u00e9 de 21,5 ans ni pourquoi la marge d\u2019erreur retenue est de 2 ans \u00bb alors que ces \u00ab \u00e9l\u00e9ments sont d\u00e9terminants car la partie adverse justifie l\u2019\u00e9cartement de l\u2019acte de naissance pr\u00e9sent\u00e9 par l\u2019\u00e9cart qui existe entre ce document et le r\u00e9sultat du test \u00bb. Elle observe que la partie adverse ne se prononce pas sur quel \u00e9cart serait consid\u00e9r\u00e9 comme raisonnable, mais souligne que \u00ab dans ses ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.987
\n XIr – 24.802 – 3\/10
\n propres publications elle pr\u00e9sente un \u00e9cart de 1.7 ans comme raisonnable \u00bb. Elle avance que \u00ab si le seuil de deux ann\u00e9es devait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme le point de rupture entre un \u00e9cart raisonnable et un \u00e9cart qui ne l\u2019est pas, il conviendrait alors de faire preuve d\u2019autant plus de soin et de minutie pour d\u00e9terminer l\u2019\u00e2ge probable et les marges d\u2019erreur vu les circonstances particuli\u00e8res du cas d\u2019esp\u00e8ce, pour lequel l\u2019\u00e9cart est extr\u00eamement proche du seuil de deux ann\u00e9es \u00bb. Elle en d\u00e9duit \u00ab une obligation renforc\u00e9e de motivation sur la d\u00e9termination de l\u2019\u00e2ge et des marges d\u2019erreurs \u00bb. Elle soutient que \u00ab la conclusion g\u00e9n\u00e9rale du test n\u2019est pas compr\u00e9hensible au regard des explications g\u00e9n\u00e9rales donn\u00e9es par le m\u00e9decin en introduction de son avis, ni au regard des r\u00e9sultats des trois tests qui m\u00e8nent \u00e0 sa formulation \u00bb. Elle fait valoir que \u00ab l\u2019examen de la radiographie du poignet indique un squelette mature permettant d\u2019estimer avec une grande certitude un \u00e2ge de minimum 18 ans \u00bb, mais qu\u2019aucun \u00ab intervalle ni aucune probabilit\u00e9 ou degr\u00e9 de certitude n\u2019accompagnent l\u2019interpr\u00e9tation de ce test \u00bb \u00ab contrairement \u00e0 ce qui \u00e9tait pourtant annonc\u00e9 dans l\u2019introduction g\u00e9n\u00e9rale \u00bb et alors que \u00ab dans la pr\u00e9sentation du test du poignet, il est pr\u00e9cis\u00e9 que ce test permet de donner une estimation moyenne de la maturit\u00e9 biologique \u00bb. Elle expose ensuite que \u00ab l\u2019examen des dents de sagesse aboutit \u00e0 un \u00e2ge probable de 23 ans, un intervalle de pr\u00e9diction qui dans 95% des cas se situe entre 18.8 et 25 ans et une probabilit\u00e9 de 99% que la personne soit \u00e2g\u00e9e de plus de 18
\n ans \u00bb et donc \u00ab une probabilit\u00e9 que le requ\u00e9rant soit mineur \u00bb. Elle fait valoir que cet \u00e2ge de vingt-trois ans \u00ab correspond au percentile 50, ce qui signifie que pour la moiti\u00e9 des personnes examin\u00e9es l\u2019\u00e2ge sera inf\u00e9rieur \u00e0 23 ans \u00bb, que \u00ab choisir cet \u00e2ge comme \u00e2ge probable et donc prendre le risque que pour 50% des personnes l\u2019\u00e2ge r\u00e9el est plus faible n\u2019est pas conforme au principe g\u00e9n\u00e9ral selon lequel le b\u00e9n\u00e9fice du doute sera toujours octroy\u00e9 \u00e0 la personne qui se pr\u00e9sente comme mineure \u00bb et qu\u2019on \u00ab ne peut comprendre pour quelle raison l\u2019\u00e2ge probable retenu par ce test est de 23
\n ans et dans quelle mesure alors il a \u00e9t\u00e9 fait application du b\u00e9n\u00e9fice du doute pour arriver \u00e0 cette estimation \u00bb et ce alors que \u00ab la m\u00e9diane entre 18.8 et 25 ans, l\u2019intervalle pr\u00e9sent\u00e9 comme probable \u00e0 95% (ce qui laisse encore 5% d\u2019incertitude)
\n ans n\u2019est pas 23 ans, mais 21.9 avec un \u00e9cart-type de 3.1 ans \u00bb de telle sorte qu\u2019on \u00ab ne comprend donc pas pour quelle raison l\u2019\u00e2ge probable n\u2019est pas \u2013 a minima \u2013
\n \u00e9tabli sur cette base-l\u00e0, avec de part et d\u2019autre un \u00e9cart type identique \u00bb, ni \u00ab comment il a \u00e9t\u00e9 fait application du b\u00e9n\u00e9fice du doute en faveur du demandeur \u00bb.
\n Elle avance \u00e9galement que le \u00ab fait que seul l\u2019intervalle soit mentionn\u00e9 mais pas la d\u00e9viation standard ou l\u2019\u00e9cart type emp\u00eache de comprendre comment cet intervalle a \u00e9t\u00e9 calcul\u00e9 et pourquoi il s\u2019\u00e9tend sur la fourchette indiqu\u00e9e \u00bb, que \u00ab sans indiquer de fourchette, le m\u00e9decin estime qu\u2019il y a 1% d\u2019incertitude quant \u00e0 la majorit\u00e9 du jeune sur base de ce test \u00bb et qu\u2019il \u00ab n\u2019exclut donc pas, sur base de ce test, que le requ\u00e9rant soit mineur \u00bb. Elle soutient \u00e9galement, s\u2019agissant du test de la clavicule, que ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.987
\n XIr – 24.802 – 4\/10
\n l\u2019expression \u00ab \u2018autour de 20 ans\u2019 n\u2019engendre aucune certitude (cela peut \u00eatre 19 ans \u00be avec une marge d\u2019erreur de 2 ans, 17 ans \u00be,) \u00bb, \u00ab que le r\u00e9sultat final retenu sur cette base est loin d\u2019\u00eatre certain \u00bb et que ce \u00ab test n\u2019exclut donc aucunement la minorit\u00e9 \u00bb. Elle estime qu\u2019\u00e0 \u00ab la lecture de ces trois tests il n\u2019est pas possible de comprendre pour quelle raison dans la conclusion g\u00e9n\u00e9rale l\u2019\u00e2ge retenu est de 21.5
\n ans avec un \u00e9cart type de 2 ans et de quelle mani\u00e8re le b\u00e9n\u00e9fice du doute a \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9 pour aboutir \u00e0 cette conclusion \u00bb, qu\u2019il \u00ab pourrait \u00eatre supput\u00e9, mais ce n\u2019est pas expliqu\u00e9, et n\u2019est pas donc pas motiv\u00e9, que 21.5 est la moyenne arithm\u00e9tique des \u00e2ges probables, \u00e0 savoir 23 ans pour le test des dents de sagesse et 20 ans pour le test de l\u2019\u00e9paule, ce qui donnerait l\u2019\u00e2ge de 21.5 ans \u00bb, mais que \u00ab le fait qu\u2019il faille supputer cette m\u00e9thode de calcul, mais qu\u2019elle ne soit pas expliqu\u00e9e d\u00e9montre d\u00e9j\u00e0 que l\u2019avis m\u00e9dical est insuffisamment motiv\u00e9, puisqu\u2019il ne permet pas de comprendre cette conclusion g\u00e9n\u00e9rale et oblige \u00e0 formuler des hypoth\u00e8ses \u00bb. Elle constate que si \u00ab la m\u00e9thode de la moyenne arithm\u00e9tique des deux tests se v\u00e9rifie, alors d\u00e9terminer l\u2019\u00e2ge m\u00e9dian de 21.9 ans et non 23 ans modifierait la conclusion g\u00e9n\u00e9rale pour aboutir \u00e0 un \u00e2ge probable de 20.95 ans +\/- 2 ans, soit une fourchette de 18.95 ans \u00e0 22.95 ans \u00bb et que \u00ab dans cette hypoth\u00e8se l\u2019\u00e9cart entre l\u2019\u00e2ge indiqu\u00e9 dans le document et l\u2019\u00e2ge biologique r\u00e9sultant du test serait de 1 an et 7 mois, et cet \u00e9cart serait peut-\u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme raisonnable \u00bb. Elle expose \u00e9galement que \u00ab si le b\u00e9n\u00e9fice du doute \u00e9tait r\u00e9ellement appliqu\u00e9 et que c\u2019\u00e9tait bien la fourchette inf\u00e9rieur qui \u00e9tait retenue, alors l\u2019\u00e2ge r\u00e9sultant serait de et que les limites inf\u00e9rieures de chaque test \u00e9taient pris en consid\u00e9ration (sic), alors l\u2019\u00e2ge moyen pourrait \u00eatre calcul\u00e9 \u00e0 18.4
\n ans (la fourchette inf\u00e9rieure du test dentaire est de 18.8 (intervalle de confiance de seulement 95%), celle du test de la clavicule de environ 18 ans, la moyenne de deux limites inf\u00e9rieures serait de 18.4 et l\u2019\u00e9cart entre cette \u00e2ge minimum et l\u2019\u00e2ge mentionn\u00e9 dans le document serait alors de 13 mois) \u00bb. Elle note que la \u00ab question de la m\u00e9thode de d\u00e9termination de la marge d\u2019erreur ou de l\u2019\u00e9cart type se pose de la m\u00eame mani\u00e8re \u00bb puisqu\u2019aucune \u00ab indication n\u2019est donn\u00e9e quant \u00e0 la m\u00e9thode de calcul de cette marge d\u2019erreur \u00bb. Elle souligne qu\u2019\u00e0 \u00ab d\u00e9faut de toute indication quant \u00e0 la m\u00e9thode de calcul de la marge d\u2019erreur, il n\u2019est pas possible de comprendre pourquoi la conclusion g\u00e9n\u00e9rale retient une marge d\u2019erreur de seulement deux ans alors que le test des dents indique une fourchette bien plus large et celui de l\u2019\u00e9paule indique une marge d\u2019erreur de deux ans \u00bb. Elle soutient que c\u2019est \u00ab le r\u00e9sultat le plus d\u00e9favorable au demandeur qui est retenu, ce qui contredit les explications g\u00e9n\u00e9rales avanc\u00e9es par le m\u00e9decin dans son avis quant \u00e0 l\u2019application du b\u00e9n\u00e9fice du doute \u00bb et que la \u00ab raison pour laquelle le r\u00e9sultat le plus d\u00e9favorable est retenu est incompr\u00e9hensible \u00e0 la lecture de la d\u00e9cision, de la conclusion g\u00e9n\u00e9rale de l\u2019examen m\u00e9dical, des interpr\u00e9tations individuelles des radiographies et de l\u2019explication g\u00e9n\u00e9rale \u00bb. Elle observe que la \u00ab conclusion g\u00e9n\u00e9rale sur base de laquelle est motiv\u00e9e ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.987
\n XIr – 24.802 – 5\/10
\n la d\u00e9cision attaqu\u00e9e n\u2019est donc pas compr\u00e9hensible \u00e0 la lecture des r\u00e9sultats des trois tests effectu\u00e9s et des explications g\u00e9n\u00e9rales effectu\u00e9es \u00bb alors que c\u2019est \u00ab en fonction de cet \u00e2ge estim\u00e9, de fa\u00e7on non motiv\u00e9e et donc apparemment arbitraire, que la partie adverse refuse de prendre en consid\u00e9ration le document d\u2019\u00e9tat civil d\u00e9pos\u00e9 et qu\u2019elle a accept\u00e9 de prendre en consid\u00e9ration malgr\u00e9 le fait qu\u2019il ne soit pas l\u00e9galis\u00e9 \u00bb. Elle expose que \u00ab si l\u2019\u00e2ge retenu \u00e9tait de 20.95 au lieu de 22.5 ou si, par application d\u2019une m\u00e9thode de moyenne arithm\u00e9tique les fourchettes inf\u00e9rieures \u00e9taient retenues, de 18.4, la diff\u00e9rence serait de moins de deux ans ; \u00e0 savoir un an et 7 mois voire m\u00eame un an et un mois pour la deuxi\u00e8me m\u00e9thode, cette diff\u00e9rence serait jug\u00e9e comme raisonnable, le requ\u00e9rant serait consid\u00e9r\u00e9 comme mineur et se verrait reconnaitre l\u2019\u00e2ge attribu\u00e9 par le document \u00bb. Elle en d\u00e9duit que \u00ab le d\u00e9faut de motivation ne permettant pas de comprendre pour quelle raison l\u2019\u00e2ge probable retenu est de 21.5
\n ans, ni de quelle mani\u00e8re le b\u00e9n\u00e9fice du doute a \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9, ni pour quelle raison la marge d\u2019erreur retenue correspond \u00e0 la marge d\u2019erreur la plus faible, a directement influenc\u00e9 de mani\u00e8re d\u00e9terminante le refus de prendre en consid\u00e9ration le document pr\u00e9sent\u00e9 \u00bb. Elle indique que \u00ab bien que le service des tutelles ait le droit, en fonction de circonstances de la cause, de faire pr\u00e9valoir le r\u00e9sultat du test m\u00e9dical sur les documents fournis, il se doit d\u2019examiner les donn\u00e9es de la cause avec soin et minutie pour appr\u00e9cier la situation qui lui est soumise dans le respect du principe de bonne administration et en tenant compte de tous les \u00e9l\u00e9ments de la cause \u00bb, mais qu\u2019en \u00ab retenant un \u00e2ge moyen et un \u00e9cart type de mani\u00e8re non motiv\u00e9e et donc arbitraire et en n\u2019octroyant pas le b\u00e9n\u00e9fice du doute au demandeur, la partie adverse a m\u00e9connu ces obligations \u00bb et qu\u2019en \u00ab proc\u00e9dant de la sorte, l\u2019avis m\u00e9dical sur lequel repose la d\u00e9cision est contradictoire car l\u2019application faite \u00e0 la situation du demandeur ne respecte pas les principes g\u00e9n\u00e9raux \u00e9nonc\u00e9s qui sont suppos\u00e9s pr\u00e9sider \u00e0 la m\u00e9thode d\u2019\u00e9valuation de l\u2019\u00e2ge \u00bb.
\n V.2. Appr\u00e9ciation
\n Aux termes de l\u2019article 7, \u00a7 1er, du Titre XIII, chapitre 6, de la loi-
\n programme (I) du 24 d\u00e9cembre 2002, \u00ab lorsque le service des Tutelles ou les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes en mati\u00e8re d\u2019asile, d\u2019acc\u00e8s au territoire, de s\u00e9jour et d\u2019\u00e9loignement ont des doutes concernant l\u2019\u00e2ge de l\u2019int\u00e9ress\u00e9 \u00bb, ce qui a \u00e9t\u00e9 le cas en l\u2019esp\u00e8ce, \u00ab il est proc\u00e9d\u00e9 imm\u00e9diatement \u00e0 un test m\u00e9dical par un m\u00e9decin \u00e0 la diligence dudit service afin de v\u00e9rifier si cette personne est \u00e2g\u00e9e ou non de moins de 18 ans \u00bb.
\n L\u2019article 3 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 22 d\u00e9cembre 2003 portant ex\u00e9cution du Titre XIII, Chapitre 6 \u201cTutelle des mineurs \u00e9trangers non accompagn\u00e9s\u201d de la loi-
\n XIr – 24.802 – 6\/10
\n programme du 24 d\u00e9cembre 2002 dispose quant \u00e0 lui qu\u2019il est proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l\u2019identification du mineur \u00e9tranger \u00ab au moyen de ses documents officiels ou des renseignements obtenus aupr\u00e8s des postes consulaires ou diplomatiques du pays d\u2019origine ou de transit \u00bb ou de \u00ab tout autre renseignement \u00bb, ce que constituent, entre autres, les r\u00e9sultats du test m\u00e9dical.
\n Il en r\u00e9sulte que le service des Tutelles pouvait, compte tenu du doute \u00e9mis au sujet de l\u2019\u00e2ge de la partie requ\u00e9rante, proc\u00e9der \u00e0 un test m\u00e9dical pour lever ce doute, comme le pr\u00e9voit l\u2019article 7 pr\u00e9cit\u00e9 de la loi, m\u00eame s\u2019il pouvait, mais n\u2019\u00e9tait pas tenu de, solliciter d\u2019autres renseignements aupr\u00e8s des postes consulaires ou diplomatiques de son pays d\u2019origine.
\n Il ressort de la fiche \u00ab Mineur \u00e9tranger non accompagn\u00e9 \u00bb \u00e9tablie au nom de la partie requ\u00e9rante par l\u2019Office des \u00e9trangers que son identit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie sur la base de ses seules d\u00e9clarations et qu\u2019aucun document n\u2019a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9. Si la partie requ\u00e9rante soutient qu\u2019elle a d\u00e9pos\u00e9 son acte de naissance, il ne ressort d\u2019aucune pi\u00e8ce du dossier qu\u2019elle ait communiqu\u00e9 cette pi\u00e8ce lors de son entretien \u00e0 l\u2019Office des \u00e9trangers, ni m\u00eame qu\u2019elle en ait fait \u00e9tat \u00e0 cette occasion. Le grief reprochant \u00e0 l\u2019Office des \u00e9trangers de ne pas en avoir tenu compte manque, d\u00e8s lors, en fait.
\n Par ailleurs, l\u2019\u00e9mission d\u2019un doute par l\u2019Office des \u00e9trangers n\u2019est pas un acte administratif relevant du champ d\u2019application de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs. D\u00e8s lors que l\u2019Office des \u00e9trangers \u00e9mettait un doute au regard de l\u2019aspect physique du requ\u00e9rant, il appartenait \u00e0 la partie adverse de proc\u00e9der \u00e0 un test m\u00e9dical pour lever ce doute.
\n La loi ne traite que d\u2019un \u00ab test m\u00e9dical \u00bb alors que la partie requ\u00e9rante a fait l\u2019objet de plusieurs examens radiographiques, ce qui a permis de croiser les r\u00e9sultats obtenus pour pouvoir \u00e9valuer au plus juste son \u00e2ge r\u00e9el. Il r\u00e9sulte, en effet, de l’expertise m\u00e9dicale que l’examen a consist\u00e9 en une batterie de trois tests combinant un examen radiographique de la main et du poignet, une radiographie de la clavicule et une orthopantomographie. Ce rapport a consid\u00e9r\u00e9, pour ce qui concerne l’examen de la main et du poignet, qu’il s’agissait d’une personne avec un squelette mature, le rapport expliquant, en outre, que cela implique que la personne a plus de dix-huit ans sans que son \u00e2ge r\u00e9el ne puisse \u00eatre plus amplement pr\u00e9cis\u00e9.
\n Contrairement \u00e0 ce que soutient la partie requ\u00e9rante, ce test n\u2019a donc pas conclu qu\u2019elle avait dix-huit ans et n\u2019impliquait, par d\u00e9finition, aucun \u00e9cart-type. Pour l’examen dentaire, l\u2019expertise mentionne un \u00e2ge de plus de vingt-trois ans, avec une ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.987
\n XIr – 24.802 – 7\/10
\n certitude de 95% qu\u2019elle est \u00e2g\u00e9e entre 18,8 et 25 ans et de 99% qu\u2019elle ait plus de dix-huit ans. Enfin, la radiographie des clavicules indique un \u00e2ge de vingt ans, avec un \u00e9cart-type de deux ans. L\u2019expertise arrive ainsi \u00e0 la conclusion g\u00e9n\u00e9rale que, selon son estimation, l\u2019\u00e2ge de la partie requ\u00e9rante peut \u00eatre \u00e9valu\u00e9 \u00e0 21,5 ans avec un \u00e9cart-
\n type de deux ans.
\n Contrairement \u00e0 ce que soutient la partie requ\u00e9rante, cette conclusion de 21,5 ans est parfaitement compr\u00e9hensible d\u00e8s lors que le rapport explique que l\u2019examen du poignet ne permet que de qualifier le squelette de mature sans pouvoir donner plus de pr\u00e9cision sur l\u2019\u00e2ge et que les r\u00e9sultats des deux autres tests sont d\u00e9terminants. La conclusion g\u00e9n\u00e9rale est donc la moyenne arithm\u00e9tique des r\u00e9sultats des deux autres tests. Par ailleurs, les r\u00e9sultats de ces deux autres tests sont \u00e9galement parfaitement compr\u00e9hensibles et il n\u2019appartient pas au Conseil d\u2019\u00c9tat de substituer son appr\u00e9ciation des tests \u00e0 celle de l\u2019expert m\u00e9dical.
\n S\u2019agissant de l\u2019obligation, prescrite par l\u2019article 7, \u00a7 3, du Titre XIII, chapitre 6, de la loi-programme (I) du 24 d\u00e9cembre 2002 de prendre en consid\u00e9ration l\u2019\u00e2ge le plus bas en cas de doute quant au r\u00e9sultat du test m\u00e9dical, il ne ressort d\u2019aucune consid\u00e9ration du rapport m\u00e9dical vers\u00e9 au dossier que l\u2019expert ait \u00e9mis le moindre doute quant au fait que la partie requ\u00e9rante a 21,5 ans avec un \u00e9cart-type de deux ans et donc au moins dix-huit ans. En outre, lorsque plusieurs tests sont effectu\u00e9s, c\u2019est la conclusion g\u00e9n\u00e9rale de ceux-ci qui constitue le r\u00e9sultat du test m\u00e9dical vis\u00e9 par l\u2019article 7, pr\u00e9cit\u00e9. En l\u2019esp\u00e8ce, cette conclusion est que son \u00e2ge peut \u00eatre \u00e9valu\u00e9 \u00e0 21,5 ans avec un \u00e9cart-type de deux ans. Cette conclusion implique qu’il ne subsiste, dans le chef de l\u2019auteur du rapport m\u00e9dical, aucun doute sur le r\u00e9sultat ainsi mentionn\u00e9. Cette conclusion est, en outre, parfaitement compr\u00e9hensible \u00e0 la lecture du rapport m\u00e9dical et ici encore, il n\u2019appartient pas au Conseil d\u2019\u00c9tat de substituer son appr\u00e9ciation de la conclusion g\u00e9n\u00e9rale relative \u00e0 l\u2019\u00e2ge et \u00e0 un \u00e9ventuel \u00e9cart-type \u00e0 celle de l\u2019expert m\u00e9dical.
\n L\u2019acte attaqu\u00e9 a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 \u00e0 la suite du r\u00e9examen d\u2019une pr\u00e9c\u00e9dente d\u00e9cision, r\u00e9examen effectu\u00e9 pour tenir compte des pi\u00e8ces produites par la partie requ\u00e9rante. La partie adverse a en outre justifi\u00e9 dans l\u2019acte attaqu\u00e9 son choix de faire pr\u00e9valoir les r\u00e9sultats du triple test m\u00e9dical sur le contenu des documents produits par l\u2019appr\u00e9ciation que la diff\u00e9rence entre l\u2019\u00e2ge r\u00e9sultant du test m\u00e9dical et l\u2019\u00e2ge renseign\u00e9 dans ces documents est trop grande.
\n Il r\u00e9sulte de l’article 3 de l’arr\u00eat\u00e9 royal du 22 d\u00e9cembre 2003 portant ex\u00e9cution du Titre XIII, chapitre 6 \u00ab Tutelles des mineurs \u00e9trangers non accompagn\u00e9s \u00bb de la loi-programme du 24 d\u00e9cembre 2002, que lorsqu’elle est en ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.987
\n XIr – 24.802 – 8\/10
\n possession de documents officiels, la partie adverse doit en tenir compte pour proc\u00e9der \u00e0 l’identification de l’\u00e9tranger qui se dit mineur non accompagn\u00e9.
\n Cependant, aucune disposition l\u00e9gale ou r\u00e9glementaire, ni aucun principe g\u00e9n\u00e9ral de droit ne lui impose de faire pr\u00e9valoir ces documents sur les autres renseignements en sa possession, notamment sur le r\u00e9sultat de l’examen m\u00e9dical. Si le service des Tutelles devait donc proc\u00e9der \u00e0 l\u2019examen du dossier en tenant compte des documents communiqu\u00e9s par la partie requ\u00e9rante, rien ne l\u2019obligeait \u00e0 les consid\u00e9rer comme plus fiables que, ni \u00e0 les faire pr\u00e9valoir sur les r\u00e9sultats de l\u2019examen m\u00e9dical r\u00e9alis\u00e9, qui ne formule aucun doute quant \u00e0 l\u2019\u00e2ge de la partie requ\u00e9rante.
\n La force probante des actes authentiques \u00e9trangers consiste en une pr\u00e9somption juris tantum selon l\u2019article 28, \u00a7 2, du Code de droit international priv\u00e9 de sorte que la preuve contraire des faits constat\u00e9s par l\u2019autorit\u00e9 \u00e9trang\u00e8re peut \u00eatre apport\u00e9e par toute voie de droit, les r\u00e9sultats du test m\u00e9dical effectu\u00e9 en application de l\u2019article 7 pr\u00e9cit\u00e9 pouvant constituer une telle preuve contraire.
\n Il r\u00e9sulte de cette disposition, que mentionne l\u2019acte attaqu\u00e9 au titre des bases l\u00e9gales en note de bas de page, que l\u2019autorit\u00e9 administrative garde son pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation et peut valablement faire primer les r\u00e9sultats des tests m\u00e9dicaux sur les actes produits.
\n Contrairement \u00e0 ce qu\u2019affirme la partie requ\u00e9rante, la motivation permet de comprendre pourquoi la partie adverse a choisi de se fonder sur le r\u00e9sultat du test m\u00e9dical plut\u00f4t que sur les pi\u00e8ces qu\u2019elle a produites et pourquoi au regard de l\u2019ensemble des examens r\u00e9alis\u00e9s, tout en ayant \u00e9gard \u00e0 une marge d\u2019erreur, il est \u00e9tabli qu\u2019elle a plus de dix-huit ans. La motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 permet de comprendre que la partie adverse a jug\u00e9 trop important l\u2019\u00e9cart de deux ans et un mois entre l\u2019\u00e2ge indiqu\u00e9 dans les documents produits et la marge inf\u00e9rieure r\u00e9sultant du test m\u00e9dical – soit 19,5 ans -, et que c\u2019est pour cette raison qu\u2019elle a d\u00e9cid\u00e9 de faire pr\u00e9valoir les r\u00e9sultats du test m\u00e9dical sur le contenu de ces documents.
\n Enfin, il n’appartenait pas \u00e0 la partie adverse d’indiquer, d’une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, quelle marge raisonnable peut \u00eatre retenue ou quels \u00e9l\u00e9ments permettraient de la d\u00e9terminer. Outre que ces \u00e9l\u00e9ments rel\u00e8vent des motifs des motifs, le caract\u00e8re raisonnable d’une telle marge r\u00e9sulte, en effet, des circonstances particuli\u00e8res de chaque esp\u00e8ce. En l’esp\u00e8ce, la partie requ\u00e9rante n\u2019\u00e9tablit pas – en ne soutient m\u00eame pas – qu’en estimant cet \u00e9cart trop important, la partie adverse aurait commis une erreur manifeste d’appr\u00e9ciation.
\n XIr – 24.802 – 9\/10
\n Le moyen unique n\u2019est, d\u00e8s lors, pas s\u00e9rieux.
\n Une des conditions requises par l’article 17, \u00a7 1er, alin\u00e9a 2, des lois sur le Conseil d’\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973, pour que celui-ci puisse ordonner la suspension de l’ex\u00e9cution de l’acte attaqu\u00e9 fait d\u00e9faut. La demande de suspension ne peut en cons\u00e9quence \u00eatre accueillie.
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n Article 1er.
\n La demande de suspension est rejet\u00e9e.
\n Article 2.
\n Les d\u00e9pens sont r\u00e9serv\u00e9s.
\n Ainsi prononc\u00e9 \u00e0 Bruxelles le 10 octobre 2024, par la XIe chambre du Conseil d\u2019\u00c9tat si\u00e9geant en r\u00e9f\u00e9r\u00e9, compos\u00e9e de :
\n Nathalie Van Laer, pr\u00e9sident de chambre f.f., Xavier Dupont, greffier.
\n Le Greffier, Le Pr\u00e9sident,
\n Xavier Dupont Nathalie Van Laer
\n XIr – 24.802 – 10\/10<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.987\n <\/p>\n

Publication(s) li\u00e9e(s) <\/p>\n

suivi par:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.263.173 <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 10 octobre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.987 No R\u00f4le: A. 241995\/XI-24802 Affaire: Arr\u00eat 260987 – Mineurs \u00e9trangers non accompagn\u00e9s (MENA) – 10\/10\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2024-10-11 Consultations: 108 – derni\u00e8re vue…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[152343],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[28320,149896,150155,9605,15537],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1158066","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2024arr-260-987","kji_subject-fiscal","kji_keyword-conclusion","kji_keyword-doute","kji_keyword-ecart","kji_keyword-medical","kji_keyword-requerante","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.987 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-987\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.987\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 10 octobre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.987 No R\u00f4le: A. 241995\/XI-24802 Affaire: Arr\u00eat 260987 - Mineurs \u00e9trangers non accompagn\u00e9s (MENA) - 10\/10\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-10-11 Consultations: 108 - derni\u00e8re vue...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-987\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"23 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-987\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-987\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.987 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-21T00:11:09+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-987\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-987\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-260-987\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.987\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.987 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-987\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.987","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 10 octobre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.987 No R\u00f4le: A. 241995\/XI-24802 Affaire: Arr\u00eat 260987 - Mineurs \u00e9trangers non accompagn\u00e9s (MENA) - 10\/10\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-10-11 Consultations: 108 - derni\u00e8re vue...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-987\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"23 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-987\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-987\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.987 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-21T00:11:09+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-987\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-987\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-260-987\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.987"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1158066","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1158066"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1158066"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1158066"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1158066"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1158066"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1158066"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1158066"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1158066"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}