{"id":1158369,"date":"2026-06-21T02:59:33","date_gmt":"2026-06-21T00:59:33","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-004\/"},"modified":"2026-06-21T02:59:33","modified_gmt":"2026-06-21T00:59:33","slug":"eclibervsce2024arr-261-004","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-004\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.004"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 11 octobre 2024 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.004<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 261004 – R\u00e8glements (affaires sociales et sant\u00e9 publique) – 11\/10\/2024<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2024-10-21<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

97 – derni\u00e8re vue 2026-06-04 08:01<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Arr\u00eat no 261.004 du 11 octobre 2024 Affaires sociales et sant\u00e9 publique
\n – R\u00e8glements (affaires sociales et sant\u00e9 publique) D\u00e9cision : R\u00e9ouverture
\n des d\u00e9bats Jonction Intervention accord\u00e9e Rapport compl\u00e9mentaire par
\n l'auditeur Poursuite\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

ERROR JUPORTARobotRecordLienECLI WARNING ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.004 no lien 279191 identiques <\/p>\n

\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n VIe CHAMBRE
\n no 261.004 du 11 octobre 2024
\n A. 231.449\/VI-21.853
\n A. 231.452\/VI-21.823
\n En cause : la soci\u00e9t\u00e9 anonyme PHARMAGILLY, ayant \u00e9lu domicile chez Mes No\u00e9mie CAMBIER et Thomas CAMBIER, avocats, avenue Winston Churchill 253\/40
\n 1180 Bruxelles, contre :
\n l\u2019\u00c9tat belge, repr\u00e9sent\u00e9 par le ministre de la Sant\u00e9 publique, ayant \u00e9lu domicile chez Mes Pierre LEGROS et J\u00e9r\u00f4me SOHIER, avocats, chauss\u00e9e de la Hulpe 181\/24
\n 1170 Bruxelles,
\n Partie intervenante :
\n la soci\u00e9t\u00e9 coop\u00e9rative MULTIPHARMA, ayant \u00e9lu domicile chez Mes Dominique GERARD et Anne FEYT, avocats, rue de la Source 68
\n 1060 Bruxelles.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objet des requ\u00eates
\n Par une requ\u00eate introduite le 3 ao\u00fbt 2020, la partie requ\u00e9rante demande l\u2019annulation de \u00ab la d\u00e9cision de la Ministre de la Sant\u00e9 du 20 septembre 2018 par laquelle elle d\u00e9cide d\u2019accorder \u00e0 MULTIPHARMA \u201cle maintien de l\u2019autorisation pour une p\u00e9riode de trois ans \u00e0 compter du 19\/05\/2016\u201d \u00bb.
\n Il s\u2019agit du premier acte attaqu\u00e9.
\n VI – 21.853 & 21.823 – 1\/38
\n Par une requ\u00eate introduite le 3 ao\u00fbt 2020, la partie requ\u00e9rante demande l\u2019annulation de \u00ab la d\u00e9cision de la Ministre de la Sant\u00e9 du 20 avril 2020 par laquelle elle d\u00e9cide d\u2019accorder \u00e0 MULTIPHARMA \u201cl\u2019autorisation de transf\u00e9rer l\u2019officine pharmaceutique ouverte au public sise 145 avenue Eug\u00e8ne Mascaux \u00e0 6001 Charleroi vers la rue du Corbeau, 4 \u00e0 6200 Ch\u00e2telet\u201d \u00bb.
\n Il s\u2019agit du deuxi\u00e8me acte attaqu\u00e9.
\n II. Proc\u00e9dure
\n Par deux requ\u00eates introduites respectivement le 21 septembre 2020 et le 12 octobre 2020, la SC Multipharma demande \u00e0 \u00eatre re\u00e7ue en qualit\u00e9 de partie intervenante.
\n Ces interventions ont \u00e9t\u00e9 accueillies provisoirement par des ordonnances du 30 septembre 2020 et du 11 janvier 2021.
\n Les dossiers administratifs ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9s.
\n Les m\u00e9moires en r\u00e9ponse, en r\u00e9plique et en intervention ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement \u00e9chang\u00e9s.
\n M. Erik Bosquet, premier auditeur au Conseil d\u2019\u00c9tat, a r\u00e9dig\u00e9 un rapport sur la base de l\u2019article 12 du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure.
\n Le rapport a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n Les parties ont d\u00e9pos\u00e9 un dernier m\u00e9moire.
\n Par des ordonnances du 14 mai 2024, les affaires ont \u00e9t\u00e9 fix\u00e9es \u00e0 l\u2019audience du 19 juin 2024.
\n La contribution et les droits vis\u00e9s respectivement aux articles 66,6\u00b0, et \u00e0 l\u2019article 70 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du R\u00e9gent du 23 ao\u00fbt 1948 d\u00e9terminant la proc\u00e9dure devant la section du contentieux administratif du Conseil d\u2019\u00c9tat ont \u00e9t\u00e9 acquitt\u00e9s.
\n M. Xavier Close, conseiller d\u2019\u00c9tat, a expos\u00e9 son rapport.
\n Me No\u00e9mie Cambier, avocat, comparaissant pour la partie requ\u00e9rante, et
\n VI – 21.853 & 21.823 – 2\/38
\n Me J\u00e9r\u00f4me Sohier, avocat, comparaissant pour la partie adverse, et Me Anne Feyt, avocat, comparaissant pour la partie intervenante, ont \u00e9t\u00e9 entendus en leurs observations.
\n M. Erik Bosquet, premier auditeur, a \u00e9t\u00e9 entendu en son avis contraire.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n III. Expos\u00e9 des faits utiles
\n 1. La requ\u00e9rante exploite une officine pharmaceutique ouverte au public au n\u00b0 274 de la chauss\u00e9e de Ch\u00e2telet \u00e0 6060 Charleroi.
\n 2. La SC MULTIPHARMA, requ\u00e9rante en intervention, est d\u00e9tentrice d\u2019une autorisation pour une officine pharmaceutique ouverte au public sise au n\u00b0 145
\n de la rue Eug\u00e8ne Mascaux \u00e0 6001 Charleroi (Marcinelle).
\n 3. Le 3 mars 2014, la SC MULTIPHARMA introduit une demande de maintien d\u2019autorisation en cas de fermeture temporaire d\u2019une dur\u00e9e sup\u00e9rieure \u00e0 soixante jours.
\n Le formulaire de demande mentionne que la fermeture de l\u2019officine remonte au 19 d\u00e9cembre 2013.
\n 4. L\u2019officine concern\u00e9e fait l\u2019objet d\u2019une attestation d\u2019enregistrement du 20 f\u00e9vrier 2014 accord\u00e9e \u00e0 la SC MULTIPHARMA, en consid\u00e9ration d\u2019une \u00ab situation au 19\/12\/2013 selon d\u00e9claration \u00e9crite \u00bb.
\n En lien avec cet enregistrement est d\u00e9livr\u00e9e, \u00e0 la m\u00eame date, une \u00ab autorisation \u00bb sur le fondement \u00ab de l\u2019article 4, \u00a7 3ter, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal n\u00b0 78 du 10 novembre 1967 relatif \u00e0 l\u2019exercice des professions des soins de sant\u00e9 modifi\u00e9 par la loi du 13 mai 1999 \u00bb.
\n 5. Par une d\u00e9cision du 7 juillet 2014, l\u2019Administrateur g\u00e9n\u00e9ral de l\u2019Agence F\u00e9d\u00e9rale des M\u00e9dicaments et des Produits de Sant\u00e9 (en abr\u00e9g\u00e9, l\u2019AFMPS)
\n accorde \u00e0 la SC MULTIPHARMA le maintien de l\u2019autorisation de l\u2019officine \u00ab ferm\u00e9e le 19\/02\/2013 \u00bb, pour une p\u00e9riode de trois ans \u00e0 compter du \u00ab 19\/02\/2013 \u00bb.
\n VI – 21.853 & 21.823 – 3\/38
\n Cette d\u00e9cision fait toutefois l\u2019objet d\u2019un erratum, d\u00e9nu\u00e9 de date, corrigeant le moment de la fermeture au 19 d\u00e9cembre 2013 et pr\u00e9cisant que c\u2019est \u00e0 cette date que prend cours la d\u00e9cision de maintien.
\n 6. Il peut \u00eatre inf\u00e9r\u00e9 des pi\u00e8ces du dossier administratif et de celui de la partie intervenante que l\u2019officine concern\u00e9e a \u00e9t\u00e9 c\u00e9d\u00e9e \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 MULTIPAR le 1er janvier 2016, puis c\u00e9d\u00e9e en retour \u00e0 la SC MULTIPHARMA le 19 mai 2016. Les parties adverse et intervenante ne font toutefois \u00e9tat ni de ces faits juridiques, ni des liens \u00e9ventuels entre les deux soci\u00e9t\u00e9s, dans leurs \u00e9crits de proc\u00e9dure.
\n Dans ce contexte, le 9 janvier 2017, est d\u00e9livr\u00e9e \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 MULTIPAR
\n une attestation d\u2019enregistrement pour l\u2019officine concern\u00e9e en consid\u00e9ration d\u2019une \u00ab situation au 1\/01\/2016 selon d\u00e9claration \u00e9crite \u00bb. En lien avec cet enregistrement est par ailleurs d\u00e9livr\u00e9e \u00e0 cette soci\u00e9t\u00e9, \u00e0 la m\u00eame date, une \u00ab autorisation \u00bb sur le fondement \u00ab de l\u2019article 4, \u00a7 3ter, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal n\u00b0 78 du 10 novembre 1967 relatif \u00e0 l\u2019exercice des professions des soins de sant\u00e9 modifi\u00e9 par la loi du 13 mai 1999 \u00bb.
\n 7. Le 11 septembre 2017, la SC MULTIPHARMA introduit une deuxi\u00e8me demande de maintien d\u2019autorisation en raison d\u2019une fermeture temporaire d\u2019une dur\u00e9e sup\u00e9rieure \u00e0 soixante jours.
\n Le formulaire de demande mentionne que ce maintien est sollicit\u00e9 pour la p\u00e9riode allant du 19 mai 2016 au 18 mai 2019, et que la fermeture temporaire est li\u00e9e \u00e0 une op\u00e9ration de \u00ab transfert\/fusion \u00bb .
\n 8. Le 5 octobre 2017, la SC MULTIPHARMA introduit une demande de fusion de l\u2019officine litigieuse avec une autre de ses officines, situ\u00e9e au n\u00b0 6A de la rue Alfred Lombard \u00e0 6182 Courcelles (Souvret).
\n 9. Par un courrier du 10 octobre 2017, le Secr\u00e9taire de la Commission d\u2019implantation informe la SC MULTIPHARMA de ce que la demande de maintien d\u2019autorisation en cas de fermeture temporaire d\u2019officine pour plus de soixante jours n\u2019est pas recevable pour les motifs suivants :
\n \u00ab Les autorisations relatives \u00e0 l\u2019officine mentionn\u00e9e n\u2019ont pas encore pu \u00eatre \u00e9tablies \u00e0 votre nom et sont dans l\u2019attente de la r\u00e9gularisation de la cession de la pharmacie.
\n En cons\u00e9quence, la recevabilit\u00e9 de votre demande est tributaire de l\u2019aboutissement de la proc\u00e9dure susmentionn\u00e9e \u00bb.
\n Il est pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019\u00e0 d\u00e9faut de fournir les documents manquants dans les ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.004 VI – 21.853 & 21.823 – 4\/38
\n trente jours, la demande sera d\u00e9clar\u00e9e irrecevable par le ministre de la Sant\u00e9 publique, conform\u00e9ment aux dispositions de l\u2019article 5 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 septembre 1974
\n concernant l\u2019ouverture, le transfert et la fusion d\u2019officines pharmaceutiques ouvertes au public.
\n 10. Il se d\u00e9duit du dossier administratif et des pi\u00e8ces de la partie intervenante que cette derni\u00e8re introduit, \u00e0 la suite de cette correspondance, une demande d\u2019enregistrement relative \u00e0 l\u2019officine concern\u00e9e, qui est \u00e0 cette date vraisemblablement toujours enregistr\u00e9e au nom de la soci\u00e9t\u00e9 MULTIPAR.
\n 11. Le 24 novembre 2017, est d\u00e9livr\u00e9e une nouvelle attestation d\u2019enregistrement \u00e0 la partie intervenante, en consid\u00e9ration d\u2019une \u00ab situation au 19\/05\/2016 selon d\u00e9claration \u00e9crite \u00bb.
\n Une autorisation d\u2019exploiter l\u2019officine est \u00e9galement d\u00e9livr\u00e9e \u00e0 la partie intervenante le m\u00eame jour.
\n 12. Par un courrier du 20 avril 2018, la SC MULTIPHARMA
\n communique \u00e0 l\u2019AFMPS \u00ab suite \u00e0 la demande de [\u2026] faire parvenir les documents manquants, [\u2026] l\u2019autorisation de l\u2019officine avec num\u00e9ro 524502 (en)registr\u00e9(e) au nom du demandeur \u00bb.
\n Le dossier administratif ne permet pas de le v\u00e9rifier mais il semble qu\u2019\u00e9tait jointe \u00e0 tout le moins \u00e0 cette correspondance l\u2019autorisation d\u2019exploiter, d\u00e9livr\u00e9e le 24 novembre 2017.
\n 13. Par un courrier du 16 juin 2018 adress\u00e9 \u00e0 la SC MULTIPHARMA, le Secr\u00e9taire de la Commission d\u2019implantation accuse r\u00e9ception du courrier pr\u00e9cit\u00e9 du 20 avril 2018, et d\u00e9clare en cons\u00e9quence recevable la demande de maintien d\u2019autorisation introduite le 11 septembre 2017.
\n 14. Le 29 juin 2018, le pharmacien inspecteur de l\u2019AFMPS r\u00e9dige un rapport favorable sur la demande de maintien d\u2019autorisation. Il transmet ce rapport le m\u00eame jour \u00e0 la secr\u00e9taire de la Commission d\u2019implantation.
\n 15. Le 20 ao\u00fbt 2018, le d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 de l\u2019Administrateur g\u00e9n\u00e9ral de l\u2019AFMPS
\n \u00e9met un avis favorable sur la demande de maintien d\u2019autorisation.
\n 16. Par une d\u00e9cision du 20 septembre 2018, la ministre de la Sant\u00e9
\n VI – 21.853 & 21.823 – 5\/38
\n publique accorde \u00e0 la SC MULTIPHARMA le maintien de l\u2019autorisation pour une p\u00e9riode de trois ans \u00e0 dater du 19 mai 2016.
\n Cette d\u00e9cision, qui constitue l\u2019acte attaqu\u00e9 dans le recours enr\u00f4l\u00e9 sous le n\u00b0 G\/A. 231.449\/VIII-21.853, est r\u00e9dig\u00e9e comme suit :
\n \u00ab Vu votre demande du 11\/09\/2017 visant \u00e0 obtenir le maintien de l\u2019autorisation pour une officine pharmaceutique ouverte au public sise avenue Eug\u00e8ne Mascaux, 145 \u00e0 6001 Marcinelle (n\u00b0 524502), suite \u00e0 sa fermeture temporaire pour une dur\u00e9e sup\u00e9rieure \u00e0 soixante jours ;
\n Attendu que ladite officine a \u00e9t\u00e9 ferm\u00e9e le 19\/05\/2016 et que le d\u00e9tenteur de l\u2019autorisation pour l\u2019officine n\u2019avait pas introduit de demande de maintien de l\u2019autorisation pour l\u2019officine dans les soixante jours de la fermeture temporaire de cette derni\u00e8re ;
\n Attendu que l\u2019Agence f\u00e9d\u00e9rale des m\u00e9dicaments et des produits de sant\u00e9 (AFMPS)
\n n\u2019a pas envoy\u00e9 au d\u00e9tenteur de l\u2019autorisation la sommation pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article 15quinquies de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25\/9\/1974 ;
\n Vu les dispositions de l\u2019article 15ter, \u00a7 6, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25\/9\/1974 ;
\n Vu le rapport \u00e9crit positif du fonctionnaire, vis\u00e9 \u00e0 l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 17 d\u00e9cembre 2008 relatif \u00e0 la surveillance \u00e0 exercer par l\u2019Agence f\u00e9d\u00e9rale des M\u00e9dicaments et des Produits de sant\u00e9 (article 15 de l\u2019A.R. du 25\/9\/1974) ;
\n Par ces motifs, j\u2019ai d\u00e9cid\u00e9 de vous accorder le maintien de l\u2019autorisation pour une p\u00e9riode de trois ans \u00e0 compter du 19\/05\/2016 \u00bb.
\n 17. Le 16 avril 2019, la SC MULTIPHARMA introduit une nouvelle demande de maintien d\u2019autorisation en cas de fermeture temporaire d\u2019une dur\u00e9e sup\u00e9rieure \u00e0 soixante jours.
\n Le formulaire de demande vise la p\u00e9riode allant du 17 mai 2019 au 16 mai 2022, et pr\u00e9cise que la fermeture temporaire est li\u00e9e \u00e0 une op\u00e9ration de \u00ab fusion ou transfert \u00bb.
\n 18. Par un courrier du 14 mai 2019, la SC MULTIPHARMA introduit toutefois une demande de transfert (hors de la proximit\u00e9 imm\u00e9diate) de son officine vers le n\u00b0 4 de la rue du Corbeau \u00e0 (6200) Ch\u00e2telet (commune limitrophe). Selon un rapport d\u2019expertise joint \u00e0 la demande, le nouveau lieu d\u2019implantation serait \u00e9loign\u00e9 du lieu initial de 4069 m\u00e8tres \u00e0 vol d\u2019oiseau, et de l\u2019officine exploit\u00e9e par la SA
\n PHARMAGILLY de \u00ab 750 \u2013 m (en direction ouest) \u00bb.
\n Cette demande est notifi\u00e9e, \u00e0 une date que le dossier administratif ne permet pas de pr\u00e9ciser, \u00e0 la SA PHARMAGILLY.
\n VI – 21.853 & 21.823 – 6\/38
\n 19. Le 6 septembre 2019, est d\u00e9livr\u00e9e une nouvelle attestation d\u2019enregistrement \u00e0 la SC MULTIPHARMA, en consid\u00e9ration d\u2019une \u00ab situation au 17\/05\/2019 selon d\u00e9claration \u00e9crite \u00bb.
\n Ni les pi\u00e8ces du dossier administratif, ni celles d\u00e9pos\u00e9es par la partie intervenante ne permettent de comprendre le motif pour lequel ce nouvel enregistrement est sollicit\u00e9 et accord\u00e9. Elles ne permettent pas non plus de v\u00e9rifier qu\u2019une nouvelle autorisation d\u2019exploitation est d\u00e9livr\u00e9e \u00e0 la suite de l\u2019enregistrement.
\n 20. Par un courrier du 23 octobre 2019 adress\u00e9 \u00e0 l\u2019AFMPS, les conseils de la SA PHARMAGILLY formulent diverses observations sur la demande de transfert.
\n Ils soutiennent notamment que le transfert d\u2019officine impliquerait une d\u00e9t\u00e9rioration de l\u2019acc\u00e8s aux soins dans le voisinage du lieu d\u2019implantation initial alors que le nouveau lieu d\u2019implantation est moins dens\u00e9ment peupl\u00e9 et d\u00e9j\u00e0 desservi par trois pharmacies (dont celle de la SA PHARMAGILLY). Ils affirment en outre qu\u2019\u00e0 la suite de l\u2019expiration, le \u00ab 19 f\u00e9vrier 2016 \u00bb, d\u2019une d\u00e9cision de maintien d\u2019autorisation de l\u2019officine litigieuse ferm\u00e9e depuis 2013, celle-ci doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme \u00e9tant automatiquement et d\u00e9finitivement ferm\u00e9e, en sorte qu\u2019elle ne peut plus \u00eatre transf\u00e9r\u00e9e.
\n Ce m\u00eame courrier sollicite une copie de l\u2019ensemble du dossier relatif \u00e0 la demande de transfert, en application de l\u2019article 32 de la Constitution et des articles 4
\n et suivants de la loi du 11 avril 1994 relative \u00e0 la publicit\u00e9 de l\u2019administration.
\n 21. Par un courrier du 30 octobre 2019, l\u2019union professionnelle Office des coop\u00e9ratives pharmaceutiques de Belgique (en abr\u00e9g\u00e9 l\u2019OPHACO) communique \u00e0 la Commission d\u2019implantation son avis favorable sur la demande de transfert.
\n 22. Le 5 novembre 2019, le pharmacien inspecteur de l\u2019AFMPS r\u00e9dige un rapport favorable sur la demande de transfert. Il transmet ce rapport le m\u00eame jour \u00e0 la secr\u00e9taire de la Commission d\u2019implantation.
\n 23. Par courriel du 8 novembre 2019, le secr\u00e9tariat de la Commission d\u2019implantation refuse de communiquer aux conseils de la SA PHARMAGILLY les documents dont la copie avait \u00e9t\u00e9 sollicit\u00e9e, pour le motif que \u00ab les dossiers sont personnels et ne tombent pas sous l\u2019application de la l\u00e9gislation relative \u00e0 la publicit\u00e9 de l\u2019administration car tant que l\u2019avis de la commission relatif \u00e0 ces derniers n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 transmis \u00e0 la Ministre, ils ne peuvent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9s comme des documents administratifs \u00bb.
\n VI – 21.853 & 21.823 – 7\/38
\n 24. Par un courrier du 12 novembre 2019, l\u2019Association Pharmaceutique Belge (en abr\u00e9g\u00e9 l\u2019APB) communique \u00e0 la Commission d\u2019implantation son avis d\u00e9favorable sur la demande de transfert.
\n 25. Le 10 janvier 2020, le d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 de l\u2019Administrateur g\u00e9n\u00e9ral de l\u2019AFMPS \u00e9met un avis favorable sur la demande de transfert .
\n 26. Par un courriel du 17 janvier 2020, les conseils de la SA
\n PHARMAGILLY interrogent le secr\u00e9tariat de la Commission d\u2019implantation pour conna\u00eetre l\u2019\u00e9tat de la proc\u00e9dure de transfert. Il y est r\u00e9pondu par un courriel du m\u00eame jour que la demande de transfert est toujours en attente de l\u2019avis de la Commission d\u2019implantation, et que le dossier n\u2019est toujours pas consultable.
\n 27. Le 26 janvier 2020, la Commission d\u2019implantation \u00e9met un avis favorable sur la demande de transfert.
\n Cet avis est motiv\u00e9 comme suit :
\n \u00ab [\u2026]
\n Vu l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 10\/05\/2015 portant coordination de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal n\u00b0 78 du 10 novembre 1967 relatif \u00e0 l\u2019exercice des professions des soins de sant\u00e9 ;
\n Vu la demande introduite le 14\/05\/2019 par la SCRL Multipharma, sise Square Marie Curie, 30 \u00e0 1070 Anderlecht, tendant \u00e0 obtenir l\u2019autorisation de transf\u00e9rer l\u2019officine pharmaceutique ouverte au public sise avenue Eug\u00e8ne Mascaux, 145 \u00e0 6001 Charleroi vers la rue du Corbeau, 4 a 6200 Chatelet ;
\n Attendu que le dossier a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 \u00e0 la Commission d\u2019Implantation des Officines en s\u00e9ance du 21\/01\/2020 ;
\n Entendus en ladite s\u00e9ance :
\n \u2022 Monsieur [\u2026], d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 de l\u2019administrateur g\u00e9n\u00e9ral de I\u2019AFMPS ;
\n \u2022 Monsieur [\u2026], fonctionnaire, vis\u00e9 \u00e0 l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 17 d\u00e9cembre 2008 relatif \u00e0 la surveillance \u00e0 exercer par l\u2019Agence f\u00e9d\u00e9rale des M\u00e9dicaments et des Produits de sant\u00e9 (article 15 de 1\u2019 A.R. du 25\/9\/1974) , en son rapport ;
\n \u2022 Monsieur [\u2026], mandat\u00e9 par la SCRL Multipharma ;
\n \u2022 Ma\u00eetre Charly DERAVE, avocat au Bureau de Bruxelles, repr\u00e9sentant la demanderesse SCRL Multipharma ;
\n Attendu que la demande est recevable ;
\n Vu les avis rendus par les instances consult\u00e9es en application de l\u2019article 7 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25\/9\/1974 :
\n Attendu que l\u2019OPHACO, le Pharmacien inspecteur et l\u2019Administrateur g\u00e9n\u00e9ral de I\u2019AFMPS ont rendu un avis favorable ;
\n Que la Commission m\u00e9dicale provinciale et le Gouverneur de province n\u2019ont pas rendu leur avis dans les d\u00e91ais fix\u00e9s \u00e0 l\u2019article 7 pr\u00e9cit\u00e9 et qu\u2019il doit d\u00e8s lors \u00eatre r\u00e9put\u00e9 favorable ;
\n VI – 21.853 & 21.823 – 8\/38
\n Attendu que l\u2019APB a rendu un avis n\u00e9gatif ;
\n Vu le rapport et les conclusions d\u00e9pos\u00e9s conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 8 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25\/9\/1974 ;
\n Vu la note d\u2019audience pr\u00e9sent\u00e9e en s\u00e9ance du 21\/01\/2019 ;
\n Attendu que conform\u00e9ment aux dispositions de l\u2019article 1, \u00a7 5bis, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25\/9\/1974, le transfert d\u2019une officine existante peut \u00eatre autoris\u00e9 :
\n [\u2026]
\n Attendu que l\u2019endroit choisi par la demanderesse pour le transfert de son officine est situ\u00e9 \u00e0 une distance d\u2019environ 4069 m\u00e8tres du lieu d\u2019implantation actuel et qu\u2019elle a lieu dans une commune limitrophe ;
\n Attendu que le transfert sollicit\u00e9 ne peut pas \u00eatre accord\u00e9 en vertu des dispositions de l\u2019article 1, \u00a7 5bis, 1\u00b0, renvoyant aux dispositions des \u00a7 2, \u00e9tant donn\u00e9 que le transfert demand\u00e9 a lieu une commune limitrophe et que cette disposition ne s\u2019applique donc pas en la cause ;
\n Attendu que le transfert sollicit\u00e9 ne peut pas \u00eatre octroy\u00e9 en vertu des dispositions de l\u2019article 1, \u00a7 5bis, 2\u00b0, \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019il ne s\u2019agit pas d\u2019un transfert dans la proximit\u00e9 imm\u00e9diate ;
\n Attendu qu\u2019il ressort des donn\u00e9es du dossier, que, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 1er, \u00a7 5bis, 3\u00b0, le transfert sollicit\u00e9 am\u00e9liorerait la r\u00e9partition g\u00e9ographique des officines par rapport \u00e0 la situation ant\u00e9rieure au transfert puisque l\u2019officine la plus proche serait \u00e9loign\u00e9e de 800 m\u00e8tres apr\u00e8s transfert au lieu de 220 m\u00e8tres avant transfert et que la distance moyenne aux officines les plus proches est de 1750
\n m\u00e8tres apr\u00e8s transfert contre 588 m\u00e8tres avant transfert ;
\n Attendu par ailleurs que la lecture de 1\u2019article 1, \u00a7 5bis, de 1\u2019 A.R. du 25 septembre 1974 et plus particuli\u00e8rement le verbe \u201cpeut\u201d qui y est utilis\u00e9 fait appara\u00eetre que, m\u00eame une fois r\u00e9unies les conditions fix\u00e9es par la r\u00e9glementation, ce qui est le cas en l\u2019esp\u00e8ce, la Commission d\u2019implantation conserve un pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation, ce qui signifie que l\u2019autorisation de transfert n\u2019est pas automatique (Arr\u00eat du Conseil d\u2019Etat n\u00b0 241.234 du 17 avril 2018) ;
\n Que l\u2019autorisation postul\u00e9e ne portera nulle atteinte au principe de la r\u00e9partition ad\u00e9quate des officines pharmaceutiques et qu\u2019aucun autre \u00e9l\u00e9ment soumis \u00e0 la Commission d\u2019implantation dans le pr\u00e9sent dossier n\u2019est de nature \u00e0 l\u2019inciter \u00e0 donner un avis autre que favorable PAR CES MOTIFS, La commission compos\u00e9e comme suit : [\u2026]
\n \u00c9met un avis favorable \u00e0 la demande d\u2019autorisation de la SCRL Multipharma de transf\u00e9rer l\u2019officine pharmaceutique sise avenue Eug\u00e8ne Mascaux, 145 \u00e0 6001
\n Charleroi vers la rue du Corbeau, 4 \u00e0 6200 Ch\u00e2telet \u00bb.
\n 28. Par une d\u00e9cision du 20 avril 2020, la ministre de la Sant\u00e9 publique accorde \u00e0 la SC MULTIPHARMA l\u2019autorisation de transf\u00e9rer son officine vers le n\u00b0 4
\n de la rue du Corbeau \u00e0 (6200) Ch\u00e2telet.
\n VI – 21.853 & 21.823 – 9\/38
\n Cette d\u00e9cision, qui constitue l\u2019acte attaqu\u00e9 dans le recours enr\u00f4l\u00e9 sous le n\u00b0 G\/A. 231.452\/VIII-21.823, est r\u00e9dig\u00e9e comme suit :
\n \u00ab Vu votre demande du 14\/05\/2019 visant \u00e0 obtenir l\u2019autorisation de transf\u00e9rer l\u2019officine pharmaceutique ouverte au public sise 145 avenue Eug\u00e8ne Mascaux \u00e0 6001 Charleroi vers la rue du Corbeau, 4 \u00e0 6200 Chatelet.
\n Vu l\u2019avis favorable rendu par la Commission d\u2019implantation des officines pharmaceutiques en sa s\u00e9ance tenue le 21\/01\/2020 ;
\n Attendu que je me rallie \u00e0 la motivation qui a d\u00e9termin\u00e9 l\u2019avis susmentionn\u00e9, dont vous trouverez une copie en annexe ;
\n Par ces motifs, j\u2019ai d\u00e9cid\u00e9 de vous accorder l\u2019autorisation de transfert demand\u00e9e \u00bb.
\n 29. Par un courriel du 5 juin 2020, les conseils de la SA PHARMAGILLY
\n interrogent le secr\u00e9tariat de la Commission d\u2019implantation pour conna\u00eetre l\u2019\u00e9tat de la proc\u00e9dure de transfert. Il y est r\u00e9pondu par un courriel du m\u00eame jour que la demande de transfert a fait l\u2019objet d\u2019une d\u00e9cision favorable de la ministre le 20 avril 2020 .
\n 30. Par un courriel du 10 juin 2020, r\u00e9pondant \u00e0 une demande des conseils de la SA PHARMAGILLY, le secr\u00e9tariat de la Commission d\u2019implantation leur communique en version t\u00e9l\u00e9chargeable les pi\u00e8ces du dossier .
\n 31. Par un courriel du 15 juin 2020, les conseils de la SA PHARMAGILLY interrogent le secr\u00e9tariat de la Commission d\u2019implantation pour conna\u00eetre l\u2019\u00e9tat des deux proc\u00e9dures toujours en cours, l\u2019une de fusion (introduite le 5 octobre 2017) et l\u2019autre de demande de maintien d\u2019autorisation (introduite le 16 avril 2019).
\n Il y est r\u00e9pondu par un courriel du m\u00eame jour que la demande de fusion \u00ab est en attente de passage devant la commission \u00bb et que \u00ab la fermeture temporaire (est)
\n en attente de d\u00e9cision de la ministre \u00bb.
\n IV. Jonction des affaires
\n Selon la requ\u00e9rante, la d\u00e9cision du 20 septembre 2018 accordant le maintien de l\u2019autorisation d\u2019ouverture au public de l\u2019officine sise au n\u00b0 145 de la rue Eug\u00e8ne Mascaux \u00e0 6001 Charleroi, dont l\u2019annulation est sollicit\u00e9e dans l\u2019affaire G\/A. 231.449\/VI-21.853, constitue le fondement n\u00e9cessaire de la d\u00e9cision prise le 20
\n avril 2020 d\u2019autoriser le transfert de cette officine vers la rue du Corbeau, 4 \u00e0 6200
\n Ch\u00e2telet, dont l\u2019annulation est sollicit\u00e9e dans l\u2019affaire G\/A. 231.452\/VI-21.823.
\n VI – 21.853 & 21.823 – 10\/38
\n De son point de vue, l\u2019annulation de l\u2019acte attaqu\u00e9 dans l\u2019affaire G\/A. 231.449\/VI-21.853 (ci-apr\u00e8s le \u00ab premier acte attaqu\u00e9 \u00bb) doit entra\u00eener l\u2019annulation de l\u2019acte attaqu\u00e9 dans l\u2019affaire G\/A. 231.452\/VI-21.823 (ci-apr\u00e8s le \u00ab deuxi\u00e8me acte attaqu\u00e9 \u00bb).
\n L\u2019auditeur rapporteur partage cette analyse dans son rapport.
\n Dans un tel contexte, et quel que soit le sort qui doit \u00eatre r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 l\u2019argumentation de la partie requ\u00e9rante, il est dans l\u2019int\u00e9r\u00eat d\u2019une bonne justice d\u2019examiner les recours conjointement.
\n V. Intervention
\n La SC MULTIPHARMA \u00e9tant la b\u00e9n\u00e9ficiaire des deux actes attaqu\u00e9s, il y a lieu d\u2019accueillir ses requ\u00eates en intervention.
\n VI. Recevabilit\u00e9
\n VI.1. Th\u00e8ses des parties
\n A. Th\u00e8se de la partie adverse
\n La partie adverse conteste que la requ\u00e9rante ait un int\u00e9r\u00eat au recours contre la d\u00e9cision de maintien d\u2019autorisation attaqu\u00e9e. Elle rel\u00e8ve que cette autorisation est relative \u00e0 une officine situ\u00e9e en dehors du voisinage imm\u00e9diat de l\u2019officine de la requ\u00e9rante. Elle soutient que l\u2019int\u00e9r\u00eat de la requ\u00e9rante r\u00e9side exclusivement dans le fait que, sur le fondement de cette d\u00e9cision de maintien de l\u2019autorisation, l\u2019officine litigieuse a pu ult\u00e9rieurement b\u00e9n\u00e9ficier d\u2019une autorisation de transfert \u00e0 un endroit que la requ\u00e9rante consid\u00e8re proche de son officine.
\n La partie adverse conteste ensuite la recevabilit\u00e9 ratione temporis du recours, qui porte sur une d\u00e9cision datant du 20 septembre 2018, qui a fait l\u2019objet d\u2019une notification usuelle \u00e0 l\u2019AFMPS, l\u2019Association Pharmaceutique Belge et l\u2019OPHACO. Elle observe que la requ\u00e9rante affirme n\u2019avoir eu connaissance de l\u2019acte attaqu\u00e9 que le 10 juin 2020, en r\u00e9ponse \u00e0 sa demande de renseignements adress\u00e9e \u00e0 l\u2019AFMPS, mais elle souligne que la demande de maintien d\u2019autorisation se justifiait par un \u00ab projet transfert\/fusion \u00bb remontant \u00e0 2017, en sorte que la requ\u00e9rante, qui pr\u00e9tend se trouver dans le voisinage imm\u00e9diat du lieu de transfert, aurait d\u00fb se montrer plus diligente en cherchant \u00e0 s\u2019informer plus t\u00f4t.
\n VI – 21.853 & 21.823 – 11\/38
\n Enfin, la partie adverse soutient que l\u2019int\u00e9r\u00eat au recours d\u00e9pend de l\u2019\u00e9ventuelle issue favorable du recours en annulation parall\u00e8le dirig\u00e9 contre la d\u00e9cision de transfert.
\n La partie adverse ne revient pas sur son argumentation relative \u00e0 la recevabilit\u00e9 dans son dernier m\u00e9moire.
\n B. Th\u00e8se de la requ\u00e9rante
\n Concernant la recevabilit\u00e9 ratione temporis, la requ\u00e9rante r\u00e9plique que l\u2019\u00e9ventuelle notification de l\u2019acte attaqu\u00e9 \u00e0 l\u2019APB et l\u2019OPHACO est sans incidence, puisque ces organismes ne lui ont pas r\u00e9percut\u00e9 l\u2019information, et elle souligne que l\u2019AFMPS n\u2019a pas publi\u00e9 cette d\u00e9cision sur son site internet.
\n Elle soutient que le raisonnement de la partie adverse part du principe que la requ\u00e9rante aurait pu avoir connaissance du contenu de la demande d\u2019autorisation de maintien o\u00f9 seraient r\u00e9v\u00e9l\u00e9es des proc\u00e9dures en cours depuis 2017 (li\u00e9es \u00e0 une demande de fusion) concernant la pharmacie litigieuse et sur lesquelles elle aurait tard\u00e9 \u00e0 s\u2019informer, alors qu\u2019elle n\u2019a pas eu connaissance de cette demande d\u2019autorisation de maintien. Selon elle, la partie adverse est d\u2019autant plus malvenue \u00e0 se pr\u00e9valoir d\u2019un tel argument qu\u2019elle lui a refus\u00e9 l\u2019acc\u00e8s au dossier administratif. Elle pr\u00e9cise qu\u2019elle n\u2019a pas manqu\u00e9 de diligence pour s\u2019informer d\u00e8s la notification de la demande de transfert par une lettre du 16 septembre 2019, puisqu\u2019elle a rapidement demand\u00e9 d\u2019avoir acc\u00e8s au dossier administratif (le 23 octobre 2019), ce qui lui a \u00e9t\u00e9 refus\u00e9, et qu\u2019elle a encore ensuite interrog\u00e9 la partie adverse sur l\u2019\u00e9volution de la proc\u00e9dure de transfert, sans aucun retard.
\n Sur la contestation de son int\u00e9r\u00eat au recours, la requ\u00e9rante soutient qu\u2019elle a int\u00e9r\u00eat \u00e0 obtenir l\u2019annulation d\u2019un acte qui a pour cons\u00e9quence qu\u2019une officine, bien que d\u00e9finitivement ferm\u00e9e, a pu \u00eatre transf\u00e9r\u00e9e \u00e0 750 m\u00e8tres de l\u2019officine qu\u2019elle exploite. Elle soutient encore que la partie adverse reconna\u00eet elle-m\u00eame que la demande de maintien \u00e9tait justifi\u00e9e par un projet de fusion\/transfert, ce qui prouve que l\u2019acte attaqu\u00e9 n\u2019a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 que dans la perspective du transfert qui lui fait grief.
\n Elle ne revient pas sur cette argumentation dans son dernier m\u00e9moire.
\n VI – 21.853 & 21.823 – 12\/38
\n C. Th\u00e8se de la partie intervenante
\n En substance, la partie intervenante soul\u00e8ve les m\u00eames exceptions d\u2019irrecevabilit\u00e9 que la partie adverse. Elle ajoute que la requ\u00e9rante se trompe lorsqu\u2019elle affirme que le premier acte attaqu\u00e9 est un acte pr\u00e9alable au transfert, le Conseil d\u2019\u00c9tat ayant d\u00e9j\u00e0 jug\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises qu\u2019il ne s\u2019agissait en rien d\u2019une op\u00e9ration complexe.
\n Dans son dernier m\u00e9moire, elle renvoie aux arguments de son m\u00e9moire en intervention.
\n VI.2. Appr\u00e9ciation du Conseil d\u2019\u00c9tat
\n A. Recevabilit\u00e9 ratione temporis
\n L\u2019article 4, \u00a7 1er, alin\u00e9a 3, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du R\u00e9gent du 23 ao\u00fbt 1948
\n d\u00e9terminant la proc\u00e9dure devant la section du contentieux administratif du Conseil d\u2019\u00c9tat \u00e9nonce ce qui suit :
\n \u00ab Les recours vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article 14, \u00a7\u00a7 1er et 3, des lois coordonn\u00e9es sont prescrits soixante jours apr\u00e8s que les actes, r\u00e8glements ou d\u00e9cisions incrimin\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 publi\u00e9s ou notifi\u00e9s. S\u2019ils ne doivent \u00eatre ni publi\u00e9s ni notifi\u00e9s, le d\u00e9lai court \u00e0 dater du jour o\u00f9 le requ\u00e9rant en aura eu connaissance \u00bb.
\n La partie adverse admet que le premier acte attaqu\u00e9 n\u2019a \u00e9t\u00e9 ni publi\u00e9, ni notifi\u00e9 \u00e0 la partie requ\u00e9rante.
\n La requ\u00e9rante indique par ailleurs, sans \u00eatre valablement contredite, avoir pris connaissance de l\u2019existence de cette d\u00e9cision par un courriel de l\u2019AFMPS du 10 juin 2020.
\n Le reproche de manque de diligence que les parties adverse et intervenante adressent \u00e0 la requ\u00e9rante est d\u00e9nu\u00e9 de fondement. D\u00e8s sa prise de connaissance de la demande de transfert de l\u2019officine litigieuse, la requ\u00e9rante a demand\u00e9 \u00e0 la partie adverse l\u2019autorisation de consulter le dossier administratif. Elle a d\u00fb r\u00e9it\u00e9rer sa demande avant que la partie adverse lui accorde, le 10 juin 2020, l\u2019acc\u00e8s aux pi\u00e8ces du dossier, o\u00f9 figurait la d\u00e9cision attaqu\u00e9e du 20 septembre 2018.
\n La requ\u00eate en annulation, introduite le 3 ao\u00fbt 2020, l\u2019a \u00e9t\u00e9 dans les
\n VI – 21.853 & 21.823 – 13\/38
\n soixante jours de la prise de connaissance de l\u2019acte contest\u00e9, et est donc recevable ratione temporis.
\n B. Int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir
\n L\u2019int\u00e9r\u00eat de la requ\u00e9rante \u00e0 solliciter l\u2019annulation de l\u2019autorisation de transfert d\u2019officine accord\u00e9e le 20 avril 2020 (deuxi\u00e8me acte attaqu\u00e9) n\u2019est pas contest\u00e9e, l\u2019officine de la requ\u00e9rante se situant \u00e0 proximit\u00e9 du lieu de transfert.
\n La d\u00e9cision de maintien de l\u2019autorisation accord\u00e9e le 20 septembre 2018
\n (premier acte attaqu\u00e9) est en l\u2019esp\u00e8ce une condition n\u00e9cessaire au deuxi\u00e8me acte attaqu\u00e9, l\u2019autorisation de transf\u00e9rer une officine pharmaceutique ne pouvant \u00eatre accord\u00e9e, aux termes de l\u2019article 4, \u00a7 3, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal n\u00b0 78 relatif \u00e0 l\u2019exercice des professions des soins de sant\u00e9, qu\u2019\u00e0 une officine \u00ab ouverte au public \u00bb.
\n De ce fait, cette d\u00e9cision de maintien d\u2019autorisation est concr\u00e8tement de nature \u00e0 faire grief \u00e0 la requ\u00e9rante.
\n Dans cette mesure, la requ\u00e9rante dispose d\u2019un int\u00e9r\u00eat \u00e0 en solliciter l\u2019annulation.
\n VII. Moyen unique dans l\u2019affaire G\/A 231.449\/VI-21.853
\n VII.1. Th\u00e8ses des parties
\n A. Requ\u00eate en annulation
\n La requ\u00e9rante soul\u00e8ve un premier moyen pris de l\u2019absence, de l\u2019erreur et de l\u2019insuffisance ou la contrari\u00e9t\u00e9 dans les causes ou les motifs, \u00ab de l\u2019erreur de droit, de l\u2019erreur de fait, de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation \u00bb ainsi que de la violation \u00ab [de] la Constitution, notamment de ses articles 10, 11 et 33 ; [du] Code civil, notamment de ses articles 1 et 2 ; [de] la loi du 29 juillet 1991 sur la motivation formelle des actes administratifs, notamment de ses articles 2 et 3 ; [de] l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal n\u00b0 78 du 10 novembre 1967 relatif \u00e0 l\u2019exercice des professions des soins de sant\u00e9, notamment de son article 4, \u00a7\u00a7 3 et 3quater ; [de] l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 septembre 1974
\n concernant l\u2019ouverture, le transfert et la fusion d\u2019officines pharmaceutiques ouvertes au publics \u00bb, notamment de ses articles 15ter et 15quinquies ; [des] principes g\u00e9n\u00e9raux du droit, notamment les principes de bonne administration dont le principe de minutie, le principe d\u2019impartialit\u00e9 ; [du] principe de s\u00e9curit\u00e9 juridique et de non-r\u00e9troactivit\u00e9 \u00bb.
\n VI – 21.853 & 21.823 – 14\/38
\n La requ\u00e9rante critique le fait que l\u2019acte attaqu\u00e9 autorise pour la deuxi\u00e8me fois le maintien de l\u2019autorisation aff\u00e9rente \u00e0 l\u2019officine litigieuse sans tenir compte de la premi\u00e8re d\u00e9cision de maintien et alors que ladite officine est rest\u00e9e ferm\u00e9e.
\n En une premi\u00e8re branche, soulev\u00e9e \u00e0 titre principal, la requ\u00e9rante soutient en substance que \u00ab la d\u00e9cision attaqu\u00e9e, par laquelle la partie adverse accorde une seconde fois le maintien de l\u2019autorisation de l\u2019officine litigieuse pour une p\u00e9riode de trois ans \u00e0 compter du 19 mai 2016 est ill\u00e9gale dans la mesure o\u00f9 la r\u00e9glementation ne permet pas \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 d\u2019accorder une nouvelle d\u00e9cision de maintien de l\u2019autorisation apr\u00e8s l\u2019\u00e9ch\u00e9ance de trois ans \u00bb, et qu\u2019au contraire, la r\u00e9glementation l\u2019interdit express\u00e9ment puisque l\u2019article 15ter, \u00a7 7, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal pr\u00e9cit\u00e9 du 25 septembre 1974 dispose que l\u2019autorisation expire automatiquement au terme d\u2019une p\u00e9riode de trois ans (sauf r\u00e9ouverture avant ce terme). Elle soutient en outre que la d\u00e9cision attaqu\u00e9e m\u00e9conna\u00eet les exigences de motivation formelle ainsi que les devoirs de prudence et de minutie d\u00e8s lors qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 prise sans examiner la situation r\u00e9elle de l\u2019officine litigieuse et en faisant totalement abstraction du fait qu\u2019elle \u00e9tait ferm\u00e9e depuis le 19 f\u00e9vrier 2013.
\n En une deuxi\u00e8me branche, soulev\u00e9e \u00e0 titre subsidiaire, la requ\u00e9rante soutient qu\u2019\u00e0 supposer qu\u2019une officine pharmaceutique puisse solliciter une deuxi\u00e8me d\u00e9cision de maintien d\u2019autorisation, elle devrait \u00e0 tout le moins introduire cette demande au plus tard \u00e0 l\u2019expiration de la premi\u00e8re d\u00e9cision. Elle estime qu\u2019\u00e0 d\u00e9faut, l\u2019officine ne serait plus couverte par une autorisation, situation \u00e0 laquelle l\u2019autorit\u00e9 ne pourrait pallier qu\u2019en accordant une nouvelle d\u00e9cision de maintien d\u2019autorisation assortie d\u2019une r\u00e9troactivit\u00e9 contraire \u00e0 l\u2019article 2 du Code civil et aux principes de non-r\u00e9troactivit\u00e9 et de s\u00e9curit\u00e9 juridique. Elle observe qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, la deuxi\u00e8me demande de maintien d\u2019autorisation n\u2019a \u00e9t\u00e9 formul\u00e9e que plus d\u2019un an et demi apr\u00e8s l\u2019expiration de la premi\u00e8re d\u00e9cision.
\n En une troisi\u00e8me branche, soulev\u00e9e \u00e0 titre infiniment subsidiaire, la requ\u00e9rante soutient qu\u2019\u00e0 supposer qu\u2019une seconde autorisation de maintien puisse \u00eatre demand\u00e9e apr\u00e8s l\u2019expiration de la premi\u00e8re autorisation de maintien, sans qu\u2019il n\u2019y ait de r\u00e9ouverture dans l\u2019intervalle, cette nouvelle autorisation, n\u00e9cessairement r\u00e9troactive, devrait \u00e0 tout le moins prendre cours \u00e0 compter de l\u2019\u00e9ch\u00e9ance de la premi\u00e8re autorisation de maintien. Elle estime qu\u2019\u00e0 d\u00e9faut, l\u2019officine ne serait plus couverte, pendant une certaine p\u00e9riode, par la moindre autorisation, ce qu\u2019interdisent l\u2019article 4 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal n\u00b0 78 pr\u00e9cit\u00e9 et l\u2019article 1er, 1\u00b0, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 21 janvier 2009 portant instruction pour les pharmaciens. Elle soutient que l\u2019acte
\n VI – 21.853 & 21.823 – 15\/38
\n attaqu\u00e9 indique \u00e0 tort que l\u2019officine litigieuse serait ferm\u00e9e depuis le 19 mai 2016, alors qu\u2019elle est ferm\u00e9e depuis le 19 f\u00e9vrier 2013, et que donc, l\u2019acte attaqu\u00e9 aurait d\u00fb
\n \u00e0 tout le moins remonter jusqu\u2019au 19 f\u00e9vrier 2016 (date d\u2019expiration de la premi\u00e8re d\u00e9cision de maintien) et n\u2019avoir une dur\u00e9e de validit\u00e9 que jusqu\u2019au 18 f\u00e9vrier 2019.
\n B. M\u00e9moire en r\u00e9ponse
\n La partie adverse soutient qu\u2019il r\u00e9sulte de l\u2019article 4, \u00a7 3quater, alin\u00e9a 1er, 1\u00b0, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal n\u00b0 78 du 10 novembre 1967 relatif \u00e0 l\u2019exercice des professions des soins de sant\u00e9 qu\u2019une officine pharmaceutique rest\u00e9e ferm\u00e9e moins de dix ans ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e en droit comme n\u2019\u00e9tant plus ouverte au public. Elle ajoute que l\u2019article 15ter, \u00a7 7, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 septembre 1974 concernant l\u2019ouverture, le transfert et la fusion d\u2019officines pharmaceutiques ouvertes au public ne peut \u00eatre appliqu\u00e9 qu\u2019en combinaison avec l\u2019article 15quinquies du m\u00eame arr\u00eat\u00e9, ce qui signifie que l\u2019autorisation ne peut \u00eatre retir\u00e9e qu\u2019apr\u00e8s deux sommations au d\u00e9tenteur de l\u2019autorisation. Elle observe qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, aucune sommation n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9e \u00e0 la requ\u00e9rante, et soutient qu\u2019\u00e0 supposer qu\u2019une irr\u00e9gularit\u00e9 ait \u00e9t\u00e9 commise, elle ne r\u00e9siderait pas dans l\u2019acte attaqu\u00e9 mais uniquement dans le d\u00e9faut d\u2019envoi d\u2019une sommation, soit une carence qui ne fait pas l\u2019objet du pr\u00e9sent recours.
\n Au sujet des critiques relatives \u00e0 la r\u00e9troactivit\u00e9 de l\u2019acte attaqu\u00e9, la partie adverse soutient qu\u2019une r\u00e9troactivit\u00e9 peut parfaitement \u00eatre admise lorsqu\u2019elle ne fait pas grief, ce qui est le cas lorsqu\u2019il s\u2019agit de reconna\u00eetre r\u00e9troactivement un avantage \u00e0 un administr\u00e9, \u00e0 la condition que cela ne porte pas pr\u00e9judice aux droits acquis de tiers.
\n Elle n\u2019aper\u00e7oit pas en quoi la requ\u00e9rante disposerait d\u2019un droit acquis \u00e0 ce que l\u2019officine litigieuse ne puisse jamais \u00eatre r\u00e9gularis\u00e9e moyennant le respect des conditions prescrites aux articles 15ter et 15quinquies de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal pr\u00e9cit\u00e9 du 25 septembre 1974.
\n La partie adverse n\u2019aper\u00e7oit pas davantage en quoi les contestations du moyen qui viseraient la premi\u00e8re d\u00e9cision de maintien d\u2019autorisation feraient grief \u00e0 la requ\u00e9rante, puisqu\u2019elles ne concerneraient pas l\u2019acte attaqu\u00e9. Elle pr\u00e9cise enfin que la demande de r\u00e9gularisation ayant abouti \u00e0 l\u2019acte attaqu\u00e9 a \u00e9t\u00e9 introduite avant l\u2019expiration de la premi\u00e8re d\u00e9cision de maintien, et que l\u2019allongement de la p\u00e9riode de fermeture temporaire autoris\u00e9 par l\u2019acte attaqu\u00e9 ne change absolument rien \u00e0 la situation de la requ\u00e9rante.
\n C. M\u00e9moire en r\u00e9plique
\n VI – 21.853 & 21.823 – 16\/38
\n Concernant la premi\u00e8re branche, la requ\u00e9rante r\u00e9plique que la partie adverse adopte une lecture partielle et erron\u00e9e de l\u2019article 4, \u00a7\u00a7 3ter, 3quater et 3quinquies, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal n\u00b0 78 pr\u00e9cit\u00e9. Elle expose que ces dispositions ont \u00e9t\u00e9 ins\u00e9r\u00e9es par l\u2019article 3 de la loi du 13 mai 1999 portant des dispositions diverses \u00ab Sant\u00e9 publique \u00bb, qui visait \u00e0 d\u00e9terminer une proc\u00e9dure d\u2019enregistrement obligatoire des officines, destin\u00e9e \u00e0 conna\u00eetre le nombre exact d\u2019officines autoris\u00e9es en Belgique en vue de contr\u00f4ler ce nombre. Elle cite un extrait de l\u2019expos\u00e9 des motifs de la loi pr\u00e9cit\u00e9e du 13 mai 1999 o\u00f9 est pr\u00e9cis\u00e9 ce qu\u2019il faut entendre, dans le nouvel article 4, \u00a7 3quater, alin\u00e9a 1er, 6\u00b0, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal pr\u00e9cit\u00e9 n\u00b0 78, par \u00ab officine [\u2026]
\n pour laquelle, apr\u00e8s l\u2019entr\u00e9e en vigueur de la loi pr\u00e9cit\u00e9e du 17 d\u00e9cembre 1973, l\u2019autorisation [\u2026] est \u00e9chue \u00bb, soit, une autorisation dont le d\u00e9tenteur n\u2019a pas fait usage dans les d\u00e9lais fix\u00e9s dans l\u2019article 14, \u00a7 1er, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal pr\u00e9cit\u00e9 du 25 septembre 1974 ou dans les d\u00e9lais \u00e0 d\u00e9terminer par le Roi en application de l\u2019article 4, \u00a7 3, 1\u00b0, alin\u00e9as 7 et 8, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal n\u00b0 78 pr\u00e9cit\u00e9 (ces deux alin\u00e9as \u00e9tant relatifs \u00e0 la proc\u00e9dure en cas de fermeture d\u00e9finitive ou temporaire des officines, et aux conditions r\u00e9gissant leur maintien). Elle expose que le cas de d\u00e9ch\u00e9ance de l\u2019autorisation pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019article 4, \u00a7 3quater, alin\u00e9a 1er, 6\u00b0, ainsi compris \u00e0 la lumi\u00e8re des travaux parlementaires de la loi, recouvre justement le cas d\u2019esp\u00e8ce \u00ab puisque l\u2019autorisation de maintien pr\u00e9vue pour une dur\u00e9e de trois ans maximum est \u00e9chue depuis 2016 \u00bb.
\n Sur la diff\u00e9rence entre les cas pr\u00e9vus respectivement au 1\u00b0 et au 6\u00b0 de l\u2019article 4, \u00a7 3quater, alin\u00e9a 1er, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal n\u00b0 78 pr\u00e9cit\u00e9, la partie requ\u00e9rante expose que cette disposition pr\u00e9voit \u00ab d\u2019une part, qu\u2019une officine qui est ferm\u00e9e depuis dix ans sans avoir fait l\u2019objet d\u2019une demande de transfert sera consid\u00e9r\u00e9e comme d\u00e9finitivement ferm\u00e9e \u00bb et \u00ab d\u2019autre part, que le Roi d\u00e9terminera d\u2019autres d\u00e9lais \u00e0 respecter en cas de fermeture, au-del\u00e0 desquels l\u2019autorisation de maintien octroy\u00e9e apr\u00e8s l\u2019entr\u00e9e en vigueur de la loi d\u2019implantation de 1973, sera \u00e9chue en telle sorte que l\u2019officine n\u2019est plus \u201couverte r\u00e9guli\u00e8rement au public\u201d \u00bb. Elle explique que \u00ab pour les officines moins anciennes, la loi (a) laiss(\u00e9) la possibilit\u00e9 pour le Roi de d\u00e9terminer un d\u00e9lai de fermeture plus court que dix ans, entra\u00eenant la d\u00e9ch\u00e9ance de l\u2019autorisation et par cons\u00e9quent, la fermeture d\u00e9finitive de l\u2019officine \u00bb, et que le Roi a mis en \u0153uvre cette habilitation par l\u2019article 10 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 8 d\u00e9cembre 1999
\n modifiant l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 septembre 1974 concernant l\u2019ouverture, le transfert et la fusion d\u2019officines pharmaceutiques ouvertes au public, qui a ins\u00e9r\u00e9 dans l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal pr\u00e9cit\u00e9 du 25 septembre 1974 un chapitre IIIbis intitul\u00e9 \u00ab Fermeture d\u2019une officine pharmaceutique et proc\u00e9dure \u00bb, lequel comprend notamment le nouvel article 15ter, \u00a7 7. Elle soutient que la th\u00e8se de la partie adverse revient \u00e0 nier l\u2019existence ou \u00e0 tout le moins les effets de cette disposition qui pr\u00e9voit une expiration automatique de
\n VI – 21.853 & 21.823 – 17\/38
\n l\u2019autorisation, au terme de la p\u00e9riode de validit\u00e9 de trois ans de la d\u00e9cision de maintien. Elle cite les arr\u00eats du Conseil d\u2019Etat n\u00b0 213.198 du 11 mai 2011, n\u00b0 216.833
\n du 13 d\u00e9cembre 2011 et 226.718 du 12 mars 2014 qui ont confirm\u00e9 qu\u2019il n\u2019y avait pas de possibilit\u00e9 de prolongation de ce d\u00e9lai de trois ans.
\n Concernant les avis rendus dans le cadre de la proc\u00e9dure, la partie requ\u00e9rante expose que l\u2019acte attaqu\u00e9 se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 l\u2019avis du pharmacien inspecteur du 29 juin 2018, lequel \u00ab mentionne erron\u00e9ment que la fermeture de l\u2019officine daterait du 19 mai 2016 au lieu du 13 f\u00e9vrier 2013 \u00bb. Elle estime que cette erreur a induit en erreur la partie adverse puisqu\u2019elle l\u2019a emp\u00each\u00e9 de constater l\u2019expiration automatique de l\u2019autorisation.
\n Concernant la proc\u00e9dure de sommation pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article 15quinquies de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal pr\u00e9cit\u00e9 du 25 septembre 1974, la requ\u00e9rante expose que cette proc\u00e9dure ne s\u2019applique qu\u2019au cas d\u2019une officine pharmaceutique qui n\u2019a pas sollicit\u00e9 la premi\u00e8re et unique d\u00e9cision de maintien d\u2019autorisation. Elle estime que cette disposition vise le d\u00e9faut d\u2019introduction de la demande de maintien de l\u2019autorisation et non le cas o\u00f9 la d\u00e9cision de maintien est arriv\u00e9e \u00e0 \u00e9ch\u00e9ance.
\n La requ\u00e9rante soutient que l\u2019erreur commise par le pharmacien-inspecteur concernant la date de fermeture t\u00e9moigne d\u2019un manque de diligence dans l\u2019examen du dossier et d\u00e9montre l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n Concernant la deuxi\u00e8me branche, la requ\u00e9rante soutient que contrairement \u00e0 ce qu\u2019indique la partie adverse, la premi\u00e8re d\u00e9cision de maintien est arriv\u00e9e \u00e0 \u00e9ch\u00e9ance le 19 f\u00e9vrier 2016, en sorte que la deuxi\u00e8me demande de maintien d\u2019autorisation a bien \u00e9t\u00e9 introduite apr\u00e8s cette \u00e9ch\u00e9ance.
\n Concernant la troisi\u00e8me branche, la requ\u00e9rante r\u00e9plique qu\u2019\u00e0 la lecture du dossier administratif, elle a constat\u00e9 \u00ab un flou \u00bb au sujet de la date exacte de fermeture, d\u00e8s lors que, selon un erratum, cette fermeture daterait du 19 d\u00e9cembre 2013 et non du 19 f\u00e9vrier 2013. Elle indique ne pas disposer d\u2019\u00e9l\u00e9ments suffisants permettant d\u2019\u00e9tablir la date exacte, en sorte qu\u2019elle maintient la troisi\u00e8me branche de son moyen.
\n D. M\u00e9moire en intervention
\n La demanderesse en intervention soutient que durant les dix premi\u00e8res ann\u00e9es de fermeture temporaire d\u2019une officine, la fermeture d\u00e9finitive n\u2019est jamais automatique mais doit \u00eatre soit sollicit\u00e9e par le d\u00e9tenteur de l\u2019autorisation soit initi\u00e9e
\n VI – 21.853 & 21.823 – 18\/38
\n par l\u2019autorit\u00e9 dans le respect de l\u2019article 15quinquies de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal pr\u00e9cit\u00e9 du 25 septembre 1974. Elle pr\u00e9cise que cette disposition ne pr\u00e9voit aucun d\u00e9lai dans lequel l\u2019AFMPS devrait constater la fermeture de l\u2019officine ou envoyer la sommation.
\n Elle pr\u00e9cise encore que sa demande de maintien d\u2019autorisation a \u00e9t\u00e9 introduite le 29
\n ao\u00fbt 2017, que son officine \u00e9tait alors ferm\u00e9e depuis 4 ans et demi, que l\u2019AFMPS n\u2019a jamais appliqu\u00e9 la proc\u00e9dure de sommation, et qu\u2019\u00e0 supposer que cela puisse lui \u00eatre reproch\u00e9, rien ne l\u2019emp\u00eachait de solliciter une nouvelle d\u00e9cision de maintien comme elle l\u2019a fait, m\u00eame si la pr\u00e9c\u00e9dente d\u00e9cision \u00e9tait expir\u00e9e depuis plusieurs mois. Elle renvoie encore aux arr\u00eats n\u00b0 242.432 et 242.433 du 26 septembre 2018.
\n E. Dernier m\u00e9moire de la partie adverse
\n La partie adverse revient sur l\u2019arr\u00eat d\u2019assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale n\u00b0 226.718 du 12 mars 2014. Elle estime que celui-ci a jug\u00e9 que l\u2019introduction d\u2019une demande de transfert avant l\u2019expiration du d\u00e9lai de 3 ans vis\u00e9 \u00e0 l\u2019article 15ter, \u00a7 7, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 septembre 1974 pr\u00e9cit\u00e9 avait pour effet de prolonger l\u2019autorisation de maintien.
\n En revanche, cet arr\u00eat ne s\u2019est pas prononc\u00e9 quant \u00e0 une expiration \u00ab automatique \u00bb
\n d\u2019une telle autorisation lorsqu\u2019aucune demande de transfert n\u2019a \u00e9t\u00e9 introduite avant l\u2019expiration de ce m\u00eame d\u00e9lai.
\n Elle se r\u00e9f\u00e8re \u00e9galement \u00e0 un arr\u00eat n\u00b0 242.432 du 26 septembre 2018 qui aurait jug\u00e9 ce qui suit : \u00ab dans le cas d\u2019une pharmacie ayant introduit une demande similaire de fermeture temporaire avec maintien d\u2019autorisation de mani\u00e8re tardive, ce qui n\u2019a pas pour cons\u00e9quence automatique, selon [le Conseil d\u2019\u00c9tat], que l\u2019autorisation pr\u00e9c\u00e9dente serait ipso facto \u201cvervallen\u201d, sans autre mesure qui aurait \u00e9t\u00e9 prise par l\u2019Agence F\u00e9d\u00e9rale des M\u00e9dicaments et des Produits de Sant\u00e9 \u00bb
\n Selon elle, le Roi a ex\u00e9cut\u00e9 l\u2019article 4, \u00a7 3, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal n\u00b0 78 en organisant, dans les articles 15quater et 15quinquies de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 septembre 1974, une proc\u00e9dure de fermeture d\u00e9finitive des officines pharmaceutiques. La proc\u00e9dure de d\u00e9ch\u00e9ance de l\u2019autorisation serait organis\u00e9e sp\u00e9cifiquement par l\u2019article 15quinquies de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 septembre 1974. Les dispositions inscrites \u00e0 l\u2019article 15ter ne concerneraient, quant \u00e0 elles, que l\u2019expiration rationae temporis d\u2019une d\u00e9cision de maintien d\u2019autorisation durant une fermeture temporaire.
\n L\u2019article 15ter, \u00a7 7, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 septembre 1974, qui pr\u00e9voit une \u00ab expiration automatique apr\u00e8s trois ans \u00bb de la d\u00e9cision relative au maintien de l\u2019autorisation de l\u2019officine devrait donc se combiner avec l\u2019article 15quinquies du m\u00eame arr\u00eat\u00e9, qui organise le retrait d\u2019autorisation en question.
\n VI – 21.853 & 21.823 – 19\/38
\n Du point de vue de la partie adverse, la th\u00e8se de l\u2019auditeur rapporteur selon laquelle la proc\u00e9dure pr\u00e9vue par l\u2019article 15quinquies ne s\u2019appliquerait que dans l\u2019hypoth\u00e8se o\u00f9 \u00ab aucune automaticit\u00e9 n\u2019est pr\u00e9vue \u00bb ne trouverait aucune confirmation dans le texte de cet article.
\n La partie adverse consid\u00e8re \u00e9galement que le moyen, tel que retenu par l\u2019auditeur rapporteur, est inconciliable avec les termes de l\u2019article 18, \u00a7 2, des lois coordonn\u00e9es du 10 mai 2015 relative \u00e0 l\u2019exercice des professions de soins de sant\u00e9, suivant lesquels \u00ab n\u2019est pas consid\u00e9r\u00e9 comme une officine ouverte r\u00e9guli\u00e8rement au public, toute officine : qui a \u00e9t\u00e9 ferm\u00e9e plus que 10 ans ou qui, au plus tard, end\u00e9ans les 10 ans qui suivent la fermeture, n\u2019a pas fait l\u2019objet d\u2019une demande d\u2019autorisation de transfert \u00bb.
\n Cette disposition l\u00e9gale serait inconciliable avec l\u2019affirmation qu\u2019une officine devrait \u00eatre \u00ab automatiquement \u00bb ferm\u00e9e apr\u00e8s un d\u00e9lai de 3 ans. Elle ajoute qu\u2019\u00e0 supposer \u00ab qu\u2019il y ait une contradiction entre les dispositions de l\u2019article 15ter, \u00a7 7, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 septembre 1974 et celles de l\u2019article 18, \u00a7 2, des lois coordonn\u00e9es du 10 mai 2015, il faudrait convenir que, conform\u00e9ment au principe de la hi\u00e9rarchie des normes, c\u2019est le texte l\u00e9gal qui doit l\u2019emporter \u00bb.
\n F. Dernier m\u00e9moire de la partie intervenante
\n La partie intervenante se r\u00e9f\u00e8re, comme la partie adverse, \u00e0 l\u2019arr\u00eat n\u00b0 226.718 du 12 mars 2014 du Conseil d\u2019\u00c9tat. Elle estime que si cet arr\u00eat juge que l\u2019\u00e9ch\u00e9ance d\u2019une autorisation de maintien emp\u00eache, pour l\u2019officine concern\u00e9e, de demander une autorisation de transfert, il ne dit en revanche pas que \u00ab l\u2019\u00e9ch\u00e9ance d\u2019une autorisation de maintien emp\u00eacherait l\u2019officine concern\u00e9e d\u2019entamer une autre proc\u00e9dure, par exemple une nouvelle demande d\u2019autorisation de maintien \u00bb. Les arr\u00eats n\u00b0 242.432 et n\u00b0 242.433 du 26 septembre 2018 ne le diraient pas davantage. Selon elle, l\u2019\u00e9ch\u00e9ance du d\u00e9lai de 3 ans n\u2019aurait pas pour cons\u00e9quence automatique la fermeture d\u00e9finitive de l\u2019officine concern\u00e9e, ou une impossibilit\u00e9 de solliciter un nouveau maintien d\u2019autorisation.
\n La partie intervenante invoque ensuite l\u2019article 18, \u00a7 2, 6\u00b0, de la loi coordonn\u00e9e du 10 mai 2015 relative \u00e0 l\u2019exercice des professions des soins de sant\u00e9.
\n De son point de vue, en application de cette disposition, \u00ab une officine ferm\u00e9e depuis moins de 10 ans peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme r\u00e9guli\u00e8rement ouverte au public \u00bb.
\n L\u2019interpr\u00e9tation selon laquelle cette disposition ne serait applicable qu\u2019aux
\n VI – 21.853 & 21.823 – 20\/38
\n hypoth\u00e8ses o\u00f9 la r\u00e9glementation ne pr\u00e9voit aucune automaticit\u00e9 serait erron\u00e9e. Elle serait en outre discriminatoire.
\n \u00c0 ce dernier \u00e9gard, la partie intervenante sollicite que la question pr\u00e9judicielle suivante soit pos\u00e9e \u00e0 la Cour constitutionnelle :
\n \u00ab L\u2019article 18, \u00a7 2, 6\u00b0 de la loi coordonn\u00e9e du 10 mai 2015 relative \u00e0 l\u2019exercice des professions des soins de sant\u00e9 interpr\u00e9t\u00e9 en ce sens qu\u2019une officine dont l\u2019autorisation de maintien serait \u00e9chue ne pourrait plus demander une nouvelle autorisation de maintien et devrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme d\u00e9finitivement ferm\u00e9e ne viole-t-il pas les articles 10 et 11 de la Constitution et ce alors que conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 18, \u00a7 2, 1\u00b0, de la m\u00eame loi, toute officine ferm\u00e9e depuis moins de 10 ans peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme r\u00e9guli\u00e8rement ouverte au public ? \u00bb.
\n La partie intervenante revient sur l\u2019article 15quinquies de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 septembre 1974. Selon elle, rien n\u2019indique que cette disposition ne s\u2019appliquerait pas aux officines dont l\u2019autorisation de maintien est \u00e9chue. Juger en sens contraire \u00ab reviendrait \u00e0 consid\u00e9rer que l\u2019article 15ter, \u00a7 7, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 septembre 1974 pr\u00e9cit\u00e9 priverait les officines vis\u00e9es par une autorisation de maintien \u00e9chue de la possibilit\u00e9 de r\u00e9gulariser leur situation via la proc\u00e9dure institu\u00e9e par l\u2019article 15quinquies du m\u00eame arr\u00eat\u00e9, ce qui n\u2019aurait aucun sens \u00bb.
\n VII.2. Appr\u00e9ciation du Conseil d\u2019\u00c9tat
\n A. Dispositions essentielles applicables au litige
\n Dans sa version applicable au moment de la prise des actes attaqu\u00e9s, l\u2019article 4, \u00a7 3, 1\u00b0, alin\u00e9as 1 \u00e0 8, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal n\u00b0 78 du 10 novembre 1967 relatif \u00e0 l\u2019exercice des professions des soins de sant\u00e9 est r\u00e9dig\u00e9 comme il suit :
\n \u00ab L\u2019ouverture, le transfert ou la fusion d\u2019officines pharmaceutiques ouvertes au public sont subordonn\u00e9s \u00e0 autorisation pr\u00e9alable accord\u00e9e au demandeur, une seule personne physique ou une seule personne morale.
\n L\u2019autorisation est personnelle.
\n Sans pr\u00e9judice des r\u00e8gles fix\u00e9es en vertu des dispositions du 6\u00b0 du pr\u00e9sent paragraphe, l\u2019autorisation ne devient transmissible qu\u2019au plus t\u00f4t cinq ans apr\u00e8s l\u2019ouverture de l\u2019officine.
\n Le Roi fixe, apr\u00e8s avis des organisations professionnelles pharmaceutiques les plus repr\u00e9sentatives et pour autant que cet avis Lui soit fourni dans les soixante jours de la demande, les crit\u00e8res qui visent \u00e0 organiser une r\u00e9partition des officines pharmaceutiques, en vue d\u2019assurer dans l\u2019int\u00e9r\u00eat de la sant\u00e9 publique une dispensation ad\u00e9quate, efficace et r\u00e9guli\u00e8re des m\u00e9dicaments dans toutes les r\u00e9gions du pays, compte tenu des diff\u00e9rentes formes de d\u00e9livrance.
\n VI – 21.853 & 21.823 – 21\/38
\n Il est statu\u00e9 sur les demandes qui concernent l\u2019ouverture ou le transfert de deux ou plusieurs officines dans une m\u00eame voisinage selon les crit\u00e8res de pr\u00e9f\u00e9rence arr\u00eat\u00e9s par le Roi.
\n Le Roi fixe, par arr\u00eat\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 en Conseil des Ministres, selon la proc\u00e9dure fix\u00e9e au quatri\u00e8me alin\u00e9a, le nombre maximum d\u2019officines ouvertes au public pour la p\u00e9riode qu\u2019Il d\u00e9termine. Il d\u00e9termine \u00e9galement la p\u00e9riode pendant laquelle des demandes ou renouvellements de demande pour l\u2019ouverture d\u2019une officine ouverte au public peuvent \u00eatre introduites.
\n Le Roi fixe en outre, selon la proc\u00e9dure fix\u00e9e au quatri\u00e8me alin\u00e9a, par arr\u00eat\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 en Conseil des Ministres, la proc\u00e9dure en cas de fermeture d\u00e9finitive ou temporaire d\u2019une officine, pour des raisons de force majeure ou \u00e0 l\u2019initiative du d\u00e9tenteur de l\u2019autorisation.
\n Le Roi fixe en outre, selon la proc\u00e9dure fix\u00e9e au quatri\u00e8me alin\u00e9a, par arr\u00eat\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 en Conseil des Ministres, fixe en cas de fermeture d\u00e9finitive ou temporaire d\u2019une officine, pour des raisons de force majeure ou \u00e0 l\u2019initiative du d\u00e9tenteur de l\u2019autorisation les conditions r\u00e9gissant le maintien, la suspension ou le retrait de l\u2019autorisation par le Ministre qui a la Sant\u00e9 publique dans ses attributions, y compris les r\u00e9tributions ou redevances dues. Les sommes provenant de ces r\u00e9tributions ou redevances sont destin\u00e9es \u00e0 financer les missions des services administratifs concern\u00e9s qui r\u00e9sultent de l\u2019article 4 du pr\u00e9sent arr\u00eat\u00e9.
\n [\u2026] \u00bb.
\n Ce texte est repris, en substance, \u00e0 l\u2019article 9 de la loi coordonn\u00e9e du 10 mai 2015 relative \u00e0 l\u2019exercice des professions des soins de sant\u00e9.
\n Les paragraphes 3ter \u00e0 3quinquies de l\u2019article 4 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal n\u00b0 78
\n sont r\u00e9dig\u00e9s comme il suit, dans leur version applicable au moment de la prise des actes attaqu\u00e9s :
\n \u00ab \u00a7 3ter. Le Roi fixe, selon la proc\u00e9dure fix\u00e9e au paragraphe 3, 1\u00b0, quatri\u00e8me alin\u00e9a la proc\u00e9dure d\u2019enregistrement obligatoire concernant les officines r\u00e9guli\u00e8rement ouvertes au public, y compris les r\u00e9tributions ou redevances dues. Les sommes provenant de ces r\u00e9tributions ou redevances sont destin\u00e9es \u00e0 financer les missions des services administratifs concern\u00e9s qui r\u00e9sultent de l\u2019article 4 du pr\u00e9sent arr\u00eat\u00e9.
\n Tout propri\u00e9taire d\u2019une officine r\u00e9guli\u00e8rement ouverte au public avant l\u2019entr\u00e9e en vigueur de la loi du 17 d\u00e9cembre 1973 modifiant la loi du 12 avril 1958 relative au cumul m\u00e9dico-pharmaceutique et modifiant l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal n\u00b0 78 du 10 novembre 1967 relatif \u00e0 l\u2019exercice de l\u2019art de gu\u00e9rir, de l\u2019art infirmier, des professions param\u00e9dicales et aux commissions m\u00e9dicales, et tout d\u00e9tenteur de l\u2019autorisation vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article 4, \u00a7 3, 1\u00b0, doit suivre cette proc\u00e9dure d\u2019enregistrement.
\n Le Ministre qui a la Sant\u00e9 publique dans ses attributions, accorde \u00e0 chaque demandeur, une seule personne physique ou une seule personne morale, une autorisation, sauf si le premier d\u00e9tenteur de l\u2019autorisation est toujours d\u00e9tenteur de l\u2019autorisation qui a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e apr\u00e8s l\u2019entr\u00e9e en vigueur de la loi pr\u00e9cit\u00e9e du 17 d\u00e9cembre 1973 \u00bb.
\n \u00a7 3quater. N\u2019est pas consid\u00e9r\u00e9e comme une officine ouverte r\u00e9guli\u00e8rement au public, toute officine :
\n VI – 21.853 & 21.823 – 22\/38
\n 1\u00b0 qui a \u00e9t\u00e9 ferm\u00e9e plus que dix ans ou qui, au plus tard, end\u00e9ans les dix ans qui suivent la fermeture, n\u2019a pas fait l\u2019objet d\u2019une demande d\u2019autorisation de transfert;
\n [\u2026]
\n 6\u00b0 pour laquelle, apr\u00e8s l\u2019entr\u00e9e en vigueur de la loi pr\u00e9cit\u00e9e du 17 d\u00e9cembre 1973, l\u2019autorisation n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 octroy\u00e9e ou dont l\u2019autorisation a \u00e9t\u00e9 suspendue, annul\u00e9e, retir\u00e9e ou est \u00e9chue.
\n [\u2026]
\n \u00a7 3quinquies. En cas de transmission d\u2019une officine r\u00e9guli\u00e8rement ouverte au public, y compris l\u2019autorisation de tenir une officine ouverte, une proc\u00e9dure d\u2019enregistrement, doit \u00e9galement \u00eatre suivie en vue d\u2019obtenir une adaptation de l\u2019autorisation personnelle, accord\u00e9e par le Ministre qui a la Sant\u00e9 publique dans ses attributions, \u00e0 une seule personne physique ou \u00e0 une seule personne morale.
\n Le Roi fixe la proc\u00e9dure et les modalit\u00e9s de cet enregistrement ainsi que les r\u00e9tributions ou les redevances dues. Les sommes provenant de ces r\u00e9tributions ou redevances sont destin\u00e9es \u00e0 financer les missions des services administratifs concern\u00e9s qui r\u00e9sultent de l\u2019article 4 du pr\u00e9sent arr\u00eat\u00e9.
\n Le Roi fixe la date d\u2019entr\u00e9e en vigueur du pr\u00e9sent paragraphe\u00bb.
\n Le texte de ces trois paragraphes est repris, en substance, dans l\u2019article 18, er \u00a7 1 \u00e0 \u00a7 3, de la loi coordonn\u00e9e du 10 mai 2015 relative \u00e0 l\u2019exercice des professions des soins de sant\u00e9.
\n Les articles 15ter \u00e0 15quinquies de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 septembre 1974
\n concernant l\u2019ouverture, le transfert et la fusion d\u2019officines pharmaceutiques ouvertes au public \u00e9taient r\u00e9dig\u00e9s comme il suit, avant leur modification par l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 19 avril 2014 modifiant l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 septembre 1974 concernant l\u2019ouverture, le transfert et la fusion d\u2019officines pharmaceutiques ouvertes au public :
\n \u00ab Art. 15ter.
\n \u00a7 1. Toute personne physique ou morale, d\u00e9tentrice d\u2019une autorisation pour une officine ouverte au public, est tenue d\u2019adresser au Ministre qui a la Sant\u00e9 publique dans ses attributions, au plus tard soixante jours apr\u00e8s la fermeture temporaire de cette officine, une demande visant le maintien de l\u2019autorisation, dans le cas o\u00f9 la p\u00e9riode de fermeture est sup\u00e9rieure \u00e0 soixante jours.
\n \u00a7 2. Le d\u00e9tenteur de l\u2019autorisation pour une officine ferm\u00e9e depuis plus de soixante jours au moment de l\u2019entr\u00e9e en vigueur de cette disposition, adressera au Ministre qui a la Sant\u00e9 publique dans ses attributions, au plus tard soixante jours apr\u00e8s l\u2019entr\u00e9e en vigueur de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 8 d\u00e9cembre 1999 modifiant l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 septembre 1974 concernant l\u2019ouverture, le transfert et la fusion d\u2019officines pharmaceutiques ouvertes au public, une demande de maintien de l\u2019autorisation, sauf si la demande visant le transfert de l\u2019officine n\u2019a pas fait l\u2019objet d\u2019une d\u00e9cision minist\u00e9rielle.
\n \u00a7 3. La demande motiv\u00e9e de maintien de l\u2019autorisation d\u2019une officine ouverte au public est adress\u00e9e, par lettre recommand\u00e9e au Ministre qui a la Sant\u00e9 publique dans ses attributions, sur formulaires d\u00e9livr\u00e9es \u00e0 cet effet par l\u2019AFMPS.
\n VI – 21.853 & 21.823 – 23\/38
\n D\u00e8s r\u00e9ception de la demande, celle-ci est inscrite dans un registre ad hoc. La date de la poste d\u00e9termine l\u2019ordre de la demande.
\n [\u2026]
\n \u00a7 7. La d\u00e9cision relative au maintien de l\u2019autorisation de l\u2019officine pharmaceutique ouverte au public expire apr\u00e8s trois ans ou avant cette date, notamment \u00e0 la r\u00e9ouverture de la pharmacie \u00e0 la derni\u00e8re adresse ayant fait l\u2019objet d\u2019une autorisation, ou lors de l\u2019obtention d\u2019une autorisation de transfert de l\u2019officine.
\n Art. 15quater.
\n \u00a7 1er. La demande de fermeture d\u00e9finitive d\u2019une officine ouverte au public est adress\u00e9e par lettre recommand\u00e9e au Ministre qui a la Sant\u00e9 publique dans ses attributions.
\n D\u00e8s r\u00e9ception de la demande, celle-ci est inscrite dans un registre ad hoc. La date de la poste d\u00e9termine l\u2019ordre de la demande.
\n Par d\u00e9rogation aux dispositions des articles 6 et 7, la demande de fermeture d\u00e9finitive d\u2019une officine dans la proximit\u00e9 imm\u00e9diate est notifi\u00e9e par les soins du Ministre qui a la Sant\u00e9 publique dans ses attributions aux organisations professionnelles les plus repr\u00e9sentatives.
\n Apr\u00e8s un d\u00e9lai de trente jours \u00e0 dater de cette notification, la demande est directement soumise au Ministre qui \u00e0 la Sant\u00e9 publique dans ses attributions; elle est accompagn\u00e9e du rapport \u00e9crit de l\u2019Inspecteur de la Pharmacie (…).
\n \u00a7 2. Si une officine est ferm\u00e9e d\u00e9finitivement, le Ministre retire l\u2019autorisation.
\n Art. 15quinquies.
\n Lorsqu\u2019il est constat\u00e9 qu\u2019une pharmacie est ferm\u00e9e sans qu\u2019une demande de maintien de l\u2019autorisation vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article 15ter n\u2019ait \u00e9t\u00e9 introduite, et sans que la fermeture d\u00e9finitive n\u2019ait \u00e9t\u00e9 port\u00e9e \u00e0 la connaissance du Ministre conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 15quater, l\u2019AFMPS enverra une sommation sous pli recommand\u00e9 au d\u00e9tenteur de l\u2019autorisation. Une copie de celle-ci est notifi\u00e9e aux organisations professionnelles les plus repr\u00e9sentatives.
\n Lorsque le d\u00e9tenteur de l\u2019autorisation n\u2019a pas introduit de demande de maintien de l\u2019autorisation dans les soixante jours, et n\u2019a pas communiqu\u00e9 la fermeture d\u00e9finitive, l\u2019AFMPS envoie une seconde sommation.
\n Lorsque le d\u00e9tenteur de l\u2019autorisation n\u2019a toujours introduit aucune demande de maintien de l\u2019autorisation dans les soixante jours suivant la seconde sommation, et n\u2019a pas non plus communiqu\u00e9 la fermeture d\u00e9finitive, l\u2019autorisation est retir\u00e9e par le Ministre \u00bb.
\n \u00c0 la suite des modification apport\u00e9es par l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 19 avril 2014
\n pr\u00e9cit\u00e9, entr\u00e9 en vigueur le 21 juillet 2014, l\u2019article 15ter, \u00a71er et \u00a7 7 \u2013 renum\u00e9rot\u00e9 en \u00a7 4 \u2013 et l\u2019article 15quinquies, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 septembre 1974 doivent se lire comme il suit :
\n \u00ab Art. 15ter ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.004 VI – 21.853 & 21.823 – 24\/38
\n \u00a7 1. Toute personne physique ou morale, d\u00e9tentrice d\u2019une autorisation pour une officine ouverte au public, est tenue d\u2019adresser au Ministre qui a la Sant\u00e9 publique dans ses attributions, au plus tard soixante jours apr\u00e8s la fermeture temporaire de cette officine, une demande visant le maintien de l\u2019autorisation vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article 20, \u00a7 3, dans le cas o\u00f9 la p\u00e9riode de fermeture est sup\u00e9rieure \u00e0 soixante jours.
\n Sans pr\u00e9judice de l\u2019obligation d\u2019enregistrement en vertu de l\u2019article 20, une demande de transfert temporaire ou d\u00e9finitif ou de fusion suspend les d\u00e9lais vis\u00e9s aux alin\u00e9a 1er et paragraphe 4 jusqu\u2019\u00e0 la notification de l\u2019\u00e9mission ou du refus de la demande.
\n [\u2026]
\n \u00a7 4. La d\u00e9cision relative au maintien de l\u2019autorisation de l\u2019officine pharmaceutique ouverte au public expire apr\u00e8s trois ans ou avant cette date, notamment \u00e0 la r\u00e9ouverture ou lors du transfert de la pharmacie. Au terme de cette p\u00e9riode de trois ans, l\u2019autorisation expire automatiquement.
\n Art. 15quinquies Lorsqu\u2019il est constat\u00e9 qu\u2019une officine est ferm\u00e9e sans notification de fermeture d\u00e9finitive telle que vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article 15quater, et sans que les dispositions de l\u2019article 15ter, \u00a7 1er, aient \u00e9t\u00e9 respect\u00e9es, l\u2019AFMPS enverra une sommation sous pli recommand\u00e9 au d\u00e9tenteur de l\u2019autorisation. Une copie de celle-ci est envoy\u00e9e aux organisations professionnelles les plus repr\u00e9sentatives.
\n Lorsque le d\u00e9tenteur de l\u2019autorisation n\u2019a pas introduit de demande de maintien de l\u2019autorisation dans les soixante jours, et n\u2019a pas communiqu\u00e9 la fermeture d\u00e9finitive, l\u2019AFMPS envoie une seconde sommation.
\n Lorsque le d\u00e9tenteur de l\u2019autorisation n\u2019a toujours introduit aucune demande de maintien de l\u2019autorisation dans les soixante jours suivant la seconde sommation, et n\u2019a pas non plus communiqu\u00e9 la fermeture d\u00e9finitive, l\u2019autorisation est retir\u00e9e par le Ministre. Le fonctionnaire vis\u00e9 \u00e0 l\u2019article 20, \u00a7 7, retire l\u2019enregistrement \u00bb.
\n La renum\u00e9rotation du \u00a7 7 en \u00a7 4 dans l\u2019article 15ter de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25
\n septembre 1974 n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 prise en consid\u00e9ration par les parties dans leurs \u00e9crits.
\n Pour la clart\u00e9 du propos, l\u2019article 15ter, \u00a7 4, sera d\u00e9sign\u00e9 ci-apr\u00e8s comme \u00e9tant l\u2019article \u00ab 15ter, \u00a7 7 (devenu \u00a7 4) \u00bb.
\n L\u2019article 20 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 septembre 1974, dont le paragraphe 3 a \u00e9t\u00e9 r\u00e9ins\u00e9r\u00e9 dans cet article par l\u2019article 19 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 19 avril 2014, est r\u00e9dig\u00e9 comme suit en ses trois premiers paragraphes :
\n \u00ab Art. 20
\n \u00a7 1er. Le d\u00e9tenteur d\u2019une autorisation telle que vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article 4, \u00a7\u00a7 3 et 3bis de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal n\u00b0 78 du 10 novembre 1967 relatif \u00e0 l\u2019exercice des professions des soins de sant\u00e9, ci-apr\u00e8s d\u00e9nomm\u00e9e ” autorisation d\u2019implantation “, doit, dans les soixante jours apr\u00e8s en avoir fait usage, faire enregistrer par lettre recommand\u00e9e au Ministre qui a la Sant\u00e9 publique dans ses attributions, les donn\u00e9es suivantes ou la modification de celles-ci, sur formulaires d\u00e9livr\u00e9s \u00e0 cet effet par l\u2019AFMPS :
\n [\u2026]
\n VI – 21.853 & 21.823 – 25\/38
\n \u00a7 2. En dehors des cas vis\u00e9s au paragraphe 1er, le d\u00e9tenteur d\u2019une autorisation vis\u00e9e au paragraphe 3 doit faire enregistrer toute modification des donn\u00e9es \u00e9num\u00e9r\u00e9es au paragraphe 1er dans les soixante jours apr\u00e8s la modification, selon la proc\u00e9dure pr\u00e9vue au paragraphe 1er.
\n Par d\u00e9rogation \u00e0 l\u2019alin\u00e9a 1er, seules les donn\u00e9es suivantes doivent \u00eatre enregistr\u00e9es concernant la modification des statuts :
\n – la forme juridique;
\n – le si\u00e8ge social;
\n – la repr\u00e9sentation externe et les noms et la qualit\u00e9 des personnes qui peuvent engager la soci\u00e9t\u00e9.
\n Lorsque la modification vis\u00e9e \u00e0 l\u2019alin\u00e9a 1er concerne un groupe d\u2019officines, les demandes peuvent \u00eatre introduites de fa\u00e7on group\u00e9e dans un formulaire d\u00e9livr\u00e9 \u00e0 cet effet par l\u2019AFMPS \u00e0 condition que les annexes soient jointes sous forme informatis\u00e9e selon les instructions de l\u2019AFMPS.
\n \u00a7 3. Apr\u00e8s le suivi de la proc\u00e9dure d\u2019enregistrement d\u00e9crite au paragraphe 1er en vertu d\u2019une autorisation d\u2019implantation d\u2019ouverture, le Ministre qui a la Sant\u00e9 publique dans ses attributions attribue un num\u00e9ro d\u2019autorisation \u00e0 l\u2019officine et accorde l\u2019autorisation telle que vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article 4, \u00a7 3ter, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal 78 du 10 novembre 1967 relatif \u00e0 l\u2019exercice des professions des soins de sant\u00e9, ci-apr\u00e8s d\u00e9nomm\u00e9e ” l\u2019autorisation d\u2019exploitation “.
\n L\u2019autorisation d\u2019exploitation indique le num\u00e9ro d\u2019autorisation, l\u2019identit\u00e9 ou le num\u00e9ro d\u2019entreprise du d\u00e9tenteur, le lieu d\u2019implantation de l\u2019officine, la date d\u2019implantation et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, la date telle que vis\u00e9e au paragraphe 4, alin\u00e9a 2.
\n Le Ministre adapte l\u2019autorisation d\u2019exploitation lorsque les donn\u00e9es vis\u00e9es \u00e0 l\u2019alin\u00e9a 2 changent \u00e0 la suite d\u2019un enregistrement vis\u00e9 aux paragraphes 1er ou 4.
\n Le fonctionnaire vis\u00e9 au paragraphe 7 d\u00e9livre l\u2019autorisation adapt\u00e9e apr\u00e8s que l\u2019autorisation originale a \u00e9t\u00e9 transmise \u00e0 l\u2019AFMPS par lettre recommand\u00e9e.
\n [\u2026] \u00bb.
\n L\u2019article 20, \u00a7 3, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 septembre 1974 ainsi modifi\u00e9, pr\u00e9voit donc, sur le fondement de l\u2019article, 4, \u00a7 3ter, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal n\u00b0 78, l\u2019 \u00ab autorisation d\u2019exploitation \u00bb, qui est d\u00e9livr\u00e9e, \u00e0 la suite de la proc\u00e9dure d\u2019enregistrement pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article 20, \u00a7 1er et \u00a7 2, \u00e0 la personne physique ou morale titulaire de l\u2019autorisation d\u2019ouvrir une officine ouverte au public.
\n B. Application au cas d\u2019esp\u00e8ce
\n B.1. Quant \u00e0 la premi\u00e8re branche
\n Dans la premi\u00e8re branche de son premier moyen, la partie requ\u00e9rante affirme en substance que deux d\u00e9cisions de maintien de l\u2019autorisation d\u2019ouverture d\u2019une officine ouverte au public ne peuvent \u00eatre octroy\u00e9es successivement au titulaire de cette autorisation, car la r\u00e9glementation ne le pr\u00e9voit pas et l\u2019article 15ter, \u00a7 7, de
\n VI – 21.853 & 21.823 – 26\/38
\n l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 septembre 1974 concernant l\u2019ouverture, le transfert et la fusion d\u2019officines pharmaceutiques ouvertes au public s\u2019y oppose.
\n Cette argumentation ne peut en l\u2019occurrence \u00eatre suivie.
\n Le 3 mars 2014, moment o\u00f9 la partie intervenante a introduit la premi\u00e8re demande de maintien d\u2019autorisation, l\u2019article 15ter, \u00a7 1er, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 septembre 1974 pr\u00e9cit\u00e9 disposait que la personne d\u00e9tentrice \u00ab d\u2019une autorisation pour une officine ouverte au public \u00bb \u00e9tait tenue d\u2019adresser au ministre qui a la Sant\u00e9 publique dans ses attributions \u00ab au plus tard soixante jours apr\u00e8s la fermeture temporaire de cette officine, une demande visant le maintien de l\u2019autorisation, dans le cas o\u00f9 la p\u00e9riode de fermeture est sup\u00e9rieure \u00e0 soixante jours \u00bb. \u00c0 cette date \u00e9galement, le paragraphe 7 du m\u00eame article pr\u00e9voyait uniquement une expiration, \u00e0 l\u2019\u00e9ch\u00e9ance, de la \u00ab d\u00e9cision relative au maintien de l\u2019autorisation de l\u2019officine pharmaceutique ouverte au public \u00bb. Il n\u2019envisageait pas express\u00e9ment une expiration de l\u2019autorisation d\u2019ouverture elle-m\u00eame.
\n Cette version de l\u2019article 15ter, \u00a7 1er et \u00a7 7, \u00e9tait toujours applicable lorsque, le 7 juillet 2014, la partie adverse a accord\u00e9 le maintien de l\u2019autorisation, par une d\u00e9cision qui, en tenant compte de l\u2019erratum adjoint \u00e0 cette d\u00e9cision, couvrait la p\u00e9riode allant du 19 d\u00e9cembre 2013 au 18 d\u00e9cembre 2016.
\n L\u2019objet de la demande de maintien \u00e0 laquelle la partie adverse a alors fait droit \u00e9tait l\u2019autorisation d\u2019ouvrir une officine au public.
\n Les r\u00e8gles aff\u00e9rentes au maintien de l\u2019autorisation d\u2019une officine pharmaceutique dans l\u2019hypoth\u00e8se d\u2019une fermeture temporaire ont \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9es, en cours de validit\u00e9 du maintien d\u2019autorisation pr\u00e9cit\u00e9, par l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 19 avril 2014
\n modifiant l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 septembre 1974 concernant l\u2019ouverture, le transfert et la fusion d\u2019officines pharmaceutiques ouvertes au public. Cet arr\u00eat\u00e9 royal a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 au Moniteur belge le 11 juillet 2014 et est entr\u00e9 en vigueur le dixi\u00e8me jour suivant cette publication, soit le 21 juillet 2014.
\n Apr\u00e8s l\u2019entr\u00e9e en vigueur de cet arr\u00eat\u00e9 royal modificatif, l\u2019article 15ter, \u00a7 er 1 , doit d\u00e9sormais se lire comme il suit :
\n \u00ab Toute personne physique ou morale, d\u00e9tentrice d\u2019une autorisation pour une officine ouverte au public, est tenue d\u2019adresser au Ministre qui a la Sant\u00e9 publique dans ses attributions, au plus tard soixante jours apr\u00e8s la fermeture temporaire de cette officine, une demande visant le maintien de l\u2019autorisation vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article 20, \u00a7 3, dans le cas o\u00f9 la p\u00e9riode de fermeture est sup\u00e9rieure \u00e0 soixante jours \u00bb.
\n VI – 21.853 & 21.823 – 27\/38
\n \u00c0 la suite de cette modification, l\u2019objet d\u2019une demande de maintien d\u2019autorisation est devenu l\u2019autorisation \u00ab vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article 20, \u00a7 3 \u00bb, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 septembre 1974, qualifi\u00e9e par ce dernier article d\u2019 \u00ab autorisation d\u2019exploitation \u00bb.
\n En application de l\u2019article 4, \u00a7 3ter, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal n\u00b0 78, ladite \u00ab autorisation d\u2019exploitation \u00bb est d\u00e9livr\u00e9e \u00e0 la suite de l\u2019enregistrement d\u2019une officine, qui est lui-m\u00eame conditionn\u00e9 \u00e0 l\u2019existence de l\u2019autorisation d\u2019ouvrir cette officine au public, aussi appel\u00e9e \u00ab autorisation d\u2019implantation \u00bb.
\n L\u2019article 15ter, \u00a7 7 (devenu \u00a7 4), de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 septembre 1974, \u00e0 la suite des modifications apport\u00e9es par l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 19 avril 2014, se lit par ailleurs comme il suit :
\n \u00ab La d\u00e9cision relative au maintien de l\u2019autorisation de l\u2019officine pharmaceutique ouverte au public expire apr\u00e8s trois ans automatiquement ou avant cette date, notamment \u00e0 la r\u00e9ouverture ou lors du transfert de la pharmacie. Au terme de cette p\u00e9riode de trois ans, l\u2019autorisation expire automatiquement \u00bb.
\n Dans ce contexte, il faut relever qu\u2019il ressort essentiellement des pi\u00e8ces d\u00e9pos\u00e9es par la partie intervenante, absentes du dossier administratif, que l\u2019officine pharmaceutique sise rue Eug\u00e8ne Mascaux \u00e0 6001 Charleroi a fait l\u2019objet d\u2019une double op\u00e9ration de cession en 2016, entre les soci\u00e9t\u00e9s MULTIPHARMA et MULTIPAR. En effet :
\n – Une attestation d\u2019enregistrement a \u00e9t\u00e9 d\u00e9livr\u00e9e le 20 f\u00e9vrier 2014 \u00e0 la SC
\n MULTIPHARMA (partie intervenante). Cette attestation concerne une \u00ab situation au 19 d\u00e9cembre 2013 selon d\u00e9claration \u00e9crite \u00bb.
\n \u00c0 la suite de cet enregistrement, une \u00ab autorisation \u00bb d\u00e9livr\u00e9e sur la base de l\u2019article 4, \u00a7 3ter, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal n\u00b0 78 a aussi \u00e9t\u00e9 d\u00e9livr\u00e9e, le m\u00eame jour, \u00e0 cette soci\u00e9t\u00e9.
\n – Une attestation d\u2019enregistrement a \u00e9t\u00e9 d\u00e9livr\u00e9e le 9 janvier 2017 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 MULTIPAR. Cette attestation concerne une \u00ab situation au 1\/01\/2016 selon d\u00e9claration \u00e9crite \u00bb.
\n \u00c0 la suite de cet enregistrement, une \u00ab autorisation \u00bb d\u00e9livr\u00e9e sur la base de l\u2019article 4, \u00a7 3ter, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal n\u00b0 78 a aussi \u00e9t\u00e9 d\u00e9livr\u00e9e, le m\u00eame jour, \u00e0 cette soci\u00e9t\u00e9.
\n VI – 21.853 & 21.823 – 28\/38
\n – Une attestation d\u2019enregistrement a \u00e9t\u00e9 d\u00e9livr\u00e9e le 24 novembre 2017 par la ministre de la Sant\u00e9 Publique \u00e0 la SC MULITPHARMA. Cette attestation concerne une \u00ab situation au 19\/05\/2016 selon d\u00e9claration \u00e9crite \u00bb.
\n \u00c0 la suite de cet enregistrement, une \u00ab autorisation \u00bb d\u00e9livr\u00e9e sur la base de l\u2019article 4, \u00a7 3ter, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal n\u00b0 78 a aussi \u00e9t\u00e9 d\u00e9livr\u00e9e, le m\u00eame jour, \u00e0 cette soci\u00e9t\u00e9.
\n En application de l\u2019article 15ter, \u00a7 1er, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 septembre 1974, tel que modifi\u00e9 par l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 19 avril 2014, le premier acte attaqu\u00e9 n\u2019est pas le maintien de l\u2019autorisation d\u2019ouvrir une officine au public, mais bien le maintien de l\u2019autorisation d\u2019exploitation du 24 novembre 2017, r\u00e9troagissant au 19 mai 2016, accord\u00e9 \u00e0 la partie intervenante.
\n Ni cette autorisation d\u2019exploitation, ni l\u2019enregistrement dont elle est la cons\u00e9quence, n\u2019ont \u00e9t\u00e9 entrepris en annulation par la requ\u00e9rante.
\n C\u2019est dans ce contexte que doit \u00eatre examin\u00e9e la premi\u00e8re branche du premier moyen, qui repose sur la pr\u00e9misse que la partie adverse a accord\u00e9, en prenant le premier acte attaqu\u00e9, une seconde fois le maintien de l\u2019autorisation de l\u2019officine litigieuse.
\n Cette argumentation ne tient compte ni de la modification de l\u2019article er 15ter, \u00a7 1 , de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 septembre 1974 par l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 19 avril 2014, ni des enregistrements et autorisations d\u2019exploitation accord\u00e9s successivement aux soci\u00e9t\u00e9s MULTIPAR et MULTIPHARMA le 9 janvier 2017 (r\u00e9troagissant au 1er janvier 2016) et le 24 novembre 2017 (r\u00e9troagissant au 19 mai 2016).
\n Le premier acte attaqu\u00e9 n\u2019est pas, comme l\u2019affirme la requ\u00e9rante, \u00ab une nouvelle d\u00e9cision de maintien de l\u2019autorisation \u00bb \u2013 c\u2019est-\u00e0-dire de l\u2019autorisation d\u2019ouverture d\u2019une officine \u2013 mais la premi\u00e8re d\u00e9cision visant \u00e0 maintenir l\u2019autorisation d\u2019exploitation accord\u00e9e le 24 novembre 2017, avec effet r\u00e9troactif au 19
\n mai 2016, \u00e0 la partie intervenante, autorisation qui doit aujourd\u2019hui \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme d\u00e9finitive.
\n Sans qu\u2019il soit besoin de d\u00e9terminer si la r\u00e9glementation autorise que deux d\u00e9cisions de maintien soient prises successivement au sujet de la m\u00eame autorisation, il suffit de relever que tel n\u2019est pas le cas en l\u2019esp\u00e8ce.
\n VI – 21.853 & 21.823 – 29\/38
\n Le moyen, en sa premi\u00e8re branche, manque donc en fait.
\n B.2. Quant \u00e0 la deuxi\u00e8me branche
\n La deuxi\u00e8me branche du premier moyen est fond\u00e9e sur l\u2019affirmation que, depuis le 19 f\u00e9vrier 2016, la pharmacie litigieuse ne dispose plus d\u2019aucune autorisation et doit de ce fait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme d\u00e9finitivement ferm\u00e9e, ceci en application de l\u2019article 15ter, \u00a7 7 (lire : \u00a7 4), de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 septembre 1974. \u00c0
\n l\u2019estime de la requ\u00e9rante, en raison de cette fermeture d\u00e9finitive, la partie intervenante ne pouvait plus introduire, \u00e0 la date du 11 septembre 2017, une demande de maintien de son autorisation, celle-ci \u00e9tant d\u00e9j\u00e0 \u00e9chue, et la partie adverse ne pouvait faire droit \u00e0 une telle demande.
\n Il convient d\u2019abord de relever que l\u2019officine pharmaceutique concern\u00e9e a fait l\u2019objet d\u2019un maintien de son autorisation d\u2019ouverture au public valide pour la p\u00e9riode entre le 19 d\u00e9cembre 2013 et le 18 d\u00e9cembre 2016, et non le 19 f\u00e9vrier 2016
\n comme l\u2019affirme la requ\u00e9rante. Cette derni\u00e8re ne tient en effet pas compte de l\u2019erratum adjoint \u00e0 la d\u00e9cision du 7 juillet 2014, par lequel le maintien de l\u2019autorisation est accord\u00e9 \u00ab pour une p\u00e9riode de trois ans \u00e0 compter du 19\/12\/2013 \u00bb.
\n Cette pr\u00e9cision n\u2019a toutefois pas d\u2019influence sur l\u2019examen du moyen.
\n L\u2019affirmation de la requ\u00e9rante ne peut par ailleurs \u00eatre suivie quant \u00e0 l\u2019\u00e9v\u00e8nement qui a entra\u00een\u00e9 l\u2019expiration de la d\u00e9cision de maintien, et quant aux cons\u00e9quences de cette expiration.
\n L\u2019article 15ter, \u00a7 7 (devenu \u00a7 4), de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 septembre 1974, dans sa version applicable apr\u00e8s l\u2019entr\u00e9e en vigueur de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 19 avril 2014, pr\u00e9voit que \u00ab la d\u00e9cision relative au maintien de l\u2019autorisation de l\u2019officine pharmaceutique ouverte au public expire apr\u00e8s trois ans automatiquement ou avant cette date, notamment \u00e0 la r\u00e9ouverture ou lors du transfert de la pharmacie [\u2026] \u00bb.
\n L\u2019utilisation de l\u2019adverbe \u00ab notamment \u00bb dans ce paragraphe implique que le transfert d\u2019officine ou sa r\u00e9ouverture ne sont pas les seuls \u00e9v\u00e8nements pouvant entra\u00eener l\u2019expiration du maintien d\u2019autorisation. \u00c0 cet \u00e9gard, il r\u00e9sulte de l\u2019article 4, \u00a7 3quinquies, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal n\u00b0 78 qu\u2019en \u00ab cas de transmission d\u2019une officine r\u00e9guli\u00e8rement ouverte au public, y compris l\u2019autorisation de tenir une officine
\n VI – 21.853 & 21.823 – 30\/38
\n ouverte, une proc\u00e9dure d\u2019enregistrement, doit [\u2026] \u00eatre suivie en vue d\u2019obtenir une adaptation de l\u2019autorisation personnelle, accord\u00e9e par le Ministre qui a la Sant\u00e9 publique dans ses attributions, \u00e0 une seule personne physique ou \u00e0 une seule personne morale \u00bb.
\n Une transmission d\u2019officine, qui implique un changement de d\u00e9tenteur de l\u2019autorisation d\u2019ouverture d\u2019une officine au public, et donc un enregistrement et l\u2019 \u00ab adaptation \u00bb de l\u2019autorisation d\u2019exploitation, doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e, au m\u00eame titre que la r\u00e9ouverture de l\u2019officine ou son transfert \u00e0 un autre endroit, comme \u00e9tant l\u2019aboutissement de la fermeture temporaire d\u2019une officine. Cet \u00e9v\u00e8nement provoque l\u2019expiration de la d\u00e9cision de maintien d\u2019une autorisation, qu\u2019il s\u2019agisse d\u2019une autorisation d\u2019ouvrir une officine au public, ant\u00e9rieurement \u00e0 l\u2019entr\u00e9e en vigueur de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 19 avril 2014, ou d\u2019une autorisation d\u2019exploitation, post\u00e9rieurement \u00e0 cette entr\u00e9e en vigueur. Dans une telle hypoth\u00e8se, le nouveau d\u00e9tenteur de l\u2019autorisation doit soit proc\u00e9der \u00e0 la r\u00e9ouverture de l\u2019officine au public, soit solliciter en son nom le maintien de l\u2019autorisation dont il est le seul titulaire.
\n En l\u2019occurrence, il se d\u00e9duit du dossier administratif que la partie intervenante a c\u00e9d\u00e9 l\u2019officine concern\u00e9e le 1er janvier 2016 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 MULTIPAR.
\n Celle-ci a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 un enregistrement de l\u2019officine en son nom et a obtenu une autorisation d\u2019exploiter la concernant, ces deux actes \u00e9tant d\u00e9sormais d\u00e9finitifs.
\n L\u2019enregistrement visant \u00e0 informer la partie adverse de la cession, suivi de l\u2019octroi d\u2019une autorisation d\u2019exploiter \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 MULTIPAR, a fait expirer le maintien d\u2019autorisation accord\u00e9 \u00e0 la partie intervenante.
\n Cette expiration n\u2019a toutefois pas eu pour cons\u00e9quence l\u2019expiration de l\u2019autorisation d\u2019ouvrir une officine au public, puisque \u2013 au contraire \u2013 une autorisation d\u2019exploitation a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e \u00e0 la suite de la transmission. Il appartenait alors \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 MULTIPAR de rouvrir l\u2019officine au public ou, \u00e0 d\u00e9faut de demander en son nom un maintien de l\u2019autorisation d\u2019exploiter qui venait de lui \u00eatre octroy\u00e9e.
\n Rien, dans le dossier administratif ou dans les pi\u00e8ces de la partie intervenante, ne permet de constater que l\u2019officine aurait fait l\u2019objet d\u2019une r\u00e9ouverture au public. Aucun maintien de son autorisation d\u2019exploitation n\u2019a par ailleurs \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9 MULTIPAR en application de l\u2019article 15ter de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 septembre 1974. La partie adverse n\u2019a, quant \u00e0 elle, pas fait usage de l\u2019article 15quinquies du m\u00eame arr\u00eat\u00e9 royal, lui permettant d\u2019envoyer des sommations au titulaire d\u2019une autorisation qui omet de se conformer \u00e0 son obligation de solliciter une
\n VI – 21.853 & 21.823 – 31\/38
\n fermeture soit temporaire, soit d\u00e9finitive, d\u2019une officine qui, bien que b\u00e9n\u00e9ficiant d\u2019une autorisation d\u2019exploiter, n\u2019est plus concr\u00e8tement ouverte au public.
\n L\u2019officine concern\u00e9e a fait l\u2019objet d\u2019une nouvelle cession \u00e0 la partie intervenante le 19 mai 2016, ce qui a entra\u00een\u00e9 un nouvel enregistrement et une nouvelle adaptation de l\u2019autorisation d\u2019exploitation, d\u00e9sormais \u00e9tablie au nom de cette soci\u00e9t\u00e9.
\n Comme jug\u00e9 \u00e0 l\u2019occasion de l\u2019examen de la premi\u00e8re branche, c\u2019est cette autorisation d\u2019exploitation, prise le 24 novembre 2017, qui devait faire l\u2019objet d\u2019un maintien d\u2019autorisation, en raison de l\u2019absence de r\u00e9ouverture physique de l\u2019officine au public.
\n La partie intervenante ne s\u2019est toutefois pas imm\u00e9diatement conform\u00e9e \u00e0 l\u2019obligation pr\u00e9vue par l\u2019article 15ter, \u00a7 1er, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 septembre 1974, de demander le maintien de l\u2019autorisation d\u2019exploitation en raison d\u2019une fermeture temporaire de l\u2019officine. La partie adverse n\u2019a, quant \u00e0 elle, pas fait usage des pouvoirs que lui reconna\u00eet l\u2019article 15quinquies du m\u00eame arr\u00eat\u00e9 royal.
\n La partie intervenante a fini par introduire, le 11 septembre 2017 une demande de maintien d\u2019autorisation en raison d\u2019une fermeture temporaire de l\u2019officine pharmaceutique d\u2019une dur\u00e9e sup\u00e9rieure \u00e0 soixante jours. Le formulaire de demande d\u00e9pos\u00e9 \u00e0 cet effet mentionne, de mani\u00e8re pertinente, la date du 19 mai 2016
\n comme \u00e9tant le point de d\u00e9part de la fermeture.
\n Cette demande a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e irrecevable dans un premier temps, \u00e0 d\u00e9faut pour la partie intervenante d\u2019avoir proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l\u2019enregistrement de la cession de l\u2019officine, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 4, \u00a7 3ter et \u00a7 3quinquies, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal n\u00b0 78.
\n Une fois la situation rectifi\u00e9e, le maintien d\u2019autorisation d\u2019exploitation \u2013 premier acte attaqu\u00e9 \u2013 a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9 le 20 septembre 2018, avec effet r\u00e9troactif au 19 mai 2016, date de la cession de l\u2019officine \u00e0 la partie intervenante, qui est aussi la date de prise de cours de l\u2019enregistrement et de l\u2019autorisation d\u2019exploitation qui lui ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9livr\u00e9s le 24 novembre 2017.
\n Il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que l\u2019expiration de la d\u00e9cision de maintien du 7 juillet 2014, intervenue le 1er janvier 2016 \u00e0 la suite de la cession de l\u2019officine \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 MULTIPAR, n\u2019a pas entra\u00een\u00e9 l\u2019expiration automatique de l\u2019autorisation d\u2019ouverture d\u2019une officine au public en application de l\u2019article 15ter, \u00a7 7 (devenu \u00a7 4)
\n de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 septembre 1974.
\n VI – 21.853 & 21.823 – 32\/38
\n La deuxi\u00e8me branche du premier moyen, qui repose sur l\u2019affirmation contraire, est non fond\u00e9e.
\n B.3. Quant \u00e0 la troisi\u00e8me branche
\n Dans la troisi\u00e8me branche de son moyen, la requ\u00e9rante soutient que la d\u00e9cision de maintien, qui constitue le premier acte attaqu\u00e9, devait n\u00e9cessairement r\u00e9troagir \u00e0 l\u2019\u00e9ch\u00e9ance de la premi\u00e8re d\u00e9cision de maintien, c\u2019est-\u00e0-dire le 18 d\u00e9cembre 2016.
\n Comme jug\u00e9 \u00e0 l\u2019occasion des premi\u00e8re et deuxi\u00e8me branches, la premi\u00e8re d\u00e9cision de maintien d\u00e9livr\u00e9e par la partie adverse a expir\u00e9 le 1er janvier 2016, date \u00e0 laquelle, \u00e0 la suite de l\u2019enregistrement de la cession de l\u2019officine concern\u00e9e \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 MULTIPAR, a pris cours l\u2019autorisation d\u2019exploitation accord\u00e9e \u00e0 cette soci\u00e9t\u00e9.
\n Cette expiration de la d\u00e9cision de maintien n\u2019a pas eu pour cons\u00e9quence l\u2019expiration de l\u2019autorisation d\u2019ouvrir une officine au public aff\u00e9rente \u00e0 l\u2019officine pharmaceutique en question mais la simple obligation, pour le nouveau titulaire de l\u2019autorisation, de rouvrir l\u2019officine ou d\u2019en demander une fermeture temporaire.
\n Le premier acte attaqu\u00e9 r\u00e9troagit par ailleurs de mani\u00e8re pertinente au 19 mai 2016, qui est la date de prise de cours de l\u2019autorisation d\u2019exploitation accord\u00e9e \u00e0 la partie intervenante, \u00e0 la suite de l\u2019enregistrement d\u2019une nouvelle transmission de l\u2019officine concern\u00e9e.
\n Contrairement \u00e0 ce qu\u2019affirme la requ\u00e9rante, l\u2019officine concern\u00e9e n\u2019a donc jamais \u00e9t\u00e9 d\u00e9pourvue d\u2019une autorisation d\u2019ouvrir une officine au public, de sorte que la partie adverse n\u2019a pas commis d\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation dans le choix de la date \u00e0 laquelle le premier acte attaqu\u00e9 r\u00e9troagit.
\n Le premier moyen n\u2019est pas non plus fond\u00e9 en sa troisi\u00e8me branche.
\n VIII. Premier moyen dans l\u2019affaire G\/A. 231.452\/VI-21.823
\n VIII.1. Th\u00e8se des parties
\n A. Requ\u00eate en annulation
\n VI – 21.853 & 21.823 – 33\/38
\n La requ\u00e9rante soul\u00e8ve un moyen pris de la violation des articles 10, 11 et 33 de la Constitution, de l\u2019article 2 du Code civil, des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs, de l\u2019article 4, \u00a7\u00a7 3 et 3ter, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal n\u00b0 78 du 10 novembre 1967 relatif \u00e0 l\u2019exercice des professions des soins de sant\u00e9, des articles 1er, 1bis, 4, 15ter et 15quinquies de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 septembre 1974 concernant l\u2019ouverture, le transfert et la fusion d\u2019officines pharmaceutiques ouvertes au public et des principes de minutie, d\u2019impartialit\u00e9, de s\u00e9curit\u00e9 juridique et de non-r\u00e9troactivit\u00e9, ainsi que l\u2019absence, l\u2019erreur, l\u2019insuffisance ou la contrari\u00e9t\u00e9 dans les causes et les motifs, l\u2019erreur de droit, l\u2019erreur de fait et l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n En substance la requ\u00e9rante critique le fait que l\u2019acte attaqu\u00e9 autorise le transfert d\u2019une officine pharmaceutique qui n\u2019est pas r\u00e9guli\u00e8rement ouverte au public en violation de l\u2019article 4, \u00a7 3, 1\u00b0, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal n\u00b0 78 pr\u00e9cit\u00e9, et dont l\u2019autorisation de maintien devait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme \u00e9chue en application de l\u2019article 4, \u00a7 3quater de ce m\u00eame arr\u00eat\u00e9.
\n Dans une premi\u00e8re branche, elle excipe de l\u2019ill\u00e9galit\u00e9 de la d\u00e9cision de maintien du 20 septembre 2018 en application de l\u2019article 159 de la Constitution, et d\u00e9veloppe contre cette d\u00e9cision les m\u00eames critiques que celles formul\u00e9es sous le moyen unique de sa requ\u00eate enr\u00f4l\u00e9e sous le n\u00b0 G\/A. 231.449\/21.853.
\n Dans une deuxi\u00e8me branche, soulev\u00e9e \u00e0 titre subsidiaire, la requ\u00e9rante soutient que m\u00eame si la d\u00e9cision du 20 septembre 2018 devait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme r\u00e9guli\u00e8re, il faut \u00e0 tout le moins consid\u00e9rer qu\u2019elle a cess\u00e9 de produire ses effets au 19 mai 2019 en telle sorte qu\u2019au moment de l\u2019adoption de l\u2019acte attaqu\u00e9, l\u2019officine litigieuse \u00e9tait d\u00e9finitivement ferm\u00e9e.
\n Elle rappelle les termes de l\u2019article 15ter, \u00a7 1er, alin\u00e9a 2, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 septembre 1974, tel que modifi\u00e9 par l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 19 avril 2014. Selon elle, en fonction de cet alin\u00e9a, l\u2019introduction d\u2019une demande de transfert d\u2019une officine pharmaceutique n\u2019a pour effet de suspendre que les \u00ab d\u00e9lais vis\u00e9s aux alin\u00e9as 1er et paragraphe 4 \u00bb et ce \u00ab jusqu\u2019\u00e0 la notification de l\u2019\u00e9mission ou du refus de la demande \u00bb. Elle soutient que \u00ab l\u2019article 15ter de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 septembre 1974
\n ne pr\u00e9voit aucune possibilit\u00e9 de suspension du d\u00e9lai de trois ans repris au \u00a7 7 \u00bb et que \u00ab le l\u00e9gislateur a donc d\u00e9cid\u00e9 de ne pas permettre de prolongation [du d\u00e9lai de maintien] en cas de transfert \u00bb. Elle estime que l\u2019enseignement de l\u2019arr\u00eat d\u2019assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale du Conseil d\u2019\u00c9tat n\u00b0 226.718 du 12 mars 2014, ant\u00e9rieure \u00e0 l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 19 avril 2014, ne peut \u00eatre maintenue \u00ab au vu de la modification de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal qui
\n VI – 21.853 & 21.823 – 34\/38
\n s\u2019en est suivie \u00bb.
\n Elle en d\u00e9duit qu\u2019au moment de l\u2019adoption de l\u2019acte attaqu\u00e9, la demanderesse en intervention ne disposait d\u2019aucune autorisation car la d\u00e9cision du 20 septembre 2018 avait cess\u00e9 de produire ses effets.
\n B. M\u00e9moire en r\u00e9ponse
\n La partie adverse soutient que la premi\u00e8re branche ne pourrait \u00eatre reconnue fond\u00e9e que si le Conseil d\u2019Etat devait juger fond\u00e9 le moyen unique soulev\u00e9 dans le recours enr\u00f4l\u00e9 sous le n\u00b0 G\/A. 231.449\/VI-21.853. Elle reproduit son argumentation au sujet de cet autre moyen.
\n Au sujet de la deuxi\u00e8me branche, la partie adverse se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 l\u2019arr\u00eat de l\u2019assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale n\u00b0 226.718 du 12 mars 2014, et constate que la demande de transfert date du 14 mai 2019 alors que l\u2019\u00e9ch\u00e9ance de l\u2019autorisation de maintien du 20
\n septembre 2018 tombe le 19 mai 2019.
\n C. M\u00e9moire en intervention
\n Concernant la premi\u00e8re branche, la partie intervenante r\u00e9it\u00e8re les arguments \u00e9voqu\u00e9s dans son m\u00e9moire en intervention au sujet du moyen unique soulev\u00e9 dans l\u2019affaire enr\u00f4l\u00e9e sous le n\u00b0 G\/A. 231.449\/VI-21.853.
\n Au sujet de la deuxi\u00e8me branche, la partie intervenante soutient que la demande de transfert de son officine a \u00e9t\u00e9 introduite le 14 mai 2019, soit cinq jours avant l\u2019expiration de l\u2019autorisation de maintien du 20 septembre 2018, et que conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 15ter de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal pr\u00e9cit\u00e9 du 25 septembre 1974, cela a prolong\u00e9 l\u2019autorisation de maintien.
\n VI – 21.853 & 21.823 – 35\/38
\n D. M\u00e9moire en r\u00e9plique
\n Au sujet de la premi\u00e8re branche, la requ\u00e9rante rappelle les arguments de son m\u00e9moire en r\u00e9plique dans l\u2019affaire enr\u00f4l\u00e9e sous le n\u00b0 G\/A. 231.449\/VI-21853.
\n Elle conteste la port\u00e9e que donne la partie intervenante aux arr\u00eats du Conseil d\u2019Etat n\u00b0
\n 242.432 et 242.433 du 26 septembre 2018. Elle souligne \u00e0 cet \u00e9gard qu\u2019il existe, dans cette autre affaire, un flou concernant l\u2019officine litigieuse, qui avait fait l\u2019objet d\u2019une autorisation de maintien devenue d\u00e9finitive, ce qui n\u2019est pas le cas dans la pr\u00e9sente esp\u00e8ce.
\n Au sujet de la deuxi\u00e8me branche, la requ\u00e9rante soutient que la modification apport\u00e9e \u00e0 l\u2019article 15ter de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 septembre 1974 par l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 19 avril 2014 modifiant l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 septembre 1974
\n concernant l\u2019ouverture, le transfert et la fusion d\u2019officines pharmaceutiques ouvertes au public n\u2019ent\u00e9rine pas purement et simplement la solution retenue par l\u2019arr\u00eat de l\u2019assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale n\u00b0 226.718 du 12 mars 2014, contrairement \u00e0 ce qu\u2019indiquent les arr\u00eats n\u00b0 242.432 et 242.433 du 26 septembre 2018, puisqu\u2019en effet, ledit arr\u00eat\u00e9 royal du 19 avril 2014 a ins\u00e9r\u00e9 dans l\u2019article 15ter, \u00a7 1er, un nouvel alin\u00e9a 2, relatif \u00e0 la suspension des \u00ab d\u00e9lais vis\u00e9s aux alin\u00e9a 1er et paragraphe 4 \u00bb, lesquels ne concernent donc pas le d\u00e9lai de trois ans d\u2019une autorisation de maintien.
\n E. Derniers m\u00e9moires
\n Les parties ne reviennent pas sur ce moyen dans leurs derniers m\u00e9moires respectifs.
\n VIII.2. Appr\u00e9ciation du Conseil d\u2019Etat
\n A. Quant \u00e0 la premi\u00e8re branche
\n Il r\u00e9sulte du rejet du recours dans l\u2019affaire enr\u00f4l\u00e9e sous le num\u00e9ro G\/A. n\u00b0 231.449\/VI-21.853 et des motifs qui le sous-tendent que les critiques que la requ\u00e9rante dirige contre la d\u00e9cision de maintien d\u2019autorisation du 20 septembre 2018
\n sont non fond\u00e9es.
\n Cette d\u00e9cision, dont l\u2019ill\u00e9galit\u00e9 ne peut \u00eatre constat\u00e9e, ne doit donc pas \u00eatre \u00e9cart\u00e9e du litige en application de l\u2019article 159 de la Constitution.
\n Le premier moyen, en sa premi\u00e8re branche, est d\u00e8s lors non fond\u00e9.
\n VI – 21.853 & 21.823 – 36\/38
\n B. Quant \u00e0 la deuxi\u00e8me branche
\n \u00c0 la suite de sa modification par l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 19 avril 2014, le \u00a7 7 de l\u2019article 15ter de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 septembre 1974, qui pr\u00e9voit l\u2019hypoth\u00e8se de l\u2019expiration d\u2019une d\u00e9cision de maintien d\u2019autorisation, a \u00e9t\u00e9 renum\u00e9rot\u00e9 et est devenu le \u00a7 4 de ce m\u00eame article.
\n L\u2019article 15ter, \u00a7 1er, alin\u00e9a 2, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 septembre 1974, lorsqu\u2019il \u00e9nonce qu\u2019 \u00ab une demande de transfert temporaire ou d\u00e9finitif ou de fusion suspend les d\u00e9lais vis\u00e9s aux alin\u00e9a 1er et paragraphe 4 jusqu\u2019\u00e0 la notification de l\u2019\u00e9mission ou du refus de la demande \u00bb, pr\u00e9voit donc bien la suspension, en cas de demande de transfert d\u2019une officine, du d\u00e9lai relatif \u00e0 l\u2019expiration d\u2019une d\u00e9cision de maintien d\u2019autorisation.
\n En ce qu\u2019elle repose sur l\u2019affirmation contraire, la deuxi\u00e8me branche du moyen manque en droit.
\n IX. R\u00e9ouverture des d\u00e9bats
\n Il convient de rouvrir les d\u00e9bats aux fins de permettre \u00e0 l\u2019auditeur d\u00e9sign\u00e9 par l\u2019auditeur g\u00e9n\u00e9ral adjoint d\u2019examiner la troisi\u00e8me branche du premier moyen et les deuxi\u00e8me et troisi\u00e8me moyens de l\u2019affaire enr\u00f4l\u00e9e sous le num\u00e9ro G\/A. 231.452\/VI-21.823.
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n Article 1er.
\n Les requ\u00eates en intervention introduites par la SC Multipharma sont accueillies.
\n Article 2.
\n Les affaires G\/A. 231.449\/VI-21.853 et G\/A. 231.452\/VI-21.823 sont jointes.
\n VI – 21.853 & 21.823 – 37\/38
\n Article 3.
\n Les d\u00e9bats sont rouverts.
\n Article 4.
\n L\u2019auditeur d\u00e9sign\u00e9 par l\u2019auditeur g\u00e9n\u00e9ral adjoint est charg\u00e9 de poursuivre l\u2019instruction du dossier et de r\u00e9diger un rapport compl\u00e9mentaire.
\n Article 5.
\n Les d\u00e9pens sont r\u00e9serv\u00e9s.
\n Ainsi prononc\u00e9 \u00e0 Bruxelles le 11 octobre 2024, par la VIe chambre du Conseil d\u2019\u00c9tat, compos\u00e9e de :
\n Florence Piret, conseill\u00e8re d\u2019\u00c9tat, pr\u00e9sidente f.f., Mich\u00e8le Belmessieri, conseill\u00e8re d\u2019\u00c9tat, Xavier Close, conseiller d\u2019\u00c9tat, Adeline Schyns, greffi\u00e8re.
\n La greffi\u00e8re, La Pr\u00e9sidente,
\n Adeline Schyns Florence Piret
\n VI – 21.853 & 21.823 – 38\/38<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.004\n <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 11 octobre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.004 No R\u00f4le: Affaire: Arr\u00eat 261004 – R\u00e8glements (affaires sociales et sant\u00e9 publique) – 11\/10\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2024-10-21 Consultations: 97 – derni\u00e8re vue 2026-06-04…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[152615],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7660],"kji_keyword":[8219,7735,107539,96791,148749],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1158369","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2024arr-261-004","kji_subject-constitutionnel","kji_keyword-arrete","kji_keyword-article","kji_keyword-autorisation","kji_keyword-maintien","kji_keyword-officine","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.004 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-004\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.004\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 11 octobre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.004 No R\u00f4le: Affaire: Arr\u00eat 261004 - R\u00e8glements (affaires sociales et sant\u00e9 publique) - 11\/10\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-10-21 Consultations: 97 - derni\u00e8re vue 2026-06-04...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-004\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"77 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-004\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-004\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.004 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-21T00:59:33+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-004\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-004\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-004\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.004\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.004 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-004\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.004","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 11 octobre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.004 No R\u00f4le: Affaire: Arr\u00eat 261004 - R\u00e8glements (affaires sociales et sant\u00e9 publique) - 11\/10\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-10-21 Consultations: 97 - derni\u00e8re vue 2026-06-04...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-004\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"77 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-004\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-004\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.004 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-21T00:59:33+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-004\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-004\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-004\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.004"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1158369","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1158369"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1158369"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1158369"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1158369"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1158369"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1158369"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1158369"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1158369"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}