{"id":1161870,"date":"2026-06-21T15:29:53","date_gmt":"2026-06-21T13:29:53","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-025\/"},"modified":"2026-06-21T15:29:53","modified_gmt":"2026-06-21T13:29:53","slug":"eclibervsce2024arr-261-025","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-025\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.025"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 15 octobre 2024 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.025<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

A. 231561\/VI-21837<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 261025 – March\u00e9s publics – 15\/10\/2024<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2024-10-17<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

94 – derni\u00e8re vue 2026-06-04 12:25<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Arr\u00eat no 261.025 du 15 octobre 2024 March\u00e9s et travaux publics – March\u00e9s
\n publics D\u00e9cision : Rejet\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

ERROR JUPORTARobotRecordLienECLI WARNING ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.025 no lien 279353 identiques <\/p>\n

\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n VIe CHAMBRE
\n no 261.025 du 15 octobre 2024
\n A. 231.561\/VI-21.837
\n En cause : la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e COORDINATION \u2013
\n PLANIFICATION – MANAGEMENT (CPM), ayant \u00e9lu domicile chez Me Olivier ESCHWEILER, avocat, rue de Mery 42
\n 4130 Esneux, contre :
\n l\u2019Universit\u00e9 de Li\u00e8ge (Patrimoine de l\u2019Universit\u00e9 de Li\u00e8ge), ayant \u00e9lu domicile chez Me Julie BOCKOURT, avocate, place des Nations Unies 7
\n 4020 Li\u00e8ge.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objet de la requ\u00eate
\n Par une requ\u00eate introduite le 17 ao\u00fbt 2020, la partie requ\u00e9rante demande l\u2019annulation de :
\n \u00ab la d\u00e9cision prise \u00e0 une date inconnue par la partie adverse :
\n – de ne pas s\u00e9lectionner l\u2019offre de C.P.M. pour un march\u00e9 de services :
\n \u201cD\u00e9signation d\u2019un coordinateur s\u00e9curit\u00e9 et sant\u00e9 pour l\u2019ensemble des chantiers de l\u2019Ulg\u201d ;
\n – d\u2019attribuer le march\u00e9 de services :
\n \u201cD\u00e9signation d\u2019un coordinateur s\u00e9curit\u00e9 et sant\u00e9 pour l\u2019ensemble des chantiers de l\u2019Ulg\u201d \u00e0 un autre soumissionnaire \u00bb.
\n II. Proc\u00e9dure
\n La contribution et le droit vis\u00e9s respectivement aux articles 66, 6\u00b0, et 70
\n de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du R\u00e9gent du 23 ao\u00fbt 1948 d\u00e9terminant la proc\u00e9dure devant la section du contentieux administratif du Conseil d\u2019\u00c9tat ont \u00e9t\u00e9 acquitt\u00e9s.
\n Le dossier administratif a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9.
\n VI – 21.837 – 1\/26
\n Les m\u00e9moires en r\u00e9ponse et en r\u00e9plique ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement \u00e9chang\u00e9s.
\n M. Lionel Renders, auditeur au Conseil d\u2019\u00c9tat, a r\u00e9dig\u00e9 un rapport sur la base de l\u2019article 12 du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure.
\n Le rapport a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n Les parties ont d\u00e9pos\u00e9 des derniers m\u00e9moires.
\n Par une ordonnance du 4 juillet 2024, l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 25 septembre 2024.
\n M. Aur\u00e9lien Vandeburie, conseiller d\u2019\u00c9tat, a expos\u00e9 son rapport.
\n Me Ga\u00ebl Tilman, loco Me Olivier Eschweiler, avocat, comparaissant pour la partie requ\u00e9rante, et Me Laetitia Raux, loco Me Julie Bockourt, avocate, comparaissant pour la partie adverse, ont \u00e9t\u00e9 entendus en leurs observations.
\n Mme Muriel Vanderhelst, premier auditeur au Conseil d\u2019\u00c9tat, a \u00e9t\u00e9 entendue en son avis conforme.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n III. Expos\u00e9 des faits utiles
\n 1. Le 11 d\u00e9cembre 2019, le bureau ex\u00e9cutif du conseil d\u2019administration de l\u2019Universit\u00e9 de Li\u00e8ge d\u00e9cide d\u2019approuver le cahier sp\u00e9cial des charges n\u00b0 1960S
\n relatif au march\u00e9 public de services ayant pour objet la \u00ab d\u00e9signation d\u2019un coordinateur s\u00e9curit\u00e9-sant\u00e9 pour l\u2019ensemble des chantiers de l\u2019Universit\u00e9 de Li\u00e8ge (ULi\u00e8ge) \u00bb. Il est fait choix de la proc\u00e9dure ouverte avec publicit\u00e9 europ\u00e9enne.
\n La dur\u00e9e de march\u00e9 est de quatre ans. Le montant estim\u00e9 du march\u00e9 est de 256.198,35 euros HTVA.
\n Concernant la s\u00e9lection qualitative, l\u2019article I.5 du cahier sp\u00e9cial des charges expose ce qui suit :
\n VI – 21.837 – 2\/26
\n 2. Les avis de march\u00e9 paraissent le 17 d\u00e9cembre 2019 au niveau national et le 20 d\u00e9cembre 2019 au niveau europ\u00e9en.
\n 3. Le 5 f\u00e9vrier 2020, le pouvoir adjudicateur proc\u00e8de \u00e0 l\u2019ouverture des offres.
\n 4. Dans le cadre de l\u2019examen des offres, un courrier du 10 avril 2020 est adress\u00e9 par l\u2019ULi\u00e8ge \u00e0 la s.r.l. C.P.M., dont il ressort ce qui suit :
\n \u00ab Comme repris dans le cahier des charges, un des crit\u00e8res de s\u00e9lection stipule que \u201cle soumissionnaire doit avoir dans sa soci\u00e9t\u00e9 au minimum 3
\n coordinateurs-s\u00e9curit\u00e9 sant\u00e9 de niveau A. Le soumissionnaire doit apporter la preuve qu\u2019ils sont d\u00e9tenteurs d\u2019un dipl\u00f4me obtenu dans le cadre d\u2019une formation sp\u00e9cifique pour coordinateur s\u00e9curit\u00e9 sant\u00e9\u201d.
\n Une attestation de r\u00e9ussite de CSS niveau A est annex\u00e9e pour [P. G.].
\n Par la pr\u00e9sente, nous vous invitons \u00e0 nous faire parvenir pour le 30 avril 2020 au plus tard, les informations suivantes :
\n – Pr\u00e9ciser o\u00f9, dans votre offre, nous pouvons trouver la preuve de la qualit\u00e9 de niveau A pour [M. D.] et [J. C.].
\n [\u2026] \u00bb.
\n VI – 21.837 – 3\/26
\n 5. Par un courriel du 15 avril 2020, la s.r.l. C.P.M. r\u00e9pond que \u00ab les attestations de [M. D.] et [J. C.] se trouvent, dans cet ordre, au[x] page[s] 28 et 29 sur 76 \u00bb de l\u2019offre.
\n Le 30 avril 2020, un rapport d\u2019analyse administrative des offres est r\u00e9dig\u00e9. Il y est notamment expos\u00e9 qu\u2019en ce qui concerne la s.r.l. C.P.M. :
\n \u00ab Un courrier a \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9 au soumissionnaire afin qu\u2019il apporte la preuve du niveau de comp\u00e9tences (niveau A) des coordinateurs s\u00e9curit\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9s. La r\u00e9ponse fournie n\u2019est pas satisfaisante. L\u2019offre n\u2019est pas s\u00e9lectionn\u00e9e en raison du non-respect du niveau minimum requis \u00bb.
\n 6. Le 28 mai 2020, un rapport d\u2019analyse technique des offres est \u00e9tabli.
\n 7. Faisant siens les deux rapports d\u2019analyse, le bureau ex\u00e9cutif de l\u2019ULi\u00e8ge d\u00e9cide, notamment, le 10 juin 2020, de :
\n – ne pas s\u00e9lectionner l\u2019offre de la s.r.l. C.P.M. ;
\n – d\u00e9signer adjudicataire du march\u00e9 public \u00ab D\u00e9signation d\u2019un coordinateur s\u00e9curit\u00e9 et sant\u00e9 pour l\u2019ensemble des chantiers de l\u2019ULi\u00e8ge \u00bb pour la p\u00e9riode du 5 juillet 2020 au 4 juillet 2022, reconductible une fois deux ans, la s.p.r.l. BIS SERVICES.
\n 8. Par un courrier adress\u00e9 par pli recommand\u00e9 et par un courriel du 16 juin 2020, l\u2019ULi\u00e8ge avertit la soci\u00e9t\u00e9 C.P.M. qu\u2019elle n\u2019est pas s\u00e9lectionn\u00e9e pour les motifs suivants :
\n \u00ab Un courrier a \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9 au soumissionnaire afin qu\u2019il apporte la preuve du niveau de comp\u00e9tences (niveau A) des coordinateurs s\u00e9curit\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9s. La r\u00e9ponse fournie n\u2019est pas satisfaisante. L\u2019offre n\u2019est pas s\u00e9lectionn\u00e9e en raison du non-respect du niveau minimum requis \u00bb.
\n IV. Recevabilit\u00e9
\n IV.1. Th\u00e8ses des parties
\n Dans son m\u00e9moire en r\u00e9ponse, la partie adverse constate que la requ\u00eate en annulation vise au titre de partie adverse l\u2019Universit\u00e9 de Li\u00e8ge \u2013 Communaut\u00e9 fran\u00e7aise (BCE 0807.970.507) et non l\u2019Universit\u00e9 de Li\u00e8ge \u2013 Patrimoine (Patrimoine de l\u2019Universit\u00e9 de Li\u00e8ge \u2013 BCE 0325.777.171). Elle indique que, bien qu\u2019il s\u2019agisse chaque fois de l\u2019ULi\u00e8ge, il reste que ces deux personnes morales sont juridiquement distinctes. Elle est d\u2019avis que la partie requ\u00e9rante s\u2019\u00e9tant tromp\u00e9e d\u2019adversaire au moment de r\u00e9diger sa requ\u00eate, celle-ci est irrecevable ratione personae.
\n VI – 21.837 – 4\/26
\n Dans son m\u00e9moire en r\u00e9plique, la partie requ\u00e9rante tire de l\u2019exception d\u2019irrecevabilit\u00e9 soulev\u00e9e par la partie adverse qu\u2019il est sous-entendu que le pouvoir adjudicateur du march\u00e9 querell\u00e9 serait non pas l\u2019Universit\u00e9 de Li\u00e8ge mais bien le Patrimoine de l\u2019Universit\u00e9 de Li\u00e8ge. Elle constate d\u2019une recherche sur le site de la Banque Carrefour des Entreprises que celui-ci renseigne que le num\u00e9ro 0325.777.171
\n est attribu\u00e9 \u00e0 un \u00e9tablissement public d\u00e9nomm\u00e9 depuis le 5 juillet 1920 \u00ab Patrimoine de l\u2019Universit\u00e9 de Li\u00e8ge \u00bb. Elle rel\u00e8ve que l\u2019extrait du PV de la s\u00e9ance du 11
\n d\u00e9cembre 2019, produit par la partie adverse, est r\u00e9dig\u00e9 sur le papier \u00e0 en-t\u00eate du bureau ex\u00e9cutif du Conseil d\u2019administration de l\u2019Universit\u00e9 de Li\u00e8ge. Elle constate qu\u2019il est donc fait mention, dans cette d\u00e9cision, de l\u2019ULi\u00e8ge et non du Patrimoine de l\u2019Universit\u00e9 de Li\u00e8ge. Elle ajoute que l\u2019acte attaqu\u00e9 a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 pris par l\u2019ULi\u00e8ge, sans qu\u2019il ne soit fait mention de la personne morale \u00ab Patrimoine de l\u2019Universit\u00e9 de Li\u00e8ge \u00bb. Elle observe que l\u2019objet du march\u00e9 renseigne \u00e9galement que celui-ci est relatif \u00e0 la d\u00e9signation d\u2019un coordinateur s\u00e9curit\u00e9-sant\u00e9 pour l\u2019ensemble des chantiers de l\u2019ULi\u00e8ge, sans qu\u2019il ne soit, \u00e0 nouveau, fait mention de la personne morale \u00ab Patrimoine de l\u2019Universit\u00e9 de Li\u00e8ge \u00bb. Elle conclut qu\u2019il ne ressort pas du dossier administratif que l\u2019acte attaqu\u00e9 aurait \u00e9t\u00e9 pris par le Patrimoine de l\u2019Universit\u00e9 de Li\u00e8ge, en sorte que le recours est recevable.
\n Dans son dernier m\u00e9moire, la partie requ\u00e9rante renvoie aux d\u00e9veloppements de son m\u00e9moire en r\u00e9plique ainsi qu\u2019au rapport de Monsieur l\u2019auditeur.
\n Dans son dernier m\u00e9moire, la partie adverse se r\u00e9f\u00e8re au d\u00e9veloppement contenu dans son m\u00e9moire en r\u00e9ponse concernant l\u2019irrecevabilit\u00e9 ratione personae du recours.
\n IV.2. Appr\u00e9ciation du Conseil d\u2019\u00c9tat
\n Il est de jurisprudence constante que l\u2019absence, dans la requ\u00eate, de la d\u00e9signation de la partie adverse, ou d\u2019une erreur dans celle-ci, peut \u00eatre r\u00e9par\u00e9e et n\u2019affecte pas la validit\u00e9 de la saisine du Conseil d\u2019\u00c9tat. Il en va particuli\u00e8rement ainsi lorsque la partie adverse n\u2019expose pas en quoi concr\u00e8tement il aurait \u00e9t\u00e9 port\u00e9 atteinte \u00e0 ses droits de la d\u00e9fense.
\n En l\u2019esp\u00e8ce, le cahier des charges indique que l\u2019adjudicateur est l\u2019\u00ab Universit\u00e9 de Li\u00e8ge (Patrimoine de l\u2019Universit\u00e9 de Li\u00e8ge) \u00bb. Le Patrimoine de l’Universit\u00e9 de Li\u00e8ge est un \u00e9tablissement public dot\u00e9 de la personnalit\u00e9 juridique en vertu de la loi du 5 juillet 1920 accordant la personnalit\u00e9 civile aux universit\u00e9s de
\n VI – 21.837 – 5\/26
\n l’\u00c9tat \u00e0 Gand et \u00e0 Li\u00e8ge. Son num\u00e9ro BCE est le 0325.777.171.
\n Les \u00e9crits de proc\u00e9dure d\u00e9pos\u00e9s pour la partie adverse le sont au nom de l\u2019Universit\u00e9 de Li\u00e8ge, qui renvoie au num\u00e9ro de BCE du \u00ab Patrimoine de l\u2019Universit\u00e9 de Li\u00e8ge \u00bb. Le \u00ab Patrimoine de l\u2019Universit\u00e9 de Li\u00e8ge \u00bb a, ainsi, pu d\u00e9fendre la l\u00e9galit\u00e9 de l\u2019acte attaqu\u00e9, de sorte que ses droits de la d\u00e9fense n\u2019ont pu \u00eatre l\u00e9s\u00e9s par l\u2019erreur commise par la partie requ\u00e9rante dans l\u2019identification de la partie adverse.
\n L\u2019exception d\u2019irrecevabilit\u00e9 est rejet\u00e9e.
\n V. Troisi\u00e8me moyen
\n V.1. Th\u00e8se des parties
\n A. Requ\u00eate
\n La partie requ\u00e9rante prend un troisi\u00e8me moyen de la violation des articles 10 et 11 de la Constitution, de l\u2019article 71 de la loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017 relatif \u00e0 la passation des march\u00e9s publics dans les secteurs classiques, notamment de son article 68, des principes g\u00e9n\u00e9raux du droit et notamment du principe de bonne administration et du devoir de minutie.
\n La partie requ\u00e9rante constate que la partie adverse a repris comme crit\u00e8re de s\u00e9lection qualitative dans son cahier sp\u00e9cial des charges un crit\u00e8re relatif \u00e0 la comp\u00e9tence technique et professionnelle libell\u00e9 comme suit :
\n \u00ab En plus du DUME, un listing reprenant l’ensemble du personnel de la soci\u00e9t\u00e9 avec pour chacun les dipl\u00f4mes obtenus et les formations suivies \u00bb.
\n Elle tire de l\u2019article 68 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017 relatif \u00e0 la passation des march\u00e9s publics dans les secteurs classiques que le Roi autorise les pouvoirs adjudicateurs \u00e0 demander, au titre de preuve de la capacit\u00e9 technique et professionnelle des op\u00e9rateurs \u00e9conomiques, l\u2019indication des titres d\u2019\u00e9tudes et professionnels \u00e0 condition que cette demande concerne le prestataire de services ou les cadres de l\u2019entreprise (ou l\u2019entrepreneur mais cette occurrence ne concerne pas le pr\u00e9sent march\u00e9).
\n Elle soutient que le crit\u00e8re litigieux d\u00e9passe le cadre fix\u00e9 par l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal pr\u00e9cit\u00e9 puisque la partie adverse demande un listing reprenant l\u2019ensemble du
\n VI – 21.837 – 6\/26
\n personnel de la soci\u00e9t\u00e9 et \u00e9galement les dipl\u00f4mes et formations suivies par l\u2019ensemble du personnel de la soci\u00e9t\u00e9, ce qui n\u2019est pas autoris\u00e9 par l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal. En exigeant, pour la s\u00e9lection qualitative, pareil listing reprenant l\u2019ensemble du personnel de la soci\u00e9t\u00e9 et les dipl\u00f4mes et formations de tous les membres du personnel, la partie adverse a exc\u00e9d\u00e9 le cadre fix\u00e9 par l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal.
\n Elle conclut que le crit\u00e8re ainsi fix\u00e9 est ill\u00e9gal, en sorte que la partie adverse n\u2019\u00e9tait pas fond\u00e9e \u00e0 ne pas s\u00e9lectionner son offre sur la base de ce crit\u00e8re.
\n B. M\u00e9moire en r\u00e9ponse
\n La partie adverse fait valoir que le crit\u00e8re de s\u00e9lection litigieux est parfaitement l\u00e9gal et proportionnel et en lien direct avec l\u2019objet du march\u00e9. Elle rappelle que c\u2019est au seul pouvoir adjudicateur qu\u2019il appartient de choisir les crit\u00e8res de s\u00e9lection qualitative pour autant que ces crit\u00e8res et leur niveau d\u2019exigence soient li\u00e9s et proportionn\u00e9s \u00e0 l\u2019objet du march\u00e9. Elle rappelle que dans le cadre du choix du ou des crit\u00e8res de s\u00e9lection, le Conseil d\u2019\u00c9tat ne peut censurer qu\u2019une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n Sur la l\u00e9galit\u00e9 du crit\u00e8re, la partie adverse indique que, dans le cadre d\u2019un march\u00e9 de services visant la d\u00e9signation d\u2019un coordinateur s\u00e9curit\u00e9-sant\u00e9 pour un ensemble de chantiers, il est normal de solliciter, pour appr\u00e9cier la qualit\u00e9 des services propos\u00e9s par les soumissionnaires, les qualifications des diff\u00e9rents prestataires du soumissionnaire qui seraient amen\u00e9s \u00e0 exercer le r\u00f4le de coordinateur s\u00e9curit\u00e9-sant\u00e9 sur l\u2019un ou l\u2019autre chantier de l\u2019ULi\u00e8ge.
\n Elle rel\u00e8ve qu\u2019in tempore non suspecto, la partie requ\u00e9rante n\u2019a pas jug\u00e9 ce crit\u00e8re ill\u00e9gal et a, par le d\u00e9p\u00f4t de son offre, accept\u00e9 les r\u00e8gles pos\u00e9es, et ce, sur la base de l\u2019article I.7 du cahier sp\u00e9cial des charges.
\n Elle indique que l\u2019article 68, \u00a7 4, 6\u00b0, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017
\n pr\u00e9cit\u00e9 pr\u00e9cise qu\u2019il s\u2019agit des titres d\u2019\u00e9tudes et professionnels du prestataire de services, de l\u2019entrepreneur ou des cadres de l\u2019entreprise. Elle consid\u00e8re que l\u2019alternative contenue dans cet article l\u2019autorise \u00e0 solliciter les titres d\u2019\u00e9tudes et professionnels du prestataire de services (en l\u2019occurrence, il s\u2019agit des prestataires vu l\u2019objet du march\u00e9), plut\u00f4t que ceux des cadres.
\n Elle expose qu\u2019\u00e0 l\u2019inverse, l\u2019article 68, \u00a7 4, 6\u00b0, pr\u00e9cit\u00e9 ne proscrit un tel crit\u00e8re de s\u00e9lection bas\u00e9 sur les titres d\u2019\u00e9tudes et professionnels que dans le cas o\u00f9 ces
\n VI – 21.837 – 7\/26
\n derniers seraient \u00e9valu\u00e9s comme crit\u00e8re d\u2019attribution. Tel n\u2019est pas le cas en l\u2019esp\u00e8ce, sachant que le prix est l\u2019unique crit\u00e8re d\u2019attribution.
\n Elle observe que le moyen visant l\u2019ill\u00e9galit\u00e9 pr\u00e9tendue de ce crit\u00e8re d\u2019attribution arrive in fine, au terme d\u2019un argumentaire qui se concentre d\u2019abord sur une pr\u00e9tendue erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation et sur un d\u00e9faut all\u00e9gu\u00e9 de motivation.
\n Elle \u00e9crit que \u00ab si ce crit\u00e8re \u00e9tait effectivement ill\u00e9gal, pourquoi ne pas avoir soulev\u00e9 cette critique plus t\u00f4t, soit dans le cadre d\u2019un premier moyen, soit m\u00eame au pr\u00e9alable, au cours de la proc\u00e9dure de passation ? Ce troisi\u00e8me moyen, nullement fond\u00e9, s\u2019apparente \u00e0 une tentative de critique vaine dans le chef de la soci\u00e9t\u00e9 C.P.M. \u00bb.
\n Sur le caract\u00e8re proportionnel et en lien direct avec l\u2019objet du march\u00e9 du crit\u00e8re litigieux, la partie adverse rappelle que l\u2019objet du march\u00e9 vise \u00e0 d\u00e9signer un coordinateur s\u00e9curit\u00e9 et sant\u00e9 pour l\u2019ensemble des chantiers de l\u2019ULi\u00e8ge. Cela concerne un nombre certain de chantiers, de tailles diff\u00e9rentes. Ainsi, sans pouvoir s\u2019engager sur le nombre et l\u2019importance des dossiers qui seront trait\u00e9s annuellement, elle estime qu\u2019un nombre de 75 dossiers semble pouvoir \u00eatre avanc\u00e9, \u00e0 ventiler en quatre tranches allant de moins de 125.000 euros \u00e0 plus de 600.000 euros.
\n Elle estime qu\u2019exiger les titres d\u2019\u00e9tudes et professionnels des potentiels futurs coordinateurs n\u2019est ni disproportionn\u00e9, ni sans lien avec l\u2019objet du march\u00e9, vu son importance. Elle constate que ceci n\u2019est du reste pas contest\u00e9 par la partie requ\u00e9rante.
\n Elle en d\u00e9duit que le crit\u00e8re de s\u00e9lection litigieux est parfaitement l\u00e9gal et que le choix de ce crit\u00e8re est proportionnel et en lien avec l\u2019objet du march\u00e9, et n\u2019est pas d\u00fb \u00e0 une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation dans son chef.
\n C. M\u00e9moire en r\u00e9plique
\n La partie requ\u00e9rante observe que le paragraphe 4 de l\u2019article 68 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017 pr\u00e9cit\u00e9 \u00e9num\u00e8re les moyens de preuve qui peuvent \u00eatre sollicit\u00e9s par un pouvoir adjudicateur afin de permettre aux soumissionnaires d\u2019\u00e9tablir leurs capacit\u00e9s techniques et professionnelles. Comme le rel\u00e8ve le Rapport au Roi, les moyens de preuve \u00e0 prendre en consid\u00e9ration sont \u00e9num\u00e9r\u00e9s dans ce paragraphe. Elle estime que le terme \u00ab \u00e9num\u00e9ration \u00bb d\u00e9montre le caract\u00e8re complet et exhaustif de cette liste.
\n VI – 21.837 – 8\/26
\n Elle indique que, parmi ces moyens de preuve autoris\u00e9s, le 6\u00b0 \u00e9nonce que le pouvoir adjudicateur peut demander l\u2019indication des titres d\u2019\u00e9tudes et professionnels soit du prestataire de service ou de l\u2019entrepreneur, soit des cadres de l\u2019entreprise. En l\u2019occurrence, le cahier sp\u00e9cial des charges mentionnait : \u00ab Crit\u00e8re de s\u00e9lection n\u00b02 : en plus du DUME, un listing reprenant l\u2019ensemble du personnel de la soci\u00e9t\u00e9 avec, pour chacun, les dipl\u00f4mes obtenus et les formations suivies \u00bb.
\n L\u2019exigence minimale de ce crit\u00e8re \u00e9tait que le soumissionnaire devait avoir dans sa soci\u00e9t\u00e9 au minimum 3 coordinateurs s\u00e9curit\u00e9-sant\u00e9 de niveau A. Le soumissionnaire doit apporter la preuve qu\u2019ils sont d\u00e9tenteurs d\u2019un dipl\u00f4me obtenu dans le cadre d\u2019une formation sp\u00e9cifique pour coordinateurs s\u00e9curit\u00e9-sant\u00e9. Il ressort du libell\u00e9 du crit\u00e8re de s\u00e9lection qualitative que la partie adverse demande express\u00e9ment un listing reprenant l\u2019ensemble du personnel de la soci\u00e9t\u00e9, avec dipl\u00f4mes et formations suivies pour chacun d\u2019entre eux.
\n Elle estime qu\u2019en formulant pareille demande, la partie adverse a d\u00e9pass\u00e9 le cadre fix\u00e9 par l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal puisque cette demande est plus large que celle visant soit les prestataires de service du march\u00e9, soit les cadres de l\u2019entreprise. Pour rappel, l\u2019objet du march\u00e9 est la d\u00e9signation d\u2019un coordinateur s\u00e9curit\u00e9 et sant\u00e9. En formulant une demande d\u00e9passant le cadre autoris\u00e9 par l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal, la partie adverse a viol\u00e9 ce dernier.
\n Elle soutient que cette violation lui fait directement grief puisque sur la base de la formulation de ce crit\u00e8re, la partie adverse ne l\u2019a pas s\u00e9lectionn\u00e9e.
\n Enfin, en ce qui concerne le grief de tardivet\u00e9 de la critique du cahier sp\u00e9cial des charges \u00e9mis par la partie adverse, elle fait valoir qu\u2019il est de jurisprudence constante qu\u2019un soumissionnaire \u00e9vinc\u00e9 peut contester le cahier sp\u00e9cial des charges dans le cadre d\u2019un recours dirig\u00e9 contre une d\u00e9cision d\u2019attribution, sans qu\u2019il ne soit n\u00e9cessaire que pareille contestation du cahier sp\u00e9cial des charges ait d\u00fb \u00eatre \u00e9mise de mani\u00e8re pr\u00e9alable.
\n D. Dernier m\u00e9moire de la partie requ\u00e9rante
\n La partie requ\u00e9rante expose ce qui suit :
\n \u00ab Pour rappel, le cahier sp\u00e9cial des charges \u00e9nonce deux crit\u00e8res de s\u00e9lection qualitative.
\n Le second est libell\u00e9 comme suit : \u201cEn plus du DUME, un listing reprenant l’ensemble du personnel de la soci\u00e9t\u00e9 avec pour chacun les dipl\u00f4mes obtenus et les formations suivies.\u201d
\n Pour ce crit\u00e8re, l\u2019exigence minimale fix\u00e9e par le pouvoir adjudicateur est libell\u00e9e comme suit : \u201cLe soumissionnaire doit avoir dans sa soci\u00e9t\u00e9 au minimum ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.025 VI – 21.837 – 9\/26
\n 3 coordinateurs s\u00e9curit\u00e9- sant\u00e9 de niveaux A. Le soumissionnaire doit apporter la preuve qu\u2019ils sont d\u00e9tenteurs d\u2019un dipl\u00f4me obtenu dans le cadre d\u2019une formation sp\u00e9cifique pour coordinateurs s\u00e9curit\u00e9-sant\u00e9.\u201d
\n Par courrier du 16 juin 2020, l\u2019ULi\u00e8ge informera C.P.M. que son offre n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 s\u00e9lectionn\u00e9e pour les motifs suivants : \u201cUn courrier a \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9 au soumissionnaire afin qu\u2019il apporte la preuve du niveau de comp\u00e9tences (niveau A)
\n des coordinateurs-s\u00e9curit\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9s. La r\u00e9ponse fournie n\u2019est pas satisfaisante.
\n L\u2019offre n\u2019est pas s\u00e9lectionn\u00e9e en raison du non-respect du niveau minimum requis.\u201d
\n La requ\u00e9rante a contest\u00e9 ce crit\u00e8re de s\u00e9lection qualitative au motif de la violation qu\u2019il implique de l\u2019article 68 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017.
\n En effet, le paragraphe 4 de l\u2019article 68 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017 \u00e9num\u00e8re les moyens de preuve qui peuvent \u00eatre sollicit\u00e9s par un pouvoir adjudicateur afin de permettre aux soumissionnaires d\u2019\u00e9tablir leurs capacit\u00e9s techniques et professionnelles.
\n Comme le rel\u00e8ve le rapport au Roi de cet arr\u00eat\u00e9, les moyens de preuve \u00e0 prendre en consid\u00e9ration sont \u00e9num\u00e9r\u00e9s dans ce paragraphe. Le terme \u00e9num\u00e9ration d\u00e9montre le caract\u00e8re complet et exhaustif de cette liste.
\n Parmi ces moyens de preuve autoris\u00e9s, le 6\u00b0 \u00e9nonce que le pouvoir adjudicateur peut demander l\u2019indication des titres d\u2019\u00e9tudes et professionnels soit du prestataire de service ou de l\u2019entrepreneur, soit des cadres de l\u2019entreprise. Partant, il convient de constater la non-conformit\u00e9 du libell\u00e9 du crit\u00e8re de s\u00e9lection qualitative en question \u00e0 la r\u00e8glementation en vigueur. Le rapport conclut au rejet du moyen en ce qu\u2019il manquerait en fait, l\u2019offre de la requ\u00e9rante n\u2019ayant pas \u00e9t\u00e9 s\u00e9lectionn\u00e9e non \u201cpour non-respect du crit\u00e8re de s\u00e9lection pr\u00e9cit\u00e9, mais bien sp\u00e9cifiquement pour non-respect de l\u2019exigence minimale\u201d.
\n Une exigence minimale est fix\u00e9e dans un cahier des charges en rapport direct avec un crit\u00e8re de s\u00e9lection qualitative. Le libell\u00e9 du crit\u00e8re dans le cahier des charges, et de son exigence minimale, illustre bien le lien direct entre cette exigence minimale et ce crit\u00e8re de s\u00e9lection.
\n N\u00b0 Crit\u00e8res de s\u00e9lection Exigences minimales 2 En plus du DUME, un listing Le soumissionnaire doit avoir dans sa reprenant l’ensemble du soci\u00e9t\u00e9 au minimum 3 coordinateurs personnel de la soci\u00e9t\u00e9 avec pour s\u00e9curit\u00e9-sant\u00e9 de niveaux A. Le chacun les dipl\u00f4mes obtenus et soumissionnaire doit apporter la preuve les formations suivies. qu\u2019ils sont d\u00e9tenteurs d\u2019un dipl\u00f4me obtenu dans le cadre d\u2019une formation sp\u00e9cifique pour coordinateurs s\u00e9curit\u00e9-sant\u00e9.
\n Par cons\u00e9quent, l\u2019exigence minimale n\u2019a pas d\u2019existence propre, au sens qu\u2019elle ne serait pas formul\u00e9e si le crit\u00e8re de s\u00e9lection auquel elle se rattache directement n\u2019\u00e9tait pas formul\u00e9 \u00e9galement.
\n Il s\u2019en d\u00e9duit que si une offre est rejet\u00e9e au motif qu\u2019elle ne satisfait pas \u00e0 une exigence minimale, il en d\u00e9coule n\u00e9cessairement et certainement qu\u2019elle ne satisfait par cons\u00e9quent pas au crit\u00e8re de s\u00e9lection qualitative auquel elle est rattach\u00e9e.
\n Par cons\u00e9quent, il ne peut \u00eatre conclu que le moyen manque en fait lorsque ce moyen critique, sans travestir le libell\u00e9 du cahier des charges ou de la d\u00e9cision, la l\u00e9galit\u00e9 du crit\u00e8re de s\u00e9lection auquel l\u2019exigence minimale, dont le pr\u00e9tendu non-respect a entra\u00een\u00e9 la non-s\u00e9lection, se rapporte.
\n Par ailleurs, \u00e0 suivre m\u00eame la distinction op\u00e9r\u00e9e dans le rapport, une ill\u00e9galit\u00e9 d\u2019un crit\u00e8re de s\u00e9lection qualitative doit \u00eatre constat\u00e9e, si le requ\u00e9rant \u00e0 un int\u00e9r\u00eat \u00e0 faire constater cette ill\u00e9galit\u00e9, ce qui est bien le cas en l\u2019esp\u00e8ce.
\n En effet, si Votre conseil constatait avec la requ\u00e9rante l\u2019ill\u00e9galit\u00e9 du crit\u00e8re litigieux, la cause de la non-s\u00e9lection de son offre disparaitrait.
\n Enfin, contrairement \u00e0 ce que semble indiquer le rapport, tant le libell\u00e9 du crit\u00e8re ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.025 VI – 21.837 – 10\/26
\n que le libell\u00e9 de l\u2019exigence minimale sont contraires \u00e0 la r\u00e8glementation en vigueur.
\n En effet, il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9 que la demande de listing reprenant l\u2019ensemble du personnel \u00e9tait ill\u00e9gale.
\n Le libell\u00e9 de l\u2019exigence minimale, qui demande que dans ce listing de l\u2019ensemble du personnel figure \u00e0 tout le moins trois coordinateurs s\u00e9curit\u00e9-sant\u00e9, sans pr\u00e9ciser que ces derniers devront \u00eatre soit les prestataires de services ou l\u2019entrepreneur, soit les cadres de l\u2019entreprise, est \u00e9galement contraire \u00e0 l\u2019article 68 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017.
\n Pour l\u2019ensemble de ces raisons, le moyen est s\u00e9rieux \u00bb.
\n E. Dernier m\u00e9moire de la partie adverse
\n La partie adverse estime que l\u2019argumentation d\u00e9velopp\u00e9e par la partie requ\u00e9rante ne convainc pas. Elle constate que la partie requ\u00e9rante se borne \u00e0 des formulations assertives. Elle se r\u00e9f\u00e8re tant aux consid\u00e9rations contenues dans son m\u00e9moire en r\u00e9ponse qu\u2019\u00e0 l\u2019avis de Monsieur l\u2019auditeur sur cet aspect de la demande de la partie requ\u00e9rante.
\n V.2. Appr\u00e9ciation du Conseil d\u2019\u00c9tat
\n La partie requ\u00e9rante n\u2019expose pas en quoi les articles 10 et 11 de la Constitution, les principes g\u00e9n\u00e9raux du droit et notamment le principe de bonne administration ou encore le devoir de minutie seraient viol\u00e9s.
\n En tant qu\u2019il invoque la violation de ces dispositions et principes, le moyen est irrecevable.
\n La facult\u00e9 d\u2019introduire imm\u00e9diatement un recours en annulation et une demande en suspension contre la d\u00e9cision d\u2019adopter le cahier des charges n\u2019emp\u00eache pas que les irr\u00e9gularit\u00e9s qu\u2019un soumissionnaire reproche \u00e0 une prescription de ce cahier puissent encore \u00eatre invoqu\u00e9es de mani\u00e8re recevable contre des d\u00e9cisions ult\u00e9rieures prises dans le cadre de la proc\u00e9dure de passation. \u00c0 l\u2019appui de son recours contre la d\u00e9cision attaqu\u00e9e, la partie requ\u00e9rante peut, d\u00e8s lors, invoquer l\u2019ill\u00e9galit\u00e9 du cahier des charges m\u00eame si, devant le Conseil d\u2019\u00c9tat, elle n\u2019a pas attaqu\u00e9 en tant que telle la d\u00e9cision d\u2019adopter ce cahier des charges. Il ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 qu\u2019en n\u2019interpellant pas la partie adverse, la partie requ\u00e9rante aurait consenti \u00e0 la disposition litigieuse du cahier sp\u00e9cial des charges et renonc\u00e9 \u00e0 son droit d\u2019en contester la l\u00e9galit\u00e9 devant un juge.
\n L\u2019article 71 de la loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics est libell\u00e9 comme il suit :
\n VI – 21.837 – 11\/26
\n \u00ab Le ou les crit\u00e8res de s\u00e9lection peuvent avoir trait :
\n 1\u00b0 \u00e0 l’aptitude \u00e0 exercer l’activit\u00e9 professionnelle ;
\n et\/ou 2\u00b0 \u00e0 la capacit\u00e9 \u00e9conomique et financi\u00e8re ;
\n et\/ou 3\u00b0 aux capacit\u00e9s techniques et professionnelles.
\n Le pouvoir adjudicateur ne peut imposer d’autres crit\u00e8res que ceux susvis\u00e9s comme conditions de participation aux candidats et aux soumissionnaires. Ils limitent ces conditions \u00e0 celles qui sont propres \u00e0 garantir qu’un candidat ou un soumissionnaire dispose de la capacit\u00e9 juridique et financi\u00e8re ainsi que des comp\u00e9tences techniques et professionnelles n\u00e9cessaires pour ex\u00e9cuter le march\u00e9 \u00e0 attribuer. Toutes les conditions sont li\u00e9es et proportionn\u00e9es \u00e0 l’objet du march\u00e9.
\n Le Roi pr\u00e9cise les modalit\u00e9s relatives \u00e0 la fixation de ces conditions \u00bb.
\n L\u2019article 65 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017 relatif \u00e0 la passation des march\u00e9s publics dans les secteurs classiques est libell\u00e9 comme il suit :
\n \u00ab Sans pr\u00e9judice de l’article 42, \u00a7 3, alin\u00e9a 1er , 2\u00b0, de la loi, les crit\u00e8res de s\u00e9lection ainsi que les moyens de preuve acceptables sont indiqu\u00e9s par le pouvoir adjudicateur dans l’avis de march\u00e9 ou, en absence d’un tel avis, dans les documents du march\u00e9.
\n Le pouvoir adjudicateur a l’obligation d’assortir chacun des crit\u00e8res de s\u00e9lection qualitative de caract\u00e8re \u00e9conomique, financier et\/ou technique, d’un niveau d’exigence appropri\u00e9, sauf si l’un des crit\u00e8res utilis\u00e9s ne se pr\u00eate pas \u00e0 la fixation d’un tel niveau.
\n Si le pouvoir adjudicateur utilise un crit\u00e8re \u00e9conomique, financier ou technique, ne se pr\u00eatant pas \u00e0 la fixation d’un niveau, ce crit\u00e8re doit \u00eatre assorti d’un second crit\u00e8re de m\u00eame type qui se pr\u00eate \u00e0 une telle fixation.
\n Chaque crit\u00e8re doit \u00eatre formul\u00e9 de fa\u00e7on suffisamment pr\u00e9cise pour permettre de proc\u00e9der \u00e0 la s\u00e9lection des candidats ou des soumissionnaires \u00bb.
\n L\u2019article 68 du m\u00eame arr\u00eat\u00e9 royal est libell\u00e9 comme il suit :
\n \u00ab \u00a7 1er. En ce qui concerne les capacit\u00e9s techniques et professionnelles, le pouvoir adjudicateur peut imposer des conditions garantissant que les op\u00e9rateurs \u00e9conomiques poss\u00e8dent les ressources humaines et techniques et l’exp\u00e9rience n\u00e9cessaires pour ex\u00e9cuter le march\u00e9 en assurant un niveau de qualit\u00e9 appropri\u00e9. Le pouvoir adjudicateur peut notamment exiger que les op\u00e9rateurs \u00e9conomiques disposent d’un niveau d’exp\u00e9rience suffisant, d\u00e9montr\u00e9 par des r\u00e9f\u00e9rences ad\u00e9quates provenant de march\u00e9s ex\u00e9cut\u00e9s ant\u00e9rieurement.
\n \u00a7 2. Dans le cas d’un march\u00e9 de travaux, d’un march\u00e9 de fournitures n\u00e9cessitant des travaux de pose ou d’installation ou d’un march\u00e9 de services, le pouvoir adjudicateur peut :
\n 1\u00b0 \u00e9valuer la capacit\u00e9 technique ou professionnelle des candidats ou des soumissionnaires d’ex\u00e9cuter les travaux, de r\u00e9aliser l’installation ou de prester les services en vertu notamment de leur savoir-faire, de leur efficacit\u00e9, de leur exp\u00e9rience et de leur fiabilit\u00e9 ;
\n 2\u00b0 imposer aux personnes morales d’indiquer dans leur demande de participation ou dans leur offre les noms et les qualifications professionnelles appropri\u00e9es des personnes charg\u00e9es de l’ex\u00e9cution du march\u00e9.
\n \u00a7 3. La preuve des capacit\u00e9s techniques et professionnelles des op\u00e9rateurs \u00e9conomiques peut \u00eatre fournie par un ou plusieurs des moyens \u00e9num\u00e9r\u00e9s au paragraphe 4 selon la nature, la quantit\u00e9 ou l’importance, et l’utilisation des travaux, des fournitures ou des services.
\n VI – 21.837 – 12\/26
\n \u00a7 4. Les moyens de preuve attestant des capacit\u00e9s techniques des op\u00e9rateurs \u00e9conomiques sont :
\n 1\u00b0 les listes suivantes :
\n a) une liste des travaux ex\u00e9cut\u00e9s au cours des cinq derni\u00e8res ann\u00e9es au maximum, assortie de certificats de bonne ex\u00e9cution et de r\u00e9sultats pour les travaux les plus importants ; le cas \u00e9ch\u00e9ant, afin de garantir un niveau de concurrence suffisant, les pouvoirs adjudicateurs peuvent indiquer que les \u00e9l\u00e9ments de preuve relatifs \u00e0 des travaux ex\u00e9cut\u00e9s il y a plus de cinq ans seront pris en compte ;
\n b) une liste des principales fournitures effectu\u00e9es ou des principaux services fournis au cours des trois derni\u00e8res ann\u00e9es au maximum, indiquant le montant, la date et le destinataire public ou priv\u00e9. Le cas \u00e9ch\u00e9ant, afin de garantir un niveau de concurrence suffisant, les pouvoirs adjudicateurs peuvent indiquer que les \u00e9l\u00e9ments de preuve relatifs \u00e0 des fournitures effectu\u00e9es ou des services pertinents fournis il y a plus de trois ans seront pris en compte ;
\n 2\u00b0 l’indication des techniciens ou des organismes techniques, qu’ils soient ou non int\u00e9gr\u00e9s \u00e0 l’entreprise de l’op\u00e9rateur \u00e9conomique, en particulier de ceux qui sont responsables du contr\u00f4le de la qualit\u00e9 et, lorsqu’il s’agit de march\u00e9s publics de travaux, auquel l’entrepreneur pourra faire appel pour l’ex\u00e9cution des travaux ;
\n 3\u00b0 la description de l’\u00e9quipement technique, des mesures employ\u00e9es par l’op\u00e9rateur \u00e9conomique pour s’assurer de la qualit\u00e9 et des moyens d’\u00e9tude et de recherche de son entreprise ;
\n 4\u00b0 l’indication des syst\u00e8mes de gestion et de suivi de la cha\u00eene d’approvisionnement que l’op\u00e9rateur \u00e9conomique pourra mettre en \u0153uvre lors de l’ex\u00e9cution du march\u00e9 ;
\n 5\u00b0 lorsque les produits ou les services \u00e0 fournir sont complexes ou que, \u00e0 titre exceptionnel, ils doivent r\u00e9pondre \u00e0 un but particulier, un contr\u00f4le effectu\u00e9 par le pouvoir adjudicateur ou, au nom de celui-ci, par un organisme officiel comp\u00e9tent du pays dans lequel le fournisseur ou le prestataire de services est \u00e9tabli, sous r\u00e9serve de l’accord de cet organisme ; ce contr\u00f4le porte sur les capacit\u00e9s de production du fournisseur ou sur la capacit\u00e9 technique du prestataire de services et, si n\u00e9cessaire, sur les moyens d’\u00e9tude et de recherche dont il dispose ainsi que sur les mesures qu’il prendra pour garantir la qualit\u00e9 ;
\n 6\u00b0 l’indication des titres d’\u00e9tudes et professionnels du prestataire de services ou de l’entrepreneur ou des cadres de l’entreprise, \u00e0 condition qu’ils ne soient pas \u00e9valu\u00e9s comme crit\u00e8re d’attribution ;
\n 7\u00b0 l’indication des mesures de gestion environnementale que l’op\u00e9rateur \u00e9conomique pourra appliquer lors de l’ex\u00e9cution du march\u00e9 ;
\n 8\u00b0 une d\u00e9claration indiquant les effectifs moyens annuels du prestataire de services ou de l’entrepreneur et l’importance du personnel d’encadrement pendant les trois derni\u00e8res ann\u00e9es ;
\n 9\u00b0 une d\u00e9claration indiquant l’outillage, le mat\u00e9riel et l’\u00e9quipement technique dont le prestataire de services ou l’entrepreneur disposera pour la r\u00e9alisation du march\u00e9 ;
\n 10\u00b0 l’indication de la part du march\u00e9 que l’op\u00e9rateur \u00e9conomique a \u00e9ventuellement l’intention de sous-traiter ;
\n 11\u00b0 en ce qui concerne les produits \u00e0 fournir :
\n a) des \u00e9chantillons, descriptions ou photographies dont l’authenticit\u00e9 doit \u00eatre certifi\u00e9e \u00e0 la demande du pouvoir adjudicateur ;
\n b) des certificats \u00e9tablis par des instituts ou services officiels charg\u00e9s du contr\u00f4le de la qualit\u00e9 et reconnus comp\u00e9tents, attestant la conformit\u00e9 de produits bien identifi\u00e9s par des r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 des sp\u00e9cifications ou normes techniques \u00bb.
\n VI – 21.837 – 13\/26
\n \u00c9tant le mieux plac\u00e9 pour \u00e9valuer ses propres besoins, le pouvoir adjudicateur s\u2019est vu reconna\u00eetre un large pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation lors de la d\u00e9termination des crit\u00e8res de s\u00e9lection. Ainsi b\u00e9n\u00e9ficie-t-il d\u2019une certaine latitude pour d\u00e9finir les conditions de participation \u00e0 une proc\u00e9dure de passation de march\u00e9 qu\u2019il estime li\u00e9es et proportionn\u00e9es \u00e0 l\u2019objet du march\u00e9 et propres \u00e0 garantir qu\u2019un candidat ou un soumissionnaire dispose de l\u2019aptitude ou de la comp\u00e9tence n\u00e9cessaires pour ex\u00e9cuter le march\u00e9 \u00e0 attribuer. Ce pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation doit toutefois s\u2019exercer dans le respect des dispositions contenues aux articles 71 de la loi du 17 juin 2016, et 65 et 68 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017. Ceci implique notamment que la d\u00e9monstration, par un soumissionnaire, qu\u2019il est satisfait au crit\u00e8re de s\u00e9lection doive \u00eatre apport\u00e9e par l\u2019un des moyens de preuve \u00e9num\u00e9r\u00e9s \u00e0 l\u2019article 68, \u00a7 4, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017.
\n En l\u2019esp\u00e8ce, aux termes du cahier sp\u00e9cial des charges, l\u2019exigence minimale impos\u00e9e par la partie adverse pour le second crit\u00e8re de s\u00e9lection qualitative relatif \u00e0 la capacit\u00e9 technique et professionnelle est d\u2019\u00e9tablir que le soumissionnaire dispose dans sa soci\u00e9t\u00e9 d\u2019au minimum trois coordinateurs s\u00e9curit\u00e9-sant\u00e9 de niveau A.
\n Il est satisfait \u00e0 cette exigence par la production de la preuve que ces trois coordinateurs s\u00e9curit\u00e9-sant\u00e9 de niveau A sont d\u00e9tenteurs d\u2019un dipl\u00f4me obtenu dans le cadre d\u2019une formation sp\u00e9cifique pour coordinateur s\u00e9curit\u00e9-sant\u00e9. Le fait que le cahier des charges pr\u00e9voit \u00e9galement que le soumissionnaire est tenu de joindre \u00e0 son offre un listing reprenant l\u2019ensemble du personnel de la soci\u00e9t\u00e9 avec pour chacun les dipl\u00f4mes obtenus et les formations suivies est sans pertinence dans la mesure o\u00f9 cette demande est sans incidence sur l\u2019exigence minimale fix\u00e9e et sur les documents requis pour \u00e9tablir le respect de cette exigence. La partie adverse n\u2019a d\u2019ailleurs pas refus\u00e9 de s\u00e9lectionner la partie requ\u00e9rante au motif qu\u2019elle n\u2019aurait pas d\u00e9pos\u00e9 ce listing, mais parce que la partie requ\u00e9rante ne d\u00e9montrait pas le respect du niveau minimum requis.
\n La partie requ\u00e9rante ne critique pas cette exigence minimale et la production de la preuve requise dans sa requ\u00eate. Ce n\u2019est que dans son dernier m\u00e9moire qu\u2019elle critique le libell\u00e9 de l\u2019exigence minimale. Cette critique est tardive.
\n Le moyen ne peut \u00eatre accueilli.
\n VI – 21.837 – 14\/26
\n VI. Premier moyen
\n VI.1. Th\u00e8ses des parties
\n A. Requ\u00eate
\n Le premier moyen est pris de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation, de la m\u00e9connaissance de la Constitution, notamment en ses articles 10 et 11, de la loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics, notamment en ses articles 71 et 81, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017 relatif \u00e0 la passation des march\u00e9s publics dans les secteurs classiques, notamment en ses articles 68 et 87, des principes g\u00e9n\u00e9raux du droit et notamment du principe de bonne administration, et du devoir de minutie.
\n La partie requ\u00e9rante conteste le fait que la partie adverse ne l\u2019a pas s\u00e9lectionn\u00e9e au motif du non-respect du niveau minimum requis.
\n Elle observe que le niveau minimal du deuxi\u00e8me crit\u00e8re de s\u00e9lection qualitative relatif \u00e0 la capacit\u00e9 technique et professionnelle exigeait que \u00ab Le soumissionnaire doit avoir dans sa soci\u00e9t\u00e9 au minimum 3 coordinateurs s\u00e9curit\u00e9-sant\u00e9 de niveau A. Le soumissionnaire doit apporter la preuve qu\u2019ils sont d\u00e9tenteurs d\u2019un dipl\u00f4me obtenu dans le cadre d\u2019une formation sp\u00e9cifique pour coordinateurs s\u00e9curit\u00e9-sant\u00e9 \u00bb.
\n Elle rel\u00e8ve avoir pr\u00e9sent\u00e9, dans son offre, pour les trois coordinateurs s\u00e9curit\u00e9-sant\u00e9 de niveau A les pi\u00e8ces suivantes :
\n – Pour P. G., une attestation de r\u00e9ussite d\u2019une formation interuniversitaire \u00e0 la coordination de la s\u00e9curit\u00e9\/sant\u00e9 sur les chantiers temporaires ou mobiles dat\u00e9e du 21 avril 2004 ;
\n – Pour M. D., un dipl\u00f4me de l\u2019Universit\u00e9 de Li\u00e8ge du 30 juin 2000, conf\u00e9rant le grade acad\u00e9mique de dipl\u00f4m\u00e9 d\u2019\u00e9tudes compl\u00e9mentaires de deuxi\u00e8me cycle en s\u00e9curit\u00e9 et hygi\u00e8ne du travail, avec la r\u00e9ussite d\u2019un m\u00e9moire intitul\u00e9 \u00ab Int\u00e9gration du concept de la mission d\u2019un coordinateur en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 et sant\u00e9 dans la r\u00e9novation du b\u00e2timent \u00bb.
\n – Pour J. C., un certificat de r\u00e9ussite du cours de formation compl\u00e9mentaire du niveau de transition, conform\u00e9ment aux dispositions de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 10 ao\u00fbt 1978 et compl\u00e9mentairement du 12 ao\u00fbt 1993, dat\u00e9 du 19 juin 2000.
\n VI – 21.837 – 15\/26
\n Elle soutient que ces documents attestent \u00e0 suffisance le niveau A des trois coordinateurs s\u00e9curit\u00e9-sant\u00e9 sachant que le dipl\u00f4me de P. G. mentionne express\u00e9ment le niveau A et que, pour les deux autres coordinateurs pr\u00e9cit\u00e9s, l\u2019article 63, combin\u00e9 \u00e0 l\u2019article 58, \u00a7 1er, 1\u00b0, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 janvier 2001 concernant les chantiers temporaires ou mobiles les dispense de terminer avec fruit une formation compl\u00e9mentaire sp\u00e9cifique pour coordinateurs en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 et de sant\u00e9 sur les chantiers temporaires ou mobiles.
\n Elle ajoute que la partie adverse n\u2019indique nullement en quoi, que ce soit pour l\u2019un ou l\u2019autre des trois coordinateurs, ces dipl\u00f4mes ne d\u00e9montreraient pas l\u2019obtention de ce niveau A. Elle conclut que la partie adverse a irr\u00e9guli\u00e8rement consid\u00e9r\u00e9 que l\u2019un ou plusieurs de ses coordinateurs ne poss\u00e9daient pas le niveau minimum requis.
\n B. M\u00e9moire en r\u00e9ponse
\n La partie adverse indique qu\u2019aucune difficult\u00e9 ne se pose pour la preuve du niveau A de P. G. d\u00e8s lors que le document joint \u00e0 l\u2019offre est une attestation de r\u00e9ussite d\u2019une formation interuniversitaire \u00e0 la coordination de la s\u00e9curit\u00e9\/sant\u00e9 sur les chantiers temporaires ou mobiles, et qu\u2019il indique sans \u00e9quivoque que : \u00ab Par la pr\u00e9sente, nous attestons que [P. G.] n\u00e9 le 19 f\u00e9vrier [\u2026] \u00e0 [O.] a r\u00e9ussi les \u00e9preuves r\u00e9glementaires du Niveau A (160 heures) de la Formation susmentionn\u00e9e \u00bb.
\n Elle expose que tel n\u2019est, en revanche, pas le cas en ce qui concerne la preuve du niveau A de M. D. et J. C., \u00e0 l\u2019\u00e9gard desquels elle analyse les dipl\u00f4mes et certificats d\u00e9pos\u00e9s avec l\u2019offre. Elle est d\u2019avis que ces documents ne lui permettent pas, tout comme \u00e0 tout autre pouvoir adjudicateur plac\u00e9 dans les m\u00eames circonstances, de constater le niveau A des personnes concern\u00e9es.
\n Elle s\u2019autorise, par analogie, de l\u2019arr\u00eat n\u00b0 229.591 du 17 d\u00e9cembre 2014
\n (ECLI:BE:RVSCE:2014:ARR.229.591). Elle consid\u00e8re qu\u2019en l\u2019absence de preuve irr\u00e9futable du niveau A de M. D. et J. C., elle n\u2019est pas en mesure de conclure avec certitude qu\u2019ils disposent bien du niveau A requis et n\u2019a eu d\u2019autre choix que de ne pas s\u00e9lectionner la partie requ\u00e9rante. Elle indique qu\u2019il appartient \u00e0 celle-ci de supporter seule les cons\u00e9quences du caract\u00e8re incomplet ou insuffisant des preuves qu\u2019elle avait produites dans son offre.
\n Elle fait valoir que l\u2019offre de la partie requ\u00e9rante a fait l\u2019objet d\u2019un examen rigoureux par ses services, comme l\u2019attestent les diff\u00e9rentes demandes
\n VI – 21.837 – 16\/26
\n d\u2019informations compl\u00e9mentaires adress\u00e9es les 19, 26 f\u00e9vrier et 10 avril 2020 \u00e0 la partie requ\u00e9rante. Elle observe que sa derni\u00e8re interpellation portait bien sur la preuve du niveau A, et pas simplement sur l\u2019endroit o\u00f9 trouver cette preuve dans l\u2019offre de la partie requ\u00e9rante.
\n Elle souligne qu\u2019elle n\u2019\u00e9tait nullement oblig\u00e9e d\u2019interroger la partie requ\u00e9rante sur ce point. Elle estime qu\u2019une telle d\u00e9marche atteste le z\u00e8le dont elle a fait preuve au cours de l\u2019analyse des offres remises, en particulier de celle de la partie requ\u00e9rante.
\n Elle consid\u00e8re que, dans ces circonstances, il ne peut \u00eatre question d\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation dans son chef.
\n C. M\u00e9moire en r\u00e9plique
\n Apr\u00e8s avoir r\u00e9it\u00e9r\u00e9 les d\u00e9veloppements de sa requ\u00eate, la partie requ\u00e9rante rel\u00e8ve que la partie adverse ne r\u00e9pond pas, dans son m\u00e9moire en r\u00e9ponse, \u00e0 l\u2019argument suivant lequel l\u2019article 63, combin\u00e9 \u00e0 l\u2019article 58, \u00a7 1er, 1\u00b0, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 janvier 2001 concernant les chantiers temporaires ou mobiles, dispense deux de ses coordinateurs de terminer avec fruit une formation compl\u00e9mentaire sp\u00e9cifique pour coordinateurs en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 et de sant\u00e9 sur les chantiers temporaires ou mobiles.
\n Elle expose qu\u2019elle n\u2019est pas responsable du fait que les dipl\u00f4mes mentionnent express\u00e9ment le niveau A conf\u00e9r\u00e9 ou non. Elle estime qu\u2019un examen suffisant des titres remis pour les coordinateurs s\u00e9curit\u00e9 et sant\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9s dans son offre au regard de la r\u00e9glementation en la mati\u00e8re aurait permis \u00e0 la partie adverse de s\u2019apercevoir que l\u2019exigence minimale pr\u00e9cis\u00e9e pour ce crit\u00e8re de s\u00e9lection qualitative relatif aux dipl\u00f4mes et formations \u00e9tait respect\u00e9e.
\n D. Dernier m\u00e9moire de la partie requ\u00e9rante
\n La partie requ\u00e9rante expose ce qui suit, concernant les premier et deuxi\u00e8me moyens r\u00e9unis :
\n \u00ab Pour rappel, les \u00e9changes \u00e9pistolaires suivants ont eu lieu :
\n Par courrier du 10 avril 2020, l\u2019ULi\u00e8ge a demand\u00e9 des informations compl\u00e9mentaires \u00e0 C.P.M. formul\u00e9e comme suit :
\n \u201c Par la pr\u00e9sente, nous vous invitons \u00e0 nous faire parvenir pour le 30 avril 2020 au plus tard, les informations suivantes : – Pr\u00e9ciser o\u00f9, dans votre offre, nous pouvons trouver la preuve de la qualit\u00e9 de niveau A pour M. [M. D.] et ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.025 VI – 21.837 – 17\/26
\n M. [J. C.]\u201d.
\n Par courriel du 15 avril, il a \u00e9t\u00e9 r\u00e9pondu \u00e0 cette demande d\u2019informations compl\u00e9mentaires :
\n \u201c Madame [G.], Bonjour, Nous accusons bonne r\u00e9ception de votre courrier dat\u00e9 du 10\/04\/2020 et joignons en annexe copie en format pdf des documents d\u00e9pos\u00e9s pour ce march\u00e9. Les attestations de Messieurs [M. D.] et [J. C.] se trouvent, dans cet ordre, aux pages 28 et 29 sur 76. Nous vous souhaitons bonne r\u00e9ception de la pr\u00e9sente et restons \u00e0 votre disposition\u201d.
\n Par courrier du 16 juin 2020, l\u2019ULi\u00e8ge informera C.P.M. que son offre n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 s\u00e9lectionn\u00e9e pour les motifs suivants :
\n \u201c Un courrier a \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9 au soumissionnaire afin qu\u2019il apporte la preuve du niveau de comp\u00e9tences (niveau A) des coordinateurs-s\u00e9curit\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9s.
\n La r\u00e9ponse fournie n\u2019est pas satisfaisante. L\u2019offre n\u2019est pas s\u00e9lectionn\u00e9e en raison du non-respect du niveau minimum requis\u201d.
\n La question pos\u00e9e est donc, express\u00e9ment :
\n \u201c O\u00f9, dans votre offre, nous pouvons trouver la preuve de la qualit\u00e9 de niveau A
\n pour M. [M. D.] et M. [J. C.] ?\u201d
\n La r\u00e9ponse \u00e0 cette question est :
\n \u201c Les attestations de Messieurs [M. D.] et [J. C.] se trouvent, dans cet ordre, aux pages 28 et 29 sur 76\u201d.
\n Suite \u00e0 cette r\u00e9ponse, le pouvoir adjudicateur a d\u00e9cid\u00e9 d\u2019abord que la r\u00e9ponse n\u2019\u00e9tait pas satisfaisante.
\n Or, la requ\u00e9rante a parfaitement et compl\u00e8tement r\u00e9pondu \u00e0 la question pos\u00e9e, \u00e0 savoir o\u00f9, dans l\u2019offre, se trouve les preuves de la qualit\u00e9 de niveau A, en mentionnant les pages de son offre reprenant les dipl\u00f4mes des susmentionn\u00e9s.
\n Ensuite, le pouvoir adjudicateur conclut en indiquant que l\u2019offre ne respecte pas le niveau minimum requis.
\n Pourtant, il n\u2019\u00e9nonce pas, et a fortiori ne d\u00e9montre pas non plus, que les dipl\u00f4mes joints \u00e0 l\u2019offre ne sont pas constitutifs d\u2019un niveau A \u00bb.
\n La partie requ\u00e9rante cite ensuite l\u2019extrait suivant de l\u2019arr\u00eat n\u00b0 251.299, du 23 juillet 2021 :
\n \u00ab Le 29 avril 2021, la partie adverse interroge la requ\u00e9rante et lui demande de \u201csp\u00e9cifier quelle r\u00e9f\u00e9rence, parmi celles int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 [sa] remise de prix, est une cuisine centrale de production pour une liaison froide de min. 800 repas par jour\u201d.
\n La requ\u00e9rante r\u00e9pond, le 3 mai 2021, que, dans les r\u00e9f\u00e9rences transmises, il y a Le Val d\u2019Orbais \u201cen liaison froide avec des repas pour la Maison de Repos et repas \u00e0 domicile\u201d ainsi que le CHC Centre Hospitalier \u201cen liaison froide\u201d. Il r\u00e9sulte de la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 que la non-s\u00e9lection de la requ\u00e9rante tient \u00e0 la r\u00e9ponse qu\u2019elle a donn\u00e9e \u00e0 la demande d\u2019informations compl\u00e9mentaires, laquelle \u201cne permet pas de v\u00e9rifier la conformit\u00e9 d\u2019une r\u00e9f\u00e9rence\u201d au crit\u00e8re en cause. Or, par son courrier du 29 avril 2021, la partie adverse se limitait \u00e0 demander \u00e0 la requ\u00e9rante d\u2019identifier la r\u00e9f\u00e9rence relative \u00e0 une cuisine centrale de production pour une liaison froide de minimum 800 repas de midi par jour. La question \u00e9tait suffisamment claire et pr\u00e9cise pour comprendre que la r\u00e9ponse donn\u00e9e par la requ\u00e9rante signifiait bien que les deux r\u00e9f\u00e9rences \u00e9voqu\u00e9es, \u00e0 savoir Le Val d\u2019Orbais et le CHC Centre Hospitalier, concernent minimum 800 repas par jour. Le cahier sp\u00e9cial des charges imposait seulement d\u2019annexer \u00e0 l\u2019offre \u201cune liste de trois ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.025 VI – 21.837 – 18\/26
\n r\u00e9f\u00e9rences r\u00e9alis\u00e9es au cours des cinq derni\u00e8res ann\u00e9es, avec un rapport \u00e0 l\u2019objet du march\u00e9\u201d, une attestation devant prouver la bonne ex\u00e9cution du march\u00e9. Il ne r\u00e9sulte en tout cas pas du cahier des charges que l\u2019attestation devait en outre indiquer le nombre de repas en liaison froide. La demande d\u2019informations n\u2019exigeait quant \u00e0 elle aucun document de preuve compl\u00e9mentaire. D\u00e8s lors que la requ\u00e9rante a r\u00e9pondu avec pr\u00e9cision \u00e0 la question qui lui \u00e9tait pos\u00e9e, le Conseil d\u2019\u00c9tat n\u2019aper\u00e7oit pas en quoi cette r\u00e9ponse ne permettait pas au pouvoir adjudicateur de v\u00e9rifier la conformit\u00e9 de la r\u00e9f\u00e9rence par rapport \u00e0 l\u2019exigence en cause. \u00bb
\n (ECLI:BE:RVSCE:2021:ARR.251.299).
\n La partie requ\u00e9rante ajoute enfin ce qui suit :
\n \u00ab En concluant que la r\u00e9ponse n\u2019est pas satisfaisante, le pouvoir adjudicateur commet une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation puisque la requ\u00e9rante a pourtant r\u00e9pondu \u00e0 la question pos\u00e9e. Par ailleurs, en concluant que l\u2019offre ne respectait pas le niveau minimum requis, le pouvoir adjudicateur a manqu\u00e9 \u00e0 son obligation de motivation en [n\u2019] \u00e9non\u00e7ant pas en quoi les titres renseign\u00e9s ne satisfaisaient pas \u00e0 la qualification \u201cNiveau A\u201d \u00bb.
\n VI.2. Appr\u00e9ciation du Conseil d\u2019\u00c9tat
\n La partie requ\u00e9rante n\u2019expose pas en quoi les articles 10 et 11 de la Constitution, les articles 71 et 81 de la loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics, les articles 68 et 87 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017 relatif \u00e0 la passation des march\u00e9s publics dans les secteurs classiques, seraient viol\u00e9s.
\n En tant qu\u2019il invoque la violation de ces dispositions, le moyen est irrecevable.
\n En tant que ce moyen soutient que la partie adverse n\u2019indique nullement en quoi, que ce soit pour l\u2019un ou l\u2019autre des trois coordinateurs, les dipl\u00f4mes remis dans son offre ne d\u00e9montreraient pas l\u2019obtention du niveau A requis, il se confond avec le deuxi\u00e8me moyen \u00e0 l\u2019examen duquel il est renvoy\u00e9.
\n Il incombe aux soumissionnaires de faire preuve de diligence et de minutie dans la pr\u00e9paration de leur offre, de sorte que s\u2019ils ne constituent pas scrupuleusement leur dossier, ils s\u2019exposent au risque de ne pas \u00eatre s\u00e9lectionn\u00e9s.
\n Par ailleurs, l\u2019article 66, \u00a7 3, de la loi du 17 juin 2016 ne cr\u00e9e pas de droit dans le chef du soumissionnaire, mais pr\u00e9voit une facult\u00e9 au profit du pouvoir adjudicateur qui exerce, \u00e0 cet \u00e9gard, un pouvoir discr\u00e9tionnaire dont seule l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation peut \u00eatre censur\u00e9e. Le pouvoir adjudicateur qui fait le choix d\u2019interroger un soumissionnaire sur pied de cette disposition n\u2019est pas tenu de poursuivre le processus d\u2019interrogation jusqu\u2019\u00e0 obtenir une offre conforme au cahier sp\u00e9cial des charges.
\n VI – 21.837 – 19\/26
\n S\u2019il p\u00e8se sur un soumissionnaire l\u2019obligation de pr\u00e9parer avec soin son offre, un pouvoir adjudicateur doit, quant \u00e0 lui, veiller \u00e0 ce que sa d\u00e9cision de s\u00e9lection repose sur des consid\u00e9rations en fait et en droit exactes, pertinentes et l\u00e9galement admissibles, exprim\u00e9es dans une motivation formelle.
\n En l\u2019esp\u00e8ce, aux termes du cahier sp\u00e9cial des charges, l\u2019exigence minimale impos\u00e9e par la partie adverse est d\u2019\u00e9tablir que le soumissionnaire dispose dans sa soci\u00e9t\u00e9 d\u2019au minimum trois coordinateurs s\u00e9curit\u00e9-sant\u00e9 de niveau A. Il est satisfait \u00e0 cette exigence par la production de la preuve que ces trois coordinateurs s\u00e9curit\u00e9-sant\u00e9 de niveau A sont d\u00e9tenteurs d\u2019un dipl\u00f4me obtenu dans le cadre d\u2019une formation sp\u00e9cifique pour coordinateur s\u00e9curit\u00e9-sant\u00e9.
\n L\u2019offre de la partie requ\u00e9rante comporte les informations suivantes concernant les trois coordinateurs s\u00e9curit\u00e9-sant\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9es \u00e0 ce sujet pour satisfaire au niveau requis :
\n – Une attestation du 21 avril 2004 de r\u00e9ussite d\u2019une formation interuniversitaire \u00e0 la coordination de la s\u00e9curit\u00e9\/sant\u00e9 sur les chantiers temporaires ou mobiles du \u00ab niveau A \u00bb, d\u00e9livr\u00e9e \u00e0 P. G. ;
\n – Un dipl\u00f4me de l\u2019Universit\u00e9 de Li\u00e8ge du 30 juin 2000 conf\u00e9rant le grade acad\u00e9mique de dipl\u00f4m\u00e9 d\u2019\u00e9tudes compl\u00e9mentaires de deuxi\u00e8me cycle en s\u00e9curit\u00e9 et hygi\u00e8ne du travail, avec la r\u00e9ussite d\u2019un m\u00e9moire intitul\u00e9 \u00ab Int\u00e9gration du concept de la mission d\u2019un coordinateur en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 et sant\u00e9 dans la r\u00e9novation du b\u00e2timent \u00bb d\u00e9livr\u00e9 \u00e0 M. D. ;
\n – Un certificat du 19 juin 2000 de r\u00e9ussite du cours de formation compl\u00e9mentaire du niveau de transition, conform\u00e9ment aux dispositions de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 10 ao\u00fbt 1978 et compl\u00e9mentairement du 12 ao\u00fbt 1993, d\u00e9livr\u00e9 \u00e0 J. C.
\n Dans le cadre de l\u2019examen du respect de l\u2019exigence minimale pr\u00e9cit\u00e9e, la partie requ\u00e9rante a \u00e9t\u00e9 invit\u00e9e, par un courrier du 10 avril 2020 de la partie adverse, \u00e0 \u00ab [p]r\u00e9ciser o\u00f9, dans votre offre, nous pouvons trouver la preuve de la qualit\u00e9 de niveau A pour [M. D.] et [J. C.] \u00bb.
\n La partie requ\u00e9rante s\u2019est alors limit\u00e9e \u00e0 r\u00e9pondre, par un courriel du 15 avril 2020, que \u00ab les attestations de [M. D.] et [J. C.] se trouvent, dans cet ordre, au[x] page[s] 28 et 29 sur 76 \u00bb de l\u2019offre, sans formuler davantage d\u2019explications.
\n VI – 21.837 – 20\/26
\n La d\u00e9cision du bureau ex\u00e9cutif de la partie adverse indique que ce soumissionnaire ne satisfait pas \u00e0 la s\u00e9lection qualitative au motif que le niveau requis de comp\u00e9tences (niveau A) des coordinateurs s\u00e9curit\u00e9-sant\u00e9 n\u2019est pas satisfait.
\n Sur la base des documents en sa possession, la partie adverse a pu, sans commettre d\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation, constater que la partie requ\u00e9rante n\u2019\u00e9tablissait pas le niveau minimum requis, \u00e0 savoir que le soumissionnaire dispose dans sa soci\u00e9t\u00e9 d\u2019au minimum trois coordinateurs s\u00e9curit\u00e9-sant\u00e9 de niveau A, chacun devant \u00e0 cet \u00e9gard \u00eatre d\u00e9tenteur d\u2019un dipl\u00f4me obtenu dans le cadre d\u2019une formation sp\u00e9cifique pour coordinateur s\u00e9curit\u00e9-sant\u00e9.
\n Il revenait \u00e0 la partie requ\u00e9rante de fournir la preuve que les trois coordinateurs s\u00e9curit\u00e9-sant\u00e9 de niveau A vis\u00e9s dans son offre sont d\u00e9tenteurs d\u2019un dipl\u00f4me obtenu dans le cadre d\u2019une formation sp\u00e9cifique pour coordinateur s\u00e9curit\u00e9-sant\u00e9.
\n Les dipl\u00f4me et certificat remis pour M. D. et J. C. n\u2019\u00e9tablissent pas \u00e0 suffisance que l\u2019exigence minimale requise est atteinte. Il n\u2019y est nullement mentionn\u00e9 qu\u2019il s\u2019agit de dipl\u00f4me obtenu dans le cadre d\u2019une formation sp\u00e9cifique pour coordinateur s\u00e9curit\u00e9-sant\u00e9 du niveau A.
\n Il importe peu, \u00e0 ce propos, que la partie requ\u00e9rante n\u2019est pas responsable du fait que les dipl\u00f4mes mentionnent, ou non, express\u00e9ment le niveau A, d\u00e8s lors qu\u2019elle n\u2019\u00e9tablit pas que les documents produits comprendraient une erreur \u00e0 ce propos.
\n Est \u00e9galement sans cons\u00e9quence l\u2019invocation du b\u00e9n\u00e9fice de l\u2019article 63
\n de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 janvier 2001 sur les chantiers temporaires ou mobiles, ins\u00e9r\u00e9 par l\u2019article 4 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 19 d\u00e9cembre 2001. Si cette disposition pr\u00e9voit que les personnes, qui satisfont aux conditions des articles 56 et 59 de cet arr\u00eat\u00e9 et qui peuvent, dans un d\u00e9lai de trois ans apr\u00e8s la date d’entr\u00e9e en vigueur de cet arr\u00eat\u00e9, apporter la preuve vis\u00e9e \u00e0 l’article 58, \u00a7 1er, 1\u00b0, a., du m\u00eame cet arr\u00eat\u00e9, sont dispens\u00e9es, pour l’exercice de la fonction de coordinateur, de la production de la preuve vis\u00e9e \u00e0 l’article 58, \u00a7 1er, 1\u00b0, b., encore faut-il constater que la partie requ\u00e9rante n\u2019\u00e9tablissait pas, ni dans son offre, ni dans sa r\u00e9ponse au courrier de la partie adverse du 10 avril 2020, que les conditions vis\u00e9es par ces dispositions \u00e9taient rencontr\u00e9es. Elle ne l\u2019\u00e9tablit pas davantage dans ses \u00e9crits de proc\u00e9dure, se limitant \u00e0 affirmer que les conditions vis\u00e9es par ces dispositions sont r\u00e9unies. La partie requ\u00e9rante ne peut donc pas \u00eatre suivie lorsqu\u2019elle soutient qu\u2019un examen suffisant des titres remis pour les
\n VI – 21.837 – 21\/26
\n coordinateurs s\u00e9curit\u00e9 et sant\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9s dans son offre au regard de la r\u00e9glementation en la mati\u00e8re aurait permis \u00e0 la partie adverse de s\u2019apercevoir que l\u2019exigence minimale \u00e9tait respect\u00e9e.
\n Dans ces conditions, il ne peut \u00eatre reproch\u00e9 \u00e0 la partie adverse d\u2019avoir d\u00e9cid\u00e9 de ne pas s\u00e9lectionner ce soumissionnaire, compte tenu des exigences minimales fix\u00e9es dans le cahier des charges, du contenu de l\u2019offre de la requ\u00e9rante et des informations qu\u2019elle a communiqu\u00e9es en r\u00e9ponse au courrier du 10 avril 2020, lesquelles ne faisaient, notamment, nullement mention de l\u2019article 63 pr\u00e9cit\u00e9 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 janvier 2001.
\n Il ne peut \u00e9galement pas \u00eatre reproch\u00e9 \u00e0 la partie adverse d\u2019avoir commis une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation en concluant que la r\u00e9ponse \u00e0 la question pos\u00e9e dans son courrier du 10 avril 2020 n\u2019\u00e9tait pas satisfaisante, dans la mesure o\u00f9 la r\u00e9ponse fournie n\u2019\u00e9tablit pas la preuve de la qualit\u00e9 de niveau A pour M. D. et J. C.
\n Le moyen n\u2019est pas fond\u00e9.
\n VII. Deuxi\u00e8me moyen
\n VII.1. Th\u00e8ses des parties
\n A. Requ\u00eate
\n La partie requ\u00e9rante prend un deuxi\u00e8me moyen de la m\u00e9connaissance de la Constitution, notamment en ses articles 10 et 11, de la loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics, notamment en son article 83, de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs, notamment en ses articles 2 et 3, de la loi du 17 juin 2013 relative \u00e0 la motivation, \u00e0 l\u2019information et aux voies de recours en mati\u00e8re de march\u00e9s publics, de certains march\u00e9s de travaux, de fournitures et de services et de concessions, notamment en ses articles 4, 5, 5\/1, 8, le cas \u00e9ch\u00e9ant rendus applicables par l\u2019article 29, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017 relatif \u00e0 la passation des march\u00e9s publics dans les secteurs classiques, notamment en ses articles 36 et 76, des principes g\u00e9n\u00e9raux du droit et notamment du principe de bonne administration et du devoir de minutie.
\n La partie requ\u00e9rante estime que les seules mentions \u00ab La r\u00e9ponse fournie n\u2019est pas satisfaisante \u00bb et \u00ab L\u2019offre n\u2019est pas s\u00e9lectionn\u00e9e en raison du non-respect du niveau minimum requis \u00bb comme motivation de la non-s\u00e9lection de son offre
\n VI – 21.837 – 22\/26
\n paraissent \u00e0 tout le moins trop succinctes, sinon inexistantes.
\n Elle ajoute que, puisque la d\u00e9cision concluait \u00e0 la non-s\u00e9lection de son offre, il s\u2019imposait \u00e0 la partie adverse de d\u00e9velopper une motivation moins lacunaire que celle adopt\u00e9e. Elle souligne que la demande d\u2019informations compl\u00e9mentaires de la partie adverse consistait uniquement \u00e0 pr\u00e9ciser o\u00f9, dans son offre, se trouvait la preuve de la qualit\u00e9 de niveau A pour M. D. et J. C. Elle indique qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 r\u00e9pondu \u00e0 cette demande en renvoyant aux pages 28 \u00e0 29 de l\u2019offre. Elle estime qu\u2019il ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 que la r\u00e9ponse n\u2019\u00e9tait pas satisfaisante puisque les pages 28 et 29 de l\u2019offre de C.P.M. comportent bien les dipl\u00f4mes concern\u00e9s.
\n Elle expose encore que l\u2019all\u00e9gation du non-respect du niveau minimum requis n\u2019est pas non plus expliqu\u00e9e alors que les dipl\u00f4mes joints \u00e0 son offre d\u00e9montrent le niveau A de M. D. et J. C.
\n Elle estime ne pas \u00eatre mise en pr\u00e9sence, tout comme le Conseil d\u2019\u00c9tat, des \u00e9l\u00e9ments permettant de comprendre ce qui a conduit la partie adverse \u00e0 consid\u00e9rer que le niveau minimum requis n\u2019\u00e9tait pas respect\u00e9. Il n\u2019est pas m\u00eame pr\u00e9cis\u00e9 lequel des coordinateurs pr\u00e9sent\u00e9s par elle ne poss\u00e9derait pas le niveau minimum requis.
\n B. M\u00e9moire en r\u00e9ponse
\n La partie adverse soutient que la partie requ\u00e9rante ne peut pas \u00eatre suivie lorsqu\u2019elle affirme avoir correctement r\u00e9pondu \u00e0 la demande d\u2019informations compl\u00e9mentaires du 10 avril 2020 en indiquant les pages o\u00f9 se trouvaient les dipl\u00f4mes de M. D. et J. C. Ces dipl\u00f4mes n\u2019attestent pas le niveau A requis par le cahier sp\u00e9cial des charges. Cette r\u00e9ponse, qui consiste en un simple renvoi aux pages 28 et 29 de l\u2019offre, ne peut d\u00e8s lors \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme suffisante : aucune mention de niveau A n\u2019est faite sur ces deux dipl\u00f4mes, \u00e0 l\u2019inverse du dipl\u00f4me limpide de P. G.
\n sur ce point.
\n Elle fait valoir que la partie requ\u00e9rante est mise en pr\u00e9sence des \u00e9l\u00e9ments lui permettant de comprendre ce qui l\u2019a conduit \u00e0 consid\u00e9rer que le niveau minimum requis n\u2019\u00e9tait pas respect\u00e9 : ces dipl\u00f4mes ne d\u00e9montrent pas ce niveau A.
\n Elle consid\u00e8re qu\u2019il est \u00e9vident que la motivation bas\u00e9e sur des consid\u00e9rations objectives sera moindre que la motivation d\u2019une d\u00e9cision teint\u00e9e de subjectivit\u00e9. Concr\u00e8tement, elle est d\u2019avis que l\u2019absence de preuve du niveau A pour M. D. et J. C. est ais\u00e9ment constat\u00e9e et ne suscite aucune question, si bien que la
\n VI – 21.837 – 23\/26
\n motivation de la d\u00e9cision d\u2019\u00e9cartement prise, bas\u00e9e sur des constats objectifs et indubitables, peut \u00eatre succincte.
\n Elle fait valoir que, quoique succincte, la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 n\u2019en est pas moins suffisante d\u00e8s lors qu\u2019\u00e0 sa lecture, il est ais\u00e9 de comprendre que : – la preuve du niveau A des coordinateurs s\u00e9curit\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9s est demand\u00e9e ; – la r\u00e9ponse fournie est insatisfaisante (elle ne permet pas d\u2019attester de ce niveau A) ; – le niveau minimum requis (niveau A) n\u2019est pas atteint ; – l\u2019offre est \u00e9cart\u00e9e.
\n C. M\u00e9moire en r\u00e9plique
\n La partie requ\u00e9rante rappelle succinctement ses critiques de l\u00e9galit\u00e9 et soutient que la partie adverse s\u2019abstient d\u2019y r\u00e9pondre dans son m\u00e9moire en r\u00e9ponse.
\n D. Dernier m\u00e9moire de la partie requ\u00e9rante
\n Il est renvoy\u00e9 \u00e0 l\u2019expos\u00e9 qui en a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9 lors de l\u2019examen du premier moyen.
\n VII.2. Appr\u00e9ciation du Conseil d\u2019\u00c9tat
\n La partie requ\u00e9rante n\u2019expose pas en quoi les articles 10 et 11 de la Constitution, l\u2019article 83 de la loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics, les articles 36 et 76 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017 relatif \u00e0 la passation des march\u00e9s publics dans les secteurs classiques et l\u2019article 5\/1 de la loi du 17 juin 2013 relative \u00e0 la motivation, \u00e0 l\u2019information et aux voies de recours en mati\u00e8re de march\u00e9s publics, de certains march\u00e9s de travaux, de fournitures et de services et de concessions seraient viol\u00e9s.
\n En tant qu\u2019il invoque la violation de ces dispositions, le moyen est irrecevable.
\n L\u2019obligation de motivation formelle, \u00e0 laquelle l\u2019autorit\u00e9 est tenue, r\u00e9pond \u00e0 une double exigence : elle doit permettre non seulement au destinataire de l\u2019acte de comprendre les raisons qui ont amen\u00e9 l\u2019autorit\u00e9 \u00e0 adopter celui-ci, mais \u00e9galement au Conseil d\u2019\u00c9tat de contr\u00f4ler l\u2019exactitude, l\u2019admissibilit\u00e9 et la pertinence des motifs exprim\u00e9s dans la d\u00e9cision. La motivation d\u2019une d\u00e9cision doit \u00eatre claire, compl\u00e8te, pr\u00e9cise et ad\u00e9quate afin que les int\u00e9ress\u00e9s puissent v\u00e9rifier qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e d\u2019un examen des circonstances de l\u2019esp\u00e8ce.
\n VI – 21.837 – 24\/26
\n En l\u2019esp\u00e8ce, la non-s\u00e9lection de la partie requ\u00e9rante repose sur le motif qu\u2019elle n\u2019atteint pas l\u2019un des niveaux d\u2019exigence minimum fix\u00e9 dans le cahier des charges pour attester de sa capacit\u00e9 technique et professionnelle \u00e0 ex\u00e9cuter le march\u00e9.
\n Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, la partie adverse a consid\u00e9r\u00e9 que la partie requ\u00e9rante n\u2019a pas \u00e9tabli le niveau de comp\u00e9tences (niveau A) des coordinateurs s\u00e9curit\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9s.
\n Dans la mesure o\u00f9 le cahier des charges \u00e9non\u00e7ait pr\u00e9cis\u00e9ment et clairement que, pour ce crit\u00e8re, le soumissionnaire doit avoir dans sa soci\u00e9t\u00e9 au minimum trois coordinateurs s\u00e9curit\u00e9-sant\u00e9 de niveau A et que le soumissionnaire doit apporter la preuve qu\u2019ils sont d\u00e9tenteurs d\u2019un dipl\u00f4me obtenu dans le cadre d\u2019une formation sp\u00e9cifique pour coordinateurs s\u00e9curit\u00e9-sant\u00e9, l\u2019acte attaqu\u00e9 satisfait \u00e0 l\u2019obligation de motivation formelle qu\u2019imposent les dispositions vis\u00e9es au moyen, en \u00e9non\u00e7ant que la requ\u00e9rante n\u2019est pas s\u00e9lectionn\u00e9e en raison du non-respect du niveau minimum requis. On comprend en effet de la lecture de l\u2019acte attaqu\u00e9, qui suit le courrier du 10 avril 2020, que c\u2019est parce que la preuve du niveau de comp\u00e9tences (niveau A) de tous les coordinateurs s\u00e9curit\u00e9s pr\u00e9sent\u00e9s n\u2019est pas fournie que la partie requ\u00e9rante n\u2019est pas s\u00e9lectionn\u00e9e, le niveau d\u2019exigence requis n\u2019\u00e9tant pas atteint.
\n Cette motivation est ad\u00e9quate.
\n Dans ce contexte, alors que ni les pi\u00e8ces jointes \u00e0 l\u2019offre, ni la r\u00e9ponse de la requ\u00e9rante au courrier du 10 avril 2020, ne d\u00e9montraient le niveau A de comp\u00e9tences de M. D. et de J. C., la partie requ\u00e9rante pouvait raisonnablement comprendre ce qui a conduit la partie adverse \u00e0 adopter l\u2019acte attaqu\u00e9. Elle a d\u2019ailleurs introduit un recours en annulation dans lequel elle critique, dans un premier moyen, l\u2019appr\u00e9ciation de la partie adverse \u00e0 ce sujet. Dans le cadre de son obligation de motivation formelle, et compte tenu des termes clairs du cahier des charges qui imposait au soumissionnaire d\u2019apporter la preuve que les trois coordinateurs s\u00e9curit\u00e9-sant\u00e9 de niveau A exig\u00e9s sont d\u00e9tenteurs d\u2019un dipl\u00f4me obtenu dans le cadre d\u2019une formation sp\u00e9cifique pour coordinateurs s\u00e9curit\u00e9-sant\u00e9, il ne revenait pas \u00e0 la partie adverse de faire la d\u00e9monstration que les dipl\u00f4mes joints \u00e0 l\u2019offre ne sont pas constitutifs d\u2019un niveau A, dans la mesure o\u00f9 cela ne ressortait ni de l\u2019offre, ni de la r\u00e9ponse de la partie requ\u00e9rante au courrier de la partie adverse du 10 avril 2020.
\n Le moyen n\u2019est pas fond\u00e9.
\n VI – 21.837 – 25\/26
\n VIII. Indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure et autres d\u00e9pens
\n La partie adverse sollicite une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 770 euros. Il y a lieu de faire droit \u00e0 sa demande.
\n Par ailleurs, en raison du rejet du recours, les autres d\u00e9pens sont laiss\u00e9s \u00e0 la charge de la partie requ\u00e9rante.
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n Article 1er.
\n La requ\u00eate est rejet\u00e9e.
\n Article 2.
\n La partie requ\u00e9rante supporte les d\u00e9pens, \u00e0 savoir le droit de r\u00f4le de 200 euros, la contribution de 20 euros et l\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 770 euros accord\u00e9e \u00e0 la partie adverse.
\n Ainsi prononc\u00e9 \u00e0 Bruxelles le 15 octobre 2024, par la VIe chambre du Conseil d\u2019\u00c9tat, compos\u00e9e de :
\n David De Roy, pr\u00e9sident de chambre, Florence Piret, conseill\u00e8re d\u2019\u00c9tat, Aur\u00e9lien Vandeburie, conseiller d\u2019\u00c9tat, Vincent Durieux, greffier.
\n Le Greffier, Le Pr\u00e9sident,
\n Vincent Durieux David De Roy
\n VI – 21.837 – 26\/26<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.025\n <\/p>\n

Publication(s) li\u00e9e(s) <\/p>\n

citant:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2014:ARR.229.591 <\/p>\n

 <\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2021:ARR.251.299 <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 15 octobre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.025 No R\u00f4le: A. 231561\/VI-21837 Affaire: Arr\u00eat 261025 – March\u00e9s publics – 15\/10\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2024-10-17 Consultations: 94 – derni\u00e8re vue 2026-06-04 12:25 Fiche…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[152923],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[16586,56812,32915,20054,15537],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1161870","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2024arr-261-025","kji_subject-fiscal","kji_keyword-adverse","kji_keyword-niveau","kji_keyword-offre","kji_keyword-preuve","kji_keyword-requerante","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.025 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-025\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.025\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 15 octobre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.025 No R\u00f4le: A. 231561\/VI-21837 Affaire: Arr\u00eat 261025 - March\u00e9s publics - 15\/10\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-10-17 Consultations: 94 - derni\u00e8re vue 2026-06-04 12:25 Fiche...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-025\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"56 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-025\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-025\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.025 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-21T13:29:53+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-025\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-025\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-025\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.025\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.025 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-025\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.025","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 15 octobre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.025 No R\u00f4le: A. 231561\/VI-21837 Affaire: Arr\u00eat 261025 - March\u00e9s publics - 15\/10\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-10-17 Consultations: 94 - derni\u00e8re vue 2026-06-04 12:25 Fiche...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-025\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"56 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-025\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-025\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.025 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-21T13:29:53+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-025\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-025\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-025\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.025"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1161870","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1161870"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1161870"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1161870"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1161870"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1161870"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1161870"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1161870"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1161870"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}