{"id":1162278,"date":"2026-06-21T15:58:44","date_gmt":"2026-06-21T13:58:44","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-049\/"},"modified":"2026-06-21T15:58:44","modified_gmt":"2026-06-21T13:58:44","slug":"eclibervsce2024arr-261-049","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-049\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.049"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 16 octobre 2024 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.049<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

A. 233948\/XIII-9313<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 261049 – Permis d'urbanisme et permis mixtes – 16\/10\/2024<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2024-10-24<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

87 – derni\u00e8re vue 2026-06-04 11:39<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Arr\u00eat no 261.049 du 16 octobre 2024 Am\u00e9nagement du territoire, urbanisme,
\n environnement et affaires connexes – Permis d'urbanisme et permis
\n mixtes D\u00e9cision : Rejet\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n XIIIe CHAMBRE
\n no 261.049 du 16 octobre 2024
\n A. \u00e9.948\/XIII-9313
\n En cause : la soci\u00e9t\u00e9 coop\u00e9rative \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e AIR \u00c9OLIENNE D\u2019AUBANGE, ayant \u00e9lu domicile chez Me Philippe CASTIAUX, avocat, avenue Baudouin de Constantinople 2
\n 7000 Mons, contre :
\n la R\u00e9gion wallonne, repr\u00e9sent\u00e9e par son Gouvernement, ayant \u00e9lu domicile chez Me B\u00e9n\u00e9dicte HENDRICKX, avocat, rue de l\u2019Aurore 52
\n 1000 Bruxelles.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objet de la requ\u00eate
\n Par une requ\u00eate introduite le 24 juin 2021 par la voie \u00e9lectronique, la partie requ\u00e9rante demande l\u2019annulation de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du 28 avril 2021 par lequel les ministres de l\u2019Environnement et de l\u2019Am\u00e9nagement du territoire refusent d\u2019octroyer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 coop\u00e9rative \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e (SCRL) Air \u00c9olienne d\u2019Aubange un permis unique ayant pour objet la construction et l\u2019exploitation d\u2019une \u00e9olienne et d\u2019une cabine de t\u00eate sur une parcelle du domaine autoroutier, au niveau de l\u2019aire autorouti\u00e8re d\u2019Aubange \u00e0 Athus\/Aubange.
\n II. Proc\u00e9dure
\n Le dossier administratif a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9.
\n Les m\u00e9moires en r\u00e9ponse et en r\u00e9plique ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement \u00e9chang\u00e9s.
\n Mme Vinciane Franck, premier auditeur au Conseil d\u2019\u00c9tat, a r\u00e9dig\u00e9 un rapport sur la base de l\u2019article 12 du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure.
\n Le rapport a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n XIII – 9313 – 1\/10
\n La partie requ\u00e9rante a d\u00e9pos\u00e9 un dernier m\u00e9moire.
\n Par une ordonnance du 28 ao\u00fbt 2024, l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 3 octobre 2024.
\n Mme Laure Demez, conseiller d\u2019\u00c9tat, a expos\u00e9 son rapport.
\n Me Alexis Joseph, loco Me Philippe Castiaux, avocat, comparaissant pour la partie requ\u00e9rante, et Me B\u00e9n\u00e9dicte Hendrickx, avocat, comparaissant pour la partie adverse, ont \u00e9t\u00e9 entendus en leurs observations.
\n Mme Vinciane Franck, premier auditeur, a \u00e9t\u00e9 entendue en son avis conforme.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n III. Faits utiles \u00e0 l\u2019examen de la cause
\n 1. Le 27 d\u00e9cembre 2019, la SCRL Air \u00c9olienne d\u2019Aubange introduit une demande de permis unique ayant pour objet la construction et l\u2019exploitation d\u2019une \u00e9olienne d\u2019une puissance unitaire maximum de 2,3 MW et d\u2019une cabine de t\u00eate au niveau de l\u2019aire autorouti\u00e8re d\u2019Aubange.
\n 2. Le 21 septembre 2020, apr\u00e8s communication de documents manquants, la demande est jug\u00e9e compl\u00e8te et recevable.
\n 3. Diverses instances sont consult\u00e9es, parmi lesquelles la direction des routes du Luxembourg et le d\u00e9partement de la nature et des for\u00eats (DNF) qui \u00e9mettent des avis d\u00e9favorables, respectivement, les 22 septembre et 16 octobre 2020.
\n 4. Du 5 au 19 octobre 2020, des enqu\u00eates publiques sont organis\u00e9es sur les territoires de la ville d\u2019Aubange et de la commune de Messancy.
\n 5. Le 21 d\u00e9cembre 2020, les fonctionnaires technique et d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 refusent d\u2019octroyer le permis unique sollicit\u00e9.
\n 6. Le 19 janvier 2021, la requ\u00e9rante introduit un recours administratif contre ce refus aupr\u00e8s du Gouvernement wallon.
\n XIII – 9313 – 2\/10
\n 7. Au cours de l\u2019instruction du recours, diverses instances sont consult\u00e9es parmi lesquelles le DNF et le p\u00f4le Environnement qui \u00e9mettent des avis d\u00e9favorables, respectivement, les 3 et 16 f\u00e9vrier 2021. La direction des routes du Luxembourg est r\u00e9interrog\u00e9e, mais ne remet pas d\u2019avis. Son avis est r\u00e9put\u00e9 favorable par d\u00e9faut.
\n 8. Le 10 mars 2021, les fonctionnaires technique et d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 comp\u00e9tents sur recours notifient la prorogation de 30 jours du d\u00e9lai d\u2019envoi de leur rapport de synth\u00e8se.
\n 9. Le 6 avril 2021, ils proposent de confirmer la d\u00e9cision de premi\u00e8re instance refusant le permis unique.
\n 10. Le 28 avril 2021, les ministres de l\u2019Am\u00e9nagement du Territoire et de l\u2019Environnement refusent d\u2019octroyer le permis unique sollicit\u00e9.
\n Il s\u2019agit de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n IV. Premier moyen
\n IV.1. Th\u00e8se de la partie requ\u00e9rante
\n A. La requ\u00eate en annulation
\n La requ\u00e9rante prend un premier moyen de la violation des articles 2 et 3
\n de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs.
\n Elle fait grief \u00e0 la partie adverse d\u2019avoir refus\u00e9 le permis unique en se basant sur les avis \u00e9mis par les instances consult\u00e9es, reproduits dans l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n Quant \u00e0 l\u2019avis du p\u00f4le Environnement, elle estime que son avis d\u00e9favorable \u00e9mis en degr\u00e9 de recours est contradictoire par rapport \u00e0 celui r\u00e9put\u00e9 favorable par d\u00e9faut de premi\u00e8re instance. Elle y voit un revirement d\u2019attitude injustifi\u00e9, alors que le projet n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9. Elle ajoute que le P\u00f4le Environnement ayant formul\u00e9 des griefs pour la premi\u00e8re fois en degr\u00e9 de recours, elle n\u2019a pas pu en prendre connaissance avant la d\u00e9livrance de l\u2019acte attaqu\u00e9 et n\u2019a pas pu faire valoir utilement ses observations.
\n Elle d\u00e9veloppe les m\u00eames critiques \u00e0 l\u2019encontre de l\u2019avis de la direction des routes du Luxembourg.
\n XIII – 9313 – 3\/10
\n B. Le m\u00e9moire en r\u00e9plique
\n Elle r\u00e9plique que le P\u00f4le Environnement a bien \u00e9t\u00e9 consult\u00e9 lors de la proc\u00e9dure de premi\u00e8re instance mais n\u2019a pas remis d\u2019avis, ce que confirme l\u2019acte attaqu\u00e9, et qu\u2019aucun \u00e9l\u00e9ment de droit ou de fait ne justifie son revirement d\u2019attitude.
\n IV.2. Examen
\n 1. En vertu de l\u2019article 14, \u00a7 1er, alin\u00e9a 2, des lois coordonn\u00e9es sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, une partie requ\u00e9rante pr\u00e9sente un int\u00e9r\u00eat \u00e0 invoquer un moyen lorsque celui-ci d\u00e9nonce une irr\u00e9gularit\u00e9 qui, soit a \u00e9t\u00e9 susceptible d\u2019influencer le sens de l\u2019acte attaqu\u00e9, soit l\u2019a priv\u00e9e d\u2019une garantie, soit a eu pour effet d\u2019affecter la comp\u00e9tence de l\u2019auteur de l\u2019acte.
\n Pour satisfaire aux exigences des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs, tout acte administratif \u00e0 port\u00e9e individuelle doit faire l\u2019objet d\u2019une motivation formelle, laquelle consiste en l\u2019indication, dans l\u2019acte, des consid\u00e9rations de droit et de fait servant de fondement \u00e0 la d\u00e9cision. Cette motivation doit \u00eatre claire, compl\u00e8te, pr\u00e9cise, pertinente et ad\u00e9quate afin de permettre aux int\u00e9ress\u00e9s de comprendre les raisons fondant la d\u00e9cision et de v\u00e9rifier qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e d\u2019un examen des circonstances de l\u2019esp\u00e8ce.
\n Pour \u00eatre ad\u00e9quate, la motivation en la forme d\u2019un permis doit permettre de comprendre les raisons pour lesquelles l\u2019autorit\u00e9 administrative, dans l\u2019exercice de son pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation discr\u00e9tionnaire, op\u00e8re un revirement d\u2019attitude.
\n L\u2019indication des motifs pour lesquels l\u2019autorit\u00e9, qui a toujours le droit de changer d\u2019avis, se d\u00e9partit d\u2019une pr\u00e9c\u00e9dente appr\u00e9ciation, s\u2019impose tout particuli\u00e8rement lorsque, cumulativement, les attitudes apparemment contradictoires que la m\u00eame autorit\u00e9 adopte pour une affaire d\u00e9termin\u00e9e, se succ\u00e8dent dans un d\u00e9lai rapproch\u00e9, dans un m\u00eame contexte, et que les circonstances de l\u2019affaire n\u2019ont pas \u00e9volu\u00e9 de mani\u00e8re significative ni fait appara\u00eetre un \u00e9l\u00e9ment nouveau expliquant la contradiction
\n Une autorit\u00e9 administrative, dans l\u2019exercice de son pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation discr\u00e9tionnaire, peut toujours op\u00e9rer un revirement d\u2019attitude. Il y a revirement d\u2019attitude lorsque l\u2019autorit\u00e9 se prononce diff\u00e9remment dans un d\u00e9lai rapproch\u00e9, en adoptant des attitudes apparemment contradictoires, en application d\u2019une m\u00eame r\u00e9glementation, sur des projets identiques ou similaires, alors que les circonstances de l\u2019affaire n\u2019ont pas \u00e9volu\u00e9 de mani\u00e8re significative. En ce cas, la
\n XIII – 9313 – 4\/10
\n motivation formelle de l\u2019acte attaqu\u00e9 doit permettre de comprendre pourquoi l\u2019autorit\u00e9 administrative, dans l\u2019exercice de ce pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation, op\u00e8re un tel revirement.
\n 2. En l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 se distingue des instances d\u2019avis que sont le p\u00f4le Environnement et la direction des routes du Luxembourg. Celles-ci peuvent toujours, dans le cadre de leur comp\u00e9tence, proc\u00e9der \u00e0 un nouvel examen des \u00e9l\u00e9ments de la demande et \u00e9mettre une appr\u00e9ciation diff\u00e9rente sur celle-ci, en fonction des \u00e9l\u00e9ments qu\u2019elles estiment pertinents. En outre, l\u2019autorit\u00e9 de recours n\u2019est pas li\u00e9e par une appr\u00e9ciation, f\u00fbt-elle r\u00e9put\u00e9e favorable, port\u00e9e ant\u00e9rieurement \u2212 en premi\u00e8re instance administrative \u2212 par un organe consultatif. Il ne peut en effet lui \u00eatre reproch\u00e9 un \u00e9ventuel changement d\u2019attitude qui ne lui est pas imputable.
\n Partant, la requ\u00e9rante n\u2019invoque pas de revirement d\u2019attitude de nature \u00e0 influencer la l\u00e9galit\u00e9 de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n Au demeurant, en ce qui concerne la direction des routes du Luxembourg, cette instance n\u2019a \u00e9mis qu\u2019un seul avis, soit en premi\u00e8re instance. \u00c0
\n cet \u00e9gard, le moyen manque en fait.
\n 3. Le premier moyen n\u2019est pas fond\u00e9.
\n V. Second moyen
\n V.1. Th\u00e8se de la partie requ\u00e9rante
\n A. La requ\u00eate en annulation
\n La requ\u00e9rante prend un second moyen de la violation des articles 2 et 3
\n de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs.
\n Elle estime que l\u2019avis d\u00e9favorable du DNF qui fonde l\u2019acte attaqu\u00e9 n\u2019est pas ad\u00e9quatement motiv\u00e9, d\u00e8s lors que cette instance consid\u00e8re que les impacts g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par le projet sur le grand murin sont r\u00e9dhibitoires et non compensables, sans expliquer les raisons pour lesquelles la pr\u00e9sence de cette esp\u00e8ce \u00e0 proximit\u00e9 du site constitue effectivement un obstacle \u00e0 la mise en \u0153uvre du projet litigieux.
\n Elle expose qu\u2019elle est, \u00e0 ce jour, toujours en d\u00e9faut de comprendre les raisons pour lesquelles le DNF consid\u00e8re que les mesures recommand\u00e9es par l\u2019auteur de l\u2019\u00e9tude d\u2019incidences ne sont pas suffisamment ad\u00e9quates pour compenser l\u2019impact de l\u2019\u00e9olienne projet\u00e9e. Selon elle, le seul fait d\u2019invoquer le faible taux de
\n XIII – 9313 – 5\/10
\n reproduction de l\u2019esp\u00e8ce n\u2019est pas de nature \u00e0 justifier le caract\u00e8re r\u00e9dhibitoire et non compensable de sa pr\u00e9sence.
\n Elle rel\u00e8ve qu\u2019\u00e0 l\u2019appui de son recours administratif, elle a r\u00e9fut\u00e9 ce motif de refus en mettant en \u00e9vidence diverses mesures d\u2019att\u00e9nuation et de compensation figurant dans le projet et conformes aux conclusions de l\u2019\u00e9tude d\u2019incidences. Elle se r\u00e9f\u00e8re au bridage maximaliste recommand\u00e9 dont les conditions ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9finies par le d\u00e9partement de l\u2019\u00e9tude du milieu naturel et agricole (DEMNA) et le DNF afin de r\u00e9duire le risque de mortalit\u00e9 des chauves-souris de minimum 90 %, toutes esp\u00e8ces confondues. Elle s\u2019interroge sur l\u2019opportunit\u00e9 et la raison d\u2019\u00eatre de cette mesure compensatoire, pourtant recommand\u00e9e par le DNF lui-
\n m\u00eame, d\u00e8s lors que celui-ci l\u2019\u00e9carte en raison de l\u2019existence du risque r\u00e9siduel.
\n Elle ajoute qu\u2019elle reste en d\u00e9faut de comprendre les raisons pour lesquelles les mesures de compensation propos\u00e9es ne sont pas suffisantes pour compenser l\u2019impact de l\u2019\u00e9olienne projet\u00e9e sur les esp\u00e8ces prot\u00e9g\u00e9es et que, partant, la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 ne r\u00e9pond pas aux arguments d\u00e9velopp\u00e9s \u00e0 l\u2019appui de son recours administratif.
\n B. Le m\u00e9moire en r\u00e9plique
\n Elle insiste sur le caract\u00e8re vague et st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9 de l\u2019avis du DNF. \u00c0 son estime, le motif selon lequel la pr\u00e9sence m\u00eame peu abondante du grand murin justifie une position r\u00e9dhibitoire constitue une p\u00e9tition de principe d\u00e9velopp\u00e9e sans lien avec une analyse des mesures sp\u00e9cifiquement pr\u00e9vues par le projet.
\n Elle critique l\u2019avis du DNF qui ne r\u00e9pond pas ad\u00e9quatement aux mesures propos\u00e9es. Elle soutient que seules les mesures d\u2019att\u00e9nuation, permettant par elles-
\n m\u00eames de pr\u00e9venir 95,5 % \u00e0 98,7 % de la mortalit\u00e9 des chiropt\u00e8res, ont \u00e9t\u00e9 prises en compte pour juger du caract\u00e8re significatif de l\u2019impact du projet alors que celui-ci pr\u00e9voit \u00e9galement des mesures de suivi et de compensation de son impact environnemental.
\n V.2. Examen
\n 1. Lorsque des instances sp\u00e9cialis\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 consult\u00e9es et que le d\u00e9bat porte sur un point technique, le contr\u00f4le du Conseil d\u2019\u00c9tat ne peut \u00eatre que marginal, sous peine de substituer sa propre appr\u00e9ciation \u00e0 celles d\u2019organes scientifiquement mieux arm\u00e9s que lui pour en juger.
\n XIII – 9313 – 6\/10
\n 2. En l\u2019esp\u00e8ce, le DNF est une instance d\u2019avis sp\u00e9cialis\u00e9e charg\u00e9e d\u2019\u00e9clairer l\u2019autorit\u00e9 administrative sur les aspects techniques du projet qui rel\u00e8vent de sa comp\u00e9tence.
\n L\u2019acte attaqu\u00e9 reproduit int\u00e9gralement les avis successifs du DNF, comme suit :
\n \u00ab Impacts sur le milieu biologique Consid\u00e9rant que la DNF d\u2019Arlon a \u00e9t\u00e9 interrog\u00e9e lors de l\u2019instruction du dossier en premi\u00e8re instance et que son avis d\u00e9favorable est r\u00e9dig\u00e9 comme suit :
\n \u201c Consid\u00e9rant que la demande porte sur :
\n – la construction et l\u2019exploitation d\u2019une \u00e9olienne et d\u2019une cabine de t\u00eate ;
\n – la cr\u00e9ation d\u2019une aire de montage.
\n Consid\u00e9rant les coordonn\u00e9es Lambert 72 de l\u2019\u00e9olienne X : 254.237 ; Y :
\n 27.652
\n Consid\u00e9rant que l\u2019EIE rel\u00e8ve dans un rayon de 10 km, 7 sites Natura qui accueillent 27 esp\u00e8ces d\u2019oiseaux d\u2019int\u00e9r\u00eat communautaire dont le milan royal, une esp\u00e8ce sensible au d\u00e9veloppement \u00e9olien.
\n Consid\u00e9rant que les chauves-souris ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tudi\u00e9es acoustiquement par un dispositif d\u2019enregistrement en continu compos\u00e9 d\u2019un d\u00e9tecteur \u00e0 ultrasons du modem SM3BAT r\u00e9alisant des enregistrements en continu au moyen d\u2019un micro sensible aux ultrasons, install\u00e9 \u00e0 une hauteur de 3 m.
\n Qu\u2019au cours des 124 nuits d\u2019inventaire, des contacts ont \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9s pour 120 nuits, soit une activit\u00e9 chiropt\u00e9rologique de 96,8 % des nuits. Qu\u2019au total 77.176 contacts ont \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9s, avec des nuits o\u00f9 seuls 2 contacts ont \u00e9t\u00e9 not\u00e9s et d\u2019autres o\u00f9 jusqu\u2019\u00e0 3.721 contacts ont \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9s (page 77 de l\u2019EIE). Que ces r\u00e9sultats d\u00e9montrent qu\u2019il existe une activit\u00e9 chiropt\u00e9rologique importante avec notamment un pic d\u2019activit\u00e9 le 20 septembre (2.015 contacts)
\n et le 6 octobre (3.721 contacts) correspondant \u00e0 un passage migratoire de grande ampleur.
\n Que parmi les 16 esp\u00e8ces d\u00e9tect\u00e9es (sur les 24 d\u00e9j\u00e0 observ\u00e9es en Belgique !) la pipistrelle de Nathuslus, une esp\u00e8ce migratrice reconnue comme sensible \u00e0 \u00e9olien est manifestement tr\u00e8s r\u00e9guli\u00e8re en p\u00e9riode migration (plus de 4.000
\n contacts \u2018Nathusius\/Khul\u2019 dont la majorit\u00e9 des contacts concernent tr\u00e8s probablement la \u2018Nathusius\u2019 – page 79 de l\u2019EIE).
\n Que le grand murin a \u00e9t\u00e9 \u00e9galement contact\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises : une esp\u00e8ce pour laquelle le site natura 2000 BE 34067 \u2018For\u00eat et marais bajociens de Baranzy \u00e0 Athus\u2019 a \u00e9t\u00e9 d\u00e9sign\u00e9. Ce site est situ\u00e9 \u00e0 moins de 150 m\u00e8tres \u00e0 l\u2019Ouest. Cette esp\u00e8ce est consid\u00e9r\u00e9e comme une esp\u00e8ce \u00e0 enjeux majeur pour laquelle l\u2019implantation d\u2019\u00e9olienne n\u2019est pas compensable. La position du DNF
\n consiste \u00e0 consid\u00e9rer que la pr\u00e9sence de cette esp\u00e8ce est r\u00e9dhibitoire.
\n Consid\u00e9rant les diff\u00e9rentes lisi\u00e8res foresti\u00e8res :
\n – \u00c0 l\u2019Est le long de la N804 \u00e0 100 m\u00e8tres – \u00e0 l\u2019Ouest \u2013 site Natura 2000 unit\u00e9 de Gestion UGB \u2018for\u00eat indig\u00e8ne de grand int\u00e9r\u00eat biologique\u2019 – \u00e0 140 m\u00e8tres.
\n XIII – 9313 – 7\/10
\n Consid\u00e9rant que le projet est situ\u00e9 en zone d\u2019exclusion ornithologique n\u00b0 13
\n \u2018Lorraine belge\u2019 de Natagora, mise en place pour la pr\u00e9sence de nicheurs rares comme la Cigogne noire, le milan noir, le milan royal (en page 65 de l\u2019EIE).
\n Consid\u00e9rant que l\u2019\u00e9olienne projet\u00e9e est localis\u00e9e au sein d\u2019un site de grand int\u00e9r\u00eat biologique (SGIB) qui jouxte l\u2019aire d\u2019autoroute (cf. page 67 de l\u2019EIE)
\n et dont l\u2019habitat pr\u00e9sent est constitu\u00e9 de saules, de pruniers \u00e0 grappes, de pommiers, d\u2019\u00e9rables cycomores, de sorbiers des oiseleurs, soit un habitat essentiellement bois\u00e9 dont le maintien \u00e0 proximit\u00e9 de la future \u00e9olienne est incompatible avec le maintien de la distance par rapport \u00e0 une lisi\u00e8re foresti\u00e8re.
\n Au vu de ces \u00e9l\u00e9ments, j\u2019ai l\u2019honneur de porter \u00e0 votre connaissance que le DNF \u00e9met un avis d\u00e9favorable \u00e0 l\u2019octroi d\u2019un permis d\u2019urbanisme pour ce projet.\u201d ;
\n Consid\u00e9rant que dans son recours, le conseil de l\u2019exploitant estimait que les impacts sur le milieu biologique \u00e9taient n\u00e9gligeables et que les mesures d\u2019att\u00e9nuation propos\u00e9es \u00e9taient suffisantes ;
\n Consid\u00e9rant que l\u2019avis de la DNF d\u2019Arlon a donc \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 sur recours et que celui-ci est d\u00e9favorable et r\u00e9dig\u00e9 comme suit :
\n \u201c Consid\u00e9rant que la demande porte sur la d\u00e9cision querell\u00e9e de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du fonctionnaire technique et du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 REFUSANT le permis unique visant \u00e0 construire et exploiter une \u00e9olienne et une cabine de t\u00eate sur une parcelle du domaine autoroutier, au niveau de l\u2019aire d\u2019Aubange.
\n Consid\u00e9rant les \u00e9l\u00e9ments de r\u00e9ponses apport\u00e9s, en substance, par le porteur du projet \u00e0 savoir :
\n Pour ce qui concerne les chiropt\u00e8res (en particulier le grand murin) :
\n – Que la mise en place d\u2019un bridage (mesure d\u2019att\u00e9nuation) permettra de r\u00e9duire le risque et de rendre l\u2019impact du projet sur cette esp\u00e8ce [le grand murin] non significatif ;
\n – Que les conclusions d\u2019un bureau d\u2019expert (Arcadis) a permis d\u2019\u00e9tablir que * Le grand murin sur site est une esp\u00e8ce extr\u00eamement peu abondante et extr\u00eamement peu fr\u00e9quente * le grand murin est une esp\u00e8ce dont l\u2019\u00e9cologie explique une sensibilit\u00e9 extr\u00eamement faible au risque \u00e9olien * un plan de bridage call\u00e9 sur la ph\u00e9nologie de l\u2019activit\u00e9 des chiropt\u00e8res sera mis en \u0153uvre ;
\n – qu\u2019au vu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de le projet aura un impact faible sur le groupe des murins.
\n Mes services estiment que ces \u00e9l\u00e9ments n\u2019apportent pas d\u2019\u00e9l\u00e9ment r\u00e9ellement nouveau dans ce dossier. En effet, il faut souligner :
\n – Que la pr\u00e9sence m\u00eame peu abondante du grand murin n\u2019en demeure pas moins r\u00e9elle et que la position du DNF\/DEMNA consiste \u00e0 consid\u00e9rer cette esp\u00e8ce \u00e0 enjeux majeur comme r\u00e9dhibitoire pour toute implantation d\u2019\u00e9olienne notamment parce que cette implantation n\u2019est pas compensable et parce qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une esp\u00e8ce \u00e0 tr\u00e8s faible taux de reproduction (une femelle ne produit qu\u2019un seul jeune par an) qui ne peut supporter la moindre nouvelle source de mortalit\u00e9 \u00e0 celles d\u00e9j\u00e0 existantes. Par ailleurs, la pipistrelle de Nathusius, une esp\u00e8ce \u00e9galement tr\u00e8s sensible au d\u00e9veloppement \u00e9olien, est bien pr\u00e9sente ;
\n cette derni\u00e8re esp\u00e8ce est migratrice et est r\u00e9put\u00e9e voler \u00e0 haute altitude et par vents forts (hors bridage). Or sur 4000 contacts \u2018Nathusius\/Kuhl\u2019 la majorit\u00e9 des contacts concerne tr\u00e8s probablement la \u2018Nathusius\u2019 (EIE \u2013 P79) ; un impact significatif est \u00e0 attendre sur cette esp\u00e8ce prot\u00e9g\u00e9e.
\n Mes services rappellent que l\u2019EIE a mis en exergue la tr\u00e8s grande activit\u00e9 chiropt\u00e9rologique sur site avec pas moins de 77.116 contacts enregistr\u00e9s ! bien qu\u2019un syst\u00e8me de bridage tel que propos\u00e9 permettrait de r\u00e9duire le risque de
\n XIII – 9313 – 8\/10
\n mortalit\u00e9 de minimum 90 % (voire 95 %), le risque r\u00e9siduel (5 \u00e0 10 %) n\u2019en demeure pas moins significatif au vu de l\u2019activit\u00e9 chiropt\u00e9rologique particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9e.
\n Mes services rappellent enfin certains des \u00e9l\u00e9ments principaux de l\u2019avis DNF
\n d\u00e9favorable de premi\u00e8re instance, \u00e0 savoir :
\n – Que le projet est situ\u00e9 en zone d\u2019exclusion ornithologique n\u00b0 13 \u2018Lorraine belge\u2019 de Natagora ;
\n – que le projet est situ\u00e9 \u00e0 100 m\u00e8tres d\u2019une lisi\u00e8re foresti\u00e8re le long de la N804
\n et \u00e0 140 m\u00e8tres du site Natura 2000 – UG8 \u2018 For\u00eat Indig\u00e8ne de grand int\u00e9r\u00eat biologique\u2019 ;
\n – Que le site d\u2019implantation de l\u2019\u00e9olienne est dans le p\u00e9rim\u00e8tre m\u00eame d\u2019un site de grand int\u00e9r\u00eat biologique \u2018SGIB saulaie frontali\u00e8re de la Br\u00fchi\u2019 (code 2199).
\n – Au vu de ces \u00e9l\u00e9ments, j\u2019ai l\u2019honneur de porter \u00e0 votre connaissance que le DNF confirme son avis d\u00e9favorable \u00e0 l\u2019octroi d\u2019un permis unique pour ce projet.\u201d \u00bb ;
\n Contrairement \u00e0 ce qu\u2019affirme la requ\u00e9rante, le second avis du DNF, \u00e9mis dans le cadre du recours administratif, n\u2019est ni vague ni st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9. Ainsi, il \u00e9voque notamment le fait que la pr\u00e9sence m\u00eame peu abondante du grand murin est r\u00e9dhibitoire, notamment parce que l\u2019implantation d\u2019\u00e9olienne n\u2019est pas compensable et qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une esp\u00e8ce \u00e0 tr\u00e8s faible taux de reproduction. Il met en exergue l\u2019impact significatif \u00e0 attendre sur la pipistrelle de Nathusius, esp\u00e8ce prot\u00e9g\u00e9e \u00e9galement pr\u00e9sente sur le site et tr\u00e8s sensible au d\u00e9veloppement \u00e9olien, ainsi que le fait que le risque r\u00e9siduel de mortalit\u00e9 pour les chiropt\u00e8res (5 \u00e0 10 %), malgr\u00e9 le syst\u00e8me de bridage propos\u00e9, reste significatif au vu de l\u2019activit\u00e9 chiropt\u00e9rologique particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9e.
\n Cet avis rappelle ensuite les principaux \u00e9l\u00e9ments du premier avis d\u00e9favorable \u00e9mis par la m\u00eame instance, \u00e0 savoir la localisation du projet au sein ou \u00e0 proximit\u00e9 de trois zones ayant des qualit\u00e9s particuli\u00e8res ou un statut sp\u00e9cial du point de vue ornithologique et biologique.
\n Compte tenu des limites du contr\u00f4le que le Conseil d\u2019\u00c9tat peut exercer \u00e0 l\u2019\u00e9gard des avis des instances sp\u00e9cialis\u00e9es, les \u00e9l\u00e9ments et appr\u00e9ciations pr\u00e9cit\u00e9s sont suffisamment pr\u00e9cis et \u00e9tay\u00e9s pour justifier l\u2019avis \u00e9mis et permettent de comprendre ces motifs auxquels l\u2019autorit\u00e9 s\u2019est ralli\u00e9e et qui sous-tendent, parmi d\u2019autres, le refus de sa demande.
\n En soutenant que le seul fait d\u2019invoquer le faible taux de reproduction de l\u2019esp\u00e8ce n\u2019est pas de nature \u00e0 justifier le caract\u00e8re r\u00e9dhibitoire et non compensable de la pr\u00e9sence de cette esp\u00e8ce, la requ\u00e9rante tente en r\u00e9alit\u00e9 de substituer, en opportunit\u00e9, sa propre appr\u00e9ciation \u00e0 celle de l\u2019autorit\u00e9, ce qu\u2019elle ne peut, sauf \u00e0 \u00e9tablir une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation dans le chef de l\u2019autorit\u00e9, non rapport\u00e9e en l\u2019esp\u00e8ce.
\n XIII – 9313 – 9\/10
\n 3. Le second moyen n\u2019est pas fond\u00e9.
\n VI. Indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure
\n La partie adverse sollicite une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 700 euros. Il y a lieu de faire droit \u00e0 sa demande.
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n Article 1er.
\n La requ\u00eate est rejet\u00e9e.
\n Article 2.
\n Une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 700 euros est accord\u00e9e \u00e0 la partie adverse, \u00e0 la charge de la partie requ\u00e9rante.
\n La contribution pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article 66, 6o, du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure, liquid\u00e9e \u00e0 la somme de 20 euros, est mise \u00e0 la charge de la partie requ\u00e9rante.
\n Les autres d\u00e9pens, liquid\u00e9s \u00e0 la somme de 200 euros, sont \u00e9galement mis \u00e0 la charge de la partie requ\u00e9rante.
\n Ainsi prononc\u00e9 \u00e0 Bruxelles le 16 octobre 2024, par la XIIIe chambre du Conseil d\u2019\u00c9tat, compos\u00e9e de :
\n Colette Debroux, pr\u00e9sident de chambre, Luc Donnay, conseiller d\u2019\u00c9tat, Laure Demez, conseiller d\u2019\u00c9tat, C\u00e9line Morel, greffier.
\n Le Greffier, Le Pr\u00e9sident,
\n C\u00e9line Morel Colette Debroux
\n XIII – 9313 – 10\/10<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.049\n <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 16 octobre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.049 No R\u00f4le: A. 233948\/XIII-9313 Affaire: Arr\u00eat 261049 – Permis d’urbanisme et permis mixtes – 16\/10\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2024-10-24 Consultations: 87 – derni\u00e8re vue…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[152959],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[142495,149698,95855,7736,15537],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1162278","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2024arr-261-049","kji_subject-fiscal","kji_keyword-eolienne","kji_keyword-espece","kji_keyword-permis","kji_keyword-projet","kji_keyword-requerante","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.049 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-049\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.049\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 16 octobre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.049 No R\u00f4le: A. 233948\/XIII-9313 Affaire: Arr\u00eat 261049 - Permis d'urbanisme et permis mixtes - 16\/10\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-10-24 Consultations: 87 - derni\u00e8re vue...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-049\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"21 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-049\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-049\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.049 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-21T13:58:44+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-049\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-049\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-049\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.049\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.049 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-049\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.049","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 16 octobre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.049 No R\u00f4le: A. 233948\/XIII-9313 Affaire: Arr\u00eat 261049 - Permis d'urbanisme et permis mixtes - 16\/10\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-10-24 Consultations: 87 - derni\u00e8re vue...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-049\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"21 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-049\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-049\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.049 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-21T13:58:44+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-049\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-049\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-049\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.049"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1162278","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1162278"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1162278"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1162278"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1162278"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1162278"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1162278"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1162278"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1162278"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}