{"id":1163127,"date":"2026-06-21T17:59:37","date_gmt":"2026-06-21T15:59:37","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-119\/"},"modified":"2026-06-21T17:59:37","modified_gmt":"2026-06-21T15:59:37","slug":"eclibervsce2024arr-261-119","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-119\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.119"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 21 octobre 2024 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.119<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

A. 232905\/XV-4678<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 261119 – Permis d'urbanisme et permis mixtes – 21\/10\/2024<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2024-10-28<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

105 – derni\u00e8re vue 2026-06-04 09:09<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Arr\u00eat no 261.119 du 21 octobre 2024 Am\u00e9nagement du territoire, urbanisme,
\n environnement et affaires connexes – Permis d'urbanisme et permis
\n mixtes D\u00e9cision : Annulation D\u00e9sistement d'instance\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

ERROR JUPORTARobotRecordLienECLI WARNING ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.119 no lien 279520 identiques <\/p>\n

\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n XVe CHAMBRE
\n no 261.119 du 21 octobre 2024
\n A. 232.905\/XV-4678
\n En cause : 1. V.T., 2. P.M., ayant tous les deux \u00e9lu domicile chez Me Jacques SAMBON, avocat, boulevard Reyers, 110
\n 1030 Bruxelles, contre :
\n la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale, repr\u00e9sent\u00e9e par son Gouvernement, ayant \u00e9lu domicile chez Me Fr\u00e9d\u00e9ric DE MUYNCK, avocat, galerie du Roi, 30
\n 1000 Bruxelles.
\n Partie intervenante :
\n la Soci\u00e9t\u00e9 des Transports intercommunaux de Bruxelles (STIB), ayant \u00e9lu domicile chez Mes Manuela VON KUEGELGEN
\n et Laura GRAUER, avocates, avenue Louise, 250\/10
\n 1050 Bruxelles.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objet de la requ\u00eate
\n Par une requ\u00eate introduite, par la voie \u00e9lectronique, le 15 f\u00e9vrier 2021, les parties requ\u00e9rantes demandent, d\u2019une part, l\u2019annulation du \u00ab permis d\u2019urbanisme d\u00e9livr\u00e9 par le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 \u00e0 Bruxelles Mobilit\u00e9 le 15 juillet 2020 pour am\u00e9nager la chauss\u00e9e d\u2019Alsemberg (R\u00e9f\u00e9rence : 16\/PFD\/1722300) \u00bb et, d\u2019autre part, la suspension de l\u2019ex\u00e9cution de ce m\u00eame acte.
\n XV – 4678 – 1\/31
\n II. Proc\u00e9dure
\n Par un arr\u00eat n\u00b0 251.114 du 28 juin 2021, le Conseil d\u2019\u00c9tat a accueilli la requ\u00eate en intervention de la STIB, a rejet\u00e9 la demande de suspension et a r\u00e9serv\u00e9 les d\u00e9pens.
\n Par un courrier du 6 ao\u00fbt 2021, la premi\u00e8re partie requ\u00e9rante a demand\u00e9 la poursuite de la proc\u00e9dure.
\n Les m\u00e9moires en r\u00e9ponse, en r\u00e9plique et en intervention ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement \u00e9chang\u00e9s.
\n M. Julien Lejeune, auditeur adjoint au Conseil d\u2019\u00c9tat, a r\u00e9dig\u00e9 un rapport sur la base de l\u2019article 12 du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure. Ce rapport est commun \u00e0 cette affaire et \u00e0 l\u2019affaire enr\u00f4l\u00e9e sous le num\u00e9ro A. 232.348\/XV-4612.
\n Le rapport a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n Les parties ont d\u00e9pos\u00e9 des derniers m\u00e9moires.
\n Par une ordonnance du 23 juillet 2024, l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 15 octobre 2024.
\n Mme Anne-Fran\u00e7oise Bolly, pr\u00e9sidente de chambre, a expos\u00e9 son rapport.
\n Me Jacques Sambon, avocat, comparaissant pour les parties requ\u00e9rantes, Me Fr\u00e9d\u00e9ric De Muynck, avocat, comparaissant pour la partie adverse, et Me Alexia Faes, loco Mes Manuela Von Kuegelgen et Laura Grauer, avocate, comparaissant pour la partie intervenante, ont \u00e9t\u00e9 entendus en leurs observations.
\n M. Julien Lejeune, auditeur adjoint, a \u00e9t\u00e9 entendu en son avis conforme.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n III. Faits
\n Les faits ont \u00e9t\u00e9 expos\u00e9s dans l\u2019arr\u00eat n\u00b0 251.114, pr\u00e9cit\u00e9. Il convient de s\u2019y r\u00e9f\u00e9rer.
\n XV – 4678 – 2\/31
\n IV. Demande de jonction avec l\u2019affaire enr\u00f4l\u00e9e sous le num\u00e9ro A.232.348\/XV-4612
\n Les parties requ\u00e9rantes et intervenante sollicitent la jonction de cette affaire avec celle enr\u00f4l\u00e9e sous le num\u00e9ro A. 232.348\/XV-4612, celle-ci visant l\u2019annulation du m\u00eame acte attaqu\u00e9 et reposant sur des moyens similaires, la premi\u00e8re partie requ\u00e9rante \u00e9tant par ailleurs la m\u00eame dans les deux recours.
\n Dans un arr\u00eat n\u00b0 261.118 prononc\u00e9 ce jour, le premier recours a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 irrecevable. Partant, dans l\u2019int\u00e9r\u00eat d\u2019une bonne administration de la justice, il n\u2019y a pas lieu de faire droit \u00e0 la demande des parties requ\u00e9rantes et intervenante et de joindre ces deux causes.
\n V. Recevabilit\u00e9 du recours en ce qu\u2019il est introduit par la seconde partie requ\u00e9rante
\n L\u2019article 17, \u00a7 7, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973, dispose qu\u2019il existe dans le chef de la partie requ\u00e9rante une pr\u00e9somption de d\u00e9sistement d\u2019instance lorsque, la demande de suspension d\u2019un acte ou d\u2019un r\u00e8glement ayant \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e, elle n\u2019introduit aucune demande de poursuite de la proc\u00e9dure dans un d\u00e9lai de trente jours \u00e0 compter de la notification de l\u2019arr\u00eat.
\n En l\u2019esp\u00e8ce, seule la premi\u00e8re partie requ\u00e9rante a demand\u00e9 la poursuite de la proc\u00e9dure \u00e0 la suite de l\u2019arr\u00eat n\u00b0 251.114, pr\u00e9cit\u00e9, par lequel le Conseil d\u2019\u00c9tat a rejet\u00e9 la demande de suspension introduite par les parties requ\u00e9rantes.
\n La seconde partie requ\u00e9rante n\u2019a pas demand\u00e9 la poursuite de la proc\u00e9dure et est, en cons\u00e9quence, pr\u00e9sum\u00e9e se d\u00e9sister de la requ\u00eate en annulation.
\n VI. Premier moyen, premi\u00e8re branche
\n VI.1. Th\u00e8ses des parties
\n VI.1.1. La requ\u00eate
\n Le premier moyen est pris de la violation des articles 2, 3 et 124, \u00a7 1er, 149 \u00e0 151, 177\/1 et 188 du Code bruxellois de l\u2019am\u00e9nagement du territoire (CoBAT), de la violation des articles 3, 5, 14, 16, 17, 49, 50 et 51 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale du 12 d\u00e9cembre 2013
\n d\u00e9terminant la composition du dossier de permis d\u2019urbanisme (ci-apr\u00e8s : \u00ab l\u2019arr\u00eat\u00e9 du 12 d\u00e9cembre 2013 \u00bb) et de la violation des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs.
\n XV – 4678 – 3\/31
\n Dans la premi\u00e8re branche, la requ\u00e9rante soutient que les plans modifi\u00e9s B.8037-1, B.8038-1, B.8039-1, B.8143 dat\u00e9s du 17 mars 2020 et B.8055-2 dat\u00e9 du 28 mai 2020 sont lacunaires en mani\u00e8re telle que le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 n\u2019a pu statuer en pleine connaissance de cause.
\n Elle d\u00e9veloppe un premier grief pris de l\u2019absence de repr\u00e9sentation ad\u00e9quate des \u00e9gouts.
\n Elle affirme que les plans d\u00e9pos\u00e9s ne pr\u00e9cisent pas la pr\u00e9sence exacte des \u00e9gouts et, en particulier, ne pr\u00e9cisent pas leur profondeur par rapport aux am\u00e9nagements projet\u00e9s, alors que cette profondeur aurait d\u00fb \u00eatre pr\u00e9cis\u00e9e sur les plans selon l\u2019article 51, 2\u00b0, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du 12 d\u00e9cembre 2013.
\n Selon elle, les plans auraient d\u00fb repr\u00e9senter la localisation et la profondeur pr\u00e9cises des \u00e9gouts par rapport aux am\u00e9nagements projet\u00e9s afin de permettre de v\u00e9rifier la v\u00e9racit\u00e9 des motifs de l\u2019avis de la commission de concertation du 4 d\u00e9cembre 2019 selon lesquels \u00ab les quais viennois permettant un acc\u00e8s au tram depuis le trottoir n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 envisag\u00e9s, car les \u00e9gouts ne permettent pas de descendre les voies de tram \u00e0 un niveau suffisamment bas pour am\u00e9nager un quai au niveau du trottoir \u00bb.
\n Elle d\u00e9veloppe un deuxi\u00e8me grief pris de l\u2019absence de d\u00e9termination pr\u00e9cise des caract\u00e9ristiques du rev\u00eatement.
\n Elle soutient que les caract\u00e9ristiques physiques et esth\u00e9tiques du mat\u00e9riau de rev\u00eatement sont contradictoires dans le permis d\u00e9livr\u00e9 dans la mesure o\u00f9
\n la mention de la motivation du permis et les indications de la l\u00e9gende des plans d\u00e9pos\u00e9s ne correspondent pas. Elle renvoie aux d\u00e9veloppements de sa deuxi\u00e8me branche dans laquelle elle pr\u00e9cise ce qui suit : tandis qu\u2019il est indiqu\u00e9 dans la d\u00e9cision d\u2019octroi du permis que le projet pr\u00e9voit des \u00ab pav\u00e9s porphyres sci\u00e9s sur le noyau commer\u00e7ant \u00bb, la l\u00e9gende des plans B.8037-1, B.8038-1, B.8239-1, B.8143
\n dat\u00e9s du 17 mars 2020 pr\u00e9cise comme rev\u00eatement, le placement de \u00ab dalles de porphyre cliv\u00e9es \u00bb alors que la l\u00e9gende du plan B.8055-2 dat\u00e9 du 28 mai 2020
\n mentionne bien le placement de \u00ab dalles de porphyre sci\u00e9es \u00bb. Elle constate ainsi \u00e0 la fois une contradiction entre la d\u00e9cision attaqu\u00e9e et les plans modifi\u00e9s dont la d\u00e9cision impose le respect, mais \u00e9galement entre les plans eux-m\u00eames. Elle ajoute que, sur le plan B.8037-1 qui concerne la zone commer\u00e7ante (entre Globe et la rue Asselbergs), il est pr\u00e9vu le placement de \u00ab pav\u00e9s de b\u00e9ton \u00bb. Elle consid\u00e8re que la distinction entre ces trois types de mat\u00e9riaux est importante dans la mesure o\u00f9 les pierres sci\u00e9es sont lisses, ce qui offre un confort aux pi\u00e9tons et cyclistes et diminue
\n XV – 4678 – 4\/31
\n le bruit de la circulation, tandis qu\u2019une pierre cliv\u00e9e ne pourra \u00eatre plane, de sorte qu\u2019elle ne pr\u00e9sente pas les avantages de la pierre sci\u00e9e.
\n Elle fait \u00e9galement valoir que la demande de permis d\u2019urbanisme est lacunaire en ce qu\u2019elle ne d\u00e9termine pas pr\u00e9cis\u00e9ment les caract\u00e9ristiques esth\u00e9tiques du rev\u00eatement.
\n Ainsi, elle constate qu\u2019il ressort de la note explicative jointe \u00e0 la demande de permis ce qui suit :
\n \u00ab la teinte propos\u00e9e est \u00e0 dominante un gris-rouge\u00e2tre telle qu\u2019illustr\u00e9e ci-contre.
\n Un processus participatif est cependant envisag\u00e9 pour pr\u00e9ciser la teinte choisie.
\n Celle-ci varie naturellement entre le gris, le gris-brun et le rouge\u00e2tre \u00bb.
\n Elle affirme que le permis d\u00e9livr\u00e9 ne fait nulle part mention d\u2019une teinte qui aurait \u00e9t\u00e9 finalement retenue par Bruxelles Mobilit\u00e9, ou qui aurait \u00e9t\u00e9 propos\u00e9e \u00e0 l\u2019issue d\u2019un \u00ab processus participatif \u00bb, lequel n\u2019a pas eu lieu.
\n Elle d\u00e9veloppe un troisi\u00e8me grief pris de l\u2019absence de d\u00e9termination pr\u00e9cise des caract\u00e9ristiques du mobilier urbain. Elle estime que la configuration des quais n\u2019est pas pr\u00e9cis\u00e9e sur les plans. Elle remarque que le plan B.8143 \u00ab D\u00e9tails des am\u00e9nagements de quais \u00bb pr\u00e9cise la longueur et l\u2019assise des quais. Toutefois, elle constate que celles-ci ne sont pas uniques de sorte que ce qui est indiqu\u00e9 sur le plan pr\u00e9cit\u00e9 ne peut pas \u00eatre transpos\u00e9 ailleurs sans des adaptations. Elle ajoute que l\u2019am\u00e9nagement m\u00eame des quais et, en particulier, le type d\u2019abris qui seraient implant\u00e9s et les caract\u00e9ristiques de la bordure ne sont pas pr\u00e9cis\u00e9s. Elle d\u00e9veloppe les griefs suivants :
\n – en ce qui concerne les bordures, le dispositif du permis d\u00e9livr\u00e9 pr\u00e9cise que les quais doivent \u00eatre \u00ab entour\u00e9s d\u2019une bordure contrast\u00e9e \u00bb, alors que les caract\u00e9ristiques de cette bordure (longueur, hauteur, configuration, \u2026) ne sont pas pr\u00e9cis\u00e9es ;
\n – les balustrades s\u00e9parant l\u2019estrade du quai du trottoir ne sont pas d\u00e9finies ou indiqu\u00e9es, alors m\u00eame qu\u2019elles marquent, avec les fonds d\u2019abris et les bancs, l\u2019espace r\u00e9siduel d\u00e9volu aux pi\u00e9tons et l\u2019aspect, entre autres, sur les vitrines commerciales, depuis la voirie et de l\u2019autre trottoir. Les abris ne sont pas dessin\u00e9s, alors qu\u2019ils sont une composante essentielle du projet.
\n Elle conclut que les plans sont lacunaires et que la condition est impr\u00e9cise.
\n Elle affirme encore que n\u2019a \u00e9t\u00e9 organis\u00e9e sur ces points aucune \u00ab consultation \u00bb ou \u00ab participation publique \u00bb, comme il \u00e9tait pr\u00e9vu de le faire.
\n XV – 4678 – 5\/31
\n VI.1.2. Le m\u00e9moire en r\u00e9ponse
\n La partie adverse critique la recevabilit\u00e9 de la premi\u00e8re branche du moyen. Selon elle, les griefs de la partie requ\u00e9rante ont trait \u00e0 des impr\u00e9cisions contenues dans la demande de permis d\u2019urbanisme et ne sont donc pas de nature \u00e0 l\u00e9ser ses int\u00e9r\u00eats. Elle affirme que la requ\u00e9rante ne d\u00e9montre pas en quoi ces impr\u00e9cisions sont de nature \u00e0 lui causer un grief direct et personnel.
\n Elle soutient, en ce qui concerne la repr\u00e9sentation ad\u00e9quate des \u00e9gouts, que la r\u00e9novation du r\u00e9seau fait partie int\u00e9grante d\u2019un projet impliquant plusieurs imp\u00e9trants et repris sur le plan originaire B.8036 joint \u00e0 la demande de permis sur la base duquel il est ainsi possible de v\u00e9rifier la pr\u00e9sence et l\u2019\u00e9tendue du r\u00e9seau d\u2019\u00e9gouttage.
\n Elle ajoute que, dans son avis du 8 novembre 2019, le coll\u00e8ge des bourgmestre et \u00e9chevins de la commune d\u2019Uccle demand\u00e9 que soient apport\u00e9es \u00ab les preuves de la non-faisabilit\u00e9 de [quais viennois devant les vitrines commerciales] si tel est le cas \u00bb. Selon elle, il en va de m\u00eame pour l\u2019avis de la commission de concertation dans lequel celle-ci a remarqu\u00e9 que \u00ab les quais viennois permettant un acc\u00e8s au tram depuis le trottoir n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 envisag\u00e9s, car les \u00e9gouts ne permettent pas de descendre les voies de tram \u00e0 un niveau suffisamment bas pour am\u00e9nager un quai au niveau du trottoir et que les pentes n\u00e9cessaires \u00e0 ces quais auraient une longueur trop importante ne permettant plus l\u2019acc\u00e8s aux acc\u00e8s carrossables \u00bb et a sollicit\u00e9 d\u00e8s lors \u00ab de v\u00e9rifier ces affirmations sur plans \u00bb. Elle ajoute qu\u2019il ressort de ce m\u00eame avis et \u00e9galement de la note explicative accompagnant les plans modifi\u00e9s que le motif reposant sur la configuration des \u00e9gouts n\u2019est pas le motif unique justifiant le recours \u00e0 des quais en podium, que ce choix repose donc sur plusieurs raisons clairement explicit\u00e9es dans la note explicative, dont il ressort que, conform\u00e9ment aux demandes exprim\u00e9es dans les avis des instances cit\u00e9es plus haut, le demandeur s\u2019est employ\u00e9 \u00e0 \u00e9valuer r\u00e9ellement l\u2019opportunit\u00e9 de privil\u00e9gier les quais viennois et \u00e0 apporter la preuve de l\u2019impossibilit\u00e9 d\u2019une telle approche.
\n Ainsi, elle est d\u2019avis que, bien que la profondeur des \u00e9gouts ne soit pas repr\u00e9sent\u00e9e sur les plans modifi\u00e9s, celle-ci constitue une pr\u00e9cision qui n\u2019aurait de toute fa\u00e7on pas \u00e9t\u00e9 de nature \u00e0 influencer la d\u00e9cision de l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9livrante d\u00e8s lors que celle-ci disposait de suffisamment d\u2019\u00e9l\u00e9ments, repris dans les plans et dans la note explicative, pour d\u00e9cider en toute connaissance de cause et pour motiver ad\u00e9quatement cette d\u00e9cision.
\n XV – 4678 – 6\/31
\n En ce qui concerne les caract\u00e9ristiques du rev\u00eatement, la partie adverse soutient que la note explicative d\u2019ao\u00fbt 2019 fait mention, \u00e0 la page 47, d\u2019un rev\u00eatement en pav\u00e9s de porphyre sci\u00e9s dont la teinte, \u00e0 dominance gris-rouge\u00e2tre \u00ab varie naturellement entre le gris, le gris-brun et le rouge\u00e2tre \u00bb. Elle ajoute que cette note contient \u00e9galement une photo illustrant tr\u00e8s clairement le type de mat\u00e9riau employ\u00e9, ce qui permettait de cerner en quoi consistent ces variations de teintes propres \u00e0 la nature du mat\u00e9riau, d\u00e9j\u00e0 tr\u00e8s fr\u00e9quemment utilis\u00e9 dans d\u2019autres projets de r\u00e9novation. Elle conclut que la pr\u00e9cision de la teinte exacte tient donc plus de la nuance que de l\u2019information d\u00e9terminante.
\n Selon elle, la note explicative a ainsi permis \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9livrante de statuer en pleine connaissance de cause.
\n S\u2019agissant du choix des mat\u00e9riaux du rev\u00eatement, elle r\u00e9pond, dans le cadre de la seconde branche, que ceux-ci sont repris dans une terminologie certes variable mais qui fait pourtant r\u00e9f\u00e9rence au m\u00eame mat\u00e9riau, \u00e0 savoir le porphyre.
\n Ainsi, selon elle, bien que les plans modifi\u00e9s mentionnent la pr\u00e9sence de pav\u00e9s de porphyre cliv\u00e9s tandis que la note explicative, les plans originaires, l\u2019avis du coll\u00e8ge des bourgmestre et \u00e9chevins font \u00e9tat de pav\u00e9s de porphyre sci\u00e9s et que le plan modifi\u00e9 B.8037-1 reprend la pr\u00e9sence de pav\u00e9s de b\u00e9ton, ces diff\u00e9rents documents font n\u00e9anmoins r\u00e9f\u00e9rence au m\u00eame mat\u00e9riau. Elle est d\u2019avis que le porphyre laissant peu de place au doute quant au rendu lisse et \u00e0 la couleur obtenus, il s\u2019agirait en tout \u00e9tat de cause d\u2019une approximation de langage plut\u00f4t que d\u2019une contradiction au sein m\u00eame du projet de r\u00e9am\u00e9nagement.
\n En ce qui concerne le mobilier urbain, elle estime que l\u2019affirmation de la requ\u00e9rante selon laquelle les plans manquent de pr\u00e9cision concernant le mobilier urbain est manifestement erron\u00e9e.
\n Elle fait valoir ce qui suit :
\n – la configuration et la position des diff\u00e9rents quais sont clairement reprises sur les plans B.8037-1, B.8038-1 et B.8039-1. En outre, une configuration-type des deux mod\u00e8les de quais rencontr\u00e9s sur la chauss\u00e9e (le premier dans la zone commer\u00e7ante, le second dans la zone r\u00e9sidentielle), reprenant l\u2019emplacement des abris, les acc\u00e8s PMR ainsi que les diff\u00e9rentes mesures, est produite sur le plan B.8143 ;
\n – le type d\u2019abri, en plus d\u2019\u00eatre illustr\u00e9 sur les plans B.8037-1, B.8038-1 et B.8039-1, est pr\u00e9cis\u00e9 dans la note explicative \u00e0 la page 49 : \u00ab Les quais de trams seront \u00e9quip\u00e9s d\u2019abris de types \u201chydra\u201d sans publicit\u00e9 \u00bb. Cette explication est accompagn\u00e9e d\u2019une illustration de sorte qu\u2019il ne peut subsister de doute \u00e0 ce sujet ;
\n – les pr\u00e9cisions quant aux bordures des quais ainsi que leurs diff\u00e9rentes mesures et composants ne peuvent \u00eatre ignor\u00e9es. Celles-ci sont d\u00e9taill\u00e9es au plan B.8143.
\n XV – 4678 – 7\/31
\n Elle en d\u00e9duit que les diff\u00e9rentes informations reprises sur les plans et dans la note explicative s\u2019y rapportant ont permis \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9livrante d\u2019appr\u00e9hender pr\u00e9cis\u00e9ment le projet et de statuer en pleine connaissance de cause.
\n VI.1.3. Le m\u00e9moire en intervention
\n La partie intervenante indique, de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, qu\u2019elle n\u2019aper\u00e7oit pas la mesure dans laquelle la partie adverse a \u00e9t\u00e9 induite en erreur en l\u2019absence de donn\u00e9es suppl\u00e9mentaires \u2013 relatives aux \u00e9gouts, \u00e0 la teinte du rev\u00eatement et aux caract\u00e9ristiques du mobilier urbain \u2013 ou en raison des mesures reprises sur les coupes et profils, ou encore en disposant d\u2019informations suppl\u00e9mentaires concernant le mat\u00e9riau utilis\u00e9. Selon elle, il n\u2019est pas d\u00e9montr\u00e9 que l\u2019ajout de ces \u00e9l\u00e9ments au dossier de demande de permis aurait conduit l\u2019autorit\u00e9 \u00e0 prendre une d\u00e9cision diff\u00e9rente.
\n Elle soutient que la requ\u00e9rante n\u2019a pas d\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 d\u00e9noncer la lacune all\u00e9gu\u00e9e relative \u00e0 la repr\u00e9sentation des \u00e9gouts sur les plans de la demande de permis d\u2019urbanisme d\u00e8s lors que cette irr\u00e9gularit\u00e9, \u00e0 la supposer m\u00eame \u00e9tablie, ne lui a caus\u00e9 aucun grief. Il en va de m\u00eame, selon elle, en ce qui concerne la teinte du rev\u00eatement et les caract\u00e9ristiques du mobilier urbain.
\n En ce qui concerne l\u2019absence de repr\u00e9sentation ad\u00e9quate des \u00e9gouts, elle rel\u00e8ve qu\u2019un plan d\u2019implantation des imp\u00e9trants a bien \u00e9t\u00e9 joint au dossier de demande de permis d\u2019urbanisme et que ce plan indique pr\u00e9cis\u00e9ment le r\u00e9seau des \u00e9gouts.
\n Elle ajoute que la donn\u00e9e relative \u00e0 la profondeur des \u00e9gouts est surabondante pour appr\u00e9cier valablement le projet et choisir des quais de tram en estrade plut\u00f4t que des quais \u00ab viennois \u00bb. Elle est d\u2019avis que le choix de quais en estrade plut\u00f4t que de quais viennois est justifi\u00e9 par des raisons multiples, comme cela ressort de l\u2019avis de la commission de concertation.
\n Elle pr\u00e9cise qu\u2019en tout \u00e9tat de cause, le coll\u00e8ge des bourgmestre et \u00e9chevins a demand\u00e9, dans son avis du 28 novembre 2019, d\u2019\u00ab apporter les preuves de la non-faisabilit\u00e9 de [quais viennois devant les vitrines commerciales] si tel est le cas \u00bb, sans \u00e9voquer la profondeur des \u00e9gouts.
\n Il en r\u00e9sulte, selon elle, que la partie adverse \u00e9tait pleinement en mesure d\u2019appr\u00e9cier l\u2019objet de la demande de permis et de choisir l\u2019implantation de quais en estrade en connaissance de cause. Elle affirme que l\u2019indication de la profondeur des ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.119 XV – 4678 – 8\/31
\n \u00e9gouts n\u2019est d\u00e8s lors ni utile \u00e0 son appr\u00e9ciation ni n\u00e9cessaire \u00e0 sa d\u00e9cision dans la mesure o\u00f9 les \u00e9gouts ne sont pas concern\u00e9s par la construction de quais en estrade qui sont sur\u00e9lev\u00e9s par rapport \u00e0 la voirie.
\n En ce qui concerne l\u2019absence de d\u00e9termination des caract\u00e9ristiques du rev\u00eatement, elle soutient que la teinte du rev\u00eatement projet\u00e9 est d\u00e9crite dans la note explicative d\u2019ao\u00fbt 2019 en ces termes : \u00ab celle-ci varie naturellement entre le gris, le gris-brun et le rouge\u00e2tre \u00bb et qu\u2019une illustration de pav\u00e9s de porphyre sci\u00e9 figure \u00e9galement dans cette note. Selon elle, une teinte variable en fonction de la strate g\u00e9ologique est inh\u00e9rente au mat\u00e9riau utilis\u00e9, de sorte qu\u2019en portant son choix sur le porphyre, la partie adverse renvoie valablement aux variations entre les couleurs gris, gris-brun et rouge\u00e2tre mentionn\u00e9es dans la note explicative.
\n Elle ajoute qu\u2019une consultation citoyenne a \u00e9t\u00e9 organis\u00e9e par la STIB, la commune d\u2019Uccle et Bruxelles Mobilit\u00e9 au sujet de l\u2019extension ou non de l\u2019am\u00e9nagement de la zone de plain-pied de la chauss\u00e9e d\u2019Alsemberg et que des illustrations du rev\u00eatement projet\u00e9 figuraient dans la pr\u00e9sentation PowerPoint r\u00e9alis\u00e9e dans ce cadre. Elle pr\u00e9cise que ce processus participatif s\u2019est sold\u00e9 par un vote en faveur de l\u2019extension de la zone en question.
\n Elle soutient qu\u2019il s\u2019agit du m\u00eame rev\u00eatement que l\u2019on retrouve sur les am\u00e9nagements environnants du site propre de la rue de Stalle et de l\u2019avenue Brugmann, de sorte que le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 n\u2019a pu se tromper \u00e0 cet \u00e9gard et a statu\u00e9 en pleine connaissance de cause.
\n Elle est d\u2019avis enfin que la requ\u00e9rante ne d\u00e9montre pas que la partie adverse a \u00e9t\u00e9 emp\u00each\u00e9e d\u2019appr\u00e9cier correctement la demande ou qu\u2019elle aurait pu adopter une d\u00e9cision diff\u00e9rente si les teintes avaient \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9es.
\n S\u2019agissant du type de mat\u00e9riaux projet\u00e9s, elle soutient, dans le cadre de la seconde branche, que si le dossier de demande de permis comporte une terminologie variable, c\u2019est uniquement d\u00fb \u00e0 une simplification du langage technique qui est utilis\u00e9 dans les services urbanistiques et d\u2019ing\u00e9nieries de la partie adverse et de la STIB. Selon elle, ces termes sont utilis\u00e9s de mani\u00e8re interchangeable et cela ne t\u00e9moigne pas d\u2019une contradiction interne.
\n Elle affirme qu\u2019un m\u00eame mat\u00e9riau est vis\u00e9, \u00e0 savoir un mat\u00e9riau de rev\u00eatement modulaire en porphyre rouge\u00e2tre, cliv\u00e9 au moyen d\u2019une brisure nette afin de le doter d\u2019une face lisse. Elle ajoute que les pav\u00e9s sci\u00e9s et les pav\u00e9s cliv\u00e9s \u00e9voquent en r\u00e9alit\u00e9 le m\u00eame mat\u00e9riau, \u00e0 opposer aux \u00ab pav\u00e9s de Bruxelles \u00bb
\n caract\u00e9ris\u00e9s par une surface bomb\u00e9e.
\n XV – 4678 – 9\/31
\n Elle pr\u00e9cise que la partie adverse a connaissance de ces \u00e9l\u00e9ments, d\u2019autant plus que ce m\u00eame rev\u00eatement modulaire est utilis\u00e9 sur ses autres chantiers et que le dossier illustre le mat\u00e9riau propos\u00e9.
\n En ce qui concerne l\u2019absence de d\u00e9termination pr\u00e9cise des caract\u00e9ristiques du mobilier urbain, et plus particuli\u00e8rement le type d\u2019abris, elle rel\u00e8ve que le plan B.8143 \u00ab d\u00e9tails des am\u00e9nagements de quais \u00bb, d\u00e9pos\u00e9 par application de l\u2019article 177\/1 du CoBAT, et les coupes figurant sur les plans B.8037-
\n 1, B.8038-1 et B.8039-1 repr\u00e9sentent le design des deux types de quais retenus. Elle observe que la configuration particuli\u00e8re de chaque quai est par ailleurs d\u00e9taill\u00e9e sur les plans et qu\u2019une illustration des abris est reprise dans la note explicative d\u2019ao\u00fbt 2019. En ce qui concerne les caract\u00e9ristiques des bordures, elles sont, selon elle, d\u00e9taill\u00e9es au plan B.8143.
\n VI.1.4. Le m\u00e9moire en r\u00e9plique
\n En ce qui concerne l\u2019absence de repr\u00e9sentation ad\u00e9quate des \u00e9gouts, la requ\u00e9rante consid\u00e8re que la critique de son int\u00e9r\u00eat au moyen par les parties adverse et intervenante se confond avec l\u2019examen du bien-fond\u00e9 du moyen. Elle affirme que les irr\u00e9gularit\u00e9s soulev\u00e9es ont eu une influence sur le sens de la d\u00e9cision prise, puisque l\u2019absence de pr\u00e9cisions relatives \u00e0 la profondeur et la localisation des \u00e9gouts a emp\u00each\u00e9 l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente de prendre ad\u00e9quatement en consid\u00e9ration une caract\u00e9ristique essentielle des lieux, ce qui a une incidence notamment sur la configuration des quais retenus.
\n Elle rappelle qu\u2019elle est propri\u00e9taire des immeubles nos 647 et 649 de la chauss\u00e9e d\u2019Alsemberg et affirme que l\u2019absence de repr\u00e9sentation des \u00e9gouts n\u2019a pas permis de v\u00e9rifier la pertinence de construire des quais en podium pr\u00e9cis\u00e9ment en face de ses biens et de son domicile, alors que cette construction entra\u00eene des cons\u00e9quences en termes de confort et d\u2019esth\u00e9tique.
\n Sur le fond, elle fait valoir que le plan B.8036 ne comporte pas une repr\u00e9sentation des \u00e9gouts permettant de d\u00e9terminer leurs dimensions et leur profondeur.
\n Elle soutient que les parties adverse et intervenante substituent leur propre appr\u00e9ciation \u00e0 la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 adopt\u00e9 par le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9, dont il ressort que le fait que des quais viennois n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 envisag\u00e9s est justifi\u00e9 par deux motifs, \u00e0 savoir la pr\u00e9sence d\u2019\u00e9gouts et la proximit\u00e9 des carrefours.
\n Elle rappelle que lorsqu\u2019un acte administratif repose sur plusieurs motifs sans qu\u2019aucune hi\u00e9rarchie ne soit \u00e9tablie entre eux, l\u2019ill\u00e9galit\u00e9 d\u2019un des motifs doit mener au constat de l\u2019ill\u00e9galit\u00e9 de l\u2019acte attaqu\u00e9. Selon elle, ni les \u00e9l\u00e9ments de la ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.119 XV – 4678 – 10\/31
\n motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 ni le dossier administratif ne peuvent objectivement justifier que \u00ab les \u00e9gouts ne permettent pas de descendre les voies de tram \u00e0 un niveau suffisamment bas pour am\u00e9nager un quai au niveau du trottoir \u00bb.
\n En ce qui concerne l\u2019absence de d\u00e9termination pr\u00e9cise des caract\u00e9ristiques du rev\u00eatement, elle est d\u2019avis que l\u2019acte attaqu\u00e9 n\u2019apporte aucune pr\u00e9cision en ce qui concerne la teinte du rev\u00eatement alors que la note explicative d\u2019ao\u00fbt 2019 accompagnant la demande de permis, pr\u00e9cisait explicitement \u00ab qu\u2019un processus participatif serait envisag\u00e9 pour pr\u00e9ciser la teinte choisie \u00bb. Elle en d\u00e9duit que la teinte n\u2019\u00e9tait pas d\u00e9finitivement arr\u00eat\u00e9e, \u00e0 d\u00e9faut de quoi ce m\u00e9canisme participatif serait sans objet.
\n Dans le cadre de la seconde branche, \u00e0 propos du choix du mat\u00e9riau, elle soutient qu\u2019\u00e0 suivre les parties adverse et intervenante, tous les termes et qualificatifs du dossier de demande et de la motivation du permis seraient interchangeables. Elle rappelle que le permis, dans sa motivation, se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 des \u00ab pav\u00e9s de porphyre sci\u00e9s \u00bb alors que les plans approuv\u00e9s par le dispositif de ce permis visent des \u00ab dalles de porphyre cliv\u00e9s \u00bb. Elle conclut que le dispositif de l\u2019acte attaqu\u00e9 est en contradiction avec sa motivation.
\n En ce qui concerne l\u2019absence de d\u00e9termination pr\u00e9cise des caract\u00e9ristiques du mobilier urbain, elle fait valoir les arguments suivants :
\n – le plan B.8143, auquel se r\u00e9f\u00e8rent la partie adverse et la partie intervenante, ne comprend ni les coupes du mobilier urbain, ni aucune \u00e9l\u00e9vation de ce dernier, ce qui laisse le champ libre au demandeur d\u2019ex\u00e9cuter le projet de son choix ;
\n – le design de chacun des deux types de quai n\u2019est pas \u00ab reproduit avec pr\u00e9cision sur les coupes reprises sur les plans B.8037-1, B.8038-1 et B.8039-1 \u00bb. On ne trouve aucune indication en ce qui concerne les barri\u00e8res de s\u00e9curit\u00e9 entre l\u2019arr\u00eat et le trottoir, les bancs, les poubelles. La coupe de l\u2019abri est symbolique et ne reprend pas le design de la toiture de la photo de l\u2019abri \u00ab Hydra \u00bb d\u2019attente de tram reprise dans la note explicative ;
\n – les balustrades ne sont pas d\u00e9finies ni en configuration formelle ni en couleur alors qu\u2019elles impactent les vues sur les vitrines et qu\u2019elles constituent un \u00e9l\u00e9ment essentiel des quais podium. La note explicative reconnait express\u00e9ment que \u00ab le design du mobilier urbain des quais n\u2019est pas finalis\u00e9 \u00e0 ce stade du projet, car il fera l\u2019objet d\u2019une consultation et d\u2019une participation publique \u00bb ;
\n XV – 4678 – 11\/31
\n – son grief relatif \u00e0 la bordure portait sur le fait que le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 a exig\u00e9, dans son dispositif, que la bordure soit \u00ab contrast\u00e9e \u00bb, sans que cette exigence ne soit autrement pr\u00e9cis\u00e9e.
\n VI.1.5. Le dernier m\u00e9moire de la partie adverse
\n La partie adverse estime tout d\u2019abord qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9chelle du projet, qui vise le r\u00e9am\u00e9nagement de la chauss\u00e9e dans son int\u00e9gralit\u00e9, en ce compris la r\u00e9novation des infrastructures de la ligne de tram et d\u2019\u00e9gouttage, les balustrades des quais de tram sont un \u00e9l\u00e9ment de mobilier urbain tout \u00e0 fait accessoire. Elle rappelle qu\u2019elles \u00ab ne sont plac\u00e9es que le long des quais de tram am\u00e9nag\u00e9s le long de la chauss\u00e9e \u2013 soit seulement 4 quais dans un sens et 5 en sens inverse, sur un projet qui concerne un tron\u00e7on d\u2019une distance de pr\u00e8s d\u20191,5 km \u2013, ont une hauteur de garde-corps et ne sont constitu\u00e9es que de quelques barreaux de m\u00e9tal \u00bb.
\n Selon le principe \u00ab de minimis non curat praetor \u00bb, qui veut qu\u2019une cause, ou un grief, atteigne un seuil minimal d\u2019importance pour justifier son examen par une juridiction, elle fait valoir qu\u2019il n\u2019appartient pas au Conseil d\u2019\u00c9tat d\u2019examiner des griefs qui portent sur des d\u00e9tails d\u2019importance minime dont il ne fait aucun doute qu\u2019ils n\u2019ont pas influenc\u00e9 l\u2019appr\u00e9ciation du projet par l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9livrante.
\n Elle constate que c\u2019est d\u2019ailleurs le raisonnement tenu par le rapport pour les autres \u00e9l\u00e9ments du projet critiqu\u00e9s dans la premi\u00e8re branche du moyen et ne voit aucune raison de ne pas l\u2019appliquer \u00e9galement \u00e0 la question des balustrades.
\n Elle estime que la requ\u00e9rante \u00e9choue \u00e0 d\u00e9montrer son int\u00e9r\u00eat \u00e0 se pr\u00e9valoir des impr\u00e9cisions que contiendrait la demande de permis quant au mobilier urbain en g\u00e9n\u00e9ral et quant aux caract\u00e9ristiques des balustrades des quais de tram en particulier. Elle consid\u00e8re \u00e9vident que ces impr\u00e9cisions concernent des \u00e9l\u00e9ments \u00e0 ce point accessoires qu\u2019ils ne sont pas de nature \u00e0 affecter le cadre de vie de la requ\u00e9rante.
\n Elle ajoute ensuite que l\u2019affirmation selon laquelle la demande de permis manquerait de pr\u00e9cision concernant les balustrades qui s\u00e9parent les quais des trottoirs est erron\u00e9e et rel\u00e8ve que la position ainsi que les dimensions des balustrades sont clairement pr\u00e9cis\u00e9es par le plan B.8143, qui produit la configuration-type des deux mod\u00e8les de quais am\u00e9nag\u00e9s le long de la chauss\u00e9e (selon que l\u2019on se trouve en zone commer\u00e7ante ou en zone r\u00e9sidentielle).
\n XV – 4678 – 12\/31
\n Elle constate que ce plan d\u00e9finit la position des balustrades en repr\u00e9sentant celles-ci par un trait bleu : elles sont plac\u00e9es entre le quai et le trottoir qui jouxte celui-ci, sur toute la longueur du quai, sauf aux endroits o\u00f9 sont install\u00e9s les abris pour voyageurs et rappelle que ce plan est dessin\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9chelle et compl\u00e9t\u00e9 d\u2019une coupe de chaque type de quai, sur laquelle la balustrade est repr\u00e9sent\u00e9e, de sorte que la combinaison des deux repr\u00e9sentations graphiques permet de d\u00e9terminer la hauteur, la largeur, l\u2019\u00e9paisseur et l\u2019endroit d\u2019implantation des balustrades. Elle ajoute que ces balustrades sont des \u00e9l\u00e9ments d\u2019am\u00e9nagement standards qui pr\u00e9sentent des caract\u00e9ristiques identiques : m\u00eames dimensions, m\u00eames mat\u00e9riaux et m\u00eame couleur.
\n Elle conclut que les plans modifi\u00e9s ainsi que l\u2019ensemble du dossier administratif contenaient des informations pr\u00e9cises et suffisantes quant aux balustrades lui permettant de statuer en pleine connaissance de cause et que la requ\u00e9rante n\u2019apporte pas la preuve du contraire.
\n VI.1.6. Le dernier m\u00e9moire de la partie intervenante
\n La partie intervenante insiste tout d\u2019abord, \u00e0 titre principal, sur le fait qu\u2019\u00e0 son avis, la requ\u00e9rante n\u2019a pas d\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 d\u00e9noncer la lacune all\u00e9gu\u00e9e relative aux caract\u00e9ristiques des balustrades, \u00ab lesquelles sont, au demeurant, de type standard sur la quasi-totalit\u00e9 du territoire de la R\u00e9gion bruxelloise \u00bb, d\u00e8s lors que cette irr\u00e9gularit\u00e9, \u00e0 la supposer m\u00eame \u00e9tablie, ne lui cause manifestement aucun grief. Elle n\u2019aper\u00e7oit pas la mesure dans laquelle les impr\u00e9cisions all\u00e9gu\u00e9es quant \u00e0 la demande de permis relative aux caract\u00e9ristiques du mobilier urbain l\u00e8sent les int\u00e9r\u00eats de la requ\u00e9rante.
\n \u00c0 titre subsidiaire, elle affirme que c\u2019est manifestement \u00e0 tort que la requ\u00e9rante fait valoir que l\u2019am\u00e9nagement des quais n\u2019est pas pr\u00e9cis\u00e9 et que le type d\u2019abris et les caract\u00e9ristiques de la bordure ne sont pas \u00e9tay\u00e9s de sorte que le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 n\u2019aurait pas pu statuer en connaissance de cause.
\n Selon elle, le plan B.8143 \u00ab d\u00e9tails des am\u00e9nagements de quais \u00bb, d\u00e9pos\u00e9 par application de l\u2019article 177\/1 du CoBAT, fournit les plans et les coupes de d\u00e9tail du design pour les deux types de quais pr\u00e9vus dans le projet et repr\u00e9sente les balustrades. Elle est d\u2019avis qu\u2019il est d\u00e8s lors possible d\u2019en d\u00e9duire leur positionnement ainsi que leurs dimensions, s\u2019agissant d\u2019un plan d\u2019\u00e9chelle. Elle ajoute que les caract\u00e9ristiques des bordures y sont \u00e9galement d\u00e9taill\u00e9es.
\n Elle en d\u00e9duit que, sur la base des plans repris dans le dossier de demande de permis, la partie adverse a pu appr\u00e9cier avec pr\u00e9cision le ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.119 XV – 4678 – 13\/31
\n positionnement ainsi que les dimensions des balustrades amovibles (\u00e9l\u00e9ments rectangulaires bleu lign\u00e9s sur le plan), le plan pr\u00e9cit\u00e9 \u00e9tant, comme indiqu\u00e9 ci-avant, un plan d\u2019\u00e9chelle. Selon elle, ce motif permet \u00e0 lui seul de conclure au caract\u00e8re non fond\u00e9 du troisi\u00e8me grief de la premi\u00e8re branche du premier moyen, la couleur de ces balustrades \u00e9tant, quant \u00e0 elle, un \u00e9l\u00e9ment parfaitement accessoire, relevant du choix esth\u00e9tique purement discr\u00e9tionnaire du demandeur de permis, et, au demeurant insuffisant \u00e0 causer un quelconque grief \u00e0 la requ\u00e9rante.
\n Elle revient sur le caract\u00e8re standard de ce type de balustrade en R\u00e9gion bruxelloise, ce qui est de nature \u00e0 limiter significativement la marge de man\u0153uvre du demandeur de permis. Elle explique ce qui suit :
\n \u00ab Depuis quelques ann\u00e9es, et ce fut notamment le cas pour les am\u00e9nagements de quai sur [le boulevard] G\u00e9n\u00e9ral Jacques, un nouveau type de barri\u00e8re est mis en place. Il s\u2019agit de barri\u00e8res \u201c\u00e0 cadre droit\u201d davantage qualitatives au niveau esth\u00e9tique. Ces barri\u00e8res ont les m\u00eames dimensions approximatives que les barri\u00e8res \u201cCroix de Saint-Andr\u00e9\u201d mais ne disposent pas des traverses obliques qui forment la croix centrale caract\u00e9ristique du type \u201ccroix de Saint-Andr\u00e9\u201d.
\n Ces barri\u00e8res \u201c\u00e0 cadre droit\u201d deviennent un standard pour les \u00e9quipements de quais [\u2026].
\n Le choix d\u2019opter pour ces barri\u00e8res \u201c\u00e0 cadre droit\u201d s\u2019inscrit dans la volont\u00e9 de r\u00e9aliser un am\u00e9nagement tr\u00e8s qualitatif du tron\u00e7on \u201cUccle-Centre\u201d de la chauss\u00e9e d\u2019Alsemberg, en accord avec les am\u00e9nagements en pierre naturelle consentis pour ce projet \u00bb.
\n Elle consid\u00e8re qu\u2019en tout \u00e9tat de cause, il serait manifestement disproportionn\u00e9 d\u2019annuler l\u2019acte attaqu\u00e9 au seul motif que les caract\u00e9ristiques des balustrades ne sont pas suffisamment repr\u00e9sent\u00e9es dans le dossier de demande de permis d\u2019urbanisme \u2013 quod non \u2013 ou encore, tout au plus, au regard de l\u2019absence d\u2019indication quant \u00e0 la couleur de celles- ci.
\n \u00c0 titre infiniment subsidiaire, elle sollicite une annulation partielle de l\u2019acte attaqu\u00e9. Rappelant l\u2019objet du permis d\u2019urbanisme attaqu\u00e9, elle fait valoir que l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 constat\u00e9e n\u2019affecte que les caract\u00e9ristiques des balustrades, celles-ci se rapportant uniquement au volet du permis li\u00e9 au mobilier urbain. Elle affirme qu\u2019il n\u2019existe aucune indivisibilit\u00e9 objective entre les caract\u00e9ristiques des balustrades et les autres volets du permis, qui sont ind\u00e9pendants les uns des autres, les premiers n\u2019ayant aucun impact sur les autres.
\n VI.1.7. Le dernier m\u00e9moire de la partie requ\u00e9rante
\n La requ\u00e9rante est d\u2019avis que l\u2019absence de pr\u00e9cision des plans en ce qui concerne la profondeur des \u00e9gouts est \u00e9tablie. Elle estime que ce motif est
\n XV – 4678 – 14\/31
\n d\u00e9terminant : une hauteur major\u00e9e des \u00e9gouts par rapport \u00e0 la surface du sol peut ne pas permettre physiquement de proc\u00e9der \u00e0 un d\u00e9caissement n\u00e9cessaire aux quais viennois, et que pr\u00e9cis\u00e9ment, cette justification n\u2019est pas \u00e9tablie, en l\u2019absence de renseignements pr\u00e9cis sur la profondeur des \u00e9gouts de la chauss\u00e9e d\u2019Alsemberg.
\n Elle constate que l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente invoque \u00e9galement le fait que les arr\u00eats se situent trop pr\u00e8s des carrefours, ce qui ne permettrait pas de descendre les voies pour r\u00e9aliser des quais viennois.
\n Elle rappelle que, lorsqu\u2019un acte administratif repose sur plusieurs motifs sans qu\u2019aucune hi\u00e9rarchie ne soit \u00e9tablie entre eux, l\u2019ill\u00e9galit\u00e9 d\u2019un des motifs doit mener au constat de l\u2019ill\u00e9galit\u00e9 de l\u2019acte attaqu\u00e9. Elle est d\u2019avis que ni les \u00e9l\u00e9ments de la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 ni le dossier administratif ne pourraient justifier objectivement que \u00ab les \u00e9gouts ne permettent pas de descendre les voies de tram \u00e0 un niveau suffisamment bas pour am\u00e9nager un quai au niveau du trottoir \u00bb.
\n Elle ajoute que la proximit\u00e9 de la pr\u00e9sence de carrefours est une affirmation g\u00e9n\u00e9rale et non autrement \u00e9tay\u00e9e et que la situation des quais par rapport aux carrefours est variable d\u2019un quai \u00e0 l\u2019autre. Elle conclut que ce motif n\u2019est ni d\u00e9terminant ni pr\u00e9cis.
\n S\u2019agissant du grief relatif au rev\u00eatement, elle rappelle les d\u00e9veloppements de sa requ\u00eate, dans la deuxi\u00e8me branche du premier moyen \u2013 \u00e0 laquelle elle renvoyait et qui mettaient pr\u00e9cis\u00e9ment en \u00e9vidence \u00ab les contradictions (et, d\u00e8s lors, les impr\u00e9cisions) de la demande de permis en ce qui concerne la nature du rev\u00eatement : pav\u00e9s en b\u00e9ton, porphyre sci\u00e9 ou porphyre cliv\u00e9 \u00bb. Elle conclut que \u00ab cette ambigu\u00eft\u00e9 sur la nature du rev\u00eatement demeure enti\u00e8re \u00bb. Elle ajoute que ni le contenu du permis ni les documents auxquels le permis renvoie express\u00e9ment (les plans et les avis des services techniques communaux) ne d\u00e9terminent ni ne pr\u00e9cisent la nature du rev\u00eatement et sa teinte. Selon elle, \u00ab les droits conf\u00e9r\u00e9s et les conditions de l\u2019ex\u00e9cution de ces droits sont circonscrits par le dispositif du permis qui, sur le plan du rev\u00eatement de la voirie (mat\u00e9riaux et teinte), est lacunaire \u00bb.
\n En ce qui concerne l\u2019absence de d\u00e9termination pr\u00e9cise des caract\u00e9ristiques du mobilier urbain, s\u2019agissant des quais, elle rel\u00e8ve que le plan B.8143 comporte deux vues en plan repr\u00e9sentant deux quais exemplatifs qui seraient implant\u00e9s respectivement en zone commer\u00e7ante et en zone r\u00e9sidentielle et qu\u2019y sont repr\u00e9sent\u00e9s en bleu les emplacements d\u2019un abribus, de deux bancs, de deux poubelles et de balustrades. Elle constate que les deux quais repr\u00e9sent\u00e9s ont 38,50
\n m\u00e8tres de longueur (32 m. tram + 6,5 m. rampe) pour le quai en zone commerciale et 35 m\u00e8tres de longueur (32 m. tram + 3 m. rampe) pour le quai en zone r\u00e9sidentielle. Elle rappelle que, dans les d\u00e9veloppements de son troisi\u00e8me moyen, elle a constat\u00e9 que les quais projet\u00e9s sur la chauss\u00e9e d\u2019Alsemberg pr\u00e9sentent une grande variabilit\u00e9 de longueur :
\n XV – 4678 – 15\/31
\n \u00ab – Globe descendant : 24.35 m.
\n – De Bue descendant : 31.35 m.
\n – De Bue montant : 24.35 m.
\n – Bens descendant : 31.35 m.
\n – Bens montant : 29.20 m.
\n – Roosendael descendant : 24.35 m.
\n – Roosendael montant : 21.25 m.
\n – Coghen descendant : 21.25 m.
\n – Coghen montant : 41.30 m. \u00bb.
\n Elle en d\u00e9duit que les quais doivent \u00eatre sp\u00e9cifi\u00e9s et d\u00e9termin\u00e9s en fonction des caract\u00e9ristiques de chacun de ces arr\u00eats, alors que tel n\u2019est pas le cas en l\u2019esp\u00e8ce.
\n S\u2019agissant des abris, elle constate que leur implantation est identifi\u00e9e par une croix bleue sur les plans du projet et que la note explicative pr\u00e9cise le type d\u2019abri envisag\u00e9.
\n Toutefois, elle est d\u2019avis que la note explicative ne peut pallier les lacunes et impr\u00e9cisions des plans d\u00e9pos\u00e9s d\u00e8s lors que ni le contenu du permis ni les documents auxquels le permis renvoie express\u00e9ment (les plans et les avis des services techniques communaux) ne pr\u00e9cisent le type d\u2019abris envisag\u00e9s.
\n S\u2019agissant des balustrades, elle constate que leur emplacement est repr\u00e9sent\u00e9 sur les plans modificatifs par des traits bleus. Elle soutient que la demande de permis ne comporte aucune indication quant \u00e0 la hauteur, \u00e0 l\u2019aspect et aux mat\u00e9riaux des balustrades des quais du tram projet\u00e9es, alors que ces derni\u00e8res constituent des installations fixes dont le placement est soumis \u00e0 permis d\u2019urbanisme. Elle en d\u00e9duit que la partie adverse n\u2019a n\u00e9cessairement pas pu se prononcer en connaissance de cause \u00e0 leur \u00e9gard lorsqu\u2019elle a octroy\u00e9 l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n Elle rappelle que, dans le Plan r\u00e9gional d\u2019affectation du sol (PRAS), la chauss\u00e9e d\u2019Alsemberg est un espace structurant et que, dans ce type d\u2019espace, \u00ab les actes et travaux qui impliquent une modification de la situation existante de fait de ces espaces et de leurs abords visibles depuis les espaces accessibles au public pr\u00e9servent et am\u00e9liorent la qualit\u00e9 du paysage urbain \u00bb (prescription 24). Elle rel\u00e8ve encore que, dans le Plan r\u00e9gional de d\u00e9veloppement durable (PRDD), adopt\u00e9 le 12
\n juillet 2018, la chauss\u00e9e d\u2019Alsemberg est reprise en \u00ab p\u00e9rim\u00e8tre d\u2019embellissement et de mise en valeur du patrimoine \u00bb. Elle expose que si le permis se r\u00e9f\u00e8re express\u00e9ment au PRAS et au PRDD, il ignore cette prescription et ce p\u00e9rim\u00e8tre.
\n Elle rappelle que ses deux propri\u00e9t\u00e9s sont inscrites \u00e0 l\u2019inventaire du patrimoine r\u00e9gional. Compte tenu de la longueur des quais et du fait que les balustrades sont plac\u00e9es tout le long de ceux-ci, elle estime qu\u2019elles sont un \u00e9l\u00e9ment ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.119 XV – 4678 – 16\/31
\n hors sol particuli\u00e8rement pr\u00e9gnant. Elle rel\u00e8ve que, dans le cas de la chauss\u00e9e d\u2019Alsemberg, elles sont, en outre, implant\u00e9es sur un quai lui-m\u00eame sur\u00e9lev\u00e9, s\u00e9parant les quais du trottoir, \u00e0 proximit\u00e9 directe des maisons. Elle affirme que ces balustrades constituent l\u2019\u00e9l\u00e9ment visuel le plus pr\u00e9gnant depuis son domicile et qu\u2019elles modifient \u00e9galement l\u2019aspect sur ses biens \u00e0 partir du trottoir d\u2019en face, ce qui n\u2019est pas anodin.
\n Elle constate encore que la l\u00e9gende du plan B.8143 ne caract\u00e9rise pas les traits bleus qui y sont repr\u00e9sent\u00e9s, la l\u00e9gende ne comprenant aucun symbole relatif aux balustrades. Elle rel\u00e8ve \u00e9galement que la repr\u00e9sentation du \u00ab quai exemplatif \u00bb
\n comporte deux traits bleus, l\u2019un du c\u00f4t\u00e9 du trottoir et l\u2019autre du c\u00f4t\u00e9 du tram mais qu\u2019aucun n\u2019est caract\u00e9ris\u00e9 sur la l\u00e9gende du plan. Elle conclut \u00e0 l\u2019impr\u00e9cision de l\u2019implantation.
\n Elle conteste l\u2019affirmation selon laquelle \u00ab le plan [B.8143] est dessin\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9chelle \u00bb. Elle affirme que l\u2019\u00e9chelle graphique \u00ab 0 \u2013 20 \u00bb qui y figure est 6,39 fois plus courte que la longueur de 32 m\u00e8tres du quai repr\u00e9sent\u00e9. Elle rel\u00e8ve \u00e9galement que \u00ab les trois coupes des quais pr\u00e9cisent l\u2019\u00e9chelle \u201c1\/25\u201d, mais ne comportent aucune cotation des dimensions de ce que la partie adverse d\u00e9crit comme balustrade \u00bb. Elle affirme que la hauteur de ce dispositif est \u00e9quivalente \u00e0 la hauteur de la bordure sur laquelle il s\u2019implante, bordure qui a une hauteur de 50 cm, et qu\u2019il ne constitue d\u00e8s lors en aucune mani\u00e8re un dispositif de s\u00e9curit\u00e9, une balustrade.
\n Elle conteste enfin l\u2019affirmation selon laquelle les balustrades seraient \u00ab des \u00e9l\u00e9ments d\u2019am\u00e9nagement standards qui pr\u00e9sentent des caract\u00e9ristiques identiques \u00bb alors que la STIB met en place \u00ab des balustrades de diff\u00e9rentes structures, faites de barre parall\u00e8le \u2013 cf. arr\u00eat Buyl \u2013, de barre oblique \u2013 cf. arr\u00eat Schweitzer \u2013 ou encore en forme de croix de Saint-Andr\u00e9 \u2013 cf. arr\u00eat H\u00e9ros \u2013, et de couleurs variables \u00bb.
\n VI.2. Examen
\n 1. Selon l\u2019article 124, \u00a7 1er, alin\u00e9a 1er, du CoBAT tel qu\u2019il \u00e9tait en vigueur au moment de l\u2019introduction de la demande de permis, le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale d\u00e9termine les conditions requises pour qu\u2019un dossier de demande de permis soit consid\u00e9r\u00e9 comme complet.
\n En application de cette disposition, l\u2019article 51 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du 12
\n d\u00e9cembre 2013 dispose notamment comme suit :
\n XV – 4678 – 17\/31
\n \u00ab Le dossier de demande relatif \u00e0 [des travaux d\u2019infrastructure et\/ou d\u2019am\u00e9nagement urbain soumis \u00e0 permis d\u2019urbanisme] comprend les documents communs vis\u00e9s au chapitre II, section 1 du pr\u00e9sent arr\u00eat\u00e9 et les documents sp\u00e9cifiques suivants :
\n 1\u00b0 Le plan de localisation figurant notamment l\u2019orientation, la d\u00e9nomination des voiries contigu\u00ebs et leur statut administratif, les sens de circulation ainsi que le trac\u00e9 des travaux projet\u00e9s ;
\n 2\u00b0 Le plan d\u2019implantation de type B \u00e0 une \u00e9chelle de 1\/1000, 1\/500, 1\/200 ou 1\/100 figurant notamment les r\u00e9seaux de distribution d\u2019eau, de gaz, d\u2019\u00e9lectricit\u00e9, et d\u2019\u00e9vacuation des eaux us\u00e9es, de c\u00e2bles t\u00e9l\u00e9com\/data avec indication de leur profondeur, et les hydrants ;
\n 3\u00b0 Les plans de r\u00e9alisation comprenant :
\n a) une vue en plan \u00e0 une \u00e9chelle de 1\/500 ou de 1\/200, compl\u00e9t\u00e9e par les carrefours \u00e0 une \u00e9chelle de 1\/200, mettant en \u00e9vidence la fa\u00e7on dont le projet s\u2019accorde \u00e0 l\u2019environnement imm\u00e9diat et plus largement s\u2019int\u00e8gre au voisinage, et indiquant tant pour la situation existante que pour le projet :
\n 1. le relief par courbes de niveaux, 2. la destination pr\u00e9vue pour chaque partie de l\u2019infrastructure, 3. les diff\u00e9rents mat\u00e9riaux, 4. l\u2019emplacement des plantations en distinguant celles \u00e0 maintenir, celles \u00e0 planter et celles \u00e0 abattre, en pr\u00e9cisant l\u2019essence de ces derni\u00e8res, 5. les \u00e9l\u00e9ments de mobilier urbain, la signalisation lumineuse ou non, les dispositifs d\u2019\u00e9clairage public et les marquages au sol, b) les coupes longitudinales et transversales n\u00e9cessaires \u00e0 la bonne compr\u00e9hension du projet \u00e0 une \u00e9chelle de 1\/500, 1\/200, 1\/100 ou 1\/50 ;
\n c) les pentes des diff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments de l\u2019infrastructure sont indiqu\u00e9es sur les documents vis\u00e9s au a) et au b). Le cas \u00e9ch\u00e9ant, le relief est indiqu\u00e9 par courbes de niveaux ;
\n 4\u00b0 Les plans de d\u00e9tails techniques n\u00e9cessaires \u00e0 la bonne compr\u00e9hension du projet ;
\n 5\u00b0 Les plans de synth\u00e8se, lorsque les plans de r\u00e9alisation d\u00e9passent le format DIN
\n A3 \u00bb.
\n Il en r\u00e9sulte que, pour les travaux d\u2019am\u00e9nagement de voirie soumis \u00e0 permis d\u2019urbanisme :
\n – le plan d\u2019implantation doit repr\u00e9senter les r\u00e9seaux d\u2019\u00e9vacuation des eaux us\u00e9es avec indication de leur profondeur ;
\n – les plans de r\u00e9alisation doivent comporter notamment :
\n * \u00ab les diff\u00e9rents mat\u00e9riaux \u00bb ;
\n * \u00ab les \u00e9l\u00e9ments de mobilier urbain, la signalisation lumineuse ou non, les dispositifs d\u2019\u00e9clairage public et les marquages au sol \u00bb.
\n Toutefois, il est de jurisprudence constante que les lacunes d\u2019un dossier de demande de permis ou les erreurs entachant les documents qui l\u2019accompagnent ne sont de nature \u00e0 affecter la l\u00e9galit\u00e9 du permis d\u00e9livr\u00e9 que si l\u2019autorit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 induite en erreur ou n\u2019a pas pu se prononcer en pleine connaissance de cause du fait de ces lacunes ou ces erreurs. En d\u2019autres termes, ces d\u00e9fauts ne doivent en principe entra\u00eener l\u2019annulation de l\u2019autorisation que si cette derni\u00e8re a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e en m\u00e9connaissance de cause par l\u2019autorit\u00e9, celle-ci n\u2019ayant \u00e9t\u00e9 compl\u00e8tement et exactement inform\u00e9e ni par le dossier de demande de permis ni d\u2019une autre mani\u00e8re.
\n XV – 4678 – 18\/31
\n Il revient \u00e0 celui qui d\u00e9nonce les lacunes du dossier de rendre vraisemblable que ces d\u00e9fauts ont emp\u00each\u00e9 l\u2019administration d\u2019appr\u00e9hender convenablement la demande et qu\u2019en leur absence, elle aurait pu \u00eatre amen\u00e9e \u00e0 prendre une d\u00e9cision diff\u00e9rente.
\n Sur l\u2019int\u00e9r\u00eat de la requ\u00e9rante \u00e0 la premi\u00e8re branche du moyen
\n 2. L\u2019article 14, \u00a7 1er, alin\u00e9a 2, des lois coordonn\u00e9es sur le Conseil d\u2019\u00c9tat pr\u00e9voit ce qui suit :
\n \u00ab Les irr\u00e9gularit\u00e9s vis\u00e9es \u00e0 l\u2019alin\u00e9a 1er ne donnent lieu \u00e0 une annulation que si elles ont \u00e9t\u00e9 susceptibles d\u2019exercer, en l\u2019esp\u00e8ce, une influence sur le sens de la d\u00e9cision prise, ont priv\u00e9 les int\u00e9ress\u00e9s d\u2019une garantie ou ont pour effet d\u2019affecter la comp\u00e9tence de l\u2019auteur de l\u2019acte \u00bb.
\n S\u2019agissant du grief relatif \u00e0 la repr\u00e9sentation des \u00e9gouts sur les plans du projet, la requ\u00e9rante soutient que l\u2019\u00e9ventuelle absence de repr\u00e9sentation des \u00e9gouts et d\u2019indication de leur profondeur n\u2019a pas permis de v\u00e9rifier la pertinence de construire des quais de tram en podium, alors qu\u2019un tel quai sera implant\u00e9 face \u00e0 son domicile. L\u2019examen de cette exception se confond d\u00e8s lors avec celui du fond.
\n S\u2019agissant des griefs relatifs aux impr\u00e9cisions dans la demande de permis quant aux caract\u00e9ristiques du rev\u00eatement et du mobilier urbain, la requ\u00e9rante soutient, dans sa requ\u00eate, que les quais projet\u00e9s auront des cons\u00e9quences sur sa situation en termes d\u2019esth\u00e9tique, \u00e0 savoir des \u00ab vues \u00e0 partir de son domicile et sur celui-ci, compte tenu d\u2019importantes balustrades et autres mobiliers urbains non d\u00e9finis par le demandeur \u00bb. En r\u00e9plique, elle pr\u00e9cise que la vue directe sur les fa\u00e7ades dans un p\u00e9rim\u00e8tre d\u2019embellissement et de mise en valeur du patrimoine sera affect\u00e9e par les balustrades \u00ab qui constituent du reste un \u00e9l\u00e9ment essentiel des quais podium et dont aucune esquisse et aucune indication n\u2019a \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente \u00bb.
\n Par ailleurs, en ce qui concerne le rev\u00eatement choisi, elle pr\u00e9cise, dans les d\u00e9veloppements de sa deuxi\u00e8me branche auxquels elle se r\u00e9f\u00e8re, que la distinction entre les trois mat\u00e9riaux mentionn\u00e9s dans la note explicative de 2019 et les plans modifi\u00e9s est importante, notamment en ce que \u00ab le bruit de la circulation
\n XV – 4678 – 19\/31
\n sur des pierres sci\u00e9es est […] consid\u00e9rablement moindre que sur des pierres \u00e0 la surface irr\u00e9guli\u00e8re \u00bb.
\n En outre, un quai \u00e9tant situ\u00e9 en face du lieu de r\u00e9sidence de la requ\u00e9rante, celle-ci justifie d\u2019un int\u00e9r\u00eat aux griefs relatifs \u00e0 sa conception et \u00e0 son am\u00e9nagement.
\n Il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que, bien que ces diff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments ne concernent qu\u2019un volet du projet, la requ\u00e9rante dispose d\u2019un int\u00e9r\u00eat suffisant \u00e0 les critiquer.
\n Sur le premier grief : absence de repr\u00e9sentation ad\u00e9quate des \u00e9gouts
\n L\u2019article 51, 2\u00b0, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du 12 d\u00e9cembre 2013 pr\u00e9voit que le plan d\u2019implantation joint \u00e0 la demande de permis doit repr\u00e9senter les r\u00e9seaux d\u2019\u00e9vacuation des eaux us\u00e9es avec indication de leur profondeur.
\n En l\u2019esp\u00e8ce, la demande de permis comporte un plan n\u00b0 B.8036 intitul\u00e9 \u00ab plan imp\u00e9trants \u00bb, qui repr\u00e9sente l\u2019emplacement des installations de diff\u00e9rents imp\u00e9trants, dont Vivaqua. Il n\u2019y est cependant pas pr\u00e9cis\u00e9 de quel type d\u2019installation il s\u2019agit (distribution d\u2019eau ou \u00e9gouttage) et leur profondeur n\u2019est pas mentionn\u00e9e.
\n Par ailleurs, ni la partie adverse ni la partie intervenante ne contestent que le dossier de demande de permis ne comporte aucune autre information \u00e0 ce sujet.
\n L\u2019avis de la commission de concertation du 4 d\u00e9cembre 2019 mentionne ce qui suit :
\n \u00ab les quais viennois permettant un acc\u00e8s au tram depuis le trottoir n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 envisag\u00e9s, car les \u00e9gouts ne permettent pas de descendre les voies de tram \u00e0 un niveau suffisamment bas pour am\u00e9nager un quai au niveau du trottoir et que les pentes n\u00e9cessaires \u00e0 ces quais auraient une longueur trop importante ne permettant plus l\u2019acc\u00e8s aux acc\u00e8s carrossables ; qu\u2019il convient de v\u00e9rifier ces affirmations sur plans \u00bb.
\n La commission conditionne ensuite son avis favorable du 4 d\u00e9cembre 2019 \u00e0 \u00ab indiquer dans une note quels quais peuvent \u00eatre am\u00e9nag\u00e9s en quais viennois \u00bb.
\n XV – 4678 – 20\/31
\n En cons\u00e9quence, la note explicative d\u00e9pos\u00e9e avec les plans modificatifs du projet pr\u00e9cise ce qui suit :
\n \u00ab La possibilit\u00e9 d\u2019am\u00e9nager des \u201cquais viennois\u201d se heurte \u00e0 des contraintes techniques majeures li\u00e9es \u00e0 la profondeur de l\u2019\u00e9gouttage ; \u00e0 la distance vis-\u00e0-vis des carrefours ; au diff\u00e9rentiel de hauteur entre le trottoir et la chauss\u00e9e ; \u2026 Cinq quais, sur les 9 que comporte le projet, sont susceptibles d\u2019\u00eatre am\u00e9nag\u00e9s via un d\u00e9caissement partiel de la voirie et des ajustements (importants) des niveaux du trottoir. Toutefois, les contraintes d\u2019accessibilit\u00e9 imposant une hauteur de quai de 31 cm par rapport \u00e0 la voirie rendent l\u2019am\u00e9nagement des quais de la voirie extr\u00eamement complexe du point de vue des jeux de pente et contrepente, de la collecte des eaux de ruissellement et du confort de l\u2019usager pi\u00e9ton. La situation est rendue d\u2019autant plus complexe que les quais ne sont pas dispos\u00e9s en vis-\u00e0-vis (except\u00e9 l\u2019arr\u00eat Coghen) et que le d\u00e9caissement de voirie aura donc des cons\u00e9quences lourdes sur les hauteurs de bordure de trottoir et\/ou sur les d\u00e9vers de trottoir n\u00e9cessaires pour \u201ccorriger\u201d les hauteurs de bordure, notamment pour les acc\u00e8s carrossables.
\n Au vu de la situation et des inconv\u00e9nients li\u00e9s \u00e0 l\u2019am\u00e9nagement des quais en d\u00e9caissement de voirie, Bruxelles Mobilit\u00e9 conclut qu\u2019aucun des quais du projet ne peut \u00eatre am\u00e9nag\u00e9 avec une hauteur de 31 cm tout en restant \u00e0 niveau de trottoir. Bruxelles Mobilit\u00e9 fait le choix d\u2019exclure de ce projet l\u2019am\u00e9nagement des \u201cquais viennois\u201d en d\u00e9caissement de voirie \u00bb.
\n L\u2019acte attaqu\u00e9 est motiv\u00e9 comme suit sur ce point :
\n \u00ab Consid\u00e9rant que les quais viennois permettant un acc\u00e8s au tram depuis le trottoir n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 envisag\u00e9s \u00e0 la fois parce que les \u00e9gouts ne permettent pas de descendre les voies de tram \u00e0 un niveau suffisamment bas pour am\u00e9nager un quai au niveau du trottoir et parce que les arr\u00eats, qui ne sont pas face-\u00e0-face, se situent trop pr\u00e8s des carrefours, ce qui ne permet pas de descendre au niveau des voies \u00bb.
\n Ce faisant, la partie adverse justifie l\u2019impossibilit\u00e9 de pr\u00e9voir des quais viennois par deux contraintes techniques, d\u2019une part, la pr\u00e9sence des \u00e9gouts et, d\u2019autre part, la proximit\u00e9 des carrefours. L\u2019emploi de la locution \u00ab \u00e0 la fois \u00bb
\n implique que chacune de ces deux contraintes est d\u00e9terminante dans le choix op\u00e9r\u00e9.
\n Partant, \u00e0 supposer m\u00eame que la partie adverse n\u2019ait pu statuer en toute connaissance de la profondeur des \u00e9gouts, cette lacune est sans incidence sur la l\u00e9galit\u00e9 de la d\u00e9cision prise dans la mesure o\u00f9 il ressort de la motivation pr\u00e9cit\u00e9e que l\u2019exclusion de ce type de quais se justifie par une autre contrainte technique. \u00c0 cet \u00e9gard, la requ\u00e9rante indique, dans son dernier m\u00e9moire, que \u00ab la situation des quais par rapport aux carrefours est variable d\u2019un quai \u00e0 l\u2019autre \u00bb. Un tel constat ne suffit pas \u00e0 d\u00e9montrer que la partie adverse n\u2019a pu d\u00e9cider en toute connaissance de cause que les \u00ab quais viennois \u00bb n\u2019\u00e9taient pas une option envisageable.
\n Le premier grief n\u2019est pas fond\u00e9.
\n XV – 4678 – 21\/31
\n Sur le deuxi\u00e8me grief : absence de d\u00e9termination pr\u00e9cise des caract\u00e9ristiques du rev\u00eatement
\n S\u2019agissant de la couleur du rev\u00eatement pr\u00e9vu pour la partie du projet situ\u00e9e entre l\u2019avenue de Stalle et la rue Alphonse Asselbergs, elle n\u2019est pas pr\u00e9cis\u00e9e dans les formulaires de demande de permis et les plans du projet, puisqu\u2019il est uniquement indiqu\u00e9 qu\u2019il s\u2019agit de pav\u00e9s ou de dalles de porphyre.
\n Toutefois, il est pr\u00e9cis\u00e9 ce qui suit dans la note explicative jointe \u00e0 la demande de permis (page 47) :
\n \u00ab Concernant les mat\u00e9riaux, le projet propose un rev\u00eatement unique en pierre naturelle aussi bien en chauss\u00e9e qu\u2019en trottoir. Il s\u2019agit de pav\u00e9s de porphyre sci\u00e9 de gabarit r\u00e9gulier (+\/- 15cm*20cm) et de teinte variable \u00e0 dominante gris-
\n rouge\u00e2tre. Les pav\u00e9s pr\u00e9sentent une face lisse (face sci\u00e9e) et sont pos\u00e9s avec des joints de ciment lisse (ajust\u00e9 au niveau de la surface de trottoir) d\u2019une largeur de 1,5 \u00e0 2 m. La pose est pr\u00e9vue en rang\u00e9e \u00e0 joins d\u00e9cal\u00e9s. Un soin particulier sera apport\u00e9 \u00e0 assurer la plan\u00e9it\u00e9 et la r\u00e9gularit\u00e9 des surfaces aussi bien en trottoir pour le confort du pi\u00e9ton (et des passages de poussettes \u2026) qu\u2019en chauss\u00e9e pour limiter le bruit et le roulement des v\u00e9hicules.
\n La teinte propos\u00e9e est \u00e0 dominante un gris-rouge\u00e2tre telle qu\u2019illustr\u00e9e ci-contre.
\n Un processus participatif est cependant envisag\u00e9 pour pr\u00e9ciser la teinte choisie.
\n Celle-ci va naturellement entre le gris, le gris-brun et le rouge\u00e2tre \u00bb.
\n Suit cette description une photographie d\u2019un rev\u00eatement en pav\u00e9s de porphyre sci\u00e9s illustrant les variations de couleur de ceux-ci.
\n Au vu de ces \u00e9l\u00e9ments, il n\u2019est pas d\u00e9montr\u00e9 que la partie adverse n\u2019a pu statuer en toute connaissance de cause de la teinte du rev\u00eatement envisag\u00e9. Le choix d\u2019un mat\u00e9riau dont la teinte varie naturellement entre \u00ab le gris, le gris-brun et le rouge\u00e2tre \u00bb, ne constitue par ailleurs pas une impr\u00e9cision qui laisserait une marge de man\u0153uvre inadmissible au b\u00e9n\u00e9ficiaire pour choisir la teinte du mat\u00e9riau utilis\u00e9.
\n La circonstance que Bruxelles Mobilit\u00e9 ait envisag\u00e9 \u00ab un processus participatif pour pr\u00e9ciser la teinte choisie \u00bb \u2013 qui ne parait pas avoir \u00e9t\u00e9 mis en \u0153uvre, la consultation \u00e9voqu\u00e9e par la partie intervenante ne portant que sur l\u2019\u00e9ventuelle prolongation de la zone de plain-pied envisag\u00e9e \u2013 ne change rien \u00e0 ce constat, d\u00e8s lors que la teinte du mat\u00e9riau choisi est suffisamment pr\u00e9cis\u00e9e dans la demande de permis et que la partie adverse a pu statuer en connaissance de cause.
\n En revanche, s\u2019agissant des contradictions all\u00e9gu\u00e9es quant au choix du mat\u00e9riau de rev\u00eatement entre les plans modifi\u00e9s, dont le permis attaqu\u00e9 impose le respect, et la note explicative, elles sont \u00e9tablies au vu des pi\u00e8ces du dossier. En effet, alors qu\u2019il est mentionn\u00e9 dans la note explicative pr\u00e9cit\u00e9e que ce rev\u00eatement ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.119 XV – 4678 – 22\/31
\n sera constitu\u00e9 de pav\u00e9s de porphyre sci\u00e9s pour assurer une plan\u00e9it\u00e9 optimale, certains plans mentionnent des pav\u00e9s de porphyre cliv\u00e9s ou sci\u00e9s ou des pav\u00e9s de b\u00e9ton. Les parties adverse et intervenante ne le contestent d\u2019ailleurs pas. Leur affirmation selon laquelle les services de la partie intervenante utiliseraient l\u2019un ou l\u2019autre vocable (sci\u00e9 ou cliv\u00e9) pour d\u00e9signer le m\u00eame mat\u00e9riau de porphyre en opposition aux \u00ab pav\u00e9s de Bruxelles \u00bb bomb\u00e9s se heurte \u00e0 celle de la requ\u00e9rante selon laquelle la finition sci\u00e9e ou cliv\u00e9e de ces pav\u00e9s procure \u00e0 ceux-ci une surface plus ou moins lisse, qui offre un confort, notamment acoustique, diff\u00e9rent. D\u00e8s lors que les parties adverse et intervenante ne pr\u00e9tendent pas que le choix de l\u2019un ou l\u2019autre mat\u00e9riau est techniquement indiff\u00e9rent, il ne peut \u00eatre conclu \u00e0 une simple \u00ab approximation de langage \u00bb.
\n Dans cette mesure, il n\u2019est pas \u00e9tabli que la partie adverse a \u00e9t\u00e9 en mesure de choisir le rev\u00eatement en toute connaissance de cause, de sorte que le grief est fond\u00e9.
\n Sur le troisi\u00e8me grief : absence de d\u00e9termination pr\u00e9cise des caract\u00e9ristiques du mobilier urbain
\n Selon l\u2019article 98, \u00a7 1er, alin\u00e9a 1er, 1\u00b0, du CoBAT, n\u00e9cessite un permis d\u2019urbanisme pr\u00e9alable le fait de \u00ab construire, utiliser un terrain pour le placement d\u2019une ou plusieurs installations fixes, en ce compris les dispositifs de publicit\u00e9 et les enseignes \u00bb.
\n Des installations fixes telles que des abris, des garde-corps et m\u00eame des tuteurs porte-lierre constituent des installations fixes dont le placement est en principe soumis \u00e0 permis d\u2019urbanisme.
\n Par exception \u00e0 ce qui pr\u00e9c\u00e8de, l\u2019article 7, alin\u00e9a 1er, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale du 13 novembre 2008
\n d\u00e9terminant les actes et travaux dispens\u00e9s de permis d\u2019urbanisme, de l\u2019avis du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9, de la commune, de la commission royale des Monuments et des Sites, de la commission de concertation ainsi que des mesures particuli\u00e8res de publicit\u00e9 ou de l\u2019intervention d\u2019un architecte, tel qu\u2019applicable \u00e0 l\u2019acte attaqu\u00e9, disposait comme suit :
\n \u00ab Pour autant qu\u2019ils n\u2019impliquent aucune d\u00e9rogation \u00e0 un plan d\u2019affectation du sol, \u00e0 un r\u00e8glement d\u2019urbanisme ou \u00e0 un permis de lotir, qu\u2019ils ne constituent pas le compl\u00e9ment de travaux soumis \u00e0 permis d\u2019urbanisme ou qu\u2019ils ne font pas l\u2019objet d\u2019une r\u00e9p\u00e9tition sur la longueur d\u2019une voirie, les actes et travaux en voirie suivants sont dispens\u00e9s de permis d\u2019urbanisme :
\n XV – 4678 – 23\/31
\n 1\u00b0 les petits travaux d\u2019am\u00e9nagement des espaces r\u00e9serv\u00e9s aux pi\u00e9tons, aux cyclistes et visant l\u2019agrandissement local de ces espaces, l\u2019am\u00e9lioration de leur aspect esth\u00e9tique ou la s\u00e9curit\u00e9 des usagers ;
\n 2\u00b0 les travaux d\u2019am\u00e9nagement des espaces r\u00e9serv\u00e9s aux plantations ;
\n 3\u00b0 le placement, le d\u00e9placement ou l\u2019enl\u00e8vement des dispositifs ou \u00e9l\u00e9ments suivants :
\n a) la signalisation lumineuse ou non en ce compris son support, \u00e0 l\u2019exception des portiques, ainsi que sa protection vis-\u00e0-vis de la circulation ;
\n b) les dispositifs fixes ou mobiles limitant la circulation ou le stationnement ;
\n c) les dispositifs de contr\u00f4le ou d\u2019information du stationnement ou de la circulation, tels que parcom\u00e8tres, appareils horodateurs, radars, cam\u00e9ras ;
\n d) les dispositifs de stationnement pour v\u00e9hicules \u00e0 deux roues sauf les dispositifs ferm\u00e9s de plus de 20 m\u00b2 ;
\n e) les dispositifs accessoires d\u2019installations techniques, souterraines ou non, tels que armoires de commande \u00e9lectrique de feux de signalisation ou d\u2019\u00e9clairage public, bornes t\u00e9l\u00e9phoniques, bornes incendies, armoires de t\u00e9l\u00e9diffusion ;
\n f) les bancs, tables, poubelles, conteneurs, enterr\u00e9s ou non, affect\u00e9s \u00e0 la collecte des d\u00e9chets m\u00e9nagers ou assimil\u00e9s, cabines t\u00e9l\u00e9phoniques, petites fontaines, bacs \u00e0 plantation, boites postales ;
\n g) les dispositifs d\u2019\u00e9clairage public ;
\n h) les abris destin\u00e9s aux usagers des transports en commun pour autant que leur hauteur ne d\u00e9passe pas 2,80 m\u00e8tres et leurs \u00e9quipements ;
\n 4\u00b0 l\u2019\u00e9tablissement ou la modification de la signalisation au sol ;
\n 5\u00b0 le placement ou la modification de dispositifs ralentisseurs de trafic situ\u00e9s aux abords d\u2019une sortie d\u2019\u00e9cole ou ne se trouvant pas sur le r\u00e9seau primaire et qui ne sont pas vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article 6.6\u00b0 ;
\n 6\u00b0 sans pr\u00e9judice de l\u2019obtention pr\u00e9alable d\u2019une autorisation de voirie, le placement d\u2019une terrasse ouverte saisonni\u00e8re dans le secteur horeca, pour autant que sa superficie, ne d\u00e9passe pas 50 m2 et que soit pr\u00e9serv\u00e9 un passage libre d\u2019obstacles sur au moins le tiers de la largeur de l\u2019espace r\u00e9serv\u00e9 aux pi\u00e9tons, avec un minimum de 2 m\u00e8tres \u00bb.
\n A contrario, le placement de balustrades, de bancs, de poubelles et d\u2019abris destin\u00e9s aux usagers des transports en commun qui constituent le compl\u00e9ment de travaux soumis \u00e0 permis d\u2019urbanisme ou qui font l\u2019objet d\u2019une r\u00e9p\u00e9tition sur la longueur d\u2019une voirie sont soumis \u00e0 permis d\u2019urbanisme.
\n En l\u2019esp\u00e8ce, il convient de constater que l\u2019emplacement des abris projet\u00e9s est identifi\u00e9 par une croix bleue sur les plans du projet. Une coupe de ces abris figure comme suit sur le plan B.037 1\/3 :
\n XV – 4678 – 24\/31
\n La \u00ab note explicative \u00bb jointe \u00e0 la demande de permis initiale d\u00e9crit ces abris comme suit :
\n Sur la base de ces diff\u00e9rentes informations, m\u00eame si les abris ne sont pas repr\u00e9sent\u00e9s dans tous leurs d\u00e9tails sur les plans, la partie adverse a n\u00e9anmoins pu statuer en connaissance de cause \u00e0 leur \u00e9gard.
\n En ce qui concerne les bordures, le dispositif du permis d\u00e9livr\u00e9 pr\u00e9cise que les quais doivent \u00eatre \u00ab entour\u00e9s d\u2019une bordure contrast\u00e9e \u00bb.
\n \u00c0 cet \u00e9gard, l\u2019autorit\u00e9 qui d\u00e9livre un permis peut imposer des conditions pour autant que celles-ci portent sur des am\u00e9nagements mineurs qui ne remettent pas en cause la conception de base du projet. Si ces conditions peuvent induire une marge de man\u0153uvre limit\u00e9e au b\u00e9n\u00e9ficiaire du permis dans leur ex\u00e9cution, elles doivent \u00eatre suffisamment pr\u00e9cises et circonscrites quant \u00e0 leur objet et ne peuvent ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.119 XV – 4678 – 25\/31
\n impliquer le d\u00e9p\u00f4t de plans post\u00e9rieurement \u00e0 la d\u00e9livrance du permis. En outre, elles ne sont admissibles que si elles sont susceptibles de r\u00e9pondre \u00e0 l\u2019objectif poursuivi par l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9livrante en l\u2019imposant.
\n En l\u2019esp\u00e8ce, il ressort des plans modificatifs que les quais du tram implant\u00e9s dans la zone commer\u00e7ante d\u2019Uccle auront des bordures en pierre bleue tandis que celles des quais implant\u00e9s dans les autres zones seront en b\u00e9ton.
\n L\u2019acte attaqu\u00e9 est motiv\u00e9 comme suit sur ce point :
\n \u00ab Consid\u00e9rant que le rev\u00eatement des quais est chang\u00e9 pour des pav\u00e9s de basalte noir 20×20 cm ; qu\u2019ils sont entour\u00e9s de bordures en pierre bleue et dot\u00e9s d\u2019une ligne de vigilance de pav\u00e9s de marbre blanc ;
\n Consid\u00e9rant que les quais ne sont pas, en r\u00e9gion bruxelloise, diff\u00e9renci\u00e9s par un rev\u00eatement, qu\u2019ils sont mat\u00e9rialis\u00e9s comme l\u2019est le trottoir, utilisant le m\u00eame rev\u00eatement ;
\n Consid\u00e9rant que les quais devront donc \u00eatre mat\u00e9rialis\u00e9s comme le sont les trottoirs \u00e0 leur c\u00f4t\u00e9 (porphyre zone commer\u00e7ante, pav\u00e9s b\u00e9ton pour le reste) et entour\u00e9s d\u2019une bordure contrast\u00e9e pour leur visibilit\u00e9) \u00bb.
\n Le dispositif de l\u2019acte attaqu\u00e9 comporte la condition suivante :
\n \u00ab mat\u00e9rialiser les quais de trams par le m\u00eame rev\u00eatement que le trottoir auquel ils se raccrochent (platine pour zone commer\u00e7ante, pav\u00e9 b\u00e9ton pour les deux autres tron\u00e7on) et les entourer d\u2019une bordure contrast\u00e9e \u00bb.
\n La longueur et la hauteur des bordures sont d\u00e9crites sur les plans joints \u00e0 la demande de permis de mani\u00e8re suffisamment pr\u00e9cise.
\n Quant \u00e0 leur teinte, s\u2019agissant des bordures des quais qui seront implant\u00e9s dans la zone commer\u00e7ante, il ressort des plans qu\u2019elles sont r\u00e9alis\u00e9es en pierre bleue, qui constitue un mat\u00e9riau dont la couleur contraste avec celle du porphyre, \u00ab gris \u00e0 rouge\u00e2tre \u00bb, retenu pour les trottoirs. Partant, la condition pr\u00e9cit\u00e9e ne vise que les quais implant\u00e9s dans les autres zones, soit une partie seulement du p\u00e9rim\u00e8tre du projet. Par ailleurs, la marge de man\u0153uvre laiss\u00e9e \u00e0 la b\u00e9n\u00e9ficiaire du permis pour choisir le mat\u00e9riau est limit\u00e9 par l\u2019objectif fix\u00e9 par la partie adverse, de pr\u00e9senter un contraste avec le mat\u00e9riau de rev\u00eatement des quais en b\u00e9ton gris. Au vu de ces caract\u00e9ristiques, la condition litigieuse est suffisamment pr\u00e9cise.
\n S\u2019agissant des balustrades, le plan B.8143 joint aux plans modificatifs d\u00e9pos\u00e9s comporte deux vues en plan repr\u00e9sentant deux quais exemplatifs qui seraient implant\u00e9s respectivement en zone commer\u00e7ante Uccle-centre (arr\u00eat \u00ab Xavier
\n XV – 4678 – 26\/31
\n De Bue \u00bb) et en zone r\u00e9sidentielle (arr\u00eat \u00ab Bens \u00bb), dont l\u2019une se pr\u00e9sente comme suit :
\n Rien ne permet a priori d\u2019affirmer que les deux quais repr\u00e9sent\u00e9s sur les plans du projet devraient \u00eatre adapt\u00e9s fondamentalement pour \u00eatre implant\u00e9s aux diff\u00e9rents endroits de la chauss\u00e9e o\u00f9 des quais sont projet\u00e9s. La diff\u00e9rence des longueurs de quais pr\u00e9vus, lesquelles varient selon leur emplacement, n\u2019est pas \u00e0 ce point importante qu\u2019elle implique des modifications fondamentales des \u00e9quipements pr\u00e9vus qui, en l\u2019esp\u00e8ce, feraient grief \u00e0 la requ\u00e9rante.
\n Toutefois, il convient de constater que, sur les diff\u00e9rents plans modifi\u00e9s d\u00e9pos\u00e9s, aucune rubrique de leurs l\u00e9gendes ne concerne les \u00ab balustrades \u00bb. S\u2019il est vraisemblable que les traits bleus situ\u00e9s entre le quai et le trottoir repr\u00e9sent\u00e9s sur le plan ci-dessus figurent ces balustrades, le d\u00e9faut de pr\u00e9cision des l\u00e9gendes ne permet pas d\u2019en avoir la certitude.
\n Par ailleurs, les plans ne comportent aucune indication quant au mat\u00e9riau qui les constituerait et leur aspect. Les balustrades figurent vraisemblablement sur les coupes des quais repr\u00e9sent\u00e9es sur ces plans comme suit :
\n XV – 4678 – 27\/31
\n Cependant, compte tenu de l\u2019\u00e9chelle du plan et des dimensions des autres \u00e9l\u00e9ments repr\u00e9sent\u00e9s, leur hauteur appara\u00eet approximative.
\n La note explicative jointe \u00e0 la demande de permis n\u2019\u00e9voque pas pr\u00e9cis\u00e9ment les balustrades en cause. Il y est indiqu\u00e9 de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale ce qui suit :
\n \u00ab Le design du mobilier urbain des quais n\u2019est pas finalis\u00e9 \u00e0 ce stade du projet car il fera l\u2019objet d\u2019une consultation et d\u2019une participation publique. La volont\u00e9 est de v\u00e9ritablement mettre en valeur le quai en plateforme et de le faire participer \u00e0 l\u2019am\u00e9nagement comme un \u00e9l\u00e9ment d\u00e9coratif et un rep\u00e8re. Il s\u2019agira notamment d\u2019inclure des \u00e9l\u00e9ments d\u2019assise faiblement encombrants en bordure de quai\/trottoir. Ces \u00e9l\u00e9ments devront \u00e0 la fois servir de \u201cligne guide\u201d pour souligner la s\u00e9paration des espaces et \u00e0 la fois servir d\u2019\u00e9l\u00e9ment d\u2019unification de l\u2019espace public pi\u00e9ton \u00bb.
\n La circonstance que Bruxelles Mobilit\u00e9 ait pr\u00e9vu une consultation et une participation publique avant de finaliser le choix du design du mobilier urbain des quais \u2013 qui ne parait cependant pas avoir eu lieu \u2013 tend \u00e0 d\u00e9montrer que la partie adverse avait conscience de l\u2019importance de cet \u00e9l\u00e9ment pour les riverains et le bon am\u00e9nagement des lieux.
\n Compte tenu des impr\u00e9cisions du dossier de demande relatives \u00e0 l\u2019emplacement, l\u2019aspect, la hauteur et les mat\u00e9riaux des balustrades des quais de tram projet\u00e9es, alors que celles-ci constituent des installations fixes dont le placement est soumis \u00e0 permis d\u2019urbanisme, il convient de constater que la partie adverse n\u2019a pas pu se prononcer en connaissance de cause \u00e0 leur \u00e9gard lorsqu\u2019elle a octroy\u00e9 le permis attaqu\u00e9.
\n Dans cette mesure, le grief est fond\u00e9.
\n La premi\u00e8re branche du premier moyen est fond\u00e9e dans la mesure de ce qui pr\u00e9c\u00e8de.
\n Sur la demande d\u2019annulation partielle formul\u00e9e par la partie intervenante
\n Le Conseil d\u2019\u00c9tat ne peut annuler partiellement un acte administratif que pour autant que, ce faisant, il ne proc\u00e8de pas \u00e0 la r\u00e9formation de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n L\u2019annulation partielle n\u2019est donc possible que s\u2019il n\u2019existe pas entre les diverses parties de la d\u00e9cision une indivisibilit\u00e9, de droit ou de fait, telle que l\u2019annulation de certaines dispositions ou de certains effets de l\u2019acte transformerait par ricochet les dispositions qui subsistent. Ainsi, lorsque les objets de l\u2019acte entrepris sont clairement dissociables, une annulation partielle du permis d\u2019urbanisme litigieux est possible. \u00c0 l\u2019inverse, il ne peut y avoir d\u2019annulation partielle si le projet litigieux est
\n XV – 4678 – 28\/31
\n con\u00e7u comme un tout. En cas de doute, il y a lieu de proc\u00e9der \u00e0 l\u2019annulation int\u00e9grale de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n En l\u2019esp\u00e8ce, le permis attaqu\u00e9 a pour objet d\u2019\u00ab am\u00e9nager la chauss\u00e9e d\u2019Alsemberg : r\u00e9novation de la voirie, mise aux normes des quais de tram, des travers\u00e9es, plantation d\u2019un alignement d\u2019arbres \u00bb. Si le projet comporte plusieurs volets, les griefs fond\u00e9s examin\u00e9s ci-avant ont trait au rev\u00eatement et aux balustrades des quais de tram, soit deux \u00e9l\u00e9ments essentiels du projet de r\u00e9am\u00e9nagement global et indissociables de celui-ci, le second ayant trait \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 des usagers. Partant, l\u2019annulation du permis attaqu\u00e9 ne pourrait \u00eatre prononc\u00e9e uniquement en ce qui concerne ces deux aspects sans proc\u00e9der \u00e0 une r\u00e9formation de la d\u00e9cision.
\n Par cons\u00e9quent, il n\u2019y a pas lieu de faire droit \u00e0 la demande d\u2019annulation partielle formul\u00e9e par la partie intervenante.
\n VII. Autres branches du premier moyen et autres moyens
\n Les autres branches du premier moyen et les autres moyens, s\u2019ils \u00e9taient fond\u00e9s, ne pourraient mener \u00e0 une annulation plus \u00e9tendue. Il n\u2019y a d\u00e8s lors pas lieu de les examiner.
\n VIII. Indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure
\n Dans sa requ\u00eate, la partie requ\u00e9rante sollicite \u00ab une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure liquid\u00e9e au montant de base de 700 \u20ac + 20 %, soit 840 \u20ac \u00bb, \u00e0 la charge de la partie adverse. Il y a lieu de faire droit \u00e0 sa demande tout en indexant ce montant conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel du 22 juin 2022 relatif \u00e0 l\u2019indexation de l\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure vis\u00e9e \u00e0 l’article 67 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du R\u00e9gent du 23 ao\u00fbt 1948
\n d\u00e9terminant la proc\u00e9dure devant la section du contentieux administratif du Conseil d\u2019\u00c9tat.
\n Dans son m\u00e9moire en r\u00e9ponse, la partie adverse sollicite une \u00ab indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure, liquid\u00e9e au montant de base augment\u00e9e de 20 % conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 67, \u00a7 2, du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure \u00bb, \u00e0 la charge des parties requ\u00e9rantes. La partie adverse n\u2019ayant pas obtenu gain de cause, il n\u2019y a pas lieu de faire droit \u00e0 sa demande.
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n XV – 4678 – 29\/31
\n Article 1er.
\n Le d\u00e9sistement d\u2019instance de la seconde partie requ\u00e9rante est d\u00e9cr\u00e9t\u00e9.
\n Article 2.
\n La d\u00e9cision par laquelle le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 octroie un permis d\u2019urbanisme \u00e0 Bruxelles Mobilit\u00e9, le 15 juillet 2020, pour am\u00e9nager la chauss\u00e9e d\u2019Alsemberg (R\u00e9f\u00e9rence : 16\/PFD\/1722300) est annul\u00e9e.
\n Article 3.
\n Une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 924 euros est accord\u00e9e \u00e0 la premi\u00e8re partie requ\u00e9rante, \u00e0 la charge de la partie adverse.
\n Les deux contributions pr\u00e9vues \u00e0 l\u2019article 66, 6\u00b0, du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure, liquid\u00e9es \u00e0 la somme de 40 euros, sont mises \u00e0 la charge de la partie adverse.
\n Les autres d\u00e9pens, liquid\u00e9s \u00e0 la somme de 750 euros, sont mis \u00e0 la charge de la partie adverse, \u00e0 concurrence de 400 euros, \u00e0 la charge de la seconde partie requ\u00e9rante, \u00e0 concurrence de 200 euros et \u00e0 la charge de la partie intervenante, \u00e0 concurrence de 150 euros.
\n Ainsi prononc\u00e9, \u00e0 Bruxelles, le 21 octobre 2024, par la XVe chambre du Conseil d\u2019\u00c9tat, compos\u00e9e de :
\n Anne-Fran\u00e7oise Bolly, pr\u00e9sidente de chambre, \u00c9lisabeth Willemart, conseill\u00e8re d\u2019\u00c9tat, Jo\u00eblle Sautois, conseill\u00e8re d\u2019\u00c9tat, Fr\u00e9d\u00e9ric Quintin, greffier.
\n Le Greffier, La Pr\u00e9sidente,
\n Fr\u00e9d\u00e9ric Quintin Anne-Fran\u00e7oise Bolly ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.119 XV – 4678 – 30\/31
\n XV – 4678 – 31\/31<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.119\n <\/p>\n

Publication(s) li\u00e9e(s) <\/p>\n

pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 par:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2021:ARR.251.114 <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 21 octobre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.119 No R\u00f4le: A. 232905\/XV-4678 Affaire: Arr\u00eat 261119 – Permis d’urbanisme et permis mixtes – 21\/10\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2024-10-28 Consultations: 105 – derni\u00e8re vue…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[153082],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[16160,95855,16290,153083,153084],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1163127","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2024arr-261-119","kji_subject-fiscal","kji_keyword-demande","kji_keyword-permis","kji_keyword-plans","kji_keyword-quais","kji_keyword-revetement","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.119 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-119\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.119\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 21 octobre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.119 No R\u00f4le: A. 232905\/XV-4678 Affaire: Arr\u00eat 261119 - Permis d'urbanisme et permis mixtes - 21\/10\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-10-28 Consultations: 105 - derni\u00e8re vue...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-119\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"64 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-119\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-119\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.119 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-21T15:59:37+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-119\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-119\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-119\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.119\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.119 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-119\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.119","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 21 octobre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.119 No R\u00f4le: A. 232905\/XV-4678 Affaire: Arr\u00eat 261119 - Permis d'urbanisme et permis mixtes - 21\/10\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-10-28 Consultations: 105 - derni\u00e8re vue...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-119\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"64 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-119\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-119\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.119 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-21T15:59:37+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-119\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-119\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-119\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.119"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1163127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1163127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1163127"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1163127"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1163127"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1163127"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1163127"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1163127"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1163127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}