{"id":1163472,"date":"2026-06-21T19:07:13","date_gmt":"2026-06-21T17:07:13","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-192\/"},"modified":"2026-06-21T19:07:13","modified_gmt":"2026-06-21T17:07:13","slug":"eclibervsce2024arr-261-192","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-192\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.192"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 24 octobre 2024 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.192<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

A. 243039\/VI-23150<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 261192 – March\u00e9s publics – 24\/10\/2024<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2024-10-24<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

164 – derni\u00e8re vue 2026-06-03 20:00<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Arr\u00eat no 261.192 du 24 octobre 2024 March\u00e9s et travaux publics – March\u00e9s
\n publics D\u00e9cision : Rejet\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

ERROR JUPORTARobotRecordLienECLI WARNING ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.192 no lien 279585 identiques <\/p>\n

\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n LE PR\u00c9SIDENT DE LA VIe CHAMBRE SI\u00c9GEANT EN R\u00c9F\u00c9R\u00c9
\n no 261.192 du 24 octobre 2024
\n A. 243.039\/VI-23.150
\n En cause : M.L., ayant \u00e9lu domicile chez Mes Renaud SIMAR, Mathieu THOMAS
\n et Margaux DE GREEF, avocats, rue de la R\u00e9gence 58\/8
\n 1000 Bruxelles, contre :
\n l\u2019Agence r\u00e9gionale pour la Propret\u00e9 \u2013 Bruxelles – Propret\u00e9, ayant \u00e9lu domicile chez Mes Gauthier ERVYN et Noamane LATRACHE, avocats, avenue Herrmann-Debroux 40
\n 1160 Bruxelles.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objet de la requ\u00eate
\n Par une requ\u00eate introduite le 23 septembre 2024, la partie requ\u00e9rante demande, d\u2019une part, la suspension, selon la proc\u00e9dure d\u2019extr\u00eame urgence, de l\u2019ex\u00e9cution de \u00ab la d\u00e9cision prise par Bruxelles-Propret\u00e9 les 9 et 11 juillet 2024, par laquelle le march\u00e9 public de services r\u00e9gi par le Cahier sp\u00e9cial des charges (r\u00e9f\u00e9rence : BP 22\/2209) ayant pour objet \u201cmarch\u00e9 public de services ayant pour objet les conseils et la gestion de contentieux en recouvrement\u201d est attribu\u00e9 \u00e0 CSMG
\n (Exelia – Alterius) et par laquelle l’offre de la requ\u00e9rante est d\u00e9clar\u00e9e irr\u00e9guli\u00e8re \u00bb et, d\u2019autre part, l\u2019annulation de cette d\u00e9cision.
\n II. Proc\u00e9dure
\n Par une ordonnance du 24 septembre 2024, l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 10 octobre 2024.
\n La contribution et le droit vis\u00e9s respectivement aux articles 66, 6\u00b0, et 70 du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure ont \u00e9t\u00e9 acquitt\u00e9s.
\n VIexturg – 23.150 – 1\/32
\n La partie adverse a d\u00e9pos\u00e9 une note d\u2019observations et le dossier administratif.
\n Mme Mich\u00e8le Belmessieri, conseill\u00e8re d\u2019\u00c9tat, pr\u00e9sidente f.f., a expos\u00e9 son rapport.
\n Mes Mathieu Thomas et Margaux De Greef, avocats, comparaissant pour la partie requ\u00e9rante, et Mes Gauthier Ervyn et Noamane Latrache, avocats, comparaissant pour la partie adverse, ont \u00e9t\u00e9 entendus en leurs observations.
\n M. Pac\u00f4me Noumair, auditeur adjoint au Conseil d\u2019\u00c9tat, a \u00e9t\u00e9 entendu en son avis contraire.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n III. Faits utiles \u00e0 l\u2019examen de la demande
\n La partie requ\u00e9rante expose les faits comme il suit :
\n \u00ab 1. La requ\u00e9rante et Exelia ex\u00e9cutaient ensemble le march\u00e9 de recouvrement pour le compte de la partie adverse. Le march\u00e9 est termin\u00e9 mais un certain volume de dossiers est encore en cours.
\n 2. Par un avis de march\u00e9 publi\u00e9 le 20 d\u00e9cembre 2023 au Bulletin des Adjudications et au Journal officiel de l\u2019Union europ\u00e9enne, Bruxelles-Propret\u00e9 lance un march\u00e9 public de services ayant pour objet des conseils et la gestion de contentieux de recouvrement, qui porte la r\u00e9f\u00e9rence \u201cBP 22\/2209\u201d, lequel est r\u00e9gi par le cahier sp\u00e9cial des charges portant la m\u00eame r\u00e9f\u00e9rence.
\n Le mode de passation choisi est la proc\u00e9dure ouverte.
\n Les crit\u00e8res d\u2019attribution sont le prix et la m\u00e9thodologie.
\n 3. Le cahier sp\u00e9cial des charges pr\u00e9cise l\u2019objet du march\u00e9 en ces termes (pi\u00e8ce n\u00b0 1) :
\n \u201c Le march\u00e9 porte sur des services de conseils et de gestion de contentieux en recouvrement. Le recouvrement concerne les proc\u00e9dures amiables et judiciaires (en ce compris les proc\u00e9dures d\u2019appel – tant comme demandeur que d\u00e9fendeur- d\u2019opposition\u2026) de recouvrement de cr\u00e9ances relatives \u00e0 des prestations d\u00e9coulant principalement de contrats commerciaux conclus avec l\u2019Agence. Cela comprend :
\n \u2010 le recouvrement par proc\u00e9dure amiable de cr\u00e9ances de l\u2019Agence ; Celle-ci comprend une mise en demeure via un huissier de justice, avec relance ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.192 VIexturg – 23.150 – 2\/32
\n t\u00e9l\u00e9phonique et le cas \u00e9ch\u00e9ant le suivi d\u2019une demande de plan d\u2019apurement ;
\n \u2010 le recouvrement non judiciaire de cr\u00e9ances incontest\u00e9es de l\u2019Agence (proc\u00e9dure RCCI) ;
\n \u2010 le recouvrement par proc\u00e9dure judiciaire de cr\u00e9ances contest\u00e9es et non contest\u00e9es de l\u2019Agence ;
\n \u2010 le recouvrement dans le cadre de proc\u00e9dures de r\u00e9organisations judiciaires ;
\n \u2010 Le recouvrement de montants vers\u00e9s indument \u00e0 des anciens agents ;
\n \u2010 Missions de conseils en mati\u00e8re de recouvrement\u201d.
\n 4. Les prix suivants sont estim\u00e9s par le pouvoir adjudicateur au d\u00e9but du lancement du march\u00e9 (pi\u00e8ce n\u00b0 9) :
\n 5. La date limite pour la r\u00e9ception des offres est fix\u00e9e au 22 janvier 2024.
\n Deux soumissionnaires introduisent une offre :
\n \u2010 [M.L.] pour un prix de 67.155,00 EUR TVAC ;
\n \u2010 Exelia-Alterius (SCRL CSMG et SRL Alterius) pour un prix de 105.754,00
\n EUR TVAC. Ce groupement est compos\u00e9 d\u2019un avocat (SCRL CSMG
\n connue sous la d\u00e9nomination Exelia situ\u00e9 \u00e0 Bruxelles) et d\u2019un huissier de justice (Alterius situ\u00e9 hors Bruxelles) (ci-apr\u00e8s \u201cExelia-Alterius\u201d ou \u201cCSMG\u201d).
\n 6. Par un courrier du 6 f\u00e9vrier 2024, Bruxelles-Propret\u00e9 interroge la requ\u00e9rante, dans le cadre de la proc\u00e9dure des prix anormalement bas de l\u2019article 36 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017, sur ses prix pour les postes \u201cproc\u00e9dure RCCI\u201d, \u201cPrix forfaitaire horaire dans le cadre de proc\u00e9dures de r\u00e9organisations judiciaires\u201d, \u201cPrix forfaitaire horaire dans le cadre d\u2019un recouvrement \u00e0 l\u2019encontre d\u2019anciens travailleurs de l\u2019Agence\u201d et \u201cPrix forfaitaire horaire pour prestations de conseils\u201d.
\n VIexturg – 23.150 – 3\/32
\n 7. Par courrier du 14 f\u00e9vrier 2024, la requ\u00e9rante communique \u00e0 Bruxelles-
\n Propret\u00e9 les justifications de prix demand\u00e9es.
\n 8. Bruxelles-Propret\u00e9 n\u2019a, dans un premier temps, pas consid\u00e9r\u00e9 les prix de la requ\u00e9rante comme anormaux.
\n 9. Par une d\u00e9cision du 7 mars 2024, Bruxelles-Propret\u00e9 d\u00e9cide d\u2019attribuer le march\u00e9 \u00e0 la requ\u00e9rante (pi\u00e8ce n\u00b0 3).
\n Les prix remis par les deux soumissionnaires sont les suivants :
\n Il ressort de cette d\u00e9cision d\u2019attribution que :
\n \u201c Le fonctionnaire dirigeant de l\u2019Agence r\u00e9gionale pour la propret\u00e9 et le fonctionnaire dirigeant adjoint de l\u2019Agence r\u00e9gionale pour la propret\u00e9, sise Avenue de Broqueville 12 \u00e0 1150 Bruxelles, d\u00e9cident d\u2019attribuer le march\u00e9 public relatif \u00e0 des conseils et la gestion de contentieux en recouvrement (22\/2209) \u00e0 [M.L.], situ\u00e9 [\u2026] pour un prix total estim\u00e9 de 268.620,00 \u20ac HTVA, soit 325.030,20 \u20ac TVAC, et ce pour une dur\u00e9e de deux ans an \u00e0 dater du 01\/04\/2024, \u00e9ventuellement reconductible \u00e0 deux reprises pour une ann\u00e9e suppl\u00e9mentaire\u201d.
\n 10. Le 10 avril 2024, Bruxelles-Propret\u00e9 d\u00e9cide, apr\u00e8s avoir re\u00e7u un courrier du soumissionnaire \u00e9vinc\u00e9 Exelia-Alterius, de revirer d\u2019attitude et adopte une d\u00e9cision de retrait de la d\u00e9cision d\u2019attribution susmentionn\u00e9e pour les raisons suivantes (pi\u00e8ce n\u00b0 4) :
\n \u201c Consid\u00e9rant, premi\u00e8rement, que l\u2019offre du soumissionnaire \u00c9tude [M.L.] ne rencontre pas l\u2019exigence de l\u2019article 28 pr\u00e9cit\u00e9 puisqu\u2019elle n\u2019inclut, dans 4 postes, ni les frais g\u00e9n\u00e9raux, ni des b\u00e9n\u00e9fices. En effet, il ressort de son offre et du courrier de justification de ses prix dat\u00e9 du 14 f\u00e9vrier 2024 que \u2022 le soumissionnaire \u00c9tude [M.L.] justifie ses b\u00e9n\u00e9fices et ses frais g\u00e9n\u00e9raux sur la base de son prix global ; cette justification n\u2019est donc pas valable, puisque le d\u00e9tail de la composition de chaque prix unitaire doit \u00eatre expliqu\u00e9 et justifi\u00e9 pour chaque poste soup\u00e7onn\u00e9 d\u2019anormalit\u00e9, et ce ind\u00e9pendamment du prix global ;
\n \u2022 pour les 4 postes \u2018proc\u00e9dure RCCI\u2019, \u2018r\u00e9organisations judiciaires\u2019, \u2018recouvrement \u00e0 l\u2019encontre d\u2019anciens travailleurs\u2019 et \u2018prestations de conseils\u2019, les prix unitaires propos\u00e9s sont \u00e0 chaque fois de z\u00e9ro euro et le soumissionnaire \u00c9tude [M.L.] ne transmet aucune justification d\u00e9taill\u00e9e de la composition de ces prix unitaires. Au contraire, ce soumissionnaire ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.192 VIexturg – 23.150 – 4\/32
\n confirme l\u2019anormalit\u00e9 des prix unitaires de ces 4 postes, reconnaissant qu\u2019il ne r\u00e9clame aucun prix pour ceux-ci, soit parce que ce prix serait compens\u00e9 par les recettes g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par d\u2019autres postes du march\u00e9, soit parce que la prestation est \u2018non sp\u00e9cifiquement factur\u00e9e\u2019 ;
\n Consid\u00e9rant, de plus, qu\u2019en remettant prix \u00e0 z\u00e9ro pour 4 postes, l\u2019\u00c9tude de l\u2019huissier [M.L.] emp\u00eache une comparaison utile des offres en fonction du crit\u00e8re du prix \u2013 premier crit\u00e8re d\u2019attribution \u2013 par rapport aux autres soumissionnaires qui se sont efforc\u00e9s de remettre des prix unitaires pour ces m\u00eames postes ;
\n Consid\u00e9rant que ces 4 postes sont non-n\u00e9gligeables, tant au vu du volume qu\u2019\u00e0 l\u2019importance intrins\u00e8que des prestations de recouvrement qu\u2019ils repr\u00e9sentent chacun dans le cadre du march\u00e9 ;
\n Qu\u2019en pr\u00e9sence de ces 4 prix unitaires anormaux, ce seul motif suffit \u00e0 constater que l\u2019offre du soumissionnaire [M.L.] est substantiellement irr\u00e9guli\u00e8re et doit \u00eatre \u00e9cart\u00e9e ;
\n Consid\u00e9rant, deuxi\u00e8mement, que le soumissionnaire \u00c9tude [M.L.] explique que le \u2018co\u00fbt de l\u2019avocat\u2019 auquel il fait appel pour l\u2019ensemble des missions reprises \u00e0 l\u2019inventaire des prix, est estim\u00e9 \u00e0 un montant global (pr\u00e9cis\u00e9 \u00e0 la 2e ligne du tableau des charges produit en page 2 du courrier de justification) qui est sup\u00e9rieur au prix global qu\u2019il a offert pour les postes du march\u00e9 impliquant ces prestations d\u2019avocats et devant les couvrir ;
\n Que, d\u2019une part, ceci d\u00e9montre l\u2019anormalit\u00e9 des prix unitaires de tous ces postes, faute de couvrir les frais d\u2019avocats qu\u2019ils engendrent ;
\n Que ce seul motif suffit \u00e9galement \u00e0 constater que l\u2019offre du soumissionnaire [M.L.] est substantiellement irr\u00e9guli\u00e8re et doit \u00eatre \u00e9cart\u00e9e ;
\n Que d\u2019autre part, il ressort de ce courrier que le co\u00fbt des avocats propos\u00e9s par l\u2019Etude [M.L.] est partiellement couvert par des prestations d\u2019huissier estim\u00e9es selon les tarifs de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 30 novembre 1976 fixant le tarif des actes accomplis par les huissiers de justice en mati\u00e8re civile et commerciale ainsi que celui de certaines allocations, ce qui signifie que l\u2019huissier est r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 pour ces prestations monopolistiques \u00e0 des prix inf\u00e9rieurs aux prix r\u00e9glementaires et qu\u2019il partage ses honoraires avec un tiers pour r\u00e9mun\u00e9rer d\u2019autres prestations non-bar\u00e9mis\u00e9es\u201d.
\n 11. Par une requ\u00eate introduite le 25 avril 2024, la requ\u00e9rante sollicite, aupr\u00e8s du Conseil d\u2019\u00c9tat, la suspension selon la proc\u00e9dure d\u2019extr\u00eame urgence, de l\u2019ex\u00e9cution de \u201cla d\u00e9cision du 10 avril 2024 de la partie adverse de retirer sa d\u00e9cision d\u2019attribution du march\u00e9 public ayant pour objet les conseils et la gestion de contentieux en recouvrement (BP 22\/2209), dat\u00e9e du 7 mars 2024 et notifi\u00e9e le 25 mars 2024\u201d.
\n 12. Le m\u00eame jour, la partie adverse interroge CSMG dans le cadre de la v\u00e9rification des prix de l\u2019article 35 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017, sur ses prix pour quatre postes : \u201cproc\u00e9dure amiable\u201d, \u201cproc\u00e9dure RCCI\u201d, \u201cproc\u00e9dure en d\u00e9bats succincts\u201d et \u201cproc\u00e9dure judiciaire contest\u00e9e\u201d.
\n 13. Le 10 mai 2024, CSMG transmet ses explications sur ses prix pour ces quatre postes.
\n 14. Par un arr\u00eat du 22 mai 2024, n\u00b0 259.817, le Conseil d\u2019\u00c9tat rejete le recours en suspension contre la d\u00e9cision de retrait [ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.817].
\n VIexturg – 23.150 – 5\/32
\n 15. Par une d\u00e9cision, prise les 9 et 11 juillet 2024, Bruxelles-Propret\u00e9 d\u00e9cide (pi\u00e8ce n\u00b0 5) :
\n \u2010 d\u2019\u00e9carter l\u2019offre de la requ\u00e9rante pour irr\u00e9gularit\u00e9 en raison de prix anormaux et ;
\n \u2010 d\u2019attribuer le march\u00e9 \u00e0 CSMG.
\n C\u2019est presque deux mois plus tard, et sans explication sur ce timing, que la d\u00e9cision d\u2019attribution est communiqu\u00e9e \u00e0 la requ\u00e9rante par des envois du 6 septembre 2024 (pi\u00e8ce n\u00b0 8).
\n Il s\u2019agit de l\u2019acte attaqu\u00e9 \u00bb.
\n IV. Recevabilit\u00e9
\n IV.1. Th\u00e8se de la partie adverse
\n La partie adverse estime que la partie requ\u00e9rante n\u2019a aucun int\u00e9r\u00eat aux moyens qu\u2019elle invoque, puisqu\u2019elle reconna\u00eet, aux termes de sa requ\u00eate, que l\u2019offre qu\u2019elle avait d\u00e9pos\u00e9e pour le march\u00e9 litigieux \u00e9tait irr\u00e9guli\u00e8re. Elle fait encore valoir que la partie requ\u00e9rante ne d\u00e9montrerait pas que la suspension de l\u2019ex\u00e9cution de l\u2019acte attaqu\u00e9 lui permettrait de r\u00e9cup\u00e9rer une chance d\u2019obtenir le march\u00e9.
\n IV.2. Appr\u00e9ciation du Conseil d\u2019\u00c9tat
\n Telle qu\u2019elle est pr\u00e9sent\u00e9e dans la requ\u00eate, l\u2019exception d\u2019irrecevabilit\u00e9 se comprend comme \u00e9tant prise du d\u00e9faut d\u2019int\u00e9r\u00eat au recours de la partie requ\u00e9rante.
\n Selon le r\u00e9gime fix\u00e9 par la loi du 17 juin 2013 relative \u00e0 la motivation, \u00e0 l\u2019information et aux voies de recours en mati\u00e8re de march\u00e9s publics, de certains march\u00e9s de travaux, de fournitures et de services et de concessions, la recevabilit\u00e9 ratione personae des recours en annulation et en suspension dirig\u00e9s contre la d\u00e9cision d\u2019attribution d\u2019un march\u00e9 public ne se v\u00e9rifie plus en consid\u00e9ration d\u2019une perspective d\u2019avantage que procurerait l\u2019annulation ou la suspension sollicit\u00e9e, avantage qui s\u2019identifierait notamment comme une nouvelle chance de se voir attribuer le march\u00e9, mais elle se v\u00e9rifie au regard des conditions fix\u00e9es par les articles 14 et 15 de cette loi.
\n L\u2019article 14 de la loi du 17 juin 2013 pr\u00e9cit\u00e9e soumet la recevabilit\u00e9 du recours en annulation dirig\u00e9 contre les d\u00e9cisions prises par des autorit\u00e9s adjudicatrices \u00e0 deux conditions. Tout d\u2019abord, le recours doit \u00eatre introduit par une personne qui a, ou a eu, un int\u00e9r\u00eat \u00e0 obtenir le march\u00e9 litigieux. Ensuite, les violations all\u00e9gu\u00e9es doivent avoir l\u00e9s\u00e9, ou avoir risqu\u00e9 de l\u00e9ser, la partie requ\u00e9rante.
\n VIexturg – 23.150 – 6\/32
\n Il suffit \u00e0 la partie requ\u00e9rante pour justifier d\u2019un int\u00e9r\u00eat au recours d\u2019invoquer au moins un moyen fond\u00e9 sur une violation l\u2019ayant l\u00e9s\u00e9e ou ayant risqu\u00e9 de la l\u00e9ser.
\n L\u2019article 15 de la m\u00eame loi rend ces conditions applicables aux recours en suspension dirig\u00e9s contre ces m\u00eames d\u00e9cisions.
\n En remettant offre pour le march\u00e9 litigieux, la partie requ\u00e9rante a eu un int\u00e9r\u00eat \u00e0 obtenir ce march\u00e9.
\n Par ailleurs, dans le premier moyen, la partie requ\u00e9rante soutient, en substance, que des prix unitaires d\u2019Exelia – Alterius seraient anormaux, ce qui aurait d\u00fb conduire la partie adverse \u00e0 \u00e9carter l\u2019offre de ce soumissionnaire, et que la partie adverse n\u2019aurait pas trait\u00e9 la partie requ\u00e9rante et Exelia – Alterius de la m\u00eame mani\u00e8re, alors que les deux soumissionnaires se trouvaient dans la m\u00eame situation.
\n Si ce moyen \u00e9tait d\u00e9clar\u00e9 s\u00e9rieux, il serait \u00e9tabli que la partie adverse a attribu\u00e9 le march\u00e9 litigieux \u00e0 un soumissionnaire ayant remis des prix \u2013 \u00e0 tout le moins apparemment \u2013 anormaux et a viol\u00e9 le principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement et de non-
\n discrimination des soumissionnaires. De telles violations auraient l\u00e9s\u00e9 ou risqu\u00e9 de l\u00e9ser la partie requ\u00e9rante.
\n L\u2019exception d\u2019irrecevabilit\u00e9 est rejet\u00e9e.
\n V. Moyen nouveau
\n V.1. Th\u00e8se de la partie requ\u00e9rante
\n Dans le prolongement d\u2019une mesure d\u2019instruction men\u00e9e par l\u2019auditeur adjoint, la partie requ\u00e9rante soul\u00e8ve \u00e0 l\u2019audience un moyen nouveau, qu\u2019elle qualifie d\u2019ordre public, pris de l\u2019incomp\u00e9tence de l\u2019auteur de l\u2019acte.
\n Elle observe tout d\u2019abord que l\u2019objet du march\u00e9 litigieux est triple, en ce qu\u2019il porte, premi\u00e8rement, sur la r\u00e9cup\u00e9ration de cr\u00e9ances commerciales, deuxi\u00e8mement, sur la r\u00e9cup\u00e9ration de cr\u00e9ances aupr\u00e8s des anciens agents de la partie adverse et, troisi\u00e8mement, sur des prestations de conseil.
\n En ce qui concerne la r\u00e9cup\u00e9ration de cr\u00e9ances commerciales, la partie requ\u00e9rante constate que la partie adverse estime, dans le courriel qu\u2019elle a envoy\u00e9 le 10 octobre 2024 dans le cadre de la mesure d\u2019instruction men\u00e9e par l\u2019auditeur adjoint, que ce volet du march\u00e9 serait directement li\u00e9 \u00e0 la mission dont la partie adverse est investie par l\u2019article 4, \u00a7 2, 1\u00b0, de l\u2019ordonnance de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale du 19 juillet 1990 portant cr\u00e9ation de l\u2019Agence r\u00e9gionale pour la ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.192 VIexturg – 23.150 – 7\/32
\n propret\u00e9, de sorte que les d\u00e9penses qui en r\u00e9sultent (par exemple celles du recouvrement de cr\u00e9ances commerciales), s\u2019assimileraient aux d\u00e9penses qui font l\u2019objet des \u00ab missions particuli\u00e8res \u00bb de la partie adverse, au sens de l\u2019article 8, \u00a7 2, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale du 29 octobre 2011
\n d\u00e9terminant les d\u00e9l\u00e9gations de comp\u00e9tences au fonctionnaire dirigeant et au fonctionnaire dirigeant adjoint de Bruxelles-Propret\u00e9, de sorte que, selon la partie adverse, aucune autorisation de l\u2019objet de ces d\u00e9penses par le gouvernement ou le ministre ne serait requise.
\n La partie requ\u00e9rante estime que cette interpr\u00e9tation de l\u2019article 8, \u00a7 2, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale du 29 octobre 2011
\n pr\u00e9cit\u00e9 prive cette disposition de son sens, et plus particuli\u00e8rement la phrase selon laquelle une autorisation gouvernementale ou minist\u00e9rielle n\u2019est pas requise en cas \u00ab de d\u00e9pense [qui] fasse l\u2019objet de missions particuli\u00e8res dont l\u2019Agence est charg\u00e9e \u00bb, puisque la partie adverse doit toujours agir dans les limites des missions dont elle est l\u00e9galement investie.
\n En ce qui concerne la r\u00e9cup\u00e9ration de cr\u00e9ances aupr\u00e8s d\u2019anciens agents, elle observe que la partie adverse soutient que ce deuxi\u00e8me volet du march\u00e9 concernerait des \u00ab d\u00e9penses courantes \u00bb pour lesquelles l\u2019autorisation du gouvernement ou du ministre n\u2019est pas non plus requise en vertu de l\u2019article 8, \u00a7 2, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du 29 octobre 2011 pr\u00e9cit\u00e9. La partie requ\u00e9rante y r\u00e9pond que l\u2019article 4
\n de l\u2019ordonnance ne vise pas les march\u00e9s publics et donc pas non plus les d\u00e9l\u00e9gations pour lancer un march\u00e9 public de recouvrement de cr\u00e9ances.
\n En ce qui concerne le troisi\u00e8me volet du march\u00e9, la partie requ\u00e9rante observe que la partie adverse ne fournit aucun \u00e9l\u00e9ment de r\u00e9ponse, de sorte que pour les d\u00e9penses qui en r\u00e9sultent, une autorisation du gouvernement ou du ministre \u00e9tait bien n\u00e9cessaire mais qui, en l\u2019esp\u00e8ce, fait d\u00e9faut.
\n V.2. Th\u00e8se de la partie adverse
\n La partie adverse excipe de l\u2019irrecevabilit\u00e9 du moyen en ce que celui-ci aurait pu \u00eatre soulev\u00e9 au stade de la requ\u00eate.
\n Elle fait valoir ensuite qu\u2019il ressort de l\u2019article 8, \u00a7 2, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du 29 octobre 2011 pr\u00e9cit\u00e9 que pour les d\u00e9penses li\u00e9es aux missions particuli\u00e8res dont la partie adverse est charg\u00e9e, aucune autorisation du gouvernement ou du ministre portant sur l\u2019objet de la d\u00e9pense n\u2019est requise. Selon elle, l\u2019objectif de cette disposition est de s\u2019assurer que les d\u00e9penses r\u00e9sultant de march\u00e9s publics rentrent dans le \u00ab scope \u00bb de la partie adverse, c\u2019est-\u00e0-dire soient relatives \u00e0 des \u00ab objets \u00bb
\n VIexturg – 23.150 – 8\/32
\n dont la partie adverse a \u00e9t\u00e9 l\u00e9galement et r\u00e9glementairement charg\u00e9e, principalement par l\u2019ordonnance du 19 juillet 1990 pr\u00e9cit\u00e9e. Elle explique que cette ordonnance investit la partie adverse notamment de la mission d\u2019\u00e9liminer les d\u00e9chets provenant d\u2019une entreprise sur demande et aux frais de celle-ci, ce qui s\u2019apparente, selon elle, \u00e0 une \u00ab mission particuli\u00e8re \u00bb au sens de l\u2019article 8, \u00a7 2, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du 29 octobre 2011
\n pr\u00e9cit\u00e9. Elle en d\u00e9duit que les auteurs de l\u2019acte attaqu\u00e9 ne devaient pas r\u00e9colter une autorisation gouvernementale ou minist\u00e9rielle pour la d\u00e9pense r\u00e9sultant d\u2019un march\u00e9 public li\u00e9 \u00e0 ladite mission. Elle observe, \u00e0 titre subsidiaire, que la mission de recouvrement de cr\u00e9ances est litt\u00e9ralement vis\u00e9e, et donc autoris\u00e9e, par l\u2019article 4, \u00a7 2, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du 29 octobre 2011 qui charge le fonctionnaire dirigeant adjoint de prendre toutes les mesures utiles en mati\u00e8re de recouvrement des cr\u00e9ances de l\u2019Agence.
\n Elle estime, en ce qui concerne en particulier les d\u00e9penses de personnel, qu\u2019il est \u00e9vident qu\u2019il s\u2019agit l\u00e0 de \u00ab d\u00e9penses courantes \u00bb au sens de l\u2019article 8, \u00a7 2
\n de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du 29 octobre 2011. D\u00e8s lors, selon elle, pour le recouvrement de sommes ind\u00fbment vers\u00e9es \u00e0 ses agents, qui ne constitue au demeurant qu\u2019un objet accessoire du march\u00e9, aucune autorisation du gouvernement ou du ministre n\u2019\u00e9tait n\u00e9cessaire.
\n Elle indique encore que l\u2019objet de ces d\u00e9penses est repris par un article budg\u00e9taire, consacr\u00e9 dans l\u2019ordonnance de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale du 22 d\u00e9cembre 2023 contenant le budget g\u00e9n\u00e9ral des d\u00e9penses de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale pour l\u2019ann\u00e9e budg\u00e9taire 2024. Elle fait \u00e9galement \u00e9tat d\u2019un avis favorable de l\u2019inspecteur des finances du 15 juillet 2024 portant sur la d\u00e9cision attaqu\u00e9e, avis que la partie adverse joint \u00e0 son courriel du 10 octobre 2024 adress\u00e9 \u00e0 l\u2019auditeur adjoint.
\n Enfin, en ce qui concerne la mission de conseil en mati\u00e8re de recouvrement, elle observe que celle-ci ne va pas au-del\u00e0 des missions de recouvrement des cr\u00e9ances r\u00e9sultant de contrats commerciaux et des sommes per\u00e7ues ind\u00fbment par ses agents, de sorte qu\u2019elle ne constitue pas une mission ind\u00e9pendante.
\n Elle conclut que le moyen nouveau n\u2019est pas s\u00e9rieux.
\n V.3. Appr\u00e9ciation du Conseil d\u2019\u00c9tat
\n A. Quant \u00e0 la recevabilit\u00e9
\n La comp\u00e9tence de l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 rel\u00e8ve de l\u2019ordre public. D\u00e8s lors, un moyen qui est pris de l\u2019incomp\u00e9tence de l\u2019auteur de l\u2019acte peut \u00eatre soulev\u00e9 par la partie requ\u00e9rante m\u00eame apr\u00e8s le d\u00e9p\u00f4t de sa requ\u00eate.
\n VIexturg – 23.150 – 9\/32
\n Toutefois, dans certaines circonstances propres au cas d\u2019esp\u00e8ce, il peut se justifier que le moyen pr\u00e9sent\u00e9 comme \u00e9tant d\u2019ordre public par la partie requ\u00e9rante ne soit pas examin\u00e9 lorsque l\u2019invocation de ce moyen appara\u00eet comme une atteinte av\u00e9r\u00e9e \u00e0 la loyaut\u00e9 proc\u00e9durale, qui constitue un manquement substantiel au d\u00e9roulement normal et ad\u00e9quat de l\u2019examen du recours (C.E., ass.
\n g\u00e9n., n\u00b0 238.588 du 20 juin 2017 \u2013 ECLI:BE:RVSCE:2017:ARR.238.588).
\n En l\u2019esp\u00e8ce, le moyen que la partie requ\u00e9rante a soulev\u00e9 \u00e0 l\u2019audience est pris de l\u2019incomp\u00e9tence de l\u2019auteur de l\u2019acte et rel\u00e8ve donc en principe de l\u2019ordre public, de sorte qu\u2019il n\u2019est pas irrecevable du seul fait qu\u2019il ne figure pas dans la requ\u00eate.
\n Pour le reste, aucun \u00e9l\u00e9ment ne permet de consid\u00e9rer qu\u2019en soulevant ce moyen, la partie requ\u00e9rante aurait port\u00e9 une atteinte av\u00e9r\u00e9e \u00e0 la loyaut\u00e9 proc\u00e9durale.
\n Tel est d\u2019autant plus le cas que la partie adverse a affirm\u00e9 \u00e0 l\u2019audience \u00eatre pr\u00eate \u00e0 r\u00e9pliquer imm\u00e9diatement au moyen nouveau, lequel a pu \u00eatre d\u00e9battu par les parties dans tous ses aspects.
\n Le moyen nouveau est recevable.
\n B. Quant au caract\u00e8re s\u00e9rieux du moyen
\n L\u2019article 8 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-
\n Capitale du 29 octobre 2011 d\u00e9terminant les d\u00e9l\u00e9gations de comp\u00e9tences au fonctionnaire dirigeant et au fonctionnaire dirigeant adjoint de Bruxelles-Propret\u00e9, Agence r\u00e9gionale pour la propret\u00e9, dispose comme il suit :
\n \u00ab \u00a7 1er. Dans les limites des cr\u00e9dits disponibles, et sans pr\u00e9judice de l\u2019application des dispositions l\u00e9gales et r\u00e9glementaires r\u00e9gissant les march\u00e9s publics de travaux, de fournitures et de services, les pouvoirs en mati\u00e8re de passation et d\u2019ex\u00e9cution des march\u00e9s de travaux, de fournitures et de services sont d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s :
\n 1\u00b0 au fonctionnaire dirigeant et au fonctionnaire dirigeant adjoint, agissant conjointement, pour les march\u00e9s dont le montant ne d\u00e9passe pas, hors taxe sur la valeur ajout\u00e9e :
\n – 744.000 euros, en cas d\u2019adjudication publique ou d\u2019appel d\u2019offres g\u00e9n\u00e9ral ;
\n – 372.000 euros, en cas d\u2019adjudication restreinte ou d\u2019appel d\u2019offres restreint ;
\n 2\u00b0 au fonctionnaire dirigeant pour les march\u00e9s dont le montant ne d\u00e9passe pas, hors taxe sur la valeur ajout\u00e9e :
\n – 248.000 euros en cas d\u2019adjudication publique ou restreinte et d\u2019appel d\u2019offres g\u00e9n\u00e9ral ou restreint ;
\n – 74.500 euros, en cas de proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e.
\n \u00a7 2. Les d\u00e9l\u00e9gations de pouvoir pr\u00e9vues au \u00a7 1er sont valables pour autant que l\u2019objet de la d\u00e9pense ait \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9 par le Gouvernement ou le Ministre, soit par l\u2019approbation d\u2019un programme incluant cet objet, soit par une d\u00e9cision ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.192 VIexturg – 23.150 – 10\/32
\n particuli\u00e8re \u00e0 cet objet, ou que la d\u00e9pense fasse l\u2019objet de missions particuli\u00e8res dont l\u2019Agence est charg\u00e9e. Cette autorisation n\u2019est pas requise pour les d\u00e9penses courantes de service ou pour les d\u00e9penses dont le montant estim\u00e9 ne d\u00e9passe pas 67.000 euros.
\n [\u2026] \u00bb.
\n Le montant du march\u00e9 public litigieux, attribu\u00e9 par proc\u00e9dure ouverte avec publicit\u00e9 europ\u00e9enne, ne d\u00e9passe pas, hors taxe sur la valeur ajout\u00e9e, 744.000
\n euros. L\u2019article 8, \u00a7 1er, pr\u00e9cit\u00e9, bien que visant encore la proc\u00e9dure d\u2019appel d\u2019offres g\u00e9n\u00e9ral, y est donc applicable. En vertu de cette disposition, le fonctionnaire dirigeant et le fonctionnaire dirigeant adjoint, agissant conjointement, se sont donc vu d\u00e9l\u00e9guer les pouvoirs pour attribuer le march\u00e9 litigieux.
\n Dans la mesure o\u00f9 un examen effectu\u00e9 en extr\u00eame urgence le permet, et compte tenu des explications fournies par la partie adverse, l\u2019article 8, \u00a7 2, pr\u00e9cit\u00e9 peut s\u2019interpr\u00e9ter comme signifiant que la d\u00e9l\u00e9gation de pouvoirs pr\u00e9cit\u00e9e n\u2019est valable que (i) si elle porte sur une d\u00e9pense dont l\u2019objet a \u00e9t\u00e9 express\u00e9ment autoris\u00e9 par le gouvernement r\u00e9gional ou le ministre investi de la gestion de l\u2019Agence r\u00e9gionale pour la propret\u00e9, \u00e9tant entendu que cette autorisation gouvernementale ou minist\u00e9rielle doit prendre la forme tant\u00f4t d\u2019une approbation d\u2019un \u00ab programme incluant \u00bb l\u2019objet de la d\u00e9pense, tant\u00f4t d\u2019une d\u00e9cision particuli\u00e8re ; ou (ii) si la d\u00e9pense fait \u00ab l\u2019objet de missions particuli\u00e8res dont l\u2019Agence est charg\u00e9e \u00bb, selon une locution qui n\u2019est pas exempte de toute ambigu\u00eft\u00e9. Enfin, (iii) pour les \u00ab d\u00e9penses courantes de service \u00bb ou pour les d\u00e9penses dont le montant estim\u00e9 est inf\u00e9rieur \u00e0 140.000 euros, l\u2019autorisation gouvernementale ou minist\u00e9rielle pr\u00e9cit\u00e9e n\u2019est pas requise.
\n Les missions de la partie adverse sont d\u00e9finies dans l\u2019article 4 de l\u2019ordonnance de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale du 19 juillet 1990 portant cr\u00e9ation de l\u2019Agence r\u00e9gionale pour la propret\u00e9.
\n Ni cette disposition, ni un examen effectu\u00e9 en extr\u00eame urgence des travaux pr\u00e9paratoires de l\u2019ordonnance pr\u00e9cit\u00e9e ne font appara\u00eetre que le l\u00e9gislateur ordonnantiel aurait investi la partie adverse de missions \u00ab particuli\u00e8res \u00bb, par opposition \u00e0 des missions \u00ab g\u00e9n\u00e9rales \u00bb. Dans ce contexte, le renvoi, par l\u2019article 8, \u00a7 2, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du 29 octobre 2011 pr\u00e9cit\u00e9, aux \u00ab missions particuli\u00e8res dont l\u2019Agence est charg\u00e9e \u00bb semble prima facie devoir s\u2019interpr\u00e9ter comme visant toutes les missions dont la partie adverse est investie par le l\u00e9gislateur ordonnantiel.
\n Contrairement \u00e0 ce que plaide la partie requ\u00e9rante, cette interpr\u00e9tation ne prive pas l\u2019article 8, \u00a7 2, de tout sens. Lorsque cette disposition fait \u00e9tat d\u2019une autorisation gouvernementale ou minist\u00e9rielle de l\u2019objet d\u2019une d\u00e9pense, elle semble viser, prima
\n VIexturg – 23.150 – 11\/32
\n facie et au terme d\u2019un examen r\u00e9alis\u00e9 en extr\u00eame urgence, une autorisation pour des d\u00e9penses dont l\u2019objet ne peut pas \u00eatre directement rattach\u00e9 aux missions de l\u2019Agence r\u00e9gionale pour la propret\u00e9, mais qui s\u2019inscrivent plus largement dans une certaine politique r\u00e9gionale.
\n Le march\u00e9 litigieux porte principalement sur le recouvrement de cr\u00e9ances issues de contrats commerciaux conclus entre la partie adverse et des entreprises. L\u2019article 4, \u00a7 2, 1\u00b0, de l\u2019ordonnance du 19 juillet 1990 pr\u00e9cit\u00e9e dispose que l\u2019Agence r\u00e9gionale pour la propret\u00e9 peut assurer la mission d\u2019\u00ab \u00e9liminer les d\u00e9chets provenant d\u2019une entreprise sur demande et aux frais de celle-ci \u00bb. Il s\u2019ensuit que pour la d\u00e9pense r\u00e9sultant du march\u00e9 litigieux portant sur le recouvrement de cr\u00e9ances issues de contrats commerciaux, aucune autorisation gouvernementale ou minist\u00e9rielle expresse ne devait \u00eatre sollicit\u00e9e.
\n Le march\u00e9 litigieux porte \u00e9galement, de mani\u00e8re plus accessoire, sur le recouvrement de montants ind\u00fbment vers\u00e9s \u00e0 des anciens agents de la partie adverse.
\n Si le recouvrement de telles sommes ne peut naturellement \u00eatre li\u00e9, en tant que tel, \u00e0 une mission dont l\u2019Agence est investie par l\u2019ordonnance du 19 juillet 1990, la partie adverse peut \u00eatre suivie lorsqu\u2019elle affirme que le recouvrement de ces sommes est li\u00e9 \u00e0 des \u00ab d\u00e9penses courantes de services \u00bb pour lesquelles, en vertu de l\u2019article 8, \u00a7 2, pr\u00e9cit\u00e9, aucune autorisation gouvernementale ou minist\u00e9rielle n\u2019est requise.
\n Enfin, si le march\u00e9 litigieux porte \u00e9galement sur des prestations de conseil en mati\u00e8re de recouvrement, celles-ci apparaissent toutefois comme limit\u00e9es et accessoires aux deux autres objets du march\u00e9, principalement le premier qui, comme il est indiqu\u00e9 ci-dessus, peut-\u00eatre rattach\u00e9 \u00e0 une des missions de la partie adverse. Il s\u2019ensuit que pour des d\u00e9penses r\u00e9sultant du recouvrement de ces d\u00e9penses, aucune autorisation particuli\u00e8re ne devait prima facie \u00eatre obtenue.
\n Il s\u2019ensuit qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, la d\u00e9l\u00e9gation de pouvoirs au profit du fonctionnaire dirigeant et du fonctionnaire dirigeant adjoint agissant conjointement est valable, de sorte que ceux-ci ont r\u00e9guli\u00e8rement pu adopter la d\u00e9cision attaqu\u00e9e.
\n Le moyen nouveau n\u2019est pas s\u00e9rieux.
\n VI. Premier moyen
\n VI.1. Th\u00e8se de la partie requ\u00e9rante
\n VIexturg – 23.150 – 12\/32
\n La partie requ\u00e9rante prend un premier moyen des articles 10 et 11 de la Constitution, de l\u2019article 4 de la loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics et du principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de non-discrimination, de l\u2019article 84 de la loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics, des articles 35 et 36 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017 relatif \u00e0 la passation des march\u00e9s publics dans les secteurs classiques, du principe patere legem quam ipse fecisti et des r\u00e8gles figurant dans le point 1
\n \u00ab Description \u00bb de la partie B \u00ab Prescriptions techniques\/sp\u00e9cifiques \u00bb du cahier sp\u00e9cial des charges, de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation, de l\u2019erreur, de l\u2019inexactitude ou de l\u2019inad\u00e9quation des motifs de droit et de fait, des articles 4 et 5
\n de la loi du 17 juin 2013 relative \u00e0 la motivation, \u00e0 l\u2019information et aux voies de recours en mati\u00e8re de march\u00e9s publics, de certains march\u00e9s de travaux, de fournitures et de services et de concessions, et des articles 2 et 3 de la loi du 29
\n juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs.
\n Le r\u00e9sum\u00e9 du moyen, \u00e9tabli par la partie adverse conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 2, \u00a7 1er, alin\u00e9a 3, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du r\u00e9gent du 23 ao\u00fbt 1948 d\u00e9terminant la proc\u00e9dure devant la section du contentieux administratif du Conseil d\u2019\u00c9tat, se pr\u00e9sente, pour les quatre branches du moyen, comme il suit :
\n \u00ab Premi\u00e8re branche Le prix de 1 EUR par dossier remis par CSMG pour le poste \u201cproc\u00e9dure de recouvrement non judiciaire des cr\u00e9ances incontest\u00e9es\u201d est anormal. Ce poste a \u00e9t\u00e9 qualifi\u00e9 de poste non-n\u00e9gligeable par la partie adverse. Celle-ci \u00e9tait donc tenue d\u2019\u00e9carter l\u2019offre de CSMG pour prix anormaux en application de l\u2019article 36 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017, ce qu\u2019elle n\u2019a toutefois pas fait.
\n Il est mat\u00e9riellement impossible de r\u00e9aliser les prestations demand\u00e9es \u00e0 l\u2019avocat pour 1 EUR par dossier. Par ailleurs, CSMG explique son prix en se r\u00e9f\u00e9rant aux quantit\u00e9s pr\u00e9sum\u00e9es fix\u00e9es dans les documents du march\u00e9 : cette explication ne permet pas d\u2019expliquer le prix puisque les quantit\u00e9s qui seront mises en \u0153uvre peuvent varier en cours d\u2019ex\u00e9cution. Cette explication ne permet donc pas de s\u2019assurer que le prix unitaire de 1 EUR par dossier est normal. En outre, CSMG
\n explique son prix en indiquant qu\u2019il a regroup\u00e9 le traitement des dossiers, pour lisser ses co\u00fbts : or, les prescriptions du cahier sp\u00e9cial des charges imposent de travailler \u00e0 flux tendu. Cette explication d\u00e9montre donc que le prix a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli en contrari\u00e9t\u00e9 avec les impositions du cahier des charges. Enfin le prix de 1 EUR
\n couvre \u00e9galement, pour CSMG, les prestations de l\u2019huissier de justice, puisque, compte tenu du fait que \u00be du tarif des huissiers de justice devra \u00eatre vers\u00e9 \u00e0 l\u2019huissier de justice d\u00e9livrant, le partenaire huissier de justice du groupement attributaire ne peut pas r\u00e9aliser les prestations demand\u00e9es pour ce poste pour \u00bc du tarif fix\u00e9 par l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal de 1976.
\n Deuxi\u00e8me branche Le prix de 15 EUR par dossier remis par CSMG pour le poste \u201cproc\u00e9dure judiciaire en d\u00e9bats succincts\u201d est anormal. Ce poste est un poste non-
\n n\u00e9gligeable. La partie adverse \u00e9tait donc tenue d\u2019\u00e9carter l\u2019offre de CSMG pour prix anormaux en application de l\u2019article 36 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017, ce qu\u2019elle n\u2019a toutefois pas fait.
\n VIexturg – 23.150 – 13\/32
\n Il est mat\u00e9riellement impossible de r\u00e9aliser les prestations demand\u00e9es pour 15
\n EUR par dossier. Par ailleurs, CSMG justifie son prix au travers d\u2019un \u201cco\u00fbt moyen de la gestion de ces prestations par audience\u201d, c\u2019est-\u00e0-dire des quantit\u00e9s ou des donn\u00e9es qui ne figurent pas dans les documents du march\u00e9. Il ressort en outre des explications de CSMG que son prix est expliqu\u00e9 par le regroupement de plusieurs dossiers au cours d\u2019une m\u00eame audience : or, les prescriptions du cahier sp\u00e9cial des charges imposent de travailler \u00e0 flux tendu. Cette explication d\u00e9montre donc que le prix a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli en contrari\u00e9t\u00e9 avec les impositions du cahier des charges. Enfin, CSMG ne porte pas en compte tout le temps de d\u00e9placement de pr\u00e9sence \u00e0 l\u2019audience des avocats, au motif que ces co\u00fbts sont support\u00e9s par d\u2019autres clients de CSMG.
\n Troisi\u00e8me branche
\n La partie adverse a viol\u00e9 le principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de non-discrimination.
\n CSMG et la requ\u00e9rante ont proc\u00e9d\u00e9 de fa\u00e7on identique. Ils ont int\u00e9gr\u00e9 dans d\u2019autres postes les co\u00fbts qu\u2019ils supportent pour certains postes, comme les \u201cproc\u00e9dures RCCI\u201d et, pour CSMG, les \u201cproc\u00e9dures en d\u00e9bats succincts\u201d. Plus particuli\u00e8rement, le prix de 1 EUR remis par CSMG pour les \u201cproc\u00e9dures RCCI\u201d
\n ne diff\u00e8re pas fondamentalement du prix de 0 EUR remis par la requ\u00e9rante.
\n Les deux soumissionnaires ont en r\u00e9alit\u00e9 remis prix de la m\u00eame mani\u00e8re, en partant de deux \u201cgrandes masses\u201d : d\u2019une part, les revenus compos\u00e9s des prix du bordereau et des prix relevant du tarif des huissiers et, d\u2019autre part, les charges compos\u00e9es des co\u00fbts de la phase amiable, de l\u2019avocat, du personnel et de l\u2019infrastructure. Ces deux \u201cgrandes masses\u201d ont \u00e9t\u00e9 panach\u00e9es sur diff\u00e9rents postes, sans n\u00e9cessairement lier les produits et les charges aux prestations vis\u00e9es sp\u00e9cifiquement dans chacun des postes. La partie adverse a toutefois retenu l\u2019offre de CSMG et \u00e9cart\u00e9 l\u2019offre de la requ\u00e9rante, alors qu\u2019ils se trouvaient dans des situations similaires.
\n En outre, la partie adverse a commis une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation en consid\u00e9rant que les prix de CSMG n\u2019\u00e9taient pas suspects et, dans la mesure o\u00f9 la requ\u00e9rante et CSMG \u00e9taient dans une situation similaire, elle a fait reposer sa d\u00e9cision de rejeter l\u2019offre de la requ\u00e9rante et d\u2019accepter l\u2019offre de l\u2019attributaire sur des motifs inad\u00e9quats et inadmissibles en fait et en droit. La motivation de la d\u00e9cision d\u2019attribution est \u00e9galement insuffisamment motiv\u00e9e sur le plan formel, en ce qu\u2019elle n\u2019indique pas pour quelle raison elle retient une offre et pas l\u2019autre alors que les deux soumissionnaires se trouvent dans la m\u00eame situation. Plus particuli\u00e8rement, alors qu\u2019il ressort des explications des deux soumissionnaires qu\u2019ils ont tous deux appr\u00e9hend\u00e9s les produits et les charges comme deux grandes masses, sans n\u00e9cessairement relier chaque co\u00fbt ou frais et chaque produit \u00e0 la prestation correspondante dans chacun des postes, la motivation n\u2019indique pas pour quelles raisons les deux soumissionnaires ont \u00e9t\u00e9 trait\u00e9s diff\u00e9remment.
\n Quatri\u00e8me branche La partie adverse a viol\u00e9 le principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de non-discrimination.
\n Face \u00e0 des explications incompl\u00e8tes re\u00e7ues de CSMG sur pied de l\u2019article 35 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017 ne permettant pas d\u2019exclure tout doute sur le caract\u00e8re normal des prix de CSMG, la partie adverse aurait d\u00fb enclencher la proc\u00e9dure de v\u00e9rification de l\u2019article 36 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017. En ne le faisant pas, elle a trait\u00e9 de mani\u00e8re diff\u00e9rente CSMG et la requ\u00e9rante qui se trouvaient pourtant dans la m\u00eame situation, \u00e0 savoir que les prix remis \u00e9taient suspects.
\n VIexturg – 23.150 – 14\/32
\n Par ailleurs, CSMG a \u00e9t\u00e9 interrog\u00e9e sur ses prix \u00e0 un moment o\u00f9 elle savait quelles explications ne convenaient pas pour justifier des prix. CSMG a \u00e9t\u00e9 interrog\u00e9e le 25 avril 2024, soit 15 jours apr\u00e8s la notification le 10 avril 2024 de la d\u00e9cision de retrait indiquant pour quels motifs la partie adverse consid\u00e9rait que les prix de la requ\u00e9rante \u00e9taient anormaux. La requ\u00e9rante et CSMG n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 trait\u00e9es de la m\u00eame mani\u00e8re : alors qu\u2019elles se trouvaient dans la m\u00eame situation, c\u2019est-\u00e0-dire que plusieurs prix n\u00e9cessitaient des explications, CSMG a \u00e9t\u00e9 interrog\u00e9e sur ses prix apr\u00e8s la requ\u00e9rante et apr\u00e8s avoir pu prendre connaissance des motifs de rejet de l\u2019offre de celle-ci, de sorte qu\u2019elle a pu adapter sa r\u00e9ponse \u00e0 la demande d\u2019explications formul\u00e9e par la partie adverse. L\u2019acte attaqu\u00e9 ne contient aucune explication \u00e0 cette diff\u00e9rence de traitement \u00bb.
\n VI.2. Appr\u00e9ciation du Conseil d\u2019\u00c9tat
\n A. Remarque pr\u00e9liminaire sur la port\u00e9e du contr\u00f4le du Conseil d\u2019\u00c9tat dans le cadre des premi\u00e8re et deuxi\u00e8me branches du premier moyen
\n Les articles 33, 35 et 36, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017 relatif \u00e0 la passation des march\u00e9s publics dans les secteurs classiques organisent la v\u00e9rification des prix et des co\u00fbts selon deux \u00e9tapes. Suivant l\u2019article 33 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal pr\u00e9cit\u00e9, \u00ab [\u2026] le pouvoir adjudicateur proc\u00e8de \u00e0 une v\u00e9rification des prix ou des co\u00fbts de l\u2019offre conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 35 et, en cas de suspicion de prix ou de co\u00fbts anormalement bas ou \u00e9lev\u00e9s, il proc\u00e8de \u00e0 un examen des prix et des co\u00fbts tel que vis\u00e9 \u00e0 l\u2019article 36 \u00bb. Cette premi\u00e8re \u00e9tape est obligatoire ; il s\u2019agit de v\u00e9rifier tant les montants globaux des offres que les prix et les co\u00fbts unitaires qu\u2019elles contiennent.
\n Le pouvoir adjudicateur peut, dans ce cadre, inviter les soumissionnaires \u00e0 fournir toute information n\u00e9cessaire (article 35). Il n\u2019est proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l\u2019examen vis\u00e9 \u00e0 l\u2019article 36 (deuxi\u00e8me \u00e9tape) que si la v\u00e9rification pr\u00e9alable, effectu\u00e9e comme le prescrit l\u2019article 35, r\u00e9v\u00e8le aux yeux du pouvoir adjudicateur des prix ou des co\u00fbts apparemment anormalement bas ou \u00e9lev\u00e9s.
\n En l\u2019esp\u00e8ce, la partie adverse a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une v\u00e9rification des prix d\u2019Exelia – Alterius, sur la base de l\u2019article 35 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017, \u00e0 deux moments. Tout d\u2019abord, il ressort du rapport d\u2019examen des offres ayant pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 l\u2019adoption de la d\u00e9cision d\u2019attribution du march\u00e9 du 7 mars 2024, retir\u00e9e le 10 avril 2024 pour le motif que l\u2019offre de la partie requ\u00e9rante \u00e9tait irr\u00e9guli\u00e8re, que la partie adverse a consid\u00e9r\u00e9 que \u00ab les prix de l\u2019entreprise CSMG ne semblent pas anormaux \u00bb. Ensuite, le rapport d\u2019examen des offres ayant pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 la d\u00e9cision d\u2019attribution attaqu\u00e9e fait appara\u00eetre que la partie adverse a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une nouvelle v\u00e9rification des prix d\u2019Exelia – Alterius, et a demand\u00e9 \u00e0 ce soumissionnaire des \u00ab informations \u00bb quant \u00e0 la d\u00e9composition de quatre de ses prix unitaires. Dans le rapport d\u2019examen des offres, la partie adverse a examin\u00e9 les \u00ab informations \u00bb
\n d\u00e9taill\u00e9es qui lui ont ainsi \u00e9t\u00e9 fournies.
\n VIexturg – 23.150 – 15\/32
\n Si cette derni\u00e8re d\u00e9marche peut s\u2019apparenter dans les faits \u00e0 l\u2019examen de justifications de prix fournies sur la base de l\u2019article 36 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017, il n\u2019en demeure pas moins qu\u2019il est ind\u00e9niable que la partie adverse a demand\u00e9 \u00e0 Exelia -Alterius de fournir des informations sur la seule base de l\u2019article 35 pr\u00e9cit\u00e9, qu\u2019elle n\u2019a pas consid\u00e9r\u00e9 que certains prix unitaires de ce soumissionnaire sont apparemment anormaux, et qu\u2019elle n\u2019a pas d\u00e9clench\u00e9 la proc\u00e9dure vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article 36 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal pr\u00e9cit\u00e9.
\n Compte tenu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, il y a lieu de consid\u00e9rer que, dans le cadre des premi\u00e8re et deuxi\u00e8me branches du premier moyen, le Conseil d\u2019\u00c9tat est invit\u00e9 \u00e0 contr\u00f4ler l\u2019appr\u00e9ciation que la partie adverse a effectivement port\u00e9e sur certains prix unitaires d\u2019Exelia – Alterius apr\u00e8s avoir r\u00e9colt\u00e9 des informations aupr\u00e8s de ce soumissionnaire quant \u00e0 la composition pr\u00e9cise de ces prix, dans le cadre de la seule proc\u00e9dure de v\u00e9rification des prix effectu\u00e9e sur la base de l\u2019article 35 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017 pr\u00e9cit\u00e9.
\n Le pouvoir adjudicateur dispose d\u2019un large pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation dans le cadre de la v\u00e9rification des prix et des co\u00fbts au sens de l\u2019article 35 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017, tant dans le choix de la m\u00e9thode de v\u00e9rification des prix ou des co\u00fbts que pour consid\u00e9rer, au terme de ce contr\u00f4le, que certains prix ou co\u00fbts lui semblent anormalement bas ou \u00e9lev\u00e9s. Le Conseil d\u2019\u00c9tat ne peut substituer son appr\u00e9ciation \u00e0 celle du pouvoir adjudicateur. Il lui revient toutefois de v\u00e9rifier la r\u00e9alit\u00e9, l\u2019exactitude et la pertinence des motifs qui ont justifi\u00e9 la d\u00e9cision du pouvoir adjudicateur et de censurer une appr\u00e9ciation manifestement d\u00e9raisonnable.
\n Par ailleurs, la jurisprudence du Conseil d\u2019\u00c9tat est fix\u00e9e en ce sens que le pouvoir adjudicateur n\u2019est pas tenu d\u2019indiquer dans la motivation de la d\u00e9cision d\u2019attribution du march\u00e9 la raison pour laquelle un prix propos\u00e9 ne pr\u00e9sente, \u00e0 son estime, aucun caract\u00e8re anormal. Toutefois, il doit ressortir de cette d\u00e9cision ou, \u00e0 tout le moins, du dossier administratif qu\u2019il a bien proc\u00e9d\u00e9 concr\u00e8tement \u00e0 la v\u00e9rification des prix et co\u00fbts, exig\u00e9e par cette disposition. Si la d\u00e9termination des prix s\u2019av\u00e8re complexe, le pouvoir adjudicateur doit s\u2019assurer d\u2019\u00eatre en possession de l\u2019ensemble des \u00e9l\u00e9ments utiles lui permettant de comprendre les prix propos\u00e9s et de v\u00e9rifier concr\u00e8tement leur normalit\u00e9.
\n B. Quant \u00e0 la premi\u00e8re branche
\n La partie requ\u00e9rante soutient que la partie adverse a viol\u00e9 l\u2019article 36, \u00a7 3, 1\u00b0, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017 en n\u2019\u00e9cartant pas l\u2019offre d\u2019Exelia – Alterius pour irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle, en raison du prix anormalement bas que ce soumissionnaire a propos\u00e9 pour le recouvrement non judiciaire de cr\u00e9ances ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.192 VIexturg – 23.150 – 16\/32
\n incontest\u00e9es (proc\u00e9dure dite \u00ab RCCI \u00bb vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article 1394\/20 et s. du Code judiciaire), en remettant un prix d\u20191 EUR HTVA par dossier pour ce poste.
\n Le rapport d\u2019examen des offres mentionne \u00e0 cet \u00e9gard ce qui suit :
\n Premi\u00e8rement, la partie requ\u00e9rante fait valoir que compte tenu du tarif horaire minimum d\u2019un avocat-stagiaire du barreau de Bruxelles, de l\u2019int\u00e9gration des frais g\u00e9n\u00e9raux et d\u2019une marge b\u00e9n\u00e9ficiaire minimale dans le prix propos\u00e9 d\u20191 EUR
\n HTVA par dossier, et de l\u2019ampleur du travail qu\u2019implique la premi\u00e8re des cinq \u00e9tapes composant la \u00ab proc\u00e9dure non judiciaire de cr\u00e9ances non contest\u00e9es \u00bb, le prix unitaire d\u2019Exelia – Alterius est anormal.
\n Il ressort du rapport d\u2019analyse des offres que la partie adverse a consid\u00e9r\u00e9 que le prix d\u20191 EUR HTVA par dossier n\u2019a pas l\u2019apparence d\u2019un prix anormal, apr\u00e8s avoir examin\u00e9 et accept\u00e9, notamment, (i) l\u2019explication d\u2019Exelia –
\n Alterius selon laquelle ce prix couvre seulement les prestations des avocats dans la premi\u00e8re des cinq \u00e9tapes qui composent la \u00ab proc\u00e9dure non judiciaire de cr\u00e9ances non contest\u00e9es \u00bb, les autres prestations, r\u00e9alis\u00e9es par les huissiers de justice, \u00e9tant couvertes par l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 30 novembre 1976 fixant le tarif des actes et prestations par les huissiers de justice en mati\u00e8re civile et commerciale, et (ii) les explications d\u2019Exelia – Alterius relatives \u00e0 la mani\u00e8re concr\u00e8te dont les avocats r\u00e9alisent les diff\u00e9rentes op\u00e9rations de validation et de transmission des dossiers \u00e0 l\u2019huissier de justice.
\n Le courrier confidentiel d\u2019Exelia – Alterius du 10 mai 2024 contient un descriptif d\u00e9taill\u00e9 de la mani\u00e8re dont les avocats d\u2019Exelia – Alterius interviennent ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.192 VIexturg – 23.150 – 17\/32
\n dans la premi\u00e8re phase des \u00ab proc\u00e9dures RCCI \u00bb. Ce descriptif permet de comprendre comment un soumissionnaire peut \u00eatre en mesure de r\u00e9aliser les missions relatives \u00e0 la premi\u00e8re phase de la \u00ab proc\u00e9dure RCCI \u00bb pour 1 EUR HTVA
\n par dossier.
\n D\u00e8s lors, le fait pour la partie adverse d\u2019avoir consid\u00e9r\u00e9 que ces explications permettent de comprendre le prix litigieux d\u20191 EUR HTVA par dossier et, corr\u00e9lativement, de ne pas avoir consid\u00e9r\u00e9 que ce prix n\u2019est pas (apparemment)
\n anormal, ne constitue pas prima facie une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation, \u00e0 savoir une erreur qui, dans les circonstances concr\u00e8tes, est inadmissible pour tout homme raisonnable, qui est incompr\u00e9hensible et qu\u2019aucune autre autorit\u00e9 administrative plac\u00e9e dans les m\u00eames circonstances n\u2019aurait commise.
\n Les d\u00e9veloppements de la requ\u00eate tendant \u00e0 d\u00e9montrer qu\u2019il est mat\u00e9riellement impossible pour un avocat de r\u00e9aliser les prestations de la premi\u00e8re des cinq \u00e9tapes de la \u00ab proc\u00e9dure non judiciaire de cr\u00e9ances non contest\u00e9es \u00bb pour un tarif d\u20191 EUR HTVA par dossier (en partant du principe que l\u2019avocat est r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 \u00e0 20 EUR\/l\u2019heure, que le prix propos\u00e9 int\u00e8gre les frais g\u00e9n\u00e9raux et une marge b\u00e9n\u00e9ficiaire) ne peuvent conduire \u00e0 un autre constat, sauf \u00e0 amener le Conseil d\u2019\u00c9tat \u00e0 substituer son appr\u00e9ciation \u00e0 celle de la partie adverse quant au caract\u00e8re apparemment normal du prix litigieux, ce qui exc\u00e8derait le contr\u00f4le de l\u00e9galit\u00e9 dont celui-ci est investi.
\n La partie requ\u00e9rante estime, deuxi\u00e8mement, qu\u2019Exelia – Alterius aurait utilis\u00e9 un subterfuge pour expliquer le prix unitaire litigieux, en justifiant celui-ci non pas par unit\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire par dossier, mais par r\u00e9f\u00e9rence aux 1000 unit\u00e9s de quantit\u00e9s pr\u00e9sum\u00e9es, ce qui revient \u00e0 justifier un prix global mais non pas un prix unitaire.
\n Selon l\u2019article 17 du cahier des charges, le march\u00e9 litigieux \u00ab doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un march\u00e9 \u00e0 bordeaux de prix \u00bb, qui est d\u00e9fini par l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017 (article 2, 4\u00b0) comme le march\u00e9 \u00ab dans lequel les prix unitaires des diff\u00e9rents postes sont forfaitaires et les quantit\u00e9s, pour autant que des quantit\u00e9s soient d\u00e9termin\u00e9es pour les postes, sont pr\u00e9sum\u00e9es ou exprim\u00e9es dans une fourchette. Les postes sont port\u00e9s en compte sur la base des quantit\u00e9s effectivement command\u00e9es et mises en \u0153uvre \u00bb. Les quantit\u00e9s exprim\u00e9es au point 4 \u00ab Quantit\u00e9s \u00bb
\n du cahier sp\u00e9cial des charges apparaissent d\u00e8s lors comme des quantit\u00e9s pr\u00e9sum\u00e9es et les soumissionnaires \u00e9taient invit\u00e9s \u00e0 remettre des prix unitaires sur la base de celles-ci.
\n VIexturg – 23.150 – 18\/32
\n Il n\u2019est d\u00e8s lors pas anormal qu\u2019un soumissionnaire explique l\u2019un de ses prix unitaires, dans le cadre de la v\u00e9rification de prix, en se r\u00e9f\u00e9rant aux quantit\u00e9s pr\u00e9sum\u00e9es dont il a n\u00e9cessairement d\u00fb tenir compte pour la fixation de ce prix. Il n\u2019y a l\u00e0 aucun subterfuge et il n\u2019appara\u00eet pas prima facie que la partie adverse aurait commis une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation, en acceptant l\u2019explication d\u2019Exelia –
\n Alterius selon laquelle le montant d\u20191 EUR HTVA par dossier, multipli\u00e9 par 1.000 \u00e0 titre de quantit\u00e9s pr\u00e9sum\u00e9es annuelles, aboutit \u00e0 une r\u00e9mun\u00e9ration annuelle de 1.000
\n EUR HTVA et que \u00ab ces 1.000 EUR permettent de d\u00e9gager, par mois, un montant de 83,33 EUR THVA qui couvre la dur\u00e9e de prestations calcul\u00e9e par CSMG \u00bb.
\n Enfin, le fait que les quantit\u00e9s qui seront effectivement command\u00e9es par la partie adverse pourront ne pas correspondre aux quantit\u00e9s pr\u00e9sum\u00e9es est propre \u00e0 tout march\u00e9 \u00e0 bordereau de prix et n\u2019implique pas que l\u2019explication d\u2019Exelia – Alterius, quant \u00e0 la fixation du prix unitaire litigieux sur la base des quantit\u00e9s pr\u00e9sum\u00e9es, ne pouvait \u00eatre retenue par la partie adverse.
\n Troisi\u00e8mement, la partie requ\u00e9rante consid\u00e8re qu\u2019il ressort du rapport d\u2019analyse des offres, qui fait \u00e9tat d\u2019un prix de 83,33 EUR HTVA par mois et d\u2019une \u00ab dur\u00e9e moyenne de prestations par semaine et par mois \u00bb, qu\u2019Exelia – Alterius a expliqu\u00e9 le prix d\u20191 EUR HTVA par dossier par r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une m\u00e9thode de travail qui consiste \u00e0 regrouper les dossiers pour leur traitement, ce qui est toutefois contraire aux prescriptions du cahier des charges.
\n Contrairement \u00e0 ce que soutient la partie requ\u00e9rante, il n\u2019est prima facie pas possible de d\u00e9duire du cahier des charges que la partie adverse aurait impos\u00e9 une m\u00e9thode de travail \u00ab en flux tendu \u00bb \u2013 pour emprunter les termes de la partie requ\u00e9rante \u2013, qui s\u2019opposerait \u00e0 tout regroupement de dossiers en vue de leur traitement par l\u2019adjudicataire. Certes, le cahier des charges impose, sous peine de p\u00e9nalit\u00e9 sp\u00e9ciale, le t\u00e9l\u00e9chargement par l\u2019adjudicataire des dossiers sur la plateforme Evorec dans les deux jours ouvrables suivant l\u2019envoi de la demande de la partie adverse, ainsi que le respect de certains d\u00e9lais, applicables \u00e0 chaque dossier individuellement, dans la phase de recouvrement par proc\u00e9dure amiable. Il n\u2019emp\u00eache que lorsque les dossiers sont r\u00e9cup\u00e9r\u00e9s par l\u2019adjudicataire \u00e0 l\u2019aide de la plateforme et que le recouvrement par proc\u00e9dure amiable n\u2019a pas abouti, l\u2019adjudicataire pourra, en phase de recouvrement non judiciaire de cr\u00e9ances incontest\u00e9es, proc\u00e9der \u00e0 un certain regroupement des dossiers sans que ce proc\u00e9d\u00e9 ne d\u00e9roge aux prescriptions du cahier des charges.
\n D\u00e8s lors, le fait que la partie adverse a accept\u00e9 l\u2019explication du prix unitaire litigieux tenant \u00e0 un certain regroupement des dossiers ne constitue pas prima facie une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n VIexturg – 23.150 – 19\/32
\n Quatri\u00e8mement, la partie requ\u00e9rante fait valoir que le prix propos\u00e9 d\u20191 EUR HTVA par dossier est inf\u00e9rieur \u00e0 l\u2019estimation du prix, faite par la partie adverse, au moment du lancement du march\u00e9, \u00e0 savoir 10 EUR par dossier.
\n Il ressort du dossier administratif que le prix estim\u00e9 de 10 EUR par dossier \u00e9tait un prix forfaitaire moyen. La partie adverse pr\u00e9cise dans la note d\u2019observations que ce prix \u00e9tait un prix moyen \u00e9tabli sur la base des prix remis lors de pr\u00e9c\u00e9dents march\u00e9s.
\n Si le fait qu\u2019un prix unitaire propos\u00e9 par un soumissionnaire ne correspond pas \u00e0 l\u2019estimation de prix faite par le pouvoir adjudicateur pour le m\u00eame poste peut \u00eatre un indice d\u2019un prix anormal, il y a lieu de constater qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, la partie adverse a sollicit\u00e9 des informations aupr\u00e8s d\u2019Exelia – Alterius pour comprendre ce prix unitaire et, sur la base des explications fournies, a estim\u00e9 que le prix litigieux ne rev\u00eat pas un caract\u00e8re apparemment anormal. Il n\u2019appara\u00eet pas qu\u2019en proc\u00e9dant de la sorte, la partie adverse aurait commis une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation. Enfin, si le rapport d\u2019analyse des offres ne mentionne pas express\u00e9ment pourquoi la partie adverse a estim\u00e9 que le prix unitaire litigieux n\u2019est pas apparemment anormal au regard de cet \u00e9cart, il permet globalement de comprendre le raisonnement de la partie adverse quant au caract\u00e8re normal du prix unitaire litigieux. Le rapport d\u2019analyse des offres permet donc aussi de comprendre la raison pour laquelle l\u2019\u00e9cart entre le prix estim\u00e9 et le prix propos\u00e9 n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 par la partie adverse comme impliquant un prix unitaire apparemment anormal.
\n Cinqui\u00e8mement, la partie requ\u00e9rante avance que le prix litigieux d\u20191
\n EUR HTVA par dossier doit couvrir n\u00e9cessairement une partie des prestations r\u00e9alis\u00e9es par les huissiers de justice d\u2019Exelia – Alterius, puisque la r\u00e9mun\u00e9ration de ces derniers, sur la base de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 30 novembre 1976 fixant le tarif des actes et prestations par les huissiers de justice en mati\u00e8re civile et commerciale, est insuffisante pour couvrir toutes les prestations demand\u00e9es. La partie requ\u00e9rante observe, plus pr\u00e9cis\u00e9ment, que l\u2019\u00e9tude Alterius est bas\u00e9e \u00e0 Charleroi, de sorte que les huissiers d\u2019Exelia-Alterius seront amen\u00e9s \u00e0 partager leurs droits, en vertu de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 30 novembre 1976 pr\u00e9cit\u00e9, avec les huissiers territorialement comp\u00e9tents auxquels ils devront faire appel pour l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9.
\n Aucun \u00e9l\u00e9ment dans le courrier d\u2019Exelia – Alterius du 10 mai 2024
\n contenant les explications relatives au prix litigieux d\u20191 EUR HTVA par dossier, ne permet de constater que les prestations effectu\u00e9es par Alterius pour le recouvrement non judiciaire de cr\u00e9ances incontest\u00e9es seraient r\u00e9mun\u00e9r\u00e9es, en tout ou en partie, autrement que sur la base de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 30 novembre 1976. Au contraire, il y ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.192 VIexturg – 23.150 – 20\/32
\n est express\u00e9ment pr\u00e9cis\u00e9 que seule la demande de l\u2019avocat \u00e0 l\u2019huissier au sens de l\u2019article 1394\/20 du Code judiciaire fera l\u2019objet d\u2019une r\u00e9mun\u00e9ration au tarif d\u20191 EUR
\n HTVA par dossier. Quant \u00e0 l\u2019offre de ce soumissionnaire, elle mentionne clairement que la sommation sera factur\u00e9e au tarif de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 30 novembre 1976. Le grief manque donc en fait.
\n Il suit de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que le premier moyen, en sa premi\u00e8re branche, n\u2019est pas s\u00e9rieux.
\n VIexturg – 23.150 – 21\/32
\n C. Quant \u00e0 la deuxi\u00e8me branche
\n La partie requ\u00e9rante soutient que la partie adverse a viol\u00e9 l\u2019article 36, \u00a7 3, 1\u00b0, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017 en n\u2019\u00e9cartant pas l\u2019offre d\u2019Exelia – Alterius pour irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle, en raison du prix anormalement bas que ce soumissionnaire a propos\u00e9 pour le poste \u00ab proc\u00e9dure judiciaire de cr\u00e9ances non contest\u00e9es (d\u00e9bats succincts) \u00bb, en remettant un prix de 15 EUR HTVA par dossier pour ce poste.
\n Le rapport d\u2019analyse des offres indique \u00e0 ce propos ce qui suit :
\n La partie requ\u00e9rante consid\u00e8re, premi\u00e8rement, que compte tenu du tarif horaire minimum d\u2019un avocat de 20 EUR\/l\u2019heure, de l\u2019int\u00e9gration des frais g\u00e9n\u00e9raux et des b\u00e9n\u00e9fices dans le prix unitaire, ainsi que de l\u2019ampleur des prestations de l\u2019avocat au cours d\u2019une proc\u00e9dure judiciaire pour le recouvrement de cr\u00e9ances incontest\u00e9es, le prix unitaire de 15 EUR HTVA par dossier d\u2019Exelia – Alterius est anormal. Ce prix reviendrait \u00e0 exiger que l\u2019avocat traite un dossier en moins de 40
\n minutes, ce qui est, selon la partie requ\u00e9rante, mat\u00e9riellement impossible.
\n Il ressort du rapport d\u2019analyse des offres que la partie adverse a consid\u00e9r\u00e9 que le prix unitaire de 15 EUR HTVA par dossier n\u2019a pas l\u2019apparence d\u2019un prix anormal, apr\u00e8s avoir accept\u00e9 les explications d\u2019Exelia – Alterius relatives \u00e0 l\u2019informatisation des processus de travail, aux contacts privil\u00e9gi\u00e9s de ce soumissionnaire avec les greffes, au regroupement des dossiers par audiences afin de maximiser l\u2019efficacit\u00e9 des prestations et aux \u00e9conomies d\u2019\u00e9chelle. La partie adverse ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.192 VIexturg – 23.150 – 22\/32
\n a en effet indiqu\u00e9, dans le rapport d\u2019analyse des offres, que ces explications \u00ab permettent de comprendre comment CSMG peut r\u00e9duire la dur\u00e9e d\u2019intervention devant \u00eatre comptabilis\u00e9e pour chaque dossier individuel \u00bb.
\n Le courrier confidentiel d\u2019Exelia – Alterius du 10 mai 2024 comporte un descriptif d\u00e9taill\u00e9 de la mani\u00e8re dont les avocats de ce soumissionnaire g\u00e8rent les proc\u00e9dures judiciaires de cr\u00e9ances non contest\u00e9es.
\n La partie adverse dispose d\u2019un large pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation quant \u00e0 l\u2019acceptation des explications fournies par Exelia – Alterius pour ce poste et il n\u2019appara\u00eet pas, prima facie, que la partie adverse aurait commis une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation en consid\u00e9rant qu\u2019un avocat puisse effectuer les prestations impos\u00e9es par le cahier des charges \u00e0 un tarif de 15 EUR HTVA par dossier. Pour le surplus, il n\u2019appartient pas au Conseil d\u2019\u00c9tat de substituer son appr\u00e9ciation \u00e0 celle de la partie adverse.
\n Deuxi\u00e8mement, la partie requ\u00e9rante critique le fait qu\u2019Exelia – Alterius a fix\u00e9 le prix unitaire litigieux sur la base d\u2019un \u00ab co\u00fbt moyen de la gestion de ces prestations [\u2026] estim\u00e9 par audience \u00bb.
\n Tout d\u2019abord, la partie requ\u00e9rante ne peut \u00eatre suivie lorsqu\u2019elle soutient que la partie adverse n\u2019aurait pas pu accepter le prix unitaire qu\u2019Exelia – Alterius a fix\u00e9 sur la base d\u2019un nombre de dossiers par audience, c\u2019est-\u00e0-dire au regard de quantit\u00e9s qui ne figurent pas dans les documents du march\u00e9 mais qui ont \u00e9t\u00e9 fix\u00e9es arbitrairement par ce soumissionnaire. En effet, comme il ressort du courrier d\u2019Exelia – Alterius du 10 mai 2024, ce soumissionnaire a calcul\u00e9 son prix avant tout sur la base des quantit\u00e9s pr\u00e9sum\u00e9es indiqu\u00e9es dans le cahier des charges pour le poste \u00ab proc\u00e9dure judiciaire pour cr\u00e9ances non contest\u00e9es \u00bb, \u00e0 savoir 300 dossiers par an. Il a calcul\u00e9 ensuite, sur la base de ces quantit\u00e9s annuelles pr\u00e9sum\u00e9es, une moyenne de dossiers pour un certain nombre d\u2019audiences par mois. Ce calcul, s\u2019il implique au sens strict l\u2019int\u00e9gration d\u2019une donn\u00e9e non fix\u00e9e dans le cahier des charges (le nombre d\u2019audiences par mois), revient toutefois simplement \u00e0 r\u00e9partir la quantit\u00e9 annuelle estim\u00e9e de 300 dossiers par an sur un certain nombre d\u2019audiences par mois, nombre dont le soumissionnaire peut avoir connaissance gr\u00e2ce \u00e0 son exp\u00e9rience professionnelle. Le Conseil d\u2019\u00c9tat n\u2019aper\u00e7oit pas prima facie en quoi cette m\u00e9thode de calcul d\u2019un co\u00fbt moyen, li\u00e9e \u00e0 un proc\u00e9d\u00e9 de travail consistant \u00e0 regrouper les dossiers dans une certaine mesure, serait critiquable. D\u00e8s lors, le fait d\u2019avoir expos\u00e9 cette m\u00e9thode de calcul et ce proc\u00e9d\u00e9 de travail \u00e0 la partie adverse a pu permettre \u00e0 celle-ci de comprendre le prix unitaire litigieux de 15 EUR HTVA
\n par dossier. La partie requ\u00e9rante ne peut d\u00e8s lors \u00eatre suivie lorsqu\u2019elle soutient qu\u2019il n\u2019y aurait pas eu, ou pu y avoir, de contr\u00f4le de ce prix unitaire.
\n VIexturg – 23.150 – 23\/32
\n Ensuite, le cahier sp\u00e9cial des charges ne s\u2019oppose prima facie pas \u00e0 un certain regroupement de dossiers pour leur traitement lors de la phase judiciaire pour recouvrement de cr\u00e9ances incontest\u00e9es (\u00e0 l\u2019instar de la phase de recouvrement non judiciaire de cr\u00e9ances incontest\u00e9es, cf. supra). Certes, le cahier des charges ne permet pas, comme le craint la partie requ\u00e9rante, que l\u2019attributaire attende \u00ab de longs mois \u00bb avant de regrouper un nombre suffisant de dossiers, mais implique au contraire un traitement continu des dossiers. Il n\u2019appara\u00eet toutefois pas en quoi un tel traitement continu s\u2019opposerait \u00e0 ce que l\u2019attributaire proc\u00e8de \u00e0 un certain regroupement de dossiers, tenant compte, par ailleurs, des nombreux autres contentieux de masse qu\u2019il g\u00e8re, comme il l\u2019indique dans ses explications \u00e0 la partie adverse.
\n Enfin, le fait que les audiences n\u2019ont pas toutes lieu devant la m\u00eame juridiction et que le nombre de dossiers peut varier selon la commune du d\u00e9biteur ne change pas ce constat. Comme il vient d\u2019\u00eatre expos\u00e9, Exelia – Alterius a indiqu\u00e9 \u00e0 la partie adverse r\u00e9aliser de nombreux contentieux de masse, aussi pour d\u2019autres clients, ce qui lui permet de r\u00e9aliser des \u00e9conomies d\u2019\u00e9chelles profitant \u00e0 tous ses clients. Certains co\u00fbts sont donc r\u00e9partis entre plusieurs clients, ce qui n\u2019est pas une pratique interdite. Une telle explication, li\u00e9e aux \u00e9conomies d\u2019\u00e9chelle et \u00e0 la r\u00e9partition de certains co\u00fbts sur plusieurs clients, peut assur\u00e9ment \u00eatre accept\u00e9e par un pouvoir adjudicateur pour consid\u00e9rer, sans commettre d\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation, qu\u2019un prix unitaire n\u2019est pas apparemment anormal.
\n Le fait pour la partie adverse d\u2019avoir accept\u00e9 cette explication ne constitue d\u00e8s lors pas une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n Le premier moyen, en sa deuxi\u00e8me branche, n\u2019est pas s\u00e9rieux.
\n D. Quant \u00e0 la troisi\u00e8me branche
\n La diff\u00e9rence de traitement d\u00e9nonc\u00e9e par la partie requ\u00e9rante repose sur la pr\u00e9misse qu\u2019Exelia – Alterius aurait int\u00e9gr\u00e9, \u00e0 l\u2019instar de la partie requ\u00e9rante, des co\u00fbts r\u00e9sultant des postes \u00ab proc\u00e9dures non judiciaires de cr\u00e9ances incontest\u00e9es (proc\u00e9dures RCCI) \u00bb et \u00ab proc\u00e9dures judiciaires de cr\u00e9ances incontest\u00e9es (d\u00e9bats succincts) \u00bb dans d\u2019autres postes de prix.
\n Il ne ressort pas d\u2019un examen effectu\u00e9 en extr\u00eame urgence, tant de l\u2019offre d\u2019Exelia – Alterius que de son courrier du 10 mai 2024 que ce soumissionnaire aurait int\u00e9gr\u00e9 les co\u00fbts r\u00e9sultant des \u00ab proc\u00e9dures RCCI \u00bb et des \u00ab proc\u00e9dures judiciaires en d\u00e9bats succincts \u00bb dans d\u2019autres postes de prix. Le regroupement des prestations ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.192 VIexturg – 23.150 – 24\/32
\n et des dossiers, dont il est effectivement fait \u00e9tat dans le courrier d\u2019Exelia – Alterius du 10 mai 2024, concerne uniquement des regroupements de dossiers au sein de la m\u00eame phase de travail et donc au sein du m\u00eame poste de prix.
\n Par ailleurs, le fait que la partie requ\u00e9rante a propos\u00e9 un prix unitaire de 0 EUR par dossier pour les \u00ab proc\u00e9dures RCCI \u00bb ce qui, selon la partie requ\u00e9rante, ne diff\u00e8rerait pas fondamentalement du prix unitaire d\u20191 EUR par dossier remis par Exelia – Alterius pour ce m\u00eame poste, ne signifie pas que les deux soumissionnaires auraient, tous les deux, int\u00e9gr\u00e9 des co\u00fbts li\u00e9s aux \u00ab proc\u00e9dures RCCI \u00bb dans d\u2019autres postes de prix. Il en va de m\u00eame pour les \u00ab proc\u00e9dures en d\u00e9bats succincts \u00bb. Le seul fait qu\u2019Exelia – Alterius a remis un prix unitaire de 15 EUR HTVA par dossier ne d\u00e9montre pas que ce soumissionnaire aurait int\u00e9gr\u00e9 les co\u00fbts li\u00e9s \u00e0 ce poste dans d\u2019autres postes de prix.
\n Pour le reste, aucun autre \u00e9l\u00e9ment port\u00e9 \u00e0 la connaissance du Conseil d\u2019\u00c9tat ne permet de constater que la pr\u00e9misse sur laquelle est fond\u00e9e la troisi\u00e8me branche du premier moyen est exacte en fait.
\n De ce point de vue, la troisi\u00e8me branche du premier moyen manque en fait.
\n Par ailleurs, la partie requ\u00e9rante ne peut \u00eatre suivie lorsqu\u2019elle affirme que le groupement Exelia – Alterius aurait pu tenir compte, au moment o\u00f9 il a \u00e9t\u00e9 invit\u00e9 \u00e0 fournir \u00e0 la partie adverse des informations sur la composition de ses prix, des motifs pour lesquels celle-ci avait estim\u00e9 que l\u2019offre de la partie requ\u00e9rante contenait des prix anormaux, car Exelia – Alterius s\u2019\u00e9tait vu notifier peu avant, la d\u00e9cision de retrait du 10 avril 2024 contenant ces m\u00eames motifs. En effet, la partie adverse a demand\u00e9 \u00e0 Exelia – Alterius d\u2019expliquer la mani\u00e8re dont ce soumissionnaire avait \u00e9tabli ses propres prix au moment de l\u2019\u00e9tablissement de son offre. Dans ces circonstances, le Conseil d\u2019\u00c9tat n\u2019aper\u00e7oit pas, et la partie requ\u00e9rante ne d\u00e9montre pas concr\u00e8tement, en quoi la connaissance ult\u00e9rieure de l\u2019appr\u00e9ciation de la partie adverse quant au caract\u00e8re anormal des prix diff\u00e9rents d\u2019un concurrent aurait pu influencer la mani\u00e8re dont Exelia – Alterius avait \u00e9tabli ses prix bien avant la d\u00e9cision de retrait.
\n Il n\u2019appara\u00eet d\u00e8s lors pas prima facie que la partie adverse aurait trait\u00e9 les deux soumissionnaires de mani\u00e8re discriminatoire.
\n Enfin, la partie requ\u00e9rante ne peut pas non \u00eatre suivie lorsqu\u2019elle soutient que la partie adverse aurait commis une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation en consid\u00e9rant que les prix d\u2019Exelia – Alterius ne semblaient pas anormaux, contrairement \u00e0 ceux de la partie requ\u00e9rante, alors que les deux soumissionnaires se ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.192 VIexturg – 23.150 – 25\/32
\n trouvaient dans la m\u00eame situation. D\u2019une part, il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 \u00e0 propos des premi\u00e8re et deuxi\u00e8me branches du moyen, que la partie adverse n\u2019a pas commis d\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation en retenant les explications fournies par Exelia – Alterius quant aux prix unitaires pour les \u00ab proc\u00e9dures RCCI \u00bb et les \u00ab proc\u00e9dures judiciaires de recouvrement de cr\u00e9ances incontest\u00e9es \u00bb. D\u2019autre part, il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 ci-dessus que rien ne permet de constater que les deux soumissionnaires auraient structur\u00e9 leurs prix unitaires de la m\u00eame mani\u00e8re et, plus particuli\u00e8rement, qu\u2019Exelia – Alterius aurait int\u00e9gr\u00e9 les co\u00fbts r\u00e9sultant des postes \u00ab proc\u00e9dures RCCI \u00bb et \u00ab proc\u00e9dures judiciaires d\u00e9bats succincts \u00bb dans d\u2019autres postes de prix. Qui plus est, un prix d\u20191
\n EUR HTVA par dossier pour une quantit\u00e9 pr\u00e9sum\u00e9e de 1.000 dossiers par an (et donc un prix annuel de 1.000 EUR HTVA) ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme \u00e9quivalent ou \u00ab n\u2019\u00e9tant pas fondamentalement diff\u00e9rent \u00bb d\u2019un prix unitaire de 0 EUR qui, quelque soient les quantit\u00e9s pr\u00e9sum\u00e9es, restera un prix de 0 EUR. La jurisprudence du Conseil d\u2019\u00c9tat est d\u2019ailleurs fix\u00e9e en ce sens qu\u2019un prix \u00ab 0 EUR \u00bb doit en principe toujours \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un prix apparemment anormal, ce qui n\u2019est pas le cas pour un prix d\u20191 EUR. Pour ces raisons, aucune erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation ne peut prima facie \u00eatre d\u00e9cel\u00e9e.
\n Le premier moyen, en sa troisi\u00e8me branche, n\u2019est pas s\u00e9rieux.
\n E. Quant \u00e0 la quatri\u00e8me branche
\n La partie requ\u00e9rante estime que le principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement et de non-discrimination a \u00e9t\u00e9 viol\u00e9, en ce que la partie adverse a trait\u00e9 de mani\u00e8re diff\u00e9rente la partie requ\u00e9rante et Exelia – Alterius, alors que ces deux soumissionnaires se trouvaient, selon la partie requ\u00e9rante, dans une situation similaire.
\n Par un courrier du 7 f\u00e9vrier 2024, la partie adverse a demand\u00e9 \u00e0 la partie requ\u00e9rante de fournir, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 36 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017, les justifications relatives \u00e0 la composition de certains prix unitaires consid\u00e9r\u00e9s comme anormaux. Par un courrier sign\u00e9 le 24 avril 2024, la partie adverse a demand\u00e9 \u00e0 Exelia – Alterius de lui transmettre, dans le cadre de la v\u00e9rification des prix effectu\u00e9e sur la base de l\u2019article 35 du m\u00eame arr\u00eat\u00e9 royal, toutes les \u00ab informations n\u00e9cessaires sur la composition pr\u00e9cise \u00bb de quatre prix unitaires que la partie adverse n\u2019a pas consid\u00e9r\u00e9s anormaux.
\n D\u00e8s lors, il est exact que la partie adverse a trait\u00e9 les deux soumissionnaires de mani\u00e8re diff\u00e9rente.
\n VIexturg – 23.150 – 26\/32
\n Toutefois, d\u2019une part, il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 dans les premi\u00e8re et deuxi\u00e8me branches du moyen que la partie adverse n\u2019a prima facie pas commis d\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation en consid\u00e9rant que les prix unitaires d\u2019Exelia – Alterius n\u2019\u00e9taient pas (apparemment) anormaux, alors qu\u2019elle a consid\u00e9r\u00e9 que ceux de la partie requ\u00e9rante l\u2019\u00e9taient, de sorte qu\u2019il n\u2019est pas possible de consid\u00e9rer que les deux soumissionnaires se sont trouv\u00e9s dans la m\u00eame situation. Il ne peut donc \u00eatre reproch\u00e9 \u00e0 la partie adverse de ne pas avoir d\u00e9clench\u00e9 la proc\u00e9dure d\u2019examen des prix anormaux pr\u00e9vue par l\u2019article 36 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017 \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019Exelia – Alterius.
\n D\u2019autre part, la partie requ\u00e9rante fait valoir, \u00e0 titre de d\u00e9savantage r\u00e9sultant de la diff\u00e9rence de traitement critiqu\u00e9e, le seul fait qu\u2019Exelia – Alterius a \u00e9t\u00e9 interrog\u00e9e sur ses prix \u00e0 un moment o\u00f9, en raison de la notification de la d\u00e9cision de retrait du 10 avril 2024, ce soumissionnaire \u00ab savait quelles explications ne convenaient pas pour justifier des prix \u00bb. Or, comme il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 ci-dessus, cet argument ne peut \u00eatre retenu, compte tenu du fait qu\u2019Exelia – Alterius a \u00e9t\u00e9 invit\u00e9e \u00e0 exposer la mani\u00e8re dont elle avait \u00e9tabli ses propres prix au moment de l\u2019\u00e9tablissement de son offre, c\u2019est-\u00e0-dire bien avant la notification de la d\u00e9cision de retrait.
\n Il n\u2019appara\u00eet donc pas, prima facie, que la diff\u00e9rence de traitement rev\u00eatirait un caract\u00e8re discriminatoire.
\n En cons\u00e9quence, la quatri\u00e8me branche du premier moyen n\u2019est pas s\u00e9rieuse.
\n Il r\u00e9sulte de l\u2019ensemble de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que le premier moyen n\u2019est s\u00e9rieux en aucune de ses branches.
\n VII. Deuxi\u00e8me moyen
\n VII.1. Th\u00e8se de la partie requ\u00e9rante
\n La partie requ\u00e9rante prend un deuxi\u00e8me moyen de la violation des articles 10 et 11 de la Constitution, de l\u2019article 4 de la loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics et du principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de non-discrimination, de l\u2019article 84
\n de la loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics, de l\u2019article 76 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017 relatif \u00e0 la passation des march\u00e9s publics dans les secteurs classiques, du principe patere legem quam ipse fecisti et des r\u00e8gles figurant dans le point 1 \u00ab Description \u00bb de la partie B \u00ab Prescriptions techniques\/sp\u00e9cifiques \u00bb du ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.192 VIexturg – 23.150 – 27\/32
\n cahier sp\u00e9cial des charges, de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation et de l\u2019erreur, de l\u2019inexactitude ou de l\u2019inad\u00e9quation des motifs de droit et de fait.
\n Faute d\u2019un r\u00e9sum\u00e9 du moyen \u00e9tabli par la partie requ\u00e9rante conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 2, \u00a7 1er, alin\u00e9a 3, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du r\u00e9gent du 23 ao\u00fbt 1948
\n d\u00e9terminant la proc\u00e9dure devant la section du contentieux administratif du Conseil d\u2019\u00c9tat, le moyen peut \u00eatre r\u00e9sum\u00e9 comme il suit.
\n La partie requ\u00e9rante estime que l\u2019offre d\u2019Exelia – Alterius est affect\u00e9e d\u2019une irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle, en ce que ce soumissionnaire propose un traitement regroup\u00e9 des dossiers pour les \u00ab proc\u00e9dures RCCI \u00bb (premi\u00e8re branche) et pour les \u00ab proc\u00e9dures en d\u00e9bats succincts \u00bb (seconde branche), ce qui serait contraire aux prescriptions du cahier des charges. Selon la partie requ\u00e9rante, en n\u2019\u00e9cartant pas l\u2019offre d\u2019Exelia – Alterius pour ce motif, la partie adverse aurait viol\u00e9 les dispositions et principes vis\u00e9s au moyen.
\n VII.2. Appr\u00e9ciation du Conseil d\u2019\u00c9tat
\n Il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 dans les premi\u00e8re et deuxi\u00e8me branches du premier moyen que les prescriptions du cahier des charges ne peuvent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es comme s\u2019opposant \u00e0 un certain regroupement des dossiers dans la phase \u00ab proc\u00e9dure RCCI \u00bb et \u00ab proc\u00e9dures judiciaires en d\u00e9bats succincts \u00bb en vue d\u2019un traitement efficace des dossiers par l\u2019attributaire.
\n En cons\u00e9quence, l\u2019offre d\u2019Exelia – Alterius, qui propose un tel regroupement de dossiers dans ces phases, ne d\u00e9roge pas au cahier des charges. Elle n\u2019est donc pas irr\u00e9guli\u00e8re.
\n Le deuxi\u00e8me moyen n\u2019est s\u00e9rieux en aucune de ses deux branches.
\n VIII. Troisi\u00e8me moyen
\n VIII.1. Th\u00e8ses des parties
\n A. Requ\u00eate
\n La partie requ\u00e9rante prend un troisi\u00e8me moyen de la violation des articles 10 et 11 de la Constitution, de l\u2019article 4 de la loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics et du principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de non-discrimination, de l\u2019article 5
\n de la loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics et du principe de concurrence, des articles 58 et 89 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017 relatif \u00e0 la passation des ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.192 VIexturg – 23.150 – 28\/32
\n march\u00e9s publics dans les secteurs classiques, du principe patere legem quam ipse fecisti et de l\u2019article 6.5 du cahier sp\u00e9cial des charges, des articles 4 et 5 de la loi du 17 juin 2013 relative \u00e0 la motivation, \u00e0 l\u2019information et aux voies de recours en mati\u00e8re de march\u00e9s publics et de certains march\u00e9s de travaux, de fournitures et de services et de concessions, des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs et de l\u2019erreur, de l\u2019inexactitude ou de l\u2019inad\u00e9quation des motifs de droit et de fait.
\n Faute d\u2019un r\u00e9sum\u00e9 du moyen \u00e9tabli par la partie requ\u00e9rante conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 2, \u00a7 1er, alin\u00e9a 3, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du r\u00e9gent du 23 ao\u00fbt 1948
\n d\u00e9terminant la proc\u00e9dure devant la section du contentieux administratif du Conseil d\u2019\u00c9tat, le moyen peut \u00eatre r\u00e9sum\u00e9 comme il suit.
\n La partie requ\u00e9rante soutient que le march\u00e9 a \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9 \u00e0 un soumissionnaire dont l\u2019offre n\u2019\u00e9tait plus valide.
\n Ensuite, \u00e0 supposer qu\u2019une demande de prolongation du d\u00e9lai de validit\u00e9 de l\u2019offre ait \u00e9t\u00e9 adress\u00e9e \u00e0 Exelia – Alterius, la partie requ\u00e9rante consid\u00e8re que le principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement et de non-discrimination des soumissionnaires a \u00e9t\u00e9 viol\u00e9, en ce que la partie adverse ne lui a pas adress\u00e9 une telle demande, alors que son offre n\u2019a \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9e qu\u2019au stade de la d\u00e9cision d\u2019attribution attaqu\u00e9e.
\n B. Note d\u2019observations
\n Le r\u00e9sum\u00e9 de sa r\u00e9ponse au moyen \u00e9tabli par la partie adverse conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 2, \u00a7 1er, alin\u00e9a 3, du R\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure se pr\u00e9sente comme il suit :
\n \u00ab Le troisi\u00e8me moyen est irrecevable pour d\u00e9faut d\u2019int\u00e9r\u00eat, car m\u00eame s\u2019il \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9 s\u00e9rieux, il ne permettrait pas au soumissionnaire d\u2019obtenir le march\u00e9 en question. Ce moyen critique uniquement le fait que le march\u00e9 aurait \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9 alors que la validit\u00e9 de l\u2019offre de l\u2019adjudicataire aurait expir\u00e9, sans remettre en cause la l\u00e9galit\u00e9 de la d\u00e9cision d\u2019attribution elle-m\u00eame.
\n De plus, le troisi\u00e8me moyen n\u2019est pas s\u00e9rieux, car il manque en fait. \u00c0 la date d\u2019attribution et \u00e0 ce jour, l\u2019offre d\u2019Exelia – Alterius est toujours valide.
\n La partie adverse a, par ailleurs, correctement appliqu\u00e9 l\u2019article 89 AR 8\/04\/17 et n\u2019a commis aucune discrimination en ne demandant pas au requ\u00e9rant de prolonger le d\u00e9lai de validit\u00e9 de son offre \u00bb.
\n VIII.2. Appr\u00e9ciation du Conseil d\u2019\u00c9tat
\n L\u2019article 58 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017 est r\u00e9dig\u00e9 comme il suit :
\n VIexturg – 23.150 – 29\/32
\n \u00ab Les soumissionnaires restent engag\u00e9s par leur offre, telle qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 \u00e9ventuellement rectifi\u00e9e par le pouvoir adjudicateur, pendant un d\u00e9lai de nonante jours \u00e0 compter de la date limite de r\u00e9ception. Les documents du march\u00e9 peuvent fixer un autre d\u00e9lai.
\n Avant l\u2019expiration du d\u00e9lai d\u2019engagement, le pouvoir adjudicateur peut demander aux soumissionnaires une prolongation volontaire de ce d\u00e9lai, sans pr\u00e9judice de l\u2019application de l\u2019article 89 dans le cas o\u00f9 les soumissionnaires ne donnent pas suite \u00e0 cette demande.
\n Le pr\u00e9sent article n\u2019est pas d\u2019application en cas de proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e sans publication pr\u00e9alable \u00bb.
\n Le cahier des charges a fix\u00e9 le d\u00e9lai de validit\u00e9 des offres \u00e0 120 jours calendrier \u00e0 compter de la date limite de remise des offres, soit le 22 janvier 2024.
\n L\u2019article 89 du m\u00eame arr\u00eat\u00e9 royal d\u00e9termine les modalit\u00e9s auxquelles le pouvoir adjudicateur doit proc\u00e9der \u00ab lorsque le d\u00e9lai d\u2019engagement \u00e9ventuellement prolong\u00e9 expire sans que le march\u00e9 ne soit conclu \u00bb et que le pouvoir adjudicateur ne renonce pas \u00e0 l\u2019attribution du march\u00e9. Selon l\u2019article 89, alin\u00e9a 2, \u00ab avant d\u2019attribuer le march\u00e9, le pouvoir adjudicateur demande par \u00e9crit au soumissionnaire concern\u00e9 s\u2019il consent au maintien de son offre. Si ledit soumissionnaire y consent sans r\u00e9serve, le pouvoir adjudicateur proc\u00e8de \u00e0 l\u2019attribution et \u00e0 la conclusion du march\u00e9 \u00bb.
\n Il ressort du dossier administratif que le march\u00e9 a \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9 \u00e0 une date o\u00f9 l\u2019offre d\u2019Exelia – Alterius \u00e9tait valide puisque ce soumissionnaire avait, sur demande de la partie adverse, accept\u00e9 de prolonger le d\u00e9lai de validit\u00e9 de son offre, sans r\u00e9serve, jusqu\u2019au 26 ao\u00fbt 2024.
\n Le premier grief manque donc en fait.
\n Concernant le second grief, qui reproche en substance \u00e0 la partie adverse de ne pas avoir invit\u00e9 la partie requ\u00e9rante \u00e0 prolonger la validit\u00e9 de son offre, il y a lieu de constater que la mani\u00e8re dont la partie adverse a agi en l\u2019esp\u00e8ce, c\u2019est-\u00e0-dire le fait de n\u2019avoir demand\u00e9 qu\u2019au \u00ab soumissionnaire concern\u00e9 \u00bb s\u2019il consent au maintien de son offre, correspond \u00e0 la d\u00e9marche qui est express\u00e9ment pr\u00e9vue par l\u2019article 89, alin\u00e9a 2, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017.
\n D\u00e8s lors, \u00e0 supposer m\u00eame que la partie requ\u00e9rante justifie d\u2019un int\u00e9r\u00eat au moyen, il y a lieu de constater que le moyen manque, en toute hypoth\u00e8se, en fait et en droit.
\n Le moyen n\u2019est pas s\u00e9rieux.
\n IX. Confidentialit\u00e9 ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.192 VIexturg – 23.150 – 30\/32
\n La partie adverse d\u00e9pose \u00e0 titre confidentiel les offres de la partie requ\u00e9rante et d\u2019Exelia – Alterius (pi\u00e8ces A et B). Elle d\u00e9pose \u00e9galement \u00e0 titre confidentiel le courrier de la partie requ\u00e9rante contentant les justifications de ses prix (pi\u00e8ce C), le courrier d\u2019Exelia – Alterius contenant les informations relatives \u00e0 ses prix (pi\u00e8ce D) et une analyse des offres et un formulaire de soumission du pr\u00e9c\u00e9dent march\u00e9 (pi\u00e8ce E). Elle demande que la \u00ab confidentialit\u00e9 des offres \u00bb soit maintenue.
\n Cette demande doit raisonnablement s\u2019interpr\u00e9ter comme visant toutes les pi\u00e8ces d\u00e9pos\u00e9es \u00e0 titre confidentiel par la partie adverse et non pas uniquement les offres. Par ailleurs, puisqu\u2019elle n\u2019est pas contest\u00e9e, il y a lieu de faire droit \u00e0 cette demande et, \u00e0 ce stade de la proc\u00e9dure, de maintenir la confidentialit\u00e9 des pi\u00e8ces concern\u00e9es.
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n Article 1er.
\n La demande de suspension est rejet\u00e9e.
\n Article 2.
\n Les pi\u00e8ces A \u00e0 E du dossier administratif sont, \u00e0 ce stade de la proc\u00e9dure, tenues pour confidentielles.
\n Article 3.
\n L\u2019ex\u00e9cution imm\u00e9diate du pr\u00e9sent arr\u00eat est ordonn\u00e9e.
\n Article 4.
\n Les d\u00e9pens sont r\u00e9serv\u00e9s.
\n Ainsi prononc\u00e9 \u00e0 Bruxelles le 24 octobre 2024, par la VIe chambre du Conseil d\u2019\u00c9tat si\u00e9geant en r\u00e9f\u00e9r\u00e9, compos\u00e9e de :
\n Mich\u00e8le Belmessieri, conseill\u00e8re d\u2019\u00c9tat, pr\u00e9sidente f.f.,
\n VIexturg – 23.150 – 31\/32
\n Vincent Durieux, greffier.
\n Le Greffier, La Pr\u00e9sidente,
\n Vincent Durieux Mich\u00e8le Belmessieri
\n VIexturg – 23.150 – 32\/32<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.192\n <\/p>\n

Publication(s) li\u00e9e(s) <\/p>\n

suivi par:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.263.060 <\/p>\n

citant:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2017:ARR.238.588 <\/p>\n

 <\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.259.817 <\/p>\n

cit\u00e9 par:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.263.953 <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 24 octobre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.192 No R\u00f4le: A. 243039\/VI-23150 Affaire: Arr\u00eat 261192 – March\u00e9s publics – 24\/10\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2024-10-24 Consultations: 164 – derni\u00e8re vue 2026-06-03 20:00 Fiche…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[153173],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[16586,153174,7735,95894,15537],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1163472","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2024arr-261-192","kji_subject-fiscal","kji_keyword-adverse","kji_keyword-alterius","kji_keyword-article","kji_keyword-marche","kji_keyword-requerante","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.192 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-192\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.192\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 24 octobre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.192 No R\u00f4le: A. 243039\/VI-23150 Affaire: Arr\u00eat 261192 - March\u00e9s publics - 24\/10\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-10-24 Consultations: 164 - derni\u00e8re vue 2026-06-03 20:00 Fiche...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-192\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"68 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-192\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-192\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.192 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-21T17:07:13+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-192\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-192\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-192\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.192\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.192 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-192\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.192","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 24 octobre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.192 No R\u00f4le: A. 243039\/VI-23150 Affaire: Arr\u00eat 261192 - March\u00e9s publics - 24\/10\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-10-24 Consultations: 164 - derni\u00e8re vue 2026-06-03 20:00 Fiche...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-192\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"68 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-192\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-192\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.192 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-21T17:07:13+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-192\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-192\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-192\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.192"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1163472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1163472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1163472"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1163472"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1163472"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1163472"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1163472"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1163472"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1163472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}