{"id":1163619,"date":"2026-06-21T19:30:18","date_gmt":"2026-06-21T17:30:18","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-249\/"},"modified":"2026-06-21T19:30:18","modified_gmt":"2026-06-21T17:30:18","slug":"eclibervsce2024arr-261-249","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-249\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.249"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 30 octobre 2024 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.249<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

A. 235146\/VI-22200<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 261249 – March\u00e9s publics – 30\/10\/2024<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2024-10-31<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

105 – derni\u00e8re vue 2026-06-03 20:01<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Arr\u00eat no 261.249 du 30 octobre 2024 March\u00e9s et travaux publics – March\u00e9s
\n publics D\u00e9cision : Rejet\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

ERROR JUPORTARobotRecordLienECLI WARNING ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.249 no lien 279638 identiques <\/p>\n

\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n VIe CHAMBRE
\n no 261.249 du 30 octobre 2024
\n A. 235.146\/VI-22.200
\n En cause : la soci\u00e9t\u00e9 anonyme VIGO UNIVERSAL, ayant \u00e9lu domicile chez Mes Philippe DEHON et Caroline BROCHE, avocats, avenue des Gaulois 33
\n 1040 Bruxelles, contre :
\n la ville de Namur, repr\u00e9sent\u00e9e par son coll\u00e8ge communal, ayant \u00e9lu domicile chez Mes Virginie DOR et Flore VERHOEVEN, avocates, chauss\u00e9e de la Hulpe 178
\n 1170 Bruxelles.
\n Partie intervenante :
\n la soci\u00e9t\u00e9 de droit fran\u00e7ais TIMESCOPE, ayant \u00e9lu domicile chez Mes Charles PONCELET et Mathieu THOMAS, avocats, rue de la R\u00e9gence 58 bte 8
\n 1000 Bruxelles.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objet de la requ\u00eate
\n Par une requ\u00eate introduite le 3 d\u00e9cembre 2021, la partie requ\u00e9rante demande l\u2019annulation de \u00ab la d\u00e9cision du 9 novembre 2021 prise par la partie adverse de ne pas retenir l\u2019offre de la requ\u00e9rante pour le march\u00e9 public visant au \u201cd\u00e9veloppement et fourniture d\u2019une application VR mettant en sc\u00e8ne trois mod\u00e8les 3D repr\u00e9sentant le Grognon \u00e0 trois \u00e9poques diff\u00e9rentes\u201d et d\u2019attribuer ce march\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 de droit fran\u00e7ais Timescope \u00bb.
\n VI – 22.200 – 1\/18
\n II. Proc\u00e9dure
\n Un arr\u00eat n\u00b0 252.566 du 29 d\u00e9cembre 2021 a accueilli la requ\u00eate en intervention introduite par la soci\u00e9t\u00e9 de droit fran\u00e7ais Timescope, a rejet\u00e9 la demande de suspension de l’ex\u00e9cution de l’acte attaqu\u00e9, a r\u00e9serv\u00e9 les d\u00e9pens et a ordonn\u00e9 le remboursement \u00e0 la partie requ\u00e9rante d\u2019un montant de 220 euros ind\u00fbment vers\u00e9 (ECLI:BE:RVSCE:2021:ARR.252.566).
\n Le dossier administratif a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 dans le cadre de la proc\u00e9dure en suspension d\u2019extr\u00eame urgence.
\n La partie requ\u00e9rante a demand\u00e9 la poursuite de la proc\u00e9dure.
\n La contribution et le droit vis\u00e9s respectivement aux articles 66, 6\u00b0, et 70
\n de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du R\u00e9gent du 23 ao\u00fbt 1948 d\u00e9terminant la proc\u00e9dure devant la section du contentieux administratif du Conseil d\u2019\u00c9tat ont \u00e9t\u00e9 acquitt\u00e9s.
\n Un m\u00e9moire ampliatif a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9.
\n M. Lionel Renders, auditeur au Conseil d\u2019\u00c9tat, a r\u00e9dig\u00e9 un rapport sur la base de l\u2019article 12 du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure.
\n Le rapport a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n Les parties requ\u00e9rante et adverse ont d\u00e9pos\u00e9 des derniers m\u00e9moires.
\n Par une ordonnance du 4 juillet 2024, l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 25 septembre 2024.
\n M. Aur\u00e9lien Vandeburie, conseiller d\u2019\u00c9tat, a expos\u00e9 son rapport.
\n Me Laetitia Raux, loco Mes Virginie Dor et Flore Verhoeven, avocate, comparaissant pour la partie adverse, a \u00e9t\u00e9 entendue en ses observations.
\n Mme Muriel Vanderhelst, premier auditeur au Conseil d\u2019\u00c9tat, a \u00e9t\u00e9 entendue en son avis conforme.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es
\n VI – 22.200 – 2\/18
\n le 12 janvier 1973.
\n III. Expos\u00e9 des faits utiles
\n 1. Le 10 ao\u00fbt 2021, la partie adverse a lanc\u00e9 un march\u00e9 public ayant pour objet le \u00ab d\u00e9veloppement et fourniture d\u2019une application VR mettant en sc\u00e8ne trois mod\u00e8les 3D repr\u00e9sentant le Grognon \u00e0 trois \u00e9poques diff\u00e9rentes \u00bb.
\n Le march\u00e9 est pass\u00e9 selon la proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e directe avec publication pr\u00e9alable.
\n Le cahier sp\u00e9cial des charges pr\u00e9voyait cinq crit\u00e8res d\u2019attribution du march\u00e9. Le deuxi\u00e8me crit\u00e8re, pond\u00e9r\u00e9 sur 30 points, intitul\u00e9 \u00ab Note technique pr\u00e9sentant la m\u00e9thodologie du soumissionnaire quant \u00e0 la gestion des bornes\/points de vue en limite des mod\u00e8les \u00bb, est d\u00e9crit comme il suit :
\n \u00ab Cette note sera \u00e9valu\u00e9e de mani\u00e8re qualitative. Le soumissionnaire pr\u00e9sentant la m\u00e9thodologie la plus aboutie offrant les r\u00e9sultats les plus probants en termes d\u2019exp\u00e9rience utilisateur se verra attribuer le maximum des points pour ce crit\u00e8re (min 1 page A4 R\/V Arial 11). Une attention particuli\u00e8re sera port\u00e9e : – \u00c0
\n l\u2019exp\u00e9rience du soumissionnaire, \u00e0 travers la pr\u00e9sentation de cas similaires rencontr\u00e9s dans le cadre d\u2019autres projets, illustrations visuelles \u00e0 l\u2019appui. \u2013 Aux comp\u00e9tences techniques du soumissionnaire d\u00e9montr\u00e9es dans son offre \u00bb.
\n Cette disposition doit se lire au regard de l\u2019article III.3.3. \u00ab Parcours et points de vue \u00bb, du cahier sp\u00e9cial des charges, lequel s\u2019\u00e9nonce comme il suit :
\n \u00ab L\u2019application devra permettre \u00e0 l\u2019utilisateur de s\u2019immerger dans le site du Grognon \u00e0 trois \u00e9poques diff\u00e9rentes. Pour cela, des parcours immersifs sous la forme d\u2019une s\u00e9rie de bornes\/points de vue devront \u00eatre d\u00e9finis sur base des indications des repr\u00e9sentants de l\u2019AWaP, partenaires du projet et en accord avec le pouvoir adjudicateur.
\n Un point de vue de d\u00e9part sera \u00e9galement d\u00e9fini \u2013 par exemple, \u00e0 l\u2019emplacement du NID \u2013 pour permettre de r\u00e9initialiser la vue lorsqu\u2019il y a un changement d\u2019utilisateur, ou apr\u00e8s une mise en pause de l\u2019application.
\n Note importante :
\n Dans l\u2019id\u00e9al, les parcours cr\u00e9\u00e9s seront identiques aux trois \u00e9poques concern\u00e9es, de mani\u00e8re \u00e0 permettre \u00e0 l\u2019utilisateur de comparer les vues depuis un emplacement donn\u00e9 aux trois \u00e9poques concern\u00e9es.
\n Toutefois, ces \u00e9poques pr\u00e9sentent le site sous des formes tr\u00e8s diff\u00e9rentes et il se peut par exemple que certains segments int\u00e9ressants pour le Moyen-Age, ne le soient pas du tout pour le N\u00e9olithique.
\n De plus, bien que l\u2019objet de l\u2019application soit le site de la Confluence, une attention toute particuli\u00e8re sera port\u00e9e sur les points de vue implant\u00e9s en bordure de mod\u00e8le.
\n En effet, si l\u2019on prend l\u2019exemple du Moyen-Age, le mod\u00e8le 3D s\u2019arr\u00eate apr\u00e8s une rang\u00e9e de maison en rive gauche de la Sambre. Or, la ville s\u2019\u00e9tendait bien au-del\u00e0 vers le Nord. Il conviendra donc, de faire comprendre au visiteur que la ville ne s\u2019arr\u00eatait pas l\u00e0, en utilisant un artefact visuel ou en d\u00e9finissant ad\u00e9quatement les ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.249 VI – 22.200 – 3\/18
\n points de vue.
\n Il est demand\u00e9 au soumissionnaire de joindre \u00e0 son offre une note technique quant \u00e0 l\u2019\/aux approches qu\u2019il envisagerait \u00e0 ce stade par rapport \u00e0 ce dernier point. \u00bb
\n 2. La requ\u00e9rante a d\u00e9pos\u00e9 offre, ainsi que trois autres soumissionnaires.
\n 3. Par d\u00e9cision du 9 novembre 2021, le coll\u00e8ge communal de la partie adverse a, sur la base d\u2019un rapport d\u2019examen des offres r\u00e9dig\u00e9 par ses services, attribu\u00e9 le march\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Timescope ayant remis l\u2019offre \u00e9conomiquement la plus avantageuse.
\n 4. \u00c0 la lecture du rapport d\u2019examen des offres, il appara\u00eet que la soci\u00e9t\u00e9 Timescope a obtenu un total de 93,90 points, dont 30 points pour le deuxi\u00e8me crit\u00e8re d\u2019attribution. La requ\u00e9rante, class\u00e9e en deuxi\u00e8me position, a obtenu 89 points, dont 20
\n points pour le deuxi\u00e8me crit\u00e8re d\u2019attribution, et la soci\u00e9t\u00e9 N Zone, class\u00e9e en troisi\u00e8me position, 88,23 points, dont 25 points pour le deuxi\u00e8me crit\u00e8re d\u2019attribution.
\n La cotation du deuxi\u00e8me crit\u00e8re repose sur les motifs suivants :
\n \u00ab Timescope r\u00e9colte le maximum des points pour avoir pr\u00e9sent\u00e9 la note technique la plus fournie. Celle-ci comprend notamment des propositions d\u2019intentions sous la forme de visuels exploitant les donn\u00e9es 3D mises \u00e0 disposition dans le cadre de l\u2019appel d\u2019offres. Ces visuels permettent de se rendre compte concr\u00e8tement de la mani\u00e8re dont peut \u00eatre g\u00e9r\u00e9e la probl\u00e9matique des limites des mod\u00e8les 3D
\n (cf. demande du cahier des charges) et de leur rendu apr\u00e8s \u201ctexturing\u201d. De plus Timescope met aussi en avant dans son offre les r\u00e9f\u00e9rences les plus pertinentes au vu de l\u2019objet du pr\u00e9sent march\u00e9.
\n 5 points sont enlev\u00e9s \u00e0 la N-Zone. En effet, en comparaison \u00e0 Timescope, les visuels fournis ne permettent pas de juger de la qualit\u00e9 du rendu attendu puisqu\u2019il s\u2019agit des visuels fournis par le NID durant l\u2019appel d\u2019offres.
\n Vigo se voit attribuer le moins de points en raison d\u2019une note technique tr\u00e8s simplifi\u00e9e et peu d\u00e9taill\u00e9e au regard des autres offres retenues. Vigo ne propose pas d\u2019intention visuelle dans son offre \u00bb.
\n Cette d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9e \u00e0 la requ\u00e9rante le 18 novembre 2021.
\n IV. Moyen unique
\n IV.1. Th\u00e8ses des parties
\n A. Requ\u00eate
\n La requ\u00e9rante soul\u00e8ve un moyen unique pris de \u00ab la violation des articles 4, 5 et 53 de la loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics, ainsi que des
\n VI – 22.200 – 4\/18
\n principes de bonne administration, d\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement entre soumissionnaires, de non-discrimination, de concurrence, de transparence et du principe de proportionnalit\u00e9 \u00bb.
\n Elle l\u2019expose comme suit :
\n \u00ab 4. Les articles 4 et 5 pr\u00e9cisent que l\u2019attribution d\u2019un march\u00e9 doit se faire sur base de crit\u00e8res objectifs afin d\u2019assurer le respect des principes de transparence, de non-discrimination et d\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement des diff\u00e9rents soumissionnaires.
\n L\u2019article 53 entend concilier l’imposition de sp\u00e9cifications techniques et l’ouverture des march\u00e9s publics \u00e0 la concurrence, en exigeant des sp\u00e9cifications techniques transparentes et non discriminatoires.
\n Les sp\u00e9cifications techniques doivent donner aux op\u00e9rateurs \u00e9conomiques \u201cune \u00e9galit\u00e9 d’acc\u00e8s \u00e0 la proc\u00e9dure de passation et ne peuvent avoir pour effet que des obstacles injustifi\u00e9s \u00e0 l’ouverture des march\u00e9s publics \u00e0 la concurrence soient soulev\u00e9s\u201d.
\n \u00c0 cet \u00e9gard, le paragraphe 4 interdit les sp\u00e9cifications techniques discriminatoires en pr\u00e9voyant express\u00e9ment qu’elles ne peuvent faire mention \u201cd’une fabrication ou d’une provenance d\u00e9termin\u00e9e ou d’un proc\u00e9d\u00e9 particulier qui caract\u00e9rise les produits ou les services fournis par un op\u00e9rateur \u00e9conomique sp\u00e9cifique\u201d ni \u201cfaire r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une marque, \u00e0 un brevet ou \u00e0 un type, \u00e0 une origine ou \u00e0 une production d\u00e9termin\u00e9e qui auraient pour effet de favoriser ou d’\u00e9liminer certaines entreprises ou certains produits\u201d.
\n 5. En l\u2019esp\u00e8ce, le cahier sp\u00e9cial des charges mentionnait comme 2e crit\u00e8re d\u2019attribution la n\u00e9cessit\u00e9 de joindre \u00e0 l\u2019offre la pr\u00e9sentation d\u2019une note technique pr\u00e9sentant la m\u00e9thodologie quant \u00e0 la gestion des bornes\/points de vue. Le Cahier sp\u00e9cial des charges pr\u00e9voyait l\u2019attribution du maximum des points (30) au soumissionnaire pr\u00e9sentant la m\u00e9thodologie la plus aboutie, offrant les r\u00e9sultats les plus probants en termes d\u2019exp\u00e9rience utilisateur.
\n \u00c0 cet \u00e9gard, le Cahier sp\u00e9cial des charges insistait sur deux points, \u00e0 savoir :
\n – les comp\u00e9tences techniques du soumissionnaire d\u00e9montr\u00e9es dans son offre ;
\n – l\u2019exp\u00e9rience du soumissionnaire \u00e0 travers la pr\u00e9sentation de cas similaires rencontr\u00e9s dans le cadre d\u2019autres projets, illustrations visuelles \u00e0 l\u2019appui.
\n La soci\u00e9t\u00e9 fran\u00e7aise Timescope a obtenu 30 points et la requ\u00e9rante 20, au motif que : \u201cTimescope r\u00e9colte le maximum des points pour avoir pr\u00e9sent\u00e9 la note technique la plus fournie. Celle-ci comprend notamment des propositions d’intentions sous la forme de visuels exploitant les donn\u00e9es 3D mises \u00e0 disposition dans le cadre de l’appel d’offres. Ces visuels permettent de se rendre compte concr\u00e8tement de la mani\u00e8re dont peut \u00eatre g\u00e9r\u00e9e la probl\u00e9matique des limites des mod\u00e8les 3D (cf. demande du cahier des charges) et de leur rendu apr\u00e8s \u2018texturing\u2019.
\n De plus, Timescope met aussi en avant dans son offre les r\u00e9f\u00e9rences les plus pertinentes au vu de l’objet du pr\u00e9sent march\u00e9. 5 points sont enlev\u00e9s \u00e0 N-Zone. En effet, en comparaison \u00e0 Timescope, les visuels fournis ne permettent pas de juger de la qualit\u00e9 du rendu attendu puisqu’il s’agit des visuels fournis par le NID durant l’appel d’offres. Vigo se voit attribuer le moins de points en raison d’une note technique tr\u00e8s simplifi\u00e9e et peu d\u00e9taill\u00e9e. Au regard des autres offres retenues, Vigo ne propose pas d’intention visuelle dans son offre\u201d.
\n Il apparait que le soumissionnaire ayant remport\u00e9 l\u2019offre est \u00e9galement le fournisseur des bornes dans lesquelles l\u2019application VR, objet du march\u00e9, devait \u00eatre int\u00e9gr\u00e9e.
\n En effet, Timescope est le fournisseur des bornes Timescope Mini et des casques de r\u00e9alit\u00e9 virtuelle qui y sont reli\u00e9s.
\n Or, le point III.3.5 du cahier sp\u00e9cial des charges pr\u00e9cisait que : \u201cL\u2019adjudicataire s\u2019engage \u00e0 mettre tout en \u0153uvre pour garantir une int\u00e9gration optimale de l\u2019application aux bornes \u2018Timescope Mini\u2019 du NID.
\n VI – 22.200 – 5\/18
\n Afin de faciliter au maximum l\u2019int\u00e9gration des contenus, il est demand\u00e9 \u00e0 l\u2019adjudicataire de se mettre en relation d\u00e8s le d\u00e9but de la mission avec la soci\u00e9t\u00e9 Timescope afin de s\u2019assurer de la bonne compatibilit\u00e9 des contenus d\u00e9velopp\u00e9s avec les bornes \u2018Timescope Mini\u2019 \u201d.
\n De m\u00eame la publication de l\u2019appel d\u2019offres pr\u00e9cisait que :
\n \u201c Le pr\u00e9sent march\u00e9 porte sur :
\n – La r\u00e9alisation d\u2019une application immersive en r\u00e9alit\u00e9 virtuelle mettant en avant le site du Grognon \u00e0 Namur \u00e0 trois \u00e9poques distinctes (N\u00e9olithique, Antiquit\u00e9 et Moyen-Age).
\n – Le portage\/int\u00e9gration de l\u2019application sur les casques de r\u00e9alit\u00e9 virtuelle du NID
\n en bonne collaboration avec la soci\u00e9t\u00e9 Timescope (fournisseur de ces casques)\u201d.
\n Elle indiquait \u00e9galement les coordonn\u00e9es de la personne de contact \u00e0 la Ville de Namur : \u201c https:\/\/timescope.com\/timescope-mini\/<\/a> Personne de contact Ville de Namur : [\u2026] \u2013 Responsable de Projets \u2013 T\u00e9l : [\u2026] \u2013 mail : [\u2026]@timescope.co\u201d.
\n Or, la soci\u00e9t\u00e9 Timescope, qui \u00e9tait d\u00e8s lors un concurrent des trois autres soumissionnaires dans le cadre de ce march\u00e9 public, ne leur a pas fourni les informations techniques n\u00e9cessaires et suffisantes pour leur permettre de r\u00e9pondre \u00e0 l\u2019offre de mani\u00e8re compl\u00e8te et d\u00e9taill\u00e9e.
\n Cette absence de communication est confirm\u00e9e par la soci\u00e9t\u00e9 BXP qui a m\u00eame sollicit\u00e9 la Ville de Namur pour tenter d\u2019obtenir via son canal les indications techniques de Timescope, malheureusement sans succ\u00e8s (pi\u00e8ce 6).
\n Il en de m\u00eame pour le dernier soumissionnaire, la soci\u00e9t\u00e9 N-ZONE, qui a vainement tent\u00e9 d\u2019obtenir des prescriptions techniques de la soci\u00e9t\u00e9 Timescope.
\n En l\u2019esp\u00e8ce, il est \u00e9vident que ce march\u00e9 a m\u00e9connu les principes fondamentaux de transparence et d\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement des soumissionnaires.
\n En effet, la participation au march\u00e9 public de la soci\u00e9t\u00e9 fournissant le mat\u00e9riel sur lequel devait \u00eatre impl\u00e9ment\u00e9e l\u2019application objet du march\u00e9 a avantag\u00e9 celle-ci, et ce d\u2019autant plus qu\u2019elle avait d\u00e9j\u00e0 d\u00e9velopp\u00e9 sa propre application et qu\u2019elle disposait donc d\u2019illustrations visuelles parfaites et de r\u00e9f\u00e9rences pertinentes.
\n En imposant de telles sp\u00e9cifications techniques, \u00e0 savoir l\u2019int\u00e9gration de l\u2019application sur les casques de r\u00e9alit\u00e9 virtuelle du NID en bonne collaboration avec la soci\u00e9t\u00e9 Timescope, la partie averse a entendu favoriser la soci\u00e9t\u00e9 Timescope.
\n Il en est d\u2019autant plus ainsi que des d\u00e9tails techniques devaient \u00eatre fournis aux soumissionnaires par cette m\u00eame soci\u00e9t\u00e9.
\n Dans le cadre d’un march\u00e9 ayant pour objet la modernisation de l’\u00e9clairage ext\u00e9rieur, il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 : \u201cIl s’ensuit qu\u2019en d\u00e9clarant irr\u00e9guli\u00e8re l’offre de la requ\u00e9rante par r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une exigence qui doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une sp\u00e9cification technique prohib\u00e9e par l’article 53 de la loi du 17 juin 2016, la partie adverse a viol\u00e9 cette disposition et a, ce faisant, abusivement restreint l’acc\u00e8s du march\u00e9 \u00e0 la concurrence. Le simple effet discriminatoire des sp\u00e9cifications techniques impos\u00e9es par la partie adverse suffit \u00e0 consid\u00e9rer que la disposition l\u00e9gale pr\u00e9cit\u00e9e a prima facie \u00e9t\u00e9 m\u00e9connue, sans qu\u2019il soit requis de la partie adverse qu\u2019elle ait, en imposant ces sp\u00e9cifications, entendu favoriser ou \u00e9liminer l\u2019un ou l\u2019autre soumissionnaire\u201d.
\n Ainsi, il ressort des \u00e9l\u00e9ments du dossier que la partie adverse, pouvoir adjudicateur, a choisi son cocontractant d\u00e8s avant la publication de l\u2019appel d\u2019offres et n’a d\u00e8s lors entendu organiser qu’un simulacre d’appel \u00e0 la concurrence.
\n Par cons\u00e9quent, en pr\u00e9cisant que la TIMESCOPE s\u2019est vu attribuer des points suppl\u00e9mentaires en raison de sa qualit\u00e9 de fournisseurs des bornes TIMESCOPE
\n MINI, la d\u00e9fenderesse a favoris\u00e9 celle-ci au d\u00e9triment des autres soumissionnaires et rompu ainsi le principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 entre ces derniers. Pour toutes les raisons expos\u00e9es ci-avant, la requ\u00e9rante sollicite la suspension de l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9 accord\u00e9 \u00e0 la [soci\u00e9t\u00e9] Timescope par la d\u00e9fenderesse, par d\u00e9cision du 9 novembre 2021 et son annulation \u00bb.
\n VI – 22.200 – 6\/18
\n B. Requ\u00eate en intervention
\n La partie intervenante soutient que la r\u00e9f\u00e9rence, dans le cahier sp\u00e9cial des charges, aux casques de r\u00e9alit\u00e9 virtuelle de la soci\u00e9t\u00e9 Timescope est justifi\u00e9e par l\u2019objet du march\u00e9, qui n\u2019est pas critiqu\u00e9 par la partie requ\u00e9rante.
\n Elle estime que la partie requ\u00e9rante se m\u00e9prend sur la port\u00e9e du crit\u00e8re d\u2019attribution n\u00b0 2. Citant l\u2019article III.3.3. du cahier des charges, elle soutient que ce qui \u00e9tait valoris\u00e9 dans le crit\u00e8re d\u2019attribution n\u00b0 2, c\u2019est la mani\u00e8re de traiter les points de vue en bordure\/limite des trois mod\u00e8les du Grognon qui \u00e9taient communs \u00e0 tous les soumissionnaires (puisqu\u2019ils ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9s par le bureau Kascen sous la direction d\u2019arch\u00e9ologues de l\u2019Agence wallonne du Patrimoine).
\n Elle indique qu\u2019elle a d\u00e9pos\u00e9 dans son offre une note technique et cr\u00e9ative, d\u00e9taillant ses solutions pour traiter les \u00e9l\u00e9ments en bordure de mod\u00e8le. Cette note contient \u00e9galement les rendus visuels des solutions propos\u00e9es sur ce point.
\n Elle constate qu\u2019il ressort de la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 que ce sont bien ces \u00e9l\u00e9ments (et pas d\u2019autres) qui ont \u00e9t\u00e9 analys\u00e9s pour ce qui concerne le crit\u00e8re d\u2019attribution n\u00b0 2.
\n Elle estime que compte tenu de la port\u00e9e du crit\u00e8re d\u2019attribution n\u00b0 2, sont d\u00e9nu\u00e9es de toute pertinence les critiques de la partie requ\u00e9rante selon lesquelles :
\n – La soci\u00e9t\u00e9 Timescope \u00e9tait avantag\u00e9e par rapport aux autres soumissionnaires pour ce crit\u00e8re, au motif qu\u2019elle est le concepteur de la technologie dans laquelle l\u2019application virtuelle \u00e0 cr\u00e9er dans le cadre du march\u00e9 s\u2019int\u00e8gre ;
\n – Les autres soumissionnaires devaient obtenir des informations techniques de Timescope pour r\u00e9pondre \u00e0 l\u2019offre au regard du crit\u00e8re d\u2019attribution n\u00b0 2 ;
\n – La soci\u00e9t\u00e9 Timescope \u00ab s\u2019est vu attribuer des points suppl\u00e9mentaires en raison de sa qualit\u00e9 de fournisseurs des bornes Timescope Mini \u00bb.
\n Elle ajoute que le dossier de la partie requ\u00e9rante ne contient aucune pi\u00e8ce qui attesterait que la soci\u00e9t\u00e9 Timescope aurait \u00e9t\u00e9 contact\u00e9e par la partie requ\u00e9rante ou tout autre soumissionnaire pendant la phase de passation afin de lui demander des pr\u00e9cisions techniques. Elle indique \u00e9galement que la partie requ\u00e9rante ne mentionne pas de mani\u00e8re pr\u00e9cise et concr\u00e8te les \u00ab d\u00e9tails techniques \u00bb qui lui \u00e9taient n\u00e9cessaires pour \u00e9tablir son offre et qui auraient d\u00fb lui \u00eatre communiqu\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9
\n VI – 22.200 – 7\/18
\n Timescope.
\n Enfin, elle soutient que la partie requ\u00e9rante n\u2019identifie pas quelle base juridique aurait oblig\u00e9 la partie adverse \u00e0 \u00ab neutraliser \u00bb la situation dans laquelle se trouve la soci\u00e9t\u00e9 Timescope pour pr\u00e9tendument r\u00e9tablir l\u2019\u00e9galit\u00e9 entre soumissionnaires sur ce point.
\n C. M\u00e9moire ampliatif
\n La partie requ\u00e9rante rel\u00e8ve qu\u2019aux termes de l\u2019arr\u00eat n\u00b0 252.566 du 29 d\u00e9cembre 2021, il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que \u00ab le moyen n\u2019indique pas ce qui, dans cette motivation, attesterait de l\u2019avantage dont aurait b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 l\u2019intervenante, en raison de sa qualit\u00e9 de fournisseur des bornes, dans l\u2019obtention de la note maximale pour le crit\u00e8re d\u2019attribution n\u00b0 2 \u00bb.
\n Elle constate toutefois que la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 se base essentiellement sur les visuels exploitants les donn\u00e9es 3D mises \u00e0 disposition dans l\u2019appel d\u2019offres. En effet, la soci\u00e9t\u00e9 Timescope obtient le maximum des points dans la mesure o\u00f9 elle a remis des visuels exploitant les donn\u00e9es 3D mises \u00e0 disposition. La partie averse enl\u00e8ve cinq points \u00e0 N-ZONE car celle-ci remet simplement une copie des visuels fournis non exploit\u00e9s. La requ\u00e9rante se voit quant \u00e0 elle \u00e9galement attribuer moins de points \u00e0 d\u00e9faut \u00ab d\u2019intention visuelle \u00bb.
\n Or, elle fait valoir que ce sous-crit\u00e8re visuel ne ressortait pas du cahier sp\u00e9cial des charges. En effet, le cahier sp\u00e9cial des charges pr\u00e9cise qu\u2019il convient de d\u00e9finir une m\u00e9thodologie quant \u00e0 la gestion des bornes\/points de vue en limite de mod\u00e8le. Aucune demande de visuel n\u2019est formul\u00e9e dans ce cadre. Elle n\u2019intervient qu\u2019en ce qui concerne l\u2019exp\u00e9rience du soumissionnaire qui sera jug\u00e9e \u00ab \u00e0 travers la pr\u00e9sentation de cas similaires rencontr\u00e9s dans le cadre d\u2019autres projets, illustrations visuelles \u00e0 l\u2019appui \u00bb. Elle pr\u00e9cise avoir, dans cette optique, remis une longue liste de r\u00e9f\u00e9rences avec des exemples visuels.
\n Elle rel\u00e8ve que ces visuels li\u00e9s \u00e0 l\u2019exp\u00e9rience des concurrents n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 pris en compte par la partie adverse qui n\u2019a motiv\u00e9 sa d\u00e9cision que sur la base de visuels d\u2019intentions reprenant les mod\u00e8les 3D mis \u00e0 disposition.
\n Elle soutient que cette application du crit\u00e8re n\u00b0 2 favorise l\u2019intervenante.
\n En effet, il est impossible de fournir\/cr\u00e9er des visuels en accord avec l\u2019appel d\u2019offres en l\u2019absence des donn\u00e9es techniques des bornes de la soci\u00e9t\u00e9 Timescope et surtout du
\n VI – 22.200 – 8\/18
\n casque de r\u00e9alit\u00e9 virtuelle. Dans le cadre de la r\u00e9alit\u00e9 virtuelle, les visuels peuvent \u00eatre diff\u00e9rents en fonction des capacit\u00e9s des appareils. Ne sachant pas si la borne et le casque \u00e9taient capables de rendus de haute qualit\u00e9, elle indique n\u2019avoir pas pu s\u2019engager sur une qualit\u00e9 visuelle techniquement possible. Seule l\u2019intervenante connaissait en tout \u00e9tat de cause la limite technique de son mat\u00e9riel. De m\u00eame, l\u2019absence de sp\u00e9cifications techniques rendait \u00e9galement impossible de proposer une solution r\u00e9aliste en termes d\u2019interactions dans l\u2019application, d\u2019ergonomie et de cheminement. Elle soutient que divers param\u00e8tres (plateforme de d\u00e9veloppement, syst\u00e8me d\u2019op\u00e9ration, syst\u00e8me de d\u00e9ploiement, r\u00e9solution des \u00e9crans, type de display, champ de vision, head tracking, hand tracking, controller tracking, type de controller, puissance de la carte graphique, puissance du processeur, m\u00e9moire disponible, syst\u00e8me audio, vid\u00e9o ou 3D) peuvent varier en fonction du mat\u00e9riel choisi et affectent le contenu de l\u2019application et par cons\u00e9quent la note technique d\u2019intention.
\n Elle pointe que la fiche technique fournie dans le cadre de l\u2019appel d\u2019offres ne pr\u00e9cisait pas les capacit\u00e9s techniques du casque, en qu\u2019elle a pos\u00e9 des questions compl\u00e9mentaires \u00e0 ce propos via un forum pr\u00e9vu par la partie adverse \u00e0 cet effet sur e-notification. Elle pr\u00e9cise que le forum a \u00e9t\u00e9 ferm\u00e9 et ne figurait pas dans le dossier administratif, contrairement \u00e0 toute logique. Elle indique avoir d\u00e9pos\u00e9 des pi\u00e8ces compl\u00e9mentaires apr\u00e8s l\u2019introduction de la pr\u00e9sente proc\u00e9dure pour montrer le caract\u00e8re incomplet du dossier administratif qui ne faisait pas \u00e9tat du forum et par voie de cons\u00e9quence des questions pos\u00e9es. Quoi qu\u2019il en soit, aucune r\u00e9ponse n\u2019a \u00e9t\u00e9 fournie par la partie adverse relativement aux dispositifs de la soci\u00e9t\u00e9 Timescope.
\n Elle en d\u00e9duit que l\u2019absence de visuels d\u2019intentions avec des images 3D
\n fournies par elle est justifi\u00e9 par l\u2019absence d\u2019information technique utile. Elle estime qu\u2019il est \u00e9vident que la partie intervenante connaissait les caract\u00e9ristiques techniques du support du logiciel qu\u2019elle devait cr\u00e9er, ce qui lui a permis de remettre une note technique plus d\u00e9taill\u00e9e que ses concurrents avec des visuels d\u2019intentions adapt\u00e9es.
\n Selon elle, une note technique aussi d\u00e9taill\u00e9e \u00e9tait impossible \u00e0 r\u00e9aliser par les concurrents sur la base des donn\u00e9es reprises dans le cahier sp\u00e9cial des charges.
\n Elle souligne qu\u2019aucun concurrent n\u2019a remis de visuels d\u2019intentions puisque la soci\u00e9t\u00e9 N-ZONE a simplement d\u00e9pos\u00e9 une copie des documents re\u00e7us dans le cadre de l\u2019appel d\u2019offres. Elle s\u2019\u00e9tonne que la partie adverse lui ait accord\u00e9 plus de points pour un simple \u00ab copier- coller \u00bb.
\n Elle conclut que l\u2019application du crit\u00e8re n\u00b0 2 par la partie adverse en favorisant les visuels d\u2019intentions avec le mat\u00e9riel 3D mis \u00e0 disposition a donn\u00e9 \u00e0 la
\n VI – 22.200 – 9\/18
\n partie intervenante un avantage qui a fauss\u00e9 la concurrence. Les concurrents n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 trait\u00e9s de mani\u00e8re \u00e9galitaire et n\u2019ont pas re\u00e7u les m\u00eames informations techniques.
\n Elle ajoute que la partie adverse aurait d\u00fb \u00e0 tout le moins veiller \u00e0 assurer le respect du principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement dans son appr\u00e9ciation des crit\u00e8res d\u2019attribution, ce qui n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 le cas.
\n Elle conteste encore le fait qu\u2019il ait \u00e9t\u00e9 jug\u00e9, par l\u2019arr\u00eat n\u00b0 252.566 du 29 d\u00e9cembre 2021, que le point III.3.5 du cahier sp\u00e9cial des charges ne s\u2019applique que dans le cadre de l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9, et non lors de sa passation.
\n Elle tire toutefois de l\u2019appel d\u2019offres que, pour remettre une offre technique d\u00e9taill\u00e9e, il \u00e9tait n\u00e9cessaire de connaitre les caract\u00e9ristiques techniques des bornes et casques 3D de la soci\u00e9t\u00e9 Timescope.
\n Pour le surplus, elle r\u00e9it\u00e8re son argumentation quant \u00e0 ce grief.
\n Enfin, elle conteste le raisonnement retenu dans l\u2019arr\u00eat n\u00b0 252.566 du 29 d\u00e9cembre 2021 quant au grief expos\u00e9 par elle, selon lequel en imposant l\u2019int\u00e9gration de l\u2019application de r\u00e9alit\u00e9 virtuelle litigieuse sur les casques de r\u00e9alit\u00e9 virtuelle du NID de la soci\u00e9t\u00e9 Timescope, la partie averse a entendu favoriser cette soci\u00e9t\u00e9 en imposant une sp\u00e9cification technique discriminatoire prohib\u00e9e.
\n Elle fait valoir que la soci\u00e9t\u00e9 Timescope a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019un avantage concurrentiel d\u00e9coulant d\u2019un march\u00e9 ant\u00e9rieur (la fourniture des bornes et casques de r\u00e9alit\u00e9 virtuelle) en telle sorte que le principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 respect\u00e9.
\n Elle pr\u00e9cise que l\u2019avantage concurrentiel d\u00e9coulant d\u2019un march\u00e9 ant\u00e9rieur aurait d\u00fb \u00eatre neutralis\u00e9, ce qui n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 cas en l\u2019esp\u00e8ce.
\n D. Dernier m\u00e9moire de la partie requ\u00e9rante
\n La partie requ\u00e9rante r\u00e9it\u00e8re les arguments d\u00e9velopp\u00e9s dans son m\u00e9moire ampliatif.
\n Elle y ajoute ce qui suit :
\n \u00ab L\u2019auditeur estime que le grief selon lequel il n\u2019\u00e9tait pas exig\u00e9 un visuel aux termes du cahier sp\u00e9cial des charges est in\u00e9dit.
\n Toutefois, ce grief n\u2019est pas in\u00e9dit mais explicite simplement le grief selon lequel, la [soci\u00e9t\u00e9] Timescope s\u2019est vu attribuer des points suppl\u00e9mentaires en raison de sa ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.249 VI – 22.200 – 10\/18
\n qualit\u00e9 de fournisseur des bornes Timescope Mini puisqu\u2019elle [a] remport\u00e9 l\u2019offre sur la base de visuels auxquels elle avait acc\u00e8s, seule, en qualit\u00e9 de fournisseurs de bornes et casques.
\n Il en est de m\u00eame du grief selon lequel il \u00e9tait \u201cimpossible de fournir\/cr\u00e9er des visuels en accord avec l\u2019appel d\u2019offres en l\u2019absence des donn\u00e9es techniques des bornes Timescope et surtout du casque de r\u00e9alit\u00e9 virtuelle\u201d. Ce grief n\u2019est pas nouveau puisque la requ\u00eate introductive pr\u00e9cisait d\u00e9j\u00e0 que [la soci\u00e9t\u00e9] Timescope aurait d\u00fb fournir les informations techniques n\u00e9cessaires et suffisantes pour permettre \u00e0 tous les soumissionnaires de r\u00e9pondre \u00e0 l\u2019offre de mani\u00e8re compl\u00e8te et d\u00e9taill\u00e9e.
\n Il ne s\u2019agit que d\u2019une explication du grief originaire.
\n Enfin, l\u2019auditeur estime \u00e0 tort que sont nouvelles les critiques formul\u00e9es \u00e0 l\u2019encontre du pouvoir adjudicateur.
\n Or il \u00e9chet de constater que la requ\u00eate indique que l\u2019un des soumissionnaires \u00e9vinc\u00e9s a tent\u00e9 d\u2019obtenir les indications techniques par la Ville de Namur, sans succ\u00e8s, ce qui correspond \u00e0 une critique formul\u00e9e \u00e0 l\u2019encontre du pouvoir adjudicateur qui n\u2019a pas r\u00e9pondu aux demandes de renseignements alors que le cahier des charges le pr\u00e9voyait. En outre, ces moyens ne sont pas nouveaux, s\u2019agissant d\u2019explications compl\u00e9mentaires qui ne peuvent \u00eatre formul\u00e9es qu’apr\u00e8s la d\u00e9cision de refus de suspension du Conseil d\u2019\u00c9tat. Enfin, ils ne mettent pas \u00e0 mal les droits de la d\u00e9fense du pouvoir adjudicateur qui avait la facult\u00e9 d\u2019y r\u00e9pondre \u00bb.
\n IV.2. Appr\u00e9ciation du Conseil d\u2019\u00c9tat
\n En vertu de l\u2019article 2, \u00a7 1er, alin\u00e9a 1er, 3\u00b0, et alin\u00e9a 2, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du R\u00e9gent du 23 ao\u00fbt 1948 d\u00e9terminant la proc\u00e9dure devant la section du contentieux administratif du Conseil d\u2019\u00c9tat, la requ\u00eate contient \u00ab un expos\u00e9 [\u2026] des moyens \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire \u00ab l\u2019indication de la r\u00e8gle de droit dont la violation est invoqu\u00e9e et de la mani\u00e8re dont elle aurait \u00e9t\u00e9 concr\u00e8tement enfreinte \u00bb.
\n L\u2019expos\u00e9 des moyens constitue un \u00e9l\u00e9ment essentiel de la requ\u00eate, la partie requ\u00e9rante devant par cons\u00e9quent y indiquer ab initio l\u2019ill\u00e9galit\u00e9 qui aurait \u00e9t\u00e9 commise et dans quelle mesure elle aurait eu lieu, d\u00e8s lors que le moyen permet, d\u2019une part, \u00e0 la partie adverse de se d\u00e9fendre des griefs formul\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019acte attaqu\u00e9 dans le respect des droits de la d\u00e9fense et, d\u2019autre part, au Conseil d\u2019\u00c9tat d\u2019examiner le bien-fond\u00e9 de ces griefs et d\u00e9termine, partant, la limite de sa saisine.
\n Sont irrecevables les nouveaux moyens ou d\u00e9veloppements soulev\u00e9s au stade du m\u00e9moire en r\u00e9plique ou du m\u00e9moire ampliatif qui ne rel\u00e8vent pas de l\u2019ordre public ou qui s\u2019appuient sur des informations connues de la partie requ\u00e9rante pr\u00e9alablement \u00e0 la prise de connaissance du dossier administratif. Une telle exigence s\u2019impose afin d\u2019assurer le respect des droits de la d\u00e9fense, dont le principe du contradictoire. Il importe peu que la partie adverse pouvait encore d\u00e9poser un dernier m\u00e9moire \u00e0 la suite du rapport de l\u2019auditeur.
\n VI – 22.200 – 11\/18
\n En l\u2019esp\u00e8ce, il semble ressortir des termes de la requ\u00eate unique que la partie requ\u00e9rante d\u00e9veloppe, \u00e0 l\u2019appui de son moyen, trois griefs.
\n Dans un premier grief, la partie requ\u00e9rante reproche \u00e0 la partie adverse d\u2019avoir attribu\u00e9 des points suppl\u00e9mentaires \u00e0 l\u2019intervenante en raison de sa qualit\u00e9 de fournisseur des bornes dans lesquelles devait \u00eatre int\u00e9gr\u00e9e l\u2019application dont le d\u00e9veloppement et la fourniture font l\u2019objet du march\u00e9 litigieux. Elle estime que la partie adverse a favoris\u00e9 la partie intervenante au d\u00e9triment des autres soumissionnaires et rompu ainsi le principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 entre ces derniers.
\n Apr\u00e8s avoir rappel\u00e9 les motifs extraits du rapport d\u2019analyse des offres concernant la comparaison de celles-ci au regard du crit\u00e8re d\u2019attribution n\u00b0 2 et l\u2019attribution des cotes respectives, l\u2019arr\u00eat n\u00b0 252.566 du 29 d\u00e9cembre 2021 r\u00e9pond comme suit \u00e0 ce premier grief :
\n \u00ab Le moyen n\u2019indique pas ce qui, dans cette motivation, attesterait l\u2019avantage dont aurait b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 l\u2019intervenante, en raison de sa qualit\u00e9 de fournisseur des bornes, dans l\u2019obtention de la note maximale pour le crit\u00e8re d\u2019attribution n\u00b0 2. La requ\u00e9rante soutient certes que la partie adverse aurait favoris\u00e9 l\u2019intervenante \u201cen pr\u00e9cisant que la [soci\u00e9t\u00e9] Timescope s\u2019est vu attribuer des points suppl\u00e9mentaires en raison de sa qualit\u00e9 de fournisseur des bornes Timescope Mini\u201d. Cette all\u00e9gation, qui ne trouve pas appui dans la motivation relative \u00e0 la comparaison des offres au regard du crit\u00e8re d\u2019attribution n\u00b0 2, manque en fait. Il s\u2019ensuit que le grief strictement formul\u00e9 \u00e0 l\u2019encontre de l\u2019application du crit\u00e8re d\u2019attribution n\u00b0 2 n\u2019est, prima facie, pas \u00e9tabli \u00bb.
\n Les \u00e9crits de proc\u00e9dure ult\u00e9rieurs ne permettent pas de remettre en cause ce raisonnement.
\n Dans son m\u00e9moire ampliatif, la partie requ\u00e9rante soutient, en premier lieu, que dans sa d\u00e9cision, la partie adverse se fonderait sur un sous-crit\u00e8re visuel qui ne ressortait pas du cahier sp\u00e9cial des charges.
\n Contrairement \u00e0 ce qu\u2019affirme la partie requ\u00e9rante dans son dernier m\u00e9moire, ce grief ne peut \u00eatre lu comme explicitant simplement le grief, pr\u00e9sent dans la requ\u00eate, selon lequel la partie intervenante s\u2019est vu attribuer des points suppl\u00e9mentaires en raison de sa qualit\u00e9 de fournisseur des bornes de la partie adverse.
\n Le grief originel de la requ\u00eate semble en effet devoir \u00eatre compris en ce sens qu\u2019il critique la mani\u00e8re dont la partie adverse a appliqu\u00e9 le crit\u00e8re d\u2019attribution n\u00b0 2 pour comparer les offres. La requ\u00e9rante ne soutenait toutefois pas dans sa requ\u00eate que la partie adverse s\u2019\u00e9tait fond\u00e9e sur un sous-crit\u00e8re d\u2019attribution non pr\u00e9vu par le cahier sp\u00e9cial des charges.
\n VI – 22.200 – 12\/18
\n Dans son m\u00e9moire ampliatif, la partie requ\u00e9rante rel\u00e8ve encore qu\u2019elle a remis, avec son offre, une longue liste de r\u00e9f\u00e9rences avec des exemples visuels et que ces visuels li\u00e9s \u00e0 son exp\u00e9rience n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 pris en compte par la partie adverse qui n\u2019a motiv\u00e9 sa d\u00e9cision que sur la base de visuels d\u2019intentions reprenant les mod\u00e8les 3D mis \u00e0 disposition. Cette critique est \u00e9galement absente de la requ\u00eate.
\n La partie requ\u00e9rante n\u2019explique pas en quoi elle ne pouvait formuler ces griefs d\u00e8s l\u2019introduction de sa requ\u00eate unique d\u00e8s lors que ces critiques sont formul\u00e9es \u00e0 l\u2019encontre de la d\u00e9cision d\u2019attribution, dont la partie requ\u00e9rante avait connaissance avant l\u2019introduction de son recours. Partant, ces critiques sont tardives.
\n Dans son m\u00e9moire ampliatif, la partie requ\u00e9rante soutient \u00e9galement que l\u2019application du crit\u00e8re d\u2019attribution n\u00b0 2 par la partie adverse, en favorisant les visuels d\u2019intentions avec le mat\u00e9riel 3D mis \u00e0 disposition, a donn\u00e9 \u00e0 la partie intervenante un avantage qui a fauss\u00e9 la concurrence. Elle indique que les concurrents n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 trait\u00e9s de mani\u00e8re \u00e9galitaire et non discriminatoire et n\u2019ont pas re\u00e7u les m\u00eames informations techniques, et qu\u2019il est impossible de fournir\/cr\u00e9er des visuels en accord avec l\u2019appel d\u2019offres en l\u2019absence des donn\u00e9es techniques des bornes de l\u2019intervenante et surtout du casque de r\u00e9alit\u00e9 virtuelle. Elle se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 des questions pos\u00e9es aux services de la partie adverse avant l\u2019ouverture des offres, rest\u00e9es sans r\u00e9ponses. Selon la partie requ\u00e9rante, l\u2019absence, dans son offre, de visuels d\u2019intentions avec des images 3D est justifi\u00e9e par l\u2019absence d\u2019information technique utile.
\n \u00c0 supposer m\u00eame qu\u2019on puisse d\u00e9celer cette critique dans la requ\u00eate, au terme d\u2019une lecture particuli\u00e8rement bienveillante de celle-ci lorsque la partie requ\u00e9rante affirme que la participation au march\u00e9 public de l\u2019intervenante l\u2019a avantag\u00e9e d\u2019autant plus qu\u2019elle avait d\u00e9j\u00e0 d\u00e9velopp\u00e9 sa propre application et qu\u2019elle disposait donc d\u2019illustrations visuelles parfaites et de r\u00e9f\u00e9rences pertinentes, encore faut-il constater que cette critique, qui doit \u00eatre comprise comme se rapportant \u00e0 l\u2019application du crit\u00e8re d\u2019attribution, et donc, \u00e0 l\u2019\u00e9valuation des offres, n\u2019est pas fond\u00e9e.
\n Si la partie requ\u00e9rante affirme qu\u2019il lui \u00e9tait impossible de fournir ou de cr\u00e9er des visuels en accord avec l\u2019appel d\u2019offres en l\u2019absence des donn\u00e9es techniques des bornes de l\u2019intervenante et surtout du casque de r\u00e9alit\u00e9 virtuelle, encore faut-il constater que la partie requ\u00e9rante n\u2019affirme pas qu\u2019elle a souhait\u00e9 d\u00e9poser de tels visuels \u00e0 l\u2019appui de son offre et qu\u2019elle en a \u00e9t\u00e9 emp\u00each\u00e9e, que ce soit au regard du contenu des documents de march\u00e9 ou en raison de l\u2019absence de r\u00e9ponse aux questions qu\u2019elle a pos\u00e9es \u00e0 la partie adverse avant le d\u00e9p\u00f4t des offres. On peut d\u2019ailleurs
\n VI – 22.200 – 13\/18
\n constater que malgr\u00e9 l\u2019absence de r\u00e9ponse aux questions pos\u00e9es \u00e0 la partie adverse, la partie requ\u00e9rante a d\u00e9pos\u00e9 une offre dans laquelle figure une \u00ab note concernant les approches envisag\u00e9es pour pallier [les] zones vides \u00bb. \u00c0 la lecture de l\u2019acte attaqu\u00e9, on peut \u00e9galement constater que si son offre a recueilli moins de points que celles des autres concurrents, ce n\u2019est pas uniquement parce qu\u2019elle n\u2019y a pas propos\u00e9 d\u2019intentions visuelles, mais \u00e9galement en raison d\u2019une note technique tr\u00e8s simplifi\u00e9e et peu d\u00e9taill\u00e9e au regard des autres offres re\u00e7ues, ce qu\u2019elle ne conteste d\u2019ailleurs pas.
\n En outre, il ressort des motifs de l\u2019acte attaqu\u00e9 que, si l\u2019intervenante r\u00e9colte le maximum de points, c\u2019est pour avoir pr\u00e9sent\u00e9 la note technique la plus fournie, ce que la partie requ\u00e9rante ne conteste pas. Par ailleurs, l\u2019acte attaqu\u00e9 ne se fonde pas uniquement sur l\u2019existence de visuels d\u2019intentions exploitant les donn\u00e9es 3D mises \u00e0 disposition dans le cadre de l\u2019appel d\u2019offres. Il indique \u00e9galement que l\u2019intervenante met en avant dans son offre les r\u00e9f\u00e9rences les plus pertinentes au vu de l\u2019objet du march\u00e9.
\n Par ailleurs, ce que le crit\u00e8re d\u2019attribution n\u00b0 2 \u00e9valuait, c\u2019est la m\u00e9thodologie du soumissionnaire quant \u00e0 la gestion des bornes\/points de vue en limites des mod\u00e8les. La pr\u00e9sence de visuels d\u2019intentions exploitant les donn\u00e9es 3D
\n mises \u00e0 disposition dans le cadre de l\u2019appel d\u2019offres n\u2019\u00e9tait nullement impos\u00e9e par les documents de march\u00e9, qui laissaient aux soumissionnaires le choix des moyens permettant de d\u00e9montrer que la m\u00e9thodologie propos\u00e9e offrait les r\u00e9sultats les plus probants en termes d\u2019exp\u00e9rience utilisateur. Compte tenu du pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation dont dispose le pouvoir adjudicateur dans le cadre de l\u2019appr\u00e9ciation des offres au regard des crit\u00e8res d\u2019attribution, appr\u00e9ciation que le Conseil d\u2019\u00c9tat ne peut substituer par sa propre appr\u00e9ciation, on n\u2019aper\u00e7oit pas ce qui l\u2019emp\u00eachait de prendre en consid\u00e9ration, dans le cadre de l\u2019\u00e9valuation des offres au regard de ce crit\u00e8re, les visuels exploitant les donn\u00e9es 3D mises \u00e0 disposition, communiqu\u00e9s par l\u2019intervenante \u00e0 l\u2019appui de son offre. Si la partie requ\u00e9rante affirme qu\u2019il lui \u00e9tait impossible de cr\u00e9er de tels visuels, elle ne le d\u00e9montre pas concr\u00e8tement. Elle n\u2019\u00e9tablit donc pas, avec la pr\u00e9cision requise, que la partie adverse aurait fauss\u00e9 la concurrence ou l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement en prenant en consid\u00e9ration dans l\u2019examen des offres les visuels d\u2019intentions remis par l\u2019intervenante dans son offre. Les critiques de la requ\u00e9rante manquent donc de tout fondement.
\n Dans un second grief, la requ\u00e9rante soutient que l\u2019intervenante n\u2019aurait pas fourni aux autres soumissionnaires des informations techniques n\u00e9cessaires \u00e0 l\u2019\u00e9laboration des offres, et ce alors que les documents du march\u00e9 pr\u00e9voyaient sp\u00e9cialement une collaboration entre les soumissionnaires et la soci\u00e9t\u00e9 Timescope, comme cela ressort notamment du point \u00ab III.3.5 Int\u00e9gration aux bornes
\n VI – 22.200 – 14\/18
\n VR \u201cTimescope Mini\u201d \u00bb du cahier sp\u00e9cial des charges.
\n Cette disposition se lit comme il suit :
\n \u00ab L\u2019adjudicataire s\u2019engage \u00e0 mettre tout en \u0153uvre pour garantir une int\u00e9gration optimale de l\u2019application aux bornes \u201cTimescope Mini\u201d du NID. Afin de faciliter au maximum l\u2019int\u00e9gration des contenus, il est demand\u00e9 \u00e0 l\u2019adjudicataire de se mettre en relation d\u00e8s le d\u00e9but de la mission avec la soci\u00e9t\u00e9 Timescope afin de s\u2019assurer de la bonne compatibilit\u00e9 des contenus d\u00e9velopp\u00e9s avec les bornes \u201cTimescope Mini\u201d \u00bb.
\n L\u2019arr\u00eat n\u00b0 252.566 du 29 d\u00e9cembre 2021 r\u00e9pond comme il suit \u00e0 ce grief :
\n \u00ab Outre que la requ\u00e9rante n\u2019identifie pas pr\u00e9cis\u00e9ment, en termes de requ\u00eate, les informations dont elle estime avoir \u00e9t\u00e9 priv\u00e9e et \u00e0 d\u00e9faut desquelles elle aurait \u00e9t\u00e9 d\u00e9savantag\u00e9e par rapport \u00e0 l\u2019intervenante dans l\u2019\u00e9laboration de son offre, il doit \u00eatre observ\u00e9 que cette prescription, qui \u2013 selon les termes clairs en lesquels elle est libell\u00e9e \u2013 n\u2019a d\u2019autre objet que d\u2019organiser les relations entre la soci\u00e9t\u00e9 Timescope et l\u2019attributaire du march\u00e9 litigieux dans le cadre de l\u2019ex\u00e9cution de celui-ci et non de sa passation, n\u2019imposait \u00e0 l\u2019intervenante aucune obligation de fournir aux soumissionnaires \u201cles informations techniques n\u00e9cessaires et suffisantes pour leur permettre de r\u00e9pondre \u00e0 l\u2019offre de mani\u00e8re compl\u00e8te et d\u00e9taill\u00e9e\u201d. L\u2019argument tir\u00e9 d\u2019un avantage dont aurait b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 l\u2019intervenante par une pr\u00e9tendue r\u00e9tention d\u2019informations contraire \u00e0 la prescription du point III.3.5 pr\u00e9cit\u00e9 repose sur une lecture erron\u00e9e de cette prescription. Le grief n\u2019est pas s\u00e9rieux. \u00bb
\n Dans son m\u00e9moire ampliatif, la partie requ\u00e9rante renvoie, sans le d\u00e9signer, \u00e0 l\u2019article III.1. du cahier sp\u00e9cial des charges, qu\u2019elle \u00e9non\u00e7ait d\u00e9j\u00e0 dans sa requ\u00eate.
\n Cette disposition s\u2019\u00e9nonce comme suit :
\n \u00ab Le pr\u00e9sent march\u00e9 porte sur :
\n – La r\u00e9alisation d\u2019une application immersive en r\u00e9alit\u00e9 virtuelle mettant en avant le site du Grognon \u00e0 Namur \u00e0 trois \u00e9poques distinctes (N\u00e9olithique, Antiquit\u00e9 et Moyen-Age).
\n – Le portage\/int\u00e9gration de l\u2019application sur les casques de r\u00e9alit\u00e9 virtuelle du NID
\n en bonne collaboration avec la soci\u00e9t\u00e9 Timescope (fournisseur de ces casques). \u00bb
\n Dans ce m\u00e9moire ampliatif, elle insiste sur l\u2019article III.2.6 du cahier sp\u00e9cial des charges, libell\u00e9 comme suit :
\n \u00ab Bornes VR au NID
\n Le NID dispose de trois bornes VR accessibles au public, sur lesquelles l\u2019application d\u00e9velopp\u00e9e dans le cadre de la pr\u00e9sente adjudication devra \u00eatre int\u00e9gr\u00e9e.
\n Les bornes en question sont des \u201cTimescope Mini\u201d, fournies par la soci\u00e9t\u00e9 Timescope.
\n \u00c0 toutes fins utiles, les contenus destin\u00e9s \u00e0 \u00eatre int\u00e9gr\u00e9s aux bornes Timescope sont g\u00e9n\u00e9ralement d\u00e9velopp\u00e9s \u00e0 l\u2019aide du logiciel Unity. \u00bb
\n VI – 22.200 – 15\/18
\n Le cahier sp\u00e9cial des charges renvoie \u00e0 une note infrapaginale n\u00b0 2, inexistante. On comprend qu\u2019il s\u2019agit des coordonn\u00e9es de Timescope reprises en note infrapaginale n\u00b0 1, comme suit :
\n \u00ab https:\/\/timescope.com\/timescope-mini\/Personne<\/a> de contact Ville de Namur : [\u2026]
\n \u2013 Responsable de Projets \u2013 T\u00e9l : [\u2026] \u2013 mail : [\u2026]@timescope.com \u00bb.
\n La partie requ\u00e9rante d\u00e9duit de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que pour remettre une offre technique d\u00e9taill\u00e9e, il \u00e9tait, \u00e0 l\u2019\u00e9vidence, n\u00e9cessaire de connaitre les caract\u00e9ristiques des bornes et casques 3D de la soci\u00e9t\u00e9 Timescope.
\n Cette affirmation est d\u00e9mentie par l\u2019offre de ce soumissionnaire. Dans celle-ci, la partie requ\u00e9rante affirmait en effet ce qu\u2019il suit : \u00ab N’ayant pas de fiche technique \u00e0 proprement parl\u00e9 sur ce dispositif, nous nous sommes renseign\u00e9s sur le site de la soci\u00e9t\u00e9 Timescope et avons constat\u00e9 qu’il s’agissait d’une borne compos\u00e9e d’une tablette de commande et d’un casque de r\u00e9alit\u00e9 virtuelle. La pr\u00e9sente offre a donc \u00e9t\u00e9 r\u00e9fl\u00e9chie sur base de ce syst\u00e8me \u00bb.
\n Les \u00e9crits de proc\u00e9dure ne permettent donc pas de remettre en cause le raisonnement tenu dans le cadre de l\u2019arr\u00eat n\u00b0 252.566 du 29 d\u00e9cembre 2021.
\n Dans un troisi\u00e8me grief, la requ\u00e9rante semble laisser entendre que la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019int\u00e9grer \u2013 dans les casques de r\u00e9alit\u00e9 virtuelle fournis par la soci\u00e9t\u00e9 Timescope \u2013 les applications de r\u00e9alit\u00e9 virtuelle dont le d\u00e9veloppement et la fourniture font l\u2019objet du march\u00e9 litigieux repr\u00e9senterait une sp\u00e9cification technique discriminatoire et, pour cette raison, prohib\u00e9e en vertu du paragraphe 4 de l\u2019article 53
\n de la loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics.
\n Apr\u00e8s avoir rappel\u00e9 le libell\u00e9 de l\u2019article 53, \u00a7 4, de la loi pr\u00e9cit\u00e9e du 17 juin 2016, l\u2019arr\u00eat n\u00b0 252.566 du 29 d\u00e9cembre 2021 r\u00e9pond comme suit \u00e0 ce grief :
\n \u00ab Outre que la requ\u00e9rante se pr\u00e9vaut de cette disposition sans pr\u00e9ciser en quoi l\u2019int\u00e9gration de l\u2019application dans les casques fournis par la soci\u00e9t\u00e9 Timescope a pu n\u00e9cessairement favoriser celle-ci au d\u00e9triment des autres soumissionnaires, il doit, \u00e0 l\u2019occasion d\u2019un examen effectu\u00e9 en extr\u00eame urgence, \u00eatre admis que cette sp\u00e9cification para\u00eet justifi\u00e9e par l\u2019objet du march\u00e9, qui implique l\u2019int\u00e9gration dans les bornes et casques dont dispose d\u00e9j\u00e0 la partie adverse, \u00e0 savoir ceux que lui a pr\u00e9alablement fournis cette soci\u00e9t\u00e9. En toute hypoth\u00e8se, il ne para\u00eet donc, prima facie, pas exclu de faire relever la sp\u00e9cification contest\u00e9e de l\u2019exception vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article 53, \u00a7 4, alin\u00e9a 2, 2\u00b0, pr\u00e9cit\u00e9. Ce grief n\u2019est pas s\u00e9rieux \u00bb.
\n Dans son m\u00e9moire ampliatif, la partie requ\u00e9rante, apr\u00e8s avoir rappel\u00e9 ce passage de cet arr\u00eat, affirme que, ce faisant, l\u2019intervenante a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019un avantage ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.249 VI – 22.200 – 16\/18
\n concurrentiel d\u00e9coulant d\u2019un march\u00e9 ant\u00e9rieur (la fourniture des bornes et casques de r\u00e9alit\u00e9 virtuelle) en telle sorte que le principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 respect\u00e9. Elle soutient qu\u2019il faut que l\u2019avantage concurrentiel d\u00e9coulant d\u2019un march\u00e9 ant\u00e9rieur soit neutralis\u00e9, par exemple, par la mise \u00e0 disposition de l\u2019ensemble des informations techniques n\u00e9cessaires au profit de tous les candidats, ce qui, selon elle, n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 le cas.
\n En tant que tel, le grief li\u00e9 \u00e0 l\u2019obligation qu\u2019aurait la partie adverse de neutraliser l\u2019avantage concurrentiel de l\u2019intervenante ne ressort pas des termes de la requ\u00eate. Les nouveaux d\u00e9veloppements qui y sont consacr\u00e9s sont tardifs, et donc irrecevables, et le Conseil d\u2019Etat n\u2019aper\u00e7oit pas ce qui justifierait de se d\u00e9partir du raisonnement de l\u2019arr\u00eat n\u00b0 252.566 du 29 d\u00e9cembre 2021 ; la requ\u00e9rante ne s\u2019en explique d\u2019ailleurs pas.
\n Pour le surplus, l\u2019arr\u00eat n\u00b0 252.566 du 29 d\u00e9cembre 2021 constate que \u00ab les affirmations tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9rales selon lesquelles la partie adverse aurait choisi son cocontractant d\u00e8s avant la publication de l\u2019appel d\u2019offres et n\u2019aurait d\u00e8s lors entendu organiser qu\u2019un simulacre d\u2019appel \u00e0 la concurrence ne sont \u00e9tay\u00e9es par aucun \u00e9l\u00e9ment concret qui soit de nature \u00e0 servir une d\u00e9monstration du caract\u00e8re s\u00e9rieux du moyen unique en tant qu\u2019il reposerait sur ces griefs \u00bb.
\n Rien dans les \u00e9crits de proc\u00e9dure ne permet de modifier ce constat.
\n Il suit de l\u2019ensemble de ces d\u00e9veloppements que le moyen unique ne peut \u00eatre accueilli, sans qu\u2019il soit n\u00e9cessaire d\u2019examiner d\u2019autres causes \u00e9ventuelles de rejet.
\n V. Indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure et autres d\u00e9pens
\n La partie adverse sollicite une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 924 euros. Il y a lieu de faire droit \u00e0 sa demande. Le rejet de la requ\u00eate justifie par ailleurs que les autres d\u00e9pens soient laiss\u00e9s \u00e0 la requ\u00e9rante, \u00e0 l\u2019exception des d\u00e9pens de l\u2019intervention, qui doivent \u00eatre laiss\u00e9s \u00e0 l\u2019intervenante.
\n VI – 22.200 – 17\/18
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n Article 1.
\n La requ\u00eate en annulation est rejet\u00e9e.
\n Article 2.
\n La partie intervenante supporte le droit de 150 euros li\u00e9 \u00e0 son intervention.
\n La partie requ\u00e9rante supporte les autres d\u00e9pens, \u00e0 savoir les droits de r\u00f4le de 400 euros, les contributions de 44 euros et l\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 924 euros accord\u00e9e \u00e0 la partie adverse.
\n Ainsi prononc\u00e9 \u00e0 Bruxelles le 30 octobre 2024, par la VIe chambre du Conseil d\u2019\u00c9tat, compos\u00e9e de :
\n David De Roy, pr\u00e9sident de chambre, Florence Piret, conseill\u00e8re d\u2019\u00c9tat, Aur\u00e9lien Vandeburie, conseiller d\u2019\u00c9tat, Vincent Durieux, greffier.
\n Le Greffier, Le Pr\u00e9sident,
\n Vincent Durieux David De Roy
\n VI – 22.200 – 18\/18<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.249\n <\/p>\n

Publication(s) li\u00e9e(s) <\/p>\n

pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 par:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2021:ARR.252.566 <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 30 octobre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.249 No R\u00f4le: A. 235146\/VI-22200 Affaire: Arr\u00eat 261249 – March\u00e9s publics – 30\/10\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2024-10-31 Consultations: 105 – derni\u00e8re vue 2026-06-03 20:01 Fiche…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[153246],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[16586,10703,15537,16506,153247],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1163619","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2024arr-261-249","kji_subject-fiscal","kji_keyword-adverse","kji_keyword-points","kji_keyword-requerante","kji_keyword-societe","kji_keyword-timescope","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.249 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-249\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.249\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 30 octobre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.249 No R\u00f4le: A. 235146\/VI-22200 Affaire: Arr\u00eat 261249 - March\u00e9s publics - 30\/10\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-10-31 Consultations: 105 - derni\u00e8re vue 2026-06-03 20:01 Fiche...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-249\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"41 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-249\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-249\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.249 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-21T17:30:18+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-249\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-249\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-249\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.249\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.249 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-249\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.249","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 30 octobre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.249 No R\u00f4le: A. 235146\/VI-22200 Affaire: Arr\u00eat 261249 - March\u00e9s publics - 30\/10\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-10-31 Consultations: 105 - derni\u00e8re vue 2026-06-03 20:01 Fiche...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-249\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"41 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-249\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-249\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.249 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-21T17:30:18+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-249\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-249\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-249\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.249"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1163619","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1163619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1163619"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1163619"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1163619"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1163619"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1163619"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1163619"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1163619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}