{"id":1166100,"date":"2026-06-22T01:06:51","date_gmt":"2026-06-21T23:06:51","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-332\/"},"modified":"2026-06-22T01:06:51","modified_gmt":"2026-06-21T23:06:51","slug":"eclibervsce2024arr-261-332","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-332\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.332"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 13 novembre 2024 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.332<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

A. 230606\/VI-21747<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 261332 – March\u00e9s publics – 13\/11\/2024<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2024-11-13<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

95 – derni\u00e8re vue 2026-06-04 01:27<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Arr\u00eat no 261.332 du 13 novembre 2024 March\u00e9s et travaux publics – March\u00e9s
\n publics D\u00e9cision : Annulation\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

ERROR JUPORTARobotRecordLienECLI WARNING ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.332 no lien 279937 identiques <\/p>\n

\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n VIe CHAMBRE
\n no 261.332 du 13 novembre 2024
\n A.230.606\/VI-21.747
\n En cause : la soci\u00e9t\u00e9 anonyme PROLUB, ayant \u00e9lu domicile chez Me Pierre LEJEUNE, avocat, rue des Fories 2
\n 4020 Li\u00e8ge, contre :
\n la R\u00e9gion wallonne, repr\u00e9sent\u00e9e par son Gouvernement, ayant \u00e9lu domicile chez Me Anne FEYT, avocat, rue de la Source 68
\n 1060 Bruxelles.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objet de la requ\u00eate
\n Par une requ\u00eate introduite le 8 avril 2020, la partie requ\u00e9rante demande, l\u2019annulation de \u00ab la d\u00e9cision du 16 janvier 2020 du Service Public de Wallonie \u201cBudget, Logistique et Technologie de l\u2019information et de la Communication\u201d, D\u00e9partement de la gestion mobili\u00e8re, attribuant \u00e0 la sprl CARMANT le march\u00e9 public relatif \u00e0 l\u2019approvisionnement en lubrifiants, huiles, graisse et produit divers (cahier sp\u00e9cial des charges N\u00b0T0.05.01-19c236) \u00bb.
\n II. Proc\u00e9dure
\n Le dossier administratif a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9.
\n Les m\u00e9moires en r\u00e9ponse et en r\u00e9plique ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement \u00e9chang\u00e9s.
\n M. Lionel Renders, auditeur au Conseil d\u2019\u00c9tat, a r\u00e9dig\u00e9 un rapport sur la base de l\u2019article 12 du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure.
\n Le rapport a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n VI – 21.747 – 1\/16
\n Les parties ont d\u00e9pos\u00e9 un dernier m\u00e9moire.
\n Par une ordonnance du 8 ao\u00fbt 2024, l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 2
\n octobre 2024.
\n M. Xavier Close, conseiller d\u2019\u00c9tat, a expos\u00e9 son rapport.
\n Me Pierre Lejeune, avocat, comparaissant pour la partie requ\u00e9rante, et Me Naimch Cheikh, loco Me Anne Feyt, avocat, comparaissant pour la partie adverse, ont \u00e9t\u00e9 entendus en leurs observations.
\n Mme Marie Lambert de Rouvroit, auditeur, a \u00e9t\u00e9 entendue en son avis conforme.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n III. Expos\u00e9 des faits utiles
\n 1. Par des avis du 7 mars 2019 au Bulletin des adjudications et du 12 mars 2019 au Journal officiel de l\u2019Union europ\u00e9enne, le Service public de Wallonie lance un march\u00e9 public de fournitures de lubrifiants, d\u00e9tergents et produits divers pour les services de la R\u00e9gion wallonne.
\n Ce march\u00e9, pass\u00e9 selon une proc\u00e9dure ouverte, est r\u00e9gi par le cahier sp\u00e9cial des charges n\u00b0 T0.05.01-18j247. Il est divis\u00e9 en deux lots :
\n – Lot 1 : lubrifiants, huiles, graisses et accessoires (pompe, adaptateur, bidon, fut, jerrycan, \u2026) ;
\n – Lot 2 : produits sp\u00e9ciaux (produits d\u00e9tergents et de nettoyage des moteurs et pi\u00e8ces m\u00e9caniques, antigels, d\u00e9bloquant, fluide de freins, produits de protection des ch\u00e2ssis de v\u00e9hicules, produits nettoyants des v\u00e9hicules, produits d\u2019absorption des huiles et autres produits \u00ab chimique \u00bb) et accessoires (pompe, grattoir, entonnoir, pulv\u00e9risateur, \u2026).
\n 2. Des offres sont d\u00e9pos\u00e9es par la requ\u00e9rante ainsi que par les soci\u00e9t\u00e9s
\n VI – 21.747 – 2\/16
\n SPRL CARMANT et ETS JULES-LOUIS DURAY.
\n 3. Le 27 juin 2019, le Service public de Wallonie \u00e9tablit un rapport d\u2019analyse des offres.
\n Au sujet du lot 1, le rapport estime que les offres des trois soumissionnaires sont affect\u00e9es d\u2019irr\u00e9gularit\u00e9s substantielles, et il propose d\u2019arr\u00eater la proc\u00e9dure de passation.
\n Au sujet du lot 2, le rapport conclut que les offres des soumissionnaires SPRL CARMANT et SA PROLUB sont affect\u00e9es d\u2019irr\u00e9gularit\u00e9s substantielles, et il propose d\u2019attribuer le march\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 ETS JULES-LOUIS DURAY.
\n 4. Le 4 juillet 2019, suivant les conclusions du rapport d\u2019examen des offres, la partie adverse attribue le lot 2 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 ETS JULES-LOUIS DURAY et met fin \u00e0 la proc\u00e9dure d\u2019attribution du lot 1.
\n 5. Le 9 ao\u00fbt 2019, la partie adverse d\u00e9cide de recourir \u00e0 la proc\u00e9dure concurrentielle avec n\u00e9gociation sur la base de l\u2019article 38, \u00a7 1er, alin\u00e9a 1er, 2\u00b0, de la loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics pour l\u2019attribution du lot 1 du premier march\u00e9 .
\n VI – 21.747 – 3\/16
\n Elle \u00e9tablit \u00e0 cet effet un cahier sp\u00e9cial des charges n\u00b0 T0.05.01-19c236, \u00e9non\u00e7ant deux crit\u00e8res d\u2019attribution, chacun divis\u00e9 en deux sous-crit\u00e8res d\u2019attribution :
\n Le cahier des charges pr\u00e9cise ce qui suit au sujet du crit\u00e8re technique et fonctionnel, et plus sp\u00e9cifiquement au sujet du sous-crit\u00e8re du \u00ab nombre de produits \u201c\u00e9co-responsables\u201d \u00bb :
\n 6. Le 12 ao\u00fbt 2019, l\u2019administration invite les soumissionnaires consult\u00e9s \u00e0 l\u2019occasion de la premi\u00e8re proc\u00e9dure \u00e0 d\u00e9poser une nouvelle offre pour le 13
\n septembre 2019.
\n VI – 21.747 – 4\/16
\n 7. Le 11 septembre 2019, le Service public de Wallonie adresse par courriel un avis rectificatif aux soumissionnaires.
\n 8. Des offres sont d\u00e9pos\u00e9es par les trois soci\u00e9t\u00e9s concern\u00e9es.
\n 9. Le 7 octobre 2019, l\u2019administration sollicite de la requ\u00e9rante qu\u2019elle compl\u00e8te son offre par la production d\u2019une liste reprenant les produits \u00ab \u00e9co-responsables \u00bb.
\n 10. Le 12 novembre 2019, le Service public de Wallonie invite les soumissionnaires \u00e0 remettre leur derni\u00e8re et meilleure offre.
\n 11. Le 20 novembre 2019, la requ\u00e9rante d\u00e9pose sa derni\u00e8re et meilleure offre .
\n 12. Le 16 janvier 2020, l\u2019administration \u00e9tablit un rapport d\u2019analyse qui conclut \u00e0 la r\u00e9gularit\u00e9 des trois offres et op\u00e8re le classement suivant au regard des crit\u00e8res d\u2019attribution :
\n L\u2019administration propose d\u00e8s lors d\u2019attribuer le march\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 SPRL
\n CARMANT.
\n 13. Le 16 janvier 2020, la Directrice g\u00e9n\u00e9rale ad interim du SPW Budget, Logistique et Technologies de l’Information et de la Communication d\u00e9cide de suivre le rapport d\u2019analyse et d\u2019attribuer le march\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 CARMANT .
\n Il s\u2019agit de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n Celui-ci est communiqu\u00e9 \u00e0 la requ\u00e9rante et la SRL CARMANT par des courriers du 12 f\u00e9vrier 2020.
\n VI – 21.747 – 5\/16
\n 14. Des \u00e9changes de courriers interviennent ensuite entre la requ\u00e9rante et le Service public de Wallonie les 25 f\u00e9vrier, 6, 11 et 19 mars 2020, la requ\u00e9rante s\u2019interrogeant sur la correcte application des sous-crit\u00e8res d\u2019attribution \u00ab d\u00e9lai de livraison \u00bb et \u00ab nombre de produits \u201c\u00e9co-responsables\u201d \u00bb.
\n IV. Deuxi\u00e8me moyen
\n IV.1. Th\u00e8ses des parties
\n A. Requ\u00eate en annulation
\n La requ\u00e9rante soul\u00e8ve un deuxi\u00e8me moyen pris de la violation \u00ab des articles 10 et 11 de la Constitution (principes d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de non-discrimination) ; –
\n des articles 4, 38 \u00a7 6, 77 \u00a7 2, 81 \u00a7 1er et \u00a7 3 de la loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics ; des dispositions du cahier sp\u00e9cial des charges relatives aux crit\u00e8res d\u2019attribution du march\u00e9 (titre II, 8) et du principe \u201cpatere legem quam ispe fecisti\u201d; du devoir de minutie, du principe selon lequel une d\u00e9cision doit reposer sur des motifs exacts, pertinents et l\u00e9galement admissibles, exempt d\u2019une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation ; des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs et des articles 4 et 5 de la loi du 17 juin 2013 relative \u00e0 la motivation, \u00e0 l\u2019information et aux voies de recours en mati\u00e8re de march\u00e9s publics et de certains march\u00e9s de travaux, de fournitures et de services et des concessions \u00bb.
\n Dans une premi\u00e8re branche, la requ\u00e9rante soutient que la partie adverse a m\u00e9connu le sous-crit\u00e8re d\u2019attribution \u00ab nombre de produits \u201c\u00e9co-responsables\u201d\u00bb
\n d\u2019une valeur de 30 points. Elle renvoie \u00e0 l\u2019article 8 du titre II du cahier sp\u00e9cial des charges pour d\u00e9terminer le nombre de produits r\u00e9pondant \u00e0 ce crit\u00e8re.
\n Elle expose que l\u2019inventaire joint au cahier sp\u00e9cial des charges comporte 64 postes pour les huiles, graisses et lubrifiants, certains postes \u00e9tant subdivis\u00e9s en plusieurs fournitures. Elle indique qu\u2019apr\u00e8s s\u2019\u00eatre inform\u00e9e aupr\u00e8s de diff\u00e9rents fournisseurs, elle a renseign\u00e9 dans son offre huit fournitures comme \u00e9tant des produits de type \u00ab \u00e9co-responsable \u00bb et a compl\u00e9t\u00e9 tant l\u2019inventaire que son annexe en ce sens, une fiche technique \u00e9tant d\u00e9pos\u00e9e pour chaque produit.
\n La requ\u00e9rante observe que, dans l\u2019acte attaqu\u00e9, la partie adverse attribue, quant \u00e0 ce sous-crit\u00e8re, 30 points \u00e0 l\u2019offre de la soci\u00e9t\u00e9 ETS JULES-LOUIS DURAY
\n (pour avoir propos\u00e9 26 produits de type \u00ab \u00c9co-responsable \u00bb), 28,85 points \u00e0 l\u2019offre de la SPRL CARMANT (pour en avoir propos\u00e9 25) et 9,23 points \u00e0 son offre.
\n VI – 21.747 – 6\/16
\n Elle reproduit la teneur des \u00e9changes intervenus les 25 f\u00e9vrier et 6 mars 2020 entre elle et la partie adverse, dont elle inf\u00e8re que celle-ci n\u2019a pas not\u00e9 le sous-crit\u00e8re produits de type \u00ab \u00e9co-responsable \u00bb conform\u00e9ment \u00e0 la m\u00e9thode annonc\u00e9e dans le cahier sp\u00e9cial des charges. Elle soutient qu\u2019un pouvoir adjudicateur doit appliquer, lors de l\u2019examen des offres, les crit\u00e8res et sous-crit\u00e8res d\u2019attribution, tels que d\u00e9finis par les documents du march\u00e9. Il ne peut ni neutraliser, ni modifier de tels crit\u00e8res.
\n \u00c0 son estime, la circonstance que les prescriptions techniques impos\u00e9es par le crit\u00e8re \u00ab \u00e9co-responsable \u00bb soient trop s\u00e9v\u00e8res, \u00e0 la supposer av\u00e9r\u00e9e, ne permettait pas \u00e0 la partie adverse de modifier, au stade de l\u2019\u00e9valuation des offres, le crit\u00e8re qu\u2019elle avait d\u00e9fini pr\u00e9alablement dans son cahier sp\u00e9cial des charges. Selon elle, il appartenait \u00e0 la partie adverse, si elle souhaitait modifier les crit\u00e8res d\u2019attribution, de relancer la proc\u00e9dure.
\n Dans la quatri\u00e8me branche du moyen, la requ\u00e9rante affirme que la motivation formelle de l\u2019acte attaqu\u00e9 \u00e0 propos du sous-crit\u00e8re du \u00ab nombre de produits \u201c\u00c9co-responsables\u201d \u00bb se borne \u00e0 renseigner le nombre de produits propos\u00e9s par chaque soumissionnaire et \u00e0 indiquer le nombre de points correspondants. Elle estime que cette motivation ne fait pas appara\u00eetre comment la partie adverse a estim\u00e9 pouvoir admettre les produits propos\u00e9s comme r\u00e9pondant aux prescriptions techniques pr\u00e9cises du cahier sp\u00e9cial des charges.
\n Elle souligne \u00e0 cet \u00e9gard que le message du 6 mars 2020 de la partie adverse comportait l\u2019explication que \u00ab le pouvoir adjudicateur a[vait] constat\u00e9 qu\u2019aucun des produits propos\u00e9s par les soumissionnaires en lice ne r\u00e9pondait \u00e0 la d\u00e9finition de produit \u00e9coresponsable reprise dans la CSC \u00bb et qu\u2019il avait \u00ab d\u00e8s lors d\u00e9cid\u00e9 de faire une application souple des crit\u00e8res techniques dans le strict respect du principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 entre les soumissionnaires \u00bb.
\n Elle ajoute que si la partie adverse soutient avoir fait preuve de la m\u00eame \u00ab souplesse \u00bb \u00e0 l\u2019\u00e9gard de tous, la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 ne permet en rien de conna\u00eetre le nouveau seuil admis pour r\u00e9pondre \u00e0 ce crit\u00e8re et la mani\u00e8re dont il a \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9. Elle est d\u2019avis que, sur ce point, l\u2019acte attaqu\u00e9 comporte une motivation lacunaire et inad\u00e9quate.
\n VI – 21.747 – 7\/16
\n B. M\u00e9moire en r\u00e9ponse
\n La partie adverse conteste d\u2019abord la recevabilit\u00e9 du moyen.
\n Elle rappelle \u00e0 quelles conditions le cahier des charges consid\u00e8re qu\u2019un produit est \u00ab \u00e9co-responsable \u00bb. Elle indique avoir \u00ab n\u00e9anmoins tenu compte des produits qui rencontraient l\u2019une des conditions non cumulatives et qui n\u2019\u00e9taient pas labellis\u00e9s \u00bb.
\n Elle reproduit le tableau de l\u2019examen des offres exposant le nombre de produits \u00ab \u00e9co-responsables \u00bb propos\u00e9 par chaque soumissionnaire, et constate que l\u2019offre de la requ\u00e9rante a, pour le sous-crit\u00e8re concern\u00e9, obtenu 9,23 points sur 30, ce qui a entra\u00een\u00e9 son classement en troisi\u00e8me position pour l\u2019attribution du march\u00e9.
\n La partie adverse r\u00e9alise ensuite une projection de ce qu\u2019aurait \u00e9t\u00e9 le classement si elle \u00ab n\u2019avait tenu compte que des produits soit issus de la biomasse, soit issus de l\u2019agriculture biologique, soit biod\u00e9gradables, soit non biocumulables, et labellis\u00e9s \u00bb. Dans cette projection, l\u2019offre de la requ\u00e9rante n\u2019aurait \u00e9t\u00e9 class\u00e9e qu\u2019en deuxi\u00e8me position, de sorte que la requ\u00e9rante n\u2019aurait pas obtenu le march\u00e9. Elle en d\u00e9duit que la partie requ\u00e9rante n\u2019a pas d\u2019int\u00e9r\u00eat au moyen, car une application plus s\u00e9v\u00e8re du sous-crit\u00e8re litigieux ne lui aurait pas permis de remporter le march\u00e9.
\n Sur le fond, elle soutient, \u00ab sur les quatre branches r\u00e9unies \u00bb, que la partie confidentielle du dossier administratif d\u00e9montre que les soumissionnaires ont \u00e9t\u00e9 trait\u00e9s dans le respect du principe d\u2019\u00e9galit\u00e9.
\n \u00c0 son estime, la partie requ\u00e9rante ne d\u00e9montre aucunement que si elle avait \u00e9t\u00e9 inform\u00e9e de la mani\u00e8re dont le sous-crit\u00e8re \u00ab nombre de produits \u201c\u00e9co-responsables\u201d \u00bb allait \u00eatre appliqu\u00e9, elle aurait r\u00e9pondu diff\u00e9remment \u00e0 la proc\u00e9dure de march\u00e9 public, et elle n\u2019apporte pas la preuve qu\u2019elle dispose d\u2019un nombre plus important de produits \u00e9co-responsables que celui retenu par la partie adverse dans son rapport d\u2019analyse des offres.
\n C. M\u00e9moire en r\u00e9plique
\n Concernant l\u2019int\u00e9r\u00eat au moyen, la partie requ\u00e9rante estime que la partie adverse ne soumet pas le nouveau classement contenu dans le m\u00e9moire en r\u00e9ponse \u00e0 la contradiction. Elle souligne ne pouvoir se d\u00e9fendre face \u00e0 un tableau dont elle ignore comment et sur le fondement de quelles pi\u00e8ces il a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli. Elle renvoie \u00e0 sa
\n VI – 21.747 – 8\/16
\n demande de lev\u00e9e de la confidentialit\u00e9.
\n Elle rel\u00e8ve que le classement alternatif r\u00e9alis\u00e9 dans le m\u00e9moire en r\u00e9ponse n\u2019est pas celui de l\u2019acte attaqu\u00e9, de sorte que l\u2019argument de la partie adverse est d\u00e9nu\u00e9 d\u2019int\u00e9r\u00eat.
\n Elle souligne par ailleurs que ce classement r\u00e9sulte d\u2019une nouvelle modification du sous-crit\u00e8re d\u2019attribution concern\u00e9, puisqu\u2019il a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli en ne tenant compte \u00ab que des produits soit issus de la biomasse, soit issus de l\u2019agriculture biologique, soit biod\u00e9gradables, soit non biocumulables, et labellis\u00e9s \u00bb, alors que les conditions reprises au cahier sp\u00e9cial des charges sont cumulatives et non alternatives.
\n \u00c0 son estime, le nouveau classement ne respecte donc pas le cahier sp\u00e9cial des charges, et est d\u00e8s lors d\u00e9nu\u00e9 de pertinence. Elle soutient que si la m\u00e9thode annonc\u00e9e dans le cahier sp\u00e9cial des charges avait \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e, aucun des soumissionnaires n\u2019aurait re\u00e7u de points pour le crit\u00e8re litigieux, et que son offre aurait alors \u00e9t\u00e9 class\u00e9e en premier.
\n Elle estime qu\u2019au minimum, l\u2019exception soulev\u00e9e est li\u00e9e au fond, la partie adverse admettant, dans son m\u00e9moire en r\u00e9ponse, ne pas avoir appr\u00e9ci\u00e9 les soumissions selon la m\u00e9thode annonc\u00e9e dans le cahier sp\u00e9cial des charges.
\n Sur le fond, la requ\u00e9rante conteste que la partie adverse ait respect\u00e9 l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement. Selon elle, en modifiant le niveau d\u2019exigence au stade de l\u2019examen des offres, la partie adverse s\u2019est r\u00e9serv\u00e9 une libert\u00e9 inconditionnelle de d\u00e9signer un attributaire plut\u00f4t qu\u2019un autre.
\n La requ\u00e9rante revient sur l\u2019argument selon lequel la preuve n\u2019est pas apport\u00e9e que si les soumissionnaires avaient \u00e9t\u00e9 inform\u00e9s de la mani\u00e8re dont le sous-crit\u00e8re allait \u00eatre appliqu\u00e9, elle aurait pr\u00e9sent\u00e9 son offre diff\u00e9remment. Elle r\u00e9plique qu\u2019elle aurait eu, le cas \u00e9ch\u00e9ant, toute latitude pour rechercher et proposer, dans les catalogues d\u2019autres fournisseurs potentiels, les produits r\u00e9pondant au crit\u00e8re tel que la partie adverse dit l\u2019avoir appliqu\u00e9. La partie adverse ne peut d\u00e8s lors pr\u00e9sumer de la mani\u00e8re dont la requ\u00e9rante aurait r\u00e9pondu au march\u00e9 si le sous-crit\u00e8re d\u2019attribution avait \u00e9t\u00e9 diff\u00e9rent.
\n Pour le surplus, la requ\u00e9rante est d\u2019avis que la partie adverse ne r\u00e9pond en rien au moyen en ce qu\u2019il soutient qu\u2019elle a m\u00e9connu la r\u00e8gle qu\u2019elle s\u2019\u00e9tait donn\u00e9e \u00e0 elle-m\u00eame dans le cahier sp\u00e9cial des charges, le principe de transparence, le principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 et les dispositions l\u00e9gales en mati\u00e8re de motivation formelle. Elle \u00ab se r\u00e9f\u00e8re,
\n VI – 21.747 – 9\/16
\n sur ces points, \u00e0 son recours en annulation laiss\u00e9 sans r\u00e9ponse \u00bb.
\n IV.2. Appr\u00e9ciation du Conseil d’\u00c9tat
\n A. Quant \u00e0 la recevabilit\u00e9
\n S\u2019agissant des recours introduits sur le fondement des articles 14, 15 et 31
\n de la loi du 17 juin 2013 relative \u00e0 la motivation, \u00e0 l’information et aux voies de recours en mati\u00e8re de march\u00e9s publics, de certains march\u00e9s de travaux, de fournitures et de services et de concessions, l\u2019int\u00e9r\u00eat d\u2019un requ\u00e9rant \u00e0 invoquer un moyen est conditionn\u00e9 \u00e0 l\u2019existence d\u2019une l\u00e9sion que lui a caus\u00e9 ou risqu\u00e9 de lui causer la violation all\u00e9gu\u00e9e.
\n Dans son deuxi\u00e8me moyen, la requ\u00e9rante invoque notamment une application erron\u00e9e de l\u2019un des crit\u00e8res d\u2019attribution qui a entra\u00een\u00e9, \u00e0 son estime, une sous-\u00e9valuation de la valeur de son offre au regard des offres concurrentes.
\n Sous cet aspect, le moyen, \u00e0 le supposer fond\u00e9, d\u00e9nonce bien une violation qui est de nature \u00e0 avoir l\u00e9s\u00e9 la requ\u00e9rante, puisqu\u2019il ne peut \u00eatre pr\u00e9sum\u00e9 de ce qu\u2019aurait \u00e9t\u00e9 le classement des offres si le crit\u00e8re d\u2019attribution \u00e9nonc\u00e9 par le cahier des charges, tel que l\u2019interpr\u00e8te la requ\u00e9rante dans son moyen, avait \u00e9t\u00e9 respect\u00e9 lors de l\u2019analyse des offres.
\n Le moyen d\u00e9nonce \u00e9galement une inad\u00e9quation de la motivation formelle de l\u2019acte attaqu\u00e9 quant aux motifs de fait qui ont justifi\u00e9 le nombre de produits qui, pour chaque offre en concurrence, ont \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9s par la partie adverse comme satisfaisant au qualificatif d\u2019 \u00ab \u00e9co-responsable \u00bb.
\n Cette inad\u00e9quation de la motivation formelle, \u00e0 la supposer av\u00e9r\u00e9e, a pu l\u00e9ser la requ\u00e9rante, qui n\u2019a pas re\u00e7u du texte de l\u2019acte attaqu\u00e9 les explications n\u00e9cessaires \u00e0 la compr\u00e9hension du classement op\u00e9r\u00e9, qui justifi\u00e9 l\u2019attribution du march\u00e9 \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 concurrente.
\n Le deuxi\u00e8me moyen est recevable.
\n B. Quant au fond
\n La requ\u00e9rante affirme, en substance, que la partie adverse n\u2019a pas respect\u00e9, lors de l\u2019examen des offres au regard du sous-crit\u00e8re d\u2019attribution \u00ab le nombre de produits \u201c\u00e9co-responsables\u201d\u00bb, la d\u00e9finition qu\u2019elle avait elle-m\u00eame donn\u00e9e
\n VI – 21.747 – 10\/16
\n de tels produits, violant ainsi les dispositions et principes vis\u00e9s au moyen.
\n L\u2019article 4 de la loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics impose aux pouvoirs adjudicateurs d\u2019agir d’une mani\u00e8re transparente et de traiter les op\u00e9rateurs \u00e9conomiques sur un pied d’\u00e9galit\u00e9 et sans discrimination. Ces principes d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de transparence doivent \u00eatre respect\u00e9s par les pouvoirs adjudicateurs tout au long de la proc\u00e9dure d\u2019attribution.
\n L\u2019article 81, \u00a7 1er, de la loi du 17 juin 2016 pr\u00e9cit\u00e9e impose aux pouvoirs adjudicateurs de se fonder, pour attribuer un march\u00e9 public, sur l\u2019offre \u00e9conomique la plus avantageuse. Conform\u00e9ment au \u00a7 3, alin\u00e9a 4, du m\u00eame article, les crit\u00e8res d\u2019attribution, permettant de d\u00e9terminer l\u2019offre \u00e9conomiquement la plus avantageuse, doivent \u00eatre pr\u00e9cis\u00e9s \u00ab dans l’avis de march\u00e9 ou dans un autre document du march\u00e9 \u00bb.
\n Il r\u00e9sulte de l\u2019application combin\u00e9e de ces dispositions que les crit\u00e8res d\u2019attribution des march\u00e9s publics doivent \u00eatre clairement d\u00e9termin\u00e9s d\u00e8s le d\u00e9but de la proc\u00e9dure de passation et que les pouvoirs adjudicateurs ont l\u2019obligation de s\u2019en tenir \u00e0 la m\u00eame interpr\u00e9tation de ces crit\u00e8res tout au long de la proc\u00e9dure.
\n En l\u2019occurrence, le cahier sp\u00e9cial des charges applicable pr\u00e9voit un crit\u00e8re d\u2019attribution \u00ab technique et fonctionnel \u00bb, contenant un sous-crit\u00e8re concernant \u00ab le nombre de produits \u201c\u00e9co-responsables\u201d \u00bb.
\n Ce dernier, pond\u00e9r\u00e9 \u00e0 30 pourcents des points, est \u00e9nonc\u00e9 comme suit :
\n \u00ab 1. Le nombre de produits \u201cEco-responsable\u201d
\n (Au plus le nombre de produits \u201cEco-responsable\u201d propos\u00e9 est grand, au mieux l\u2019offre est cot\u00e9e. Le caract\u00e8re biod\u00e9gradable sera analys\u00e9 en fonction des fiches de s\u00e9curit\u00e9 et des fiches techniques des produits propos\u00e9s).(Pour l\u2019offre (Oh) ayant le plus de produits, il est attribu\u00e9 30 points. Aux autres offres (Ob), il est attribu\u00e9 des points selon la formule suivante 30 30 \u00bb
\n Le cahier des charges pr\u00e9cise, en caract\u00e8re gras, qu\u2019 \u00ab un produit est consid\u00e9r\u00e9 comme \u201c\u00e9co-responsable\u201d si le produit est issu de la biomasse, qu’il provient de l’agriculture biologique, qu’il est biod\u00e9gradable ( Biod\u00e9gradabilit\u00e9 > 75 %
\n selon les tests normalis\u00e9s OCDE 301 ou \u00e9quivalent), qu’il ne soit pas biocumulable (absence de contamination des organismes vivants dans l’\u00e9cosyst\u00e8me par les substances chimiques non biod\u00e9gradables) (d\u00e9finies par la d\u00e9cision 2005\/360\/CE de la commission europ\u00e9enne du 26 avril 2005) et qu’il soit certifi\u00e9 par un label (type Ecolabel ou \u00e9quivalent). Toute autre preuve appropri\u00e9e d’un organisme agr\u00e9\u00e9 peut \u00eatre \u00e9galement pr\u00e9sent\u00e9e \u00bb.
\n VI – 21.747 – 11\/16
\n L\u2019inventaire annex\u00e9 au cahier des charges, devant \u00eatre compl\u00e9t\u00e9 par chaque soumissionnaire et d\u00e9pos\u00e9 \u00e0 l\u2019appui de son offre, invite par ailleurs les soumissionnaires \u00e0 pr\u00e9ciser, pour tous les produits, si \u00ab oui\/non \u00bb ils sont \u00ab \u00e9co-responsables \u00bb.
\n Les documents du march\u00e9 en cause imposent donc au pouvoir adjudicateur d\u2019\u00e9valuer le nombre de produits propos\u00e9 par chaque soumissionnaire r\u00e9pondant au qualificatif \u00ab \u00e9co-responsable \u00bb, tel que d\u00e9fini par le cahier des charges.
\n Cette d\u00e9finition implique que les produits propos\u00e9s par les soumissionnaires soient, \u00e0 la fois, issus de la biomasse, en provenance de l’agriculture biologique, biod\u00e9gradable (Biod\u00e9gradabilit\u00e9 > 75 % selon les tests normalis\u00e9s OCDE 301 ou \u00e9quivalent), non-biocumulable et certifi\u00e9 par un label (type Ecolabel ou \u00e9quivalent).
\n Dans le cadre de l\u2019examen du sous-crit\u00e8re d\u2019attribution pr\u00e9cit\u00e9, le rapport d\u2019attribution comprend le tableau synth\u00e9tique suivant \u00e9non\u00e7ant le nombre de produits \u00ab \u00e9co-responsables \u00bb repris \u2013 selon la partie adverse \u2013 dans les trois offres d\u00e9pos\u00e9es :
\n Le tableau pr\u00e9cit\u00e9 est repris, sans autre commentaire, dans la d\u00e9cision d\u2019attribution du 16 janvier 2020, suivi du tableau suivant, r\u00e9capitulant l\u2019ensemble des points attribu\u00e9s aux diff\u00e9rentes offres :
\n \u00c0 la suite de l\u2019attribution du march\u00e9, un \u00e9change de correspondance a eu
\n VI – 21.747 – 12\/16
\n lieu entre la requ\u00e9rante et la partie adverse au sujet du nombre anormalement important de produits qualifi\u00e9s d\u2019 \u00ab \u00e9co-responsables \u00bb repris dans les offres de ses concurrentes. Parmi ces \u00e9changes, un courriel du 6 mars 2020 de la partie adverse explique ce qui suit :
\n \u00ab Votre email du 25 f\u00e9vrier dernier a retenu notre meilleure attention.
\n Vous nous y faites part du fait que vous estimez :
\n [\u2026]
\n \u2022 d’autre part, que les produits \u00e9coresponsables propos\u00e9s par les autres soumissionnaires \u2013 chacun proposant respectivement 25 et 26 produits – ne peuvent pas tous respecter les crit\u00e8res techniques repris dans le cahier sp\u00e9cial des charges pour ce type de produits.
\n Nous ne pouvons rejoindre votre point de vue, dans la mesure o\u00f9 :
\n [\u2026]
\n 2.Concernant les produits \u00e9coresponsables, le pouvoir adjudicateur a constat\u00e9 qu’aucun des produits propos\u00e9s par les soumissionnaires en lice ne r\u00e9pondait \u00e0 la d\u00e9finition de produit \u00e9coresponsable reprise dans le CSC. Il a d\u00e8s lors d\u00e9cid\u00e9 de faire une application souple des crit\u00e8res techniques dans le strict respect du principe d’\u00e9galit\u00e9 entre les soumissionnaires. En effet, les 8 produits \u201c\u00e9coresponsables\u201d que vous avez propos\u00e9s ne respectent pas l’ensemble des crit\u00e8res techniques pour \u00eatre qualifi\u00e9s de la sorte et ont n\u00e9anmoins \u00e9t\u00e9 admis entant que tels, au m\u00eame titre que ceux des autres soumissionnaires \u00bb
\n Il r\u00e9sulte clairement du courriel du 6 mars 2020 de la partie adverse que celle-ci \u2013 affirmant avoir constat\u00e9 \u00ab qu’aucun des produits propos\u00e9s par les soumissionnaires en lice ne r\u00e9pondaient \u00e0 la d\u00e9finition de produit \u00e9coresponsable reprise dans le CSC \u00bb \u2013 a d\u00e9cid\u00e9 \u00ab de faire une application souple des crit\u00e8res techniques dans le strict respect du principe d’\u00e9galit\u00e9 entre les soumissionnaires \u00bb.
\n La partie adverse d\u00e9pose, \u00e0 titre confidentiel, un \u00e9change interne \u00e0 l\u2019administration qui permet de comprendre que l\u2019examen du nombre de produits r\u00e9pondant au qualificatif \u00ab \u00e9co-responsable \u00bb a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 par une \u00ab acceptation [d\u2019un produit] si un des crit\u00e8res \u00e9tait respect\u00e9 \u00bb plut\u00f4t que par l\u2019 \u00ab application cumulative [au produit] de tous les crit\u00e8res tel que pr\u00e9conis\u00e9 dans le CSC \u00bb.
\n Il appara\u00eet ainsi que la partie adverse a modifi\u00e9, lors de l\u2019examen des offres, le sous-crit\u00e8re d\u2019attribution du \u00ab nombre de produits \u201c\u00e9co-responsables\u201c \u00bb, fix\u00e9 par le cahier sp\u00e9cial des charges, en renon\u00e7ant au caract\u00e8re cumulatif des conditions contenues dans la d\u00e9finition de tels produits.
\n Le deuxi\u00e8me moyen est d\u00e8s lors fond\u00e9 en sa premi\u00e8re branche.
\n L\u2019affirmation de la partie adverse selon laquelle son application \u00ab souple \u00bb de la notion de produit \u00ab \u00e9co-responsable \u00bb s\u2019est faite dans le respect du principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 n\u2019est pas de nature \u00e0 remettre en cause ce constat. La simple ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.332 VI – 21.747 – 13\/16
\n modification en cours de proc\u00e9dure d\u2019un crit\u00e8re d\u2019attribution est une atteinte aux principes de transparence et d\u2019\u00e9galit\u00e9. Elle prive en effet les soumissionnaires du droit de pr\u00e9parer leur offre en pleine connaissance de cause, et elle rend possible une manipulation de ce crit\u00e8re aux fins de favoriser l\u2019un ou l\u2019autre soumissionnaire.
\n L\u2019application que la partie adverse qualifie de \u00ab souple \u00bb du sous-crit\u00e8re d\u2019attribution n\u2019est pas mentionn\u00e9e, ni a fortiori expliqu\u00e9e, dans la motivation formelle de la d\u00e9cision d\u2019attribution. \u00c0 la lecture de l\u2019acte attaqu\u00e9, la partie requ\u00e9rante n\u2019a pas pu comprendre la mani\u00e8re dont la partie adverse avait d\u00e9termin\u00e9 le nombre de produits \u00ab \u00e9co-responsables \u00bb propos\u00e9 dans les diff\u00e9rentes offres.
\n Le moyen pris, en sa quatri\u00e8me branche, de l\u2019inad\u00e9quation de la motivation formelle de l\u2019acte attaqu\u00e9 est d\u00e8s lors \u00e9galement fond\u00e9.
\n V. Autres moyens
\n Le premier moyen de la requ\u00eate, ainsi que les deuxi\u00e8me et troisi\u00e8me branches du deuxi\u00e8me moyen, s\u2019ils \u00e9taient reconnus fond\u00e9s, ne pourraient mener \u00e0 une annulation plus \u00e9tendue.
\n Il n\u2019y a d\u00e8s lors pas lieu de les examiner.
\n VI. Indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure et autres d\u00e9pens
\n La partie requ\u00e9rante sollicite une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure au montant de base. Il convient d\u2019y faire droit.
\n L\u2019annulation de l\u2019acte attaqu\u00e9 justifie que les autres d\u00e9pens soient mis \u00e0 charge de la partie adverse.
\n VII. Confidentialit\u00e9
\n La partie adverse d\u00e9pose \u00e0 titre confidentiel les offres des soumissionnaires contenant, selon elle, \u00ab des informations confidentielles couvertes par le secret des affaires \u00bb. Elle d\u00e9pose \u00e9galement un \u00e9change interne \u00e0 l\u2019administration expliquant la mani\u00e8re dont les offres ont \u00e9t\u00e9 compar\u00e9es quant au crit\u00e8re du \u00ab nombre des produits \u00e9coresponsables \u00bb.
\n Elle sollicite le maintien de cette confidentialit\u00e9.
\n VI – 21.747 – 14\/16
\n La requ\u00e9rante, qui n\u2019a pas sollicit\u00e9 la confidentialit\u00e9 de son offre, demande que soit lev\u00e9e la confidentialit\u00e9 des offres concurrentes, en particulier celle des fiches techniques jointes \u00e0 l\u2019offre de l\u2019attributaire qui, \u00e0 son estime, sont \u00ab d\u00e9terminantes pour appr\u00e9cier le bien-fond\u00e9 du moyen critiquant la notation du sous-crit\u00e8re produits \u201c\u00e9co-responsables\u201d \u00bb.
\n Dans la mesure o\u00f9 le deuxi\u00e8me moyen de la requ\u00e9rante a \u00e9t\u00e9 reconnu fond\u00e9 sans qu\u2019il soit besoin de lever au pr\u00e9alable la confidentialit\u00e9 des offres concurrentes, il n\u2019appara\u00eet pas n\u00e9cessaire de faire droit \u00e0 la demande de la requ\u00e9rante.
\n La demande de lev\u00e9e de confidentialit\u00e9 est d\u00e8s lors rejet\u00e9e.
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n Article1er.
\n La d\u00e9cision du 16 janvier 2020 du Service Public de Wallonie \u00ab Budget, Logistique et Technologie de l\u2019information et de la Communication \u00bb, D\u00e9partement de la gestion mobili\u00e8re, attribuant \u00e0 la sprl CARMANT le march\u00e9 public relatif \u00e0 l\u2019approvisionnement en lubrifiants, huiles, graisse et produit divers (cahier sp\u00e9cial des charges N\u00b0T0.05.01-19c236) \u00bb est annul\u00e9e.
\n Article 2.
\n La partie adverse supporte les d\u00e9pens, \u00e0 savoir le droit de r\u00f4le de 200
\n euros, la contribution de 20 euros et l\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 770 euros accord\u00e9e \u00e0 la partie requ\u00e9rante.
\n VI – 21.747 – 15\/16
\n Ainsi prononc\u00e9 \u00e0 Bruxelles le 13 novembre 2024, par la VIe chambre du Conseil d\u2019\u00c9tat, compos\u00e9e de :
\n David De Roy, pr\u00e9sident de chambre, Mich\u00e8le Belmessieri, conseill\u00e8re d\u2019\u00c9tat, Xavier Close, conseiller d\u2019\u00c9tat, Nathalie Roba, greffi\u00e8re.
\n La greffi\u00e8re, Le Pr\u00e9sident,
\n Nathalie Roba David De Roy
\n VI – 21.747 – 16\/16<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.332\n <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 13 novembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.332 No R\u00f4le: A. 230606\/VI-21747 Affaire: Arr\u00eat 261332 – March\u00e9s publics – 13\/11\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2024-11-13 Consultations: 95 – derni\u00e8re vue 2026-06-04 01:27 Fiche…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[153568],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[16586,23558,105819,40774,15537],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1166100","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2024arr-261-332","kji_subject-fiscal","kji_keyword-adverse","kji_keyword-attribution","kji_keyword-offres","kji_keyword-produits","kji_keyword-requerante","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.332 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-332\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.332\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 13 novembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.332 No R\u00f4le: A. 230606\/VI-21747 Affaire: Arr\u00eat 261332 - March\u00e9s publics - 13\/11\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-11-13 Consultations: 95 - derni\u00e8re vue 2026-06-04 01:27 Fiche...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-332\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"24 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-332\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-332\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.332 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-21T23:06:51+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-332\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-332\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-332\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.332\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.332 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-332\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.332","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 13 novembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.332 No R\u00f4le: A. 230606\/VI-21747 Affaire: Arr\u00eat 261332 - March\u00e9s publics - 13\/11\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-11-13 Consultations: 95 - derni\u00e8re vue 2026-06-04 01:27 Fiche...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-332\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"24 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-332\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-332\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.332 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-21T23:06:51+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-332\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-332\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-332\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.332"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1166100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1166100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1166100"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1166100"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1166100"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1166100"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1166100"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1166100"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1166100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}