{"id":1166897,"date":"2026-06-22T03:18:58","date_gmt":"2026-06-22T01:18:58","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-408\/"},"modified":"2026-06-22T03:18:58","modified_gmt":"2026-06-22T01:18:58","slug":"eclibervsce2024arr-261-408","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-408\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.408"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 22 novembre 2024 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.408<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

A. 231045\/VI-21783<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 261408 – March\u00e9s publics – 22\/11\/2024<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2024-11-27<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

103 – derni\u00e8re vue 2026-06-03 23:27<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Arr\u00eat no 261.408 du 22 novembre 2024 March\u00e9s et travaux publics – March\u00e9s
\n publics D\u00e9cision : Annulation\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

ERROR JUPORTARobotRecordLienECLI WARNING ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.408 no lien 280005 identiques <\/p>\n

\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n VIe CHAMBRE
\n no 261.408 du 22 novembre 2024
\n A.231.045\/VI-21.783
\n En cause : la soci\u00e9t\u00e9 anonyme FIRE TECHNICS, ayant \u00e9lu domicile chez Me G\u00e9rard SOETE, avocat, Kerkstraat 8 bte 1
\n 8400 Ostende, contre :
\n la Zone de Secours Hainaut-Centre, ayant \u00e9lu domicile chez Mes V\u00e9ronique VANDEN ACKER, Constantin RODRIGUES PEREIRA et Fran\u00e7ois VISEUR, avocats, avenue Louise 140
\n 1050 Bruxelles.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objet de la requ\u00eate
\n Par une requ\u00eate introduite le 3 juin 2020, la partie requ\u00e9rante demande l\u2019annulation de \u00ab la d\u00e9cision du 22 avril 2020 de la Zone de Secours Hainaut-Centre, qui lui a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9e par lettre du 19 mai 2020, envoy\u00e9e le 20 mai 2020 et re\u00e7ue par la SA Fire Technics le 25 mai 2020, sans autre notification comme requis par l\u2019article 9\/1 de la loi 17 juin 2013 (Loi sur les March\u00e9s Publics) \u00bb.
\n II. Proc\u00e9dure
\n Un arr\u00eat n\u00b0 248.074 du 23 juillet 2020
\n (ECLI:BE:RVSCE:2020:ARR.248.074) a rejet\u00e9 la demande de suspension.
\n La partie requ\u00e9rante a demand\u00e9 la poursuite de la proc\u00e9dure.
\n Le dossier administratif a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9.
\n Les m\u00e9moires en r\u00e9ponse et en r\u00e9plique ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement \u00e9chang\u00e9s.
\n VI – 21.783 – 1\/13
\n Mme Marie Lambert de Rouvroit, auditeur adjoint au Conseil d\u2019\u00c9tat, a r\u00e9dig\u00e9 un rapport sur la base de l\u2019article 12 du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure.
\n Le rapport a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n Les parties ont d\u00e9pos\u00e9 un dernier m\u00e9moire.
\n Par une ordonnance du 8 ao\u00fbt 2024, l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 2
\n octobre 2024.
\n M. Xavier Close, conseiller d\u2019\u00c9tat, a expos\u00e9 son rapport.
\n Me S\u00e9bastien Verteneuil, loco Me G\u00e9rard Soete, avocat, comparaissant pour la partie requ\u00e9rante, et Me Fran\u00e7ois Viseur, avocat, comparaissant pour la partie adverse, ont \u00e9t\u00e9 entendus en leurs observations.
\n Mme Marie Lambert de Rouvroit, auditeur, a \u00e9t\u00e9 entendue en son avis conforme.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n III. Expos\u00e9 des faits utiles
\n 1. Le 14 novembre 2019, la partie adverse publie au Bulletin des adjudications un avis relatif \u00e0 un march\u00e9 public de fournitures, attribu\u00e9 en proc\u00e9dure ouverte, ayant pour objet l\u2019 \u00ab acquisition, [la] fourniture de pi\u00e8ces, [les] entretiens et r\u00e9parations de camions citernes 8.000 litres \u00bb.
\n Le m\u00eame avis est publi\u00e9 au Journal officiel de l\u2019Union europ\u00e9enne le 19 novembre 2019.
\n 2. Le cahier sp\u00e9cial des charges pr\u00e9voit quatre crit\u00e8res d\u2019attribution (le prix, les d\u00e9lais de fourniture, le circuit dispersant et circuit de rin\u00e7age, le caract\u00e8re certificatif de la formation).
\n Il comprend \u00e9galement, sous forme de tableau que les soumissionnaires
\n VI – 21.783 – 2\/13
\n doivent compl\u00e9ter par certaines informations relatives au mat\u00e9riel fourni, une liste des exigences techniques et des documents justificatifs devant \u00eatre d\u00e9pos\u00e9s \u00e0 l\u2019appui des offres.
\n 3. La date limite d\u2019introduction des offres est fix\u00e9e au 17 d\u00e9cembre 2019.
\n 4. La requ\u00e9rante d\u00e9pose une offre, de m\u00eame que la SA Vanassche FFE.
\n 5. Le 20 d\u00e9cembre 2019, un premier rapport d\u2019examen des offres est \u00e9tabli par le pouvoir adjudicateur. Ce rapport conclut \u00e0 la s\u00e9lection des deux soumissionnaires et \u00e0 l\u2019admissibilit\u00e9 de leurs offres, bien qu\u2019une irr\u00e9gularit\u00e9 non-substantielle soit relev\u00e9e dans celle de la requ\u00e9rante. Il propose, \u00e0 l\u2019issue de la comparaison des offres au regard des crit\u00e8res d\u2019attribution, d\u2019attribuer le march\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Vanassche FFE.
\n 6. Le 30 d\u00e9cembre 2019, le coll\u00e8ge de la partie adverse d\u00e9cide de faire siennes les conclusions du rapport d\u2019analyse des offres et d\u2019attribuer le march\u00e9 \u00e0 la SA
\n Vanassche FFE.
\n 7. La requ\u00e9rante introduit contre cette d\u00e9cision une demande en suspension, selon la proc\u00e9dure d\u2019extr\u00eame urgence, devant le Conseil d\u2019\u00c9tat.
\n Par un arr\u00eat n\u00b0 247.115 du 21 f\u00e9vrier 2020, le Conseil d’\u00c9tat ordonne la suspension de l\u2019ex\u00e9cution de la d\u00e9cision d\u2019attribution du 30 d\u00e9cembre 2019, jugeant s\u00e9rieux le deuxi\u00e8me moyen soulev\u00e9 par la requ\u00e9rante, qui critiquait l\u2019application, par le pouvoir adjudicateur, de sous-crit\u00e8res au troisi\u00e8me crit\u00e8re d\u2019attribution qui n\u2019avaient pas \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9s dans les documents du march\u00e9.
\n 8. Le 11 mars 2020, la partie adverse retire la d\u00e9cision d\u2019attribution du 30 d\u00e9cembre 2019.
\n 9. Le 16 avril 2020, un nouveau rapport d\u2019examen des offres est \u00e9tabli par le pouvoir adjudicateur. Il conclut \u00e0 la s\u00e9lection des deux soumissionnaires, mais rel\u00e8ve de nombreuses irr\u00e9gularit\u00e9s non-substantielles dans leurs offres, ainsi que dix irr\u00e9gularit\u00e9s substantielles dans l\u2019offre de la requ\u00e9rante.
\n Dans le cadre de l\u2019examen formel et mat\u00e9riel des offres, le rapport \u00e9nonce ce qui suit :
\n VI – 21.783 – 3\/13
\n Dans le cadre de l\u2019examen technique des offres, le rapport ajoute ce qui suit :
\n \u00c0 l\u2019issue de l\u2019examen de la r\u00e9gularit\u00e9 des offres, le rapport conclut \u00ab que seule l\u2019offre de la soci\u00e9t\u00e9 Vanassche FFE est techniquement conforme \u00bb.
\n En cons\u00e9quence, le rapport ne proc\u00e8de pas \u00e0 l\u2019\u00e9valuation des offres au regard des crit\u00e8res d\u2019attribution, et il propose \u00ab d\u2019attribuer le march\u00e9 \u00e0 la firme ayant remis l\u2019unique offre compl\u00e8te et r\u00e9guli\u00e8re, soit Vanassche FFE NV [\u2026] pour le ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.408 VI – 21.783 – 4\/13
\n montant d\u2019offre contr\u00f4l\u00e9 de 1.995.667,68 \u20ac HTVA ou 2.414.757,89 \u20ac TVAC \u00bb.
\n 10. Par une d\u00e9lib\u00e9ration du 22 avril 2020, le Coll\u00e8ge de la partie adverse, suivant les conclusions du rapport d\u2019analyse des offres, d\u00e9cide de consid\u00e9rer l\u2019offre de la requ\u00e9rante comme nulle, \u00ab en raison des irr\u00e9gularit\u00e9s substantielles dont elle est affect\u00e9e \u00bb et d\u2019attribuer le march\u00e9 \u00e0 Vanassche FFE.
\n Il s\u2019agit de la d\u00e9cision contest\u00e9e.
\n IV. Troisi\u00e8me et cinqui\u00e8me moyens
\n IV.1. Th\u00e8ses des parties
\n A. Requ\u00eate en annulation
\n La requ\u00e9rante soul\u00e8ve un troisi\u00e8me moyen pris de la violation de l\u2019article 4 de la loi du 17 juin 2016 sur les march\u00e9s publics et de \u00ab l\u2019obligation de traiter les op\u00e9rateurs \u00e9conomiques de mani\u00e8re \u00e9gale et non-discriminatoire \u00bb. Elle soul\u00e8ve \u00e9galement un cinqui\u00e8me moyen, pris de la violation de l\u2019article 76 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017 relatif \u00e0 la passation des march\u00e9s publics dans les secteurs classiques.
\n En substance, elle conteste dans ces deux moyens la r\u00e9alit\u00e9 de chacune des dix irr\u00e9gularit\u00e9s substantielles relev\u00e9es par la partie adverse dans son offre ainsi que leur caract\u00e8re substantiel. Elle postule par ailleurs que l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement entre soumissionnaires n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 respect\u00e9e, notamment parce que l\u2019offre de la soci\u00e9t\u00e9 Vanassche FFE n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e alors qu\u2019elle \u00e9tait \u2013 suppose-t-elle \u2013 affect\u00e9e des m\u00eames irr\u00e9gularit\u00e9s que la sienne.
\n B. M\u00e9moire en r\u00e9ponse
\n Au sujet du troisi\u00e8me moyen, la partie adverse affirme que les deux soumissionnaires \u00ab ont [\u2026] vu leurs offres \u00e9valu\u00e9es sur la base des m\u00eames exigences \u00bb. Elle affirme que le pouvoir adjudicateur \u00ab a constat\u00e9 que l\u2019offre de Fire Technics contenait plusieurs irr\u00e9gularit\u00e9s, y compris des irr\u00e9gularit\u00e9s substantielles, alors que l\u2019offre de Vanassche FFE ne comportait qu\u2019une seule irr\u00e9gularit\u00e9 non-substantielle, n\u2019affectant pas la validit\u00e9 de son offre \u00bb.
\n Au sujet du cinqui\u00e8me moyen, la partie adverse rappelle les termes de l\u2019article 76 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017 sur la passation des march\u00e9s publics dans
\n VI – 21.783 – 5\/13
\n les secteurs classiques, et les crit\u00e8res permettant de constater une irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle. Elle souligne que, selon la d\u00e9cision d\u2019attribution, l\u2019offre de la soci\u00e9t\u00e9 Vanassche FFE \u00e9tait affect\u00e9e de dix irr\u00e9gularit\u00e9s substantielles, alors qu\u2019une seule irr\u00e9gularit\u00e9 de ce type suffit \u00e0 justifier la nullit\u00e9 de l\u2019offre. Elle examine ensuite dans le d\u00e9tail chacune des irr\u00e9gularit\u00e9s all\u00e9gu\u00e9es, et confirme son appr\u00e9ciation de leur r\u00e9alit\u00e9 et de leur caract\u00e8re substantiel.
\n Elle conclut que c\u2019est \u00e0 bon droit que l\u2019offre de la requ\u00e9rante a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9e comme nulle, alors que la r\u00e9gularit\u00e9 de l\u2019offre de la soci\u00e9t\u00e9 Vanassche FFE
\n n\u2019est pas s\u00e9rieusement contest\u00e9e.
\n C. M\u00e9moire en r\u00e9plique
\n \u00c0 propos du troisi\u00e8me moyen, la requ\u00e9rante estime notamment que la partie adverse ne prouve pas que l\u2019\u00e9valuation des offres a eu lieu sur des bases identiques. Elle d\u00e9plore la confidentialit\u00e9 de l\u2019offre de sa concurrente et estime que seule une comparaison des offres serait de nature \u00e0 montrer que l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 respect\u00e9e dans l\u2019examen des irr\u00e9gularit\u00e9s. Elle sollicite d\u00e8s lors la lev\u00e9e de cette confidentialit\u00e9.
\n Au sujet du cinqui\u00e8me moyen, la requ\u00e9rante conteste les arguments de la partie adverse au sujet des diverses irr\u00e9gularit\u00e9s substantielles relev\u00e9es dans son offre.
\n Elle affirme qu\u2019il est \u00e9trange qu\u2019aucune irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle n\u2019ait \u00e9t\u00e9 relev\u00e9e dans son offre lors de son premier examen par la partie adverse, et que ce n\u2019est qu\u2019\u00e0 l\u2019occasion du r\u00e9examen du dossier, \u00e0 la suite de l\u2019arr\u00eat de suspension prononc\u00e9 par le Conseil d\u2019\u00c9tat le 21 f\u00e9vrier 2020, que 25 irr\u00e9gularit\u00e9s, dont 10 substantielles, ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9tect\u00e9es dans son offre. Elle met une nouvelle fois en doute que la partie adverse ait examin\u00e9 avec la m\u00eame s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 l\u2019offre, maintenue confidentielle, de la soci\u00e9t\u00e9 Vanassche FFE, dans laquelle une seule irr\u00e9gularit\u00e9 non substantielle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9tect\u00e9e.
\n D. Dernier m\u00e9moire de la partie adverse
\n La partie adverse s\u2019int\u00e9resse aux deux aspects de l\u2019offre de la soci\u00e9t\u00e9 Vanassche FFE pour lesquels l\u2019auditeur rapporteur estime que la partie adverse, lors de l\u2019examen de sa r\u00e9gularit\u00e9, n\u2019a pas respect\u00e9 le principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement des soumissionnaires. Elle d\u00e9taille les raisons pour lesquelles son appr\u00e9ciation de la r\u00e9gularit\u00e9 de l\u2019offre de la soci\u00e9t\u00e9 Vanassche FFE est, \u00e0 son estime, correcte et affirme que le principe de l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement des soumissionnaires a bien \u00e9t\u00e9 respect\u00e9.
\n VI – 21.783 – 6\/13
\n IV.2. Appr\u00e9ciation du Conseil d\u2019\u00c9tat
\n Le cahier sp\u00e9cial des charges du march\u00e9 en cause \u00e9tait accompagn\u00e9 d\u2019un tableau mentionnant les sp\u00e9cifications techniques exig\u00e9es, et invitant les soumissionnaires \u00e0 y pr\u00e9ciser, pour chaque poste, la mani\u00e8re dont l\u2019exigence serait respect\u00e9e et la r\u00e9f\u00e9rence du document joint \u00e0 l\u2019offre d\u00e9montrant que tel serait bien le cas. Un code dans l\u2019une des colonnes du tableau imposait la nature du document devant \u00eatre d\u00e9pos\u00e9 \u00e0 cet effet.
\n L\u2019acte attaqu\u00e9 fonde notamment la d\u00e9cision d\u2019\u00e9carter l\u2019offre de la requ\u00e9rante sur le constat d\u2019une irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle au sujet du poste 1.10.1 du tableau, consacr\u00e9 \u00e0 l\u2019hypoth\u00e8se de la \u00ab perturbation EMC \u00bb.
\n Ce poste se pr\u00e9sente comme suit dans le tableau des sp\u00e9cifications techniques du cahier des charges :
\n Ce poste, qui concerne les perturbations \u00e9lectromagn\u00e9tiques pouvant \u00eatre engendr\u00e9es par le mat\u00e9riel fourni contient l\u2019exigence que les \u00ab \u00e9l\u00e9ments construits \u00bb
\n ne produisent pas de \u00ab perturbation EMC \u00bb et qu\u2019aucun dommage ne puisse \u00eatre engendr\u00e9 lorsqu\u2019est utilis\u00e9 le \u00ab booster de d\u00e9marrage \u00bb. Au titre du type de document devant \u00eatre produit par le soumissionnaire pour d\u00e9montrer le respect de cette exigence, le tableau pr\u00e9cise \u2013 par la mention du code 26 \u2013 que les soumissionnaires doivent d\u00e9poser une pi\u00e8ce de nature \u00e0 \u00ab prouver la conformit\u00e9 \u00bb du mat\u00e9riel propos\u00e9.
\n Il ressort de la mani\u00e8re dont la requ\u00e9rante a compl\u00e9t\u00e9 ce poste du tableau que celle-ci a indiqu\u00e9 que \u00ab les \u00e9l\u00e9ments construits ne produi[sent] pas de perturbation EMC \u00bb et que l\u2019utilisation du booster au d\u00e9marrage ne peut pas engendrer de dommage.
\n Au titre de la r\u00e9f\u00e9rence justifiant ses affirmations, la requ\u00e9rante a op\u00e9r\u00e9 un renvoi aux pages 3 et 9 de l\u2019annexe 1 de son offre.
\n Le rapport d\u2019analyse des offres, approuv\u00e9 par l\u2019acte attaqu\u00e9, comprend les motifs suivants concernant cet aspect de l\u2019offre de la requ\u00e9rante :
\n VI – 21.783 – 7\/13
\n \u00ab En ce concerne l\u2019absence de perturbation EMC (point 1.10.1), le soumissionnaire devait en \u201cprouver la conformit\u00e9\u201d. En l\u2019esp\u00e8ce, FT renvoie \u00e0 l\u2019annexe 1, pages 3
\n qui concerne d\u2019autres normes que celles relatives \u00e0 l\u2019absence de perturbation EMC.
\n Ne r\u00e9pondant pas \u00e0 l\u2019exigence, il s\u2019agit d\u2019une irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle qui rend incertain l\u2019engagement du soumissionnaire \u00e0 ex\u00e9cuter le march\u00e9 dans les conditions pr\u00e9vues \u00bb
\n Ce constat est mat\u00e9riellement exact. Les documents auxquels l\u2019offre de la requ\u00e9rante renvoie, qui sont des \u00ab attestations \u00bb \u2013 en r\u00e9alit\u00e9 des engagements \u2013 que la requ\u00e9rante r\u00e9dige elle-m\u00eame au sujet du mat\u00e9riel qu\u2019elle entend fournir, ne permettent effectivement pas de prouver ses affirmations quant au fait que le v\u00e9hicule propos\u00e9 ne cr\u00e9e pas de perturbations EMC et quant \u00e0 l\u2019absence de dommage pouvant \u00eatre engendr\u00e9 par le booster de d\u00e9marrage.
\n \u00c0 cet \u00e9gard, la requ\u00e9rante fait essentiellement valoir, dans ses \u00e9crits, qu\u2019elle propose le m\u00eame v\u00e9hicule de marque Volvo que celui de sa concurrente et que ce constructeur ne peut pas mettre sur le march\u00e9 un v\u00e9hicule \u00ab si ces conditions ne sont pas remplies \u00bb, ce qui figurerait dans le certificat CE repris en annexe I de son offre.
\n Ce faisant, la requ\u00e9rante n\u2019affirme pas avoir d\u00e9pos\u00e9 \u00e0 l\u2019appui de son offre une preuve du respect de l\u2019exigence reprise au point 1.10.1 du cahier sp\u00e9cial des charges, et l\u2019avoir correctement r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e dans le tableau qu\u2019elle a d\u00e9pos\u00e9.
\n Le certificat CE dont elle fait \u00e9tat dans ses \u00e9crits \u2013 qui n\u2019est pas r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 dans son tableau au titre d\u2019une preuve du respect de l\u2019exigence reprise au point 1.10.1, et qui n\u2019est pas repris aux pages 3 \u00e0 10 de l\u2019annexe 1 de son offre \u2013 ne mentionne ni les perturbations EMC, ni le \u00ab booster \u00bb de d\u00e9marrage. La requ\u00e9rante n\u2019explique par ailleurs pas, dans ses \u00e9crits, en quoi ces questions seraient couvertes par le certificat CE du v\u00e9hicule propos\u00e9.
\n En constatant une irr\u00e9gularit\u00e9 de l\u2019offre de la requ\u00e9rante, consistant dans l\u2019abstention de prouver la conformit\u00e9 du mat\u00e9riel propos\u00e9 avec l\u2019exigence pr\u00e9cise contenue au point 1.10.1 du tableau, la partie adverse n\u2019a d\u00e8s lors viol\u00e9 aucune disposition vis\u00e9e au moyen.
\n La partie adverse a par ailleurs estim\u00e9 que cette irr\u00e9gularit\u00e9 \u00e9tait substantielle car elle \u00e9tait, selon la motivation formelle de l\u2019acte attaqu\u00e9, de nature \u00e0 rendre incertain \u00ab l\u2019engagement du soumissionnaire \u00e0 ex\u00e9cuter le march\u00e9 dans les conditions pr\u00e9vues \u00bb.
\n VI – 21.783 – 8\/13
\n Il revient \u00e0 la requ\u00e9rante d\u2019identifier, dans l\u2019\u00e9nonc\u00e9 de son moyen, non seulement la r\u00e8gle de droit dont la violation est invoqu\u00e9e, mais \u00e9galement la mani\u00e8re dont elle a \u00e9t\u00e9 viol\u00e9e. La requ\u00e9rante, si elle conteste le caract\u00e8re substantiel de l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 commise, s\u2019abstient d\u2019indiquer pr\u00e9cis\u00e9ment en quoi l\u2019appr\u00e9ciation de la partie adverse \u00e0 ce sujet serait erron\u00e9e ou manifestement d\u00e9raisonnable.
\n \u00c0 d\u00e9faut d\u2019un argument pr\u00e9cis en ce sens, les troisi\u00e8me et cinqui\u00e8me moyens ne peuvent \u00eatre accueillis en ce qu\u2019ils contestent le constat de cette irr\u00e9gularit\u00e9 dans l\u2019offre de la requ\u00e9rante et son caract\u00e8re substantiel.
\n Conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 76, \u00a7 3, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017, le pouvoir adjudicateur est tenu de d\u00e9clarer nulle l\u2019offre affect\u00e9e d\u2019une irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle. Il n\u2019exerce, \u00e0 cet \u00e9gard, aucun pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation. Il est d\u00e8s lors sans int\u00e9r\u00eat d\u2019examiner les arguments que la requ\u00e9rante dirige contre les constats des autres irr\u00e9gularit\u00e9s substantielles relev\u00e9es dans son offre, la d\u00e9cision de la partie adverse d\u2019\u00e9carter l\u2019offre de la requ\u00e9rante \u00e9tant suffisamment justifi\u00e9e, en fait et en droit, par le constat de l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 pr\u00e9cit\u00e9e.
\n Dans ses troisi\u00e8me et cinqui\u00e8me moyens, la requ\u00e9rante postule \u00e9galement que l\u2019acte attaqu\u00e9 est contraire au principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement des soumissionnaires en ce qu\u2019il ne retient pas, dans l\u2019offre de la soci\u00e9t\u00e9 Vanassche FFE, les m\u00eames irr\u00e9gularit\u00e9s que celles constat\u00e9es dans son offre.
\n Le tableau de l\u2019offre de la soci\u00e9t\u00e9 Vanassche FFE comprenait, concernant le poste 1.10.1, l\u2019affirmation que le mat\u00e9riel propos\u00e9 \u00e9tait \u00ab conforme \u00bb aux exigences du march\u00e9. Il renvoyait aux pages \u00ab 108-110 \u00bb de l\u2019offre pour la d\u00e9monstration de cette affirmation.
\n Ces pages de l\u2019offre auxquelles il est renvoy\u00e9 ne contiennent toutefois, au sujet des \u00ab perturbations EMC \u00bb et de l\u2019utilisation du \u00ab booster \u00bb, que la mention selon laquelle \u00ab les \u00e9l\u00e9ments construits ne produisent pas de d\u00e9rangement EMC \u00bb, sans r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une quelconque documentation technique.
\n Dans son m\u00e9moire en r\u00e9ponse, la partie adverse affirme, sur la base des \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9cit\u00e9s, qu\u2019il n\u2019est \u00ab pas contest\u00e9 ni contestable que l\u2019offre de VANASSCHE FFE ne pr\u00e9sente aucune irr\u00e9gularit\u00e9 sur ce point \u00bb. Dans son dernier m\u00e9moire, elle ajoute qu\u2019aux pages 108 \u00e0 110 de son offre, la soci\u00e9t\u00e9 Vanassche \u00ab se r\u00e9f\u00e8re de mani\u00e8re pr\u00e9cise et sp\u00e9cifique \u00e0 la directive 2004\/108\/CEE du Parlement europ\u00e9en et du Conseil du 15 d\u00e9cembre 2004 relative au rapprochement des
\n VI – 21.783 – 9\/13
\n l\u00e9gislations des Etats membres concernant la compatibilit\u00e9 \u00e9lectromagn\u00e9tique \u00bb, qui est \u00ab la directive europ\u00e9enne ayant trait notamment aux perturbations EMC \u00bb. Elle rel\u00e8ve \u00e0 nouveau que la soci\u00e9t\u00e9 Vanassche FFE \u00ab pr\u00e9cise \u00e9galement dans son offre que \u201cles \u00e9l\u00e9ments construits ne produisent pas de d\u00e9rangement EMC\u201d \u00bb. Elle affirme en outre qu\u2019elle a pu se convaincre de la conformit\u00e9 de l\u2019offre avec l\u2019exigence du poste 1.10.1 du tableau \u00ab d\u00e8s lors que [la soci\u00e9t\u00e9] Vanassche FFE s\u2019engage \u00e0 ce qu\u2019une d\u00e9claration de conformit\u00e9 CE du v\u00e9hicule et de tous les appareils soit d\u00e9livr\u00e9e \u00e0 la r\u00e9ception du v\u00e9hicule \u00bb. Elle ajoute ce qui suit \u00e0 ce dernier \u00e9gard :
\n \u00ab Or, le marquage CE, conform\u00e9ment \u00e0 la d\u00e9cision n\u00b0 768\/2008\/CE du parlement europ\u00e9en et du conseil du 9 juillet 2008 relative \u00e0 un cadre commun pour la commercialisation des produits et abrogeant la d\u00e9cision 93\/465\/CEE du Conseil, est une d\u00e9claration unilat\u00e9rale du fabriquant, lequel s\u2019engage \u00e0 ce que son produit soit conforme aux exigences europ\u00e9ennes (telles que, en l\u2019esp\u00e8ce, les exigences formul\u00e9es par la directive 2004\/108).
\n [\u2026]
\n Il est donc normal que la preuve de la conformit\u00e9, en l\u2019esp\u00e8ce, provienne du fabriquant lui-m\u00eame \u00bb.
\n Selon la partie adverse, cet engagement de la soci\u00e9t\u00e9 Vanassche FFE se distingue de celui pris par la requ\u00e9rante car cette derni\u00e8re \u00ab ne produit aucune attestation de conformit\u00e9, au contraire de [la soci\u00e9t\u00e9] Vanassche \u00bb. Elle indique d\u00e8s lors avoir estim\u00e9 \u00ab que l\u2019affirmation de la partie requ\u00e9rante dans ses annexes, n\u2019apporte pas de garantie suffisante sur sa capacit\u00e9 \u00e0 \u00e9viter d\u2019\u00e9ventuelles perturbations EMC d\u00e8s lors qu\u2019elle, contrairement \u00e0 Vanassche FFE, (i) se contente de renvoyer aux \u201cdirectives europ\u00e9ennes en vigueur\u201d sans plus de pr\u00e9cision et (ii) ne d\u00e9clare pas sp\u00e9cifiquement que ses camions ne produisent pas de perturbations EMC \u00bb.
\n L\u2019argumentation de la partie adverse, contenue essentiellement dans son dernier m\u00e9moire, ne peut \u00eatre suivie.
\n La soci\u00e9t\u00e9 Vanassche FFE ne produit pas une attestation de conformit\u00e9 CE. Elle se limite \u00e0 indiquer qu\u2019une \u00ab d\u00e9claration de conformit\u00e9 CE du v\u00e9hicule et de tous les appareils (num\u00e9ros de s\u00e9rie, d\u00e9tails, etc.) conform\u00e9ment aux normes et aux directives aff\u00e9rentes sera d\u00e9livr\u00e9e \u00e0 la r\u00e9ception provisoire partielle du v\u00e9hicule \u00bb et qu\u2019elle d\u00e9livrera \u00ab des attestations vierges de remarques d\u00e9livr\u00e9es par un ou des organismes agr\u00e9\u00e9s pour tous les \u00e9l\u00e9ments du v\u00e9hicule n\u00e9cessitant des attestations de conformit\u00e9 aux r\u00e8gles applicables en Belgique avant la mise en service du v\u00e9hicule et du mat\u00e9riel \u00e0 la r\u00e9ception provisoire partielle du v\u00e9hicule \u00bb. Elle s\u2019engage donc \u00e0 d\u00e9livrer de telles attestations de conformit\u00e9 dans le cadre de l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9.
\n Un tel engagement ne constitue pas, en lui-m\u00eame, la d\u00e9monstration, par un document
\n VI – 21.783 – 10\/13
\n d\u00e9pos\u00e9 \u00e0 l\u2019appui de l\u2019offre, que le mat\u00e9riel propos\u00e9 par cette soci\u00e9t\u00e9 est conforme \u00e0 l\u2019exigence reprise au point 1.10.1 du cahier des charges.
\n Compte tenu de ce que la partie adverse n\u2019a pas estim\u00e9 satisfaisant l\u2019engagement pris la requ\u00e9rante quant \u00e0 la conformit\u00e9 de son offre avec l\u2019exigence technique pr\u00e9cit\u00e9e, celui-ci n\u2019\u00e9tant pas \u00e9tay\u00e9 par une preuve jointe \u00e0 l\u2019offre, la partie adverse n\u2019a pas pu consid\u00e9rer, sans violer le principe de l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement des soumissionnaires, que la soci\u00e9t\u00e9 Vanassche FFE avait, par son simple engagement de livrer un v\u00e9hicule qui serait couvert par un certificat CE, apport\u00e9 la preuve que le mat\u00e9riel propos\u00e9 r\u00e9pondrait aux exigences reprises au point 1.10.1 du tableau des sp\u00e9cifications techniques.
\n Ce traitement diff\u00e9rent r\u00e9serv\u00e9 \u00e0 des engagements similaires pris par les deux op\u00e9rateurs \u00e9conomiques concern\u00e9s suffit \u00e0 conclure que l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement entre les soumissionnaires n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 respect\u00e9e lors de l\u2019examen de la r\u00e9gularit\u00e9 des offres.
\n Dans cette mesure, les troisi\u00e8me et cinqui\u00e8me moyens sont fond\u00e9s.
\n V. Autres moyens
\n Les autres moyens, \u00e0 les supposer fond\u00e9s, ne pourraient mener \u00e0 une annulation plus \u00e9tendue. Il n\u2019y a d\u00e8s lors pas lieu de les examiner.
\n VI. Demande d\u2019expertise
\n La requ\u00e9rante sollicite, dans le corps du premier moyen de sa requ\u00eate et en termes de dispositif, que soit ordonn\u00e9e \u00ab une expertise afin d\u2019informer le Conseil d\u2019\u00c9tat sur les irr\u00e9gularit\u00e9s all\u00e9gu\u00e9es, substantielles et non substantielles, dans l\u2019offre de NV FIRE TECHNICS [et] d\u2019examiner l\u2019offre de VANASSCHE FFE sur la pr\u00e9sence des irr\u00e9gularit\u00e9s, substantielles ou non substantielles, [\u2026] en fonction d\u2019une \u00e9valuation identique avec les m\u00eames normes que les irr\u00e9gularit\u00e9s dans l\u2019offre de NV
\n FIRE TECHNICS ont \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9es \u00bb (sic).
\n Les troisi\u00e8me et cinqui\u00e8me moyens ayant \u00e9t\u00e9 reconnus fond\u00e9s et de nature \u00e0 entra\u00eener une annulation de l\u2019acte attaqu\u00e9 qui ne pourrait \u00eatre \u00e9tendue si un autre moyen \u00e9tait jug\u00e9 fond\u00e9, la mesure d\u2019expertise demand\u00e9e par la requ\u00e9rante n\u2019est pas n\u00e9cessaire pour la solution du litige. Cette demande est d\u00e8s lors rejet\u00e9e.
\n VI – 21.783 – 11\/13
\n VII. Confidentialit\u00e9
\n La partie adverse demande que les offres d\u00e9pos\u00e9es, reprises en tant que pi\u00e8ces A et B du dossier administratif, soient tenues pour confidentielles, de mani\u00e8re \u00e0 ne pas nuire au secret des affaires.
\n La requ\u00e9rante sollicite que soit lev\u00e9e la confidentialit\u00e9 des pi\u00e8ces A et B
\n aux fins \u00ab d\u2019adapter sa d\u00e9fense et son argumentation aux donn\u00e9es reprises dans l\u2019offre Vanassche FFE \u00bb.
\n Les troisi\u00e8me et cinqui\u00e8me moyens ayant \u00e9t\u00e9 reconnus fond\u00e9s sans qu\u2019il soit besoin de lever la confidentialit\u00e9 des offres, la demande de la requ\u00e9rante est rejet\u00e9e.
\n VIII. Indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure et autre d\u00e9pens
\n La partie requ\u00e9rante sollicite une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 840 euros. Il y a lieu de faire droit \u00e0 sa demande.
\n L\u2019annulation de l\u2019acte attaqu\u00e9 justifie que les autres d\u00e9pens soient \u00e9galement mis \u00e0 charge de la partie adverse.
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n Article 1er.
\n La d\u00e9cision du 22 avril 2020 de la Zone de Secours Hainaut-Centre attribuant \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Vanassche FFE le march\u00e9 ayant pour objet l\u2019acquisition, la fourniture de pi\u00e8ces, les entretiens et r\u00e9parations de camions citernes 8.000 litres est annul\u00e9e.
\n Article 2.
\n La partie adverse supporte les d\u00e9pens, \u00e0 savoir les droits de r\u00f4le de 400 euros, les contributions de 40 euros et l\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 840 euros
\n VI – 21.783 – 12\/13
\n accord\u00e9e \u00e0 la partie requ\u00e9rante.
\n Ainsi prononc\u00e9 \u00e0 Bruxelles le 22 novembre 2024, par la VIe chambre du Conseil d\u2019\u00c9tat, compos\u00e9e de :
\n David De Roy, pr\u00e9sident de chambre, Mich\u00e8le Belmessieri, conseill\u00e8re d\u2019\u00c9tat, Xavier Close, conseiller d\u2019\u00c9tat, Nathalie Roba, greffi\u00e8re.
\n La greffi\u00e8re, Le Pr\u00e9sident,
\n Nathalie Roba David De Roy
\n VI – 21.783 – 13\/13<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.408\n <\/p>\n

Publication(s) li\u00e9e(s) <\/p>\n

pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 par:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2020:ARR.248.074 <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 22 novembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.408 No R\u00f4le: A. 231045\/VI-21783 Affaire: Arr\u00eat 261408 – March\u00e9s publics – 22\/11\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2024-11-27 Consultations: 103 – derni\u00e8re vue 2026-06-03 23:27 Fiche…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[154074],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[16586,32915,15537,16506,154075],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1166897","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2024arr-261-408","kji_subject-fiscal","kji_keyword-adverse","kji_keyword-offre","kji_keyword-requerante","kji_keyword-societe","kji_keyword-vanassche","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.408 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-408\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.408\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 22 novembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.408 No R\u00f4le: A. 231045\/VI-21783 Affaire: Arr\u00eat 261408 - March\u00e9s publics - 22\/11\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-11-27 Consultations: 103 - derni\u00e8re vue 2026-06-03 23:27 Fiche...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-408\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-408\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-408\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.408 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-22T01:18:58+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-408\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-408\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-408\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.408\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.408 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-408\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.408","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 22 novembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.408 No R\u00f4le: A. 231045\/VI-21783 Affaire: Arr\u00eat 261408 - March\u00e9s publics - 22\/11\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-11-27 Consultations: 103 - derni\u00e8re vue 2026-06-03 23:27 Fiche...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-408\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"22 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-408\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-408\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.408 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-22T01:18:58+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-408\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-408\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-408\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.408"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1166897","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1166897"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1166897"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1166897"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1166897"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1166897"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1166897"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1166897"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1166897"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}