{"id":1169888,"date":"2026-06-22T11:24:48","date_gmt":"2026-06-22T09:24:48","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-496\/"},"modified":"2026-06-22T11:24:48","modified_gmt":"2026-06-22T09:24:48","slug":"eclibervsce2024arr-261-496","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-496\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.496"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 26 novembre 2024 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.496<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

A. 241324\/XV-5780<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 261496 – A\u00e9ronautique – 26\/11\/2024<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2024-11-29<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

94 – derni\u00e8re vue 2026-06-03 18:42<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Arr\u00eat no 261.496 du 26 novembre 2024 Economie – A\u00e9ronautique D\u00e9cision
\n : Annulation\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n LA PR\u00c9SIDENTE DE LA XVe CHAMBRE
\n no 261.496 du 26 novembre 2024
\n A. 241.324\/XV-5780
\n En cause : la soci\u00e9t\u00e9 de droit singapourien SINGAPORE AIRLINES LIMITED, ayant \u00e9lu domicile chez Me Tamara LEIDGENS, avocate, avenue Louise, 65, bte 11
\n 1050 Bruxelles,
\n contre :
\n la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale, repr\u00e9sent\u00e9 par son Gouvernement, ayant \u00e9lu domicile chez Me Fran\u00e7ois TULKENS, avocat, boulevard de l\u2019Empereur, 3
\n 1000 Bruxelles.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objet de la requ\u00eate
\n Par une requ\u00eate introduite, par la voie \u00e9lectronique, le 26 f\u00e9vrier 2024, la partie requ\u00e9rante demande l\u2019annulation de la d\u00e9cision du coll\u00e8ge d\u2019Environnement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale du 18 d\u00e9cembre 2023 confirmant l\u2019amende administrative alternative que lui a inflig\u00e9e le Fonctionnaire dirigeant de Bruxelles Environnement le 5 novembre 2013 en son principe, tout en r\u00e9duisant son montant \u00e0 20.111 euros.
\n II. Proc\u00e9dure
\n Le dossier administratif a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9.
\n Les m\u00e9moires en r\u00e9ponse et en r\u00e9plique ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement \u00e9chang\u00e9s.
\n M. Philippe Nicod\u00e8me, auditeur adjoint au Conseil d\u2019\u00c9tat, a r\u00e9dig\u00e9 un rapport sur la base de l\u2019article 12 du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure.
\n XV – 5780 – 1\/6
\n Le rapport a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9 sur la plateforme \u00e9lectronique du Conseil d\u2019\u00c9tat le 5 ao\u00fbt 2024 et la partie adverse en a pris connaissance le 8 ao\u00fbt.
\n M. Philippe Nicod\u00e8me, auditeur adjoint au Conseil d\u2019\u00c9tat, a r\u00e9dig\u00e9 une note, le 18 septembre 2024, demandant que soit mise en \u0153uvre la proc\u00e9dure organis\u00e9e par l\u2019article 14quinquies de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du R\u00e9gent du 23 ao\u00fbt 1948
\n d\u00e9terminant la proc\u00e9dure devant la section du contentieux administratif du Conseil d\u2019\u00c9tat.
\n Par un courrier d\u00e9pos\u00e9 sur la plateforme \u00e9lectronique le 19 septembre 2024 et dont la partie adverse a pris connaissance le 26 septembre, apr\u00e8s un rappel de notification du 24 septembre, le greffe a notifi\u00e9 \u00e0 celle-ci que la chambre allait statuer sur l\u2019annulation de l\u2019acte attaqu\u00e9 \u00e0 moins qu\u2019elle ne demande, dans un d\u00e9lai de quinze jours, \u00e0 \u00eatre entendue.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n III. Mise en \u0153uvre de la proc\u00e9dure acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article 30, \u00a7 3, des lois coordonn\u00e9es sur le Conseil d\u2019\u00c9tat
\n L\u2019article 30, \u00a7 3, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973, dispose que la section du contentieux administratif peut annuler l\u2019acte ou le r\u00e8glement attaqu\u00e9 si la partie adverse ou celui qui a int\u00e9r\u00eat au r\u00e8glement du litige n\u2019introduit aucune demande de poursuite de la proc\u00e9dure dans un d\u00e9lai de trente jours \u00e0 compter de la notification d\u2019un rapport concluant \u00e0 l\u2019annulation.
\n La partie adverse n\u2019a pas sollicit\u00e9 la poursuite de la proc\u00e9dure et aucune des parties n\u2019a souhait\u00e9 \u00eatre entendue.
\n L\u2019auditeur rapporteur a, en cons\u00e9quence, demand\u00e9 la mise en \u0153uvre de l\u2019article 14quinquies du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure.
\n \u00c0 la suite de l\u2019arr\u00eat de l\u2019assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale du Conseil d\u2019\u00c9tat n\u00b0 243.249 du 14 d\u00e9cembre 2018, il revient d\u00e8s lors d\u2019appr\u00e9cier si le premier moyen, qui a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 comme fond\u00e9 par le rapport de l\u2019auditeur rapporteur, justifie l\u2019annulation de l\u2019acte attaqu\u00e9. Dans l\u2019affirmative, celui-ci pourra \u00eatre annul\u00e9 via la proc\u00e9dure acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article 30, \u00a7 3, des lois coordonn\u00e9es sur le Conseil d\u2019\u00c9tat.
\n XV – 5780 – 2\/6
\n IV. Examen du premier moyen
\n Dans le premier moyen, pris de la violation de l\u2019article 53 du Code de l\u2019inspection, la partie requ\u00e9rante soutient que la r\u00e9fection attaqu\u00e9e lui inflige une amende administrative alternative au-del\u00e0 du d\u00e9lai end\u00e9ans lequel le coll\u00e8ge d\u2019Environnement pouvait le faire en vertu de l\u2019article 53, alin\u00e9as 1er et 4, du Code de l\u2019inspection qui dispose :
\n \u00ab L\u2019amende administrative alternative ne peut plus \u00eatre impos\u00e9e apr\u00e8s un d\u00e9lai sup\u00e9rieur de cinq ans \u00e0 compter de la commission de l\u2019infraction.
\n [\u2026]
\n Le d\u00e9lai vis\u00e9 \u00e0 l\u2019alin\u00e9a 1er est interrompu \u00e0 chaque fois qu\u2019un acte d\u2019instruction ou de r\u00e9pression administrative concernant l\u2019infraction est exerc\u00e9, pour autant que cet acte soit pos\u00e9 avant que ne soit \u00e9coul\u00e9 le d\u00e9lai initial de cinq ans vis\u00e9 aux alin\u00e9as 1er \u00e0 3. L\u2019interruption du d\u00e9lai de prescription fait courir un nouveau d\u00e9lai de cinq ans \u00e0 compter de l\u2019acte qui l\u2019a g\u00e9n\u00e9r\u00e9e. Elle vaut pour tous les auteurs et complices de l\u2019infraction, m\u00eame ceux que l\u2019acte interruptif n\u2019a pas vis\u00e9s \u00bb.
\n Elle fait valoir que le dernier acte interruptif de la prescription est la d\u00e9cision du fonctionnaire dirigeant de l\u2019Institut bruxellois pour la Gestion de l\u2019Environnement (IBGE) (actuellement Bruxelles Environnement) du 5 novembre 2013.
\n Elle souligne qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, les infractions ont \u00e9t\u00e9 commises du 1er juillet 2012 au 27 janvier 2013 de sorte que le d\u00e9lai initial de cinq ans vis\u00e9 \u00e0 l\u2019article 53, alin\u00e9a 4, du Code de l\u2019inspection \u00e9tait \u00e9coul\u00e9 entre le 1er juillet 2017 et le 27
\n janvier 2018. Elle d\u00e9duit de l\u2019arr\u00eat n\u00b0 243.029 du 23 novembre 2018 qui a annul\u00e9 la d\u00e9cision du 4 avril 2014 du coll\u00e8ge d\u2019Environnement qu\u2019il y a lieu de se replacer apr\u00e8s l\u2019introduction du recours en r\u00e9formation du 6 janvier 2014 mais avant son instruction par le coll\u00e8ge d\u2019Environnement. Elle soutient d\u00e8s lors que l\u2019audition du 10 mars 2014 ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un acte interruptif de la prescription.
\n Elle ajoute qu\u2019au demeurant, il ne peut \u00eatre reconnu aucun effet \u00e0 la s\u00e9ance du 10
\n mars 2014 puisqu\u2019elle s\u2019est tenue en violation de l\u2019article 7 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 de l\u2019Ex\u00e9cutif de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale du 3 juin 1993 relatif au Coll\u00e8ge d\u2019environnement.
\n Elle en conclut que l\u2019audition du 14 janvier 2019 n\u2019a pas interrompu la prescription de l\u2019action administrative puisqu\u2019elle est intervenue post\u00e9rieurement \u00e0 l\u2019\u00e9ch\u00e9ance du d\u00e9lai initial de cinq ans.
\n XV – 5780 – 3\/6
\n Elle d\u00e9duit de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que le d\u00e9lai end\u00e9ans lequel une amende administrative alternative pouvait lui \u00eatre inflig\u00e9e a expir\u00e9 le 5 novembre 2018.
\n Elle conclut que la r\u00e9fection attaqu\u00e9e, qui date du 18 d\u00e9cembre 2023, viole l\u2019article 53 du Code de l\u2019inspection.
\n Dans son rapport, l\u2019auditeur rapporteur consid\u00e8re que ce moyen est fond\u00e9 dans les termes suivants :
\n \u00ab 1. Afin de d\u00e9terminer si la r\u00e9fection attaqu\u00e9e a \u00e9t\u00e9 prise en violation de l\u2019article 53 du Code de l\u2019inspection, il convient d\u2019identifier le dernier acte qui a interrompu le d\u00e9lai de prescription des infractions commises en l\u2019esp\u00e8ce entre juillet 2012 et janvier 2013.
\n 2. L\u2019article 53 du Code de l\u2019inspection est entr\u00e9 en vigueur le 1er janvier 2015. En vertu de l\u2019article 54, \u00a7 4, du Code de l\u2019inspection, l\u2019article 53 \u201cest applicable aux faits qui se sont produits avant son entr\u00e9e en vigueur\u201d.
\n 3. L\u2019article 53, alin\u00e9a 4, du Code de l\u2019inspection dispose : \u201cLe d\u00e9lai [de cinq ans \u00e0 compter de la commission de l\u2019infraction] est interrompu \u00e0 chaque fois qu\u2019un acte d\u2019instruction ou de r\u00e9pression administrative concernant l\u2019infraction est exerc\u00e9, pour autant que cet acte soit pos\u00e9 avant que ne soit \u00e9coul\u00e9 le d\u00e9lai initial de cinq ans [\u2026]. L\u2019interruption du d\u00e9lai de prescription fait courir un nouveau d\u00e9lai de cinq ans \u00e0 compter de l\u2019acte qui l\u2019a g\u00e9n\u00e9r\u00e9e. [\u2026]\u201d.
\n Par \u201cacte d\u2019instruction administrative\u201d, il convient de lire \u201ctout acte, exerc\u00e9 par une autorit\u00e9 administrative ou un agent habilit\u00e9s \u00e0 constater l\u2019infraction ou \u00e0 instruire la proc\u00e9dure, qui est destin\u00e9 \u00e0 recueillir des preuves, \u00e0 constater une infraction ou \u00e0 mettre l\u2019affaire en \u00e9tat d\u2019\u00eatre tranch\u00e9e par l\u2019autorit\u00e9 administrative\u201d.
\n Un \u201cacte de r\u00e9pression administrative\u201d est, quant \u00e0 lui, d\u00e9fini dans le Code de l\u2019inspection comme \u201ctoute proposition de transaction ou tout acte pronon\u00e7ant une amende administrative alternative et qui est \u00e9mis par l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente en premier ressort\u201d.
\n 4. L\u2019auteur du Code de l\u2019inspection donne des exemples de ce qu\u2019il convient d\u2019envisager comme \u201cacte d\u2019instruction administrative\u201d. \u201cIl s\u2019agit notamment :
\n – de l\u2019\u00e9tablissement d\u2019un proc\u00e8s-verbal par un agent charg\u00e9 de la surveillance ;
\n – d\u2019une visite des lieux op\u00e9r\u00e9e par un agent charg\u00e9 de la surveillance ;
\n – d\u2019une invitation \u00e0 se d\u00e9fendre soit oralement, soit par \u00e9crit ; et – de l\u2019audition d\u2019une personne suspect\u00e9e ou d\u2019un t\u00e9moin\u201d.
\n 5. Contrairement \u00e0 ce que soutient la partie requ\u00e9rante, la d\u00e9cision du fonctionnaire dirigeant de l\u2019IBGE du 5 novembre 2013 n\u2019est pas le dernier acte interruptif de prescription puisqu\u2019un acte d\u2019instruction administrative a \u00e9t\u00e9 pris ult\u00e9rieurement.
\n 6. Contrairement \u00e0 ce que pr\u00e9tend la partie adverse, l\u2019audition du 14 janvier 2019
\n ne peut pas non plus \u00eatre retenue comme un acte interruptif de prescription au sens de l\u2019article 53, alin\u00e9a 4, du Code de l\u2019inspection, \u00e0 d\u00e9faut d\u2019avoir \u00e9t\u00e9 organis\u00e9e dans le d\u00e9lai initial de prescription quinquennale.
\n Les travaux pr\u00e9paratoires du Code de l\u2019inspection pr\u00e9cisent :
\n XV – 5780 – 4\/6
\n \u201c En mati\u00e8re p\u00e9nale en effet, la prescription peut \u00eatre interrompue par certains actes. Ils font na\u00eetre un nouveau d\u00e9lai de prescription d\u2019une dur\u00e9e identique au d\u00e9lai qui prenait cours au jour de l\u2019infraction. Le jour m\u00eame de l\u2019acte interruptif de prescription est pris en compte dans ce nouveau d\u00e9lai. Il doit intervenir durant le d\u00e9lai primaire de prescription. D\u00e8s lors, la dur\u00e9e maximale du d\u00e9lai de prescription, sous r\u00e9serve des causes de suspension, est le double du d\u00e9lai moins deux jours\u201d.
\n 7. La s\u00e9ance d\u2019audition du 10 mars 2014, intervenue dans le d\u00e9lai initial de prescription de cinq ans \u00e0 l\u2019\u00e9gard des infractions commises entre juillet 2012 et janvier 2013, est le dernier acte interruptif de prescription.
\n L\u2019annulation de la d\u00e9cision du 4 avril 2014 du coll\u00e8ge d\u2019Environnement par l\u2019arr\u00eat n\u00b0 243.029 du 23 novembre 2018 du Conseil d\u2019\u00c9tat n\u2019entra\u00eene pas l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 de l\u2019audition du 10 mars 2014 lorsqu\u2019elle s\u2019est tenue.
\n 8. Sur la base du dossier administratif, le dernier acte interruptif de la prescription n\u2019est d\u00e8s lors pas un acte de r\u00e9pression administrative mais un acte d\u2019instruction administrative.
\n 9. Dans la mesure o\u00f9 la partie adverse n\u2019avance aucune cause de suspension de la prescription dans son m\u00e9moire en r\u00e9ponse, et que l\u2019auditeur adjoint soussign\u00e9 n\u2019en per\u00e7oit pas, la derni\u00e8re date utile pour infliger une amende administrative \u00e9tait le 9 mars 2019.
\n 10. La r\u00e9fection attaqu\u00e9e du 18 d\u00e9cembre 2023 a \u00e9t\u00e9 prise en violation de la disposition vis\u00e9e au moyen.
\n Le moyen est fond\u00e9 \u00bb.
\n La partie adverse n\u2019a pas demand\u00e9 la poursuite de la proc\u00e9dure dans le d\u00e9lai imparti et s\u2019est abstenue de d\u00e9poser un dernier m\u00e9moire pour contester le point de vue d\u00e9velopp\u00e9 dans le rapport de l\u2019auditeur. Elle n\u2019a pas non plus demand\u00e9 \u00e0 \u00eatre entendue.
\n Au vu de ces \u00e9l\u00e9ments, il y a lieu de se rallier \u00e0 la position expos\u00e9e dans le rapport de l\u2019auditeur rapporteur.
\n Le premier moyen est fond\u00e9. Il justifie l\u2019annulation de l\u2019acte attaqu\u00e9 en application des articles 30, \u00a7 3, des lois coordonn\u00e9es sur le Conseil d\u2019\u00c9tat et 14quinquies du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure.
\n V. Indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure
\n Dans sa requ\u00eate et dans son m\u00e9moire en r\u00e9plique, la partie requ\u00e9rante sollicite une \u00ab indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de base index\u00e9e \u00bb, \u00e0 la charge de la partie adverse. Il y a lieu de faire droit \u00e0 sa demande.
\n XV – 5780 – 5\/6
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n Article 1er.
\n La d\u00e9cision du coll\u00e8ge d\u2019Environnement du 18 d\u00e9cembre 2023
\n confirmant l\u2019amende administrative alternative inflig\u00e9e par le Fonctionnaire dirigeant de Bruxelles Environnement le 5 novembre 2013 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 de droit singapourien Singapore Airlines Limited en son principe, tout en r\u00e9duisant son montant \u00e0 20.111 euros, est annul\u00e9e.
\n Article 2.
\n La partie adverse supporte les d\u00e9pens, \u00e0 savoir le droit de r\u00f4le de 200
\n euros, la contribution de 24 euros et l\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 770 euros, accord\u00e9e \u00e0 la partie requ\u00e9rante.
\n Ainsi prononc\u00e9, \u00e0 Bruxelles, le 26 novembre 2024, par la XVe chambre du Conseil d\u2019\u00c9tat, compos\u00e9e de :
\n Anne-Fran\u00e7oise Bolly, pr\u00e9sidente de chambre, Fr\u00e9d\u00e9ric Quintin, greffier.
\n Le Greffier, La Pr\u00e9sidente,
\n Fr\u00e9d\u00e9ric Quintin Anne-Fran\u00e7oise Bolly
\n XV – 5780 – 6\/6<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.496\n <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 26 novembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.496 No R\u00f4le: A. 241324\/XV-5780 Affaire: Arr\u00eat 261496 – A\u00e9ronautique – 26\/11\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2024-11-29 Consultations: 94 – derni\u00e8re vue 2026-06-03 18:42 Fiche Arr\u00eat…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[154372],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[15889,7735,17415,56323,21609],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1169888","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2024arr-261-496","kji_subject-fiscal","kji_keyword-administrative","kji_keyword-article","kji_keyword-conseil","kji_keyword-delai","kji_keyword-prescription","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.496 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-496\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.496\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 26 novembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.496 No R\u00f4le: A. 241324\/XV-5780 Affaire: Arr\u00eat 261496 - A\u00e9ronautique - 26\/11\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-11-29 Consultations: 94 - derni\u00e8re vue 2026-06-03 18:42 Fiche Arr\u00eat...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-496\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-496\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-496\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.496 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-22T09:24:48+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-496\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-496\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-496\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.496\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.496 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-496\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.496","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 26 novembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.496 No R\u00f4le: A. 241324\/XV-5780 Affaire: Arr\u00eat 261496 - A\u00e9ronautique - 26\/11\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-11-29 Consultations: 94 - derni\u00e8re vue 2026-06-03 18:42 Fiche Arr\u00eat...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-496\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"12 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-496\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-496\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.496 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-22T09:24:48+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-496\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-496\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-496\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.496"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1169888","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1169888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1169888"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1169888"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1169888"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1169888"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1169888"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1169888"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1169888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}