{"id":1170008,"date":"2026-06-22T11:46:53","date_gmt":"2026-06-22T09:46:53","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-507\/"},"modified":"2026-06-22T11:46:53","modified_gmt":"2026-06-22T09:46:53","slug":"eclibervsce2024arr-261-507","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-507\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.507"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 27 novembre 2024 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.507<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

A. 234014\/XIII-9322<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 261507 – Permis d'environnement – 27\/11\/2024<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2024-12-04<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

96 – derni\u00e8re vue 2026-06-03 18:38<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Arr\u00eat no 261.507 du 27 novembre 2024 Am\u00e9nagement du territoire, urbanisme,
\n environnement et affaires connexes – Permis d'environnement D\u00e9cision
\n : Annulation\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

ERROR JUPORTARobotRecordLienECLI WARNING ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.507 no lien 280198 identiques <\/p>\n

\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n XIIIe CHAMBRE
\n no 261.507 du 27 novembre 2024
\n A. 234.014\/XIII-9322
\n En cause : 1. B.D., 2. P.D., 3. P.C., ayant tous \u00e9lu domicile chez Mes Flora ROUX et Alexandre PATERNOSTRE, avocats, avenue Winston Churchill 253\/40
\n 1180 Bruxelles, contre :
\n la R\u00e9gion wallonne, repr\u00e9sent\u00e9e par son Gouvernement, ayant \u00e9lu domicile chez Me Jean-Fran\u00e7ois CARTUYVELS, avocat, boulevard du Midi 29
\n 6900 Marche-en-Famenne.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objet de la requ\u00eate
\n 1. Par une requ\u00eate introduite le 1er juillet 2021 par la voie \u00e9lectronique, les parties requ\u00e9rantes demandent l\u2019annulation de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du 3 mai 2021 par lequel la ministre de l\u2019Environnement d\u00e9livre \u00e0 l\u2019association sans but lucratif (ASBL)
\n Moto Legend Namur un permis d\u2019environnement sous conditions ayant pour objet l\u2019organisation de la promotion de motos anc\u00eatres \u00e0 raison d\u2019une activit\u00e9 de trois jours tous les deux ans jusqu\u2019au 16 novembre 2040 dans un \u00e9tablissement situ\u00e9 avenue du Luxembourg, 146 \u00e0 Namur (Jambes).
\n II. Proc\u00e9dure
\n 2. Le dossier administratif a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9.
\n Les m\u00e9moires en r\u00e9ponse et en r\u00e9plique ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement \u00e9chang\u00e9s.
\n XIII – 9322 – 1\/13
\n M. Julien Lejeune, auditeur adjoint au Conseil d\u2019\u00c9tat, a r\u00e9dig\u00e9 un rapport sur la base de l\u2019article 12 du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure.
\n Le rapport a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n Les parties ont d\u00e9pos\u00e9 un dernier m\u00e9moire.
\n Par une ordonnance du 3 octobre 2024, l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 21 novembre 2024.
\n M. Lionel Renders, conseiller d\u2019\u00c9tat, a expos\u00e9 son rapport.
\n Me Alexandre Paternostre, avocat, comparaissant pour les parties requ\u00e9rantes, et Me B\u00e9n\u00e9dicte Hendrickx, loco Me Jean-Fran\u00e7ois Cartuyvels, avocat, comparaissant pour la partie adverse, ont \u00e9t\u00e9 entendus en leurs observations.
\n M. Julien Lejeune, auditeur adjoint, a \u00e9t\u00e9 entendu en son avis conforme.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n III. Faits utiles \u00e0 l\u2019examen de la cause
\n 3. Le 27 octobre 2020, l\u2019ASBL Moto Legend Namur d\u00e9pose aupr\u00e8s de la ville de Namur une demande de permis d\u2019environnement ayant pour objet l\u2019organisation de la promotion de motos anc\u00eatres dans un \u00e9tablissement situ\u00e9 avenue du Luxembourg, 146 \u00e0 Namur (Jambes), cadastr\u00e9 3e division, section A, nos 459b, 366b, 363c, 364a et 368c.
\n Cette demande porte sur un \u00e9tablissement de classe 2 relevant de la rubrique n\u00b0 92.61.10.01.
\n Il est situ\u00e9 en zone d\u2019espaces verts et en zone d\u2019habitat au plan de secteur de Namur.
\n Le 16 novembre 2020, le fonctionnaire technique accuse r\u00e9ception de la demande de permis.
\n 4. Une enqu\u00eate publique est organis\u00e9e du 30 novembre au 15 d\u00e9cembre 2020. Elle suscite le d\u00e9p\u00f4t de 34 r\u00e9clamations et de deux p\u00e9titions.
\n XIII – 9322 – 2\/13
\n 5. Divers avis sont sollicit\u00e9s et \u00e9mis au cours de la proc\u00e9dure administrative, dont l\u2019avis favorable sous conditions du 10 d\u00e9cembre 2020 du d\u00e9partement de la nature et des for\u00eats (DNF), l\u2019avis du 16 d\u00e9cembre 2020 du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 et l\u2019avis d\u00e9favorable du 22 d\u00e9cembre 2020 du coll\u00e8ge communal de la ville Namur.
\n 6. Le 25 janvier 2021, le fonctionnaire technique envoie un rapport de synth\u00e8se favorable au coll\u00e8ge communal, qui le r\u00e9ceptionne le 26 janvier 2021.
\n 7. Le 9 f\u00e9vrier 2021, le coll\u00e8ge communal octroie, sous conditions, le permis d\u2019environnement sollicit\u00e9 pour un terme arrivant \u00e0 \u00e9ch\u00e9ance le 9 f\u00e9vrier 2024.
\n Cette d\u00e9cision est envoy\u00e9e le 10 f\u00e9vrier 2021. Elle fait l\u2019objet d\u2019un affichage du 16 f\u00e9vrier au 9 mars 2021.
\n 8. Le 17 f\u00e9vrier 2021, l\u2019ASBL Moto Legend Namur introduit un recours administratif aupr\u00e8s du ministre de l\u2019Environnement contre le permis du 9 f\u00e9vrier 2021.
\n Le 26 f\u00e9vrier 2021, A.V. introduit \u00e9galement un recours administratif contre cette d\u00e9cision, mais y renonce le 5 mars 2021.
\n 9. Le 12 avril 2021, la fonctionnaire technique comp\u00e9tente sur recours envoie son rapport de synth\u00e8se \u00e0 la ministre de l\u2019Environnement.
\n 10. Le 3 mai 2021, la ministre r\u00e9forme le permis d\u2019environnement octroy\u00e9 le 9 f\u00e9vrier 2021, en portant le terme de ce permis au 16 novembre 2040.
\n Il s\u2019agit de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n IV. Premi\u00e8re branche du premier moyen
\n IV.1. Th\u00e8ses des parties
\n A. La requ\u00eate en annulation
\n 11. Le premier moyen est pris de la violation des articles 10 et 11 de la Constitution, de l\u2019article 13bis du d\u00e9cret du 11 mars 1999 relatif au permis d\u2019environnement, des articles D.II.24, D.II.38 et D.IV.5 \u00e0 D.IV.13 du Code du d\u00e9veloppement territorial (CoDT), des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991
\n XIII – 9322 – 3\/13
\n relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs et des principes de bonne administration \u2013 dont ceux de motivation formelle et de motivation mat\u00e9rielle des actes administratifs \u2013, ainsi que de l\u2019absence, l\u2019erreur, l\u2019insuffisance ou la contrari\u00e9t\u00e9 dans les causes ou les motifs, de l\u2019erreur de droit, de l\u2019erreur de fait et de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n 12. Les parties requ\u00e9rantes rel\u00e8vent que le projet est situ\u00e9 en grande partie en zone d\u2019espaces verts au plan de secteur et, sur une petite partie \u00e0 l\u2019Est, en zone d\u2019habitat. Elles soutiennent qu\u2019une course de motos anc\u00eatres de plus de 250
\n participants avec plus de 2.000 spectateurs, des semi-remorques, camping-cars et autres v\u00e9hicules qui les accompagnent n\u2019est manifestement pas de nature \u00e0 maintenir, prot\u00e9ger et r\u00e9g\u00e9n\u00e9rer le milieu naturel, de sorte que cette activit\u00e9 n\u2019est pas conforme \u00e0 la destination de la zone d\u2019espaces verts au plan de secteur. Elles soulignent que le coll\u00e8ge communal de la ville de Namur, le DNF et le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 ont conclu en ce sens.
\n Elles sont d\u2019avis que la motivation formelle de l\u2019acte attaqu\u00e9 est d\u00e9nu\u00e9e de pertinence et inexacte en r\u00e9ponse \u00e0 l\u2019avis du 12 d\u00e9cembre 2020 du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9, faisant valoir que \u00ab le constat de rendre impossible l\u2019activit\u00e9 ne permet pas de conclure en l\u2019admissibilit\u00e9 de celle-ci \u00bb et que, contrairement \u00e0 ce qui est soutenu dans l\u2019acte attaqu\u00e9, le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 n\u2019a pas \u00e9mis d\u2019avis le 5 avril 2017, mais bien, en revanche, un avis favorable le 25 septembre 2017, pr\u00e9alable \u00e0 l\u2019octroi d\u2019un permis d\u2019environnement temporaire pour l\u2019organisation d\u2019un \u00e9v\u00e9nement unique d\u2019une seule journ\u00e9e sur le site en cause en 2018, et ce, eu \u00e9gard \u00e0 la raret\u00e9 et au caract\u00e8re exceptionnel de l\u2019\u00e9v\u00e9nement. Or, elles soutiennent que le projet litigieux ne consiste plus en un \u00e9tablissement temporaire puisque la dur\u00e9e de l\u2019exploitation n\u2019est pas limit\u00e9e \u00e0 un jour pour une seule ann\u00e9e, mais \u00e0 trois jours par an tous les deux ans pendant 20 ans.
\n Elles soutiennent que l\u2019activit\u00e9 est incompatible avec la destination de la zone d\u2019habitat d\u00e8s lors que le voisinage devra supporter le bruit et les odeurs caus\u00e9s par les motocross anc\u00eatres, les gaz d\u2019\u00e9chappements, les troubles \u00e0 la circulation et \u00e0 la mobilit\u00e9 engendr\u00e9s par un \u00e9v\u00e9nement de cette ampleur. Elles estiment que l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9livrante devait examiner la compatibilit\u00e9 de l\u2019activit\u00e9 non r\u00e9sidentielle litigieuse avec le voisinage en tenant compte de l\u2019objet et de l\u2019\u00e9conomie propres de la police administrative de l\u2019environnement. Elles insistent sur les conditions pr\u00e9vues \u00e0 l\u2019article D.II.24 du CoDT pour admettre une activit\u00e9 non r\u00e9sidentielle en zone d\u2019habitat. Elles sont d\u2019avis que l\u2019activit\u00e9 projet\u00e9e compromettra manifestement la destination principale de la zone d\u2019habitat et n\u2019est pas compatible avec le voisinage. Elles assurent qu\u2019il ne ressort pas de la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 que
\n XIII – 9322 – 4\/13
\n l\u2019autorit\u00e9 a appr\u00e9ci\u00e9 la demande au regard des crit\u00e8res pr\u00e9vus \u00e0 l\u2019article D.II.24
\n pr\u00e9cit\u00e9.
\n Elles estiment que la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 quant au respect des conditions d\u2019application de l\u2019article D.IV.13 du CoDT est non pertinente et inexacte.
\n Elles soutiennent que, m\u00eame s\u2019il ne comporte pas de volet urbanistique, un permis d\u2019environnement doit respecter les affectations du plan de secteur qui ont valeur r\u00e9glementaire, en sorte qu\u2019il ne peut autoriser les installations qui ne respectent pas les prescriptions du plan de secteur que moyennant une d\u00e9rogation \u00e0 celui-ci. Elles soutiennent que l\u2019article 13bis du d\u00e9cret du 11 mars 1999 pr\u00e9cit\u00e9 le confirme. Elles ajoutent que les conditions d\u2019application des d\u00e9rogations sont \u00e9galement vis\u00e9es \u00e0 l\u2019article D.IV.13 du CoDT.
\n Elles exposent que la motivation formelle de l\u2019acte attaqu\u00e9 est inexacte en droit lorsqu\u2019il y est mentionn\u00e9 que le non-respect des prescriptions du plan de secteur ne constitue pas une infraction au sens de l\u2019article D.VII.1, \u00a7 1er, du CoDT
\n et, partant, que les installations projet\u00e9es, bien que ne respectant pas les prescriptions du plan de secteur, sont admises. Elles font valoir qu\u2019\u00e0 l\u2019article D.VII.1, \u00a7 1er, 4\u00b0, du CoDT, le l\u00e9gislateur a repris le dispositif ant\u00e9rieurement pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019article 154, \u00a7 1er, 4\u00b0, du Code wallon de l\u2019Am\u00e9nagement du territoire, de l\u2019Urbanisme et du Patrimoine (CWATUP), en pr\u00e9cisant que sont exclus les actes et travaux exon\u00e9r\u00e9s de permis ou autoris\u00e9s en d\u00e9rogation. Elles exposent que cette incrimination doit \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e comme permettant de punir des activit\u00e9s ne n\u00e9cessitant pas de permis et qui sont pourtant contraires aux prescriptions r\u00e9glementaires, estimant qu\u2019\u00e0 d\u00e9faut, celle-ci n\u2019a aucune utilit\u00e9.
\n Elles soutiennent qu\u2019en toute hypoth\u00e8se, les actes et travaux exon\u00e9r\u00e9s de permis contraires aux prescriptions du plan de secteur, sans pour autant \u00eatre infractionnels, ne peuvent \u00eatre autoris\u00e9s que moyennant une d\u00e9rogation au plan de secteur. Or, elles rel\u00e8vent qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, aucune d\u00e9rogation n\u2019a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9e ni accord\u00e9e.
\n B. Le m\u00e9moire en r\u00e9ponse
\n 13. La partie adverse soutient que l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 s\u2019est appropri\u00e9 l\u2019avis du 10 d\u00e9cembre 2020 du DNF qui consid\u00e8re que, moyennant les conditions strictes sugg\u00e9r\u00e9es, le projet ne remet pas en cause l\u2019affectation au plan de secteur, en assurant le maintien et le d\u00e9veloppement de la r\u00e9g\u00e9n\u00e9ration naturelle.
\n Elle assure que l\u2019acte attaqu\u00e9 s\u2019\u00e9carte de l\u2019avis d\u00e9favorable du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9. Elle reproduit un extrait de la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9, dont elle d\u00e9duit que son auteur s\u2019est appropri\u00e9 les conditions sugg\u00e9r\u00e9es par le DNF, non critiqu\u00e9es ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.507
\n XIII – 9322 – 5\/13
\n par les parties requ\u00e9rantes. Elle rel\u00e8ve que l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9livrante fait valoir qu\u2019\u00e0 partir du moment o\u00f9 la demande ne comporte pas de volet urbanistique, le non-respect des prescriptions du plan de secteur ne constitue pas une infraction au sens du CoDT. Si elle partage l\u2019analyse des parties requ\u00e9rantes selon lesquelles l\u2019article D.VII.1, \u00a7 1er, 4\u00b0, du CoDT n\u2019a plus d\u2019utilit\u00e9 d\u00e8s lors que cette disposition est redondante \u00e0 celle qui vise le d\u00e9faut de permis, elle insiste sur le fait que le droit p\u00e9nal est d\u2019interpr\u00e9tation stricte et que le nouveau texte est clair.
\n Elle conteste que des actes contraires aux prescriptions du plan de secteur mais non constitutifs d\u2019une infraction ne peuvent \u00eatre autoris\u00e9s que moyennant une d\u00e9rogation. Elle soutient que l\u2019article 13bis du d\u00e9cret du 11 mars 1999 a vu son champ d\u2019application potentiel r\u00e9duit avec l\u2019entr\u00e9e en vigueur du CoDT et la suppression de l\u2019incrimination pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article 154, \u00a7 1er, 4\u00b0, du CWATUP, qui \u00e9rigeait en infraction le fait d\u2019enfreindre, de quelque mani\u00e8re que ce soit, les prescriptions des plans de secteur. Elle souligne que l\u2019adoption de l\u2019article 13bis pr\u00e9cit\u00e9 r\u00e9sulte de l\u2019arr\u00eat n\u00b0 98\/2011 du 31 mai 2011 de la Cour constitutionnelle. Elle assure que cette disposition est \u00e9trang\u00e8re au cas d\u2019esp\u00e8ce puisqu\u2019elle tend \u00e0 r\u00e9gler la situation d\u2019un exploitant dont l\u2019activit\u00e9 est infractionnelle, ce qui n\u2019est pas le cas en l\u2019occurrence. Elle soutient qu\u2019en tout \u00e9tat de cause, m\u00eame si l\u2019article 13bis du d\u00e9cret du 11 mars 1999 devait s\u2019appliquer, l\u2019instance comp\u00e9tente pour accorder la d\u00e9rogation est le Gouvernement wallon, qui s\u2019est appropri\u00e9 l\u2019avis favorable sous conditions du DNF et a impos\u00e9 les conditions propos\u00e9es par celui-ci en pr\u00e9cisant que divers travaux d\u2019am\u00e9lioration environnementale des parcelles vis\u00e9es par le projet ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9s au fil des ans par l\u2019exploitant, notamment sur demande de l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente dans le cadre des permis d\u2019environnement pr\u00e9c\u00e9demment octroy\u00e9s, et que le b\u00e9n\u00e9fice environnemental \u00e0 long terme de ces actions semble sup\u00e9rieur aux nuisances ponctuelles li\u00e9es \u00e0 trois journ\u00e9es d\u2019activit\u00e9s bisannuelles.
\n C. Le m\u00e9moire en r\u00e9plique
\n 14. Les parties requ\u00e9rantes soutiennent que les termes de l\u2019article 13bis du d\u00e9cret du 11 mars 1999 pr\u00e9cit\u00e9 sont clairs en visant les actes et travaux exon\u00e9r\u00e9s de permis d\u2019urbanisme. Elles indiquent que cette disposition r\u00e8gle la question des d\u00e9rogations et des \u00e9carts que l\u2019on peut octroyer par rapport aux contraintes urbanistiques \u00e0 l\u2019occasion de la d\u00e9livrance d\u2019un permis d\u2019environnement, et ce peu importe que l\u2019absence de d\u00e9rogation rende ou non l\u2019activit\u00e9 infractionnelle sur le plan urbanistique.
\n XIII – 9322 – 6\/13
\n Elles contestent que la d\u00e9rogation ait \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e par l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente, qui se serait appropri\u00e9 l\u2019avis favorable sous conditions du DNF. Elles consid\u00e8rent que le fait de s\u2019\u00eatre appropri\u00e9 cet avis favorable, sans suivre celui du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9, ne permettrait pas d\u2019en d\u00e9duire que l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 a accord\u00e9 la d\u00e9rogation apr\u00e8s avoir pris en consid\u00e9ration et appr\u00e9ci\u00e9 son admissibilit\u00e9 au regard du plan de secteur.
\n D. Le dernier m\u00e9moire de la partie adverse
\n 15. La partie adverse souligne que l\u2019acte attaqu\u00e9 n\u2019est pas d\u00e9livr\u00e9 en application de l\u2019article 13bis du d\u00e9cret du 11 mars 1999, auquel il ne se r\u00e9f\u00e8re pas.
\n En ce qui concerne la comp\u00e9tence de la ministre de l\u2019Environnement, elle rel\u00e8ve que cette disposition pr\u00e9cise que les d\u00e9rogations sont accord\u00e9es par l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente pour d\u00e9livrer le permis d\u2019environnement \u2013 \u00e0 savoir soit le coll\u00e8ge, soit le fonctionnaire technique, soit l\u2019autorit\u00e9 de recours \u2013. Elle estime que, s\u2019agissant d\u2019un permis d\u2019environnement, la comp\u00e9tence n\u2019a pas pu \u00eatre attribu\u00e9e par le l\u00e9gislateur \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente en mati\u00e8re d\u2019urbanisme.
\n E. Le dernier m\u00e9moire des parties requ\u00e9rantes
\n 16. Les parties requ\u00e9rantes s\u2019interrogent sur l\u2019absence de permis d\u2019urbanisme autorisant l\u2019ASBL Moto Legend Namur \u00e0 organiser l\u2019\u00e9v\u00e8nement de d\u00e9monstration de motos anc\u00eatres, alors qu\u2019il implique la r\u00e9alisation de circuits sur des terrains d\u00e9nivel\u00e9s et que, selon la demande de permis, la remise en \u00e9tat du site porte sur les \u00ab nivellement et ensemencement \u00bb du sol. Elles consid\u00e8rent qu\u2019un tel projet ne peut pas b\u00e9n\u00e9ficier de l\u2019exon\u00e9ration pr\u00e9vue par le CoDT en faveur du \u00ab placement d\u2019installations \u00e0 caract\u00e8re [\u2026] sportif ou r\u00e9cr\u00e9atif [\u2026] pour une dur\u00e9e maximale de nonante jour pour autant qu\u2019au terme de ce d\u00e9lai, le bien retrouve son \u00e9tat initial \u00bb, d\u00e8s lors que le DNF a consid\u00e9r\u00e9, dans son avis du 10 d\u00e9cembre 2020, qu\u2019il entra\u00eene une perte de r\u00e9g\u00e9n\u00e9ration de la prairie sur le long terme, qui ne retrouvera donc pas son \u00e9tat initial.
\n Elles soutiennent que l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 n\u2019a manifestement pas appr\u00e9ci\u00e9 la conformit\u00e9 du projet avec la zone d\u2019espaces verts dans laquelle il s\u2019implante, n\u2019examinant pas si le projet est de nature \u00e0 contribuer \u00ab au maintien, \u00e0 la protection et \u00e0 la r\u00e9g\u00e9n\u00e9ration du milieu naturel \u00bb, comme le requiert l\u2019article D.II.38 du CoDT.
\n Elles r\u00e9futent encore que l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9livrante se soit appropri\u00e9 l\u2019avis du DNF du 10 d\u00e9cembre 2020, indiquant que \u00ab la R\u00e9gion wallonne ne d\u00e9montre pas en ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.507
\n XIII – 9322 – 7\/13
\n quoi elle aurait appr\u00e9ci\u00e9 que l\u2019avis du DNF lui permettait de conclure que le projet est conforme \u00e0 l\u2019affectation de la zone \u00bb et faisant valoir qu\u2019en tout \u00e9tat de cause, cet avis est contradictoire, inexact et inad\u00e9quat. Elles tirent de l\u2019avis du DNF que s\u2019il est soutenu que l\u2019objet du projet n\u2019est pas de nature \u00e0 contribuer \u00ab au maintien, \u00e0 la protection et \u00e0 la r\u00e9g\u00e9n\u00e9ration du milieu naturel \u00bb, les conditions impos\u00e9es doivent permettre de rem\u00e9dier aux d\u00e9g\u00e2ts caus\u00e9s par ce projet au milieu naturel. Elles estiment que, ce faisant, le DNF confirme que le projet nuit au milieu naturel, ce qui suffit pour conclure qu\u2019il n\u2019est pas conforme \u00e0 la zone d\u2019espaces verts. Elles ajoutent que cet avis est \u00e9galement contradictoire et inexact, d\u00e8s lors que la r\u00e9g\u00e9n\u00e9ration naturelle est la facult\u00e9 d\u2019un \u00e9cosyst\u00e8me \u00e0 se reconstituer spontan\u00e9ment, apr\u00e8s destruction totale ou partielle, ce qui n\u2019est pas le cas en l\u2019esp\u00e8ce. Elles exposent qu\u2019en tout \u00e9tat de cause, cet avis est inad\u00e9quat et incomplet, faute de permettre de comprendre en quoi, moyennant certaines conditions strictes, le projet assurera le maintien et le d\u00e9veloppement de la r\u00e9g\u00e9n\u00e9ration naturelle.
\n Elles exposent que les motifs de l\u2019acte attaqu\u00e9 ne permettent pas de s\u2019assurer que le projet est de nature \u00e0 contribuer, \u00e0 maintenir, prot\u00e9ger ou r\u00e9g\u00e9n\u00e9rer le milieu naturel. Elles sont d\u2019avis que n\u2019est pas admissible le motif selon lequel l\u2019interdiction du passage de motos en zone d\u2019espaces verts revient \u00e0 rendre impossible la mise en \u0153uvre du permis. Elles assurent que le fait que la demande de permis \u00ab ne comporte pas de volet urbanistique \u00bb ou que \u00ab le non-respect des prescriptions du plan de secteur ne constitue pas une infraction \u00bb est sans incidence sur la question litigieuse. Elles soutiennent que, m\u00eame \u00e0 consid\u00e9rer qu\u2019un tel examen ressortirait des motifs de l\u2019acte attaqu\u00e9, son auteur aurait commis une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation, \u00e0 partir du moment o\u00f9 le projet \u00ab occasionne une d\u00e9gradation des sols \u00bb, m\u00eame temporaire, ce qui est incompatible avec la zone d\u2019espaces verts.
\n Elles font valoir que, m\u00eame s\u2019il fallait consid\u00e9rer qu\u2019une d\u00e9rogation a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e et r\u00e9pond au prescrit de l\u2019article D.IV.13 du CoDT \u2013 quod non \u2013, il faudrait constater qu\u2019elle n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 reconnue par l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente. Elles exposent que si l\u2019article 13bis du d\u00e9cret du 11 mars 1999 dispose que la d\u00e9rogation doit \u00eatre octroy\u00e9e par le Gouvernement wallon et que cette comp\u00e9tence est d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e \u00e0 un ministre, encore faut-il qu\u2019il s\u2019agisse du ministre comp\u00e9tent. Or, elles tirent des travaux pr\u00e9paratoires de l\u2019article 13bis pr\u00e9cit\u00e9 et de l\u2019arr\u00eat n\u00b0 98\/2011 du 31 mai 2021 de la Cour constitutionnelle que la d\u00e9rogation ne peut \u00eatre octroy\u00e9e que par le ministre de l\u2019Am\u00e9nagement du territoire et de l\u2019Urbanisme. Elles concluent qu\u2019en ce qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 par la ministre de l\u2019Environnement, l\u2019acte attaqu\u00e9 a \u00e9t\u00e9 pris par une autorit\u00e9 incomp\u00e9tente et est, partant, ill\u00e9gal.
\n IV.2. Examen ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.507
\n XIII – 9322 – 8\/13
\n 17.1. L\u2019autorit\u00e9 en charge d\u2019une demande de permis d\u2019environnement est tenue de v\u00e9rifier si le projet est conforme aux prescriptions du plan de secteur, lesquelles ont valeur r\u00e9glementaire et s\u2019appliquent \u00e0 toutes les d\u00e9cisions individuelles, ind\u00e9pendamment de la police administrative en question.
\n L\u2019article 13bis du d\u00e9cret du 11 mars 1999 relatif au permis d\u2019environnement dispose comme suit :
\n \u00ab \u00a7 1er. Pour autant que la mise en \u0153uvre du permis d\u2019environnement relatif \u00e0 l\u2019\u00e9tablissement projet\u00e9 n\u2019implique pas au pr\u00e9alable la d\u00e9livrance d\u2019un permis d\u2019urbanisme d\u00e9rogatoire ou qui s\u2019\u00e9carte du plan de secteur en ce compris la carte d\u2019affectation des sols, d\u2019un sch\u00e9ma, d\u2019un guide d\u2019urbanisme ou d\u2019un permis d\u2019urbanisation, un permis d\u2019environnement peut s\u2019\u00e9carter de ou \u00eatre d\u00e9livr\u00e9 en d\u00e9rogation \u00e0 un plan de secteur, un sch\u00e9ma, une carte d\u2019affectation des sols, un guide d\u2019urbanisme ou un permis d\u2019urbanisation aux conditions vis\u00e9es aux articles D.IV.5 ou D.IV.13 du CoDT.
\n \u00a7 2. Les d\u00e9rogations et \u00e9carts sont accord\u00e9s :
\n 1\u00b0 par le coll\u00e8ge communal lorsqu\u2019il est l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente ; toutefois, l\u2019avis du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 est un avis conforme lorsque la demande implique une d\u00e9rogation au plan de secteur ou aux normes du guide r\u00e9gional d\u2019urbanisme ;
\n 2\u00b0 par le fonctionnaire technique lorsqu\u2019il est l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente ; toutefois, l\u2019avis du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 est un avis conforme lorsque la demande implique une d\u00e9rogation ou un \u00e9cart ;
\n 3\u00b0 par le Gouvernement en recours ;
\n 4\u00b0 par le Gouvernement pour les demandes de permis relatifs aux actes et travaux pour lesquels il existe des motifs imp\u00e9rieux d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral qui rel\u00e8vent de sa comp\u00e9tence \u00bb.
\n Il ressort des travaux pr\u00e9paratoires du d\u00e9cret du 20 juillet 2016
\n \u00ab abrogeant le d\u00e9cret du 24 avril 2014 abrogeant les articles 1er \u00e0 128 et 129quater \u00e0 184 du Code wallon de l\u2019Am\u00e9nagement du Territoire, de l\u2019Urbanisme, du Patrimoine et de l\u2019Energie, abrogeant les articles 1er \u00e0 128 et 129quater \u00e0 184 du Code wallon de l\u2019Am\u00e9nagement du Territoire, de l\u2019Urbanisme et du Patrimoine et formant le Code du D\u00e9veloppement territorial \u00bb que le libell\u00e9 actuel de l\u2019article 13bis du d\u00e9cret du 11 mars 1999 est justifi\u00e9 par l\u2019arr\u00eat n\u00b0 98\/2011 du 31 mai 2011
\n de la Cour constitutionnelle (ECLI:BE:GHCC:2011:ARR.098). Il y est \u00e9galement expos\u00e9 ce qui suit :
\n \u00ab Il est propos\u00e9 d\u2019ins\u00e9rer un nouvel article 13bis dans le d\u00e9cret du 11 mars 1999
\n afin d\u2019y organiser, moyennant les garanties proc\u00e9durales ad\u00e9quates, des d\u00e9rogations \u00e0 l\u2019affectation des lieux prescrite par les instruments d\u2019am\u00e9nagement du territoire pour les demandes de permis d\u2019environnement, sans que des actes et travaux soumis \u00e0 permis d\u2019urbanisme ou \u00e0 permis unique soient demand\u00e9s. La r\u00e8gle s\u2019applique \u201cpour autant que la mise en \u0153uvre du permis d\u2019environnement relatif \u00e0 l\u2019\u00e9tablissement projet\u00e9 n\u2019implique pas au pr\u00e9alable la d\u00e9livrance d\u2019un permis d\u2019urbanisme d\u00e9rogatoire\u201d. Si le projet implique la d\u00e9livrance pr\u00e9alable d\u2019un permis d\u2019urbanisme d\u00e9rogatoire, le r\u00e9gime de l\u2019article 132bis du CWATUPE trouve \u00e0 s\u2019appliquer.
\n XIII – 9322 – 9\/13
\n [\u2026]
\n La comp\u00e9tence d\u2019accorder une d\u00e9rogation est r\u00e9serv\u00e9e aux autorit\u00e9s sp\u00e9cialis\u00e9es en mati\u00e8re d\u2019am\u00e9nagement du territoire \u00bb (Doc. parl., Parl. wall., 2013-2014, n\u00b0 824\/1, pp. 3 et 4).
\n L\u2019octroi des d\u00e9rogations et \u00e9carts en application de l\u2019article 13bis du d\u00e9cret du 11 mars 1999 pr\u00e9cit\u00e9 ne peut \u00eatre post\u00e9rieur \u00e0 la d\u00e9livrance du permis d\u2019environnement.
\n 17.2. Comme d\u00e9j\u00e0 relev\u00e9, le projet concern\u00e9 par la demande de permis d\u2019environnement est situ\u00e9, pour partie, en zone d\u2019espaces verts au plan de secteur.
\n L\u2019article D.II.38 du CoDT dispose comme suit :
\n \u00ab De la zone d\u2019espaces verts.
\n La zone d\u2019espaces verts est destin\u00e9e au maintien, \u00e0 la protection et \u00e0 la r\u00e9g\u00e9n\u00e9ration du milieu naturel.
\n Elle contribue \u00e0 la formation du paysage ou constitue une transition v\u00e9g\u00e9tale ad\u00e9quate entre des zones dont les destinations sont incompatibles \u00bb.
\n Ne peuvent, en principe, \u00eatre admis en zone d\u2019espaces verts que les projets qui assurent le maintien, la protection et la g\u00e9n\u00e9ration du milieu naturel.
\n 18.1. En l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019acte attaqu\u00e9 comporte la motivation suivante en ce qui concerne la compatibilit\u00e9 du projet avec la zone d\u2019espaces verts dans laquelle il s\u2019implante principalement :
\n \u00ab Consid\u00e9rant l\u2019avis partiellement favorable de la SPW TLPE \u2013 Direction de Namur \u00e9mis en 1\u00e8re instance ; que cet avis recommande l\u2019interdiction du passage des motos en zone d\u2019espace vert, au motif qu\u2019une telle activit\u00e9 n\u2019est pas compatible avec le r\u00f4le de r\u00e9g\u00e9n\u00e9ration naturelle de l\u2019espace vert ; que l\u2019imposition d\u2019une telle condition reviendrait \u00e0 rendre impossible la mise en \u0153uvre du permis, l\u2019\u00e9tablissement se trouvant dans sa vaste majorit\u00e9 en zone d\u2019espace vert ;
\n Consid\u00e9rant que, dans son avis \u00e9mis le 5 avril 2017, dans le cadre d\u2019une pr\u00e9c\u00e9dente demande de l\u2019exploitant pour le m\u00eame site et une activit\u00e9 similaire, cette m\u00eame instance n\u2019avait pas \u00e9mis de remarque \u00e0 ce sujet ;
\n Consid\u00e9rant que la demande objet de la d\u00e9cision querell\u00e9e porte uniquement sur un permis d\u2019environnement et ne comporte pas de volet urbanistique, que le non-
\n respect des prescriptions du plan de secteur ne constitue pas une infraction au sens de l\u2019article Art. D.VII.1. \u00a7 1 du livre VII. \u201cINFRACTIONS ET
\n SANCTIONS\u201d du CoDT ;
\n Consid\u00e9rant que le DNF est l\u2019instance comp\u00e9tente pour se prononcer sur cette th\u00e9matique de la r\u00e9g\u00e9n\u00e9ration naturelle ; que le 16 d\u00e9cembre 2020, cette instance a \u00e9mis un avis favorable sous conditions ; qu\u2019il convient que l\u2019ensemble de ces conditions soient impos\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00e9tablissement ;
\n XIII – 9322 – 10\/13
\n Consid\u00e9rant que divers travaux d\u2019am\u00e9lioration environnementale des parcelles vis\u00e9es par le projet ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es au fil des ans par l\u2019exploitant, notamment sur demande de l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente dans le cadre des permis d\u2019environnement pr\u00e9c\u00e9demment octroy\u00e9s, que le b\u00e9n\u00e9fice environnemental \u00e0 long terme de ces actions semble sup\u00e9rieur aux nuisances ponctuelles li\u00e9es \u00e0 3 journ\u00e9es d\u2019activit\u00e9s bisannuelles ;
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant que si l\u2019activit\u00e9 sollicit\u00e9e ne parait pas compatible avec la sensibilit\u00e9 du site, il convient de l\u2019interdire purement et simplement et non d\u2019octroyer une autorisation limit\u00e9e dans le temps, que le Fonctionnaire technique sur recours, apr\u00e8s analyse des \u00e9l\u00e9ments du dossier, sur base des avis \u00e9mis et \u00e0 la suite d\u2019une visite sur place, consid\u00e8re qu\u2019une autorisation pour 20 ans, limit\u00e9e \u00e0 maximum 10
\n \u00e9v\u00e8nements de 3 jours chacun, ne compromet pas la destination de la zone ni sa protection \u00bb.
\n Les conditions sugg\u00e9r\u00e9es par le DNF, reprises dans le dispositif du permis octroy\u00e9 au premier \u00e9chelon administratif et que l\u2019acte attaqu\u00e9 confirme, pr\u00e9voient notamment ce qui suit :
\n \u00ab Apr\u00e8s chaque \u00e9preuve bisannuelle, un ensemencement des parties abim\u00e9es apr\u00e8s le passage des motos est r\u00e9alis\u00e9 \u00e0 base d\u2019un m\u00e9lange r\u00e9gional de type \u201cpr\u00e9 fleuri\u201d
\n indig\u00e8ne (marguerite, centaur\u00e9e, coquelicot\u2026) favorable \u00e0 l\u2019entomofaune \u00bb.
\n 18.2. Il ressort des motifs qui pr\u00e9c\u00e8dent que l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 a consid\u00e9r\u00e9 que le projet est conforme \u00e0 la destination de la zone d\u2019espaces verts compte tenu notamment des conditions pr\u00e9conis\u00e9es par le DNF, qu\u2019il impose au titre de conditions assortissant sa d\u00e9cision.
\n La condition de proc\u00e9der \u00e0 l\u2019 \u00ab ensemencement des parties abim\u00e9es apr\u00e8s le passage des motos \u00bb confirme cependant que l\u2019activit\u00e9 concern\u00e9e n\u2019assure pas le maintien, la protection et la r\u00e9g\u00e9n\u00e9ration du milieu naturel, en sorte qu\u2019elle n\u2019est pas conforme avec la zone d\u2019espaces verts.
\n La circonstance que des \u00ab travaux d\u2019am\u00e9lioration environnementale \u00bb
\n sur le site ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9s par l\u2019exploitant est sans incidence sur ce qui pr\u00e9c\u00e8de.
\n Il s\u2019ensuit que l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 s\u2019est m\u00e9pris en consid\u00e9rant, sur cette base, que le projet litigieux est conforme avec la zone d\u2019espaces verts.
\n Le grief est fond\u00e9.
\n 18.3. D\u00e8s lors qu\u2019il est \u00e9tabli que le projet litigieux n\u2019est pas conforme au plan de secteur, le permis d\u2019environnement sollicit\u00e9 ne pouvait \u00eatre d\u00e9livr\u00e9 que pour autant que l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente en vertu de l\u2019article 13bis, \u00a7 2, 3\u00b0, du d\u00e9cret
\n XIII – 9322 – 11\/13
\n du 11 mars 1999 accorde la d\u00e9rogation requise, dans le respect des conditions vis\u00e9es aux articles D.IV.5 ou D.IV.13 du CoDT.
\n Une telle d\u00e9rogation n\u2019ayant pas \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e, l\u2019article 13bis du d\u00e9cret du 11 mars 1999 a \u00e9t\u00e9 m\u00e9connu.
\n La circonstance, relev\u00e9e par l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9, que seule la violation du plan de secteur par des actes et travaux soumis \u00e0 permis d\u2019urbanisme soit incrimin\u00e9e par l\u2019article D.VII.1, \u00a7 1er, 4\u00b0, du CoDT ne dispense pas du respect de l\u2019article 13bis du d\u00e9cret du 11 mars 1999.
\n Le grief est fond\u00e9.
\n 19. La premi\u00e8re branche du premier moyen est fond\u00e9e dans la mesure qui pr\u00e9c\u00e8de.
\n V. Indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure
\n 20. Les parties requ\u00e9rantes sollicitent une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 770 euros. Il y a lieu de faire droit \u00e0 leur demande.
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n Article 1er.
\n Est annul\u00e9 l\u2019arr\u00eat\u00e9 du 3 mai 2021 par lequel la ministre de l\u2019Environnement d\u00e9livre \u00e0 l\u2019ASBL Moto Legend Namur un permis d\u2019environnement sous conditions ayant pour objet l\u2019organisation de la promotion de motos anc\u00eatres \u00e0 raison d\u2019une activit\u00e9 de trois jours tous les deux ans jusqu\u2019au 16 novembre 2040
\n dans un \u00e9tablissement situ\u00e9 avenue du Luxembourg, 146 \u00e0 Namur (Jambes).
\n Article 2.
\n Une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 770 euros est accord\u00e9e \u00e0 aux parties requ\u00e9rantes, \u00e0 concurrence d\u2019un tiers chacune, \u00e0 la charge de la partie adverse.
\n XIII – 9322 – 12\/13
\n La contribution pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article 66, 6o, du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure, liquid\u00e9e \u00e0 la somme de 20 euros, est mise \u00e0 la charge de la partie adverse.
\n Les autres d\u00e9pens, liquid\u00e9s \u00e0 la somme de 600 euros, sont \u00e9galement mis \u00e0 la charge de la partie adverse.
\n Ainsi prononc\u00e9 \u00e0 Bruxelles le 27 novembre 2024, par la XIIIe chambre du Conseil d\u2019\u00c9tat, compos\u00e9e de :
\n Luc Donnay, conseiller d\u2019\u00c9tat, pr\u00e9sident f.f., Denis Delvax, conseiller d\u2019\u00c9tat, Lionel Renders, conseiller d\u2019\u00c9tat, C\u00e9line Morel, greffier.
\n Le Greffier, Le Pr\u00e9sident,
\n C\u00e9line Morel Luc Donnay
\n XIII – 9322 – 13\/13<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.507\n <\/p>\n

Publication(s) li\u00e9e(s) <\/p>\n

citant:<\/p>\n

ECLI:BE:GHCC:2011:ARR.098 <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 27 novembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.507 No R\u00f4le: A. 234014\/XIII-9322 Affaire: Arr\u00eat 261507 – Permis d’environnement – 27\/11\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2024-12-04 Consultations: 96 – derni\u00e8re vue 2026-06-03 18:38 Fiche…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[154386],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7660],"kji_keyword":[7735,96455,95855,7736,142818],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1170008","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2024arr-261-507","kji_subject-constitutionnel","kji_keyword-article","kji_keyword-environnement","kji_keyword-permis","kji_keyword-projet","kji_keyword-secteur","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.507 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-507\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.507\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 27 novembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.507 No R\u00f4le: A. 234014\/XIII-9322 Affaire: Arr\u00eat 261507 - Permis d'environnement - 27\/11\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-12-04 Consultations: 96 - derni\u00e8re vue 2026-06-03 18:38 Fiche...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-507\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"27 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-507\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-507\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.507 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-22T09:46:53+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-507\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-507\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-507\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.507\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.507 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-507\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.507","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 27 novembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.507 No R\u00f4le: A. 234014\/XIII-9322 Affaire: Arr\u00eat 261507 - Permis d'environnement - 27\/11\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-12-04 Consultations: 96 - derni\u00e8re vue 2026-06-03 18:38 Fiche...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-507\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"27 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-507\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-507\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.507 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-22T09:46:53+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-507\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-507\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-507\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.507"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1170008","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1170008"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1170008"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1170008"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1170008"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1170008"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1170008"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1170008"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1170008"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}