{"id":1173407,"date":"2026-06-22T22:27:59","date_gmt":"2026-06-22T20:27:59","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-304\/"},"modified":"2026-06-22T22:27:59","modified_gmt":"2026-06-22T20:27:59","slug":"eclibervsce2024arr-261-304","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-304\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.304"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 07 novembre 2024 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.304<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

A. 241834\/XIII-10352<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 261304 – Permis d'urbanisme et permis mixtes – 07\/11\/2024<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2024-11-08<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

108 – derni\u00e8re vue 2026-06-03 11:57<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Arr\u00eat no 261.304 du 7 novembre 2024 Am\u00e9nagement du territoire, urbanisme,
\n environnement et affaires connexes – Permis d'urbanisme et permis
\n mixtes D\u00e9cision : Rejet Intervention accord\u00e9e\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

ERROR JUPORTARobotRecordLienECLI WARNING ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.304 no lien 280389 identiques <\/p>\n

\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n LE PR\u00c9SIDENT DE LA XIIIe CHAMBRE SI\u00c9GEANT EN R\u00c9F\u00c9R\u00c9
\n no 261.304 du 7 novembre 2024
\n A. 241.834\/XIII-10.352
\n En cause : 1. L.E., 2. R.L., ayant tous deux \u00e9lu domicile chez Me Eve MICHEL, avocat, rue Mazy 64
\n 5100 Jambes, contre :
\n la R\u00e9gion wallonne, repr\u00e9sent\u00e9e par son Gouvernement, ayant \u00e9lu domicile chez Me B\u00e9n\u00e9dicte HENDRICKX, avocat, rue de l\u2019Aurore 52
\n 1000 Bruxelles,
\n Partie requ\u00e9rante en intervention :
\n la soci\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e BUREAU
\n D\u2019\u00c9TUDES, CONSEIL, ORGANISATION ET
\n FORMATION, en abr\u00e9g\u00e9 BECOF, ayant \u00e9lu domicile chez Me David PAULET, avocat, avenue Prince de Li\u00e8ge 91\/9
\n 5100 Jambes.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objet de la requ\u00eate
\n 1. Par une requ\u00eate introduite le 3 mai 2024 par la voie \u00e9lectronique, les parties requ\u00e9rantes demandent, d\u2019une part, la suspension de l\u2019ex\u00e9cution de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du 23 f\u00e9vrier 2024 par lequel le ministre de l\u2019Am\u00e9nagement du territoire retire la d\u00e9cision du 24 avril 2023 refusant de d\u00e9livrer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e (SPRL) Bureau d\u2019\u00c9tudes, Conseil, Organisation et Formation (Becof) un permis d\u2019urbanisme ayant pour objet la construction d\u2019une maison d\u2019habitation sur un bien sis rue sur les Roches \u00e0 Bouge (Namur), cadastr\u00e9 Namur, 12\u00e8me division, section C, n\u00b0 262Z, et octroie, sous conditions, le permis d\u2019urbanisme sollicit\u00e9 par la
\n XIIIr – 10.352 – 1\/21
\n m\u00eame soci\u00e9t\u00e9, ayant pour objet la construction d\u2019une maison unifamiliale sur le m\u00eame bien, et, d\u2019autre part, l\u2019annulation du m\u00eame arr\u00eat\u00e9.
\n II. Proc\u00e9dure
\n 2. Par une requ\u00eate introduite le 10 juin 2024, la SPRL Becof demande \u00e0 \u00eatre re\u00e7ue en qualit\u00e9 de partie intervenante.
\n La note d\u2019observations et le dossier administratif ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9s.
\n Mme Ga\u00eblle Werquin, auditeur au Conseil d\u2019\u00c9tat, a r\u00e9dig\u00e9 un rapport sur la base de l\u2019article 12 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 5 d\u00e9cembre 1991 d\u00e9terminant la proc\u00e9dure en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 devant le Conseil d\u2019\u00c9tat.
\n Par une ordonnance du 12 septembre 2024, l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 10 octobre 2024 et le rapport a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n Mme Colette Debroux, pr\u00e9sident de chambre, a expos\u00e9 son rapport.
\n Me Eve Michel, avocat, comparaissant pour les parties requ\u00e9rantes, Me B\u00e9n\u00e9dicte Hendrickx, avocat, comparaissant pour la partie adverse, et Me David Paulet, avocat, comparaissant pour la partie requ\u00e9rante en intervention, ont \u00e9t\u00e9 entendus en leurs observations.
\n Mme Ga\u00eblle Werquin, auditeur, a \u00e9t\u00e9 entendue en son avis conforme.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n III. Faits utiles \u00e0 l\u2019examen de la cause
\n 3. Le 25 mai 2022, la requ\u00e9rante en intervention introduit aupr\u00e8s de la ville de Namur une demande de permis d\u2019urbanisme ayant pour objet la construction d\u2019une maison unifamiliale sur un bien sis rue sur les Roches \u00e0 Bouge, cadastr\u00e9 12\u00e8me division, section C, n\u00b0 262Z.
\n Le bien est situ\u00e9 en zone d\u2019habitat au plan de secteur de Namur, adopt\u00e9 par arr\u00eat\u00e9 de l\u2019Ex\u00e9cutif r\u00e9gional wallon du 14 mai 1986.
\n XIIIr – 10.352 – 2\/21
\n Le 14 juin 2022, la ville de Namur d\u00e9livre un accus\u00e9 de r\u00e9ception du dossier de demande complet.
\n 4. Une annonce de projet est organis\u00e9e du 29 ao\u00fbt au 12 septembre 2022.
\n Elle donne lieu \u00e0 trois r\u00e9clamations, dont celle des requ\u00e9rants.
\n Plusieurs instances \u00e9mettent des avis sur la demande.
\n Le 18 octobre 2022, le coll\u00e8ge communal de la ville de Namur remet un avis d\u00e9favorable sur le projet.
\n 5. Le 15 d\u00e9cembre 2022, le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 refuse, sur saisine, le permis d\u2019urbanisme sollicit\u00e9.
\n 6. Le 20 janvier 2023, la requ\u00e9rante en intervention introduit un recours administratif aupr\u00e8s du Gouvernement wallon \u00e0 l\u2019encontre de ce refus.
\n 7. Le 23 f\u00e9vrier 2023, la direction juridique, des recours et du contentieux notifie une premi\u00e8re analyse du dossier.
\n L\u2019audition devant la commission d\u2019avis sur les recours (CAR) a lieu le 9
\n mars 2023. Le m\u00eame jour, celle-ci \u00e9met un avis favorable.
\n Le 30 mars 2023, la direction juridique, des recours et du contentieux propose au ministre de l\u2019Am\u00e9nagement du territoire de refuser l\u2019octroi du permis sollicit\u00e9.
\n 8. Le 24 avril 2023, le ministre de l\u2019Am\u00e9nagement du territoire refuse de d\u00e9livrer le permis d\u2019urbanisme.
\n Cette d\u00e9cision de refus fait l\u2019objet d\u2019un recours en annulation enr\u00f4l\u00e9 sous le num\u00e9ro G\/A 240.550\/XIII-10.193. En cette affaire, l\u2019arr\u00eat n\u00b0 260.272 du 26 juin 2024 a rouvert les d\u00e9bats et sursis \u00e0 statuer.
\n 9. Le 2 juin 2023, la requ\u00e9rante en intervention saisit les services du M\u00e9diateur. \u00c0 l\u2019issue d\u2019une r\u00e9union tenue le 26 septembre 2023, le m\u00e9diateur transmet au Gouvernement wallon une \u00e9tude intitul\u00e9e \u00ab Prospection g\u00e9ophysique \u00bb, \u00e9tablie par le bureau Conseil en G\u00e9ologie le 24 avril 2023, et l\u2019invite \u00e0 r\u00e9examiner la demande de permis d\u2019urbanisme \u00e0 la lumi\u00e8re de cette \u00e9tude.
\n XIIIr – 10.352 – 3\/21
\n 10. Le 23 f\u00e9vrier 2024, le ministre retire la d\u00e9cision de refus pr\u00e9cit\u00e9e du 24 avril 2023 et octroie le permis d\u2019urbanisme sollicit\u00e9, sous conditions.
\n Il s\u2019agit de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n IV. Intervention
\n 11. La requ\u00eate en intervention introduite par la SPRL Becof, b\u00e9n\u00e9ficiaire de l\u2019acte attaqu\u00e9, est accueillie.
\n V. Premier moyen
\n V.1. Th\u00e8se des parties requ\u00e9rantes
\n 12. Les requ\u00e9rants prennent un premier moyen de la violation de l\u2019article 1 du Code du d\u00e9veloppement territorial (CoDT), des articles 1er \u00e0 3 de la loi du er
\n 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs, du principe de bonne administration, en ce compris la d\u00e9cision de prendre avec soin les d\u00e9cisions administratives, du principe de bon am\u00e9nagement des lieux, ainsi que de l\u2019erreur de fait, de droit et de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n 13. Ils reprochent \u00e0 l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 d\u2019autoriser le projet sans disposer d\u2019un compl\u00e9ment d\u2019information permettant de clarifier la situation quant aux servitudes existantes, alors qu\u2019elle aurait d\u00fb constater qu\u2019elle n\u2019\u00e9tait pas suffisamment \u00e9clair\u00e9e sur les \u00e9ventuelles atteintes port\u00e9es par le projet \u00e0 des droits civils.
\n Ils exposent que l\u2019autorit\u00e9 est parfaitement inform\u00e9e de l\u2019existence de plusieurs servitudes grevant le terrain sur lequel le projet a \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9. Ils soulignent que, dans leur r\u00e9clamation, ils ont \u00e9tabli que le projet menace deux servitudes conventionnelles, \u00e0 savoir la servitude de passage autoris\u00e9e en leur faveur et la servitude de vue selon laquelle aucune plantation s\u2019\u00e9levant \u00e0 une hauteur sup\u00e9rieure au niveau du pavement de la terrasse B du lot I ne peut \u00eatre plac\u00e9e sur le lot II.
\n 14. Quant \u00e0 la servitude de passage, ils rappellent que le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 a refus\u00e9 le permis d\u2019urbanisme au motif qu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas d\u00e9montr\u00e9 que le projet ne portait pas atteinte \u00e0 cette servitude et tant qu\u2019un bornage contradictoire n\u2019\u00e9tait pas r\u00e9alis\u00e9, et que le coll\u00e8ge communal a \u00e9mis un avis d\u00e9favorable, dans un sens similaire. Ils font grief \u00e0 la partie adverse d\u2019estimer, f\u00fbt-ce prudemment, que la servitude de passage ne \u00ab semble \u00bb pas entrav\u00e9e, alors que la preuve du respect de ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.304
\n XIIIr – 10.352 – 4\/21
\n cette servitude n\u2019est pas rapport\u00e9e, aucun bornage n\u2019\u00e9tant d\u00e9pos\u00e9 et les plans du projet ne d\u00e9terminant pas l\u2019emplacement de la construction et des abords par rapport \u00e0 la servitude.
\n Ils consid\u00e8rent que la probl\u00e9matique de la servitude impliquait que le dossier soit compl\u00e9t\u00e9 et qu\u2019en l\u2019absence d\u2019un tel compl\u00e9ment, la motivation formelle de l\u2019acte attaqu\u00e9 est inad\u00e9quate et ne permet pas de s\u2019assurer que son auteur a statu\u00e9 en connaissance de cause.
\n 15. Quant \u00e0 la servitude de vue, ils affirment que les brises-vues pr\u00e9vus par le projet consistent en l\u2019implantation de verdures dont la hauteur d\u00e9passe le niveau de la terrasse B du lot I, sise sur leur parcelle. Ils reprochent \u00e0 l\u2019autorit\u00e9, pourtant inform\u00e9e de l\u2019existence de cette servitude, de ne pas en tenir compte, sans s\u2019en expliquer, et d\u2019octroyer le permis litigieux, en m\u00e9connaissance de celle-ci et du bon am\u00e9nagement des lieux.
\n Ils concluent que le permis d\u2019urbanisme aurait d\u00fb \u00eatre refus\u00e9 puisque leurs droits civils emp\u00eacheront sa mise en \u0153uvre. Ils ajoutent que les brises-vues litigieux ont un impact n\u00e9gatif sur leur propri\u00e9t\u00e9, en tant qu\u2019ils entra\u00eenent une perte de vue, et sont de nature \u00e0 r\u00e9duire sensiblement la luminosit\u00e9 sur leur terrasse.
\n V.2. Examen prima facie
\n 16. Pour satisfaire aux exigences des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs, tout acte administratif \u00e0 port\u00e9e individuelle doit faire l\u2019objet d\u2019une motivation formelle, laquelle consiste en l\u2019indication, dans l\u2019acte, des consid\u00e9rations de droit et de fait servant de fondement \u00e0 la d\u00e9cision. Cette motivation doit permettre aux int\u00e9ress\u00e9s de comprendre les raisons fondant la d\u00e9cision et de v\u00e9rifier que celle-ci a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e d\u2019un examen des circonstances de l\u2019esp\u00e8ce.
\n Par ailleurs, le Conseil d\u2019\u00c9tat ne peut substituer son appr\u00e9ciation en opportunit\u00e9 \u00e0 celle qui a \u00e9t\u00e9 port\u00e9e par l\u2019autorit\u00e9 charg\u00e9e de la d\u00e9livrance du permis et ne peut censurer cette appr\u00e9ciation que dans le cas d\u2019une erreur manifeste. Ainsi, hors l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation, il ne lui appartient pas d\u2019intervenir comme arbitre des appr\u00e9ciations divergentes de l\u2019administration et des parties requ\u00e9rantes quant au bon am\u00e9nagement des lieux.
\n 17. En vertu de l\u2019article 144 de la Constitution, une contestation portant sur des droits civils rel\u00e8ve de la comp\u00e9tence exclusive des tribunaux de l\u2019ordre judiciaire, de sorte qu\u2019il n\u2019appartient pas au Conseil d\u2019\u00c9tat d\u2019en conna\u00eetre. Il est ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.304
\n XIIIr – 10.352 – 5\/21
\n constant que les permis d\u2019urbanisme sont, en principe, d\u00e9livr\u00e9s sous r\u00e9serve des droits civils des tiers et qu\u2019une contestation portant dans ce cadre sur des droits civils rel\u00e8ve de la comp\u00e9tence exclusive des tribunaux de l\u2019ordre judiciaire.
\n Si les r\u00e8gles de droit civil ne constituent pas des r\u00e8gles de police d\u2019am\u00e9nagement du territoire au regard desquelles la l\u00e9galit\u00e9 d\u2019une demande de permis doit \u00eatre examin\u00e9e, il est toutefois possible que la m\u00e9connaissance d\u2019une r\u00e8gle de droit civil par le projet, ind\u00e9pendamment de sa cons\u00e9quence en droit civil, soit la cause d\u2019une mauvaise urbanisation. Dans ce cas, le litige de droit civil doit \u00eatre pris en compte par l\u2019administration saisie d\u2019une demande d\u2019autorisation quand il est connu de celle-ci au moment o\u00f9 elle statue et qu\u2019elle peut estimer que son enjeu est de nature \u00e0 entraver la mise en \u0153uvre d\u2019un projet conforme au bon am\u00e9nagement des lieux.
\n Cette appr\u00e9ciation rel\u00e8ve cependant de l\u2019opportunit\u00e9 de l\u2019action administrative qui \u00e9chappe en principe au contr\u00f4le juridictionnel. Toutefois, sur demande d\u2019un requ\u00e9rant, le Conseil d\u2019\u00c9tat doit v\u00e9rifier que l\u2019exercice du pouvoir discr\u00e9tionnaire n\u2019est pas entach\u00e9 d\u2019une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation. Le fait qu\u2019un permis d\u2019urbanisme soit d\u00e9livr\u00e9 sous r\u00e9serve des droits civils des tiers ne dispense pas l\u2019autorit\u00e9 qui l\u2019octroie d\u2019effectuer un examen au moins sommaire de la conformit\u00e9 des projets aux normes de droit civil, dans le cadre de son appr\u00e9ciation de bon am\u00e9nagement des lieux. Il y va, en effet, de la protection \u00e9l\u00e9mentaire des droits des administr\u00e9s sur leur territoire.
\n 18. L\u2019article D.IV.26, \u00a7 2, alin\u00e9a 1er, du CoDT, dispose notamment que \u00ab la demande de permis d\u2019urbanisme ne doit pas justifier la possibilit\u00e9 pour le demandeur de mettre en \u0153uvre le permis \u00bb.
\n L\u2019article D.IV.77 du m\u00eame code dispose, quant \u00e0 lui, ce qui suit :
\n \u00ab Le permis d\u2019urbanisme et le permis d\u2019urbanisation d\u00e9finitif conf\u00e8rent \u00e0 leur titulaire, pour l\u2019application du Code, des droits acquis sous r\u00e9serve des dispositions du pr\u00e9sent Titre et sans pr\u00e9judice des droits civils des tiers \u00bb.
\n 19. En l\u2019esp\u00e8ce, dans leur lettre de r\u00e9clamation du 8 septembre 2022
\n d\u00e9pos\u00e9e lors de l\u2019annonce de projet, les requ\u00e9rants ont fait valoir ce qui suit :
\n \u00ab Nous tenons \u00e0 vous faire savoir que nous nous opposons cat\u00e9goriquement au projet de construction du b\u00e2timent de la S.P.R.L. Becof pour les raisons suivantes :
\n 1) La situation de la servitude n\u2019appara\u00eet pas clairement sur le plan d\u2019implantation.
\n Sur le plan communal du 15 septembre 1948 (annexe 1), l\u2019alignement de notre fa\u00e7ade arri\u00e8re avec la limite de propri\u00e9t\u00e9 donne le point A.
\n XIIIr – 10.352 – 6\/21
\n Si on r\u00e9alise le m\u00eame exercice sur le plan d\u2019implantation (annexe 2), la servitude appara\u00eet au point B qui correspond au point A de l\u2019annexe 1.
\n Nous constatons en analysant les plans et les \u00e9chelles qu\u2019une partie du b\u00e2timent ainsi que l\u2019am\u00e9nagement des abords seraient construits partiellement sur la zone de servitude qui n\u2019est pas une zone constructible.
\n [\u2026]
\n 6) Sur l\u2019acte notari\u00e9 du 15 septembre 1948, il est stipul\u00e9 qu\u2019aucune plantation devant s\u2019\u00e9lever \u00e0 une hauteur sup\u00e9rieure du niveau de pavement de la terrasse B lot 1 ne pourra \u00eatre faite sur le lot 2 (annexe 1). Dans le projet propos\u00e9, le brise-vue sur la terrasse \u00e0 l\u2019arri\u00e8re du b\u00e2timent est compos\u00e9 de plantations qui ne respectent pas cette r\u00e8gle. De plus, ce brise-vue entra\u00eenera quand m\u00eame des vues directes sur les terrasses et zones de s\u00e9jours des b\u00e2timents voisins existants entra\u00eenant une perte d\u2019intimit\u00e9 \u00bb.
\n Le plan de g\u00e9om\u00e8tre \u00e9tabli le 15 septembre 1948, constituant l\u2019annexe 1
\n jointe \u00e0 la lettre de r\u00e9clamation susvis\u00e9e, comporte trois lots parmi lesquels figurent les lots I et II concern\u00e9s en l\u2019esp\u00e8ce. Y sont notamment formul\u00e9es les prescriptions suivantes \u00e0 propos du lot II :
\n \u00ab a) la partie teinte en brun constitue une servitude de passage au projet du lot I.
\n [\u2026]
\n c) aucune plantation devant s\u2019\u00e9lever \u00e0 une hauteur sup\u00e9rieure au niveau du pavement de la terrasse B lot I ne pourra \u00eatre faite sur le lot II \u00bb.
\n 20. L\u2019acte attaqu\u00e9 contient notamment les consid\u00e9rations suivantes :
\n \u00ab Consid\u00e9rant que la pr\u00e9sente demande vise le m\u00eame objet que pr\u00e9c\u00e9demment ; que n\u00e9anmoins, l\u2019auteur de projet a avanc\u00e9 l\u2019emprise de l\u2019habitation afin d\u2019aligner l\u2019\u00e9l\u00e9vation avant du projet avec celle de l\u2019habitation voisine de droite et de limiter les nuisances en termes de perte d\u2019intimit\u00e9 ; que le projet pr\u00e9voit des brises-vues v\u00e9g\u00e9talis\u00e9s afin de limiter les vues ;
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant que l\u2019annonce de projet a fait l\u2019objet de r\u00e9clamations ; que certains aspects des r\u00e9clamations portent sur des craintes en ce qui concerne la servitude de passage existante ; qu\u2019il semblerait qu\u2019une partie du b\u00e2timent et l\u2019am\u00e9nagement des abords seraient construits sur la zone de servitude ; qu\u2019\u00e0 l\u2019analyse du plan du rez-de-chauss\u00e9e, il s\u2019av\u00e8re qu\u2019une petite partie de la toiture plate du car-port d\u00e9passe en porte \u00e0 faux sur la servitude ; qu\u2019il convient de constater que la servitude de passage n\u2019est pas entrav\u00e9e ; que le droit civil des tiers est respect\u00e9 \u00bb.
\n 21. L\u2019assiette formant la servitude de passage litigieuse, telle qu\u2019identifi\u00e9e sur le plan pr\u00e9cit\u00e9, n\u2019est pas pr\u00e9cis\u00e9ment transpos\u00e9e sur le plan d\u2019implantation de la situation projet\u00e9e d\u00e9pos\u00e9 \u00e0 l\u2019appui de la demande de permis litigieuse. Pour autant, l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 n\u2019en ignorait ni l\u2019existence ni la port\u00e9e, d\u00e8s lors que les requ\u00e9rants en ont fait \u00e9tat dans leur r\u00e9clamation et y ont joint le plan la figurant. Par ailleurs, le plan d\u2019implantation de la situation projet\u00e9e figure le \u00ab muret [de] sout\u00e8nement \u00bb, repris sur le plan de g\u00e9om\u00e8tre \u00e9tabli le 15 septembre 1948, qui constitue, sur une partie de sa longueur, la limite sud de l\u2019assiette de la
\n XIIIr – 10.352 – 7\/21
\n servitude pr\u00e9cit\u00e9e qui prend fin \u00e0 la hauteur de la limite de propri\u00e9t\u00e9 entre les lots I
\n et II. La limite de la servitude de passage figure \u00e9galement sur la coupe B-B\u2019 en situation projet\u00e9e jointe au dossier de demande.
\n Il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que c\u2019est en connaissance de cause que l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9livrante a pu examiner la question de l\u2019empi\u00e9tement \u00e9ventuel du projet sur l\u2019assiette de la servitude de passage consid\u00e9r\u00e9e. Le fait qu\u2019elle use d\u2019un conditionnel dans l\u2019extrait de l\u2019acte attaqu\u00e9 ci-avant reproduit ne t\u00e9moigne pas prima facie d\u2019un doute dans son chef, quant \u00e0 l\u2019absence d\u2019atteinte port\u00e9e par le projet \u00e0 la servitude, mais consiste plut\u00f4t en un rappel de l\u2019objection soulev\u00e9e par les requ\u00e9rants dans leur r\u00e9clamation, tandis que la partie adverse est affirmative lorsqu\u2019apr\u00e8s analyse du plan du rez-de-chauss\u00e9e, elle conclut que \u00ab la servitude de passage n\u2019est pas entrav\u00e9e \u00bb.
\n Les requ\u00e9rants ne d\u00e9montrent pas que l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 a commis une erreur de fait ou une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation en estimant que, si une partie de la toiture du car-port surplombe l\u2019assiette de la servitude, ce surplomb n\u2019y entrave cependant pas le passage.
\n 22. Quant \u00e0 la prescription relative \u00e0 la hauteur maximale des plantations se situant sur le lot II, l\u2019acte attaqu\u00e9 reproduit l\u2019avis d\u00e9favorable du coll\u00e8ge communal du 18 octobre 2022, qui indique notamment ce qui suit :
\n \u00ab Consid\u00e9rant que l\u2019implantation de l\u2019habitation a \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9e par rapport au certificat d\u2019urbanisme n\u00b0 2 [\u2026] afin d\u2019aligner la fa\u00e7ade avant du projet sur celle de l\u2019habitation voisine de droite et limiter les nuisances en termes de perte d\u2019intimit\u00e9 ; que le projet pr\u00e9voit par ailleurs des brises-vues v\u00e9g\u00e9talis\u00e9s de part et d\u2019autre de la terrasse situ\u00e9e en surplomb afin d\u2019\u00e9viter toutes vues g\u00eanantes vers les zones de jardin voisines ;
\n Rappelant toutefois que les plantations ne pourront pas s\u2019\u00e9lever au-del\u00e0 du niveau de la terrasse B du lot 1 (parcelle voisine de gauche) afin de respecter les prescriptions indiqu\u00e9es dans le plan annex\u00e9 \u00e0 l\u2019acte notari\u00e9 du 15 septembre 1948
\n sur la parcelle concern\u00e9e \u00bb.
\n L\u2019acte attaqu\u00e9 rel\u00e8ve, quant \u00e0 lui, que le projet a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9 par rapport \u00e0 la version initiale aux fins de limiter les nuisances en termes de perte d\u2019intimit\u00e9 et qu\u2019il pr\u00e9voit des brises-vues v\u00e9g\u00e9talis\u00e9s afin de limiter les vues. Il s\u2019en d\u00e9duit que son auteur a examin\u00e9, de mani\u00e8re sommaire, la conformit\u00e9 du projet \u00e0 la prescription pr\u00e9vue par le plan de g\u00e9om\u00e8tre du 15 septembre 1948, relative \u00e0 la hauteur maximale des plantations situ\u00e9es sur le lot II, et a rendu compte de cet examen dans la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n Les requ\u00e9rants n\u2019\u00e9tablissent pas qu\u2019en estimant que la prescription pr\u00e9cit\u00e9e n\u2019est pas de nature \u00e0 entraver la mise en \u0153uvre d\u2019un projet qu\u2019il estime ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.304
\n XIIIr – 10.352 – 8\/21
\n conforme au bon am\u00e9nagement des lieux, l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 a commis une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation. Il s\u2019agit de la hauteur que ne peuvent d\u00e9passer les plantations pr\u00e9vues de part et d\u2019autre de la terrasse arri\u00e8re situ\u00e9e au rez-de-chauss\u00e9e de l\u2019habitation en projet. Le simple croquis de plantations sur le plan figurant une vue 3D du projet \u2212 plan qui ne contient aucune cote formelle quant \u00e0 la hauteur de la v\u00e9g\u00e9tation projet\u00e9e \u2212 est insuffisant prima facie pour conclure que le projet litigieux \u00ab menace \u00bb la servitude de vue dont le lot II figur\u00e9 sur le plan de g\u00e9om\u00e8tre pr\u00e9cit\u00e9 est grev\u00e9 au profit du lot I.
\n Le premier moyen n\u2019est pas s\u00e9rieux.
\n VI. Deuxi\u00e8me moyen
\n VI.1. Th\u00e8se des parties requ\u00e9rantes
\n 23. Les requ\u00e9rants prennent un deuxi\u00e8me moyen de la violation des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs, des articles D.50, D.62 et suivants du livre Ier du Code de l\u2019environnement, ainsi que de l\u2019erreur de fait, de droit et de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n 24. Ils font valoir que le permis d\u2019urbanisme attaqu\u00e9 a \u00e9t\u00e9 d\u00e9livr\u00e9 sans que la partie adverse ait ad\u00e9quatement appr\u00e9ci\u00e9 les incidences du projet, notamment en termes d\u2019incidences visuelles et sonores, et de son int\u00e9gration au cadre b\u00e2ti et non b\u00e2ti existant, ainsi qu\u2019en ce qui concerne une potentielle perte d\u2019ensoleillement et de luminosit\u00e9. Ils consid\u00e8rent que l\u2019acte attaqu\u00e9 n\u2019est pas ad\u00e9quatement motiv\u00e9 quant \u00e0 ces aspects, lesquels ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9nonc\u00e9s dans leur r\u00e9clamation.
\n 25. Premi\u00e8rement, ils rappellent qu\u2019ils ont vivement critiqu\u00e9 la profondeur du projet, singuli\u00e8rement le fait que la fa\u00e7ade arri\u00e8re de la construction en projet est en recul de pr\u00e8s de 7 m\u00e8tres par rapport \u00e0 la fa\u00e7ade de leur habitation.
\n Ils estiment qu\u2019une telle implantation va leur causer une perte sensible de vue, d\u2019ensoleillement et de luminosit\u00e9. Ils font grief \u00e0 l\u2019acte attaqu\u00e9 de ne pas contenir de justification \u00e0 cet \u00e9gard, alors sp\u00e9cialement que la majorit\u00e9 des pi\u00e8ces de vie projet\u00e9es se situent dans l\u2019alignement de leur fa\u00e7ade arri\u00e8re, et d\u2019autoriser une implantation qui d\u00e9note par rapport aux implantations voisines, qui toutes ou presque se situent \u00e0 proximit\u00e9 de la voirie.
\n Deuxi\u00e8mement, ils mettent en exergue leurs critiques, du fait de la profondeur du projet, formul\u00e9es en termes de perte d\u2019ensoleillement et de la vue dont ils b\u00e9n\u00e9ficient actuellement, notamment sur la ville de Namur. Ils reprochent au ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.304
\n XIIIr – 10.352 – 9\/21
\n dossier de demande d\u2019\u00eatre lacunaire, ne contenant aucune \u00e9valuation de telles incidences sur les habitations voisines, et estiment qu\u2019il appartenait \u00e0 l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 de solliciter la r\u00e9alisation d\u2019une \u00e9tude d\u2019ensoleillement afin de lui permettre de statuer et de r\u00e9pondre aux r\u00e9clamations en pleine connaissance de cause.
\n Troisi\u00e8mement, ils font valoir que le projet autoris\u00e9 g\u00e9n\u00e9rera, \u00e0 leur d\u00e9triment, une perte d\u2019intimit\u00e9 et des nuisances sonores, du fait de l\u2019implantation du parking en recul de la voirie et au niveau de leurs chambres \u00e0 coucher. Ils ajoutent qu\u2019en l\u2019absence de condition urbanistique sur ce point, les brises-vues ne permettront pas de pr\u00e9server leur intimit\u00e9, ceux-ci n\u2019\u00e9tant pas de nature, selon eux, \u00e0 emp\u00eacher les futurs occupants de se situer \u00e0 l\u2019extr\u00e9mit\u00e9 de leur terrasse. \u00c0 nouveau, ils soutiennent que la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 ne r\u00e9pond pas ad\u00e9quatement \u00e0 leurs critiques.
\n Quatri\u00e8mement, ils d\u00e9noncent l\u2019architecture ultracontemporaine du projet qui s\u2019inscrit en rupture avec le contexte b\u00e2ti existant, compos\u00e9 d\u2019habitations classiques \u00e0 toitures \u00e0 deux versants. Ils contestent le caract\u00e8re ad\u00e9quat de la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 \u00e0 ce propos. Ils renvoient \u00e0 la d\u00e9cision de refus prise par le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 qui avait relev\u00e9 que \u00ab le manque de d\u00e9gagement en limite lat\u00e9rale droite ne permet pas d\u2019inscrire le projet de mani\u00e8re optimale par rapport \u00e0 l\u2019architecture propos\u00e9e \u00bb. Elles en d\u00e9duisent que la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 est inad\u00e9quate.
\n VI.2. Examen prima facie
\n 26. L\u2019article D.50 du livre Ier du Code de l\u2019environnement dispose comme il suit :
\n \u00ab La mise en \u0153uvre des proc\u00e9dures pr\u00e9vues par la pr\u00e9sente partie doit avoir principalement pour but :
\n – de prot\u00e9ger et d\u2019am\u00e9liorer la qualit\u00e9 du cadre de vie et des conditions de vie de la population, pour lui assurer un environnement sain, s\u00fbr et agr\u00e9able ;
\n – de g\u00e9rer le milieu de vie et les ressources naturelles, de fa\u00e7on \u00e0 pr\u00e9server leurs qualit\u00e9s et \u00e0 utiliser rationnellement et judicieusement leurs potentialit\u00e9s ;
\n – d\u2019instaurer entre les besoins humains et le milieu de vie un \u00e9quilibre qui permette \u00e0 l\u2019ensemble de la population de jouir durablement d\u2019un cadre et de conditions de vie convenables ;
\n – d\u2019assurer un niveau \u00e9lev\u00e9 de protection de l\u2019environnement et de contribuer \u00e0 l\u2019int\u00e9gration de consid\u00e9rations environnementales dans l\u2019\u00e9laboration et l\u2019adoption des plans et des programmes susceptibles d\u2019avoir des incidences non n\u00e9gligeables sur l\u2019environnement en vue de promouvoir un d\u00e9veloppement durable \u00bb.
\n XIIIr – 10.352 – 10\/21
\n L\u2019article D.75, \u00a7 1er, alin\u00e9a 1er, du m\u00eame code dispose que \u00ab le permis et le refus de permis sont motiv\u00e9s en regard notamment des incidences sur l\u2019environnement et des objectifs de l\u2019article D.50 \u00bb.
\n 27. L\u2019article D.75, \u00a7 1er, alin\u00e9a 1er, pr\u00e9cit\u00e9, du livre Ier du Code de l\u2019Environnement pr\u00e9voit ainsi que les d\u00e9cisions prononc\u00e9es sur les demandes d\u2019autorisation sont motiv\u00e9es au regard des incidences que le projet pourrait avoir sur l\u2019environnement et des objectifs particuliers de l\u2019\u00e9valuation. Il en r\u00e9sulte, notamment, que la d\u00e9cision statuant sur une demande de permis doit prendre en compte tous les impacts du projet en relation avec les objectifs de l\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement, y compris sur l\u2019homme. Il faut notamment que la motivation de l\u2019acte et les conditions \u00e9ventuelles qui l\u2019assortissent permettent de s\u2019assurer que l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente a r\u00e9guli\u00e8rement v\u00e9rifi\u00e9 que, compte tenu des am\u00e9nagements pr\u00e9vus, les nuisances \u00e9ventuelles restent dans des limites acceptables pour le voisinage.
\n Par ailleurs, l\u2019autorit\u00e9 administrative ne doit pas, en r\u00e8gle, r\u00e9pondre \u00e0 toutes les objections qui ont \u00e9t\u00e9 \u00e9mises au cours de la proc\u00e9dure qui a conduit \u00e0 l\u2019\u00e9laboration d\u2019un permis. Toutefois, lorsque, dans le cadre d\u2019une enqu\u00eate publique, d\u2019une annonce de projet ou de l\u2019instruction de la demande, des observations pr\u00e9cises dont l\u2019exactitude et la pertinence sont corrobor\u00e9es par le dossier ont \u00e9t\u00e9 formul\u00e9es, le permis d\u00e9livr\u00e9 ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme ad\u00e9quatement motiv\u00e9 s\u2019il ne permet pas de comprendre les raisons pour lesquelles l\u2019autorit\u00e9 passe outre, au moins partiellement, \u00e0 ces observations. Cependant, il faut mais il suffit que la d\u00e9cision indique clairement les motifs li\u00e9s au bon am\u00e9nagement des lieux sur lesquels elle se fonde et que le r\u00e9clamant y trouve, f\u00fbt-ce implicitement, les raisons du rejet de sa r\u00e9clamation.
\n 28. La notice d\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement est un document qui doit permettre \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 de refuser ou d\u00e9livrer un permis en toute connaissance de cause quant aux incidences sur l\u2019environnement du projet soumis \u00e0 autorisation. Elle doit d\u00e8s lors contenir des renseignements complets, pr\u00e9cis et exacts. Les d\u00e9fauts dont elle serait affect\u00e9e ne peuvent toutefois entra\u00eener l\u2019annulation de l\u2019autorisation que si celle-ci a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9e en m\u00e9connaissance de cause par l\u2019autorit\u00e9, celle-ci n\u2019ayant \u00e9t\u00e9 compl\u00e8tement et exactement inform\u00e9e ni par la notice d\u2019\u00e9valuation des incidences ni d\u2019une autre mani\u00e8re. L\u2019autorit\u00e9 peut en effet se fonder sur d\u2019autres pi\u00e8ces du dossier administratif pour obtenir d\u2019\u00e9ventuelles informations manquantes, telles des pi\u00e8ces du dossier de la demande, les informations recueillies au cours de l\u2019enqu\u00eate publique et les avis recueillis dans le cadre de l\u2019instruction de la demande.
\n XIIIr – 10.352 – 11\/21
\n \u00c0 cet \u00e9gard, il appartient \u00e0 celui qui d\u00e9nonce les lacunes ou les insuffisances de la notice de d\u00e9montrer que celles-ci ont \u00e9t\u00e9 de nature \u00e0 induire en erreur l\u2019autorit\u00e9 administrative ou l\u2019ont emp\u00each\u00e9 de statuer en connaissance de cause.
\n 29. En l\u2019esp\u00e8ce, les requ\u00e9rants font valoir plusieurs griefs qui, expos\u00e9s lors de l\u2019annonce de projet, \u00e9tablissent, \u00e0 leur estime, une m\u00e9connaissance des objectifs vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article D.50 du livre Ier du Code de l\u2019environnement, \u00e0 savoir des pertes de vue, d\u2019ensoleillement et de luminosit\u00e9, une perte d\u2019intimit\u00e9 et des nuisances sonores, et l\u2019absence d\u2019int\u00e9gration du projet dans le cadre b\u00e2ti existant.
\n L\u2019acte attaqu\u00e9 est notamment motiv\u00e9 comme il suit :
\n \u00ab Consid\u00e9rant que, sur le plan environnemental, la demande comprend une notice d\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019eu \u00e9gard \u00e0 son contenu, des plans et autres documents constitutifs du dossier et eu \u00e9gard \u00e0 l\u2019article 65, \u00a7 1er, du livre Ier du Code de wallon l\u2019environnement, il y a lieu de consid\u00e9rer que le projet, au vu de ses caract\u00e9ristiques (construction d\u2019une habitation), de sa localisation (zone urbanis\u00e9e) et de son impact potentiel (pas d\u2019incidences notables par rapport aux caract\u00e9ristiques et localisation pr\u00e9cit\u00e9es), ne requiert pas la r\u00e9alisation d\u2019une \u00e9tude d\u2019incidences ;
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant […], s\u2019agissant de la construction d\u2019une habitation unifamiliale individuelle et de son car-port respectif, que la destination g\u00e9n\u00e9rale de l\u2019ensemble architectural reste r\u00e9sidentielle et conforme \u00e0 la destination de la zone d\u2019habitat au plan de secteur ;
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant que l\u2019annonce [de projet] a donn\u00e9 lieu \u00e0 trois r\u00e9clamations, synth\u00e9tis\u00e9es comme suit par l\u2019administration communale :
\n \u201c [\u2026]
\n – l\u2019implantation du b\u00e2timent va engendrer une pert d\u2019ensoleillement et de vue sur l\u2019ensemble de la propri\u00e9t\u00e9 n\u00b0 24, surtout sur la terrasse. [\u2026] ;
\n – la zone de parking se trouve \u00e0 \u00b1 19 m de la voirie. Elle arrive au niveau des chambres de l\u2019habitation voisine, ce qui engendrera des nuisances sonores et visuelles ;
\n [\u2026]\u201d ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019une demande similaire a fait l\u2019objet d\u2019une demande de certificat d\u2019urbanisme n\u00b0 2 pour la construction d\u2019une habitation unifamiliale sur la parcelle concern\u00e9e, refus\u00e9e par le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 le 11\/12\/2020, aux motifs suivants :
\n \u201c (\u2026) Consid\u00e9rant que le recul de l\u2019habitation par rapport \u00e0 la voirie est excessif ;
\n XIIIr – 10.352 – 12\/21
\n Consid\u00e9rant, en effet, que la fa\u00e7ade avant se situe au-del\u00e0 des alignements des fa\u00e7ades arri\u00e8res des constructions voisines g\u00e9n\u00e9rant une perte d\u2019intimit\u00e9 pour les biens voisins ;
\n Consid\u00e9rant que le dossier ne comporte aucune information sur l\u2019inscription du projet dans le relief du terrain ni sur sa formalisation en termes de volum\u00e9trie et de gabarit ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019un gabarit de type R+2 est mentionn\u00e9 dans l\u2019annexe 15 et sur le plan ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019au regard des gabarits des constructions environnantes (R+T \u00e0 R+1+T), le gabarit propos\u00e9 semble trop important s\u2019il s\u2019agit du gabarit per\u00e7u depuis la rue sur les Roches (\u2026)\u201d ;
\n Consid\u00e9rant que la pr\u00e9sente demande vise le m\u00eame objet que pr\u00e9c\u00e9demment ; que n\u00e9anmoins, l\u2019auteur de projet a avanc\u00e9 l\u2019emprise de l\u2019habitation afin d\u2019aligner l\u2019\u00e9l\u00e9vation avant du projet avec celle de l\u2019habitation voisine de droite et de limiter les nuisances en termes de perte d\u2019intimit\u00e9 ; que le projet pr\u00e9voit des brises-vues v\u00e9g\u00e9talis\u00e9s afin de limiter les vues ;
\n Consid\u00e9rant que l\u2019autorit\u00e9 saisie du recours partage les arguments du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9s en la d\u00e9cision querell\u00e9e ; que le projet tient compte de la d\u00e9clivit\u00e9 importante du terrain (pente descendante de la voirie vers le fond de la parcelle) et s\u2019inscrit ad\u00e9quatement par rapport au relief naturel existant en proposant une emprise volum\u00e9trique qui d\u00e9cro\u00eet progressivement ; que l\u2019utilisation de la pente naturelle du terrain permet d\u2019att\u00e9nuer l\u2019impact de la construction dans le cadre b\u00e2ti local ;
\n Consid\u00e9rant la configuration particuli\u00e8re du terrain comportant un relief en d\u00e9clivit\u00e9, plus prononc\u00e9 en partie arri\u00e8re du terrain ; que le choix d\u2019implanter l\u2019habitation en partie haute de la parcelle permet de ne pas induire de remaniement de relief du sol important \u00e0 cet endroit et d\u2019asseoir le car-port r\u00e9alis\u00e9 en relation directe avec le domaine public ;
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant que les plans d\u00e9montrent que le logement dispose de superficies, hauteurs et luminosit\u00e9 suffisantes ; qu\u2019il ne comportera cependant que peu d\u2019espaces de rangement (cave \u00e0 vin), trois chambres et un spacieux espace de vie ;
\n Consid\u00e9rant que les gabarits projet\u00e9s sont variables, volume sur pilotis+T \u00e0 R+1+T en fonction des espaces abrit\u00e9s et de la hi\u00e9rarchie recherch\u00e9e par l\u2019auteur de projet ; que ces jeux de gabarit sont fond\u00e9s sur la volont\u00e9 conceptuelle de cr\u00e9er un objet singulier, qui participe \u00e0 rendre le projet bien int\u00e9gr\u00e9, malgr\u00e9 la topographie et la forte d\u00e9clivit\u00e9 du site ; que les mat\u00e9riaux employ\u00e9s seront en enduit de tonalit\u00e9 blanche et un parement de type \u201calinel\u201d de ton anthracite \u00bb.
\n 30. Il ressort de ces motifs et de l\u2019examen du premier moyen qu\u2019\u00e0 l\u2019estime de la partie adverse, l\u2019implantation de la construction projet\u00e9e permet de respecter la servitude de passage grevant la parcelle o\u00f9 s\u2019implante le projet mais aussi de limiter les nuisances en termes de vues et de perte d\u2019intimit\u00e9 qui r\u00e9sultent du recul n\u00e9cessaire par rapport \u00e0 la voirie. L\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 souligne, \u00e0 cet \u00e9gard, que l\u2019\u00e9l\u00e9vation avant du projet est dor\u00e9navant align\u00e9e sur celle de l\u2019habitation voisine de droite \u2212 et non plus en recul de toutes les constructions voisines \u2212 et que
\n XIIIr – 10.352 – 13\/21
\n des brises-vues v\u00e9g\u00e9talis\u00e9s sont pr\u00e9vus de part et d\u2019autre de la terrasse en fa\u00e7ade arri\u00e8re, permettant de limiter les nuisances en termes de perte d\u2019intimit\u00e9. L\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 qualifie \u00e9galement d\u2019ad\u00e9quate la prise en compte du \u00ab relief naturel existant en proposant une emprise volum\u00e9trique qui d\u00e9cro\u00eet progressivement \u00bb, qui permet d\u2019\u00e9viter un remaniement du relief du sol important \u00e0 cet endroit et d\u2019asseoir le car-port en relation directe avec le domaine public.
\n Cette motivation permet de comprendre pourquoi l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9cidante, apr\u00e8s modification de l\u2019emprise de l\u2019habitation en projet, consid\u00e8re que l\u2019implantation du projet est admissible et rejette la r\u00e9clamation des requ\u00e9rants quant \u00e0 ce. Il n\u2019appartient pas au Conseil d\u2019\u00c9tat de remettre en cause les appr\u00e9ciations susvis\u00e9es de la partie adverse, hors le cas de l\u2019erreur manifeste, non d\u00e9montr\u00e9e en l\u2019esp\u00e8ce.
\n 31. En ce qui concerne la perte all\u00e9gu\u00e9e de vue, d\u2019ensoleillement et de luminosit\u00e9, tant en termes de requ\u00eate que dans leur r\u00e9clamation, les requ\u00e9rants se bornent \u00e0 affirmer, sans plus de pr\u00e9cision, que le projet litigieux g\u00e9n\u00e9rera une telle perte, qualifi\u00e9e tant\u00f4t de \u00ab sensible \u00bb, tant\u00f4t de \u00ab cons\u00e9quente \u00bb, surtout sur la terrasse, compte tenu de son implantation en fort recul par rapport \u00e0 leur propri\u00e9t\u00e9.
\n Prima facie, c\u2019est \u00e0 juste titre qu\u2019\u00e0 cet \u00e9gard, la partie intervenante rel\u00e8ve que, selon la vue en plan 3D jointe au dossier de demande, le volume sup\u00e9rieur de l\u2019habitation projet\u00e9e est situ\u00e9 lat\u00e9ralement \u00e0 plus de 10 m\u00e8tres de l\u2019habitation des requ\u00e9rants et que l\u2019implantation de la construction est sensiblement plus basse que le b\u00e2ti voisin. Quant au gabarit du b\u00e2timent susceptible, le cas \u00e9ch\u00e9ant, d\u2019impacter l\u2019habitation des requ\u00e9rants en termes de luminosit\u00e9 ou d\u2019ensoleillement, il ressort de l\u2019acte attaqu\u00e9 que le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9, suivi en cela par l\u2019autorit\u00e9 de recours, l\u2019a consid\u00e9r\u00e9 comme acceptable par rapport aux constructions environnantes, au vu du niveau d\u2019acrot\u00e8re du projet par rapport \u00e0 celui des corniches des maisons voisines, et de la toiture plate projet\u00e9e qui permet \u00ab d\u2019att\u00e9nuer l\u2019impact de la construction projet\u00e9e dans l\u2019environnement local \u00bb.
\n Sur ce point, \u00e0 supposer que la construction projet\u00e9e ait quelque incidence sur les vue, ensoleillement et luminosit\u00e9 pour l\u2019immeuble des requ\u00e9rants, il est utile de rappeler que le projet concerne un b\u00e2timent qui s\u2019implante dans une zone d\u2019habitat au plan de secteur, \u00ab principalement destin\u00e9e \u00e0 la r\u00e9sidence \u00bb. Les riverains n\u2019ont pas de droit au maintien en l\u2019\u00e9tat des parcelles voisines de leur propri\u00e9t\u00e9 ni au maintien d\u2019une absence de vis-\u00e0-vis dans ces parcelles. Une telle affectation en zone d\u2019habitat implique la possibilit\u00e9 de b\u00e2tir, agrandir ou transformer un bien immobilier et ne garantit pas \u00e0 un requ\u00e9rant riverain de pouvoir conserver
\n XIIIr – 10.352 – 14\/21
\n ind\u00e9finiment les avantages dont, le cas \u00e9ch\u00e9ant, il dit b\u00e9n\u00e9ficier, notamment en termes d\u2019ensoleillement et de vues.
\n \u00c0 d\u00e9faut du moindre indice concret rendant possible un impact n\u00e9gatif du projet pour l\u2019immeuble des requ\u00e9rants en mati\u00e8re d\u2019ensoleillement ou de luminosit\u00e9, le caract\u00e8re lacunaire de la notice d\u2019\u00e9valuation des incidences n\u2019est pas d\u00e9montr\u00e9 sur ce point. En outre, les requ\u00e9rants n\u2019\u00e9tablissent pas de mani\u00e8re plausible que l\u2019\u00e9ventuelle modification de vue ou de luminosit\u00e9 g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par le projet sur leur propri\u00e9t\u00e9, notamment la terrasse, d\u00e9passe ce qui est normalement admissible compte tenu du caract\u00e8re constructible de la parcelle concern\u00e9e, alors sp\u00e9cialement qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 prima facie que la partie adverse a pu valablement consid\u00e9rer que la hauteur du b\u00e2timent en projet est compatible avec le cadre b\u00e2ti environnant.
\n 32. En mati\u00e8re d\u2019atteinte \u00e0 l\u2019intimit\u00e9 des voisins et des nuisances sonores, la notice d\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement \u00e9nonce ce qui suit, sous le cadre V \u00ab Effets du projet sur l\u2019environnement \u00bb :
\n \u00ab 5) Le projet pourra-t-il provoquer des nuisances sonores pour le voisinage ?
\n NON :
\n * de quel type ? Sans objet \u2013 habitation [\u2026]
\n 6) Modes de transport pr\u00e9vu et les voies d\u2019acc\u00e8s et de sortie :
\n [\u2026]
\n * pour le transport de personnes : voiture, bus, v\u00e9lo * localisation des zones de parking : car-port \u00e0 l\u2019avant de la maison d\u2019habitation (voir plan)
\n [\u2026]
\n 9) Int\u00e9gration au cadre b\u00e2ti et non b\u00e2ti :
\n [\u2026]
\n Afin de pr\u00e9server l\u2019intimit\u00e9 des propri\u00e9t\u00e9s voisines, la terrasse est ferm\u00e9e par des murs lat\u00e9raux de part et d\u2019autre [\u2026]
\n 14) Nombre d\u2019emplacements de parking :
\n 2 emplacements de parking \u00bb.
\n Il r\u00e9sulte des extraits de la notice ci-avant reproduits que la partie adverse a dispos\u00e9 d\u2019informations claires quant aux nuisances sonores susceptibles d\u2019\u00eatre caus\u00e9es au voisinage par le projet litigieux et aux localisation et nombre d\u2019emplacements de parking pr\u00e9vus. Elle a pu, quant \u00e0 ce, appr\u00e9hender l\u2019\u00e9ventuel impact du projet litigieux sur le voisinage en toute connaissance de cause.
\n Dans la r\u00e9clamation d\u00e9pos\u00e9e lors de l\u2019annonce de projet, les requ\u00e9rants ont point\u00e9 l\u2019importance du recul du parking projet\u00e9 par rapport \u00e0 la voirie, d\u00e8s lors qu\u2019il arrive au niveau des chambres \u00e0 coucher, causant des \u00ab nuisances sonores,
\n XIIIr – 10.352 – 15\/21
\n visuelles et autres \u00bb. Comme pr\u00e9cis\u00e9 ci-avant, la parcelle concern\u00e9e par le projet, situ\u00e9e en zone d\u2019habitat, avait vocation \u00e0 \u00eatre occup\u00e9e un jour, de sorte qu\u2019il y a lieu de relativiser les nuisances \u00e9ventuelles dues \u00e0 la construction autoris\u00e9e par l\u2019acte attaqu\u00e9 et de les comparer \u00e0 celles de l\u2019occupation classique d\u2019une habitation unifamiliale. \u00c0 cet \u00e9gard, il ne peut \u00eatre raisonnablement soutenu qu\u2019un parking de deux emplacements pour une maison d\u2019habitation est de nature \u00e0 troubler la qui\u00e9tude des riverains directs, \u00e0 un point tel qu\u2019il en r\u00e9sulte une g\u00eane anormale et grave, d\u00e9passant ce qui est raisonnablement acceptable pour le voisinage. Pour le reste, les nuisances \u00ab visuelles ou autres \u00bb all\u00e9gu\u00e9es ne sont pas pr\u00e9cis\u00e9es et rev\u00eatent un caract\u00e8re hypoth\u00e9tique.
\n Par ailleurs, l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 a estim\u00e9 que l\u2019avancement de l\u2019emprise de la construction entra\u00eene un alignement avec l\u2019habitation voisine de droite, de nature \u00e0 limiter les nuisances en termes de perte d\u2019intimit\u00e9, et que les brises-vues v\u00e9g\u00e9talis\u00e9s pr\u00e9vus de part et d\u2019autre de la terrasse permettent \u00e9galement de limiter les vues vers les propri\u00e9t\u00e9s voisines. Ces appr\u00e9ciations n\u2019apparaissent pas manifestement erron\u00e9es. Il n\u2019est pas d\u00e9montr\u00e9 que la partie adverse a statu\u00e9 en m\u00e9connaissance de cause sur cette question ou a \u00e9t\u00e9 induite en erreur par l\u2019incompl\u00e9tude des informations dont elle disposait pour d\u00e9cider.
\n 33. Enfin, aux termes de la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9, les gabarits de la construction projet\u00e9e sont, \u00e0 l\u2019estime de la partie adverse, comparables \u00e0 ceux des constructions environnantes. L\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 consid\u00e8re que l\u2019emprise volum\u00e9trique du projet qui d\u00e9cro\u00eet progressivement en utilisant la pente naturelle du terrain permet d\u2019att\u00e9nuer l\u2019impact de la construction dans le cadre b\u00e2ti local et que les \u00ab jeux de gabarit \u00bb imagin\u00e9s par l\u2019auteur du projet participent \u00e0 rendre le projet bien int\u00e9gr\u00e9, malgr\u00e9 la topographie et la forte d\u00e9clivit\u00e9 du site.
\n Il n\u2019appartient pas au Conseil d\u2019\u00c9tat d\u2019intervenir comme arbitre des appr\u00e9ciations divergentes de l\u2019administration et des requ\u00e9rants quant au bon am\u00e9nagement des lieux. Il ne peut substituer son appr\u00e9ciation en opportunit\u00e9 \u00e0 celle qui a \u00e9t\u00e9 port\u00e9e par l\u2019autorit\u00e9 charg\u00e9e de la d\u00e9livrance du permis et ne peut censurer cette appr\u00e9ciation que dans le cas d\u2019une erreur manifeste. Celle-ci n\u2019est pas d\u00e9montr\u00e9e en l\u2019esp\u00e8ce par les requ\u00e9rants qui se bornent \u00e0 affirmer que la motivation pr\u00e9cit\u00e9e est inad\u00e9quate.
\n 34. Il ressort de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que, prima facie, la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 est suffisante et ad\u00e9quate en ce qui concerne les incidences du projet sur son environnement. Elle permet de comprendre les raisons pour lesquelles la r\u00e9clamation des requ\u00e9rants n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 retenue.
\n XIIIr – 10.352 – 16\/21
\n Le deuxi\u00e8me moyen n\u2019est pas s\u00e9rieux.
\n VII. Troisi\u00e8me moyen
\n VII.1. Th\u00e8se des parties requ\u00e9rantes
\n 35. Les requ\u00e9rants prennent un troisi\u00e8me moyen de la violation de l\u2019article D.IV.57, 3\u00b0, du CoDT, des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs, ainsi que de l\u2019erreur de fait, de droit et de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n 36. Ils soutiennent que l\u2019acte attaqu\u00e9 a \u00e9t\u00e9 d\u00e9livr\u00e9 sans que son auteur ait ad\u00e9quatement appr\u00e9ci\u00e9 la demande ni motiv\u00e9 sa d\u00e9cision au regard du risque li\u00e9 au fait que les actes et travaux se rapportent \u00e0 des biens expos\u00e9s \u00e0 des contraintes g\u00e9otechniques majeures, \u00e0 savoir la pr\u00e9sence d\u2019un sol karstique. Ils consid\u00e8rent que la partie adverse ne d\u00e9montre pas avoir port\u00e9 une attention particuli\u00e8re aux fondations du projet et \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019assurer la pr\u00e9vention de tout risque d\u2019infiltration, alors que la cellule am\u00e9nagement-environnement a soulign\u00e9 l\u2019importance d\u2019examiner minutieusement le projet sous ces deux aspects. Ils insistent sur le caract\u00e8re capital de ces deux points d\u2019attention pour \u00e9viter tout risque quant \u00e0 la stabilit\u00e9 du futur projet, ce qui rel\u00e8ve l\u2019ordre public. Ils ajoutent que l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 a commis une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation en octroyant le permis sans condition.
\n VII.2. Examen prima facie
\n 37. L\u2019article D.IV.57, 3\u00b0, du CoDT dispose comme suit :
\n \u00ab Le permis peut \u00eatre soit refus\u00e9, soit subordonn\u00e9 \u00e0 des conditions particuli\u00e8res de protection des personnes, des biens ou de l\u2019environnement lorsque les actes ou travaux se rapportent \u00e0 :
\n [\u2026]
\n 3\u00b0 des biens immobiliers expos\u00e9s \u00e0 un risque naturel ou \u00e0 une contrainte g\u00e9otechnique majeurs tels que l’inondation comprise dans les zones soumises \u00e0 l’al\u00e9a inondation au sens de l’article D.53 du Code de l’Eau, l’\u00e9boulement d’une paroi rocheuse, le glissement de terrain, le karst, les affaissements miniers, affaissements dus \u00e0 des travaux ou ouvrages de mines, mini\u00e8res de fer ou cavit\u00e9s souterraines ou le risque sismique \u00bb.
\n 38. Il appartient \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 administrative de proc\u00e9der \u00e0 une recherche minutieuse des faits, de r\u00e9colter les renseignements n\u00e9cessaires \u00e0 la prise de d\u00e9cision et \u00e0 tenir compte de tous les \u00e9l\u00e9ments du dossier pour prendre sa d\u00e9cision en
\n XIIIr – 10.352 – 17\/21
\n connaissance de cause et apr\u00e8s avoir raisonnablement appr\u00e9ci\u00e9 tous les \u00e9l\u00e9ments utiles \u00e0 la r\u00e9solution du cas d\u2019esp\u00e8ce.
\n 39. En l\u2019esp\u00e8ce, la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 fait appara\u00eetre que le bien litigieux se situe, pour partie, dans un p\u00e9rim\u00e8tre de contrainte karstique.
\n Le 10 mars 2023, la cellule am\u00e9nagement-environnement a \u00e9mis un avis d\u00e9favorable motiv\u00e9 comme suit :
\n \u00ab En conclusion de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, bien qu’aucun d\u00e9veloppement des exploitations souterraines accessibles ne soit connu sous la parcelle du demandeur, la conjonction de la pr\u00e9sence :
\n – d\u2019une ancienne mine (Plomcot) \u00e0 l’ouest du projet ;
\n – d\u2019anciennes carri\u00e8res \u00e0 l\u2019air libre au sud du projet ;
\n – d\u2019anciennes carri\u00e8res souterraines au sud-est du projet ;
\n – de multiples ph\u00e9nom\u00e8nes pal\u00e9okarstiques vidang\u00e9s ou partiellement vidang\u00e9s de taille m\u00e9trique \u00e0 plurim\u00e9trique \u00e0 l’est-sud-est du projet, invite \u00e0 la plus grande prudence quant \u00e0 la stabilit\u00e9 de tout projet \u00e0 long terme en l\u2019absence d\u2019\u00e9tude g\u00e9otechnique visant \u00e0 d\u00e9terminer l\u2019\u00e9tat du sous-sol \u00e0 son aplomb.
\n L\u2019extension lat\u00e9rale du promontoire rocheux sur lequel s\u2019implante le projet et la proximit\u00e9 avec l\u2019ensemble des \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9cit\u00e9s laisse en effet suspecter un risque d\u2019effondrement de taille m\u00e9trique \u00e0 plurim\u00e9trique tel que ceux survenus sces 20 derni\u00e8res ann\u00e9es entre le plateau d\u2019Hastedon et les Rochers des Grands Malades et ce, ind\u00e9pendamment des p\u00e9rim\u00e8tres d\u00e9finis autour des multiples ph\u00e9nom\u00e8nes\/exploitations inventori\u00e9s et cartographi\u00e9s.
\n Vu l\u2019espace disponible, cette \u00e9tude pourrait par exemple consister en la r\u00e9alisation de deux tomographies \u00e9lectriques d\u2019extension globalement est-ouest et nord-sud selon les plus grands axes de la parcelle compl\u00e9t\u00e9s d\u2019essai de p\u00e9n\u00e9trom\u00e9trie en cas d\u2019interception d\u2019anomalies r\u00e9sistives et\/ou de minimum 3
\n essais de p\u00e9n\u00e9trom\u00e9trie r\u00e9alis\u00e9s \u00e0 l\u2019aplomb de la construction (sans r\u00e9ducteur de frottement).
\n \u00c0 d\u00e9faut de disposer d\u2019une telle \u00e9tude, le risque d\u2019effondrement d\u00fb \u00e0 la conjonction de l\u2019ensemble des ph\u00e9nom\u00e8nes\/activit\u00e9s pr\u00e9cit\u00e9s ne peut \u00eatre ni d\u00e9fini ni lev\u00e9.
\n Au regard des dispositions de l’article D.IV.57, 3\u00b0, nous sommes en cons\u00e9quence d\u00e9favorable au projet en l\u2019\u00e9tat de l\u2019ensemble des pi\u00e8ces telles que nous soumises pour analyse.
\n 3. Position de la CAE quant au risque […]
\n Consid\u00e9rant la pr\u00e9sence d\u2019une ancienne mine de fer (pyrite) dite de Plomcot \u00e0 l\u2019ouest du projet ;
\n Consid\u00e9rant la pr\u00e9sence d\u2019anciennes carri\u00e8res \u00e0 l\u2019air libre au sud du projet ;
\n Consid\u00e9rant la pr\u00e9sence d\u2019anciennes carri\u00e8res souterraines au sud-est du projet ;
\n XIIIr – 10.352 – 18\/21
\n Consid\u00e9rant la recrudescence de vidanges de ph\u00e9nom\u00e8nes pal\u00e9okarstiques de taille m\u00e9trique \u00e0 plurim\u00e9trique \u00e0 l\u2019est du projet ;
\n Consid\u00e9rant la situation du projet sur le promontoire cern\u00e9 d\u2019ouest en est par l\u2019ensemble de ces ph\u00e9nom\u00e8nes par ailleurs situ\u00e9s \u00e0 faible distance du projet (moins de 100 m\u00e8tres) ;
\n Consid\u00e9rant l\u2019absence de risque imminent d\u2019effondrement de paroi rocheuse et\/ou de recul de paroi au niveau du projet ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019au vu de l\u2019historique de la zone, le risque majeur d\u2019effondrement potentiellement dommageable pour le projet et le risque associ\u00e9 pour ses occupants au sens de l\u2019article D.IV.57, 3\u00b0, ne peut \u00eatre lev\u00e9 en l\u2019\u00e9tat des pi\u00e8ces d\u00e9pos\u00e9es en appui de la demande ;
\n Sous l\u2019angle des aspects strictement techniques li\u00e9s \u00e0 l\u2019application de l\u2019article D.IV.57 du CoDT pr\u00e9cit\u00e9, sur [la] base des informations transmises \u00e0 l\u2019appui de la demande d\u2019avis, la cellule Am\u00e9nagement-Environnement est d\u00e9favorable au projet.
\n Cet avis pourrait \u00eatre revu si une \u00e9tude g\u00e9otechnique arrive soit \u00e0 la conclusion d\u2019absence de risque d\u2019effondrement \u00e0 l\u2019aplomb du projet, soit que, moyennant certaines mesures g\u00e9otechniques, architectoniques ou la conjonction de ces deux \u00e9l\u00e9ments permettent d\u2019assurer la stabilit\u00e9 et int\u00e9grit\u00e9 du bien \u00e0 long terme soit au-
\n del\u00e0 de la garantie d\u00e9cennale “constructeur” en concordance avec les “balises” du plan PLUIES (p\u00e9riode de retour sur \u00e9v\u00e9nement centennale).
\n Le pr\u00e9sent avis est limit\u00e9 aux aspects strictement techniques li\u00e9s \u00e0 l\u2019application de l\u2019article D.IV.57.3\u00b0 du CoDT. Il est rendu sur [la] base des informations communiqu\u00e9es et ne se substitue en rien aux appr\u00e9ciations qui pourraient \u00eatre faites de ce projet par les organes du SPW-TLPE habilit\u00e9s \u00e0 rendre un avis ou \u00e0 instruire le recours relatif \u00e0 ce dossier \u00bb.
\n L\u2019acte attaqu\u00e9 qui proc\u00e8de au retrait de la d\u00e9cision de refus du 24 avril 2023 et \u00e0 l\u2019octroi du permis d\u2019urbanisme sollicit\u00e9, est notamment motiv\u00e9 ainsi qu\u2019il suit :
\n \u00ab Consid\u00e9rant [qu\u2019\u00e0 la suite de la r\u00e9ception de la d\u00e9cision de refus du 24 avril 2023], la demanderesse, par le biais de son conseil juridique, a saisi les services du M\u00e9diateur de la Wallonie et de la F\u00e9d\u00e9ration Wallonie-Bruxelles ;
\n qu\u2019une r\u00e9union de m\u00e9diation s\u2019est tenue le 26 septembre 2023 dans les bureaux du M\u00e9diateur, \u00e0 Namur, en pr\u00e9sence des parties ; qu\u2019il est apparu lors de cette r\u00e9union que la pi\u00e8ce n\u00b0 5 – prospection g\u00e9ophysique dat\u00e9e du 24 avril 2023
\n n\u2019avait pas pu \u00eatre transmise avant la d\u00e9cision ; or, cette pi\u00e8ce est de nature \u00e0 pouvoir faire changer le point de vue de l\u2019administration sur ce dossier ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019\u00e0 la suite de cette r\u00e9union, monsieur le M\u00e9diateur a transmis \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 de recours la pi\u00e8ce n\u00b0 5 – prospection g\u00e9ophysique et une invitation \u00e0 r\u00e9examiner le dossier \u00e0 la lumi\u00e8re de ce document ;
\n Consid\u00e9rant que de l\u2019examen des conclusions de cette \u00e9tude, il appara\u00eet que :
\n \u201c L\u2019implantation du futur b\u00e2timent se trouve dans la partie Nord-Est du terrain \u00e0 savoir au niveau de la zone r\u00e9sistive qui correspond \u00e0 la formation de Lives.
\n Dans cette zone, sur l\u2019\u00e9paisseur prospect\u00e9e, le substratum est rocheux et ne pr\u00e9sente pas d\u2019anomalie. Moyennant des fondations adapt\u00e9es \u00e0 ce type de terrain, le substratum rocheux ne constituerait donc pas un frein \u00e0 la construction du b\u00e2timent\u201d.
\n XIIIr – 10.352 – 19\/21
\n Consid\u00e9rant que la cellule Am\u00e9nagement-Environnement a \u00e9t\u00e9 r\u00e9interrog\u00e9e en date du 14\/02\/2024 au regard de cette \u00e9tude et invite \u00e0 la plus grande prudence quant aux fondations et pr\u00e9cise que l\u2019infiltration sur la parcelle doit \u00eatre imp\u00e9rativement \u00eatre exclue du fait de la pr\u00e9sence de diaclases ;
\n Consid\u00e9rant que l\u2019avis \u00e9mis par le SPW ARNE \u2013 Direction des Risques Industriels, G\u00e9ologiques et Miniers en date du 23\/06\/2022, l\u2019avis \u00e9mis par le SPW \u2013 Cellule Am\u00e9nagement Environnement en date du 10\/03\/2023 et l\u2019\u00e9tude compl\u00e9mentaire r\u00e9alis\u00e9e par le bureau Becof dat\u00e9e du 24\/04\/2023 sont joints \u00e0 l\u2019arr\u00eat\u00e9 pour information \u00bb.
\n 40. Dans le dispositif de l\u2019acte attaqu\u00e9, le permis d\u2019urbanisme sollicit\u00e9 est octroy\u00e9 aux conditions suivantes :
\n \u00ab – respecter l\u2019avis \u00e9mis en date du 20\/06\/2022 par le SPW ARNE – Direction des Risques Industriels, G\u00e9ologiques et Miniers ;
\n – la nature des fondations sera \u00e9tudi\u00e9e en relation avec le bureau d\u2019\u00e9tudes ;
\n – toute infiltration sur la parcelle doit imp\u00e9rativement \u00eatre exclue du fait de la pr\u00e9sence de diaclases \u00bb.
\n En ce qu\u2019il reproche \u00e0 l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 de commettre une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation en octroyant le permis d\u2019urbanisme sollicit\u00e9 sans imposer de conditions relatives aux fondations de la construction et \u00e0 la probl\u00e9matique des infiltrations, le grief manque en fait compte tenu de l\u2019imposition des conditions pr\u00e9cit\u00e9es par l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n Par ailleurs, les motifs susvis\u00e9s de l\u2019acte attaqu\u00e9 permettent aux parties requ\u00e9rantes de comprendre les raisons pour lesquelles l\u2019autorit\u00e9 de recours a, dans l\u2019exercice de son pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation, d\u00e9cid\u00e9 de d\u00e9livrer le permis d\u2019urbanisme sous les conditions qu\u2019elle pr\u00e9cise, lesquelles d\u00e9coulent de l\u2019avis de la cellule am\u00e9nagement-environnement, r\u00e9interrog\u00e9e le 14 f\u00e9vrier 2024.
\n Les requ\u00e9rants ne pr\u00e9sentent pas d\u2019argument technique de nature \u00e0 remettre en cause le contenu de l\u2019\u00e9tude g\u00e9otechnique r\u00e9alis\u00e9e le 24 avril 2023, sur laquelle se fonde l\u2019acte attaqu\u00e9, ni les conclusions que l\u2019autorit\u00e9 de recours en tirent.
\n Ils ne soutiennent pas ni a fortiori n\u2019\u00e9tablissent que les conditions susvis\u00e9es ne r\u00e9pondent pas aux exigences auxquelles les conditions assortissant un permis d\u2019urbanisme en application de l\u2019article D.IV.53 du CoDT \u2212 dont le moyen n\u2019invoque pas la violation \u2212 doivent satisfaire.
\n Le troisi\u00e8me moyen n\u2019est pas s\u00e9rieux.
\n VIII. Conclusion
\n 41. L\u2019une des conditions requises par l\u2019article 17, \u00a7 1er, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973, pour que celui-ci puisse ordonner la ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.304
\n XIIIr – 10.352 – 20\/21
\n suspension de l\u2019ex\u00e9cution de l\u2019acte attaqu\u00e9 fait d\u00e9faut. La demande de suspension ne peut en cons\u00e9quence \u00eatre accueillie.
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n Article 1er.
\n La requ\u00eate en intervention introduite par la SPRL Becof est accueillie.
\n Article 2.
\n La demande de suspension est rejet\u00e9e.
\n Article 3.
\n Les d\u00e9pens sont r\u00e9serv\u00e9s.
\n Ainsi prononc\u00e9 \u00e0 Bruxelles le 7 novembre 2024, par la XIIIe chambre du Conseil d\u2019Etat si\u00e9geant en r\u00e9f\u00e9r\u00e9, compos\u00e9e de :
\n Colette Debroux, pr\u00e9sident de chambre, Thierry Blanjean, greffier.
\n Le Greffier, Le Pr\u00e9sident,
\n Thierry Blanjean Colette Debroux
\n XIIIr – 10.352 – 21\/21<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.304\n <\/p>\n

Publication(s) li\u00e9e(s) <\/p>\n

suivi par:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.467 <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 07 novembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.304 No R\u00f4le: A. 241834\/XIII-10352 Affaire: Arr\u00eat 261304 – Permis d’urbanisme et permis mixtes – 07\/11\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2024-11-08 Consultations: 108 – derni\u00e8re vue…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[154778],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[96915,142492,16160,95855,7736],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1173407","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2024arr-261-304","kji_subject-fiscal","kji_keyword-attaque","kji_keyword-considerant","kji_keyword-demande","kji_keyword-permis","kji_keyword-projet","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.304 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-304\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.304\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 07 novembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.304 No R\u00f4le: A. 241834\/XIII-10352 Affaire: Arr\u00eat 261304 - Permis d'urbanisme et permis mixtes - 07\/11\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-11-08 Consultations: 108 - derni\u00e8re vue...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-304\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"47 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-304\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-304\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.304 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-22T20:27:59+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-304\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-304\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-304\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.304\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.304 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-304\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.304","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 07 novembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.304 No R\u00f4le: A. 241834\/XIII-10352 Affaire: Arr\u00eat 261304 - Permis d'urbanisme et permis mixtes - 07\/11\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-11-08 Consultations: 108 - derni\u00e8re vue...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-304\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"47 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-304\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-304\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.304 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-22T20:27:59+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-304\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-304\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-304\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.304"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1173407","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1173407"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1173407"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1173407"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1173407"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1173407"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1173407"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1173407"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1173407"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}