{"id":1178649,"date":"2026-06-23T14:39:39","date_gmt":"2026-06-23T12:39:39","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-749\/"},"modified":"2026-06-23T14:39:39","modified_gmt":"2026-06-23T12:39:39","slug":"eclibervsce2024arr-261-749","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-749\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.749"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 13 décembre 2024 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.749<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

A. 241824\/XIII-10348<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 261749 – Permis d'urbanisme et permis mixtes – 13\/12\/2024<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2024-12-16<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

208 – derni\u00e8re vue 2026-06-02 23:45<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Arr\u00eat no 261.749 du 13 d\u00e9cembre 2024 Am\u00e9nagement du territoire, urbanisme,
\n environnement et affaires connexes – Permis d'urbanisme et permis
\n mixtes D\u00e9cision : Rejet Intervention accord\u00e9e\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

ERROR JUPORTARobotRecordLienECLI WARNING ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.749 no lien 280498 identiques <\/p>\n

\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n LE PR\u00c9SIDENT DE LA XIIIe CHAMBRE SI\u00c9GEANT EN R\u00c9F\u00c9R\u00c9
\n no 261.749 du 13 d\u00e9cembre 2024
\n A. 241.824\/XIII-10.348
\n En cause : la soci\u00e9t\u00e9 anonyme CARMEL DE MARCHE, ayant \u00e9lu domicile chez Mes Jacquelin d\u2019OULTREMONT et Emmanuel ANTOINE, avocats, boulevard du Souverain 100
\n 1170 Bruxelles, contre :
\n la R\u00e9gion wallonne, repr\u00e9sent\u00e9e par son Gouvernement, ayant \u00e9lu domicile chez Mes Maxime CHOM\u00c9 et Anne-Charlotte EKWALLA TIMSONET, avocats, place Flagey 18
\n 1050 Bruxelles, Partie intervenante :
\n la soci\u00e9t\u00e9 anonyme IMMO-EURO-LUX, ayant \u00e9lu domicile chez Me Sylviane LEPRINCE, avocat, rue du Lombard 67
\n 5000 Namur.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objet de la requ\u00eate
\n 1. Par une requ\u00eate introduite le 2 mai 2024 par la voie \u00e9lectronique, la partie requ\u00e9rante demande, d\u2019une part, la suspension de l\u2019ex\u00e9cution de la d\u00e9cision du 29 f\u00e9vrier 2024 par laquelle la commission de recours en mati\u00e8re d\u2019implantations commerciales d\u00e9livre, sous conditions, \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 anonyme (SA) Immo-Euro-Lux un permis int\u00e9gr\u00e9 ayant pour objet la suppression d\u2019un niveau de parking et la modification de la nature de l\u2019activit\u00e9 commerciale pour une superficie commerciale nette totale de 3.057 m\u00b2 au sein d\u2019un complexe commercial autoris\u00e9 sis Vieille Route de Li\u00e8ge, 3 \u00e0 Marche-en-Famenne et, d\u2019autre part, l\u2019annulation de la m\u00eame d\u00e9cision.
\n XIIIr \u2013 10.348 – 1\/40
\n II. Proc\u00e9dure
\n 2. Par une requ\u00eate introduite le 31 mai 2024 par la voie \u00e9lectronique, la SA Immo-Euro-Lux demande \u00e0 \u00eatre re\u00e7ue en qualit\u00e9 de partie intervenante.
\n La note d\u2019observations et le dossier administratif ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9s.
\n Mme Ga\u00eblle Werquin, auditeur au Conseil d\u2019\u00c9tat, a r\u00e9dig\u00e9 un rapport sur la base de l\u2019article 12 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 5 d\u00e9cembre 1991 d\u00e9terminant la proc\u00e9dure en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 devant le Conseil d\u2019\u00c9tat.
\n Par une ordonnance du 12 septembre 2024, l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 10 octobre 2024 et le rapport a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n Mme Colette Debroux, pr\u00e9sident de chambre, a expos\u00e9 son rapport.
\n Mes Emmanuel Antoine et Elisabeth Fouarge, avocats, comparaissant pour la partie requ\u00e9rante, Mes Anne-Charlotte Ekwalla Timsonet et S\u00e9bastien Depr\u00e9, avocats, comparaissant pour la partie adverse, et Me Sylviane Leprince, avocat, comparaissant pour la partie intervenante, ont \u00e9t\u00e9 entendus en leurs observations.
\n Mme Ga\u00eblle Werquin, auditeur, a \u00e9t\u00e9 entendue en son avis conforme.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n III. Faits utiles \u00e0 l\u2019examen de la cause
\n 3. Le 23 juin 2022, le fonctionnaire des implantations commerciales, le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 et le fonctionnaire technique accordent, sous conditions, \u00e0 la partie intervenante un permis int\u00e9gr\u00e9 ayant pour objet la construction d\u2019un complexe mixte sur l\u2019ancien site des Miroiteries Hanin comprenant la construction de 3.065 m\u00b2 de superficie commerciale nette de commerces, services, bureaux, horeca, appartements, parking souterrain avec modification de voiries existantes, et aqueduc d\u2019eaux claires, diverses d\u00e9molitions et un projet d\u2019assainissement du sol, sur un bien sis Vieille Route de Li\u00e8ge, 3 \u00e0 Marche-en-Famenne, cadastr\u00e9 1re division, section A, nos 1185 m 2, 1186 e, 1187 e, 1187 h, 1189 p et 1195 l.
\n 4. Le 11 octobre 2022, la partie intervenante introduit une demande de modification du permis int\u00e9gr\u00e9 pr\u00e9cit\u00e9, ayant pour objet la r\u00e9duction du nombre
\n XIIIr \u2013 10.348 – 2\/40
\n d\u2019emplacements de parking de 279 \u00e0 223 places (dont 183 sur site \u2212 163 dans les parkings souterrains et 20 sur le domaine public \u2212 et 40 sur le site du magasin Colruyt situ\u00e9 \u00e0 proximit\u00e9) par la suppression d\u2019un niveau de parking.
\n Le bien est situ\u00e9 en zone d\u2019habitat au plan de secteur de Marche-La Roche, adopt\u00e9 par arr\u00eat\u00e9 de l\u2019Ex\u00e9cutif r\u00e9gional wallon du 26 mars 1987.
\n Le 11 janvier 2023, la partie adverse accuse r\u00e9ception du dossier complet de demande.
\n 5. Une enqu\u00eate publique est organis\u00e9e du 23 janvier au 6 f\u00e9vrier 2023.
\n Elle donne lieu \u00e0 trois r\u00e9clamations.
\n Les avis de diverses instances services ou commissions ont \u00e9t\u00e9 \u00e9mis sur la demande.
\n 6. Le 6 juin 2023, avec l\u2019accord des fonctionnaires d\u00e9l\u00e9gu\u00e9, technique et des implantations commerciales, la soci\u00e9t\u00e9 intervenante d\u00e9pose des plans modificatifs portant sur le nombre d\u2019emplacements de parking, celui-ci passant de 223 \u00e0 192 uniquement sur site, et sur le mix commercial.
\n Le 15 juin 2023, la demande de permis int\u00e9gr\u00e9, telle que modifi\u00e9e, est d\u00e9clar\u00e9e compl\u00e8te et recevable.
\n 7. Le 7 novembre 2023, les fonctionnaires d\u00e9l\u00e9gu\u00e9, technique et des implantations commerciales d\u00e9livrent le permis int\u00e9gr\u00e9 sollicit\u00e9, sous conditions.
\n 8. Le 4 d\u00e9cembre 2023, la requ\u00e9rante introduit un recours administratif contre cette d\u00e9cision aupr\u00e8s de la commission de recours en mati\u00e8re d\u2019implantations commerciales. Il en est accus\u00e9 r\u00e9ception le 6 d\u00e9cembre 2023.
\n 9. L\u2019observatoire du commerce et la direction juridique, des recours et du contentieux \u00e9mettent respectivement un avis d\u00e9favorable le 2 janvier 2024 et un avis favorable conditionnel le 9 f\u00e9vrier 2024. Le 26 janvier 2024, le d\u00e9partement des permis et des autorisations remet un avis favorable.
\n L\u2019audition devant la commission de recours a lieu le 15 f\u00e9vrier 2024.
\n 10. Le 29 f\u00e9vrier 2024, la commission de recours d\u00e9clare le recours \u00ab recevable et fond\u00e9 \u00bb, et octroie le permis int\u00e9gr\u00e9 sollicit\u00e9, sous conditions.
\n XIIIr \u2013 10.348 – 3\/40
\n Il s\u2019agit de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n IV. Intervention
\n 11. La requ\u00eate en intervention introduite par la SA Immo-Euro-Lux, b\u00e9n\u00e9ficiaire de l\u2019acte attaqu\u00e9, est accueillie.
\n V. Conditions de la suspension
\n 12. Conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 17, \u00a7 1er, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973, la suspension de l\u2019ex\u00e9cution d\u2019une d\u00e9cision administrative suppose deux conditions, une urgence incompatible avec le d\u00e9lai de traitement de l\u2019affaire en annulation et l\u2019existence d\u2019au moins un moyen s\u00e9rieux susceptible, prima facie, de justifier l\u2019annulation de cette d\u00e9cision.
\n VI. Premier moyen
\n VI.1. Th\u00e8se de la partie requ\u00e9rante
\n 13. La requ\u00e9rante prend un premier moyen de la violation des articles 44
\n et 101, \u00a7 5, alin\u00e9a 3, du d\u00e9cret du 5 f\u00e9vrier 2015 relatif aux implantations commerciales, des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs, de l\u2019article 43 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement wallon du 2 avril 2015 relatif \u00e0 la proc\u00e9dure et \u00e0 diverses mesures d\u2019ex\u00e9cution du d\u00e9cret du 5 f\u00e9vrier 2015 relatif aux implantations commerciales et modifiant le livre Ier du Code de l\u2019environnement, du principe de bonne administration et, plus particuli\u00e8rement, du principe de minutie, du principe g\u00e9n\u00e9ral de droit selon lequel tout acte administratif doit reposer sur des motifs l\u00e9galement admissibles et conformes \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 ainsi que de l\u2019absence, l\u2019erreur, l\u2019insuffisance, l\u2019inexactitude ou la contrari\u00e9t\u00e9 dans les causes ou les motifs, et de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n 14. Elle fait valoir que les motifs de l\u2019acte attaqu\u00e9 sont contradictoires, en tant que, faisant siens les motifs de l\u2019avis d\u00e9favorable de l\u2019observatoire du commerce, l\u2019autorit\u00e9 de recours consid\u00e8re que le sous-crit\u00e8re de l\u2019accessibilit\u00e9 sans charge sp\u00e9cifique pour la collectivit\u00e9 n\u2019est pas rencontr\u00e9 mais, ensuite, qu\u2019il l\u2019est partiellement. Elle ajoute que l\u2019autorit\u00e9 n\u2019expose pas en quoi le projet rencontre ce sous-crit\u00e8re. Elle conteste l\u2019assimilation faite du sous-crit\u00e8re de la mobilit\u00e9 durable \u00e0 celui de l\u2019accessibilit\u00e9 sans charge pour la collectivit\u00e9 alors qu\u2019ils sont conceptuellement et fonctionnellement distincts.
\n XIIIr \u2013 10.348 – 4\/40
\n Par ailleurs, elle critique le dispositif de l\u2019acte attaqu\u00e9 en tant qu\u2019il \u00e9nonce que son recours administratif tendant au refus de l\u2019autorisation sollicit\u00e9e est recevable et fond\u00e9 mais octroie n\u00e9anmoins l\u2019autorisation sollicit\u00e9e. Elle rel\u00e8ve \u00e9galement que l\u2019acte attaqu\u00e9 d\u00e9livre un permis d\u2019implantation commerciale, alors que la demande litigieuse tend \u00e0 l\u2019obtention d\u2019un permis int\u00e9gr\u00e9.
\n VI.2. Examen prima facie
\n 15. L\u2019article 101, \u00a7 5, alin\u00e9a 3, du d\u00e9cret du 5 f\u00e9vrier 2015 relatif aux implantations commerciales, alors applicable, dispose comme il suit :
\n \u00ab La Commission de recours motive sa d\u00e9cision, notamment, au regard des dispositions de l\u2019article 24, sans pr\u00e9judice des dispositions du d\u00e9cret relatif au permis d\u2019environnement et du CoDT \u00bb.
\n L\u2019article 44 du m\u00eame d\u00e9cret est libell\u00e9 comme suit :
\n \u00ab Sans pr\u00e9judice de l\u2019article 24, l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente ou la Commission de recours motive sa d\u00e9cision au regard des crit\u00e8res suivants :
\n 1\u00b0 la protection du consommateur ;
\n 2\u00b0 la protection de l\u2019environnement urbain ;
\n 3\u00b0 les objectifs de politique sociale ;
\n 4\u00b0 la contribution \u00e0 une mobilit\u00e9 plus durable.
\n Le Gouvernement peut adopter des sous-crit\u00e8res pour chacun des crit\u00e8res \u00e9num\u00e9r\u00e9s \u00e0 l\u2019alin\u00e9a 1er et arr\u00eater les modalit\u00e9s selon lesquelles les r\u00e9sultats de l\u2019outil d\u2019aide \u00e0 la d\u00e9cision qu\u2019il \u00e9tablit et d\u00e9finit sont pris en consid\u00e9ration \u00bb.
\n En vertu de l\u2019article 43 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement wallon du 2 avril 2015 pr\u00e9cit\u00e9, alors applicable, \u00ab la d\u00e9cision vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article 101, \u00a7 5, du d\u00e9cret est motiv\u00e9e au regard des crit\u00e8res vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article 44, alin\u00e9a 1er, du d\u00e9cret et des sous-
\n crit\u00e8res pr\u00e9cis\u00e9s par l\u2019arr\u00eat\u00e9, sans pr\u00e9judice pour le permis int\u00e9gr\u00e9, des dispositions pertinentes du CoDT et du d\u00e9cret relatif au permis d\u2019environnement \u00bb.
\n 16. Pour satisfaire aux exigences des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs, tout acte administratif \u00e0 port\u00e9e individuelle doit faire l\u2019objet d\u2019une motivation formelle, laquelle consiste en l\u2019indication, dans l\u2019acte, des consid\u00e9rations de droit et de fait servant de fondement \u00e0 la d\u00e9cision. Cette motivation doit permettre aux int\u00e9ress\u00e9s de comprendre les raisons fondant la d\u00e9cision et de v\u00e9rifier que celle-ci a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e d\u2019un examen des circonstances de l\u2019esp\u00e8ce.
\n L\u2019obligation formelle d\u00e9coulant de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs suppose, en principe, que la motivation ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.749 XIIIr \u2013 10.348 – 5\/40
\n soit exprim\u00e9e dans l\u2019acte lui-m\u00eame. Il est toutefois admis que la motivation soit faite par r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un autre document pour autant que la substance du document r\u00e9f\u00e9r\u00e9 soit rapport\u00e9e dans l\u2019acte ou que le destinataire ait eu connaissance de ce document au plus tard au moment o\u00f9 cet acte lui est notifi\u00e9.
\n 17. En l\u2019esp\u00e8ce, s\u2019agissant du volet commercial, l\u2019acte attaqu\u00e9 contient notamment les consid\u00e9rations suivantes :
\n \u00ab Consid\u00e9rant que le fonctionnaire des implantations commerciales a rendu la d\u00e9cision suivante en date du 7 novembre 2023 :
\n \u201c[\u2026]
\n \u25aa Crit\u00e8re IV : la contribution \u00e0 une mobilit\u00e9 plus durable
\n Consid\u00e9rant que le crit\u00e8re relatif \u00e0 la contribution \u00e0 une mobilit\u00e9 plus durable est pr\u00e9cis\u00e9e par les deux sous-crit\u00e8res suivants :
\n a) la mobilit\u00e9 durable ;
\n b) l\u2019accessibilit\u00e9 sans charge sp\u00e9cifique pour la collectivit\u00e9 ;
\n Consid\u00e9rant que la mobilit\u00e9 durable a pour but de favoriser la proximit\u00e9 de l\u2019activit\u00e9 commerciale aux fonctions d\u2019habitat et de service et de garantir l\u2019acc\u00e8s des implantations commerciales aux modes de transport doux et ce, afin de limiter les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre ;
\n Consid\u00e9rant que l\u2019outil d\u2019aide \u00e0 la d\u00e9cision LOGIC consid\u00e8re que la partie achat semi-courant l\u00e9ger du projet est conforme aux objectifs de mobilit\u00e9 durable du sch\u00e9ma r\u00e9gional de d\u00e9veloppement commercial ;
\n Consid\u00e9rant que le projet se situe \u00e0 proximit\u00e9 de zones habit\u00e9es ;
\n Consid\u00e9rant que l\u2019outil d\u2019aide \u00e0 la d\u00e9cision LOGIC estime que l\u2019accessibilit\u00e9 en transports en commun pour la partie achat courant du projet est conforme aux moyennes wallonnes ;
\n Consid\u00e9rant que l\u2019accessibilit\u00e9 du projet est multimodale car le projet est accessible en voiture \u00e9tant situ\u00e9 sur la nationale 63 ; en transport en commun gr\u00e2ce \u00e0 la pr\u00e9sence de 6 arr\u00eats de bus TEC \u00e0 proximit\u00e9 du site offrant aux futurs consommateurs et membres du personnel 17 lignes de bus […] ;
\n Consid\u00e9rant que l\u2019outil d\u2019aide \u00e0 la d\u00e9cision LOGIC \u00e9value la pr\u00e9sence des bus en horaire de samedi et que la majorit\u00e9 de la rotation en bus est effectu\u00e9e en semaine dans la zone \u00e9tudi\u00e9e ;
\n Consid\u00e9rant que le site est accessible via les moyens de transport doux tels que la marche et le v\u00e9lo gr\u00e2ce \u00e0 la pr\u00e9sence de trottoirs et de pistes cyclables ;
\n Consid\u00e9rant que le parking permet d\u2019accueillir 148 places de parking selon le demandeur ;
\n XIIIr \u2013 10.348 – 6\/40
\n Consid\u00e9rant que, selon le demandeur, le projet commercial accueillera une moyenne de 350.000 visiteurs par an ;
\n Consid\u00e9rant que le projet pr\u00e9voit le d\u00e9veloppement de zones pour l\u2019usage des modes doux (pi\u00e9tons, v\u00e9los, etc.) ;
\n Consid\u00e9rant enfin que les circulations \u00e0 proximit\u00e9 et au sein du projet font partie du projet de revitalisation ;
\n Consid\u00e9rant que le crit\u00e8re relatif \u00e0 la contribution \u00e0 une mobilit\u00e9 plus durable est estim\u00e9 rencontr\u00e9 par le pr\u00e9sent projet\u2019 ;
\n Consid\u00e9rant que l\u2019observatoire du commerce a remis un avis d\u00e9favorable en recours en date du 2 janvier 2024 ; que cet avis est r\u00e9dig\u00e9 comme suit :
\n \u201cL\u2019observatoire du commerce rappelle qu\u2019il a \u00e9mis, le 18 juin 2021, un avis favorable [\u2026] concernant l\u2019implantation des commerces pr\u00e9vus dans le complexe immobilier d\u00e9velopp\u00e9 sur l\u2019ancien site des miroiteries Hanin \u00e0 Marche-en-
\n Famenne. Il ressort de l\u2019audition que les travaux de construction sont en cours.
\n La finalit\u00e9 principale de la pr\u00e9sente demande vise \u00e0 r\u00e9duire le nombre de place de parking de 87 places par rapport \u00e0 ce qui a \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9 le 23 juin 2022. Une demande ayant la m\u00eame optique (r\u00e9duction de 55 places de parking) a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 sollicit\u00e9e et l\u2019Observatoire du commerce avait \u00e9mis un avis d\u00e9favorable le 16
\n f\u00e9vrier 2023 car il estimait que le sous-crit\u00e8re \u2018accessibilit\u00e9 sans charge pour la collectivit\u00e9\u2019 n\u2019\u00e9tait plus rencontr\u00e9 […].
\n Des plans modifi\u00e9s ont ensuite \u00e9t\u00e9 introduits, le nombre d\u2019emplacements \u00e9tant encore r\u00e9duit par rapport \u00e0 ce qui a \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9 (87 places en moins, il s\u2019agit de la pr\u00e9sente demande). L\u2019alternative propos\u00e9e pour justifier la perte de l\u2019offre en stationnement repose sur un changement important de nature commerciale (remplacement d\u2019un supermarch\u00e9 de produits alimentaires bio par un magasin de v\u00eatements qui n\u00e9cessite moins de place de stationnement par rapport \u00e0 un supermarch\u00e9 selon le demandeur).
\n La philosophie du projet est similaire \u00e0 celle sous-tendant la demande que l\u2019observatoire du commerce a examin\u00e9 et sur laquelle il a \u00e9mis un avis d\u00e9favorable le 16 f\u00e9vrier 2023. Aucun \u00e9l\u00e9ment significatif nouveau joint au pr\u00e9sent recours ne permet \u00e0 l\u2019observatoire du commerce de reconsid\u00e9rer son avis du 16 f\u00e9vrier 2023 […]. Il r\u00e9it\u00e8re donc in extenso la motivation qui y est d\u00e9velopp\u00e9e et rend un avis d\u00e9favorable sur le projet faisant l\u2019objet du pr\u00e9sent recours.
\n Note de minorit\u00e9 :
\n Un membre de l\u2019observatoire du commerce estime que le projet est admissible.
\n Une limitation de l\u2019offre de stationnement peut inciter les usagers \u00e0 utiliser d\u2019autres moyens de d\u00e9placement que la voiture et \u00e0 user de modes de d\u00e9placement plus doux. Ce membre est favorable au projet” ;
\n XIIIr \u2013 10.348 – 7\/40
\n Conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 44 alin\u00e9a [1er] du d\u00e9cret du 5 f\u00e9vrier 2015 relatif aux implantations commerciales, la commission de recours motive sa d\u00e9cision au regard des crit\u00e8res et sous-crit\u00e8res suivants :
\n [\u2026]
\n 4\u00b0 La contribution \u00e0 une mobilit\u00e9 plus durable.
\n – la mobilit\u00e9 durable ;
\n que la mobilit\u00e9 durable recouvre l\u2019ensemble des d\u00e9marches qui favorisent une mobilit\u00e9 partag\u00e9e et\/ou active, respectueuse de l\u2019environnement et du cadre de vie ; que dans cet objectif, l\u2019implantation d\u2019un commerce de d\u00e9tail doit se faire \u00e0 proximit\u00e9 des fonctions d\u2019habitat et de services, \u00eatre accessible aux modes de transport actifs (marche, v\u00e9lo, etc.) et par les transports en commun ; qu\u2019il s\u2019agit de ne pas encourager les projets \u00e9loign\u00e9s par rapport \u00e0 l\u2019habitat ou difficilement accessibles par ces modes de transport durables et de rationaliser le transport de marchandises.
\n – l\u2019accessibilit\u00e9 sans charges sp\u00e9cifiques pour la collectivit\u00e9 ;
\n que l\u2019accessibilit\u00e9 sans charge sp\u00e9cifique pour la collectivit\u00e9 vise \u00e0 garantir une accessibilit\u00e9 ad\u00e9quate depuis et vers le projet commercial sans n\u00e9cessiter une intervention ext\u00e9rieure ; qu\u2019ainsi, la voirie doit \u00eatre en ad\u00e9quation avec la nouvelle activit\u00e9 commerciale, sans charge sp\u00e9cifique pour la collectivit\u00e9 et sans affecter la s\u00e9curit\u00e9 des usagers de la route, tant actifs que moteurs ; que le projet doit pr\u00e9voir une quantit\u00e9 suffisante de places de stationnement autos et v\u00e9los et une circulation sur site adapt\u00e9e aux diff\u00e9rents modes de transports.
\n Conclusions sur le volet commercial
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant que, sur la base de l\u2019article 44, alin\u00e9a 1er, du d\u00e9cret du 5 f\u00e9vrier 2015
\n relatif aux implantations commerciales, quant au crit\u00e8re de la contribution \u00e0 une mobilit\u00e9 plus durable, la commission estime que le projet se situe \u00e0 proximit\u00e9 de zones habit\u00e9es et que l\u2019accessibilit\u00e9 du projet est multimodale car le projet est accessible en voiture \u00e9tant situ\u00e9 sur la nationale de 63 ; en transport en commun gr\u00e2ce \u00e0 la pr\u00e9sence de 6 arr\u00eats de bus TEC \u00e0 proximit\u00e9 du site offrant aux futurs consommateurs et membres du personnel 17 lignes de bus [\u2026]. Le site est accessible via des moyens de transport doux tels que la marche et le v\u00e9lo gr\u00e2ce \u00e0 la pr\u00e9sence de trottoirs et de pistes cyclables, et le parking permet d\u2019accueillir 148
\n places de parking selon le demandeur.
\n Selon ce dernier, le projet commercial accueillera une moyenne de 350.000
\n visiteurs par an et le projet pr\u00e9voit le d\u00e9veloppement de zones pour l\u2019usage des modes doux (pi\u00e9tons, v\u00e9los, etc.). Les circulations \u00e0 proximit\u00e9 et au sein du projet font partie du projet de revitalisation.
\n XIIIr \u2013 10.348 – 8\/40
\n Consid\u00e9rant d\u00e8s lors qu\u2019au regard de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, la commission de recours estime que le crit\u00e8re de la contribution \u00e0 une mobilit\u00e9 plus durable est partiellement rencontr\u00e9 \u00bb.
\n 18. Il ne ressort pas des termes de l\u2019acte attaqu\u00e9 susvis\u00e9s que son auteur s\u2019est appropri\u00e9 l\u2019avis d\u00e9favorable de l\u2019observatoire du commerce \u00e9mis le 2 janvier 2024, en ce qui concerne le sous-crit\u00e8re de l\u2019accessibilit\u00e9 sans charge sp\u00e9cifique pour la collectivit\u00e9. Il en reproduit le contenu mais expose ensuite sa propre analyse de la question dans ses \u00ab conclusions sur le volet commercial \u00bb. Sur ce point, les motifs de l\u2019acte attaqu\u00e9 ne contiennent pas la contradiction d\u00e9nonc\u00e9e par le moyen.
\n Par ailleurs, la motivation permet de comprendre pourquoi l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 consid\u00e8re que le projet consid\u00e9r\u00e9 est admissible au regard du crit\u00e8re de la contribution \u00e0 une mobilit\u00e9 plus durable, dont l\u2019accessibilit\u00e9 sans charge sp\u00e9cifique pour la collectivit\u00e9 constitue un sous-crit\u00e8re. Il a ainsi retenu, dans le cadre de son appr\u00e9ciation, la situation du projet \u00e0 proximit\u00e9 de zones habit\u00e9es et le long d\u2019une nationale, le niveau d\u2019accessibilit\u00e9 du site en transport en commun, en voiture et par les moyens de transport doux, la mise \u00e0 disposition d\u2019un nombre suffisant d\u2019emplacements de stationnement et les infrastructures existantes ou \u00e0 d\u00e9velopper dans le cadre du projet de revitalisation du site, tels des trottoirs, pistes cyclables ou zones pour l\u2019usage des modes doux. Ce faisant, l\u2019autorit\u00e9 expose \u00e0 suffisance les raisons pour lesquelles elle a consid\u00e9r\u00e9 que le projet r\u00e9pond au crit\u00e8re de la contribution \u00e0 une mobilit\u00e9 plus durable et, singuli\u00e8rement, au sous-crit\u00e8re pr\u00e9cit\u00e9 qui consiste \u00e0 v\u00e9rifier l\u2019accessibilit\u00e9 de l\u2019implantation par les moyens de transport possibles, n\u2019impliquant pas de charge sp\u00e9cifique pour la collectivit\u00e9.
\n Il n\u2019appartient pas au Conseil d\u2019\u00c9tat de remettre en cause les appr\u00e9ciations susvis\u00e9es de la partie adverse, hors le cas d\u2019une erreur manifeste, non d\u00e9montr\u00e9e en l\u2019esp\u00e8ce.
\n 19. Pour le surplus, au regard de la teneur de l\u2019acte attaqu\u00e9, la mention, dans l\u2019article 1er du dispositif de l\u2019acte attaqu\u00e9, que le recours administratif est non seulement recevable mais \u00e9galement fond\u00e9 consiste, \u00e0 l\u2019\u00e9vidence, en une erreur mat\u00e9rielle qui n\u2019a pu tromper la requ\u00e9rante sur l\u2019issue n\u00e9gative donn\u00e9e \u00e0 son recours, puisque l\u2019article 2 de l\u2019acte attaqu\u00e9 octroie le permis sollicit\u00e9, dont elle contestait la d\u00e9livrance sur recours.
\n Il en va de m\u00eame en ce qui concerne l\u2019article 2 du dispositif de l\u2019acte attaqu\u00e9 qui d\u00e9livre sous conditions un permis d\u2019\u00ab implantation commerciale \u00bb, alors que son auteur identifie clairement, au titre de l\u2019objet du recours administratif introduit par la requ\u00e9rante, le \u00ab permis int\u00e9gr\u00e9 \u00bb d\u00e9livr\u00e9 \u00e0 la partie intervenante.
\n L\u2019identification partielle de la nature de l\u2019acte attaqu\u00e9 dans son dispositif n\u2019est pas ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.749 XIIIr \u2013 10.348 – 9\/40
\n de nature \u00e0 \u00e9tablir une mauvaise appr\u00e9hension, dans le chef de l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9, de l\u2019objet exact du permis litigieux qu\u2019il a octroy\u00e9.
\n Le premier moyen n\u2019est s\u00e9rieux en aucun de ses aspects.
\n VII. Deuxi\u00e8me moyen
\n VII.1. Th\u00e8se de la partie requ\u00e9rante
\n 20. La requ\u00e9rante prend un deuxi\u00e8me moyen de la violation des articles 89 et 97 du d\u00e9cret du 5 f\u00e9vrier 2015 relatif aux implantations commerciales, des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs, ainsi que de l\u2019absence, l\u2019insuffisance, l\u2019inexactitude et la contradiction des motifs, et de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n 21. Elle consid\u00e8re que la modification portant sur la nature commerciale d\u2019une des surfaces du centre commercial autoris\u00e9 en 2022 constitue un changement fondamental et qu\u2019en cons\u00e9quence, les commissions et instances d\u2019avis auraient d\u00fb
\n \u00eatre \u00e0 nouveau sollicit\u00e9es, quod non \u00e0 l\u2019exception de l\u2019observatoire du commerce.
\n Elle pointe particuli\u00e8rement le fait que l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 impose les conditions formul\u00e9es dans l\u2019avis de la zone de secours du Luxembourg du 17 f\u00e9vrier 2023 alors que celles-ci ne figurent ni dans les motifs, ni dans le dispositif, ni en annexe de l\u2019acte attaqu\u00e9 et qu\u2019elles ont \u00e9t\u00e9 propos\u00e9es avant la modification litigieuse. Elle en d\u00e9duit que l\u2019autorit\u00e9 sur recours n\u2019a pas pu statuer en parfaite connaissance de cause.
\n Par ailleurs, elle estime que la modification apport\u00e9e au projet quant \u00e0 la nature commerciale d\u2019une cellule situ\u00e9e dans le centre commercial, qui ne proc\u00e8de pas d\u2019une proposition issue de l\u2019enqu\u00eate publique, a un impact substantiel sur son \u00e9conomie g\u00e9n\u00e9rale, notamment en attirant une client\u00e8le diff\u00e9rente. Elle pr\u00e9cise qu\u2019elle en change les dynamiques commerciales et \u00e9conomiques, affecte les flux de clients et de visiteurs, et alt\u00e8re le profil socio-\u00e9conomique de la zone concern\u00e9e. Elle en inf\u00e8re qu\u2019une nouvelle enqu\u00eate publique aurait d\u00fb \u00eatre organis\u00e9e.
\n Elle s\u2019\u00e9tonne que l\u2019acte attaqu\u00e9 soit muet sur l\u2019absence d\u2019une telle enqu\u00eate publique, alors que le grief a \u00e9t\u00e9 express\u00e9ment soulev\u00e9 dans le cadre de son recours administratif, et consid\u00e8re que sa motivation ne permet pas de comprendre pourquoi l\u2019autorit\u00e9 a estim\u00e9 qu\u2019elle ne s\u2019imposait pas.
\n XIIIr \u2013 10.348 – 10\/40
\n VII.2. Examen prima facie
\n 22. L\u2019article 89, \u00a7 1er, alin\u00e9a 1er, du d\u00e9cret du 5 f\u00e9vrier 2015 relatif aux implantations commerciales pr\u00e9voit ce qui suit :
\n \u00ab Sauf d\u00e9rogations pr\u00e9vues par le Gouvernement, toute demande de permis int\u00e9gr\u00e9 est soumise \u00e0 enqu\u00eate publique organis\u00e9e selon les modalit\u00e9s d\u00e9finies au Livre Ier du Code de l\u2019environnement \u00bb.
\n L\u2019article 90 du m\u00eame d\u00e9cret dispose comme suit :
\n \u00ab Le jour o\u00f9 il envoie sa d\u00e9cision attestant le caract\u00e8re complet et recevable de la demande conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 87 ou \u00e0 l\u2019expiration du d\u00e9lai vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article 88, le fonctionnaire des implantations commerciales envoie le dossier de la demande ainsi que ses compl\u00e9ments \u00e9ventuels pour avis aux diff\u00e9rentes instances qu\u2019il d\u00e9signe, en concertation avec le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 et\/ou le fonctionnaire technique \u00bb.
\n L\u2019article 97, \u00a7 4, alin\u00e9a 3, du m\u00eame d\u00e9cret est r\u00e9dig\u00e9 comme suit :
\n \u00ab Les articles 89 et 90 \u00e0 93 ne sont pas applicables aux plans modificatifs et leur compl\u00e9ment corollaire de notice d\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement ou d\u2019\u00e9tude d\u2019incidences :
\n 1\u00b0 lorsque la modification projet\u00e9e r\u00e9sulte d\u2019une proposition contenue dans les observations ou r\u00e9clamations faites lors de l\u2019enqu\u00eate publique ou dans un avis formul\u00e9 par le fonctionnaire des implantations commerciales ou une instance consultative ;
\n 2\u00b0 lorsque la modification projet\u00e9e n\u2019a qu\u2019une port\u00e9e limit\u00e9e et ne porte pas atteinte \u00e0 l\u2019objet et \u00e0 l\u2019\u00e9conomie g\u00e9n\u00e9rale du projet et \u00e0 ses caract\u00e9ristiques substantielles \u00bb.
\n Les hypoth\u00e8ses vis\u00e9es \u00e0 l\u2019article 97, \u00a7 4, alin\u00e9a 3, du d\u00e9cret du 5 f\u00e9vrier 2015 pr\u00e9cit\u00e9 sont alternatives et non cumulatives.
\n 23. En l\u2019esp\u00e8ce, la demande de permis int\u00e9gr\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e le 11 octobre 2022, modifiant le permis int\u00e9gr\u00e9 du 23 juin 2022, a pour objet la r\u00e9duction du nombre d\u2019emplacements de parking en supprimant le niveau -2 pour offrir 223
\n places, dont 183 places sur site r\u00e9parties dans les parkings souterrains situ\u00e9s aux niveaux -1 et sur le domaine public, et 40 places sur le site de la soci\u00e9t\u00e9 Colruyt.
\n Sur cette demande, l\u2019observatoire du commerce a \u00e9mis l\u2019avis, le 16
\n f\u00e9vrier 2023, que \u00ab sans alternative certaine visant \u00e0 compenser [la] diminution drastique de places de parking, […] le projet n\u2019est pas opportun \u00bb. En son avis d\u00e9favorable \u00e9mis le 21 mars 2023, le coll\u00e8ge communal de Marche-en-Famenne a fait valoir, quant \u00e0 lui, notamment ce qui suit :
\n XIIIr \u2013 10.348 – 11\/40
\n \u00ab Consid\u00e9rant que le Coll\u00e8ge s\u2019interroge sur la v\u00e9racit\u00e9 des arguments mis en avant par le demandeur pour justifier la suppression d\u2019un niveau complet de parking alors que le programme n\u2019est pas modifi\u00e9 ;
\n Consid\u00e9rant d\u00e8s lors que la suppression de ce niveau de parking, vu le programme du projet et vu la politique du stationnement en centre-ville, n\u2019est pas acceptable et risque d\u2019induire dans le chef des promoteurs de mauvaises pratiques dans le futur \u00bb.
\n Les plans modificatifs d\u00e9pos\u00e9s le 6 juin 2023 portent sur les am\u00e9nagements suivants :
\n – r\u00e9duction du nombre d\u2019emplacements de parking passant de 223 \u00e0 192, dont 172 dans les parkings souterrains situ\u00e9s aux niveaux -1, et 20 sur le domaine public ;
\n – r\u00e9am\u00e9nagement des parkings souterrains aux niveaux -1 pour accueillir 9
\n places de parking suppl\u00e9mentaires ;
\n – transformation d\u2019une enseigne commerciale alimentaire bio en une enseigne de l\u2019\u00e9quipement de la personne, r\u00e9duction de la superficie commerciale nette d\u2019une des cellules commerciales mais augmentation de la surface commerciale utile de celle-ci.
\n Il ressort de la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 que les plans modificatifs pr\u00e9cit\u00e9s font suite aux diff\u00e9rents avis \u00e9mis dans le cadre de l\u2019instruction de la demande et \u00e0 une r\u00e9union organis\u00e9e le 30 mars 2023 en pr\u00e9sence des services du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9, du fonctionnaire des implantations commerciales et de repr\u00e9sentants de la commune, au terme de laquelle deux sc\u00e9narios ont \u00e9t\u00e9 envisag\u00e9s pour offrir des places de stationnement compl\u00e9mentaires sur le site par rapport \u00e0 la demande d\u2019octobre 2022.
\n La direction juridique, des recours et du contentieux, dont l\u2019avis est reproduit dans l\u2019acte attaqu\u00e9, rappelle le contenu de ces deux sc\u00e9narios et indique que le premier impliquant un partenariat avec la soci\u00e9t\u00e9 Colruyt n\u2019a pu aboutir, de sorte que le second sc\u00e9nario a \u00e9t\u00e9 retenu. Dans les \u00ab conclusions sur le volet urbanisme \u00bb, l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 expose notamment ce qui suit :
\n \u00ab Consid\u00e9rant que le projet ne modifie en rien les volum\u00e9tries et l\u2019aspect architectural des b\u00e2timents octroy\u00e9s dans le permis int\u00e9gr\u00e9 octroy\u00e9 le 23 juin 2022 \u00e0 la S.A.
\n [demanderesse] ;
\n Consid\u00e9rant, en ce qui concerne la probl\u00e9matique du parking, qu\u2019\u00e0 la suite des diff\u00e9rents avis \u00e9mis, la demanderesse a adapt\u00e9 son projet apr\u00e8s la r\u00e9union du 30
\n XIIIr \u2013 10.348 – 12\/40
\n mars 2023, en pr\u00e9sence des services du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9, du fonctionnaire des implantations commerciales et de repr\u00e9sentants de la commune ; que cette adaptation consiste \u00e0 r\u00e9duire le nombre des emplacements de stationnement de 279 places \u00e0 192 places par la suppression du 2e niveau de parking, le r\u00e9am\u00e9nagement du 1er niveau de parking ainsi que la modification du mix commercial ; qu\u2019elle justifie la pertinence de son projet en invoquant que :
\n – la modification du mix commercial, \u00e0 savoir la r\u00e9duction de la surface commerciale nette de 558 m\u00b2 \u00e0 550 m\u00b2 et le remplacement d\u2019une enseigne de type alimentaire par une enseigne de l\u2019\u00e9quipement de la personne, va n\u00e9cessiter moins d\u2019emplacement de parking ;
\n – le r\u00e9am\u00e9nagement du 1er niveau de parking souterrain permet la cr\u00e9ation de 9
\n emplacements suppl\u00e9mentaires ;
\n – une \u00e9tude de mobilit\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e par la ville de Marche-en-Famenne d\u00e9montre qu\u2019il n\u2019est pas n\u00e9cessaire de cr\u00e9er de surplus de parking afin de favoriser la mobilit\u00e9 douce dans son hypercentre et centre-ville ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019en juin 2023, la demanderesse a d\u00e9pos\u00e9 des compl\u00e9ments, \u00e0 savoir :
\n – une \u00e9tude de dimensionnement du parking ;
\n – un rapport relatif \u00e0 l\u2019introduction d\u2019\u00e9l\u00e9ments modificatifs ;
\n – un jeu de plans modificatifs ;
\n Consid\u00e9rant que l\u2019\u00e9tude de dimensionnement du parking a conclu que la proposition commerciale de la demanderesse \u00e9tait coh\u00e9rente avec la capacit\u00e9 du parking propos\u00e9e ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019au regard du mix commercial propos\u00e9, des r\u00e9sultats des \u00e9tudes r\u00e9alis\u00e9es et des diff\u00e9rentes motivations y relatives, il y a lieu d\u2019estimer que la suppression du 2e niveau de parking souterrain et le r\u00e9am\u00e9nagement du 1er niveau de parking souterrain, qui en d\u00e9coule n\u2019accro\u00eetra pas de mani\u00e8re sensible le stationnement en voirie \u00bb.
\n Il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que les plans modificatifs litigieux, dont le d\u00e9p\u00f4t a \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9 par les fonctionnaires d\u00e9l\u00e9gu\u00e9, technique et des implantations commerciales, ont \u00e9t\u00e9 suscit\u00e9s par des objections ou r\u00e9serves exprim\u00e9es par des instances consultatives dans le cadre de l\u2019instruction de la demande de permis modificatif, lesquelles appelaient des solutions alternatives \u00e0 la suppression d\u2019emplacements de parking, telle que projet\u00e9e. Ce constat s\u2019applique \u00e9galement au remplacement d\u2019une enseigne de type alimentaire par une enseigne d\u00e9di\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9quipement de la personne, pr\u00e9sent\u00e9 comme li\u00e9 \u00e0 la probl\u00e9matique du parking, vu le flux de client\u00e8le g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par la nouvelle enseigne, pr\u00e9sent\u00e9 comme moindre que les chalands vis\u00e9s par un commerce alimentaire.
\n XIIIr \u2013 10.348 – 13\/40
\n 24. Partant, la partie adverse a pu, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 97, \u00a7 4, alin\u00e9a 3, 1\u00b0, du d\u00e9cret du 5 f\u00e9vrier 2015 pr\u00e9cit\u00e9, consid\u00e9rer qu\u2019il n\u2019y avait pas lieu d\u2019organiser une nouvelle enqu\u00eate publique ni de solliciter un nouvel avis des commissions, instances et services initialement consult\u00e9s sur la demande, au sujet des modifications post\u00e9rieures apport\u00e9es au projet.
\n En rappelant que le projet dont elle est saisie ne modifie ni les volum\u00e9tries ni l\u2019architecture des b\u00e2timents consid\u00e9r\u00e9s et que l\u2019adaptation du projet, \u00ab en ce qui concerne la probl\u00e9matique du parking \u00bb, est intervenue apr\u00e8s une r\u00e9union tenue le 30 mars 2023, \u00ab \u00e0 la suite \u00bb de diff\u00e9rents avis \u00e9mis, la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 permet de comprendre pourquoi, \u00e0 l\u2019estime de l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente sur recours, il n\u2019y avait pas lieu, en application des dispositions pr\u00e9cit\u00e9es du d\u00e9cret du 5
\n f\u00e9vrier 2015, d\u2019organiser une nouvelle enqu\u00eate publique ni de solliciter l\u2019avis d\u2019instances consultatives. L\u2019acte attaqu\u00e9 ne devait pas \u00eatre plus amplement motiv\u00e9 quant \u00e0 ce.
\n Le deuxi\u00e8me moyen n\u2019est pas s\u00e9rieux.
\n VIII. Troisi\u00e8me moyen
\n VIII.1. Th\u00e8se de la partie requ\u00e9rante
\n 25. La requ\u00e9rante prend un troisi\u00e8me moyen de la violation de l\u2019article D.IV.53 du Code du d\u00e9veloppement territorial (CoDT), de l\u2019article 104, \u00a7 3, 2\u00b0, du d\u00e9cret du 5 f\u00e9vrier 2015 relatif aux implantations commerciales, des articles 2 et 3
\n de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs, du principe de bonne administration, des formes substantielles ou prescrites \u00e0 peine de nullit\u00e9, ainsi que de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation et de la contradiction entre les motifs et le dispositif.
\n 26. Elle fait valoir que l\u2019acte attaqu\u00e9 est assorti de la condition de respecter celles formul\u00e9es par la zone de secours de Luxembourg et qu\u2019un de ses consid\u00e9rants impose en effet le respect des conditions \u00e9dict\u00e9es par la zone de secours pr\u00e9cit\u00e9e, mais que celles-ci ne sont ni annex\u00e9es ni \u00e9nonc\u00e9es dans l\u2019acte attaqu\u00e9. Elle en d\u00e9duit une contradiction entre ses motifs et son dispositif.
\n Elle ajoute qu\u2019en omettant d\u2019\u00e9noncer les conditions, dans l\u2019acte ou en annexe \u00e0 celui-ci, celles-ci ne sont ni claires ni pr\u00e9cises, de sorte qu\u2019il n\u2019est pas possible de s\u2019assurer de leur respect par le b\u00e9n\u00e9ficiaire de l\u2019acte attaqu\u00e9 et que la condition figurant dans le dispositif de l\u2019acte est elle-m\u00eame ill\u00e9gale.
\n XIIIr \u2013 10.348 – 14\/40
\n XIIIr \u2013 10.348 – 15\/40
\n VIII.2. Examen prima facie
\n 27. Aux termes de l\u2019article 104, \u00a7 3, 2\u00b0, du d\u00e9cret du 5 f\u00e9vrier 2015
\n relatif aux implantations commerciales, l\u2019article D.IV.53 du CoDT, notamment, est applicable au permis int\u00e9gr\u00e9.
\n Cette disposition, telle qu\u2019applicable en l\u2019esp\u00e8ce, dispose comme suit :
\n \u00ab Sur la base d\u2019une motivation ad\u00e9quate, le permis peut \u00eatre refus\u00e9, d\u00e9livr\u00e9 avec ou sans conditions, avec ou sans charges d\u2019urbanisme ou consentir des d\u00e9rogations ou des \u00e9carts pr\u00e9vus au pr\u00e9sent Code.
\n Les conditions sont n\u00e9cessaires soit \u00e0 l\u2019int\u00e9gration du projet \u00e0 l\u2019environnement b\u00e2ti et non b\u00e2ti, soit \u00e0 la faisabilit\u00e9 du projet, c\u2019est-\u00e0-dire \u00e0 sa mise en \u0153uvre et \u00e0 son exploitation.
\n Outre la compatibilit\u00e9 avec le contenu du plan de secteur, en ce compris la carte d\u2019affectation des sols, des sch\u00e9mas, permis d\u2019urbanisation et guides, le permis ou le refus de permis est fond\u00e9 sur les circonstances urbanistiques locales et peut \u00eatre fond\u00e9 notamment sur les motifs et conditions mentionn\u00e9s dans la pr\u00e9sente section \u00bb.
\n Il ressort de l\u2019article D.IV.53, alin\u00e9a 2, du CoDT que la condition est celle qui est n\u00e9cessaire \u00e0 l\u2019int\u00e9gration du projet \u00e0 l\u2019environnement b\u00e2ti et non b\u00e2ti, ou \u00e0 la faisabilit\u00e9 du projet. Si celle-ci participe, en amont, \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation par l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente de l\u2019admissibilit\u00e9 du projet au regard de sa propre conception du bon am\u00e9nagement des lieux \u2013 \u00e0 l\u2019instar des \u00e9ventuels documents dont elle fait siennes les conclusions \u2013, la condition a pour sp\u00e9cificit\u00e9s de participer \u00e0 la d\u00e9termination de la port\u00e9e du permis d\u2019urbanisme d\u00e9livr\u00e9 et de s\u2019imposer, en aval, au b\u00e9n\u00e9ficiaire de l\u2019acte attaqu\u00e9, \u00e9tant entendu que son non-respect est sanctionn\u00e9 de la mani\u00e8re \u00e9tablie par le CoDT.
\n Les conditions dont est assorti un permis d\u2019urbanisme doivent \u00eatre pr\u00e9cises et limit\u00e9es quant \u00e0 leur objet et ne peuvent porter que sur des \u00e9l\u00e9ments secondaires et accessoires. Elles ne peuvent laisser place \u00e0 une appr\u00e9ciation dans leur ex\u00e9cution ni quant \u00e0 l\u2019opportunit\u00e9 de s\u2019y conformer ni dans la mani\u00e8re dont elles doivent \u00eatre ex\u00e9cut\u00e9es. Ainsi, elles ne peuvent pas imposer le d\u00e9p\u00f4t de plans modificatifs ou compl\u00e9mentaires post\u00e9rieurement \u00e0 la d\u00e9livrance du permis, ou se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 un \u00e9v\u00e9nement futur ou incertain ou dont la r\u00e9alisation d\u00e9pend d\u2019un tiers ou d\u2019une autre autorit\u00e9. Ces diverses limites \u00e0 l\u2019admissibilit\u00e9 des conditions assortissant la d\u00e9livrance d\u2019un permis sont cumulatives de sorte que si une condition ne satisfait pas \u00e0 l\u2019une ou \u00e0 l\u2019autre d\u2019entre elles, elle ne peut pas \u00eatre admise.
\n XIIIr \u2013 10.348 – 16\/40
\n Par ailleurs, comme cela a \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9, il est admis qu\u2019un acte administratif \u00e0 port\u00e9e individuelle soit motiv\u00e9 par r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un autre document, notamment si celui-ci a \u00e9t\u00e9 port\u00e9 \u00e0 la connaissance du destinataire de l\u2019acte consid\u00e9r\u00e9 au plus tard le jour de la notification de celui-ci.
\n 28. En l\u2019esp\u00e8ce, la zone de secours Luxembourg a \u00e9tabli le 17 f\u00e9vrier 2023, \u00e0 propos du projet litigieux, un rapport de pr\u00e9vention relatif aux conditions de s\u00e9curit\u00e9 contre l\u2019incendie et la panique, aux termes duquel \u00ab un avis favorable est \u00e9mis pour la d\u00e9livrance du permis d\u2019urbanisme conditionn\u00e9 \u00e0 la r\u00e9alisation des am\u00e9nagements et travaux conform\u00e9ment aux plans, et \u00e0 la prise en compte des remarques du pr\u00e9sent rapport \u00bb.
\n L\u2019acte attaqu\u00e9 est notamment motiv\u00e9 comme suit :
\n \u00ab I.2. Volet urbanisme
\n Consid\u00e9rant que la direction juridique, des recours et du contentieux a remis un avis conditionnel en recours en date du 9 f\u00e9vrier 2024 ; que cet avis est r\u00e9dig\u00e9 comme suit :
\n “[\u2026]
\n Au vu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, le SPW Territoire \u00e9met un avis favorable sur le projet moyennant le respect des conditions impos\u00e9es par la zone de secours Luxembourg” ;
\n Conclusions sur le volet urbanisme
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant d\u00e8s lors qu\u2019au regard de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, la commission de recours se rallie \u00e0 l\u2019avis du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 ;
\n [\u2026]
\n Motivation de la d\u00e9cision
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant que sur le volet urbanisme, la commission estime que le projet n\u2019est pas de nature \u00e0 accro\u00eetre sensiblement le stationnement en voirie et que la proposition commerciale de la demanderesse est coh\u00e9rente avec la capacit\u00e9 du parking propos\u00e9e ; qu\u2019il convient cependant de tenir compte des conditions impos\u00e9es par la zone de secours Luxembourg \u00bb.
\n Le dispositif du permis attaqu\u00e9 pr\u00e9voit express\u00e9ment que \u00ab les conditions de la zone de secours Luxembourg seront respect\u00e9es \u00bb.
\n XIIIr \u2013 10.348 – 17\/40
\n 29. Il se d\u00e9duit des motifs et du dispositif de l\u2019acte attaqu\u00e9 pr\u00e9cit\u00e9s que son auteur a entendu imposer au b\u00e9n\u00e9ficiaire du permis attaqu\u00e9 le respect des conditions \u00e9nonc\u00e9es dans le rapport de la zone de secours Luxembourg du 17 f\u00e9vrier 2023.
\n La partie intervenante, b\u00e9n\u00e9ficiaire du permis attaqu\u00e9, a pu prendre connaissance, pr\u00e9alablement \u00e0 l\u2019adoption de l\u2019acte attaqu\u00e9, de la teneur des conditions auxquelles la zone de secours pr\u00e9cit\u00e9e a subordonn\u00e9 son avis favorable, d\u00e8s lors que celui-ci constituait l\u2019annexe 3 de la d\u00e9cision du 7 novembre 2023 par laquelle les fonctionnaires d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 et technique et des implantations commerciales ont octroy\u00e9 le permis int\u00e9gr\u00e9 sollicit\u00e9, en premi\u00e8re instance administrative.
\n En cons\u00e9quence, la condition \u00e0 laquelle est soumise la mise en \u0153uvre de l\u2019acte attaqu\u00e9, de se conformer aux conditions fix\u00e9es par le rapport de la zone de secours Luxembourg, n\u2019est ni obscure ni impr\u00e9cise ni incompl\u00e8te, et son caract\u00e8re inad\u00e9quat n\u2019est pas d\u00e9montr\u00e9, la requ\u00e9rante ne soutenant pas et restant a fortiori en d\u00e9faut d\u2019\u00e9tablir que les conditions contenues dans ce rapport ne sont pas pr\u00e9cises et limit\u00e9es quant \u00e0 leur objet.
\n Le troisi\u00e8me moyen n\u2019est pas s\u00e9rieux.
\n IX. Quatri\u00e8me moyen
\n IX.1. Th\u00e8se de la partie requ\u00e9rante
\n 30. La requ\u00e9rante prend un quatri\u00e8me moyen de la violation de l\u2019article 89, \u00a7 2, du d\u00e9cret du 5 f\u00e9vrier 2015 relatif aux implantations commerciales, des articles D.50 et D.62 et suivants du livre Ier du Code de l\u2019environnement, des articles R.52 et suivants du livre Ier du Code de l\u2019environnement, des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs, du principe de bonne administration, du principe g\u00e9n\u00e9ral de droit selon lequel tout acte administratif doit reposer sur des motifs l\u00e9galement admissibles et conformes \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 ainsi que de l\u2019absence, de l\u2019erreur, de l\u2019insuffisance, de l\u2019inexactitude ou de la contrari\u00e9t\u00e9 dans les causes ou les motifs, et de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n 31. En une premi\u00e8re branche, elle reproche \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente pour statuer sur le caract\u00e8re recevable et complet de la demande, de n\u2019avoir pas concr\u00e8tement examin\u00e9 la question de l\u2019existence d\u2019incidences notables sur l\u2019environnement susceptibles d\u2019\u00eatre caus\u00e9es par le projet litigieux. Elle consid\u00e8re que l\u2019accus\u00e9 de r\u00e9ception de dossier complet de demande se contente d\u2019indiquer de mani\u00e8re st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9e, par des motifs pouvant s\u2019appliquer \u00e0 n\u2019importe quelle demande
\n XIIIr \u2013 10.348 – 18\/40
\n de permis, que la demande ne n\u00e9cessite pas d\u2019\u00e9tude d\u2019incidences sur l\u2019environnement. Elle fait valoir qu\u2019en ce cas, il appartient \u00e0 la partie adverse d\u2019avancer les motifs concrets et ad\u00e9quats permettant d\u2019affirmer que la r\u00e9alisation d\u2019une \u00e9tude d\u2019incidences sur l\u2019environnement n\u2019est pas n\u00e9cessaire.
\n Elle fait grief \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 de consid\u00e9rer qu\u2019une \u00e9tude d\u2019incidences ne s\u2019impose pas d\u2019office parce que les rubriques de classement concern\u00e9es rangent le projet en seconde classe, alors que ce constat ne l\u2019exon\u00e8re pas de justifier sa d\u00e9cision quant \u00e0 l\u2019absence de n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9aliser une telle \u00e9tude. Elle consid\u00e8re que l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 n\u2019a pas pu se prononcer en connaissance de cause sur l\u2019absence d\u2019impact notable du projet sur l\u2019environnement avoisinant. Elle en veut pour preuve l\u2019utilisation du verbe \u00ab sembler \u00bb dans le consid\u00e9rant de l\u2019acte attaqu\u00e9 relatif \u00e0 l\u2019absence d\u2019impact sur la biodiversit\u00e9, laissant penser que la partie adverse n\u2019a pas analys\u00e9 de mani\u00e8re pr\u00e9cise les incidences du projet \u00e0 tout le moins sur la biodiversit\u00e9.
\n 32. En une deuxi\u00e8me branche, elle fait valoir que l\u2019acte attaqu\u00e9 ne contient aucune motivation permettant de comprendre en quoi le projet contest\u00e9 participe aux divers objectifs \u00e9nonc\u00e9s \u00e0 l\u2019article D.50 du livre Ier du Code de l\u2019environnement, auquel son auteur ne fait m\u00eame pas r\u00e9f\u00e9rence. Elle renvoie au caract\u00e8re manifestement lacunaire de la notice d\u2019\u00e9valuation des incidences qui d\u00e9montre, \u00e0 son estime, que la partie adverse n\u2019a pas pu se prononcer en connaissance de cause quant \u00e0 ce. Elle en inf\u00e8re que l\u2019acte attaqu\u00e9 viole une formalit\u00e9 substantielle du syst\u00e8me d\u2019\u00e9valuation des incidences des projets sur l\u2019environnement.
\n 33. Dans une troisi\u00e8me branche, elle constate que l\u2019acte attaqu\u00e9 est muet sur certains impacts du projet sur l\u2019environnement, telles la mobilit\u00e9 et la biodiversit\u00e9. Elle consid\u00e8re que, sur ces probl\u00e9matiques, son auteur n\u2019a pu \u00eatre suffisamment inform\u00e9 par la notice d\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement ou des avis d\u2019instances consult\u00e9es, qui sont lacunaires voire erron\u00e9s, et que, partant, il a \u00e9t\u00e9 induit en erreur et n\u2019a pu statuer en parfaite connaissance de cause.
\n En ce qui concerne la mobilit\u00e9, elle consid\u00e8re que la notice d\u2019\u00e9valuation des incidences se fonde sur des \u00ab hypoth\u00e8ses lacunaires \u00bb, lorsqu\u2019elle indique que le besoin en parking a fortement diminu\u00e9, vu l\u2019offre importante de transports en commun et la proximit\u00e9 du parking du magasin Colruyt, alors que cette enseigne ne souhaite pas mutualiser son parking et que le nombre de bus en circulation diminue le week-end. De m\u00eame, elle conteste la pertinence du constat d\u2019une possible utilisation de 20 places de stationnement sur le domaine public qui, \u00e0 son estime, ne compense pas la suppression de places de stationnement pr\u00e9vue par le projet et
\n XIIIr \u2013 10.348 – 19\/40
\n ralentira la circulation sur la voie publique, outre qu\u2019en r\u00e9alit\u00e9, seules dix places de parking peuvent \u00eatre prises en compte dans ce cadre. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, quant aux mesures \u00ab drastiques \u00bb de r\u00e9duction des emplacements de parking, elle consid\u00e8re que l\u2019autorit\u00e9 sur recours aurait d\u00fb r\u00e9aliser un sondage sur les habitudes des riverains, qui aurait r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une pr\u00e9f\u00e9rence pour l\u2019usage de la voiture par rapport aux transports en commun, et avoir davantage \u00e9gard \u00e0 l\u2019opposition des autorit\u00e9s communales et au fait que plusieurs restaurants accueillent leurs clients dans une m\u00eame tranche horaire que les commerces. Elle en d\u00e9duit que la question de la mobilit\u00e9 n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 correctement appr\u00e9hend\u00e9e. Elle ajoute que rien ne permet de confirmer le calcul selon lequel \u00ab une compl\u00e9mentarit\u00e9 avec les logements et les commerces\/services de 30 % peut \u00eatre appliqu\u00e9e \u00bb, au motif pr\u00e9tendu que \u00ab [les]
\n restaurants seront \u00e9galement fr\u00e9quent\u00e9s par les r\u00e9sidents, employ\u00e9s et clients du site \u00bb.
\n Quant \u00e0 la biodiversit\u00e9, elle affirme que les probl\u00e8mes de stationnement et, donc, de mobilit\u00e9, d\u2019augmentation du trafic et du bruit, notamment, induits par le projet, exercent un impact n\u00e9gatif direct sur la biodiversit\u00e9. Elle critique la notice d\u2019\u00e9valuation des incidences qui mentionne l\u2019existence de la couleuvre \u00e0 collier sur le site mais n\u2019\u00e9tudie pas les impacts que peut avoir le projet sur cette esp\u00e8ce prot\u00e9g\u00e9e.
\n Elle fait valoir par ailleurs que, le projet se situant \u00e0 proximit\u00e9 d\u2019un parc, la notice d\u2019\u00e9valuation des incidences se devait de pr\u00e9ciser les esp\u00e8ces pr\u00e9sentes, singuli\u00e8rement l\u2019avifaune pour la migration de laquelle la chauss\u00e9e de Li\u00e8ge, qui s\u00e9pare le parc du projet, ne saurait constituer une barri\u00e8re significative. Elle ajoute que ce n\u2019est pas parce que les bases de donn\u00e9es ne renseignent pas d\u2019esp\u00e8ces prot\u00e9g\u00e9es ou patrimoniales sur les parcelles du projet que la partie adverse peut d\u00e9cider d\u2019accorder l\u2019acte attaqu\u00e9, sans conna\u00eetre les autres esp\u00e8ces d\u2019oiseaux et d\u2019insectes menac\u00e9es par le projet et sans analyse des impacts du projet sur ces autres esp\u00e8ces, alors qu\u2019elle-m\u00eame en a fait \u00e9tat dans son recours administratif.
\n IX.2. Examen prima facie
\n 34. En vertu de l\u2019article 14, \u00a7 1er, alin\u00e9a 2, des lois coordonn\u00e9es sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, une irr\u00e9gularit\u00e9 ne donne lieu \u00e0 une annulation que si elle a \u00e9t\u00e9 susceptible d\u2019exercer une influence sur le sens de la d\u00e9cision prise, a priv\u00e9 les int\u00e9ress\u00e9s d\u2019une garantie ou a pour effet d\u2019affecter la comp\u00e9tence de l\u2019auteur de l\u2019acte.
\n Comme le pr\u00e9cise la Cour constitutionnelle, et comme cela ressort des travaux pr\u00e9paratoires (Doc. parl., S\u00e9nat, 2012-2013, n\u00b0 5-2277\/1, p. 11), cette disposition \u00ab consacre dans la loi l\u2019exigence de l\u2019int\u00e9r\u00eat au moyen, telle qu\u2019elle d\u00e9coule de la jurisprudence constante de la section du contentieux administratif du
\n XIIIr \u2013 10.348 – 20\/40
\n Conseil d\u2019\u00c9tat \u00bb et \u00ab selon cette jurisprudence, le requ\u00e9rant n\u2019est en principe recevable \u00e0 invoquer une irr\u00e9gularit\u00e9 que lorsque celle-ci l\u00e8se ses int\u00e9r\u00eats \u00bb (C. C., 16 juillet 2015, n\u00b0 103\/2015, B.44.2, ECLI:BE:GHCC:2015:ARR.103). Il s\u2019ensuit que pour \u00eatre recevable, un moyen doit \u00eatre susceptible de donner satisfaction \u00e0 la partie requ\u00e9rante en cas d\u2019annulation.
\n En l\u2019esp\u00e8ce, la partie adverse conteste l\u2019int\u00e9r\u00eat de la requ\u00e9rante aux premi\u00e8re et troisi\u00e8me branches du moyen, au motif qu\u2019elles portent sur l\u2019examen des incidences environnementales r\u00e9alis\u00e9es dans le cadre du permis int\u00e9gr\u00e9 de juin 2022
\n et non sur le permis attaqu\u00e9. Cependant, les griefs y d\u00e9velopp\u00e9s ne sont pas \u00e9trangers \u00e0 celui-ci, notamment en tant qu\u2019ils critiquent l\u2019ampleur et l\u2019impact sur l\u2019environnement de la suppression de places de parking, telle que d\u00e9cid\u00e9e par l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n Dans cette mesure, les premi\u00e8re et troisi\u00e8me branches sont prima facie recevables.
\n A. Premi\u00e8re branche
\n 35. L\u2019article D.65, \u00a7 1er, du livre Ier du Code de l\u2019environnement, auquel renvoie l\u2019article 89, \u00a7 2, du d\u00e9cret du 5 f\u00e9vrier 2015 relatif aux implantations commerciales, dispose comme il suit :
\n \u00ab Lorsqu\u2019une demande de permis est relative \u00e0 un projet non vis\u00e9 par l\u2019article D.64, \u00a7 1er, l\u2019autorit\u00e9 charg\u00e9e d\u2019appr\u00e9cier le caract\u00e8re complet ou recevable du dossier de demande d\u00e9termine, au vu notamment de la notice et en tenant compte des crit\u00e8res de s\u00e9lection pertinents vis\u00e9s \u00e0 l\u2019annexe III, si le projet est susceptible d\u2019avoir des incidences notables sur l\u2019environnement.
\n L\u2019autorit\u00e9 vis\u00e9e \u00e0 l\u2019alin\u00e9a 1er prend sa d\u00e9cision d\u2019imposer ou de ne pas imposer d\u2019\u00e9tude d\u2019incidences sur base des informations fournies par le demandeur, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article D.66, \u00a7 2, et en tenant compte, le cas \u00e9ch\u00e9ant, des r\u00e9sultats des v\u00e9rifications pr\u00e9liminaires ou des \u00e9valuations des incidences sur l\u2019environnement r\u00e9alis\u00e9es en vertu d\u2019autres dispositions que celles du pr\u00e9sent Code \u00bb.
\n Lorsque le projet ne figure pas dans la liste des projets obligatoirement soumis \u00e0 la r\u00e9alisation d\u2019une \u00e9tude d\u2019incidences sur l\u2019environnement, il appartient ainsi \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 charg\u00e9e d\u2019appr\u00e9cier le caract\u00e8re complet ou recevable du dossier de demande de v\u00e9rifier, notamment \u00e0 la lumi\u00e8re de la notice d\u2019\u00e9valuation des incidences et des crit\u00e8res de s\u00e9lection pertinents vis\u00e9s \u00e0 l\u2019annexe III pr\u00e9cit\u00e9e, si la r\u00e9alisation d\u2019une \u00e9tude d\u2019incidences sur l\u2019environnement s\u2019impose. Les raisons concr\u00e8tes de cette d\u00e9cision doivent, \u00e0 tout le moins, ressortir de l\u2019acte final par
\n XIIIr \u2013 10.348 – 21\/40
\n lequel l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9livrante se prononce sur la demande de permis, autrement qu\u2019au moyen d\u2019une clause de style ne d\u00e9passant pas l\u2019\u00e9num\u00e9ration des crit\u00e8res et n\u2019en faisant pas une application concr\u00e8te aux caract\u00e9ristiques du projet. Cependant, une motivation d\u2019apparence st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9e, expos\u00e9e dans ce cadre sp\u00e9cifique, ne peut \u00eatre dissoci\u00e9e des autres motifs de l\u2019acte attaqu\u00e9, dont il peut ressortir que l\u2019autorit\u00e9 a effectivement examin\u00e9 les incidences concr\u00e8tes du projet qui lui est soumis. Outre la prise de connaissance de la notice d\u2019\u00e9valuation des incidences, l\u2019analyse effectu\u00e9e \u00e0 cet \u00e9gard peut \u00e9galement s\u2019appuyer sur les diff\u00e9rents avis \u00e9mis par les autorit\u00e9s consult\u00e9es.
\n L\u2019appr\u00e9ciation \u00e0 laquelle les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes doivent proc\u00e9der en application de l\u2019article D.65, \u00a7 1er, pr\u00e9cit\u00e9, est discr\u00e9tionnaire. Seule l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation peut \u00eatre censur\u00e9e.
\n 36. En l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019accus\u00e9 de r\u00e9ception de dossier recevable et complet du 11 janvier 2023 comporte la motivation suivante :
\n \u00ab Lors de l\u2019analyse relative au caract\u00e8re complet et recevable de la demande de permis int\u00e9gr\u00e9, il a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l\u2019examen des incidences probables du projet sur l\u2019environnement au sens large, sur [la] base des crit\u00e8res de s\u00e9lection pertinents vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article D.62 du livre Ier du Code de l\u2019Environnement.
\n Au vu du descriptif des activit\u00e9s, d\u00e9p\u00f4ts et installations et des mesures prises par l\u2019exploitant ou pr\u00e9vues dans son projet, l\u2019ensemble de ces incidences ne doit pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme ayant un impact notable.
\n En ce qui concerne les autres compartiments de l\u2019environnement, le projet engendre des nuisances pouvant \u00eatre qualifi\u00e9es de nulles ou mineures.
\n D\u2019autre part, il n\u2019y a pas lieu de craindre d\u2019effets cumulatifs avec des projets voisins de m\u00eame nature.
\n La notice d\u2019\u00e9valuation des incidences, les plans et les autres documents constitutifs du dossier synth\u00e9tisent suffisamment les principaux param\u00e8tres \u00e9cologiques du projet sur l\u2019environnement. La population int\u00e9ress\u00e9e recevra d\u00e8s lors l\u2019information qu\u2019elle est en droit d\u2019attendre et l\u2019autorit\u00e9 appel\u00e9e \u00e0 statuer est suffisamment \u00e9clair\u00e9e sur les incidences possibles du projet sur l\u2019environnement.
\n Le projet ne doit donc pas \u00eatre soumis \u00e0 \u00e9valuation compl\u00e8te des incidences et une \u00e9tude d\u2019incidences sur l\u2019environnement n\u2019est donc pas n\u00e9cessaire \u00bb.
\n S\u2019appropriant les consid\u00e9rations ci-avant, l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 indique \u00e9galement ce qui suit :
\n \u00ab II. Proc\u00e9dure
\n XIIIr \u2013 10.348 – 22\/40
\n [II].1. Premi\u00e8re instance
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant que le projet a fait l\u2019objet d\u2019une notice d\u2019\u00e9valuation des incidences jointe \u00e0 la demande ; que la notice permet d\u2019identifier, de d\u00e9crire et d\u2019\u00e9valuer de mani\u00e8re appropri\u00e9e les effets directs et indirects, \u00e0 court et \u00e0 moyen terme, de l\u2019implantation et de la mise en \u0153uvre du projet sur l\u2019homme, la faune et la flore, le sol, l\u2019eau, l\u2019air, le climat et le paysage, les biens mat\u00e9riels et le patrimoine culturel ainsi que sur l\u2019interaction entre ces facteurs ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019au vu du descriptif des activit\u00e9s, d\u00e9p\u00f4ts et installations et des mesures prises par l\u2019exploitant ou pr\u00e9vues dans son projet, l\u2019ensemble de ces incidences n\u2019est pas consid\u00e9r\u00e9 comme ayant un impact notable ;
\n Consid\u00e9rant que la notice d\u2019\u00e9valuation des incidences, les plans et les autres documents constitutifs du dossier synth\u00e9tisent suffisamment les principaux param\u00e8tres \u00e9cologiques du projet sur l\u2019environnement ; que la population int\u00e9ress\u00e9e a d\u00e8s lors pu recevoir l\u2019information qu\u2019elle est en droit d\u2019attendre et l\u2019autorit\u00e9 appel\u00e9e \u00e0 statuer est suffisamment \u00e9clair\u00e9e sur les incidences possibles du projet sur l\u2019environnement ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019une \u00e9tude d\u2019incidences sur l\u2019environnement n\u2019est donc pas n\u00e9cessaire ;
\n [\u2026]
\n V. Examen
\n [\u2026]
\n [V].3. Volet environnement
\n Consid\u00e9rant que le d\u00e9partement des Permis et des Autorisations a remis un avis favorable en recours en date du 26 janvier 2023 ; que cet avis est r\u00e9dig\u00e9 comme suit :
\n “[\u2026]
\n Consid\u00e9rant que la demande, dont le formulaire fait office de notice d\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement, doit permettre d\u2019identifier, d\u00e9crire et \u00e9valuer de mani\u00e8re appropri\u00e9e les effets directs et indirects, \u00e0 court et \u00e0 moyen terme, de l\u2019implantation et de la mise en \u0153uvre du projet sur l\u2019homme, la faune et la flore, le sol, l\u2019eau, l\u2019air, le climat et le paysage, les biens mat\u00e9riels et le patrimoine culturel ainsi que sur l\u2019interaction entre ces facteurs ;
\n Consid\u00e9rant que l\u2019autorit\u00e9 qui a appr\u00e9ci\u00e9 la recevabilit\u00e9 et la compl\u00e9tude du dossier a \u00e9galement proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l\u2019examen des incidences probables du projet sur l\u2019environnement au sens large, sur [la] base des crit\u00e8res de s\u00e9lection pertinents vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article D.62 du Livre Ier du Code de l\u2019environnement ;
\n XIIIr \u2013 10.348 – 23\/40
\n Consid\u00e9rant que les rubriques de classement concern\u00e9es pour le projet le rangent en seconde classe ; que, d\u00e8s lors, une \u00e9tude d\u2019incidences sur l\u2019environnement ne s\u2019impose pas d\u2019office ;
\n Consid\u00e9rant que les nuisances les plus significatives du projet accord\u00e9 le 23\/06\/2022 et du projet objet de la d\u00e9cision querell\u00e9e portent sur le charroi et la mobilit\u00e9, les risques d\u2019incendie, la gestion des eaux us\u00e9es et la pollution du sous-
\n sol et de la nappe phr\u00e9atique ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019il n\u2019y avait pas lieu de craindre d\u2019effets cumulatifs, en mati\u00e8re d\u2019incidences environnementales, avec les projets voisins de m\u00eame nature ;
\n Consid\u00e9rant que la notice d\u2019\u00e9valuation des incidences, les plans et les autres documents constitutifs du dossier synth\u00e9tisaient suffisamment les principaux param\u00e8tres \u00e9cologiques du projet sur l\u2019environnement ; que la population int\u00e9ress\u00e9e a pu d\u00e8s lors recevoir l\u2019information qu\u2019elle \u00e9tait en droit d\u2019attendre et que l\u2019autorit\u00e9 appel\u00e9e \u00e0 statuer a \u00e9t\u00e9 suffisamment \u00e9clair\u00e9e sur les incidences possibles du projet sur l\u2019environnement ; que le projet ne devait donc pas \u00eatre soumis \u00e0 \u00e9valuation compl\u00e8te des incidences ; qu\u2019une \u00e9tude d\u2019incidences sur l\u2019environnement n\u2019\u00e9tait donc pas n\u00e9cessaire \u00bb.
\n Ensuite, se ralliant aux avis des fonctionnaires technique et d\u00e9l\u00e9gu\u00e9, notamment, et faisant sien l\u2019avis du DNF, qu\u2019il d\u00e9signe comme \u00e9tant \u00ab l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente en mati\u00e8re d\u2019avis relatifs \u00e0 la biodiversit\u00e9 \u00bb, l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 se prononce sur les incidences concr\u00e8tes du projet lui soumis, en termes tant de mobilit\u00e9 que de biodiversit\u00e9 avoisinante, notamment au regard de l\u2019implantation du projet dans le centre de Marche-en-Famenne. Ainsi, en ce qui concerne la mobilit\u00e9 \u00e9ventuellement impact\u00e9e par la suppression d\u2019emplacements de parking, il expose les raisons pour lesquelles, \u00e0 son estime, la capacit\u00e9 du parking propos\u00e9e n\u2019accro\u00eetra pas sensiblement le stationnement en voirie. De m\u00eame, en mati\u00e8re environnementale, il d\u00e9veloppe les \u00e9l\u00e9ments qui, au vu de l\u2019implantation du site, le conduisent \u00e0 penser que les perturbations \u00e9ventuelles \u00e9manant du projet pour la faune sont toutes relatives. De telles consid\u00e9rations permettent d\u2019inf\u00e9rer que l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9cidante estime, \u00e0 l\u2019instar de celle charg\u00e9e de statuer sur le caract\u00e8re complet du dossier de demande, pouvoir qualifier les nuisances all\u00e9gu\u00e9es en termes de mobilit\u00e9 et de biodiversit\u00e9, de \u00ab nulles ou mineures \u00bb.
\n Il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que les autorit\u00e9s d\u00e9cidante et charg\u00e9e de statuer sur le caract\u00e8re complet du dossier de demande justifient \u00e0 suffisance pourquoi, \u00e0 leur estime, le projet n\u2019est pas susceptible d\u2019avoir des incidences notables sur l\u2019environnement et ne n\u00e9cessite pas la r\u00e9alisation d\u2019une \u00e9tude d\u2019incidences.
\n 37. Si elle affirme, dans la premi\u00e8re branche, que des \u00ab incidences environnementales \u00bb imposaient la r\u00e9alisation d\u2019une \u00e9tude d\u2019incidences, la
\n XIIIr \u2013 10.348 – 24\/40
\n requ\u00e9rante ne les identifie pas ni a fortiori n\u2019indique en quoi elles seraient \u00ab notables \u00bb. De m\u00eame, tout en affirmant que l\u2019autorit\u00e9 n\u2019a pas dispos\u00e9, \u00e0 cet \u00e9gard, \u00ab de donn\u00e9es objectives suffisantes \u00bb de la part de la demanderesse de permis, elle reste en d\u00e9faut d\u2019indiquer les points sur lesquels la notice d\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement, \u00e0 laquelle, au demeurant, la premi\u00e8re branche ne se r\u00e9f\u00e8re pas, serait lacunaire ou inexacte. En revanche, le dossier administratif et l\u2019acte attaqu\u00e9 indiquent que la partie adverse a dispos\u00e9 d\u2019une notice d\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement, \u00e9tablie par un bureau d\u2019\u00e9tudes agr\u00e9\u00e9, qui appr\u00e9hende le projet au regard de son environnement existant et en examine l\u2019impact, notamment sur la biodiversit\u00e9 et la mobilit\u00e9, qu\u2019elle s\u2019est \u00e9galement appuy\u00e9e sur l\u2019avis du DNF qui conclut \u00e0 l\u2019absence d\u2019impact significatif du projet sur la biodiversit\u00e9, et qu\u2019en outre, la partie intervenante a vers\u00e9 au dossier de demande deux \u00e9tudes respectivement de dimensionnement du parking et de stationnement.
\n La requ\u00e9rante n\u2019\u00e9tablit pas que la d\u00e9cision de ne pas imposer une \u00e9tude d\u2019incidences sur l\u2019environnement a \u00e9t\u00e9 prise en m\u00e9connaissance de cause, ni ne d\u00e9montre une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation quant \u00e0 ce dans le chef de la partie adverse.
\n Quant \u00e0 l\u2019argument d\u00e9duit de l\u2019usage du verbe \u00ab sembler \u00bb dans un des consid\u00e9rant de l\u2019acte attaqu\u00e9, il n\u2019implique pas un doute de la partie adverse quant \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 de disposer d\u2019une \u00e9tude d\u2019incidences et est, partant, \u00e9tranger \u00e0 cette question.
\n B. Deuxi\u00e8me branche
\n 38. L\u2019article D.75, \u00a7 1er, alin\u00e9a 1er, du livre Ier du Code de l\u2019environnement pr\u00e9voit que \u00ab le permis et le refus de permis sont motiv\u00e9s en regard notamment des incidences sur l\u2019environnement et des objectifs de l\u2019article D.50 \u00bb.
\n L\u2019article D.50 du livre Ier du m\u00eame code dispose comme suit :
\n \u00ab La mise en \u0153uvre des proc\u00e9dures pr\u00e9vues par la pr\u00e9sente partie doit avoir principalement pour but :
\n – de prot\u00e9ger et d\u2019am\u00e9liorer la qualit\u00e9 du cadre de vie et des conditions de vie de la population, pour lui assurer un environnement sain, s\u00fbr et agr\u00e9able ;
\n – de g\u00e9rer le milieu de vie et les ressources naturelles, de fa\u00e7on \u00e0 pr\u00e9server leurs qualit\u00e9s et \u00e0 utiliser rationnellement et judicieusement leurs potentialit\u00e9s ;
\n – d\u2019instaurer entre les besoins humains et le milieu de vie un \u00e9quilibre qui permette \u00e0 l\u2019ensemble de la population de jouir durablement d\u2019un cadre et de conditions de vie convenables ;
\n XIIIr \u2013 10.348 – 25\/40
\n – d\u2019assurer un niveau \u00e9lev\u00e9 de protection de l\u2019environnement et de contribuer \u00e0 l\u2019int\u00e9gration de consid\u00e9rations environnementales dans l\u2019\u00e9laboration et l\u2019adoption des plans et des programmes susceptibles d\u2019avoir des incidences non n\u00e9gligeables sur l\u2019environnement en vue de promouvoir un d\u00e9veloppement durable \u00bb.
\n L\u2019article D.75, \u00a7 1er, alin\u00e9a 1er, pr\u00e9cit\u00e9, du livre Ier du Code de l\u2019Environnement pr\u00e9voit ainsi que les d\u00e9cisions prononc\u00e9es sur les demandes d\u2019autorisation sont motiv\u00e9es au regard des incidences que le projet pourrait avoir sur l\u2019environnement et des objectifs particuliers de l\u2019\u00e9valuation. Il en r\u00e9sulte, notamment, que la d\u00e9cision statuant sur une demande de permis doit prendre en compte tous les impacts du projet en relation avec les objectifs de l\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement, y compris sur l\u2019homme. Sa motivation doit \u00eatre proportionn\u00e9e \u00e0 la nature du projet consid\u00e9r\u00e9. Il faut notamment que la motivation de l\u2019acte et les conditions \u00e9ventuelles qui l\u2019assortissent permettent de s\u2019assurer que l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente a r\u00e9guli\u00e8rement v\u00e9rifi\u00e9 que, compte tenu des am\u00e9nagements pr\u00e9vus, les nuisances \u00e9ventuelles restent dans des limites acceptables pour le voisinage.
\n 39. En l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019absence de r\u00e9f\u00e9rence expresse aux articles D.50 et D.75 pr\u00e9cit\u00e9s n\u2019implique pas en soi que le permis int\u00e9gr\u00e9 litigieux ne contient aucune motivation quant aux incidences notables ou non du projet sur l\u2019environnement.
\n Les dispositions pr\u00e9cit\u00e9es ne signifient pas ni ne prescrivent que la d\u00e9livrance d\u2019un permis int\u00e9gr\u00e9 doit avoir pour effet d\u2019apporter une am\u00e9lioration au cadre de vie et aux conditions de vie de la population. Partant, il n\u2019\u00e9tait pas requis que la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 fasse appara\u00eetre en quoi le projet litigieux \u00ab am\u00e9liore le cadre de vie et les conditions de vie de la population \u00bb.
\n Quant au grief soutenant que l\u2019acte attaqu\u00e9 n\u2019est pas motiv\u00e9 en regard des objectifs de l\u2019article D.50 pr\u00e9cit\u00e9 du code, il ressort de l\u2019acte attaqu\u00e9 que son auteur a identifi\u00e9 les nuisances les plus significatives \u2212 mobilit\u00e9, stationnement et biodiversit\u00e9 \u2212 et a estim\u00e9 qu\u2019elles pouvaient \u00eatre qualifi\u00e9es de nulles ou mineures.
\n \u00c0 cet \u00e9gard, il est renvoy\u00e9 \u00e0 l\u2019examen de la troisi\u00e8me branche. Il en va de m\u00eame pour le grief pris de l\u2019incompl\u00e9tude de la notice d\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement.
\n C. Troisi\u00e8me branche
\n XIIIr \u2013 10.348 – 26\/40
\n 40. La notice d\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement est un document qui doit permettre \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 de refuser ou d\u00e9livrer un permis en toute connaissance de cause quant aux incidences sur l\u2019environnement du projet soumis \u00e0 autorisation. Elle doit d\u00e8s lors contenir des renseignements complets, pr\u00e9cis et exacts. Les d\u00e9fauts dont elle est, le cas \u00e9ch\u00e9ant, affect\u00e9e ne peuvent toutefois entra\u00eener l\u2019annulation de l\u2019autorisation que si le permis a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9 en m\u00e9connaissance de cause par l\u2019autorit\u00e9, celle-ci n\u2019ayant \u00e9t\u00e9 compl\u00e8tement et exactement inform\u00e9e ni par la notice d\u2019\u00e9valuation des incidences ni d\u2019une autre mani\u00e8re. L\u2019autorit\u00e9 peut en effet se fonder sur d\u2019autres pi\u00e8ces du dossier administratif pour obtenir d\u2019\u00e9ventuelles informations manquantes, telles des pi\u00e8ces du dossier de la demande, les informations recueillies au cours de l\u2019enqu\u00eate publique et les avis recueillis dans le cadre de l\u2019instruction de la demande.
\n \u00c0 cet \u00e9gard, il appartient \u00e0 celui qui d\u00e9nonce les lacunes ou les insuffisances de la notice de rendre raisonnablement plausible que ces d\u00e9fauts ont \u00e9t\u00e9 de nature \u00e0 induire en erreur l\u2019autorit\u00e9 administrative ou l\u2019ont emp\u00each\u00e9e de statuer en connaissance de cause.
\n 41. En l\u2019esp\u00e8ce, la notice d\u2019\u00e9valuation des incidences d\u00e9veloppe un point 5.6 relatif aux effets du projet en termes de mobilit\u00e9, lequel contient notamment une d\u00e9finition du besoin en stationnement automobile fond\u00e9 sur le \u00ab guide m\u00e9thodologique pour quantifier les besoins de stationnement priv\u00e9 dans le cadre de projets immobiliers en Wallonie \u00bb. Par ailleurs, un rapport relatif \u00e0 l\u2019introduction d\u2019\u00e9l\u00e9ments modificatifs et une \u00e9tude de dimensionnement du parking, \u00e9tablie par G\u00e9oconsulting en mai 2023, accompagnent les plans modificatifs d\u00e9pos\u00e9s lors de la demande de modification du permis int\u00e9gr\u00e9 initialement octroy\u00e9. En outre, dans le cadre du recours administratif introduit par la requ\u00e9rante aupr\u00e8s de la commission de recours en mati\u00e8re d\u2019implantations commerciales, la b\u00e9n\u00e9ficiaire du permis a d\u00e9pos\u00e9, le 7 f\u00e9vrier 2024, un argumentaire auquel est jointe une \u00e9tude de stationnement \u00e9manant d\u2019un bureau d\u2019expertise agr\u00e9\u00e9.
\n 42. Sur la probl\u00e9matique du stationnement que la requ\u00e9rante lie \u00e0 la mobilit\u00e9, l\u2019acte attaqu\u00e9 contient, outre les motifs reproduits lors de l\u2019examen du premier moyen, les consid\u00e9rations suivantes, relatives au \u00ab volet urbanisme \u00bb du projet :
\n \u00ab [V].2. Volet urbanisme
\n Consid\u00e9rant que la direction juridique, des recours et du contentieux a remis un avis favorable conditionnel en recours en date du 9 f\u00e9vrier 2024 ; que cet avis est r\u00e9dig\u00e9 comme suit :
\n XIIIr \u2013 10.348 – 27\/40
\n “[\u2026]
\n Consid\u00e9rant, en ce qui concerne la probl\u00e9matique du parking, qu\u2019\u00e0 la suite des diff\u00e9rents avis \u00e9mis, une r\u00e9union a eu lieu en la commune de Marche-en-
\n Famenne en date du 30 mars 2023 en pr\u00e9sence des services du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9, du fonctionnaire des implantations commerciales et des repr\u00e9sentants de la commune ; qu\u2019au terme de cette r\u00e9union, il a \u00e9t\u00e9 envisag\u00e9 deux sc\u00e9narios pour offrir des places de stationnement compl\u00e9mentaires sur le site, \u00e0 savoir :
\n – sc\u00e9nario 1 : r\u00e9alisation d\u2019un partenariat avec la soci\u00e9t\u00e9 Colruyt pour d\u00e9gager une poche de places de parking en sous-sol ;
\n – sc\u00e9nario 2 : modification du projet initial pour proposer plus de places de parking en sous-sol actuel par un r\u00e9am\u00e9nagement du 1er niveau et changer le mix commercial qui va n\u00e9cessiter moins d\u2019emplacements de parking ;
\n Consid\u00e9rant que le partenariat avec la soci\u00e9t\u00e9 Colruyt n\u2019a pu \u00eatre r\u00e9alis\u00e9 ; que le 2\u00e8me sc\u00e9nario a \u00e9t\u00e9 retenu ;
\n Consid\u00e9rant que la demanderesse a alors adapt\u00e9 son projet qui consiste plus pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 r\u00e9duire le nombre des emplacements de stationnement de 279
\n places \u00e0 192 places par la suppression du 2\u00e8me niveau de parking, le r\u00e9am\u00e9nagement du 1er niveau de parking ainsi que la modification du mix commercial ; qu\u2019elle justifie la pertinence de son projet en invoquant que :
\n – la modification du mix commercial, \u00e0 savoir la r\u00e9duction de la superficie commerciale nette de 558 m2 \u00e0 550 m2 et le remplacement d\u2019une enseigne de type alimentaire bio par une enseigne de l\u2019\u00e9quipement de la personne, [vont]
\n n\u00e9cessiter moins d\u2019emplacements de parking ;
\n – le r\u00e9am\u00e9nagement du 1er niveau de parking souterrain permet la cr\u00e9ation de 9
\n emplacements suppl\u00e9mentaires ;
\n – une \u00e9tude de mobilit\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e par la ville de Marche-en-Famenne d\u00e9montre qu\u2019il n\u2019est pas n\u00e9cessaire de cr\u00e9er de surplus de parking afin de favoriser la mobilit\u00e9 douce dans son hypercentre et centre-ville ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019en juin 2023, la demanderesse a d\u00e9pos\u00e9 des compl\u00e9ments, \u00e0 savoir :
\n – une \u00e9tude de dimensionnement du parking ;
\n – un rapport relatif \u00e0 l\u2019introduction d\u2019\u00e9l\u00e9ments modificatifs ;
\n – un jeu de plans modificatifs ;
\n Consid\u00e9rant que l\u2019\u00e9tude de dimensionnement du parking a conclu que la proposition commerciale de la demanderesse \u00e9tait coh\u00e9rente avec la capacit\u00e9 du parking propos\u00e9e ;
\n Consid\u00e9rant que le rapport relatif \u00e0 l\u2019introduction d\u2019\u00e9l\u00e9ments modificatifs \u00e9nonce que sur les 192 places de stationnement pr\u00e9vues, 110 sont r\u00e9serv\u00e9es aux logements et 82, dont 6 pour PMR [personnes \u00e0 mobilit\u00e9 r\u00e9duite], pour les commerces, services et HORECA ; que ce rapport fait \u00e9galement \u00e9tat de plusieurs \u00e9l\u00e9ments montrant une tendance \u00e0 un besoin de parkings nettement inf\u00e9rieur \u00e0 ce qui a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 dans le cadre du permis int\u00e9gr\u00e9 octroy\u00e9 en 2022 ;
\n XIIIr \u2013 10.348 – 28\/40
\n Consid\u00e9rant, par ailleurs, qu\u2019en termes de mobilit\u00e9 durable, il y a lieu de favoriser la proximit\u00e9 de l\u2019activit\u00e9 commerciale aux fonctions d\u2019habitat et de service, et de garantir l\u2019acc\u00e8s des implantations commerciales aux modes de transport doux et ce, afin de limiter les \u00e9missions de gaz \u00e0 effet de serre ;
\n Consid\u00e9rant que tel est le cas en l\u2019esp\u00e8ce puisque le projet se situe \u00e0 proximit\u00e9 de zones habit\u00e9es ; que le site est accessible via des moyens de transport doux tels que la marche et le v\u00e9lo gr\u00e2ce \u00e0 la pr\u00e9sence de trottoirs et pistes cyclables ; que le projet pr\u00e9voit aussi le d\u00e9veloppement de zones pour l\u2019usage des modes doux (pi\u00e9tons, v\u00e9los, etc.) ;
\n Consid\u00e9rant, enfin, que l\u2019accessibilit\u00e9 du projet est multimodale puisque celui-ci est \u00e0 la fois ais\u00e9ment accessible en voiture \u00e9tant situ\u00e9 sur la N63 et en transport en commun gr\u00e2ce \u00e0 la pr\u00e9sence de 6 arr\u00eats de bus TEC \u00e0 proximit\u00e9 du site offrant aux futurs consommateurs et membres du personnel 17 lignes de bus […] ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019au regard du mix commercial propos\u00e9, des r\u00e9sultats des \u00e9tudes r\u00e9alis\u00e9es et des diff\u00e9rentes motivations y relatives, il y a lieu d\u2019estimer que la suppression du 2e niveau de parking souterrain et le r\u00e9am\u00e9nagement du 1er niveau de parking souterrain qui en d\u00e9coule n\u2019accro\u00eetra pas de mani\u00e8re sensible le stationnement en voirie ;
\n Consid\u00e9rant, d\u00e8s lors, que du point de vue urbanistique et architectural, la demande est acceptable et ne soul\u00e8ve pas de remarques particuli\u00e8res ;
\n Au vu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, le SPW Territoire \u00e9met un avis favorable sur le projet moyennant le respect des conditions impos\u00e9es par la zone de secours du Luxembourg” ;
\n Conclusions sur le volet urbanisme
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant, en ce qui concerne la probl\u00e9matique du parking, qu\u2019\u00e0 la suite des diff\u00e9rents avis \u00e9mis, la demanderesse a adapt\u00e9 son projet apr\u00e8s la r\u00e9union du 30
\n mars 2023, en pr\u00e9sence des services du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9, du fonctionnaire des implantations commerciales et des repr\u00e9sentants de la commune ; que cette adaptation consiste \u00e0 r\u00e9duire le nombre des emplacements de stationnement de 279 places \u00e0 192 places par la suppression du 2\u00e8me niveau de parking, le r\u00e9am\u00e9nagement du 1er niveau de parking ainsi que la modification du mix commercial ; qu\u2019elle justifie la pertinence de son projet en invoquant que :
\n [\u2026] ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019en juin 2023, la demanderesse a d\u00e9pos\u00e9 des compl\u00e9ments, \u00e0 savoir :
\n [\u2026] ;
\n XIIIr \u2013 10.348 – 29\/40
\n Consid\u00e9rant que l\u2019\u00e9tude de dimensionnement du parking a conclu que la proposition commerciale de la demanderesse \u00e9tait coh\u00e9rente avec la capacit\u00e9 du parking propos\u00e9e ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019au regard du mix commercial propos\u00e9, des r\u00e9sultats des \u00e9tudes r\u00e9alis\u00e9es et des diff\u00e9rentes motivations y relatives, il y a lieu d\u2019estimer que la suppression du 2\u00e8me niveau de parking souterrain et le r\u00e9am\u00e9nagement du 1er niveau de parking souterrain qui en d\u00e9coule n\u2019accro\u00eetra pas de mani\u00e8re sensible le stationnement en voirie ;
\n Consid\u00e9rant d\u00e8s lors qu\u2019au regard de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, la commission de recours se rallie \u00e0 l\u2019avis du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 ;
\n [\u2026]
\n Motivation de la d\u00e9cision :
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant que sur le volet urbanisme, la commission estime que le projet n\u2019est pas de nature \u00e0 accro\u00eetre sensiblement le stationnement en voirie et que la proposition commerciale de la demanderesse est coh\u00e9rente avec la capacit\u00e9 du parking propos\u00e9e ; qu\u2019il convient cependant de tenir compte des conditions impos\u00e9es par la zone de secours du Luxembourg \u00bb.
\n La partie adverse impose par ailleurs en son dispositif la cr\u00e9ation de trois emplacements de v\u00e9hicules partag\u00e9s \u00e0 titre de charge d\u2019urbanisme.
\n 43. Il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que l\u2019acte attaqu\u00e9 comporte une motivation sp\u00e9cifique sur la probl\u00e9matique du stationnement induite par le projet litigieux, singuli\u00e8rement en ce qui concerne la r\u00e9duction du nombre d\u2019emplacements de parking, objet principal de la demande modificative du permis int\u00e9gr\u00e9 initialement octroy\u00e9 le 23 juin 2022. Cette motivation pr\u00e9cise sur la probl\u00e9matique consid\u00e9r\u00e9e n\u2019est pas concr\u00e8tement critiqu\u00e9e par la requ\u00e9rante. Les motifs de l\u2019acte attaqu\u00e9, reproduits ci-avant, permettent de comprendre pourquoi la commission de recours a consid\u00e9r\u00e9 que, sous r\u00e9serve du respect des conditions impos\u00e9es par la zone de secours, le projet n\u2019est pas de nature \u00e0 accro\u00eetre d\u00e9raisonnablement le stationnement en voirie et que \u00ab la proposition commerciale de la demanderesse est coh\u00e9rente avec la capacit\u00e9 du parking propos\u00e9e \u00bb. De m\u00eame, il ressort de l\u2019acte attaqu\u00e9 qu\u2019en termes de mobilit\u00e9, l\u2019autorit\u00e9 a eu \u00e9gard \u00e0 la situation du site \u00e0 proximit\u00e9 de zones habit\u00e9es et \u00e0 son accessibilit\u00e9 via d\u2019autres moyens de transport, notamment l\u2019usage de modes doux.
\n La requ\u00e9rante ne rend pas raisonnablement plausible que les lacunes ou erreurs all\u00e9gu\u00e9es de la notice d\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement, \u00e0 les supposer \u00e9tablies, ont \u00e9t\u00e9 de nature \u00e0 induire en erreur l\u2019autorit\u00e9 administrative ou ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.749 XIIIr \u2013 10.348 – 30\/40
\n l\u2019ont emp\u00each\u00e9e de statuer en connaissance de cause. Notamment, la partie adverse a, \u00e0 l\u2019\u00e9vidence, statu\u00e9 en connaissance de cause du refus de la soci\u00e9t\u00e9 Colruyt de conclure un partenariat permettant une poche suppl\u00e9mentaire de places de parking en sous-sol et en a tir\u00e9 les conclusions utiles. Par ailleurs, l\u2019acte attaqu\u00e9 d\u00e9montre que la partie adverse n\u2019ignore pas la coexistence, sur le site, de logements, commerces, services et secteur horeca, ni leurs besoins respectifs en termes de stationnement ; c\u2019est, au demeurant, dans ce cadre qu\u2019elle a consid\u00e9r\u00e9 comme acceptable le remplacement d\u2019une cellule alimentaire par un commerce d\u2019\u00e9quipement de la personne.
\n 44. Il n\u2019appartient pas au Conseil d\u2019\u00c9tat d\u2019intervenir comme arbitre des appr\u00e9ciations divergentes de l\u2019administration et de la requ\u00e9rante quant aux besoins d\u2019un complexe mixte de surfaces commerciales, de services et de logements en termes d\u2019emplacements de stationnement n\u00e9cessaires ou quant au nombre admissible de ceux-ci au regard de l\u2019implantation du projet. Il ne peut substituer son appr\u00e9ciation en opportunit\u00e9 \u00e0 celle qui a \u00e9t\u00e9 port\u00e9e par l\u2019autorit\u00e9 charg\u00e9e de l\u2019autoriser et ne peut censurer cette appr\u00e9ciation que dans le cas d\u2019une erreur manifeste.
\n En soutenant, en substance, que la diminution des places de parking autoris\u00e9e par l\u2019acte attaqu\u00e9 est exag\u00e9r\u00e9e, notamment au regard des habitudes des riverains en mati\u00e8re de d\u00e9placement et d\u2019une certaine simultan\u00e9it\u00e9 horaire de plusieurs restaurants avec les commerces, ou encore en pointant une diminution de la fr\u00e9quence des bus durant le week-end et l\u2019opposition de certains mandataires communaux, la requ\u00e9rante reste en d\u00e9faut de d\u00e9montrer que les donn\u00e9es communiqu\u00e9es \u00e0 la partie adverse en mati\u00e8re de besoin et d\u2019utilisation du parking en question sont erron\u00e9es et l\u2019ont induite en erreur, et que celle-ci a commis une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation en autorisant le projet litigieux. En r\u00e9alit\u00e9, la requ\u00e9rante invite le Conseil d\u2019\u00c9tat \u00e0 substituer sa propre appr\u00e9ciation du projet qu\u2019elle conteste \u00e0 celle de la commission de recours, ce qui ne se peut.
\n 45. Quant \u00e0 l\u2019impact \u00e9ventuel du projet sur la biodiversit\u00e9, il ressort des \u00e9l\u00e9ments du dossier et, notamment, de l\u2019avis donn\u00e9 sur recours par le DNF, reproduit dans l\u2019acte attaqu\u00e9, ainsi que de la motivation de celui-ci, que l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9cidante avait connaissance des caract\u00e9ristiques du site en termes d\u2019esp\u00e8ces prot\u00e9g\u00e9es et a analys\u00e9 les incidences du projet sur celles-ci. Il est ainsi soulign\u00e9 que le projet s\u2019inscrit dans un milieu d\u00e9j\u00e0 anthropis\u00e9, que les bases de donn\u00e9es du DNF
\n ne renseignent aucune esp\u00e8ce prot\u00e9g\u00e9e ou patrimoniale sur les parcelles du projet, que la pr\u00e9sence d\u2019une couleuvre \u00e0 collier dans les jardins \u00e0 proximit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9e en 2017, qu\u2019aucun effet notable n\u2019est attendu sur le site Natura 2000 le plus proche, situ\u00e9 \u00e0 plus de 600 m\u00e8tres, et que le parc dont la requ\u00e9rante fait \u00e9tat est
\n XIIIr \u2013 10.348 – 31\/40
\n localis\u00e9 au-del\u00e0 d\u2019une chauss\u00e9e large et fr\u00e9quent\u00e9e, constituant un important obstacle \u00e0 d\u2019\u00e9ventuelles migrations.
\n L\u2019\u00e9tendue de la motivation d\u2019un acte administratif doit s\u2019entendre de mani\u00e8re raisonnable et, en mati\u00e8re d\u2019urbanisme ou d\u2019environnement, notamment, est fonction de l\u2019ampleur du projet. En l\u2019esp\u00e8ce, le projet autoris\u00e9 est de faible ampleur, limit\u00e9 \u00e0 la suppression d\u2019un niveau de parking et \u00e0 la modification de l\u2019activit\u00e9 commerciale d\u2019une cellule pr\u00e9sente dans le complexe. Par ailleurs, il r\u00e9sulte de l\u2019analyse ci-avant d\u00e9velopp\u00e9e sur la probl\u00e9matique du stationnement et, partant, de la mobilit\u00e9, que la partie adverse a pu raisonnablement consid\u00e9rer que la capacit\u00e9 de parking propos\u00e9e est ad\u00e9quate, que le projet autoris\u00e9 n\u2019est pas de nature \u00e0 accro\u00eetre sensiblement le stationnement en voirie et, en cons\u00e9quence, que l\u2019augmentation du volume du trafic, telle que crainte par la demanderesse, n\u2019est pas av\u00e9r\u00e9e.
\n Il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9, f\u00fbt-elle relativement succincte quant \u00e0 l\u2019impact de l\u2019acte attaqu\u00e9 sur la biodiversit\u00e9, n\u2019est pas de nature \u00e0 \u00e9tablir que la partie adverse a statu\u00e9 en m\u00e9connaissance de cause et n\u2019a pas ad\u00e9quatement appr\u00e9ci\u00e9 la compatibilit\u00e9 du projet avec l\u2019environnement avoisinant.
\n 46. Le quatri\u00e8me moyen n\u2019est s\u00e9rieux en aucune de ses trois branches.
\n X. Cinqui\u00e8me moyen
\n X.1. Th\u00e8se de la partie requ\u00e9rante
\n 47. La partie requ\u00e9rante prend un cinqui\u00e8me moyen de la violation des articles 44 et 101, \u00a7 5, alin\u00e9a 3, du d\u00e9cret du 5 f\u00e9vrier 2015 relatif aux implantations commerciales, des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs, de l\u2019article 43 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement wallon du 2 avril 2015 relatif \u00e0 la proc\u00e9dure et \u00e0 diverses mesures d\u2019ex\u00e9cution du d\u00e9cret du 5 f\u00e9vrier 2015 relatif aux implantations commerciales et modifiant le livre Ier du Code de l\u2019environnement, des articles 2 \u00e0 5 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement wallon du 2 avril 2015 pr\u00e9cisant les crit\u00e8res \u00e0 prendre en consid\u00e9ration lors de l\u2019examen des projets d\u2019implantation commerciale, ainsi que de l\u2019erreur et de l\u2019insuffisance dans les motifs, et de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n Elle consid\u00e8re que plusieurs crit\u00e8res \u00e9nonc\u00e9s dans l\u2019article 44 du d\u00e9cret du 5 f\u00e9vrier 2015 relatif aux implantations commerciales ne sont pas rencontr\u00e9s par le projet et que l\u2019acte attaqu\u00e9 n\u2019est pas ad\u00e9quatement motiv\u00e9 quant \u00e0 ce.
\n XIIIr \u2013 10.348 – 32\/40
\n 48. S\u2019agissant du crit\u00e8re de la protection du consommateur, elle rappelle que l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 doit se limiter \u00e0 examiner la demande de permis modificative, sans aborder la cr\u00e9ation du nouveau complexe commercial mixte, d\u00e9j\u00e0 autoris\u00e9e. Elle estime que, contrairement \u00e0 ce qu\u2019affirme la partie adverse, la modification de la nature commerciale autoris\u00e9e par l\u2019acte attaqu\u00e9 ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme limit\u00e9e d\u00e8s lors qu\u2019elle porte sur plus de dix-huit pourcents de la superficie commerciale nette admise par le permis du 23 juin 2022.
\n Elle se r\u00e9f\u00e8re au sch\u00e9ma r\u00e9gional de d\u00e9veloppement commercial (SRDC) qui mentionne, pour Marche-en-Famenne, une situation en \u00e9quilibre pour les achats alimentaires mais en suroffre pour les achats semi-courants l\u00e9gers. Elle fait valoir que l\u2019autorit\u00e9 admet ainsi que plus de la moiti\u00e9 du centre commercial soit d\u00e9di\u00e9e \u00e0 la vente de v\u00eatements, d\u00e9j\u00e0 en suroffre, et qu\u2019\u00e0 cet \u00e9gard, elle a \u00e9t\u00e9 induite en erreur par la demande de permis qui soutient que le projet r\u00e9pond \u00e0 une situation locale de sous-offre.
\n Elle soutient qu\u2019aucun des sous-crit\u00e8res vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article 2 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement wallon du 2 avril 2015 pr\u00e9cisant les crit\u00e8res \u00e0 prendre en consid\u00e9ration lors de l\u2019examen des projets d\u2019implantation commerciale n\u2019est rencontr\u00e9, puisque le projet litigieux ne favorise pas la mixit\u00e9 commerciale ni ne la maintient et qu\u2019il ne vise pas \u00e0 \u00e9viter le risque de rupture d\u2019approvisionnement de proximit\u00e9 mais entra\u00eene une situation de suroffre.
\n 49. Quant au crit\u00e8re de la protection de l\u2019environnement urbain, elle estime que le projet litigieux ne r\u00e9pond pas au premier sous-crit\u00e8re et s\u2019int\u00e8gre mal au cadre de vie du quartier, d\u00e8s lors qu\u2019il pr\u00e9voit une modification de la nature d\u2019une activit\u00e9 commerciale, peu pertinente au regard des tendances du march\u00e9, et perturbe l\u2019harmonie de l\u2019offre commerciale. Elle conc\u00e8de que le projet se d\u00e9veloppe au sein d\u2019un complexe commercial offrant des logements mais critique son implantation le long d\u2019un boulevard urbain \u00ab quasi monofonctionnel \u00bb. Rappelant les avis n\u00e9gatifs de l\u2019observatoire du commerce, elle rel\u00e8ve que le projet ne propose pas de solution fiable pour assurer une offre suffisante de stationnement. Sur ce point, elle affirme que la p\u00e9nurie de parking entra\u00eenera des perturbations importantes dans les rues adjacentes et la chauss\u00e9e de Li\u00e8ge.
\n Quant au sous-crit\u00e8re de l\u2019insertion du projet litigieux dans les projets locaux de d\u00e9veloppement et dans la dynamique propre du mod\u00e8le urbain, elle consid\u00e8re qu\u2019en n\u00e9gligeant les besoins en stationnement d\u2019une population d\u00e9pendante de la voiture, le projet va \u00e0 l\u2019encontre d\u2019une int\u00e9gration harmonieuse dans la dynamique urbaine. Elle affirme que rien ne garantit que le changement de nature d\u2019une activit\u00e9 commerciale en un \u00ab espace mode \u00bb, offre d\u00e9j\u00e0 fort pr\u00e9sente,
\n XIIIr \u2013 10.348 – 33\/40
\n r\u00e9ponde aux besoins et attentes de la communaut\u00e9 locale qui n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 consult\u00e9e et que cette modification est susceptible d\u2019\u00ab entraver l\u2019int\u00e9gration du centre commercial dans la structure sociale et \u00e9conomique du quartier \u00bb.
\n Elle conclut \u00e0 une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation commise, \u00e0 cet \u00e9gard, par la partie adverse.
\n 50. Sur le crit\u00e8re de la contribution \u00e0 une mobilit\u00e9 durable, elle insiste sur le fait que la ville propose une offre de transports en commun peu \u00e9tendue, de faible fr\u00e9quence, et une accessibilit\u00e9 m\u00e9diocre au nodule de \u00ab centre de tr\u00e8s petite ville \u00bb dans lequel s\u2019ins\u00e8re le projet. Elle affirme que, dans une large mesure, la voiture demeure le moyen de locomotion privil\u00e9gi\u00e9 des habitants. Elle fait grief \u00e0 la partie adverse de supprimer des places de stationnement sur la base de donn\u00e9es d\u00e9pass\u00e9es, en d\u00e9pit des tendances de mobilit\u00e9 r\u00e9elles de la population locale, et, pr\u00e9voyant des trottoirs et pistes cyclables, de faire pr\u00e9valoir des \u00ab id\u00e9aux th\u00e9oriques \u00bb sur les comportements r\u00e9els des clients potentiels du centre commercial. Elle voit dans le manque de stationnement induit par le projet, des cons\u00e9quences n\u00e9gatives en termes d\u2019augmentation du trafic aux alentours du site et, par r\u00e9percussion, sur l\u2019ensemble de la chauss\u00e9e de Li\u00e8ge. Elle est d\u2019avis que les pr\u00e9cisions de l\u2019acte attaqu\u00e9 portant sur la situation du site \u00e0 proximit\u00e9 des zones habit\u00e9es et l\u2019accessibilit\u00e9 multimodale du projet sont insuffisants pour conclure que le sous-crit\u00e8re de la mobilit\u00e9 durable est rencontr\u00e9.
\n Elle consid\u00e8re que, se fondant sur un dossier de demande lacunaire concernant l\u2019usage effectif des moyens de transports doux propos\u00e9s, l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 commet une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation en estimant que le sous-
\n crit\u00e8re de la mobilit\u00e9 durable est rencontr\u00e9, singuli\u00e8rement alors que le coll\u00e8ge communal a \u00e9mis un avis d\u00e9favorable sur ce point. Elle ajoute que le document d\u00e9pos\u00e9 par la b\u00e9n\u00e9ficiaire du permis dans le cadre de la proc\u00e9dure de recours n\u2019est pas de nature \u00e0 pallier l\u2019incompl\u00e9tude du dossier, d\u00e8s lors qu\u2019il se concentre sur le centre-ville et l\u2019hypercentre, sans tenir compte plus largement de la zone de chalandise du projet et fait montre d\u2019optimisme quant \u00e0 la capacit\u00e9 et la volont\u00e9 des habitants de changer rapidement leurs habitudes de mobilit\u00e9 vers des modes plus doux. Elle conteste l\u2019impact significatif all\u00e9gu\u00e9, sur la r\u00e9duction du trafic, du remplacement d\u2019un magasin alimentaire bio par une enseigne de v\u00eatements.
\n \u00c0 propos du sous-crit\u00e8re de l\u2019accessibilit\u00e9 sans charge sp\u00e9cifique pour la collectivit\u00e9, elle insiste sur la densit\u00e9 d\u00e9j\u00e0 significative du trafic sur la chauss\u00e9e de Li\u00e8ge, singuli\u00e8rement le samedi, impliquant des niveaux de congestion routi\u00e8re substantiels qui, loin d\u2019\u00eatre passagers, sont de nature \u00e0 d\u00e9courager la fr\u00e9quentation des \u00e9tablissements locaux et diminuent la qualit\u00e9 de vie des r\u00e9sidents. Elle en d\u00e9duit
\n XIIIr \u2013 10.348 – 34\/40
\n une hausse probable de la congestion susvis\u00e9e caus\u00e9e par la r\u00e9duction des places de stationnement projet\u00e9e pour le centre commercial, due \u00e0 la recherche active de parking par le chaland et, partant, une perte possible de client\u00e8le au profit de zones commerciales concurrentes, plus accessibles. Elle maintient que l\u2019\u00e9tude d\u00e9pos\u00e9e par la demanderesse de permis ne prend pas en compte le nombre d\u2019emplacements de stationnement n\u00e9cessaires au projet et que la partie adverse ne peut raisonnablement consid\u00e9rer, en l\u2019esp\u00e8ce, que 62 emplacements de stationnement sont suffisants alors qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, il est n\u00e9cessaire d\u2019en pr\u00e9voir un minimum de 116, pour satisfaire les besoins de la collectivit\u00e9 et du centre commercial.
\n XIIIr \u2013 10.348 – 35\/40
\n X.2. Examen prima facie
\n 51. L\u2019article 44, alin\u00e9a 1er, 1\u00b0, 2\u00b0 et 4\u00b0, du d\u00e9cret du 5 f\u00e9vrier 2015 relatif aux implantations commerciales impose que la d\u00e9cision de la commission de recours soit motiv\u00e9e au regard des crit\u00e8res de la protection du consommateur et de l\u2019environnement urbain, ainsi que de la contribution \u00e0 une mobilit\u00e9 plus durable.
\n Les articles 2 \u00e0 5 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement wallon du 2 avril 2015
\n pr\u00e9cisant les crit\u00e8res \u00e0 prendre en consid\u00e9ration lors de l\u2019examen des projets d\u2019implantation commerciale d\u00e9terminent les sous-crit\u00e8res \u00e0 prendre en consid\u00e9ration lors de l\u2019examen d\u2019un tel projet ressortant des quatre crit\u00e8res vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article 44, alin\u00e9a 1er, du d\u00e9cret pr\u00e9cit\u00e9.
\n Ainsi, l\u2019article 2 de cet arr\u00eat\u00e9 mentionne comme suit les sous-crit\u00e8res concernant la protection de l\u2019environnement urbain :
\n \u00ab 1\u00b0 favoriser la mixit\u00e9 commerciale ;
\n 2\u00b0 \u00e9viter le risque de rupture d\u2019approvisionnement de proximit\u00e9 \u00bb.
\n L\u2019article 3 du m\u00eame arr\u00eat\u00e9 pr\u00e9cise que les sous-crit\u00e8res concernant la protection de l\u2019environnement urbain sont les suivants :
\n \u00ab 1\u00b0 la v\u00e9rification de l\u2019absence de rupture d\u2019\u00e9quilibre entre les diff\u00e9rentes fonctions urbaines, telle qu\u2019elle porterait atteinte au cadre de vie des quartiers existants ou \u00e0 venir ;
\n 2\u00b0 l\u2019insertion de l\u2019implantation commerciale, eu \u00e9gard \u00e0 sa taille et au type du point de vente dans les projets locaux de d\u00e9veloppement et dans la dynamique propre du mod\u00e8le urbain \u00bb.
\n L\u2019article 5 de cet arr\u00eat\u00e9 d\u00e9termine les sous-crit\u00e8res relatifs \u00e0 la contribution \u00e0 une mobilit\u00e9 plus durable de la mani\u00e8re suivante :
\n \u00ab 1\u00b0 la mobilit\u00e9 durable ;
\n 2\u00b0 l\u2019accessibilit\u00e9 sans charge sp\u00e9cifique pour la collectivit\u00e9 \u00bb.
\n 52. En l\u2019esp\u00e8ce, concernant le crit\u00e8re de \u00ab la protection du consommateur \u00bb, l\u2019acte attaqu\u00e9 comporte la motivation suivante :
\n \u00ab Consid\u00e9rant que, sur la base de l\u2019article 44, alin\u00e9a 1er du d\u00e9cret du 5 f\u00e9vrier 2015
\n relatif aux implantations commerciales, quant au crit\u00e8re de la protection du consommateur, la commission estime que le projet concerne un nouveau complexe commercial mixte sur le site d\u2019une friche (miroiteries Hanin) ; qu\u2019en terme commercial, le projet pr\u00e9voyait d\u2019accueillir 3.065 m\u00b2 de superficie
\n XIIIr \u2013 10.348 – 36\/40
\n commerciale nette dont plus de la moiti\u00e9 (Germaine Collard 1392 m\u00b2 et Marques \u00e0 suivre 450 m\u00b2) d\u00e9di\u00e9e \u00e0 de l\u2019\u00e9quipement de la personne-chaussures ; que la localisation des enseignes est acceptable, le projet \u00e9tant situ\u00e9 \u00e0 proximit\u00e9 du centre historique.
\n Les plans modificatifs pr\u00e9voient de renforcer la vente de biens d\u00e9di\u00e9s \u00e0 de l\u2019\u00e9quipement de la personne ; or, ce type de biens repr\u00e9sentait d\u00e9j\u00e0 la majorit\u00e9 de la SCN autoris\u00e9e dans le projet initial. Le projet actuel et les plans modificatifs viennent donc renforcer les biens semi-courants l\u00e9gers. M\u00eame s\u2019il est un peu dommageable de supprimer une cellule alimentaire, la superficie commerciale nette (558 m\u00b2) concern\u00e9e par les plans modificatifs est limit\u00e9e et les modifications ne remettent pas en question l\u2019ensemble du projet autoris\u00e9 ;
\n Consid\u00e9rant d\u00e8s lors qu\u2019au regard de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, la commission de recours estime que le crit\u00e8re de la protection du consommateur est partiellement rencontr\u00e9 \u00bb.
\n Il ressort de cette motivation que l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 a estim\u00e9 acceptable la modification de la nature commerciale projet\u00e9e, au motif que la superficie commerciale nette vis\u00e9e (558 m\u00b2) est limit\u00e9e et que les modifications ne remettent pas en question l\u2019ensemble du projet autoris\u00e9. En se limitant \u00e0 consid\u00e9rer, au rebours de ce constat, que la superficie commerciale concern\u00e9e ne peut \u00eatre qualifi\u00e9e de limit\u00e9e, d\u00e8s lors que la modification projet\u00e9e concerne plus de 18 % de la superficie nette du complexe commercial, la requ\u00e9rante reste en d\u00e9faut de d\u00e9montrer, dans le chef de l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9livrante, l\u2019existence d\u2019une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation, seule susceptible d\u2019entra\u00eener l\u2019annulation du permis attaqu\u00e9.
\n Il en va d\u2019autant plus ainsi que, selon la d\u00e9cision prise le 7 novembre 2023 en premi\u00e8re instance administrative, reproduite dans l\u2019acte attaqu\u00e9, l\u2019outil d\u2019aide \u00e0 la d\u00e9cision LOGIC mentionne que le projet ne modifie pas significativement la mixit\u00e9 commerciale de la ville de Marche-en-Famenne et que, s\u2019il modifie \u00ab de mani\u00e8re significative \u00bb le taux d\u2019\u00e9quipement semi-courant l\u00e9ger de la ville de Marche-en-Famenne, les modifications ne remettent pas en question l\u2019ensemble du projet initialement autoris\u00e9.
\n Partant, m\u00eame s\u2019il regrette la suppression d\u2019une cellule alimentaire, l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 a pu raisonnablement estimer que le crit\u00e8re relatif \u00e0 la protection du consommateur est partiellement rencontr\u00e9.
\n 53. L\u2019acte attaqu\u00e9 est motiv\u00e9 comme suit en ce qui concerne le crit\u00e8re de \u00ab la protection de l\u2019environnement urbain \u00bb :
\n \u00ab Consid\u00e9rant que, sur la base de l\u2019article 44, alin\u00e9a 1er, du d\u00e9cret du 5 f\u00e9vrier 2015
\n relatif aux implantations commerciales, quant au crit\u00e8re de la protection de l\u2019environnement urbain, la commission estime qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un projet mixte ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.749 XIIIr \u2013 10.348 – 37\/40
\n pr\u00e9voyant des logements, des bureaux, des services, de l\u2019Horeca et du commerce et que la zone au sein de laquelle s\u2019inscrit le projet comprend de nombreux commerces, habitations et services et qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un projet de revitalisation urbaine.
\n D\u2019apr\u00e8s l\u2019outil d\u2019aide \u00e0 la d\u00e9cision LOGIC, la partie achat semi-courant l\u00e9ger du projet est en \u00e9quilibre avec les autres fonctions de l\u2019environnement urbain (urbain dense) et l\u2019insertion de la partie achat semi-courant l\u00e9ger du projet au sein du nodule commercial de Marche-Centre n\u2019est pas d\u00e9structurante. Le SRDC
\n pr\u00e9conise d\u2019\u00e9viter l\u2019accentuation du d\u00e9clin de l\u2019activit\u00e9 commerciale dans les centres-villes et le d\u00e9s\u00e9quilibre des fonctions urbaines. Ce projet respecte les recommandations du SRDC \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019il assure une mixit\u00e9 fonctionnelle et pr\u00e9voit des investissements publics cibl\u00e9s pour assurer un lien \u00e9troit avec le centre historique.
\n Consid\u00e9rant d\u00e8s lors qu\u2019au regard de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, la commission de recours estime que le crit\u00e8re de la protection de l\u2019environnement urbain est rencontr\u00e9 \u00bb.
\n Les arguments invoqu\u00e9s par la partie requ\u00e9rante ne permettent pas d\u2019\u00e9tablir que l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9livrante a commis une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation en consid\u00e9rant que le crit\u00e8re de la protection de l\u2019environnement urbain, en ce qui concerne ses deux sous-crit\u00e8res, est rencontr\u00e9.
\n D\u2019une part, selon le vade-mecum relatif \u00e0 la politique des implantations commerciales en Wallonie, par \u00ab fonctions urbaines \u00bb, il faut entendre les commerces mais aussi les logements, bureaux, services aux personnes et aux entreprises, horeca, lieux publics, industries, b\u00e2timents agricoles, voire les espaces non b\u00e2tis. \u00c0 cet \u00e9gard, en tant qu\u2019il porte notamment sur la modification de l\u2019affectation d\u2019une cellule commerciale au sein du complexe commercial autoris\u00e9 en juin 2022, le projet litigieux ne saurait, en soi, avoir une incidence sur l\u2019\u00e9quilibre des fonctions urbaines, puisque la modification en projet intervient au sein d\u2019une m\u00eame cat\u00e9gorie de fonction urbaine, \u00e0 savoir le commerce. En tout \u00e9tat de cause, la requ\u00e9rante ne fait \u00e9tat d\u2019aucun \u00e9l\u00e9ment d\u00e9montrant que la suppression d\u2019une cellule alimentaire au profit d\u2019un commerce d\u2019\u00e9quipement de la personne rompt avec les besoins et tendances actuels du march\u00e9 et perturbe l\u2019\u00ab harmonie de l\u2019offre commerciale \u00bb.
\n Par ailleurs, quant au second sous-crit\u00e8re de la \u00ab protection de l\u2019environnement urbain \u00bb, le complexe commercial mixte, consid\u00e9r\u00e9 comme tel, est pr\u00e9existant aux modifications autoris\u00e9es par l\u2019acte attaqu\u00e9 et est, partant, d\u00e9j\u00e0 ins\u00e9r\u00e9, par la force des choses, dans les projets locaux de d\u00e9veloppement et dans la dynamique propre du mod\u00e8le urbain. En tant que, sur l\u2019objet sp\u00e9cifique du projet autoris\u00e9, la requ\u00e9rante reproche \u00e0 la partie adverse, dans le cadre de ce sous-crit\u00e8re mais aussi du premier, d\u2019avoir n\u00e9glig\u00e9 les besoins en stationnement des
\n XIIIr \u2013 10.348 – 38\/40
\n automobilistes, le reproche ne peut \u00eatre accueilli, d\u00e8s lors que la troisi\u00e8me branche du quatri\u00e8me moyen a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 non s\u00e9rieuse.
\n 54. Les motifs de l\u2019acte attaqu\u00e9 relatifs au crit\u00e8re de \u00ab la contribution \u00e0 une mobilit\u00e9 plus durable \u00bb ont \u00e9t\u00e9 reproduits ci-avant au point 17.
\n Il r\u00e9sulte de l\u2019analyse du premier moyen, jug\u00e9 non s\u00e9rieux, que la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 permet de comprendre les raisons \u2013 non empreintes d\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation \u2013 pour lesquelles le projet consid\u00e9r\u00e9 est admissible au regard du crit\u00e8re de la contribution \u00e0 une mobilit\u00e9 plus durable, l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 ayant pu valablement retenir, en opportunit\u00e9, la situation du projet \u00e0 proximit\u00e9 de zones habit\u00e9es et le long d\u2019une route nationale, le niveau d\u2019accessibilit\u00e9 du site en transport en commun, en voiture et par les moyens de transport doux, la mise \u00e0 disposition d\u2019un nombre suffisant d\u2019emplacements de stationnement et les infrastructures existantes ou \u00e0 d\u00e9velopper dans le cadre du projet de revitalisation du site, tels des trottoirs, pistes cyclables ou zones pour l\u2019usage des modes doux. Il en ressort \u00e9galement que l\u2019autorit\u00e9 a pu consid\u00e9rer qu\u2019est rencontr\u00e9 le sous-crit\u00e8re portant sur l\u2019accessibilit\u00e9 de l\u2019implantation par les moyens de transport possibles sans charge sp\u00e9cifique pour la collectivit\u00e9.
\n Par ailleurs, en tant que les griefs portent sur le d\u00e9ficit d\u2019emplacements de stationnement g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par l\u2019acte attaqu\u00e9 et l\u2019augmentation dommageable du trafic aux alentours du site, telle qu\u2019all\u00e9gu\u00e9e, ainsi que sur le caract\u00e8re lacunaire de la notice d\u2019\u00e9valuation des incidences sur ces points, ils ont \u00e9t\u00e9 jug\u00e9s non s\u00e9rieux dans le cadre de l\u2019examen du quatri\u00e8me moyen.
\n Il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que le cinqui\u00e8me moyen n\u2019est pas s\u00e9rieux.
\n XI. Conclusion
\n 55. L\u2019une des conditions requises par l\u2019article 17, \u00a7 1er, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973, pour que celui-ci puisse ordonner la suspension de l\u2019ex\u00e9cution de l\u2019acte attaqu\u00e9 fait d\u00e9faut. La demande de suspension ne peut en cons\u00e9quence \u00eatre accueillie.
\n XIIIr \u2013 10.348 – 39\/40
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n Article 1er.
\n La requ\u00eate en intervention introduite par la SA Immo-Euro-Lux est accueillie.
\n Article 2.
\n La demande de suspension est rejet\u00e9e.
\n Article 3.
\n Les d\u00e9pens sont r\u00e9serv\u00e9s.
\n Ainsi prononc\u00e9 \u00e0 Bruxelles le 13 d\u00e9cembre 2024, par la XIIIe chambre du Conseil d\u2019Etat si\u00e9geant en r\u00e9f\u00e9r\u00e9, compos\u00e9e de :
\n Colette Debroux, pr\u00e9sident de chambre, Thierry Blanjean, greffier.
\n Le Greffier, Le Pr\u00e9sident,
\n Thierry Blanjean Colette Debroux
\n XIIIr \u2013 10.348 – 40\/40<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.749\n <\/p>\n

Publication(s) li\u00e9e(s) <\/p>\n

citant:<\/p>\n

ECLI:BE:GHCC:2015:ARR.103 <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 13 d\u00e9cembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.749 No R\u00f4le: A. 241824\/XIII-10348 Affaire: Arr\u00eat 261749 – Permis d’urbanisme et permis mixtes – 13\/12\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2024-12-16 Consultations: 208 – derni\u00e8re vue…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[155555],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7660],"kji_keyword":[96915,96455,14390,95855,7736],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1178649","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2024arr-261-749","kji_subject-constitutionnel","kji_keyword-attaque","kji_keyword-environnement","kji_keyword-parking","kji_keyword-permis","kji_keyword-projet","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.749 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-749\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.749\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 13 d\u00e9cembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.749 No R\u00f4le: A. 241824\/XIII-10348 Affaire: Arr\u00eat 261749 - Permis d'urbanisme et permis mixtes - 13\/12\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-12-16 Consultations: 208 - derni\u00e8re vue...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-749\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"82 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-749\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-749\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.749 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-23T12:39:39+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-749\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-749\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-749\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.749\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.749 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-749\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.749","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 13 d\u00e9cembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.749 No R\u00f4le: A. 241824\/XIII-10348 Affaire: Arr\u00eat 261749 - Permis d'urbanisme et permis mixtes - 13\/12\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-12-16 Consultations: 208 - derni\u00e8re vue...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-749\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"82 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-749\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-749\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.749 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-23T12:39:39+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-749\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-749\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-749\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.749"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1178649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1178649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1178649"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1178649"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1178649"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1178649"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1178649"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1178649"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1178649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}