{"id":1179778,"date":"2026-06-23T17:37:36","date_gmt":"2026-06-23T15:37:36","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-802\/"},"modified":"2026-06-23T17:37:36","modified_gmt":"2026-06-23T15:37:36","slug":"eclibervsce2024arr-261-802","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-802\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.802"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 18 décembre 2024 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.802<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

A. 235970\/XIII-9595<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 261802 – Permis d'environnement – 18\/12\/2024<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2025-01-03<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

107 – derni\u00e8re vue 2026-06-02 22:10<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Arr\u00eat no 261.802 du 18 d\u00e9cembre 2024 Am\u00e9nagement du territoire, urbanisme,
\n environnement et affaires connexes – Permis d'environnement D\u00e9cision
\n : Rejet\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n XIIIe CHAMBRE
\n no 261.802 du 18 d\u00e9cembre 2024
\n A. 235.970\/XIII-9595
\n En cause : la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e AIR \u00c9OLIENNE DE L\u00c9GLISE, ayant \u00e9lu domicile chez Me Philippe CASTIAUX, avocat, avenue Baudouin de Constantinople, 2
\n 7000 Mons, contre :
\n la R\u00e9gion wallonne, repr\u00e9sent\u00e9e par son Gouvernement, ayant \u00e9lu domicile chez Me B\u00e9n\u00e9dicte HENDRICKX, avocat, rue de l\u2019Aurore, 52
\n 1000 Bruxelles.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objet de la requ\u00eate
\n Par une requ\u00eate introduite le 29 mars 2022, la partie requ\u00e9rante demande l\u2019annulation de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du 24 janvier 2022 par lequel les ministres de l\u2019Environnement et de l\u2019Am\u00e9nagement du territoire refusent de lui d\u00e9livrer un permis unique ayant pour objet la construction et l\u2019exploitation d\u2019une \u00e9olienne d\u2019une puissance maximale de 2,99 MW, une cabine de t\u00eate et un parking annexe sur l\u2019aire autorouti\u00e8re de L\u00e9glise situ\u00e9e \u00e0 Neufch\u00e2teau.
\n II. Proc\u00e9dure
\n Le dossier administratif a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9.
\n Les m\u00e9moires en r\u00e9ponse et en r\u00e9plique ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement \u00e9chang\u00e9s.
\n Mme Vinciane Franck, premier auditeur au Conseil d\u2019\u00c9tat, a r\u00e9dig\u00e9 un rapport sur la base de l\u2019article 12 du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure.
\n Le rapport a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n XIII – 9595 – 1\/9
\n La partie requ\u00e9rante a d\u00e9pos\u00e9 un dernier m\u00e9moire.
\n Par une ordonnance du 13 novembre 2024, l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 12 d\u00e9cembre 2024.
\n M. Luc Donnay, conseiller d\u2019\u00c9tat, a expos\u00e9 son rapport.
\n Me Alexis Joseph, loco Me Philippe Castiaux, avocat, comparaissant pour la partie requ\u00e9rante, et Me Adrien Pironet, loco Me B\u00e9n\u00e9dicte Hendrickx, avocat, comparaissant pour la partie adverse, ont \u00e9t\u00e9 entendus en leurs observations.
\n Mme Vinciane Franck, premier auditeur, a \u00e9t\u00e9 entendue en son avis conforme.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n III. Faits
\n 1. Le 17 d\u00e9cembre 2020, la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e (SRL) Air \u00e9olienne de L\u00e9glise introduit une demande de permis unique tendant \u00e0 la construction et l\u2019exploitation d\u2019une \u00e9olienne d\u2019une puissance unitaire maximum de 2,99 MW, d\u2019une cabine de t\u00eate et d\u2019un parking annexe dans un \u00e9tablissement situ\u00e9 sur l\u2019aire autorouti\u00e8re de L\u00e9glise \u00e0 Neufch\u00e2teau (\u00e9tablissement de classe 2).
\n Le bien concern\u00e9 par la demande, cadastr\u00e9 domaine public, 4\u00e8me division, section C, figure en zone foresti\u00e8re au plan de secteur.
\n 2. Le 23 juillet 2021, le dossier aff\u00e9rent \u00e0 la demande est d\u00e9clar\u00e9 complet et recevable.
\n 3. Divers avis sont sollicit\u00e9s et \u00e9mis au cours de l\u2019instruction men\u00e9e au stade du premier \u00e9chelon de la proc\u00e9dure administrative.
\n 4. Le 21 octobre 2021, les fonctionnaires technique et d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 refusent de d\u00e9livrer le permis unique sollicit\u00e9.
\n 5. Le 12 novembre 2021, la demanderesse de permis introduit contre cette d\u00e9cision un recours aupr\u00e8s du Gouvernement wallon.
\n XIII – 9595 – 2\/9
\n 6. Divers avis sont sollicit\u00e9s et \u00e9mis au cours de l\u2019instruction men\u00e9e au stade du second \u00e9chelon de la proc\u00e9dure administrative. Ainsi en est-il de la D\u00e9fense et de la direction g\u00e9n\u00e9rale du transport a\u00e9rien (DGTA) du SPF Mobilit\u00e9 et Transports qui \u00e9mettent, chacune, un avis d\u00e9favorable le 10 d\u00e9cembre 2021.
\n 7. Le 4 janvier 2022, les fonctionnaires technique et d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 comp\u00e9tents sur recours envoient au Gouvernement wallon leur rapport de synth\u00e8se dans lequel ils proposent de confirmer la d\u00e9cision de refus.
\n 8. Le 24 janvier 2022, les ministres de l\u2019Environnement et de l\u2019Am\u00e9nagement du territoire refusent de d\u00e9livrer le permis unique sollicit\u00e9.
\n Il s\u2019agit de l\u2019acte attaqu\u00e9, lequel est envoy\u00e9 \u00e0 la partie requ\u00e9rante le 26 janvier 2022.
\n IV. Premier moyen
\n IV.1. Th\u00e8se de la partie requ\u00e9rante
\n Le premier moyen est pris de la violation de l\u2019article 95 du d\u00e9cret du 11 mars 1999 relatif au permis d\u2019environnement et de l\u2019incomp\u00e9tence de l\u2019auteur de l\u2019acte.
\n La partie requ\u00e9rante indique que, la demande de permis unique \u00e9tant de classe 2, le d\u00e9lai de transmission du rapport de synth\u00e8se sur recours \u00e9tait de 50 jours et expirait le 5 janvier 2022. Elle soutient que ce rapport ayant \u00e9t\u00e9 transmis le 4
\n janvier 2022, soit avant l\u2019expiration de ce d\u00e9lai, l\u2019autorit\u00e9 disposait d\u2019un d\u00e9lai de 20
\n jours pour envoyer sa d\u00e9cision.
\n Elle constate que l\u2019acte attaqu\u00e9 ne pr\u00e9cise pas la date de r\u00e9ception du rapport de synth\u00e8se sur recours par l\u2019autorit\u00e9 mais fait valoir que si celui-ci a \u00e9t\u00e9 r\u00e9ceptionn\u00e9 le 5 janvier 2022, les ministres avaient perdu leur comp\u00e9tence au moment o\u00f9 ils ont envoy\u00e9 leur d\u00e9cision, le 26 janvier 2022.
\n Elle se pr\u00e9vaut de l\u2019article 95 du d\u00e9cret du 11 mars 1999 relatif au permis d\u2019environnement, en particulier ses paragraphes 3, 7 et 8, et en d\u00e9duit que l\u2019autorit\u00e9 a adopt\u00e9 un acte d\u00e9pourvu d\u2019effet juridique.
\n XIII – 9595 – 3\/9
\n IV.2. Examen
\n 1.1. Suivant l\u2019article 95, \u00a7 3, alin\u00e9a 2, 1\u00b0, du d\u00e9cret du 11 mars 1999
\n relatif au permis d\u2019environnement, le rapport de synth\u00e8se est envoy\u00e9 au Gouvernement dans un d\u00e9lai de 50 jours si le recours concerne un \u00e9tablissement de classe 2.
\n L\u2019article 95, \u00a7 3, alin\u00e9a 3, 1\u00e8re phrase, du m\u00eame d\u00e9cret dispose notamment que ce d\u00e9lai court \u00e0 dater du premier jour suivant la r\u00e9ception du recours.
\n 1.2. En l\u2019esp\u00e8ce, il r\u00e9sulte des pi\u00e8ces figurant au dossier administratif que le recours de la demanderesse de permis a \u00e9t\u00e9 r\u00e9ceptionn\u00e9 le 16 novembre 2021, de sorte que le d\u00e9lai de 50 jours \u00e9voqu\u00e9 ci-avant a d\u00e9but\u00e9 le 17 novembre 2021 et expir\u00e9 le 5 janvier 2022.
\n 2. Le rapport de synth\u00e8se sur recours a \u00e9t\u00e9 envoy\u00e9 le 4 janvier 2022, soit avant l\u2019expiration du d\u00e9lai \u00e9voqu\u00e9 ci-avant.
\n 3.1. Dans cette hypoth\u00e8se, l\u2019article 95, \u00a7 7, alin\u00e9a 3, 1\u00b0, du d\u00e9cret du 11 mars 1999 pr\u00e9cit\u00e9 dispose que le Gouvernement envoie sa d\u00e9cision dans un d\u00e9lai de 20 jours \u00e0 dater du jour o\u00f9 il re\u00e7oit le rapport de synth\u00e8se.
\n 3.2. En l\u2019esp\u00e8ce, il r\u00e9sulte des pi\u00e8ces figurant au dossier administratif que le rapport de synth\u00e8se, envoy\u00e9 le 4 janvier 2022, a \u00e9t\u00e9 r\u00e9ceptionn\u00e9 par le Gouvernement wallon le 6 janvier 2022.
\n Il s\u2019ensuit qu\u2019en ayant envoy\u00e9 leur d\u00e9cision le 26 janvier 2022, les ministres de l\u2019Environnement et de l\u2019Am\u00e9nagement du territoire ont respect\u00e9 le d\u00e9lai de 20 jours qui leur \u00e9tait imparti.
\n 4. En conclusion, le premier moyen n\u2019est pas fond\u00e9.
\n V. Second moyen
\n V.1. Th\u00e8se de la partie requ\u00e9rante
\n Le second moyen est pris de la violation des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs, des principes g\u00e9n\u00e9raux de bonne administration et du devoir de minutie, ainsi que de l\u2019erreur et de l\u2019insuffisance des motifs, de la contradiction dans les motifs et de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n XIII – 9595 – 4\/9
\n La partie requ\u00e9rante reproche \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 d\u2019avoir adopt\u00e9 une d\u00e9cision de refus aux motifs, d\u2019une part, que l\u2019\u00e9olienne en projet g\u00e9n\u00e8re des impacts paysagers n\u00e9gatifs et, d\u2019autre part, que cet \u00e9quipement compromet le d\u00e9veloppement d\u2019un parc exploitant le productible local de mani\u00e8re plus importante.
\n Elle consid\u00e8re que les \u00e9l\u00e9ments mis \u00e0 sa disposition d\u00e9montrent pourtant que le projet a des incidences paysag\u00e8res acceptables, qu\u2019il s\u2019inscrit dans la logique de regroupement des infrastructures d\u00e9fendue par le cadre de r\u00e9f\u00e9rence \u00e9olien, approuv\u00e9 par le Gouvernement wallon le 21 f\u00e9vrier 2013 et modifi\u00e9 le 11 juillet 2013, et que son d\u00e9veloppement permet d\u2019exploiter le potentiel venteux du site sans entraver le d\u00e9veloppement d\u2019autres projets \u00e9oliens.
\n Elle insiste sur le fait que le projet s\u2019ins\u00e8re dans un contexte o\u00f9 plusieurs parcs \u00e9oliens sont autoris\u00e9s ou \u00e0 l\u2019\u00e9tude dans la r\u00e9gion. Selon elle, il r\u00e9sulte de la notice d\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement que la zone de visibilit\u00e9 du projet est assez restreinte et que l\u2019impact paysager de celui-ci est limit\u00e9 d\u00e8s lors qu\u2019il souligne le trac\u00e9 de l\u2019autoroute E411\/E25. Elle met \u00e9galement en avant le bon productible venteux dont b\u00e9n\u00e9ficie le site retenu, qui, au demeurant, ne compromet pas l\u2019implantation d\u2019autres parcs \u00e0 proximit\u00e9, ainsi que le d\u00e9montre l\u2019\u00e9tude de vent qu\u2019elle a fait r\u00e9aliser.
\n Dans son m\u00e9moire en r\u00e9plique, elle maintient que l\u2019autorit\u00e9 s\u2019est appuy\u00e9e sur l\u2019analyse de l\u2019impact paysager du projet op\u00e9r\u00e9e par le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 pour justifier l\u2019acte attaqu\u00e9. Elle consid\u00e8re que ces motifs ont autorit\u00e9 de chose d\u00e9cid\u00e9e et redoute qu\u2019ils n\u2019entravent le d\u00e9p\u00f4t d\u2019une \u00e9ventuelle nouvelle demande de permis portant sur un projet dont les param\u00e8tres d\u2019implantation demeureraient inchang\u00e9s.
\n V.2. Examen
\n 1. Lorsqu\u2019une d\u00e9cision administrative d\u2019octroi ou de refus de permis se fonde sur une pluralit\u00e9 de motifs et en l\u2019absence de pr\u00e9cision sur le caract\u00e8re d\u00e9terminant ou non de chacun d\u2019eux, ces motifs apparaissent \u00e9galement n\u00e9cessaires et l\u2019ill\u00e9galit\u00e9 de l\u2019un d\u2019entre eux suffit \u00e0 entra\u00eener celle de l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 de l\u2019acte attaqu\u00e9. En effet, le Conseil d\u2019\u00c9tat ne peut, en principe, d\u00e9terminer lui-m\u00eame si, en l\u2019absence de l\u2019un ou l\u2019autre de ces motifs, la partie adverse aurait pris la m\u00eame d\u00e9cision, sous peine de se substituer \u00e0 l\u2019administration quant \u00e0 ce. Toutefois, l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 d\u2019un motif critiqu\u00e9 parmi d\u2019autres ne peut conduire \u00e0 l\u2019annulation de la d\u00e9cision contest\u00e9e que s\u2019il ressort de celle-ci que ce motif a effectivement d\u00e9termin\u00e9 le choix de l\u2019autorit\u00e9 de statuer en ce sens.
\n XIII – 9595 – 5\/9
\n Si une d\u00e9cision de refus se fonde sur un motif d\u00e9terminant que la partie requ\u00e9rante ne conteste pas, celle-ci n\u2019a, en application de l\u2019article 14, \u00a7 1er, alin\u00e9a 2, des lois coordonn\u00e9es sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, pas int\u00e9r\u00eat aux griefs qu\u2019elle formule d\u00e8s lors que ceux-ci n\u2019ont pas eu d\u2019influence sur le sens de la d\u00e9cision prise, sous r\u00e9serve qu\u2019ils affectent la comp\u00e9tence de l\u2019auteur de l\u2019acte ou qu\u2019ils aient priv\u00e9 les int\u00e9ress\u00e9s d\u2019une garantie.
\n 2. En l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019acte attaqu\u00e9 comporte les motifs suivants :
\n \u00ab Vu l\u2019avis d\u00e9favorable de la D\u00e9fense sur recours envoy\u00e9 le 10 d\u00e9cembre 2021, r\u00e9dig\u00e9 comme suit :
\n \u201c [\u2026]
\n RADAR
\n L\u2019\u00e9olienne se situe dans la LOS (Line Of Sight) du radar de Saint-Hubert.
\n Compte tenu de l\u2019emplacement de cette derni\u00e8re un simple engineering assessment conforme \u00e0 l\u2019Eurocontrol-Guid-130 est demand\u00e9 afin de d\u00e9montrer qu\u2019il n\u2019y a pas d\u2019impact n\u00e9gatif sur le bon fonctionnement du radar d\u2019approche de Saint-Hubert. Si ceci n\u2019est pas strictement appliqu\u00e9, notre opinion en ce qui concerne le parc \u00e9olien devrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme d\u00e9favorable.
\n L\u2019engineering assessment devra prendre en compte les \u00e9oliennes existantes (construites et\/ou pour lesquelles un permis a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9) se trouvant \u00e0 proximit\u00e9 de la nouvelle \u00e9olienne.
\n L\u2019\u00e9tude r\u00e9alis\u00e9e doit \u00eatre soumise \u00e0 nos services pour \u00e9valuation de la conformit\u00e9 et interpr\u00e9tation de la conclusion.
\n L\u2019\u00e9tude est \u00e0 commander aupr\u00e8s d\u2019une firme sp\u00e9cialis\u00e9e par et aux frais du demandeur.
\n Tout courrier qui nous sera adress\u00e9 devra mentionner le num\u00e9ro 3D\/2636-2
\n ainsi que la position exacte de l\u2019\u00e9olienne en coordonn\u00e9es Lambert 72 ainsi que sa hauteur totale.
\n La D\u00e9fense donne donc un avis temporairement NEGATIF \u00e0 l\u2019implantation de l\u2019\u00e9olienne mentionn\u00e9e en objet. L\u2019avis final sera donn\u00e9 lorsque les r\u00e9sultats de l\u2019engineering assessment mentionn\u00e9 ci-avant seront connus.\u201d ;
\n Vu l\u2019avis d\u00e9favorable du SPF Mobilit\u00e9 et Transports \u2013 Direction G\u00e9n\u00e9rale du Transport A\u00e9rien sur recours, envoy\u00e9 le 10 d\u00e9cembre 2021, r\u00e9dig\u00e9 comme suit :
\n \u201c Madame, Monsieur, Suite \u00e0 votre lettre avec r\u00e9f\u00e9rences sous rubrique, je suis au regret de vous annoncer que la Direction g\u00e9n\u00e9rale Transport A\u00e9rien (DGTA), apr\u00e8s consultation de Skeyes et la D\u00e9fense, ne peut, par manque de l\u2019avis d\u00e9finitif de la D\u00e9fense \u00e9mettre un avis positif (point de vue a\u00e9ronautique) au sujet du projet d\u2019implantation d\u2019une \u00e9olienne, d\u2019une hauteur maximale de 179.9 m AGL (au-dessus du sol) \u00e0 Neufch\u00e2teau.
\n XIII – 9595 – 6\/9
\n L\u2019\u00e9olienne se situe dans la LOS (Ligne Of Sight) du radar de Saint-Hubert. La D\u00e9fense demande, conform\u00e9ment \u00e0 sa nouvelle m\u00e9thodologie radar, qu\u2019une \u00e9valuation \u2018simple engineering study\u2019 lui soit pr\u00e9sent\u00e9e. Sur la base de cette \u00e9valuation, la D\u00e9fense d\u00e9livrera un avis d\u00e9finitif. Vous trouverez plus de d\u00e9tails dans l\u2019avis de la D\u00e9fense en annexe.
\n Les coordonn\u00e9es Lambert de l\u2019\u00e9olienne (pr\u00e9alablement) refus\u00e9e du projet sont:
\n X: Y:
\n T1 : 232444.0 57937.0
\n Le projet se trouve \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur d\u2019une r\u00e9gion de cat\u00e9gorie B (le long de l\u2019autoroute) et \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur d\u2019une r\u00e9gion de cat\u00e9gorie C.
\n Le contenu complet de cet avis doit \u00eatre transmis au ma\u00eetre d\u2019\u0153uvre et le demandeur est pri\u00e9 d\u2019informer la Direction g\u00e9n\u00e9rale Transport a\u00e9rien par \u00e9crit de la suite donn\u00e9e \u00e0 son avis.
\n Nous attirons votre attention sur le fait que si les remarques reprises ci-dessus n\u2019\u00e9taient pas prises en compte, la Direction g\u00e9n\u00e9rale Transport a\u00e9rien d\u00e9clinerait toute responsabilit\u00e9 en cas de probl\u00e8mes \u00e9ventuels. Nous nous r\u00e9servons par ailleurs le droit de faire respecter ces prescriptions par toute voie de droit.\u201d ;
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant [\u2026] qu\u2019en l\u2019absence d\u2019avis de la DGTA\/D\u00e9fense lors de l\u2019instruction de la demande en premi\u00e8re instance, et vu le doute que cela pouvait engendrer sur la position officielle de ces instances, le fonctionnaire technique sur recours a \u00e0 nouveau sollicit\u00e9 lesdites instances; qu\u2019elles ont envoy\u00e9 leurs avis dans les d\u00e9lais l\u00e9gaux; qu\u2019ils sont d\u00e9favorables (l\u2019avis de la DGTA relayant l\u2019avis de la D\u00e9fense)
\n au motif suivant :
\n \u201c L\u2019\u00e9olienne se situe dans la LOS (Line Of Sight) du radar de Saint-Hubert.
\n Compte tenu de l\u2019emplacement de cette derni\u00e8re un simple engineering assessment conforme \u00e0 l\u2019Eurocontrol-Guid-130 est demand\u00e9 afin de d\u00e9montrer qu\u2019il n\u2019y a pas d\u2019impact n\u00e9gatif sur le bon fonctionnement du radar d\u2019approche de Saint-Hubert. Si ceci n\u2019est pas strictement appliqu\u00e9, notre opinion en ce qui concerne le parc \u00e9olien devrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme d\u00e9favorable.
\n L\u2019engineering assessment devra prendre en compte les \u00e9oliennes existantes (construites et\/ou pour lesquelles un permis a \u00e9t\u00e9 accord\u00e9) se trouvant \u00e0 proximit\u00e9 de la nouvelle \u00e9olienne.
\n L\u2019\u00e9tude r\u00e9alis\u00e9e doit \u00eatre soumise \u00e0 nos services pour \u00e9valuation de la conformit\u00e9 et interpr\u00e9tation de la conclusion\u201d ;
\n Consid\u00e9rant que, pour les motifs qui pr\u00e9c\u00e8dent, il n\u2019est pas possible, \u00e0 ce stade, de d\u00e9livrer le permis sollicit\u00e9; qu\u2019il n\u2019est d\u00e8s lors pas utile d\u2019analyser plus avant les autres probl\u00e9matiques relatives \u00e0 la demande ; qu\u2019il y a toutefois lieu, si une nouvelle demande compl\u00e9t\u00e9e devait \u00eatre d\u00e9pos\u00e9e ult\u00e9rieurement, de noter que ladite demande se devrait d\u2019\u00e9galement comporter les \u00e9ventuels accords des autorit\u00e9s et exploitant du parking autoroutier relatifs \u00e0 des modifications de celui-
\n ci (places de parking, aires de pique-nique, … ) ; que le conseil du demandeur affirme d\u2019ailleurs \u00e0 ce sujet dans les motivations du recours que \u201cma cliente se montre dispos\u00e9e \u00e0 ce que ces am\u00e9nagements fassent l\u2019objet, le cas \u00e9ch\u00e9ant, d\u2019une concertation avec la Direction des routes du Luxembourg\u201d ; que cette concertation ne doit pas avoir lieu \u201cle cas \u00e9ch\u00e9ant\u201d, mais imp\u00e9rativement dans la mesure o\u00f9 un permis d\u00e9livr\u00e9 \u00e0 un demandeur ne peut contraindre un tiers de
\n XIII – 9595 – 7\/9
\n proc\u00e9der \u00e0 des am\u00e9nagements qui seraient impos\u00e9s unilat\u00e9ralement en condition d\u2019un permis ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019en ce qui concerne les aspects essentiellement urbanistiques et paysagers du dossier, le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 sur recours analyse la demande comme suit : [\u2026]
\n Consid\u00e9rant, au vu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, que, dans l\u2019\u00e9tat actuel du dossier, il n\u2019est pas possible de statuer favorablement sur la demande de permis \u00bb.
\n 3. Il suit de ces consid\u00e9rants que le motif d\u00e9terminant fondant le refus de l\u2019acte attaqu\u00e9 est celui qui rend compte des avis d\u00e9favorables de la DGTA et de la D\u00e9fense, lesquels font \u00e9tat de l\u2019absence d\u2019engineering assessment destin\u00e9 \u00e0 d\u00e9terminer l\u2019impact du projet sur le radar de Saint-Hubert. En effet, apr\u00e8s avoir reproduit la teneur de ces avis, l\u2019autorit\u00e9 en d\u00e9duit express\u00e9ment, d\u2019une part, qu\u2019il n\u2019est pas possible de d\u00e9livrer \u00e0 ce stade le permis sollicit\u00e9 et, d\u2019autre part, qu\u2019il n\u2019est pas utile d\u2019analyser les autres probl\u00e9matiques.
\n 4. La partie requ\u00e9rante ne formule aucun grief contre ce motif d\u00e9terminant, tandis que ses critiques d\u2019ordre paysager n\u2019ont exerc\u00e9, en l\u2019esp\u00e8ce, aucune influence sur le sens de la d\u00e9cision prise, ni priv\u00e9 les int\u00e9ress\u00e9s d\u2019une garantie ni eu pour effet d\u2019affecter la comp\u00e9tence de l\u2019auteur de l\u2019acte.
\n Partant, en application de l\u2019article 14, \u00a7 1er, alin\u00e9a 2, des lois coordonn\u00e9es sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, il y a lieu de consid\u00e9rer qu\u2019elle n\u2019a pas int\u00e9r\u00eat au moyen qu\u2019elle invoque.
\n 5. En conclusion, le second moyen est irrecevable \u00e0 d\u00e9faut d\u2019int\u00e9r\u00eat.
\n VI. Indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure
\n La partie adverse sollicite une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 700 euros. Il y a lieu de faire droit \u00e0 sa demande.
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n Article 1er.
\n La requ\u00eate en annulation est rejet\u00e9e.
\n XIII – 9595 – 8\/9
\n Article 2.
\n Une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 700 euros est accord\u00e9e \u00e0 la partie adverse, \u00e0 la charge de la partie requ\u00e9rante.
\n La contribution pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article 66, 6o, du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure, liquid\u00e9e \u00e0 la somme de 22 euros, est mise \u00e0 la charge de la partie requ\u00e9rante.
\n Les autres d\u00e9pens, liquid\u00e9s \u00e0 la somme de 200 euros, sont mis \u00e0 la charge de la partie requ\u00e9rante.
\n Ainsi prononc\u00e9 \u00e0 Bruxelles le 18 d\u00e9cembre 2024, par la XIIIe chambre du Conseil d\u2019\u00c9tat, compos\u00e9e de :
\n Luc Donnay, conseiller d\u2019\u00c9tat, pr\u00e9sident f.f., Lionel Renders, conseiller d\u2019\u00c9tat, Laure Demez, conseiller d\u2019\u00c9tat, C\u00e9line Morel, greffier.
\n Le Greffier, Le Pr\u00e9sident,
\n C\u00e9line Morel Luc Donnay
\n XIII – 9595 – 9\/9<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.802\n <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 18 d\u00e9cembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.802 No R\u00f4le: A. 235970\/XIII-9595 Affaire: Arr\u00eat 261802 – Permis d’environnement – 18\/12\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2025-01-03 Consultations: 107 – derni\u00e8re vue 2026-06-02 22:10 Fiche…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[155663],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[17415,16160,142495,8460,95855],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1179778","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2024arr-261-802","kji_subject-fiscal","kji_keyword-conseil","kji_keyword-demande","kji_keyword-eolienne","kji_keyword-janvier","kji_keyword-permis","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.802 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-802\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.802\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 18 d\u00e9cembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.802 No R\u00f4le: A. 235970\/XIII-9595 Affaire: Arr\u00eat 261802 - Permis d'environnement - 18\/12\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2025-01-03 Consultations: 107 - derni\u00e8re vue 2026-06-02 22:10 Fiche...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-802\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"17 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-802\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-802\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.802 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-23T15:37:36+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-802\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-802\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-802\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.802\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.802 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-802\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.802","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 18 d\u00e9cembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.802 No R\u00f4le: A. 235970\/XIII-9595 Affaire: Arr\u00eat 261802 - Permis d'environnement - 18\/12\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2025-01-03 Consultations: 107 - derni\u00e8re vue 2026-06-02 22:10 Fiche...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-802\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"17 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-802\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-802\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.802 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-23T15:37:36+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-802\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-802\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-802\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.802"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1179778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1179778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1179778"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1179778"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1179778"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1179778"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1179778"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1179778"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1179778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}