{"id":1180256,"date":"2026-06-23T19:27:26","date_gmt":"2026-06-23T17:27:26","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-826\/"},"modified":"2026-06-23T19:27:26","modified_gmt":"2026-06-23T17:27:26","slug":"eclibervsce2024arr-261-826","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-826\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.826"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 19 décembre 2024 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.826<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

A. 232843\/VI-21976<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 261826 – Concessions – 19\/12\/2024<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2024-12-23<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

100 – derni\u00e8re vue 2026-06-02 19:21<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Arr\u00eat no 261.826 du 19 d\u00e9cembre 2024 March\u00e9s et travaux publics – Concessions
\n D\u00e9cision : Annulation\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

ERROR JUPORTARobotRecordLienECLI WARNING ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.826 no lien 280554 identiques <\/p>\n

\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n VIe CHAMBRE
\n no 261.826 du 19 d\u00e9cembre 2024
\n A. 232.843\/VI-21.976
\n En cause : 1. la soci\u00e9t\u00e9 anonyme REMO MILIEUBEHEER, 2. la soci\u00e9t\u00e9 anonyme RECOM, 3. la soci\u00e9t\u00e9 anonyme CMIX, 4. la soci\u00e9t\u00e9 anonyme CARRIERES DE SPRIMONT
\n ET DE CHANXHE, ayant \u00e9lu domicile chez Me Pierre LEJEUNE, avocat, rue des Fories 2
\n 4020 Li\u00e8ge, contre :
\n la commune d\u2019Olne, repr\u00e9sent\u00e9e par son coll\u00e8ge communal, ayant \u00e9lu domicile chez Mes Thierry WIMMER et Ga\u00ebtan BIHAIN, avocats, rue Mitoyenne 9
\n 4840 Welkenraedt.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objet de la requ\u00eate
\n Par une requ\u00eate introduite le 5 f\u00e9vrier 2021, les parties requ\u00e9rantes demandent l\u2019annulation de \u00ab la d\u00e9lib\u00e9ration du coll\u00e8ge communal d\u2019Olne du 28 d\u00e9cembre 2020, d\u00e9cidant \u201cd\u2019attribuer la concession de fortage de la carri\u00e8re du Bay Bonnet, au groupement \u2018BAGUETTE, BODARWE CARRIERES, JOLY et FAS
\n SERVICES\u2019 \u201d, soumissionnaire ayant remis l\u2019offre r\u00e9guli\u00e8re et BAFO
\n \u00e9conomiquement la plus avantageuse \u00bb.
\n II. Proc\u00e9dure
\n La contribution et les droits vis\u00e9s respectivement aux articles 66, 6\u00b0, et 70
\n de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du R\u00e9gent du 23 ao\u00fbt 1948 d\u00e9terminant la proc\u00e9dure devant la section du contentieux administratif du Conseil d\u2019\u00c9tat ont \u00e9t\u00e9 acquitt\u00e9s.
\n VI \u2013 21.976 – 1\/24
\n Le dossier administratif a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9.
\n Les m\u00e9moires en r\u00e9ponse et en r\u00e9plique ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement \u00e9chang\u00e9s.
\n M. Christian Amelynck, premier auditeur chef de section au Conseil d\u2019\u00c9tat, a r\u00e9dig\u00e9 un rapport sur la base de l\u2019article 12 du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure.
\n Le rapport a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n Les parties ont d\u00e9pos\u00e9 des derniers m\u00e9moires.
\n Par une ordonnance du 6 septembre 2024, l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 16 octobre 2024.
\n M. Aur\u00e9lien Vandeburie, conseiller d\u2019\u00c9tat, a expos\u00e9 son rapport.
\n Me Pierre Lejeune, avocat, comparaissant pour les parties requ\u00e9rantes, et Me Thierry Wimmer, avocat, comparaissant pour la partie adverse, ont \u00e9t\u00e9 entendus en leurs observations.
\n M. Christian Amelynck, premier auditeur chef de section, a \u00e9t\u00e9 entendu en son avis contraire.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n III. Expos\u00e9 des faits utiles
\n 1. Par un \u00ab avis de concession \u00bb publi\u00e9 le 18 novembre 2019 au Bulletin des adjudications et le 20 novembre 2019 au suppl\u00e9ment au journal officiel de l\u2019Union europ\u00e9enne, la partie adverse lance une proc\u00e9dure de passation pour la \u00ab concession \u00bb
\n d\u2019un \u00ab contrat de fortage \u2013 gestion de la carri\u00e8re du Bay Bonnet \u00bb.
\n \u00c0 cette date, cette carri\u00e8re est exploit\u00e9e dans le cadre d\u2019un contrat de fortage liant le propri\u00e9taire pr\u00e9c\u00e9dent \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Ferrari Granulats.
\n 2. L\u2019avis de concession d\u00e9crit l\u2019objet de l\u2019op\u00e9ration litigieuse dans les
\n VI \u2013 21.976 – 2\/24
\n termes suivants :
\n \u00ab Le concessionnaire aura pour mission de r\u00e9aliser l\u2019exploitation de la carri\u00e8re du Bay Bonnet (contrat de fortage), de maintenir le site en bon \u00e9tat, d\u2019assurer la s\u00e9curit\u00e9 de celui-ci et de veiller \u00e0 sa remise en \u00e9tat. Les permis li\u00e9s \u00e0 l\u2019exploitation de la carri\u00e8re seront transf\u00e9r\u00e9s au concessionnaire.
\n La pr\u00e9sente concession porte une superficie d\u2019environ 50 ha d\u00e9limit\u00e9e comme suit :
\n – zone exploitable : 24 ha 92a 46 ca ;
\n – zone environnante : 26 ha \u00bb.
\n L\u2019op\u00e9ration est r\u00e9gie par un cahier sp\u00e9cial des charges r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 n\u00b0 20191113 dont l\u2019introduction contient notamment les pr\u00e9cisions suivantes :
\n \u00ab D\u00e9rogations, pr\u00e9cisions et commentaires Un contrat de fortage n\u2019est pas sp\u00e9cifiquement vis\u00e9 par l\u2019application d\u2019une r\u00e9glementation particuli\u00e8re en ce qui concerne l\u2019attribution d\u2019un tel contrat par une autorit\u00e9 publique.
\n N\u00e9anmoins, vu l\u2019importance du pr\u00e9sent contrat dans le cadre de sa politique, l\u2019adjudicateur souhaite toutefois que le concessionnaire soit d\u00e9sign\u00e9 selon une proc\u00e9dure de passation organis\u00e9e conform\u00e9ment \u00e0 la r\u00e8glementation relative aux contrats de concession vis\u00e9e ci-dessus, en raison des garanties qu\u2019elle offre. Le concessionnaire, dans sa relation avec l\u2019adjudicateur, sera en cons\u00e9quence tenu d\u2019ex\u00e9cuter la concession conform\u00e9ment \u00e0 ladite r\u00e8glementation et aux dispositions du pr\u00e9sent cahier sp\u00e9cial des charges.
\n Le choix du m\u00e9canisme de la concession est li\u00e9 au transfert du risque d\u2019exploitation dans le chef du concessionnaire \u00bb.
\n 3. Le 26 novembre 2019, une s\u00e9ance d\u2019information est organis\u00e9e, lors de laquelle une visite du site de la concession a lieu, en pr\u00e9sence, notamment de repr\u00e9sentants des parties requ\u00e9rantes.
\n Les repr\u00e9sentants de la partie adverse r\u00e9pondent aux questions re\u00e7ues par courriels. Pour plusieurs questions, ils renvoient \u00e0 l\u2019exploitant.
\n Lors de cette s\u00e9ance d\u2019information, le Bourgmestre de la partie adverse annonce que le cahier sp\u00e9cial des charges sera amend\u00e9 pour y int\u00e9grer une obligation de reprise du personnel de la carri\u00e8re.
\n Le 9 d\u00e9cembre 2019, le conseil communal de la partie adverse modifie le cahier sp\u00e9cial en ce sens (III.1.11). Cette d\u00e9cision repose, notamment, sur les motifs suivants :
\n \u00ab Consid\u00e9rant que l\u2019exploitant actuel conditionne la continuit\u00e9 de l\u2019activit\u00e9 \u00e0 la reprise int\u00e9grale du personnel ;
\n Consid\u00e9rant que cette condition n\u2019\u00e9tait pas connue lors de l\u2019approbation du cahier sp\u00e9cial des charges au conseil du 13 novembre 2019 ;
\n Consid\u00e9rant que cette condition doit \u00eatre int\u00e9gr\u00e9e dans le cahier sp\u00e9cial des ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.826 VI \u2013 21.976 – 3\/24
\n charges ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019il convient d\u00e8s lors d\u2019apporter certaines modifications au cahier sp\u00e9cial des charges \u00bb.
\n 4. Trois offres sont d\u00e9pos\u00e9es, dont celle qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par le groupement que forment les requ\u00e9rantes.
\n 5. Un \u00ab Rapport d\u2019analyse des offres \u00bb est \u00e9tabli le 28 octobre 2020. Il conclut \u00e0 l\u2019attribution de l\u2019exploitation de la carri\u00e8re du Bay Bonnet au groupement BAGUETTE\/BODARWE\/JOLY\/FAS SERVICE apr\u00e8s avoir notamment consid\u00e9r\u00e9 que les autres offres d\u00e9pos\u00e9es \u00ab sont frapp\u00e9es d\u2019une ou de plusieurs irr\u00e9gularit\u00e9(s)
\n substantielle(s) et sont \u00e9cart\u00e9es \u00bb.
\n 6. Par une d\u00e9lib\u00e9ration du 29 octobre 2020, le coll\u00e8ge communal de la partie adverse d\u00e9cide notamment d\u2019\u00ab approuver le rapport d\u2019examen des offres du 28\/10\/2020 \u00bb, de le consid\u00e9rer comme faisant partie int\u00e9grante de la d\u00e9lib\u00e9ration et d\u2019attribuer la \u00ab concession de fortage de la carri\u00e8re du Bay Bonnet \u00bb au groupement BAGUETTE\/BODARWE\/JOLY\/FAS SERVICE.
\n 7. Cette d\u00e9lib\u00e9ration fait l\u2019objet, par les parties requ\u00e9rantes, d\u2019une demande de suspension de son ex\u00e9cution, introduite selon la proc\u00e9dure d\u2019extr\u00eame urgence.
\n Par un arr\u00eat n\u00b0 249.195 du 10 d\u00e9cembre 2020, le Conseil d\u2019\u00c9tat rejette ce recours, pour d\u00e9faut d\u2019urgence (ECLI:BE:RVSCE:2020:ARR.249.195).
\n Cette d\u00e9lib\u00e9ration a \u00e9galement fait l\u2019objet d\u2019une demande de suspension de son ex\u00e9cution, selon la proc\u00e9dure d\u2019extr\u00eame urgence, par un autre groupement de soumissionnaires, \u00e9galement \u00e9vinc\u00e9.
\n Par un arr\u00eat n\u00b0 249.194 du 10 d\u00e9cembre 2020, le Conseil d\u2019\u00c9tat rejette ce recours, pour d\u00e9faut d\u2019urgence (ECLI:BE:RVSCE:2020:ARR.249.194).
\n 8. Par une d\u00e9lib\u00e9ration du 14 d\u00e9cembre 2020, le coll\u00e8ge communal de la partie adverse d\u00e9cide de retirer la d\u00e9cision du 29 octobre 2020 attribuant le contrat de fortage pr\u00e9cit\u00e9 au groupement BAGUETTE\/BODARWE\/JOLY\/FAS SERVICES, et de \u00ab reprendre les n\u00e9gociations avec l\u2019ensemble des soumissionnaires en vue d\u2019assurer le respect du principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement \u00bb.
\n Cette d\u00e9cision repose, notamment, sur les motifs suivants :
\n VI \u2013 21.976 – 4\/24
\n \u00ab Consid\u00e9rant toutefois que lors de l\u2019audience, le premier auditeur, chef de section, a rendu un avis oral dans lequel il estimait que certaines critiques \u00e9taient s\u00e9rieuses notamment en ce que la commune ne d\u00e9montrait pas d\u2019une part, que tous les groupements avaient eu acc\u00e8s \u00e0 l\u2019information pour remettre une offre dans le respect de l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement et d\u2019autre part, que la commune n\u2019\u00e9tablissait pas que le groupement BAGUETTE\/BODARWE\/JOLY\/FAS SERVICES n\u2019avait pas dispos\u00e9 d\u2019informations privil\u00e9gi\u00e9es du fait de la participation de L.S. actuel directeur de la carri\u00e8re, au travers de la soci\u00e9t\u00e9 FAS ; Consid\u00e9rant que cette critique – certes \u00e9mises prima facie et non soutenue par une d\u00e9monstration factuelle convaincante – est de nature \u00e0 \u00e9nerver la l\u00e9galit\u00e9 de l\u2019attribution du contrat de fortage, avec l\u2019ins\u00e9curit\u00e9 juridique et \u00e9conomique inh\u00e9rente \u00e0 cette situation ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019il convient donc de rencontrer cette critique \u00e9mise prima facie, en retirant la d\u00e9cision du coll\u00e8ge communal du 29 octobre 2020 et en reprenant la n\u00e9gociation avec l\u2019ensemble des soumissionnaires dans un premier temps en vue d\u2019assurer le strict respect du principe de l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement \u00bb.
\n \u00c0 la suite de cette d\u00e9cision, le recours en annulation form\u00e9 par les parties requ\u00e9rantes contre la d\u00e9lib\u00e9ration du 29 octobre 2020 devient sans objet, ce que constate le Conseil d\u2019\u00c9tat par un arr\u00eat n\u00b0 255.088 du 23 novembre 2022
\n (ECLI:BE:RVSCE:2022:ARR.255.088).
\n 9. Le 7 d\u00e9cembre 2020, la partie adverse \u00e9crit \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Ferrari Granulats, invitant celle-ci \u00e0 lui transmettre un certain nombre d\u2019informations concernant la carri\u00e8re du Bay Bonnet, notamment les r\u00e9ponses aux questions pos\u00e9es \u00e0 l\u2019occasion de la s\u00e9ance d\u2019information, ainsi que les dates et dur\u00e9es des visites du site qui ont \u00e9t\u00e9 organis\u00e9es, avec l\u2019identit\u00e9 des personnes pr\u00e9sentes.
\n Le 22 d\u00e9cembre 2020, la soci\u00e9t\u00e9 Ferrari Granulats a r\u00e9pondu \u00e0 ce courrier.
\n 10. Le 21 d\u00e9cembre 2020, la partie adverse a adress\u00e9 un courrier \u00e0 l\u2019attributaire, courrier dont il y a lieu de citer l\u2019extrait suivant, contenu dans l\u2019acte attaqu\u00e9 :
\n \u00ab [\u2026] pouvez-vous nous communiquer [\u2026]
\n 1) des informations sur le r\u00f4le pr\u00e9cis jou\u00e9 par [L.S.] et par la SRL FAS dans le cadre de la remise de votre offre ?
\n 2) un engagement sur l\u2019honneur \u00e9crit de votre groupement indiquant que vous n\u2019avez pas dispos\u00e9 d\u2019informations privil\u00e9gi\u00e9es qui vous auraient \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9es par [L.S.] \u2013 notamment des informations qu\u2019il n\u2019aurait pas communiqu\u00e9es aux autres soumissionnaires lors des s\u00e9ances de visites organis\u00e9es sur place, puisque l\u2019oralit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 choisie par toutes les entreprises \u00e0 cette occasion \u2013
\n ou\/des informations qui soient de nature \u00e0 rompre l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement entre les soumissionnaires. Cet engagement sur l\u2019honneur \u2013 n\u00e9cessairement pris sans aucune r\u00e9serve \u2013 a pour cons\u00e9quence que le groupement sera seul tenu pour responsable des cons\u00e9quences dommageables si cet engagement se r\u00e9v\u00e9lait contraire \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 ;
\n 3) \u00e0 d\u00e9faut de pouvoir produire l\u2019engagement sur l\u2019honneur \u00e9crit d\u00e9crit au point 2, pouvez-vous nous communiquer toutes les informations privil\u00e9gi\u00e9es que vous a ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.826 VI \u2013 21.976 – 5\/24
\n fournies L. S. afin que nous puissions les remettre aux autres participants ?
\n 4) l\u2019\u00e9cart entre les redevances propos\u00e9es par les diff\u00e9rents soumissionnaires est important : pouvez-vous nous indiquer le d\u00e9tail du calcul de la redevance que vous avez propos\u00e9e ? \u00bb.
\n Le 24 d\u00e9cembre 2020, l\u2019attributaire r\u00e9pond, par la voie de son conseil, \u00e0 ce courrier.
\n 11. Par une d\u00e9lib\u00e9ration du 28 d\u00e9cembre 2020, le coll\u00e8ge communal de la partie adverse d\u00e9cide notamment d\u2019\u00ab approuver le rapport d\u2019examen des offres annex\u00e9 et de le consid\u00e9rer comme faisant partie int\u00e9grante de la d\u00e9lib\u00e9ration et d\u2019attribuer la \u201cconcession de fortage de la carri\u00e8re du Bay Bonnet\u201c au groupement BAGUETTE\/BODARWE\/JOLY\/FAS SERVICE \u00bb.
\n Il s\u2019agit de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n Cette d\u00e9cision repose sur les motifs suivants :
\n \u00ab
\n VI \u2013 21.976 – 6\/24
\n VI \u2013 21.976 – 7\/24
\n VI \u2013 21.976 – 8\/24
\n VI \u2013 21.976 – 9\/24
\n VI \u2013 21.976 – 10\/24
\n \u00bb.
\n Cette d\u00e9cision fait \u00e9galement l\u2019objet d\u2019un recours en annulation (A.\u00e9.029\/VI-21.993), form\u00e9 par un autre groupement de soumissionnaires, \u00e9galement \u00e9vinc\u00e9.
\n IV. Qualification juridique de l\u2019op\u00e9ration en cause
\n IV.1. Th\u00e8ses des parties
\n Dans leur requ\u00eate, \u00e0 l\u2019appui de leur premier moyen, les parties requ\u00e9rantes font valoir, sans le contester, que la d\u00e9cision attaqu\u00e9e rappelle que le Conseil d\u2019\u00c9tat, dans ses arr\u00eats du 10 d\u00e9cembre 2020, a consid\u00e9r\u00e9 que le pr\u00e9sent contrat de fortage n\u2019\u00e9tait ni un march\u00e9 public ni une concession.
\n La partie adverse consid\u00e8re qu\u2019elle a fait le choix d\u2019appliquer la loi du ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.826 VI \u2013 21.976 – 11\/24
\n 17 juin 2016 relative aux contrats de concession sans pr\u00e9juger de la qualification du contrat. Elle estime que dans l\u2019arr\u00eat n\u00b0 249.195 du 10 d\u00e9cembre 2020, le Conseil d\u2019\u00c9tat a appr\u00e9ci\u00e9 la qualification du contrat de fortage afin de d\u00e9terminer sa comp\u00e9tence dans le cadre de la loi du 17 juin 2013 relative \u00e0 la motivation, l\u2019information et aux voies de recours en mati\u00e8re de march\u00e9s publics, de certains march\u00e9s de travaux, de fournitures et de services et de concessions. Elle affirme que c\u2019est dans ce cadre pr\u00e9cis et limit\u00e9 que le Conseil d\u2019\u00c9tat a confirm\u00e9 que le contrat de fortage n\u2019\u00e9tait pas une concession. Elle soutient que le Conseil d\u2019\u00c9tat n\u2019a en rien censur\u00e9 le choix, au demeurant tr\u00e8s usuel, d\u2019appliquer la r\u00e9glementation relative aux concessions pour la passation et l\u2019ex\u00e9cution d\u2019un contrat de fortage. Elle justifie l\u2019application de cette l\u00e9gislation par le souci d\u2019organiser une mise en concurrence du contrat au b\u00e9n\u00e9fice de toutes les entreprises. Elle r\u00e9it\u00e8re ces propos dans son dernier m\u00e9moire.
\n Dans leur dernier m\u00e9moire, les requ\u00e9rantes n\u2019\u00e9l\u00e8vent aucune objection \u00e0 la suite du rapport de l\u2019auditeur qui consid\u00e8re que l\u2019arr\u00eat n\u00b0 249.195 du 10 d\u00e9cembre 2020 n\u2019appara\u00eet pas devoir \u00eatre remis en cause en tant qu\u2019il \u00e9carte la qualification de concession de l\u2019op\u00e9ration en cause.
\n IV.2. Appr\u00e9ciation du Conseil d\u2019\u00c9tat
\n Dans son arr\u00eat n\u00b0 249.195 du 10 d\u00e9cembre 2020, le Conseil d\u2019\u00c9tat a, pour les motifs que cet arr\u00eat expose, estim\u00e9 que l\u2019objet de l\u2019op\u00e9ration en cause ne pouvait \u00eatre qualifi\u00e9e de \u00ab concession \u00bb au sens de l\u2019article 2, 7\u00b0, de la loi du 17 juin 2016
\n relative aux contrats de concession.
\n Aucune des parties ne remet en cause ce raisonnement dans ses \u00e9crits de proc\u00e9dure et le Conseil d\u2019\u00c9tat n\u2019aper\u00e7oit pas de raison de s\u2019\u00e9carter de cette conclusion.
\n Il n\u2019appara\u00eet pas davantage \u2013 et cela n\u2019a d\u2019ailleurs pas \u00e9t\u00e9 soutenu par l\u2019une des parties \u2013 que l\u2019op\u00e9ration en cause doit \u00eatre qualifi\u00e9e de \u00ab march\u00e9 public \u00bb au sens de la loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics.
\n VI \u2013 21.976 – 12\/24
\n V. Sixi\u00e8me moyen
\n V.1. Th\u00e8ses des parties
\n A. Requ\u00eate
\n Ce moyen est pris de la violation \u00ab des articles 10 et 11 de la Constitution ; des articles 24, 25, 26, 38, 40, 45 de la loi du 17 juin 2016 relative aux contrats de concession ; du principe \u201cpatere legem quam ipse fecisti\u201d, et des indications fournies par la Commune le 26 novembre 2019 ; des principes d\u2019\u00e9galit\u00e9, de transparence et d\u2019appel effectif \u00e0 la concurrence \u00bb.
\n Les parties requ\u00e9rantes exposent que les principes transversaux en mati\u00e8re de commande publique imposent que tous les candidats disposent d\u2019une chance \u00e9gale de se voir attribuer la concession (principe d\u2019\u00e9galit\u00e9), re\u00e7oivent une information ad\u00e9quate afin de pouvoir pr\u00e9parer au mieux leur offre (principe de transparence) et qu\u2019un des candidats ne dispose pas d\u2019avantages de nature \u00e0 fausser les conditions normales de la concurrence (principe de concurrence).
\n Elles affirment que la soci\u00e9t\u00e9 Ferrari Granulats \u00e9tait l\u2019exploitante de la carri\u00e8re, pr\u00e9sent\u00e9e par la partie adverse comme la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 contacter pour obtenir des informations utiles afin de permettre aux soumissionnaires de pr\u00e9parer au mieux leur offre. Elles indiquent qu\u2019en tant que directeur de cette soci\u00e9t\u00e9, L.S. avait acc\u00e8s \u00e0 ces informations et, n\u00e9cessairement, les a transmises aux membres du groupement avec lesquels il a remis offre.
\n Elles soulignent que la partie adverse avait pr\u00e9vu une s\u00e9ance d\u2019information et de visite le 26 novembre 2019, dont le cahier sp\u00e9cial des charges souligne l\u2019importance \u00e0 plusieurs reprises, notamment en pr\u00e9voyant que le rapport de la s\u00e9ance d\u2019information est \u00e9rig\u00e9 au rang de \u00ab documents de la concession \u00bb.
\n Elles constatent que dans sa note d\u2019observations, la partie adverse soutenait que : \u00ab La commune d\u2019Olne n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 alert\u00e9e avant la remise des offres d\u2019\u00e9ventuels probl\u00e8mes de communications des informations vers les entreprises, [E.D.] administrateur d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 Ferrari Granulats (qu\u2019il g\u00e8re pour le groupe Gagneraud) lui ayant confirm\u00e9 oralement qu\u2019il avait donn\u00e9 suite \u00e0 toutes demandes \u00bb.
\n Elles estiment qu\u2019en renvoyant \u00e0 de nombreuses reprises les
\n VI \u2013 21.976 – 13\/24
\n soumissionnaires \u00e0 \u00ab l\u2019actuel exploitant \u00bb lors la s\u00e9ance de questions r\u00e9ponses du 26 novembre 2019 sans s\u2019assurer du caract\u00e8re effectif et complet des r\u00e9ponses de cet exploitant autrement que par une confirmation orale puis \u00e9crite de cet exploitant, la partie adverse a m\u00e9connu les normes et principes vis\u00e9s au moyen.
\n Elles consid\u00e8rent, en outre, qu\u2019en acceptant la participation du directeur de la soci\u00e9t\u00e9 Ferrari Granulats, en tant qu\u2019actionnaire unique d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 membre d\u2019un groupement de soumissionnaires, alors que ce dernier d\u00e9tenait des informations privil\u00e9gi\u00e9es et s\u2019est d\u00e9rob\u00e9 \u00e0 r\u00e9pondre aux questions pos\u00e9es par les requ\u00e9rantes, la partie adverse amplifie encore les ill\u00e9galit\u00e9s dont la proc\u00e9dure d\u2019attribution est entach\u00e9e.
\n Enfin, elles font valoir qu\u2019en faisant accord avec L.S. pour former ensemble une offre, les op\u00e9rateurs \u00e9conomiques membres de ce groupement ont pos\u00e9 un acte de nature \u00e0 fausser la concurrence contraire \u00e0 l\u2019article 25 de la loi du 17 juin 2016 relative aux concessions ainsi qu\u2019\u00e0 son article 26 et aux principes g\u00e9n\u00e9raux que ces dispositions consacrent. Elles concluent que leur offre devait d\u00e8s lors, pour ce motif, \u00eatre rejet\u00e9e.
\n B. M\u00e9moire en r\u00e9ponse
\n La partie adverse soul\u00e8ve une exception g\u00e9n\u00e9rale d\u2019irrecevabilit\u00e9 \u00e0 l\u2019encontre de tous les moyens soulev\u00e9s autres que ceux relatifs \u00e0 la d\u00e9cision de consid\u00e9rer l\u2019offre des parties requ\u00e9rantes irr\u00e9guli\u00e8re, dans l\u2019hypoth\u00e8se o\u00f9 celles-ci ne parviennent pas \u00e0 d\u00e9montrer que c\u2019est \u00e0 tort que leur offre a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e irr\u00e9guli\u00e8re.
\n La partie adverse estime qu\u2019elle ne peut se voir reprocher d\u2019avoir viol\u00e9 l\u2019article 25, \u00a7 1er, de la loi du 17 juin 2016 relative aux concessions, au motif qu\u2019elle n\u2019a pas ins\u00e9r\u00e9 l\u2019obligation de reprise de l\u2019ensemble du personnel pour favoriser ou restreindre la concurrence. Elle soutient qu\u2019en l\u2019imposant comme exigence minimale dans le cahier sp\u00e9cial des charges, la commune entendait faire peser cette obligation sur toutes les entreprises.
\n La partie adverse affirme qu\u2019avant l\u2019insertion de cette clause dans le cahier sp\u00e9cial des charges, elle n\u2019avait \u00e9t\u00e9 inform\u00e9e ni d\u2019un \u00e9ventuel projet de rapprochement entre certaines entreprises, ni des projets de L.S.
\n Elle indique qu\u2019elle n\u2019a plus \u00e9t\u00e9 alert\u00e9e avant la remise des offres d\u2019\u00e9ventuels probl\u00e8mes de communication des informations vers les entreprises, et
\n VI \u2013 21.976 – 14\/24
\n affirme que l\u2019administrateur-d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 Ferrari Granulats lui avait confirm\u00e9 oralement qu\u2019il avait donn\u00e9 suite \u00e0 toutes demandes. Elle rappelle que plusieurs rencontres et visites du site avaient \u00e9t\u00e9 assur\u00e9es au b\u00e9n\u00e9fice des parties requ\u00e9rantes contrairement \u00e0 leurs affirmations.
\n Elle ajoute qu\u2019elle n\u2019avait connaissance d\u2019aucune information de nature \u00e0 lui faire redouter une entente compte tenu des prix remis dans le cadre de la proc\u00e9dure.
\n Elle affirme que les parties requ\u00e9rantes formulent ici un argument de pure opportunit\u00e9 puisqu\u2019elles essaient de justifier le non-respect d\u2019une exigence minimale du cahier sp\u00e9cial des charges par des consid\u00e9rations p\u00e9riph\u00e9riques. Elle ajoute que les parties requ\u00e9rantes n\u2019ont jamais interpel\u00e9, in tempore non suspecto, comme il est d\u2019usage, le pouvoir adjudicateur pour l\u2019informer de ce qu\u2019elles ne disposeraient pas des informations suffisantes pour remettre offre. Elle soutient que les parties requ\u00e9rantes se gardent de pr\u00e9ciser les informations dont elles ont manqu\u00e9 dans le cas d\u2019esp\u00e8ce. Enfin, elle estime que l\u2019argumentation d\u00e9velopp\u00e9e par les parties requ\u00e9rantes est contraire aux libert\u00e9s fondamentales du trait\u00e9, comme la libre prestation de services, et au principe (interne) de libert\u00e9 d\u2019entreprendre une activit\u00e9 \u00e9conomique.
\n Elle rappelle l\u2019instruction compl\u00e9mentaire qu\u2019elle a men\u00e9e afin de clarifier les informations effectivement diffus\u00e9es lors des trois visites qui ont eu lieu sur le site. Elle indique que dans son courrier du 22 d\u00e9cembre 2020, l\u2019administrateur d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 Ferrari Granulats a donn\u00e9 des pr\u00e9cisions sur les informations qui ont \u00e9t\u00e9 effectivement communiqu\u00e9es aux parties requ\u00e9rantes. Selon elle, il ressort de ce courrier, d\u2019une part, que les parties requ\u00e9rantes n\u2019ont jamais formul\u00e9 par \u00e9crit la moindre demande d\u2019informations \u00e0 l\u2019entreprise Ferrari Granulats, et d\u2019autre part, que des r\u00e9ponses orales ont \u00e9t\u00e9 apport\u00e9es par cette derni\u00e8re lors des 3 visites du site, recoupant la liste de questions \u00e9tablies par la commune dans le PV de la r\u00e9union du 26
\n novembre 2019.
\n Elle conclut qu\u2019en plus des informations figurant en annexe du cahier sp\u00e9cial des charges, les parties requ\u00e9rantes avaient toutes les informations indispensables pour participer \u00e0 la proc\u00e9dure de passation. Elle affirme que les parties requ\u00e9rantes ont manqu\u00e9 de proactivit\u00e9 dans leurs propres analyses \u00e9conomiques et techniques pour remettre une offre comp\u00e9titive, leur passivit\u00e9 \u00e9tant de leur propre responsabilit\u00e9.
\n Elle estime qu\u2019il n\u2019appartenait pas \u00e0 la commune d\u2019Olne de donner plus
\n VI \u2013 21.976 – 15\/24
\n d\u2019informations que celles figurant dans le cahier sp\u00e9cial des charges, chaque entreprise devant mener ses propres investigations sur les potentialit\u00e9s du site par leurs propres ressources.
\n C. M\u00e9moire en r\u00e9plique
\n Les parties requ\u00e9rantes r\u00e9pondent comme il suit au m\u00e9moire en r\u00e9ponse :
\n \u00ab La partie adverse expose qu\u2019elle n\u2019a pas ins\u00e9r\u00e9 l\u2019obligation de reprise du personnel en vue de favoriser ou restreindre la concurrence. Elle expose aussi n\u2019avoir re\u00e7u aucune information de nature \u00e0 lui faire redouter une entente.
\n Ces observations sont sans pertinence au regard du sixi\u00e8me moyen qui ne comporte pas de telles critiques.
\n La partie adverse expose ne pas avoir \u00e9t\u00e9 alert\u00e9e avant la remise des offres, d\u2019un probl\u00e8me d\u2019information, la soci\u00e9t\u00e9 Ferrari Granulats ayant oralement confirm\u00e9 avoir donn\u00e9 suite \u00e0 toutes les demandes qui lui \u00e9taient adress\u00e9es et reproche aux requ\u00e9rantes de ne pas indiquer, de mani\u00e8re pr\u00e9cise, les informations qui lui ont fait d\u00e9faut.
\n La liste des questions laiss\u00e9es sans r\u00e9ponse a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par la partie adverse elle-m\u00eame lorsqu\u2019elle a r\u00e9dig\u00e9 le proc\u00e8s-verbal de la s\u00e9ance d\u2019information, en invitant les soumissionnaires \u00e0 s\u2019adresser \u00e0 l\u2019exploitant.
\n La soci\u00e9t\u00e9 Ferrari Granulats, en n\u00e9gociation avec ARCELOR MITTAL \u00e0 propos de la fin de son propre contrat a estim\u00e9 opportun de retenir ces informations par devers elle, usant de la situation aux fins d\u2019obtenir la signature d\u2019un avenant.
\n Le 13 d\u00e9cembre 2019, [E.D.], administrateur d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 de soci\u00e9t\u00e9 Ferrari Granulats, \u00e9crit \u00e0 ARCELOR MITTAL : \u201cIl me faut imp\u00e9rativement l\u2019avenant \u00e0 mon contrat sans avenant j\u2019enclenche la remise en \u00e9tat comme pr\u00e9vu \u00e0 notre contrat de base. Si avenant il y a, je serai en mesure de pouvoir discuter avec [P. L.] concr\u00e8tement\u201d.
\n [E.D.] et la soci\u00e9t\u00e9 Ferrari Granulats n\u2019ont jamais donn\u00e9 suite aux demandes de MCCC.
\n La partie adverse avait re\u00e7u communication de cette pi\u00e8ce et \u00e9tait inform\u00e9e de la r\u00e9tention d\u2019information de soci\u00e9t\u00e9 Ferrari Granulats. Ses all\u00e9gations sont donc contraires aux \u00e9l\u00e9ments du dossier.
\n L\u2019instruction compl\u00e9mentaire men\u00e9e par la partie adverse exclusivement en faveur du groupement BAGUETTE ne pouvait infirmer ce constat \u00bb.
\n D. Derniers m\u00e9moires
\n Les parties requ\u00e9rantes indiquent que, contrairement \u00e0 ce qui est consid\u00e9r\u00e9 dans le rapport de l\u2019auditeur, les moyens ne reposent pas exclusivement sur la violation de la loi du 17 juin 2016 et de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 25 juin 2017. Elles rappellent les autres dispositions et principes vis\u00e9s au moyen.
\n La partie adverse s\u2019en r\u00e9f\u00e8re \u00e0 son m\u00e9moire en r\u00e9ponse et au rapport de ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.826 VI \u2013 21.976 – 16\/24
\n l\u2019auditeur.
\n V.2. Appr\u00e9ciation du Conseil d\u2019\u00c9tat
\n En organisant la proc\u00e9dure de d\u00e9signation d\u2019un cocontractant, dans le cadre de l\u2019op\u00e9ration litigieuse, la partie adverse devait respecter le principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 entre les op\u00e9rateurs \u00e9conomiques int\u00e9ress\u00e9s. Ce principe consiste notamment dans l\u2019obligation faite \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 de mener la proc\u00e9dure de d\u00e9signation d\u2019un cocontractant dans le strict respect de l\u2019\u00e9galit\u00e9 proc\u00e9durale entre les candidats \u00e9ventuels, ce qui implique, entre autres choses, que chacun de ceux-ci re\u00e7oive les m\u00eames informations pour l\u2019\u00e9laboration et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, l\u2019am\u00e9lioration de son offre.
\n La seule circonstance que l\u2019offre des requ\u00e9rantes a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e irr\u00e9guli\u00e8re ne s\u2019oppose pas \u00e0 ce qu\u2019elles soul\u00e8vent un moyen par lequel elles soutiennent, notamment, que la proc\u00e9dure de d\u00e9signation d\u2019un cocontractant viole l\u2019\u00e9galit\u00e9 entre les candidats concernant, en particulier, les informations qu\u2019ils re\u00e7oivent pr\u00e9alablement au d\u00e9p\u00f4t des offres. Il ne peut, au stade de l\u2019examen de la recevabilit\u00e9 du moyen, \u00eatre exclu que l\u2019offre des requ\u00e9rantes aurait \u00e9t\u00e9 diff\u00e9rente, et donc d\u00e9clar\u00e9e r\u00e9guli\u00e8re, si elles avaient eu acc\u00e8s \u00e0 certaines informations dont elles affirment avoir \u00e9t\u00e9 injustement priv\u00e9es.
\n Suivant le rapport d\u2019analyse des offres qu\u2019approuve la partie adverse en adoptant l\u2019acte attaqu\u00e9 et qu\u2019elle consid\u00e8re comme faisant partie int\u00e9grante de sa d\u00e9lib\u00e9ration, l\u2019offre des requ\u00e9rantes a en effet \u00e9t\u00e9 \u00e9cart\u00e9e au motif qu\u2019elle est frapp\u00e9e d\u2019irr\u00e9gularit\u00e9s substantielles. Le rapport indique que l\u2019offre ne respecte pas sur deux points les exigences minimales fix\u00e9es dans la partie III du cahier sp\u00e9cial des charges.
\n La premi\u00e8re d\u00e9rogation se rapporte au point III.1.8 du cahier sp\u00e9cial des charges \u00ab Terril \u00bb. Le rapport cite un passage de l\u2019offre, dans lequel les requ\u00e9rantes indiquent notamment que \u00ab [\u2026] Ces facteurs nous am\u00e8nent \u00e0 la plus grande prudence par rapport \u00e0 l\u2019exploitation du terril propos\u00e9e et impos\u00e9e par le cahier des charges. Il est donc demand\u00e9 en alternative qu\u2019une \u00e9valuation de l\u2019exploitation de ce terril soit faite apr\u00e8s une campagne d\u2019essais (sondages, exploitation par trommel et\/ou grues avec bacs \u00e0 claire-voie) pour : 1. Estimer le volume de mat\u00e9riau r\u00e9ellement r\u00e9cup\u00e9rable 2. S\u2019assurer qu\u2019il n\u2019y a pas de pollution pr\u00e9sente dans le terril \u00bb. Selon le rapport, cette r\u00e9serve constitue une d\u00e9rogation aux exigences minimales fix\u00e9es au point III.1.8 du cahier sp\u00e9cial des charges.
\n La seconde d\u00e9rogation se rapporte au point III.1.11 \u00ab Reprise du
\n VI \u2013 21.976 – 17\/24
\n personnel \u00bb du cahier sp\u00e9cial des charges. Selon la partie adverse, le choix des parties requ\u00e9rantes de ne pas reprendre le directeur actuel du site, constitue une d\u00e9rogation aux exigences minimales fix\u00e9es au point III.1.11 du cahier sp\u00e9cial des charges.
\n Or, une des questions rest\u00e9es sans r\u00e9ponse \u00e9crite autre qu\u2019un renvoi \u00e0 \u00ab l\u2019exploitant actuel \u00bb vise \u00e0 savoir quel est le plan d\u2019exploitation actuel et si des pr\u00e9visions pr\u00e9cises ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es pour les prochaines ann\u00e9es. Une autre question ayant re\u00e7u la m\u00eame r\u00e9ponse porte sur les quantit\u00e9s, par tonne produite, de st\u00e9riles g\u00e9n\u00e9r\u00e9s (terre, boues, mat\u00e9riaux non valorisables, \u2026).
\n Une autre question se rapporte aux postes de travail n\u00e9cessaires au fonctionnement du site et aux qualifications des membres du personnel. Si la partie adverse a r\u00e9pondu que \u00ab la transmission de la liste est sous r\u00e9serve de l\u2019accord du Groupe Ferrari \u00bb, elle n\u2019\u00e9tablit pas, sans doute possible, que cette liste a bien \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9e aux candidats \u00e9ventuels avant le d\u00e9p\u00f4t des offres. Les requ\u00e9rantes le contestent et aucune pi\u00e8ce du dossier administratif ne permet de s\u2019assurer, avec certitude, que cette liste a bien \u00e9t\u00e9 transmise. La liste du personnel n\u2019est pas jointe au cahier sp\u00e9cial des charges, et ne figure pas parmi les pi\u00e8ces relatives aux documents du march\u00e9 vers\u00e9es au dossier administratif. Or, il ressort d\u2019un courriel du 16 janvier 2020 du bourgmestre de la partie adverse que celle-ci avait mis \u00e0 disposition des entreprises int\u00e9ress\u00e9es tous les documents et informations dont elle disposait sur la carri\u00e8re du Bay Bonnet et sur les installations. La partie adverse se contente d\u2019affirmer \u00e0 ce propos dans son m\u00e9moire en r\u00e9ponse que E.D., administrateur d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 Ferrari Granulats (qu\u2019il g\u00e8re pour le groupe Gagneraud), lui a confirm\u00e9 oralement avoir transmis directement la liste aux entreprises qui lui en ont fait la demande, ce qu\u2019il aurait confirm\u00e9 par \u00e9crit dans un courrier du 22 d\u00e9cembre 2020. Ce courrier se limite \u00e0 indiquer que son auteur confirme n\u2019avoir favoris\u00e9 aucun candidat et n\u2019avoir transmis d\u2019autres donn\u00e9es que celles qui ont \u00e9t\u00e9 fournies \u00e0 la commune pour permettre la reprise du personnel et du mat\u00e9riel de l\u2019exploitant. Est joint \u00e0 ce courrier un document se pr\u00e9sentant comme une liste du personnel au 31 d\u00e9cembre 2018, sur laquelle la mention \u00ab confidentiel \u00bb est appos\u00e9e. La preuve formelle de la transmission de cette liste aux candidats n\u2019est toutefois pas rapport\u00e9e. Par ailleurs, sans \u00eatre contest\u00e9es, les requ\u00e9rantes indiquent, dans leur offre, ne pas savoir si le directeur actuel du site faisait partie du personnel qui doit \u00eatre repris. En outre, dans un courrier du 31 janvier 2020 de la partie adverse \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Gagneraud en la personne de E.D., soit apr\u00e8s la date ultime de d\u00e9p\u00f4t des offres \u2013 le 21 janvier 2020 \u2013, la partie adverse indiquait vouloir conna\u00eetre sous quel statut est engag\u00e9 le directeur d\u2019exploitation. La partie adverse demandait \u00e0 cette occasion de lui pr\u00e9ciser si celui-ci est engag\u00e9 sous contrat de travail ou s\u2019il r\u00e9alise ses prestations comme ind\u00e9pendant.
\n VI \u2013 21.976 – 18\/24
\n Aucune r\u00e9ponse \u00e0 ce courrier ne figure au dossier administratif. Il s\u2019en d\u00e9duit toutefois qu\u2019\u00e0 la date du 31 janvier 2020, la partie adverse semblait ne pas disposer de la liste de l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 du personnel employ\u00e9 sur le site de la carri\u00e8re du Bay Bonnet.
\n Si tel avait \u00e9t\u00e9 le cas, elle ne pouvait ignorer que son directeur faisait partie du personnel de l\u2019entreprise, puisque cette qualit\u00e9 d\u2019employ\u00e9 ressortait de la liste du personnel dat\u00e9e du 31 d\u00e9cembre 2018. Au regard de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, le contenu du dossier administratif ne permet d\u00e8s lors pas d\u2019\u00e9tablir, avec certitude, que la liste des membres du personnel de la carri\u00e8re avait \u00e9t\u00e9 adress\u00e9e aux candidats avant le d\u00e9p\u00f4t des offres.
\n Il importe peu que l\u2019offre des requ\u00e9rantes \u00e9tait entach\u00e9e d\u2019une troisi\u00e8me irr\u00e9gularit\u00e9, compte tenu de ce que, selon les termes du rapport, et du cahier des charges, elle pouvait \u00eatre r\u00e9gularis\u00e9e mais ne l\u2019a pas \u00e9t\u00e9 au motif qu\u2019elle ne respectait pas sur deux points les exigences minimales fix\u00e9es dans la partie III.1. du cahier sp\u00e9cial des charges.
\n L\u2019int\u00e9r\u00eat au moyen ne peut, par ailleurs, \u00eatre d\u00e9ni\u00e9 au motif que les projections de notes r\u00e9alis\u00e9es par la partie adverse dans l\u2019acte attaqu\u00e9 d\u00e9montreraient qu\u2019il \u00e9tait impossible que l\u2019offre de l\u2019attributaire ne soit pas class\u00e9e la premi\u00e8re. Cette conclusion est hypoth\u00e9tique dans la mesure o\u00f9 on ne peut pr\u00e9juger de la note qu\u2019aurait obtenue l\u2019offre des requ\u00e9rantes apr\u00e8s une \u00e9ventuelle n\u00e9gociation, si les offres \u00e9cart\u00e9es avaient \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9es r\u00e9guli\u00e8res, comme le suppose alors la partie adverse. Il suffit de constater \u00e0 ce propos que, dans le cadre des n\u00e9gociations, l\u2019attributaire a \u00e9t\u00e9 invit\u00e9 \u00e0 faire part d\u2019am\u00e9liorations notamment par rapport au montant de la r\u00e9tribution. Or, ce crit\u00e8re repr\u00e9sente 40 points sur 100. Enfin, l\u2019affirmation suivant laquelle la commune aurait n\u00e9cessairement renonc\u00e9 \u00e0 passer le \u00ab march\u00e9 \u00bb (selon les termes utilis\u00e9s par l\u2019acte attaqu\u00e9) avec l\u2019un des deux autres groupements, dont celui des requ\u00e9rantes, est contredite par l\u2019attitude de la partie adverse, qui invoque l\u2019urgence imp\u00e9rieuse \u00e0 assurer la continuit\u00e9 de l\u2019exploitation de la carri\u00e8re pour notifier en s\u00e9ance sa d\u00e9cision du 28 d\u00e9cembre 2020 afin de permettre \u00e0 l\u2019attributaire d\u2019organiser l\u2019exploitation \u00e0 partir du 1er janvier 2021.
\n Enfin, dans la mesure o\u00f9 le cahier des charges pr\u00e9cise que le rapport de la session d\u2019information figure parmi les \u00ab documents de la concession \u00bb et que \u00ab le soumissionnaire est cens\u00e9 en avoir pris connaissance et en avoir tenu compte lors de l\u2019\u00e9tablissement de son offre \u00bb (page 1), n\u2019est pas pertinent l\u2019argument suivant lequel les requ\u00e9rantes n\u2019avaient pas averti la partie adverse de l\u2019absence de r\u00e9ponse \u00e0 leurs questions, puisque ces r\u00e9ponses devaient faire partie des \u00ab documents de la concession \u00bb. Pour la m\u00eame raison, la partie adverse n\u2019est \u00e9galement pas fond\u00e9e \u00e0
\n VI \u2013 21.976 – 19\/24
\n reprocher aux parties requ\u00e9rantes de ne pas exposer quelles informations utiles leur manqueraient. En toute hypoth\u00e8se, par son courrier du 7 d\u00e9cembre 2020 adress\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 Ferrari Granulats, la partie adverse a cherch\u00e9 \u00e0 savoir quelles \u00e9taient les r\u00e9ponses aux questions pos\u00e9es \u00e0 l\u2019occasion de la s\u00e9ance d\u2019information et a annonc\u00e9 qu\u2019elle se chargerait de diffuser ces r\u00e9ponses, ce qui d\u00e9montre l\u2019utilit\u00e9 qu\u2019elle y accordait.
\n Dans leur requ\u00eate, les requ\u00e9rantes mettent en cause le fait qu\u2019en renvoyant \u00e0 de nombreuses reprises les soumissionnaires \u00e0 l\u2019\u00ab actuel exploitant \u00bb lors de la s\u00e9ance de questions r\u00e9ponses du 26 novembre 2019 sans s\u2019assurer du caract\u00e8re effectif et complet des r\u00e9ponses de cet exploitant autrement que par une confirmation orale puis \u00e9crite de ce dernier, la partie adverse a m\u00e9connu les normes et principes vis\u00e9s au moyen.
\n Le cahier sp\u00e9cial des charges pr\u00e9voit que figurent parmi les \u00ab documents de la concession \u00bb, outre les avis et avis rectificatifs, le cahier sp\u00e9cial des charges, et le rapport de la session d\u2019information. L\u2019article I.6 du cahier sp\u00e9cial des charges pr\u00e9voit que cette session d\u2019information et de visite est organis\u00e9e le 26 novembre 2019, en la salle des mariages de la commune d\u2019Olne. Elle se d\u00e9roule en trois parties : une pr\u00e9sentation g\u00e9n\u00e9rale, une s\u00e9ance de questions et r\u00e9ponses, et une visite du site qui sera mis \u00e0 disposition du concessionnaire. Le cahier sp\u00e9cial des charges pr\u00e9cise qu\u2019il est demand\u00e9 aux soumissionnaires potentiels de se faire connaitre, ainsi que de transmettre, avant le 25 novembre 2019, leurs \u00e9ventuelles questions par e-mail avec accus\u00e9 de r\u00e9ception envoy\u00e9 simultan\u00e9ment \u00e0 plusieurs adresses de repr\u00e9sentants de la partie adverse. Le cahier sp\u00e9cial des charges pr\u00e9voit encore que le rapport de cette session d\u2019information sera envoy\u00e9 par e-mail avec accus\u00e9 de r\u00e9ception aux soumissionnaires potentiels ayant particip\u00e9 \u00e0 la session d\u2019information.
\n Les parties requ\u00e9rantes joignent \u00e0 leur requ\u00eate un document intitul\u00e9 \u00ab compte-rendu de la s\u00e9ance d\u2019information relative \u00e0 la mise en concession de la carri\u00e8re du Bay Bonnet \u00bb, dat\u00e9 du 26 novembre 2019. La partie adverse a confirm\u00e9 lors de l\u2019audience que ce document constitue bien le compte-rendu de cette s\u00e9ance, alors que ce document est plus complet que celui qu\u2019elle d\u00e9pose dans le dossier administratif.
\n Il ressort de ce document que lors de cette s\u00e9ance d\u2019information, apr\u00e8s une pr\u00e9sentation g\u00e9n\u00e9rale, le bourgmestre de la partie adverse a pass\u00e9 en revue les questions re\u00e7ues par e-mail. Pour plus de vingt questions, la partie adverse a r\u00e9pondu qu\u2019il convenait de \u00ab voir avec l\u2019exploitant actuel \u00bb.
\n VI \u2013 21.976 – 20\/24
\n Suivant la partie adverse, ces informations auraient \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9es par la soci\u00e9t\u00e9 Ferrari Granulats aux entreprises candidates, ce qui aurait \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9 d\u2019abord oralement par l\u2019administrateur d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 de cette entreprise et ensuite par \u00e9crit, \u00e0 la suite de l\u2019instruction compl\u00e9mentaire men\u00e9e par la partie adverse afin, selon les termes de l\u2019acte attaqu\u00e9, de \u00ab pallier [\u00e0] l\u2019oralit\u00e9 des \u00e9changes qui avait \u00e9t\u00e9 privil\u00e9gi\u00e9e par l\u2019ensemble des soumissionnaires lors des visites du site \u00bb. La partie adverse motive cette d\u00e9marche, ainsi que celle de v\u00e9rifier le r\u00f4le pr\u00e9cis jou\u00e9 par le directeur de la carri\u00e8re et la SRL FAS Services dans la remise de l\u2019offre de l\u2019attributaire, par le fait qu\u2019il s\u2019agit d\u2019\u00ab assurer l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement de tous les soumissionnaires, mais \u00e9galement d\u2019assurer le respect du principe de proportionnalit\u00e9 (\u00e0 l\u2019\u00e9gard de tous les soumissionnaires) et le respect du devoir de minutie \u00bb.
\n Sur la base du courrier du 22 d\u00e9cembre 2020 que lui a adress\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 Ferrari Granulats, la partie adverse estime que \u00ab l\u2019instruction compl\u00e9mentaire du dossier permet [\u2026] de confirmer que les soumissionnaires ont eu un \u00e9gal acc\u00e8s \u00e0 l\u2019information \u00bb.
\n Ce courrier est d\u00e9pos\u00e9 \u00e0 titre confidentiel. La partie adverse n\u2019expose pas les motifs justifiant cette confidentialit\u00e9, comme le requiert l\u2019article 87 du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure. Le refus de la partie adverse de communiquer ce courrier et ces informations aux parties requ\u00e9rantes est contradictoire avec sa th\u00e8se suivant laquelle ces informations auraient \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9es aux candidats avant le d\u00e9p\u00f4t des offres.
\n Dans ce courrier, dont la teneur est partiellement relat\u00e9e dans l\u2019acte attaqu\u00e9, son auteur confirme n\u2019avoir favoris\u00e9 aucun candidat, et n\u2019avoir transmis d\u2019autres donn\u00e9es que celles qui ont \u00e9t\u00e9 fournies \u00e0 la commune pour permettre la reprise du personnel et du mat\u00e9riel. Il affirme avoir r\u00e9pondu, en la pr\u00e9sence du destinataire du courrier, aux questions pos\u00e9es par les candidats lors de leur visite de site, et auxquelles il pouvait r\u00e9pondre.
\n \u00c0 ce courrier se trouvent annex\u00e9s les documents suivants :
\n – une \u00ab synth\u00e8se des demandes auxquelles la commune a renvoy\u00e9 vers l\u2019exploitant actuel \u00bb, qui reprend de courtes r\u00e9ponses ;
\n – un tableau portant la date du 14 ao\u00fbt 2019 reprenant les installations de traitement, constructions et infrastructures (qui semble correspondre \u00e0 l\u2019annexe 3 du cahier sp\u00e9cial des charges) ;
\n – un tableau portant la date du 14 ao\u00fbt 2019 reprenant le mat\u00e9riel mobile (qui semble correspondre \u00e0 l\u2019annexe 2 du cahier sp\u00e9cial des charges) ;
\n VI \u2013 21.976 – 21\/24
\n – un tableau confidentiel reprenant la liste du personnel au 31 d\u00e9cembre 2018.
\n Tenue d\u2019assurer le respect de l\u2019\u00e9galit\u00e9 proc\u00e9durale, la partie adverse se devait de v\u00e9rifier effectivement si les r\u00e9ponses aux questions reprises dans le rapport de la s\u00e9ance d\u2019information avaient \u00e9t\u00e9 fournies \u00e0 tous les candidats \u00e9ventuels qui avaient particip\u00e9 \u00e0 la session d\u2019information et si les visites de site avaient eu lieu dans le respect de ce principe.
\n Cette v\u00e9rification effective \u00e9tait d\u2019autant plus n\u00e9cessaire que la partie adverse ne pouvait ignorer la probabilit\u00e9 de voir la soci\u00e9t\u00e9 Ferrari Granulats ou \u00e0 tout le moins son directeur, L.S., participer \u00e0 la proc\u00e9dure, ce que ce dernier fit d\u2019ailleurs, au travers d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 FAS Services, dont il est l\u2019actionnaire et l\u2019administrateur unique, soci\u00e9t\u00e9 qui est membre du groupement attributaire. Il ressort en effet tant du listing des pr\u00e9sences que d\u2019une attestation de visite \u00e9tablie le 26 novembre 2019 par la partie adverse, et jointe \u00e0 l\u2019offre de l\u2019attributaire, que L.S. \u00e9tait pr\u00e9sent lors de la s\u00e9ance d\u2019information, officiellement pour la soci\u00e9t\u00e9 Ferrari Granulats, et a visit\u00e9 la carri\u00e8re du Bay Bonnet en la pr\u00e9sence du fonctionnaire dirigeant de la partie adverse.
\n Or, aucune preuve suffisante de la transmission aux candidats des r\u00e9ponses de la soci\u00e9t\u00e9 Ferrari Granulats et de la liste du personnel de la carri\u00e8re n\u2019est d\u00e9pos\u00e9e.
\n Dans l\u2019appr\u00e9ciation de la teneur du courrier du 22 d\u00e9cembre 2020, la partie adverse se devait de faire preuve de la plus grande prudence d\u00e8s lors, d\u2019une part, qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli presqu\u2019un an apr\u00e8s la s\u00e9ance d\u2019information, plusieurs mois apr\u00e8s la date d\u2019ouverture des offres, apr\u00e8s les premi\u00e8res analyse et comparaison des offres, apr\u00e8s que la premi\u00e8re d\u00e9cision d\u2019attribution ait \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e et communiqu\u00e9e aux parties, et, d\u2019autre part, que la \u00ab synth\u00e8se des demandes auxquelles la commune a renvoy\u00e9 vers l\u2019exploitant actuel \u00bb n\u2019est pas dat\u00e9e.
\n Dans ce contexte, en admettant que l\u2019oralit\u00e9 des \u00e9changes avait \u00e9t\u00e9 privil\u00e9gi\u00e9e par l\u2019ensemble des soumissionnaires lors des visites du site et en se fondant sur le courrier de l\u2019entreprise Ferrari Granulats du 22 d\u00e9cembre 2020, la partie adverse s\u2019est montr\u00e9e dans l\u2019incapacit\u00e9 de fournir une trace suffisante du contenu des r\u00e9ponses aux questions reprises dans le rapport de la s\u00e9ance d\u2019information, et de leur communication aux candidats \u00e9ventuels, alors que, selon les termes m\u00eame du cahier sp\u00e9cial des charges, le rapport de la session d\u2019information devait figurer parmi les \u00ab documents de la concession \u00bb et que ce rapport devait \u00eatre communiqu\u00e9 \u00e0 tous les soumissionnaires potentiels ayant particip\u00e9 \u00e0 la session d\u2019information. La partie
\n VI \u2013 21.976 – 22\/24
\n adverse a adopt\u00e9 un mode op\u00e9ratoire qui ne permet pas de s\u2019assurer que les r\u00e9ponses aux questions pos\u00e9es lors de la s\u00e9ance d\u2019information ont effectivement b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019une diffusion garantissant l\u2019\u00e9galit\u00e9 proc\u00e9durale entre les candidats potentiels. Ce faisant, la partie adverse ne peut d\u00e9montrer que tous les candidats ont \u00e9t\u00e9 trait\u00e9s d\u2019une fa\u00e7on qui respecte l\u2019exigence d\u2019\u00e9galit\u00e9.
\n En tant qu\u2019il invoque la violation du principe d\u2019\u00e9galit\u00e9, le moyen est fond\u00e9.
\n Les autres moyens, s\u2019ils \u00e9taient fond\u00e9s, ne pourraient mener \u00e0 une annulation plus \u00e9tendue. Il n\u2019y a d\u00e8s lors pas lieu de les examiner.
\n VI. Confidentialit\u00e9
\n Les parties requ\u00e9rantes demandent la lev\u00e9e de la confidentialit\u00e9 d\u2019une s\u00e9rie de pi\u00e8ces du dossier administratif.
\n D\u00e8s lors que le caract\u00e8re fond\u00e9 du sixi\u00e8me moyen doit conclure \u00e0 l\u2019annulation de l\u2019acte attaqu\u00e9, il n\u2019y a plus lieu \u00e0 statuer sur cette demande de lev\u00e9e de la confidentialit\u00e9.
\n VII. Indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure
\n Les parties requ\u00e9rantes sollicitent une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure liquid\u00e9e au montant de base, soit 770 euros. Il y a lieu de faire droit \u00e0 leur demande.
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n Article 1er.
\n La d\u00e9lib\u00e9ration \u00ab du coll\u00e8ge communal d\u2019Olne du 28 d\u00e9cembre 2020, d\u00e9cidant \u201cd\u2019attribuer la concession de fortage de la carri\u00e8re du Bay Bonnet, au groupement \u2018BAGUETTE, BODARWE CARRIERES, JOLY et F.A.S.
\n SERVICES\u2019 \u201d, soumissionnaire ayant remis l\u2019offre r\u00e9guli\u00e8re et BAFO
\n \u00e9conomiquement la plus avantageuse \u00bb est annul\u00e9e.
\n Article 2.
\n VI \u2013 21.976 – 23\/24
\n La partie adverse supporte les d\u00e9pens, \u00e0 savoir les droits de r\u00f4le de 800
\n euros, la contribution de 20 euros et l\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 770 euros accord\u00e9e aux parties requ\u00e9rantes.
\n Ainsi prononc\u00e9 \u00e0 Bruxelles le 19 d\u00e9cembre 2024, par la VIe chambre du Conseil d\u2019\u00c9tat, compos\u00e9e de :
\n David De Roy, pr\u00e9sident de chambre, Florence Piret, conseill\u00e8re d\u2019\u00c9tat, Aur\u00e9lien Vandeburie, conseiller d\u2019\u00c9tat, Vincent Durieux, greffier.
\n Le Greffier, Le Pr\u00e9sident,
\n Vincent Durieux David De Roy
\n VI \u2013 21.976 – 24\/24<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.826\n <\/p>\n

Publication(s) li\u00e9e(s) <\/p>\n

citant:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2020:ARR.249.194 <\/p>\n

 <\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2020:ARR.249.195 <\/p>\n

 <\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2022:ARR.255.088 <\/p>\n

cit\u00e9 par:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.827 <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 19 d\u00e9cembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.826 No R\u00f4le: A. 232843\/VI-21976 Affaire: Arr\u00eat 261826 – Concessions – 19\/12\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2024-12-23 Consultations: 100 – derni\u00e8re vue 2026-06-02 19:21 Fiche Arr\u00eat…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[155706],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[16586,144225,7889,136968,16506],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1180256","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2024arr-261-826","kji_subject-fiscal","kji_keyword-adverse","kji_keyword-cahier","kji_keyword-parties","kji_keyword-requerantes","kji_keyword-societe","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.826 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-826\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.826\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 19 d\u00e9cembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.826 No R\u00f4le: A. 232843\/VI-21976 Affaire: Arr\u00eat 261826 - Concessions - 19\/12\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-12-23 Consultations: 100 - derni\u00e8re vue 2026-06-02 19:21 Fiche Arr\u00eat...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-826\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"38 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-826\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-826\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.826 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-23T17:27:26+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-826\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-826\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-826\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.826\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.826 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-826\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.826","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 19 d\u00e9cembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.826 No R\u00f4le: A. 232843\/VI-21976 Affaire: Arr\u00eat 261826 - Concessions - 19\/12\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-12-23 Consultations: 100 - derni\u00e8re vue 2026-06-02 19:21 Fiche Arr\u00eat...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-826\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"38 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-826\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-826\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.826 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-23T17:27:26+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-826\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-826\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-826\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.826"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1180256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1180256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1180256"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1180256"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1180256"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1180256"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1180256"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1180256"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1180256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}