{"id":1180346,"date":"2026-06-23T19:49:36","date_gmt":"2026-06-23T17:49:36","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-837\/"},"modified":"2026-06-23T19:49:36","modified_gmt":"2026-06-23T17:49:36","slug":"eclibervsce2024arr-261-837","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-837\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.837"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 19 décembre 2024 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.837<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

A. 231716\/VI-21854<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 261837 – March\u00e9s publics – 19\/12\/2024<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2024-12-20<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

100 – derni\u00e8re vue 2026-06-02 20:25<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Arr\u00eat no 261.837 du 19 d\u00e9cembre 2024 March\u00e9s et travaux publics – March\u00e9s
\n publics D\u00e9cision : R\u00e9ouverture des d\u00e9bats Rapport compl\u00e9mentaire
\n par l'auditeur\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

ERROR JUPORTARobotRecordLienECLI WARNING ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.837 no lien 280563 identiques <\/p>\n

\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n VIe CHAMBRE
\n no 261.837 du 19 d\u00e9cembre 2024
\n A. 231.716\/VI-21.854
\n En cause : la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e TD PIERRE GILLOTEAUX, ayant \u00e9lu domicile chez Mes Olivier BARTHELEMY et Barbara ROUARD, avocats, rue Barr\u00e9 32
\n 5500 Dinant, contre :
\n 1. la soci\u00e9t\u00e9 wallonne de financement compl\u00e9mentaire des infrastructures (\u00ab SOFICO \u00bb), 2. la R\u00e9gion wallonne, repr\u00e9sente par son Gouvernement, ayant \u00e9lu domicile chez Mes V\u00e9ronique VANDEN ACKER, Fran\u00e7ois VISEUR et Manon DE THIER, avocats, avenue Louise 140
\n 1050 Bruxelles.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objet de la requ\u00eate
\n Par une requ\u00eate introduite le 9 septembre 2020, la partie requ\u00e9rante demande l\u2019annulation de \u00ab la d\u00e9cision prise par la [premi\u00e8re] partie adverse en date du 17 juillet 2020 aux termes de laquelle il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 de ne pas attribuer le march\u00e9 \u201cCSC n\u00b0MI-08.08.02-20-1162 \u2013 Lot 1\u201d \u00e0 la partie requ\u00e9rante et de traiter par proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e sans publication pr\u00e9alable, apr\u00e8s consultation de plusieurs op\u00e9rateurs \u00e9conomiques, en l\u2019occurrence ceux ayant d\u00e9pos\u00e9 offre pour les autres lots du dossier n\u00b0DI32\/0\/0942, sans modifier les conditions du march\u00e9, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 42, \u00a7 1er, 1\u00b0, c) de la loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics \u00bb.
\n II. Proc\u00e9dure
\n Le dossier administratif a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9.
\n Les m\u00e9moires en r\u00e9ponse et en r\u00e9plique ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement \u00e9chang\u00e9s.
\n VI – 21.854 – 1\/7
\n Mme Pauline Lagasse, auditeur au Conseil d\u2019\u00c9tat, a r\u00e9dig\u00e9 un rapport sur la base de l\u2019article 12 du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure.
\n Le rapport a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n Les parties ont d\u00e9pos\u00e9 un dernier m\u00e9moire.
\n Par une ordonnance du 25 octobre 2024, l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 4 d\u00e9cembre 2024.
\n M. Xavier Close, conseiller d\u2019\u00c9tat, a expos\u00e9 son rapport.
\n Me Yvonne Tilquin, loco Mes Barbara Rouard et Olivier Barthelemy, avocat, comparaissant pour la partie requ\u00e9rante, et Me Christophe Dubois, loco Mes V\u00e9ronique Vanden Acker, Fran\u00e7ois Viseur et Manon De Thier, avocat, comparaissant pour les parties adverses, ont \u00e9t\u00e9 entendus en leurs observations.
\n Mme Pauline Lagasse, auditeur, a \u00e9t\u00e9 entendue en son avis.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n III. Expos\u00e9 des faits utiles
\n 1. Le 8 avril 2020, la Soci\u00e9t\u00e9 wallonne de financement compl\u00e9mentaire des infrastructures (en abr\u00e9g\u00e9 \u00ab SOFICO \u00bb) et la Direction des routes du Luxembourg du Service public de Wallonie publient un avis de march\u00e9 de services conjoint au Bulletin des adjudications (BDA) intitul\u00e9 \u00ab Prestations de service hivernal sur les routes g\u00e9r\u00e9es par le district de Marche-en-Famenne \u00bb. Un avis est \u00e9galement publi\u00e9 au Journal officiel de l\u2019Union europ\u00e9enne (JOUE) du 10 avril 2020.
\n Le march\u00e9 vise l\u2019ex\u00e9cution des services relatifs \u00e0 l’\u00e9pandage des fondants chimiques et au d\u00e9neigement des routes et autoroutes g\u00e9r\u00e9es par le District de Marche-en-Famenne de la Direction des routes du Luxembourg, ainsi que les op\u00e9rations de mise en ordre des d\u00e9p\u00f4ts et\/ou des stocks de sel de l’administration, des prestations de camion, de mat\u00e9riel sp\u00e9cifique et de main-d’\u0153uvre et de location sans chauffeur.
\n VI – 21.854 – 2\/7
\n Un avis rectificatif est publi\u00e9 respectivement au BDA du 16 avril 2020 et au JOUE du 21 avril 2020.
\n 2. Le march\u00e9 est r\u00e9gi par un cahier des charges portant le n\u00b0
\n MI-08.08.02-20-1162. Le mode de passation retenu est la proc\u00e9dure ouverte avec le prix pour seul crit\u00e8re d\u2019attribution.
\n 3. Lors de la s\u00e9ance d\u2019ouverture des offres, il est constat\u00e9 que deux soci\u00e9t\u00e9s ont remis offre pour le lot 1 : La requ\u00e9rante pour un montant de 113.195,50
\n euros TVAC et la SRL NANDRIN GALLET pour un montant de 150.766,00 euros TVAC.
\n 4. Dans son rapport d\u2019examen des offres, la Direction des routes du Luxembourg conclut, apr\u00e8s avoir proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 la v\u00e9rification des prix sur le fondement de l\u2019article 35 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017 relatif \u00e0 la passation des march\u00e9s publics dans les secteurs classiques, que les offres d\u00e9pos\u00e9es \u00ab ne sont pas acceptables \u00bb en raison du fait que les prix propos\u00e9s sont \u00ab tr\u00e8s largement sup\u00e9rieurs \u00e0 la moyenne des prix unitaires remis au niveau de tous les districts routiers \u00bb. Elle propose de ne pas attribuer le march\u00e9 et de le relancer par une proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e sans publication pr\u00e9alable apr\u00e8s consultation de plusieurs op\u00e9rateurs \u00e9conomiques, en l\u2019occurrence \u00ab ceux ayant d\u00e9pos\u00e9 offre pour les autres lots de ce dossier \u00bb, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 42 , \u00a7 1er, 1\u00b0, c), de la loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics.
\n 5. Le 17 juillet 2020, la premi\u00e8re partie adverse prend la d\u00e9cision suivante :
\n \u00ab [\u2026]
\n Consid\u00e9rant qu\u2019il a ensuite \u00e9t\u00e9 proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 la v\u00e9rification des prix conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 35 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017 ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019il s\u2019av\u00e8re que les prix remis par les soumissionnaires ne sont pas acceptables, \u00e9tant tr\u00e8s largement sup\u00e9rieurs \u00e0 la moyenne des prix unitaires remis au niveau de tous les districts routiers ;
\n Que faute d\u2019offres acceptables, il y a lieu de ne pas attribuer le march\u00e9 et de traiter par proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e sans publication pr\u00e9alable.
\n DECIDE
\n 1. De ne pas attribuer le march\u00e9 (CSC n\u00b0 MI-08.0802-20-1162-Lot 1).
\n 2. De traiter par proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e sans publication pr\u00e9alable, apr\u00e8s consultation de plusieurs op\u00e9rateurs \u00e9conomiques, en l\u2019occurrence ceux ayant d\u00e9pos\u00e9 offre pour ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.837 VI – 21.854 – 3\/7
\n les autres lots du dossier n\u00b0 DI32\/0\/0942, sans modifier les conditions du march\u00e9, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 42, \u00a7 1er, 1\u00b0, c), de la loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics \u00bb
\n Il s\u2019agit de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n 6. Le m\u00eame jour, la SOFICO informe la R\u00e9gion wallonne que, conform\u00e9ment \u00e0 sa proposition, elle d\u00e9cide de ne pas donner suite \u00e0 la proc\u00e9dure et elle notifie cette d\u00e9cision aux soumissionnaires, par courrier recommand\u00e9 et par mail.
\n 7. Le 5 ao\u00fbt 2020, seize op\u00e9rateurs \u00e9conomiques, dont la requ\u00e9rante, sont invit\u00e9s \u00e0 d\u00e9poser une offre dans le cadre de la nouvelle proc\u00e9dure.
\n Seule la requ\u00e9rante fait usage de cette opportunit\u00e9.
\n 8. Le 16 septembre 2020, dans le cadre de la deuxi\u00e8me proc\u00e9dure, le pouvoir adjudicateur communique, par courrier recommand\u00e9, la d\u00e9cision d\u2019attribution du march\u00e9 \u00e0 la requ\u00e9rante pour un montant de 108.878,8 euros TVAC
\n (89.982,50 EUR HTVA).
\n IV. Recevabilit\u00e9
\n IV.1. Th\u00e8ses des parties
\n A. Th\u00e8se de la requ\u00e9rante
\n La requ\u00e9rante estime que la d\u00e9cision attaqu\u00e9e lui a caus\u00e9 grief, m\u00eame si elle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9sign\u00e9e en tant qu\u2019adjudicataire \u00e0 l\u2019issue de la deuxi\u00e8me proc\u00e9dure d\u2019attribution. \u00c0 son estime, elle a subi un \u00ab manque \u00e0 gagner \u00bb puisque le march\u00e9 lui a \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9 pour la somme de 89.982,50 euros HTVA, alors qu\u2019elle avait remis un prix de 93.550,00 euros HTVA dans le cadre du premier march\u00e9.
\n B. Th\u00e8se des parties adverses
\n Les parties adverses ne contestent pas, au regard des conditions de recevabilit\u00e9 d\u2019un recours sur le fondement de la loi du 17 juin 2013 relative \u00e0 la motivation, \u00e0 l’information et aux voies de recours en mati\u00e8re de march\u00e9s publics, de certains march\u00e9s de travaux, de fournitures et de services et de concessions, que la requ\u00e9rante a eu un int\u00e9r\u00eat \u00e0 obtenir le march\u00e9 lors de la premi\u00e8re proc\u00e9dure d\u2019attribution. En revanche, elles estiment que la requ\u00e9rante ne d\u00e9montre pas
\n VI – 21.854 – 4\/7
\n l\u2019existence d\u2019une l\u00e9sion qu\u2019elle aurait subie ou risquerait de subir, dans la mesure o\u00f9
\n elle a finalement obtenu le march\u00e9 litigieux.
\n Elles soutiennent que le manque \u00e0 gagner qu\u2019invoque la requ\u00e9rante ne lui conf\u00e8re pas un int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir, dans la mesure o\u00f9 c\u2019est la requ\u00e9rante qui a d\u00e9cid\u00e9 de remettre, lors de la seconde proc\u00e9dure d\u2019attribution, un prix inf\u00e9rieur au prix demand\u00e9 lors de la premi\u00e8re proc\u00e9dure. De la sorte, elle aurait implicitement reconnu que \u00ab son prix \u00e9tait trop \u00e9lev\u00e9 lors de la premi\u00e8re proc\u00e9dure \u00bb. La requ\u00e9rante ne d\u00e9montrerait par ailleurs pas que l\u2019annulation de l\u2019acte attaqu\u00e9 lui procurerait un quelconque avantage, dans la mesure o\u00f9 le march\u00e9 lui a \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9 et a \u00e9t\u00e9 ex\u00e9cut\u00e9.
\n IV.2. Appr\u00e9ciation du Conseil d\u2019\u00c9tat
\n L\u2019article 14 de la loi du 17 juin 2013 relative \u00e0 la motivation, \u00e0 l’information et aux voies de recours en mati\u00e8re de march\u00e9s publics, de certains march\u00e9s de travaux, de fournitures et de services et de concessions soumet la recevabilit\u00e9 du recours en annulation \u00e0 deux conditions. D’une part, le recours doit \u00eatre introduit par une personne qui a, ou a eu, int\u00e9r\u00eat \u00e0 obtenir le march\u00e9. D’autre part, il faut que les violations all\u00e9gu\u00e9es aient l\u00e9s\u00e9, ou risqu\u00e9 de l\u00e9ser, la requ\u00e9rante.
\n Il n\u2019est pas contest\u00e9 que la requ\u00e9rante, qui a d\u00e9pos\u00e9 une offre dans le cadre du march\u00e9 litigieux, a eu int\u00e9r\u00eat \u00e0 l\u2019obtenir.
\n La requ\u00e9rante soul\u00e8ve par ailleurs un moyen, le premier de sa requ\u00eate, pris notamment de la violation des articles 83 et 84 de la loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics, des articles 33, 35, 36 et 76 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017 relatif \u00e0 la passation des march\u00e9s publics dans les secteurs classiques, et des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs.
\n Dans l\u2019expos\u00e9 de ce moyen, la requ\u00e9rante affirme notamment que la premi\u00e8re partie adverse, qui a d\u00e9cid\u00e9 que les prix unitaires des deux soumissionnaires \u00e9taient trop \u00e9lev\u00e9s, de sorte que leurs offres \u00e9taient irr\u00e9guli\u00e8res, n\u2019a pas ad\u00e9quatement motiv\u00e9 sa d\u00e9cision en la forme quant \u00e0 cette question. Elle soutient \u00e9galement que la premi\u00e8re partie adverse a pris sa d\u00e9cision sans respecter le prescrit des articles 35 et 36
\n de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 18 avril 2017 pr\u00e9cit\u00e9.
\n \u00c0 supposer l\u2019un ou l\u2019autre de ces griefs fond\u00e9s, la requ\u00e9rante \u2013 dont les prix unitaires ont \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9s comme trop \u00e9lev\u00e9s \u2013 a pu \u00eatre l\u00e9s\u00e9e par la violation des r\u00e8gles s\u2019imposant \u00e0 la premi\u00e8re partie adverse lors du contr\u00f4le des prix.
\n VI – 21.854 – 5\/7
\n L\u2019inad\u00e9quation de motivation formelle que la requ\u00e9rante d\u00e9nonce a par ailleurs pu la l\u00e9ser en la privant, \u00e0 la fois, de la garantie contre l\u2019arbitraire administratif que constitue l\u2019obligation de motivation formelle des actes administratifs et de la possibilit\u00e9 d\u2019appr\u00e9cier en pleine connaissance de cause l\u2019opportunit\u00e9 de diriger un recours contre l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n Le fait que la requ\u00e9rante ait ult\u00e9rieurement obtenu le march\u00e9 \u00e0 l\u2019issue de la deuxi\u00e8me proc\u00e9dure d\u2019attribution ne modifie pas ce constat. La requ\u00e9rante, qui avait remis l\u2019offre la plus basse dans le cadre de la premi\u00e8re proc\u00e9dure de passation litigieuse, a en effet offert, dans le cadre de la seconde proc\u00e9dure, un prix inf\u00e9rieur \u00e0 celui de sa premi\u00e8re offre, de sorte que la l\u00e9sion de ses int\u00e9r\u00eats subsiste, m\u00eame dans une forme att\u00e9nu\u00e9e.
\n Le recours est recevable.
\n Il convient d\u00e8s lors de rouvrir les d\u00e9bats afin de permettre au membre de l\u2019auditorat d\u00e9sign\u00e9 par Monsieur l\u2019auditeur g\u00e9n\u00e9ral adjoint d\u2019examiner les moyens.
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n Article 1er.
\n Les d\u00e9bats sont rouverts.
\n Article 2.
\n Le membre de l\u2019auditorat d\u00e9sign\u00e9 par Monsieur l\u2019auditeur g\u00e9n\u00e9ral adjoint est charg\u00e9 de poursuivre l\u2019instruction et de r\u00e9diger un rapport compl\u00e9mentaire.
\n Article 3.
\n Les d\u00e9pens sont r\u00e9serv\u00e9s.
\n VI – 21.854 – 6\/7
\n Ainsi prononc\u00e9 \u00e0 Bruxelles le 19 d\u00e9cembre 2024, par la VIe chambre du Conseil d\u2019\u00c9tat, compos\u00e9e de :
\n David De Roy, pr\u00e9sident de chambre, Laurence Vancrayebeck, conseill\u00e8re d\u2019\u00c9tat, Xavier Close, conseiller d\u2019\u00c9tat, Nathalie Roba, greffi\u00e8re.
\n La greffi\u00e8re, Le Pr\u00e9sident,
\n Nathalie Roba David De Roy
\n VI – 21.854 – 7\/7<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.837\n <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 19 d\u00e9cembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.837 No R\u00f4le: A. 231716\/VI-21854 Affaire: Arr\u00eat 261837 – March\u00e9s publics – 19\/12\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2024-12-20 Consultations: 100 – derni\u00e8re vue 2026-06-02 20:25 Fiche…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[155722],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[17415,95894,23655,121163,15537],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1180346","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2024arr-261-837","kji_subject-fiscal","kji_keyword-conseil","kji_keyword-marche","kji_keyword-marches","kji_keyword-publics","kji_keyword-requerante","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.837 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-837\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.837\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 19 d\u00e9cembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.837 No R\u00f4le: A. 231716\/VI-21854 Affaire: Arr\u00eat 261837 - March\u00e9s publics - 19\/12\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-12-20 Consultations: 100 - derni\u00e8re vue 2026-06-02 20:25 Fiche...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-837\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-837\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-837\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.837 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-23T17:49:36+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-837\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-837\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-837\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.837\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.837 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-837\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.837","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 19 d\u00e9cembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.837 No R\u00f4le: A. 231716\/VI-21854 Affaire: Arr\u00eat 261837 - March\u00e9s publics - 19\/12\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-12-20 Consultations: 100 - derni\u00e8re vue 2026-06-02 20:25 Fiche...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-837\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"11 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-837\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-837\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.837 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-23T17:49:36+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-837\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-837\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-837\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.837"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1180346","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1180346"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1180346"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1180346"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1180346"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1180346"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1180346"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1180346"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1180346"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}