{"id":1180926,"date":"2026-06-23T21:44:34","date_gmt":"2026-06-23T19:44:34","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-757\/"},"modified":"2026-06-23T21:44:34","modified_gmt":"2026-06-23T19:44:34","slug":"eclibervsce2024arr-261-757","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-757\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.757"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 13 décembre 2024 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.757<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

A. 239720\/XIII-10093<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 261757 – Permis d'urbanisme et permis mixtes – 13\/12\/2024<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2024-12-16<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

213 – derni\u00e8re vue 2026-05-31 13:51<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Arr\u00eat no 261.757 du 13 d\u00e9cembre 2024 Am\u00e9nagement du territoire, urbanisme,
\n environnement et affaires connexes – Permis d'urbanisme et permis
\n mixtes D\u00e9cision : Rejet\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

ERROR JUPORTARobotRecordLienECLI WARNING ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.757 no lien 280701 identiques <\/p>\n

\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n LE PR\u00c9SIDENT DE LA XIIIe CHAMBRE SI\u00c9GEANT EN R\u00c9F\u00c9R\u00c9
\n no 261.757 du 13 d\u00e9cembre 2024
\n A. 239.720\/XIII-10.093
\n En cause : 1. B.F., 2. l\u2019association sans but lucratif COMIT\u00c9 DE
\n QUARTIER DE LA VALL\u00c9E BAILLY, ayant toutes deux \u00e9lu domicile chez Mes Luc DEPR\u00c9, Linli-Sophie PAN-VAN DE
\n MEULEBROEKE et Camille de BUEGER, avocats, place Flagey 18
\n 1050 Bruxelles, contre :
\n la R\u00e9gion wallonne, repr\u00e9sent\u00e9e par son Gouvernement, ayant \u00e9lu domicile chez Me Jean-Fran\u00e7ois CARTUYVELS, avocat, boulevard du Midi 29
\n 6900 Marche-en-Famenne, Partie intervenante :
\n la soci\u00e9t\u00e9 anonyme EVILLAS, ayant \u00e9lu domicile chez Mes Benoit HAVET et Genthsy GEORGE, avocats, rue de Bruxelles 51
\n 1400 Nivelles.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objet de la requ\u00eate
\n Par une requ\u00eate introduite le 26 mars 2024 par la voie \u00e9lectronique, les parties requ\u00e9rantes demandent la suspension de l\u2019ex\u00e9cution de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du 24 mai 2023 par lequel les ministres de l\u2019Am\u00e9nagement du territoire et de l\u2019Environnement d\u00e9livrent \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 anonyme (SA) Evillas un permis unique ayant pour objet la construction d\u2019un immeuble de logements (48 appartements) comportant un parking int\u00e9rieur semi-souterrain de 54 places et un local pour v\u00e9los avec am\u00e9nagement paysager int\u00e9grant un parking ext\u00e9rieur de 42 emplacements et un abri pour v\u00e9los, l\u2019abattage d\u2019arbres et la d\u00e9molition de deux habitations, de hangars et d\u2019annexes dans un \u00e9tablissement situ\u00e9 chauss\u00e9e Reine Astrid, 1 \u00e0 Braine-l\u2019Alleud.
\n XIIIr – 10.093 – 1\/37
\n Par une requ\u00eate introduite le 1er ao\u00fbt 2023 par la voie \u00e9lectronique, les parties requ\u00e9rantes demandent l\u2019annulation du m\u00eame acte.
\n II. Proc\u00e9dure
\n L\u2019arr\u00eat n\u00b0 260.945 du 7 octobre 2024 a rouvert les d\u00e9bats, renvoy\u00e9 l\u2019affaire \u00e0 la proc\u00e9dure ordinaire et r\u00e9serv\u00e9 les d\u00e9pens. Il a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n M. Andy Jousten, auditeur adjoint au Conseil d\u2019\u00c9tat, a r\u00e9dig\u00e9 un rapport sur la base de l\u2019article 12 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 5 d\u00e9cembre 1991 d\u00e9terminant la proc\u00e9dure en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 devant le Conseil d\u2019\u00c9tat.
\n Par une ordonnance du 5 novembre 2024, l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 28 novembre 2024 et le rapport a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n M. Luc Donnay, conseiller d\u2019\u00c9tat, a expos\u00e9 son rapport.
\n Me Camille de Bueger, avocat, comparaissant pour les parties requ\u00e9rantes, Me B\u00e9n\u00e9dicte Hendrickx, loco Me Jean-Fran\u00e7ois Cartuyvels, avocat, comparaissant pour la partie adverse, et Me Genthsy George, avocat, comparaissant pour la partie intervenante, ont \u00e9t\u00e9 entendus en leurs observations.
\n M. Andy Jousten, auditeur, a \u00e9t\u00e9 entendu en son avis conforme.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n III. Faits
\n Les faits utiles \u00e0 l\u2019examen de la cause sont expos\u00e9s dans l\u2019arr\u00eat n\u00b0
\n 260.945 du 7 octobre 2024. Il y a lieu de s\u2019y r\u00e9f\u00e9rer.
\n IV. Conditions de la suspension
\n Conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 17, \u00a7 1er, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973, la suspension de l\u2019ex\u00e9cution d\u2019une d\u00e9cision administrative suppose deux conditions, une urgence incompatible avec le d\u00e9lai de traitement de l\u2019affaire en annulation et l\u2019existence d\u2019au moins un moyen s\u00e9rieux susceptible, prima facie, de justifier l\u2019annulation de cette d\u00e9cision.
\n XIIIr – 10.093 – 2\/37
\n V. Premier moyen
\n V.1. Th\u00e8se des parties requ\u00e9rantes
\n Le premier moyen est pris de la violation de l\u2019article D.IV.5 du Code du d\u00e9veloppement territorial (CoDT), des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991
\n relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs, du principe g\u00e9n\u00e9ral de motivation interne des actes administratifs et des principes g\u00e9n\u00e9raux de proportionnalit\u00e9, ainsi que du d\u00e9tournement de pouvoir, de l\u2019erreur dans les motifs, de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation et de l\u2019exc\u00e8s de pouvoir.
\n Les parties requ\u00e9rantes font valoir qu\u2019alors que le projet autoris\u00e9 par l\u2019acte attaqu\u00e9 ne respecte pas les objectifs du sch\u00e9ma de d\u00e9veloppement communal (SDC) de Braine-l\u2019Alleud, les conditions pour s\u2019\u00e9carter de ces objectifs ne sont pas remplies, ni justifi\u00e9es.
\n Elles indiquent que le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 comp\u00e9tent en degr\u00e9 de recours a identifi\u00e9 les objectifs du SDC et a motiv\u00e9 les raisons pour lesquelles ceux-
\n ci sont compromis par le projet. Elles pr\u00e9cisent qu\u2019il y expose que le projet pr\u00e9voit une densification trop importante, conduisant \u00e0 une suroccupation des parcelles et \u00e0 des gabarits imposants, et qu\u2019il cause une rupture brutale de gabarit et n\u2019assure pas une transition \u00e9quilibr\u00e9e avec les quartiers et espaces environnants, de sorte qu\u2019il compromet les objectifs du SDC et ne contribue pas \u00e0 la protection, la gestion et l\u2019am\u00e9nagement du paysage b\u00e2ti et non b\u00e2ti \u00e0 l\u2019endroit concern\u00e9. Elles exposent que le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 a identifi\u00e9 \u00ab les objectifs urbanistiques et d\u2019int\u00e9gration [\u2026]
\n li\u00e9s au projet \u00bb et qu\u2019il s\u2019est oppos\u00e9 \u00e0 celui-ci parce que certains des enjeux \u00e9pingl\u00e9s ne sont pas atteints, en regrettant que le projet ne pr\u00e9voit pas de mixit\u00e9 fonctionnelle, mais admet que cette absence \u00ab r\u00e9sulte probablement du fait que le site du projet est [\u2026] proche du centre-ville et par cons\u00e9quent proche des commerces et services d\u00e9j\u00e0 existants \u00bb. Elles rel\u00e8vent que le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 y r\u00e9it\u00e8re sa critique relative \u00e0 la densit\u00e9 projet\u00e9e, formule de nombreux griefs concernant l\u2019int\u00e9gration du projet dans son contexte b\u00e2ti et non b\u00e2ti et rappelle que le SDC indique que les espaces figurant dans un \u00ab secteur \u00e0 projet \u00bb doivent s\u2019int\u00e9grer \u00e0 l\u2019ensemble du centre-ville, en \u00e9vitant les ruptures brutales de gabarit ou d\u2019organisation. Elles en d\u00e9duisent que le projet s\u2019\u00e9carte tr\u00e8s significativement et pour de nombreux enjeux du contenu \u00e0 valeur indicative du SDC.
\n Elles font valoir qu\u2019en vertu de l\u2019article D.IV.5 du CoDT, les auteurs de l\u2019acte attaqu\u00e9 devaient rencontrer les enjeux identifi\u00e9s en mati\u00e8re d\u2019urbanisme et d\u2019int\u00e9gration et motiver sp\u00e9cialement pourquoi ils s\u2019\u00e9cartent des recommandations du SDC. Elles consid\u00e8rent que tel n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 le cas en l\u2019esp\u00e8ce, ceux-ci n\u2019abordant
\n XIIIr – 10.093 – 3\/37
\n pas la mixit\u00e9 fonctionnelle, s\u2019agissant d\u2019un objectif du SDC. Elles contestent ensuite la justification de l\u2019\u00e9cart admis concernant les gabarits et la densit\u00e9 par l\u2019implantation des actes et travaux litigieux dans un \u00ab secteur \u00e0 projet \u00bb au SDC, estimant que l\u2019autorit\u00e9 a omis de justifier pourquoi son appr\u00e9ciation est plus pertinente que celle du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 et en quoi elle \u00ab r\u00e9pond aux objectifs d\u2019urbanisme et d\u2019int\u00e9gration, sans les compromettre \u00bb, un simple rappel des recommandations du SDC \u00e9tant insuffisant \u00e0 cet \u00e9gard. Quant \u00e0 la densit\u00e9, elles assurent qu\u2019il est impossible de comprendre en quoi celle-ci est acceptable, m\u00eame si le projet s\u2019implante dans un \u00ab secteur \u00e0 projet \u00bb, d\u00e8s lors qu\u2019il s\u2019agit de construire 120 logements \u00e0 l\u2019hectare au lieu des 30 logements \u00e0 l\u2019hectare recommand\u00e9s par le SDC. Elles estiment que cette multiplication significative et non motiv\u00e9e de logements viole le principe de proportionnalit\u00e9 et l\u2019article D.IV.5 du CoDT. Elles ajoutent, toujours en ce qui concerne la densit\u00e9, que celle-ci n\u2019est pas pond\u00e9r\u00e9e par une mixit\u00e9 des fonctions, ce qui rendrait le projet encore moins justifiable au regard du SDC.
\n Elles estiment que l\u2019acte attaqu\u00e9 ne leur permet pas de comprendre pourquoi les formes \u00e0 b\u00e2tir sont int\u00e9gr\u00e9es dans la structure existante de la ville alentour. Elles pr\u00e9cisent que le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une analyse syst\u00e9matique des plans d\u2019architecture avant de se prononcer sur l\u2019impact paysager du projet et produisent, \u00e0 ce sujet, des extraits de son avis contenu dans le rapport de synth\u00e8se \u00e9tabli sur recours. Elles critiquent le fait que les auteurs de l\u2019acte attaqu\u00e9 se contentent d\u2019affirmer que le projet ne conduit pas \u00e0 une rupture brutale de gabarit ou d\u2019organisation. Selon elles, les explications des auteurs de l\u2019acte attaqu\u00e9 ne permettent pas de comprendre pourquoi les gabarits, les mat\u00e9riaux et les hauteurs des niveaux sont acceptables du point de vue paysager, ceux-l\u00e0 s\u2019\u00e9tant limit\u00e9s \u00e0 r\u00e9p\u00e9ter les termes du SDC et, ensuite, \u00e0 fournir une pure appr\u00e9ciation de complaisance, qui ne rencontre pas les arguments de refus du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9, ni ne motive pourquoi le projet est acceptable dans ce gabarit. Elles concluent qu\u2019a \u00e9t\u00e9 m\u00e9connue l\u2019obligation de motivation sp\u00e9ciale qui s\u2019imposait \u00e0 eux d\u00e8s lors que le projet s\u2019\u00e9carte des lignes directrices du SDC.
\n Elles ajoutent que le SDC identifie une ambition d\u00e9clin\u00e9e en six options, qui sont \u00ab en quelque sorte des objectifs \u00e0 atteindre \u00bb. Elles font valoir que l\u2019acte attaqu\u00e9 est muet quant au respect de l\u2019option 2 \u00ab [r]endre la structure du territoire lisible et appropriable sur une politique de p\u00f4les \u00bb, dont le cinqui\u00e8me principe porte sur \u00ab des espaces ouverts (naturels, agricoles, forestiers) actuellement vierges de toute urbanisation que l\u2019on souhaite pr\u00e9server \u00bb et de l\u2019option 5 \u00ab [v]aloriser un r\u00e9seau maill\u00e9 d\u2019espaces verts et naturels \u00bb, dont le deuxi\u00e8me principe prescrit de \u00ab prot\u00e9ger des \u201cc\u0153urs verts\u201d au sein du territoire urbain \u00bb. Elles s\u2019en \u00e9tonnent alors
\n XIIIr – 10.093 – 4\/37
\n que cette pr\u00e9occupation est relev\u00e9e dans l\u2019acte attaqu\u00e9, les r\u00e9clamations \u00e0 l\u2019enqu\u00eate publique et l\u2019avis du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9.
\n Au sujet de l\u2019option 3 \u00ab [r]equalifier le cadre b\u00e2ti et diversifier l\u2019offre en logement \u00bb, elles consid\u00e8rent qu\u2019il suffit d\u2019observer une coupe du projet pour se rendre compte qu\u2019il s\u2019inscrit dans une rupture brutale avec le b\u00e2ti environnant.
\n Elles tirent du dossier que le projet s\u2019\u00e9carte du SDC en ce qui concerne les options 3 et 5 pr\u00e9cit\u00e9es. Elles observent que le SDC pr\u00e9cise que \u00ab l\u2019objectif est en effet de permettre \u00e0 la gare de Braine-l\u2019Alleud de renforcer son r\u00f4le de gare d\u2019arriv\u00e9e alors que le projet RER la conforte essentiellement dans le r\u00f4le d\u2019une gare de d\u00e9part \u00bb.
\n Elles soutiennent que le projet litigieux de construction de logements n\u2019est, par cons\u00e9quent, pas en ad\u00e9quation avec l\u2019objectif de mixit\u00e9 fonctionnelle tel que d\u00e9fini par le SDC, ce d\u2019autant au vu du projet Promiris visant la construction d\u2019une r\u00e9sidence-services de plus de 100 logements.
\n Elles pr\u00e9cisent que le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 ayant d\u00e9j\u00e0 soulign\u00e9 ces \u00e9carts en premi\u00e8re instance, l\u2019autorit\u00e9 aurait d\u00fb y \u00eatre d\u2019autant plus attentive et formuler un raisonnement permettant de comprendre pourquoi elle s\u2019est \u00e9cart\u00e9e de l\u2019avis.
\n V.2. Examen prima facie
\n 1. L\u2019arr\u00eat n\u00b0 260.945 du 7 octobre 2024 a jug\u00e9 comme suit :
\n \u00ab 30. Aux termes de l\u2019article D.II.10, \u00a7 1er, alin\u00e9a 1er, du CoDT, le SDC a pour objet de d\u00e9finir \u201cla strat\u00e9gie territoriale pour l\u2019ensemble du territoire communal sur la base d\u2019une analyse contextuelle, \u00e0 l\u2019\u00e9chelle du territoire communal\u201d. Selon l\u2019article D.II.16, alin\u00e9a 1er, du CoDT, le SDC a valeur indicative. Conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019alin\u00e9a 4 de cette m\u00eame disposition, lu en combinaison avec l\u2019article 97, alin\u00e9a 3, 1\u00b0, du d\u00e9cret du 11 mars 1999 relatif au permis d\u2019environnement, le SDC s\u2019applique au permis unique.
\n Les conditions suivant lesquelles un projet peut s\u2019\u00e9carter des indications d\u2019un SDC sont \u00e9nonc\u00e9es \u00e0 l\u2019article D.IV.5 du CoDT, qui dispose comme suit :
\n \u201c Un permis ou un certificat d\u2019urbanisme n\u00b0 2 peut s\u2019\u00e9carter du sch\u00e9ma de d\u00e9veloppement du territoire lorsqu\u2019il s\u2019applique, d\u2019un sch\u00e9ma de d\u00e9veloppement pluricommunal, d\u2019un sch\u00e9ma de d\u00e9veloppement communal, d\u2019un sch\u00e9ma d\u2019orientation local, d\u2019une carte d\u2019affectation des sols, du contenu \u00e0 valeur indicative d\u2019un guide ou d\u2019un permis d\u2019urbanisation moyennant une motivation d\u00e9montrant que le projet :
\n 1\u00b0 ne compromet pas les objectifs de d\u00e9veloppement territorial, d\u2019am\u00e9nagement du territoire ou d\u2019urbanisme contenus dans le sch\u00e9ma, la carte d\u2019affectation des sols, le guide ou le permis d\u2019urbanisation ;
\n XIIIr – 10.093 – 5\/37
\n 2\u00b0 contribue \u00e0 la protection, \u00e0 la gestion ou \u00e0 l\u2019am\u00e9nagement des paysages b\u00e2tis ou non b\u00e2tis\u201d.
\n Pour satisfaire aux exigences des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs, un permis unique, comme tout acte administratif \u00e0 port\u00e9e individuelle au sens de l\u2019article 1er de cette loi, doit faire l\u2019objet d\u2019une motivation formelle, laquelle consiste en l\u2019indication, dans l\u2019acte, des consid\u00e9rations de droit et de fait servant de fondement \u00e0 la d\u00e9cision. La motivation doit \u00eatre claire, compl\u00e8te, pr\u00e9cise et ad\u00e9quate afin de permettre aux int\u00e9ress\u00e9s de comprendre les raisons fondant la d\u00e9cision et de v\u00e9rifier qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e d\u2019un examen des circonstances de l\u2019esp\u00e8ce.
\n Pour \u00eatre ad\u00e9quate, la motivation en la forme d\u2019un permis unique doit permettre de comprendre pourquoi, le cas \u00e9ch\u00e9ant, l\u2019autorit\u00e9 administrative dans l\u2019exercice de son pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation discr\u00e9tionnaire, s\u2019\u00e9carte des avis ant\u00e9rieurement intervenus sur la demande. Cette exigence ne va pas jusqu\u2019\u00e0 imposer \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente de r\u00e9pondre \u00e0 chacun des arguments ant\u00e9rieurs retenus mais le degr\u00e9 de pr\u00e9cision de sa r\u00e9ponse d\u00e9pend de l\u2019importance de l\u2019argument divergent ant\u00e9rieur.
\n La Cour constitutionnelle reconna\u00eet que \u201cla loi du 29 juillet 1991 garantit au destinataire de l\u2019acte mais aussi \u00e0 tout tiers int\u00e9ress\u00e9, de prendre imm\u00e9diatement connaissance des motifs qui justifient la d\u00e9cision, du fait de leur mention dans l\u2019acte m\u00eame\u201d (C.C., 16 juillet 2015, n\u00b0 103\/2015, B.13.4, ECLI:BE:GHCC:2015:ARR.103). Toutefois, cette garantie n\u2019a pas un caract\u00e8re absolu. Il est ainsi admis que la motivation d\u2019un acte administratif par r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 d\u2019autres documents est admissible soit si la d\u00e9cision contient une motivation propre, reproduisant formellement la substance du document auquel son auteur se r\u00e9f\u00e8re, soit si les documents de r\u00e9f\u00e9rence sont eux-m\u00eames motiv\u00e9s, s\u2019ils ne sont pas en contradiction avec la d\u00e9cision et si le destinataire en a eu connaissance soit ant\u00e9rieurement, soit concomitamment avec celle-ci.
\n Le destinataire se distingue du tiers int\u00e9ress\u00e9, le premier \u00e9tant celui \u00e0 qui l\u2019acte administratif doit \u00eatre notifi\u00e9 en application d\u2019une norme particuli\u00e8re.
\n Quant au tiers int\u00e9ress\u00e9, il est de principe que l\u2019acte attaqu\u00e9 n\u2019est pas ill\u00e9gal si le document sur lequel s\u2019appuie l\u2019autorit\u00e9 pour motiver formellement sa d\u00e9cision lui est adress\u00e9 post\u00e9rieurement \u00e0 la notification de l\u2019instrumentum. En effet, reconna\u00eetre une cons\u00e9quence identique pour le destinataire et pour les tiers int\u00e9ress\u00e9s au non-respect de la garantie existante en termes de motivation formelle par r\u00e9f\u00e9rence ferait d\u00e9pendre, au p\u00e9ril de la s\u00e9curit\u00e9 juridique, la l\u00e9galit\u00e9 de l\u2019acte attaqu\u00e9 des notifications op\u00e9r\u00e9es au b\u00e9n\u00e9fice de ceux-ci, ces transmissions \u00e9tant parfois assur\u00e9es par d\u2019autres personnes ou instances que l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9livrante et bien apr\u00e8s la notification de l\u2019acte attaqu\u00e9 \u00e0 son destinataire. S\u2019il \u00e9chet, le tiers int\u00e9ress\u00e9 peut solliciter la production du document administratif auquel se r\u00e9f\u00e8re l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 en invoquant son droit \u00e0 la publicit\u00e9 administrative passive, tel que consacr\u00e9 en vertu de l\u2019article 32 de la Constitution, ou peut en obtenir la copie en ayant acc\u00e8s au dossier administratif produit dans le cadre du recours en annulation.
\n 31. En l\u2019esp\u00e8ce, le projet est soumis au SDC de Braine-l\u2019Alleud qui, dans sa ” [p]artie II \u2013 Options”, consacre six options destin\u00e9es \u00e0 faire face \u00e0 l\u2019\u00e9volution du territoire communal, dont chacune est d\u00e9clin\u00e9e en principes, d\u00e9finissant le projet de structure territoriale souhait\u00e9. Il est pr\u00e9cis\u00e9 que “[c]es options et principes s\u2019inscrivent dans une perspective \u00e0 long terme et constituent en quelque sorte des objectifs \u00e0 atteindre”.
\n XIIIr – 10.093 – 6\/37
\n Parmi ces options, figurent les suivantes :
\n – l\u2019option 1 intitul\u00e9e \u201c[s]\u2019appuyer sur les centralit\u00e9s existantes ou en projet pour structurer un d\u00e9veloppement territorial harmonieux\u201d, qui s\u2019articule notamment au travers des deux principes suivants : \u201cune ville polycentrique qui affirme le r\u00f4le structurant des polarit\u00e9s en cours ou futures, et ce \u00e0 diff\u00e9rentes \u00e9chelles\u201d
\n et \u201cdes polarit\u00e9s qui constituent des lieux de rayonnement, d\u2019identit\u00e9 et d\u2019am\u00e9lioration du cadre de vie, chaque p\u00f4le ayant sa place \u00e0 part enti\u00e8re pour r\u00e9pondre \u00e0 l\u2019ambition du projet\u201d ;
\n – l\u2019option 2 intitul\u00e9e \u201c[r]endre la structure du territoire lisible et appropriable sur une politique de p\u00f4les\u201d, qui se d\u00e9cline notamment au travers des quatre principes suivants : \u201cune d\u00e9limitation d\u2019un territoire urbain et une mat\u00e9rialisation des limites de la ville\u201d ; \u201cun renforcement des limites des centres (historique et \u00e9largi)\u201d ; \u201cune urbanisation renforc\u00e9e autour des principales voies urbaines qui organisent la ville polycentrique\u201d et \u201cdes espaces ouverts (naturels, agricoles, forestiers) actuellement vierges de toute urbanisation et que l\u2019on souhaite pr\u00e9server\u201d ;
\n – l\u2019option 3 intitul\u00e9e \u201c[r]equalifier le cadre b\u00e2ti et diversifier l\u2019offre en logement\u201d, qui reprend notamment les quatre principes suivants : \u201cun renforcement de l\u2019attractivit\u00e9 du centre \u00e9largi (en termes de logement et de commerce)\u201d ; \u201cdans le territoire urbain, la recherche de typologies urbaines, mais qui pr\u00e9serve des espaces de respiration\u201d ; \u201cdes r\u00e9ponses aux attentes des m\u00e9nages, notamment des familles dont certaines souhaitent vivre en ville, ce qui implique de nouvelles formes urbaines\u201d et \u201cune ouverture de la r\u00e9glementation \u00e0 des formes urbaines diff\u00e9rentes notamment dans les secteurs \u00e0 projet\u201d ;
\n – l\u2019option 4 intitul\u00e9e \u201c[r]enforcer Braine-l\u2019Alleud comme p\u00f4le \u00e9conomique et d\u2019emploi\u201d, qui se d\u00e9cline notamment dans le principe suivant : \u201cimaginer des formules innovantes pour assurer une meilleure mixit\u00e9 fonctionnelle entre habitat et activit\u00e9s \u00e9conomiques\u201d ;
\n – l\u2019option 5 intitul\u00e9e \u201c[v]aloriser un r\u00e9seau maill\u00e9 d\u2019espaces verts et naturels\u201d, qui comporte, entre autres, le principe de \u201cprot\u00e9ger des \u2018c\u0153urs verts\u2019 au sein du territoire urbain\u201d.
\n Le SDC d\u00e9finit ensuite des recommandations de mise en \u0153uvre, dont celle visant \u201c[l]a gestion des formes d\u2019urbanisation\u201d, qui tend notamment \u00e0 la mise en place de \u201cformes d\u2019urbanisation diff\u00e9renci\u00e9es tenant compte du contexte\u201d. Le sch\u00e9ma pr\u00e9cise que, dans cette perspective de gestion diff\u00e9renci\u00e9e des formes d\u2019urbanisation, diff\u00e9rentes sous-zones ont \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9es sur le territoire communal.
\n Au sujet de ces sous-zones, le SDC comporte les indications g\u00e9n\u00e9rales suivantes :
\n \u201c Pour chacune de ces sous-zones, des recommandations de mise en \u0153uvre sont d\u00e9taill\u00e9es. Ces diff\u00e9rentes formes d\u2019urbanisation se d\u00e9marquent les unes des autres par effet combinatoire entre les typologies de b\u00e2ti sp\u00e9cifiques \u00e0 chacune des sous-zones, les espaces publics de diff\u00e9rentes natures et les formes et assemblages parcellaires qui organisent les b\u00e2timents en ensembles et en quartiers.
\n Le sch\u00e9ma de structure donne notamment une indication sur la densit\u00e9 optimale de logements\/ha pour les diff\u00e9rentes zones d\u2019habitat identifi\u00e9es. Dans certains cas, c\u2019est une r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un indice plancher\/sol (ensemble des surfaces planchers construites\/surface de la parcelle) qui est fix\u00e9e.
\n XIIIr – 10.093 – 7\/37
\n Cette d\u00e9marche a pour objectif de conforter la structure spatiale projet\u00e9e en orientant la r\u00e9partition des habitants sur le territoire communal, mais pas en renfor\u00e7ant son attractivit\u00e9 r\u00e9sidentielle.
\n Cette notion de densit\u00e9 optimale ne doit pas \u00eatre utilis\u00e9e de mani\u00e8re absolue. Il est important lors de l\u2019examen des permis de toujours se r\u00e9f\u00e9rer \u00e0 l\u2019objectif d\u2019am\u00e9nagement poursuivi. C\u2019est ainsi que la densit\u00e9 doit \u00eatre associ\u00e9e \u00e0 la qualit\u00e9 des formes b\u00e2ties et \u00e0 leur insertion dans l\u2019environnement imm\u00e9diat.
\n Un \u00e9quilibre entre espace b\u00e2ti et espace non b\u00e2ti doit \u00eatre trouv\u00e9.
\n L\u2019acceptation du projet passe aussi par l\u2019ad\u00e9quation entre la densit\u00e9 du b\u00e2ti et la qualit\u00e9 des espaces publics, condition essentielle \u00e0 une bonne perception de la densit\u00e9. C\u2019est ainsi que les densit\u00e9s peuvent \u00eatre ponctuellement adapt\u00e9es \u00e0 la hausse ou \u00e0 la baisse pour mieux tenir compte du contexte paysager ou de caract\u00e9ristiques environnementales ou topographiques.
\n Modes de calcul des densit\u00e9s La densit\u00e9 peut se calculer de deux mani\u00e8res.
\n 1. Le nombre de logement\/ha est une densit\u00e9 brute. Le calcul du niveau de densification s\u2019effectue sur l\u2019ensemble de ou des parcelle(s) concern\u00e9e(s) par la demande d\u2019autorisation situ\u00e9e en zone urbanisable au plan de secteur en incluant dans la surface consid\u00e9r\u00e9e les espaces participant directement aux modes d\u2019usage de ou des parcelles (espace vert, espace public pour partie, moiti\u00e9 de la voirie ou des voiries la\/les bordant).
\n 2. Le P\/S d\u00e9finit le rapport entre la surface de plancher des constructions (addition des planchers de chaque \u00e9tage) et la surface de la totalit\u00e9 de la parcelle (superficie nette). Les espaces publics n\u2019interviennent pas dans le calcul.
\n De plus, le sch\u00e9ma de structure ayant pour vocation de d\u00e9terminer des valeurs minimales et maximales pour certains param\u00e8tres qu\u2019il oriente, le fait pour un projet de les respecter n\u2019implique nullement que le permis soit automatiquement autoris\u00e9. L\u2019autorit\u00e9 peut toujours s\u2019\u00e9carter de ces recommandations moyennant motivation\u201d.
\n Il n\u2019est pas contest\u00e9 que le projet litigieux se situe dans la sous-zone du \u201ccentre \u00e9largi\u201d et dans un \u201csecteur \u00e0 projets\u201d au SDC, qui sont d\u00e9finis comme suit :
\n – \u201cLe centre \u00e9largi constitue le centre-ville \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de la commune. Les d\u00e9veloppements de la ville impliquent un centre \u00e0 l\u2019\u00e9chelle des ambitions de Braine-l\u2019Alleud. Cet ensemble comprend en continuit\u00e9 du centre historique les d\u00e9veloppements urbains traditionnels et les polarit\u00e9s en projet ou existantes\u201d.
\n – \u201cLes secteurs \u00e0 projets constituent des espaces de nouvelles urbanisations au sein du territoire urbain. Ils se localisent essentiellement dans le centre-
\n ville (centre historique et centre \u00e9largi) et ponctuellement le long des axes urbains sur du foncier libre. Ils correspondent en grande partie aux p\u00f4les urbains existants ou en projet sur le territoire communal. Ces p\u00f4les sont parfois localement monofonctionnels, ce qui induit une organisation sp\u00e9cifique dans ces secteurs. Dans le centre-ville (historique et \u00e9largi), un certain nombre de secteurs \u00e0 projet ont \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9s \u00e0 titre d\u2019exemple (voir carte au point 4.2. La strat\u00e9gie pour le centre-ville). Il faut y rajouter le secteur \u00e0 projet de la gare qui comprend outre la gare en elle-m\u00eame, le centre administratif, un ensemble commercial et un secteur r\u00e9sidentiel encore libre d\u2019occupation \u00e0 l\u2019est du chemin de fer. Le relev\u00e9 n\u2019est
\n XIIIr – 10.093 – 8\/37
\n volontairement pas exhaustif pour ne pas limiter les opportunit\u00e9s qui peuvent voir le jour au gr\u00e9 de l\u2019\u00e9volution de la commune.
\n Objectifs \u00c0 travers la mise en \u0153uvre de ces secteurs, l\u2019objectif est de progressivement donner une plus grande attractivit\u00e9 au centre-ville. La mise en \u0153uvre de ces secteurs \u00e0 projets donne \u00e9galement l\u2019occasion de diversifier l\u2019offre en logements, de r\u00e9pondre aux nouvelles exigences notamment environnementales (\u00e9co quartiers) et de faire \u00e9merger des r\u00e9ponses architecturales innovantes adapt\u00e9es \u00e0 la vie moderne.
\n XIIIr – 10.093 – 9\/37
\n Localisation Le secteur \u00e0 projet est situ\u00e9 en relation directe avec le centre-ville ou des noyaux locaux eux-m\u00eames en interrelation avec les espaces centraux. La relation de ces quartiers avec la gare et les n\u0153uds de communications de transport public est d\u00e9terminante pour limiter les effets de l\u2019automobile en site urbain. Ils se situent dans le territoire urbain dans le centre, le centre \u00e9largi ou en rapport direct avec un axe urbain.
\n La notion de projet global Le secteur \u00e0 projet doit constituer un projet d\u2019am\u00e9nagement global dans un secteur d\u00e9termin\u00e9. Il s\u2019agit d\u2019un projet d\u2019ensemble qui prend en compte les enjeux urbains, \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de la ville et du quartier, en mati\u00e8re de programmation d\u2019ensemble, d\u2019organisation des espaces, de mobilit\u00e9 et d\u2019accessibilit\u00e9, de construction durable, de densit\u00e9 et d\u2019environnement.
\n Le secteur \u00e0 projet peut prendre des formes diverses, il peut s\u2019agir d\u2019un PCA qui s\u2019applique sur une partie de ville ou un \u00eelot, il peut aussi s\u2019agir d\u2019un projet d\u2019am\u00e9nagement dont les objectifs d\u00e9passent le cadre de la simple construction ou reconstruction, mais s\u2019ins\u00e8rent dans un projet global li\u00e9 \u00e0 la ville ou au quartier\u201d.
\n 32. Concernant les griefs expos\u00e9s quant \u00e0 l\u2019examen de la compatibilit\u00e9 du projet avec le SDC et de la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 y relative quant \u00e0 la mixit\u00e9 fonctionnelle, le SDC indique ce qui suit en ce qui concerne la mixit\u00e9 fonctionnelle dans la sous-zone de \u201ccentre \u00e9largi\u201d :
\n \u201c Le centre \u00e9largi doit pr\u00e9senter une mixit\u00e9 fonctionnelle qu\u2019il convient de soutenir et de renforcer. La mixit\u00e9 fonctionnelle renforce, en effet, la viabilit\u00e9 des centres en multipliant les occasions de fr\u00e9quentation, offre l\u2019opportunit\u00e9 d\u2019habiter et de travailler dans le m\u00eame quartier r\u00e9duisant par cons\u00e9quent les d\u00e9placements, garantit un contr\u00f4le social diurne et enfin stimule la vitalit\u00e9 et le caract\u00e8re architectural du quartier.
\n Le centre \u00e9largi accueille pr\u00e9f\u00e9rentiellement les \u00e9quipements administratifs, culturels et sociaux qui assurent le rayonnement au niveau communal et r\u00e9gional de Braine-l\u2019Alleud. \u00c0 ce titre, des fonctions tertiaires de bureau en lien avec la gare peuvent \u00e9galement s\u2019y implanter. L\u2019objectif est en effet de permettre \u00e0 la gare de Braine-l\u2019Alleud de renforcer son r\u00f4le de gare d\u2019arriv\u00e9e alors que le projet RER la conforte essentiellement dans le r\u00f4le d\u2019une gare de d\u00e9part. Le centre \u00e9largi accueille \u00e9galement les \u00e9quipements de proximit\u00e9 n\u00e9cessaires \u00e0 la vie quotidienne de ce quartier.
\n Le centre \u00e9largi constitue un important p\u00f4le commercial \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de la commune. Il comprend un r\u00e9seau commercial diversifi\u00e9, dont le rayon d\u2019action devrait d\u00e9passer le cadre communal. Le renforcement de cette attractivit\u00e9 commerciale notamment \u00e0 travers la d\u00e9finition d\u2019un profil commercial sp\u00e9cifique est l\u2019un des principaux enjeux pour l\u2019avenir.
\n Les commerces du centre \u00e9largi visent \u00e9galement \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 la demande quotidienne des habitants des quartiers du centre-ville, notamment sous forme de march\u00e9s et de commerces alimentaires.
\n De mani\u00e8re \u00e0 augmenter la qualit\u00e9 du cadre de vie et \u00e0 renforcer l\u2019attractivit\u00e9, il y a lieu de soigner l\u2019image du centre urbain existant, notamment, en favorisant les recompositions de fa\u00e7ade int\u00e9grant le rez-de-chauss\u00e9e commercial et incluant un acc\u00e8s distinct aux \u00e9tages y permettant ainsi le logement. \u00c0 nouveau, sauf circonstances exceptionnelles (largeur de fa\u00e7ade anormalement \u00e9troite, raisons patrimoniales\u2026), le rez-de-chauss\u00e9e doit
\n XIIIr – 10.093 – 10\/37
\n comporter, et le cas \u00e9ch\u00e9ant am\u00e9liorer ou restituer un acc\u00e8s ais\u00e9 et ind\u00e9pendant vers les \u00e9tages.
\n De m\u00eame, les enseignes et dispositifs publicitaires devront respecter l\u2019architecture du b\u00e2timent et s\u2019int\u00e9grer dans l\u2019environnement proche. Cette attention sera d\u2019autant plus importante que les projets se situent dans les p\u00e9rim\u00e8tres d\u2019ensembles architecturaux\u201d.
\n Il r\u00e9sulte de ces indications que le SDC ne s\u2019oppose pas \u00e0 la mise en \u0153uvre d\u2019un projet r\u00e9sidentiel en sous-zone de \u201ccentre \u00e9largi\u201d. En effet, l\u2019exigence de mixit\u00e9 fonctionnelle formul\u00e9e par le SDC doit \u00eatre rencontr\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de la sous-zone, et non \u00e0 celle de chaque projet individuel qui s\u2019y implante. Par ailleurs, l\u2019affirmation que l\u2019objectif recherch\u00e9 est de permettre \u00e0 la gare de Braine-l\u2019Alleud de renforcer son r\u00f4le de gare d\u2019arriv\u00e9e ne fait pas obstacle \u00e0 un projet de logement, mais justifie l\u2019ouverture de la sous-zone aux \u00e9quipements administratifs, culturels et sociaux qui assurent le rayonnement au niveau communal et r\u00e9gional de Braine-l\u2019Alleud et aux fonctions tertiaires de bureau en lien avec la gare. Enfin, en indiquant que les \u201csecteurs \u00e0 projets\u201d peuvent prendre la forme de \u201cquartiers denses \u00e0 proximit\u00e9 d\u2019\u00e9quipements centraux d\u2019envergure avec mixit\u00e9 de fonction\u201d et que les densit\u00e9s y \u201csont pond\u00e9r\u00e9es par leur forte mixit\u00e9 fonctionnelle\u201d, le SDC se limite \u00e0 laisser entendre que la mixit\u00e9 fonctionnelle constitue une caract\u00e9ristique d\u2019un \u201csecteur \u00e0 projets\u201d et qu\u2019il y a lieu d\u2019en tenir compte dans la d\u00e9termination des densit\u00e9s admissibles, sans toutefois exiger que chaque projet individuel qui s\u2019y d\u00e9veloppe se caract\u00e9rise par une telle mixit\u00e9 fonctionnelle.
\n Partant, il ne peut \u00eatre conclu que le projet litigieux s\u2019\u00e9carte du SDC en compromettant l\u2019objectif de mixit\u00e9 fonctionnelle par la circonstance qu\u2019il est exclusivement destin\u00e9 au logement.
\n Au demeurant, le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 comp\u00e9tent en degr\u00e9 de recours n\u2019a pas express\u00e9ment identifi\u00e9 d\u2019\u00e9cart au SDC en lien avec la mixit\u00e9 fonctionnelle. Ainsi, s\u2019il dit \u201cregretter que le projet ne pr\u00e9voie [aucune] mixit\u00e9 fonctionnelle\u201d, alors que cette question constitue une des \u201cenjeux urbanistiques que doit poursuivre un tel projet en fonction de sa localisation, du contexte b\u00e2ti avoisinant et du contexte non b\u00e2ti\u201d, il nuance ce constat en soulignant que \u201ccette option r\u00e9sulte probablement du fait que le site du projet est situ\u00e9 proche du centre-ville et par cons\u00e9quent proche des commerces et services d\u00e9j\u00e0 existants”. Il r\u00e9sulte sans doute raisonnable de ces consid\u00e9rants que l\u2019absence de mixit\u00e9 fonctionnelle caract\u00e9risant le projet n\u2019a en r\u00e9alit\u00e9 pas fond\u00e9 le caract\u00e8re d\u00e9favorable de l\u2019avis du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9, en sorte que, sur ce point, le permis unique litigieux ne s\u2019\u00e9carte pas de celui-ci. Dans ces circonstances, les auteurs de l\u2019acte attaqu\u00e9 n\u2019\u00e9taient pas tenus de justifier pourquoi ils ont estim\u00e9 que le projet pouvait \u00eatre autoris\u00e9 malgr\u00e9 l\u2019absence de mixit\u00e9 fonctionnelle, cette justification ayant d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 fournie par le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9.
\n Enfin, les parties requ\u00e9rantes restent en d\u00e9faut d\u2019\u00e9tablir qu\u2019un \u00e9cart au SDC en lien avec la mixit\u00e9 fonctionnelle a \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9 dans l\u2019avis du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 contenu dans le rapport de synth\u00e8se \u00e9tabli au premier \u00e9chelon administratif.
\n Il s\u2019ensuit que le grief touchant \u00e0 la mixit\u00e9 fonctionnelle n\u2019est pas fond\u00e9.
\n 33.1. Concernant les griefs expos\u00e9s quant \u00e0 l\u2019examen de la compatibilit\u00e9 du projet avec le SDC et de la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 y relative quant \u00e0 la densit\u00e9 et \u00e0 l\u2019int\u00e9gration du projet dans la sous-zone de \u201ccentre \u00e9largi\u201d, le SDC
\n comporte notamment les indications suivantes relatives \u00e0 la \u201cdensit\u00e9 b\u00e2tie et la morphologie\u201d en sous-zone de \u201ccentre \u00e9largi\u201d :
\n XIIIr – 10.093 – 11\/37
\n \u201c Le centre \u00e9largi, dans son tissu g\u00e9n\u00e9ral n\u2019a pas vocation \u00e0 \u00eatre fortement densifi\u00e9 en dehors des secteurs \u00e0 projets (voir ci-apr\u00e8s). Il s\u2019agit essentiellement, de la m\u00eame mani\u00e8re que dans le centre historique, de renouveler et d\u2019adapter le b\u00e2ti tout en respectant les gabarits et l\u2019organisation de la ville traditionnelle. La notion de densit\u00e9 y reste \u00e9galement subsidiaire \u00e0 l\u2019int\u00e9gration dans le contexte existant.
\n Densit\u00e9 moyenne Densit\u00e9 Affectation Superficie (ha) actuelle projet\u00e9e 2025
\n (log\/ha) (log\/ha)
\n Centre \u00e9largi 14,2 35-30 +\/- 30
\n Tenant compte d\u2019une typologie plus vari\u00e9e, la densit\u00e9 actuelle du centre \u00e9largi avoisine les 25 \u00e0 30 logements\/ha. Cette densit\u00e9 pourra \u00eatre raisonnablement augment\u00e9e par les compl\u00e9ments b\u00e2tis plus importants que dans le centre ancien et les op\u00e9rations limit\u00e9es au regard des gabarits existants et par les mesures destin\u00e9es \u00e0 favoriser les logements aux \u00e9tages des commerces. Seuls dans les secteurs \u00e0 projet, les densit\u00e9s peuvent \u00eatre ponctuellement adapt\u00e9es \u00e0 la hausse.
\n [\u2026]
\n Le raisonnement en surface de plancher sur surface de sol (P\/S de 0.8 \u00e0 1,8)
\n situe le niveau d\u2019urbanisation adapt\u00e9 au secteur du centre \u00e9largi en dehors de secteurs \u00e0 projet trait\u00e9s plus loin [\u2026]\u201d.
\n En ce qui concerne les \u201csecteurs \u00e0 projets\u201d, le SDC comporte les indications suivantes :
\n \u201c Organisation Dans ces secteurs \u00e0 projet, une libert\u00e9 plus grande est laiss\u00e9e en mati\u00e8re d\u2019organisation et de gabarits des constructions. Si l\u2019organisation traditionnelle des quartiers du centre ne constitue plus la r\u00e9f\u00e9rence stricte, le rapport avec les quartiers environnants et avec l\u2019espace public reste d\u00e9terminant. Ces espaces doivent s\u2019int\u00e9grer \u00e0 l\u2019ensemble du centre-ville en \u00e9vitant les ruptures brutales de gabarit ou d\u2019organisation.
\n Les secteurs peuvent prendre des formes diverses li\u00e9es aux sp\u00e9cificit\u00e9s des sites : quartiers denses \u00e0 proximit\u00e9 d\u2019\u00e9quipements centraux d\u2019envergure avec mixit\u00e9 de fonction, op\u00e9rations plus modestes en restructuration d\u2019\u00eelots, organisations r\u00e9sidentielles dans des secteurs plus \u00e9loign\u00e9s du centre. La condition commune en termes de gabarit et de forme consiste \u00e0 assurer une transition \u00e9quilibr\u00e9e avec les quartiers et espaces environnants.
\n Les secteurs \u00e0 projet comprennent une surface cons\u00e9quente d\u2019espaces libres publics, trait\u00e9s sous forme de place ou sous forme d\u2019espace verts. Ces derniers doivent compl\u00e9ter ou renforcer les maillages ou les espaces verts existants.
\n Densit\u00e9 Les secteurs \u00e0 projets peuvent proposer localement des densit\u00e9s plus \u00e9lev\u00e9es, en fonction de la distance au centre-ville, aux n\u0153uds de mobilit\u00e9, avec un seuil fix\u00e9 \u00e0 minimum 40 log\/ha. Il est \u00e0 noter que ces densit\u00e9s sont pond\u00e9r\u00e9es par leur forte mixit\u00e9 fonctionnelle. Il ne s\u2019agit plus de renouveler ou d\u2019adapter, mais bien de proposer des formes b\u00e2ties contemporaines int\u00e9gr\u00e9es toutefois dans la structure existante de la ville alentour.
\n Ces projets peuvent pr\u00e9senter un rapport P\/S de 2, voire 2,8 localement.
\n XIIIr – 10.093 – 12\/37
\n XIIIr – 10.093 – 13\/37
\n Typologie Les secteurs \u00e0 projet pr\u00e9sentent des typologies vari\u00e9es, d\u00e9pendantes de programmes sp\u00e9cifiques (plus ou moins mixtes), de leur localisation dans la structure urbaine et des rapports qu\u2019ils entretiennent avec le b\u00e2ti existant. Un certain nombre de r\u00e8gles doivent cependant \u00eatre respect\u00e9es de mani\u00e8re \u00e0 int\u00e9grer ces espaces dans l\u2019entit\u00e9 de la ville.
\n Les caract\u00e9ristiques du b\u00e2ti dans les secteurs \u00e0 projets sont les suivantes :
\n – L\u2019implantation de la fa\u00e7ade principale sur l\u2019alignement des axes urbains, ou dans une perspective dominante pour un \u00e9l\u00e9ment dominant \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de la ville ;
\n – Les fa\u00e7ades \u00e0 rue sont implant\u00e9es sur l\u2019alignement ou en recul sur alignement de mani\u00e8re \u00e0 assurer une continuit\u00e9 urbaine avec les constructions existantes ;
\n – Les gabarits sont obligatoirement en coh\u00e9rence avec les constructions en mitoyennet\u00e9 ou en vis-\u00e0-vis \u00e0 l\u2019exception des constructions phares dont l\u2019objectif consiste justement \u00e0 se d\u00e9tacher de l\u2019environnement construit ;
\n – Les dimensions de l\u2019espace public doivent \u00eatre en rapport avec les gabarits des constructions ;
\n – Une densit\u00e9 \u00e9lev\u00e9e peut \u00eatre propos\u00e9e dans les nouveaux projets\u201d.
\n Il en r\u00e9sulte que, dans les \u201csecteurs \u00e0 projet\u201d, la densit\u00e9 admise est plus \u00e9lev\u00e9e que dans la sous-zone de \u201ccentre \u00e9largi\u201d, le SDC n\u2019y fixant pas de maximum de logements par hectare, mais un rapport P\/S de 2, voire de 2,8, cette densit\u00e9 plus \u00e9lev\u00e9e \u00e9tant admise en fonction de la distance au centre-ville, des n\u0153uds de mobilit\u00e9 et de l\u2019int\u00e9gration des constructions dans la structure existante de la ville alentour. Cette derni\u00e8re exigence fait \u00e9cho aux indications g\u00e9n\u00e9rales du SDC relatives \u00e0 la densit\u00e9, rappel\u00e9es sous le point 31, selon lesquelles, en substance, la densit\u00e9 recommand\u00e9e ne constitue pas un crit\u00e8re absolu, mais doit \u00eatre associ\u00e9e \u00e0 la qualit\u00e9 des formes b\u00e2ties et \u00e0 leur insertion dans l\u2019environnement imm\u00e9diat. En outre, si le SDC accorde une plus grande libert\u00e9 quant aux caract\u00e9ristiques des constructions dans les \u201csecteurs \u00e0 projets\u201d, l\u2019exigence de leur int\u00e9gration dans le contexte b\u00e2ti existant est formul\u00e9e \u00e0 plusieurs reprises, notamment par la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019\u00e9viter des ruptures brutales de gabarit ou d\u2019organisation et celle d\u2019assurer une transition \u00e9quilibr\u00e9e avec les quartiers et espaces environnants.
\n Ces indications du SDC combinent des crit\u00e8res appelant l\u2019autorit\u00e9 \u00e0 proc\u00e9der tant\u00f4t \u00e0 des v\u00e9rifications factuelles, tant\u00f4t \u00e0 une appr\u00e9ciation discr\u00e9tionnaire, la motivation formelle requise pour les premiers pouvant \u00eatre succincte.
\n Dans son avis repris dans le rapport de synth\u00e8se \u00e9tabli en degr\u00e9 de recours, le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 a consacr\u00e9 un certain nombre de consid\u00e9rations sp\u00e9cifiques quant \u00e0 la compatibilit\u00e9 du projet litigieux avec le SDC. Il a ainsi consid\u00e9r\u00e9 que le projet s\u2019\u00e9carte du SDC \u201cen ce qui concerne la densit\u00e9 recommand\u00e9e au motif que la densit\u00e9 r\u00e9sidentielle induite par le projet est de +\/-
\n 103 logements\/ha alors que la densit\u00e9 projet\u00e9e 2025 est de +\/- 30 logements\/ha\u201d.
\n Apr\u00e8s avoir fait \u00e9tat des conditions pr\u00e9vues par l\u2019article D.IV.5 du CoDT, il a identifi\u00e9 ce qui constitue, \u00e0 son estime, les objectifs du SDC en ce qui concerne la sous-zone de \u201ccentre \u00e9largi\u201d et les \u201csecteurs \u00e0 projets\u201d. Il a notamment soulign\u00e9 que, dans les \u201csecteurs \u00e0 projets\u201d, \u201cl\u2019organisation traditionnelle des quartiers du centre ne constitue plus la r\u00e9f\u00e9rence stricte\u201d, mais que \u201cle rapport avec les quartiers environnants et avec l\u2019espace public reste d\u00e9terminant\u201d, que \u201c[c]es espaces doivent s\u2019int\u00e9grer \u00e0 l\u2019ensemble du centre-ville en \u00e9vitant les ruptures brutales de gabarit ou d\u2019organisation\u201d et que \u201cla condition commune en termes de gabarit et de forme consiste \u00e0 assurer une transition \u00e9quilibr\u00e9e avec les quartiers et espaces environnants\u201d. Il a ensuite formul\u00e9 l\u2019appr\u00e9ciation suivante :
\n XIIIr – 10.093 – 14\/37
\n \u201c Consid\u00e9rant que la densification projet\u00e9e apparait trop importante dans la mesure o\u00f9 celle-ci (103 logements\/ha) est \u2018forte\u2019 par rapport \u00e0 la fourchette d\u00e9finie, quand bien m\u00eame le projet se situe dans un \u2018secteur \u00e0 projets\u2019 ; que l\u2019ampleur du programme g\u00e9n\u00e8re une suroccupation des parcelles et des gabarits imposants ;
\n Consid\u00e9rant [\u2026] que le projet induit une rupture brutale de gabarit et ne pr\u00e9sente pas une transition \u00e9quilibr\u00e9e avec les quartiers et espaces environnants ; que le projet ne s\u2019int\u00e8gre pas dans le contexte b\u00e2ti existant et que partant, le projet compromet les objectifs du sch\u00e9ma d\u00e9finis ci-dessus et ne contribue pas \u00e0 la protection, la gestion et l\u2019am\u00e9nagement du paysage b\u00e2ti et non b\u00e2ti \u00e0 cet endroit ;
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant que la densit\u00e9 projet\u00e9e est surpond\u00e9r\u00e9e par rapport \u00e0 la localisation du projet et au proche contexte b\u00e2ti ; qu\u2019elle conduit \u00e0 une surexploitation du bien et aboutit \u00e0 un projet d\u2019immeuble avec des gabarits trop \u00e9lev\u00e9s (R+5) par rapport aux immeubles voisins ;
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant l\u2019inadaptation des options conceptuelles et architecturales du projet (implantation, gabarits, formes et mat\u00e9riaux-tonalit\u00e9s, etc.) au proche contexte b\u00e2ti et non b\u00e2ti ainsi que les liaisons avec les profils des immeubles ou parcelles voisines ;
\n Consid\u00e9rant l\u2019identification du lieu propre au projet et l\u2019int\u00e9gration par rapport \u00e0 sa localisation (jouxtant la ligne de chemin de fer) ; que l\u2019architecture avec gabarits altern\u00e9s et la typologie de fa\u00e7ades en bordure de ces deux voiries d\u2019acc\u00e8s vers le centre-ville ne participe pas \u00e0 l\u2019am\u00e9lioration du front b\u00e2ti et de l\u2019espace rue ;
\n Consid\u00e9rant que le projet, malgr\u00e9 les d\u00e9molitions, qui assainissent le site, et malgr\u00e9 l\u2019int\u00e9r\u00eat du projet de cr\u00e9ation de logements \u00e0 cet endroit, n\u2019apporte qu\u2019une r\u00e9ponse partielle en termes d\u2019int\u00e9gration au contexte ; que l\u2019occupation de la zone de recul arri\u00e8re et lat\u00e9rale droite par une voirie priv\u00e9e, un volume bas annexe (Annexe \u2018VELOS\u2019) et un parking ext\u00e9rieur, non couvert, pour 42
\n voitures, ne participe pas une am\u00e9lioration du cadre de vie par la cr\u00e9ation d\u2019un espace v\u00e9g\u00e9tal et arbor\u00e9 en int\u00e9rieur d\u2019\u00eelot \/ou en zone de recul (arri\u00e8re et \u00e9ventuellement lat\u00e9rales) ; que 21 emplacements de parcage ainsi que la zone de rebroussement se situent en bordure des jardins des riverains existants ;
\n qu\u2019une v\u00e9ritable zone tampon v\u00e9g\u00e9tale dense aurait d\u00fb \u00eatre cr\u00e9\u00e9e afin de limiter les nuisances ; que les int\u00e9rieurs d\u2019ilot verduris\u00e9s contribuent \u00e0 la qualit\u00e9 du cadre de vie (calme, verdure,…) tout en permettant l\u2019infiltration de l\u2019eau dans le sol et en participant \u00e0 la lutte contre les ilots de chaleur urbain ;
\n qu\u2019il y a lieu de les pr\u00e9server ;
\n Consid\u00e9rant que le parking semi-enterr\u00e9 s\u2019\u00e9tend jusqu\u2019\u00e0 la limite lat\u00e9rale gauche parcellaire ; que le niveau sup\u00e9rieur de cette construction \u2018parking\u2019, couverte par une toiture plate, est en net surplomb par rapport au niveau du terrain de la parcelle voisine de gauche ; que le projet pr\u00e9voit un mur aveugle dont la hauteur moyenne d\u2019acrot\u00e8re est \u00e9quivalente \u00e0 celle d\u2019un niveau plein (soit la hauteur d\u2019un \u00e9tage +- 3,00 m \u00e0 3,50 m) ; que ce mur aveugle ne permet aucune int\u00e9gration au contexte et rend compliqu\u00e9 l\u2019urbanisation entre les 2
\n biens ; que la couverture plate v\u00e9g\u00e9talis\u00e9e et arbor\u00e9e projet\u00e9e et l\u2019implantation hors sol (hors niveau du terrain naturel) du NIV.-3.24 correspondant au sous-
\n sol de l\u2019immeuble m\u00e9riterait une implantation de ce niveau adapt\u00e9e en fonction de la topographie des lieux (soit les niveaux terrains voisins et voiries) ; que tel n\u2019est pas le cas ; que le choix d\u2019implanter le NIV.0.00 (rez-
\n XIIIr – 10.093 – 15\/37
\n de-chauss\u00e9e) en net surplomb par rapport aux zones de recul de droite et arri\u00e8re (cour arri\u00e8re) d\u00e9montre \u00e0 suffisance la rupture par rapport au contexte et \u00e0 la topographie des lieux ;
\n Consid\u00e9rant d\u00e8s lors que le projet pr\u00e9sente des probl\u00e8mes d\u2019inadaptation quant au niveau d\u2019implantation par rapport aux voiries (surtout rue Pont Courbe), quant aux gabarits et hauteurs d\u2019acrot\u00e8re par rapport aux niveaux sous corniches des immeubles existants proches, et quant \u00e0 la d\u00e9finition d\u2019un front de b\u00e2tisse venant encadrer la rue Pont Courbe et l\u2019angle form\u00e9 par les 2 voiries ; qu\u2019en effet, ce projet, situ\u00e9 \u00e0 l\u2019angle de deux voiries, devrait marquer cet angle pour cr\u00e9er un interface avec la voirie et l\u2019espace public ; que le projet, par l\u2019absence de construction dans la zone de recul lat\u00e9rale droite de l\u2019immeuble projet\u00e9, fait perdre la notion de front b\u00e2ti, utilisant cette partie pour l\u2019acc\u00e8s et pour justifier les gabarits \u00e9lev\u00e9s de l\u2019immeuble projet\u00e9 par rapport aux immeubles de la chauss\u00e9e Reine Astrid ;
\n Consid\u00e9rant que le projet se pr\u00e9sente comme construit sur la dalle qui couvre les parkings en semi-souterrain et d\u00e9veloppant ses gabarits par rapport \u00e0 ce niveau ; que partant, le projet ne manifeste pas d\u2019int\u00e9gration \u00e0 la topographie du bien et se marque de ce fait en rupture avec les modes d\u2019implantation et les niveaux d\u2019implantation du contexte b\u00e2ti, ainsi qu\u2019avec la structure paysag\u00e8re des parcelles proches ;
\n Consid\u00e9rant que le gabarit du projet est trop important ; que la coupe 44 (plan 4005) jointe au dossier de demande de permis montre qu\u2019il existe, malgr\u00e9 la volont\u00e9 de diminuer les gabarits \u00e0 proximit\u00e9 de la chauss\u00e9e Reine Astrid, une rupture d\u2019\u00e9chelle ; que le raccord aux b\u00e2timents voisins pr\u00e9sente une diff\u00e9rence de 1.80 m\u00e8tres entre les fa\u00eetes voisins et le b\u00e2timent bas projet\u00e9 ;
\n que cette diff\u00e9rence est accentu\u00e9e du fait qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un niveau au-dessus de la corniche existante voisine pr\u00e9sentant des balcons surplombant les parcelles voisines ;
\n Consid\u00e9rant que le projet compromet les circonstances urbanistiques et architecturales locales :
\n – par les d\u00e9calages trop prononc\u00e9s dans les gabarits projet\u00e9s en bordure de la rue Pont Courbe (Voir Coupe 11 PLAN N\u00b0 4005) ;
\n – l\u2019alternance des gabarits le long de la rue Pont Courbe qui n\u2019induit pas une bonne urbanisation et un encadrement dans le traitement du front b\u00e2ti (Voir Coupe 11 PLAN N\u00b0 4005) ;
\n – le choix dans l\u2019implantation des Niveaux -3.24 et 0.00 pas suffisamment en rapport avec la topographie du bien, des niveaux des parcelles voisines (Voir Coupe 22 et Coupe 44 PLAN N\u00b0 4005) ;
\n – les gabarits et hauteurs d\u2019acrot\u00e8res trop \u00e9lev\u00e9s par rapport aux niveaux de voiries le long desquelles s\u2019implante le projet et par rapport aux gabarits du b\u00e2ti proche (voir Coupe 44 PLAN N\u00b0 4005) ;
\n Consid\u00e9rant que le mod\u00e8le architectural propos\u00e9 est en rupture avec celui du proche contexte en ce qui concerne les gabarits et la typologie de ses fa\u00e7ades \u00e0 rue et lat\u00e9rales visibles depuis l\u2019espace public ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019il y a lieu de se r\u00e9f\u00e9rer au SDC qui est libell\u00e9 de la fa\u00e7on suivante : \u2018si l\u2019organisation traditionnelle des quartiers du centre ne constitue plus la r\u00e9f\u00e9rence stricte, le rapport avec les quartiers environnants et avec l\u2019espace public reste d\u00e9terminant. Ces espaces doivent s\u2019int\u00e9grer \u00e0 l\u2019ensemble du centre-ville en \u00e9vitant les ruptures brutales de gabarit ou d\u2019organisation\u2019 (p. 32) ;
\n Consid\u00e9rant que ce manque d\u2019adaptation et de prise en compte du contexte incline \u00e0 penser que le projet n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 pens\u00e9 en fonction et pour le site consid\u00e9r\u00e9 [\u2026]\u201d.
\n XIIIr – 10.093 – 16\/37
\n Si le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 comp\u00e9tent sur recours se m\u00e9prend lorsqu\u2019il fait valoir que le seul constat que le projet implique une densit\u00e9 sup\u00e9rieure \u00e0 celle pr\u00e9conis\u00e9e dans la sous-zone de \u201ccentre \u00e9largi\u201d ne suffit pas pour conclure \u00e0 l\u2019existence d\u2019un \u00e9cart en termes de densit\u00e9, il reste que cette erreur est sans incidence sur ses appr\u00e9ciations suivantes :
\n – m\u00eame si le projet s\u2019inscrit dans un \u201csecteur \u00e0 projets\u201d au SDC, sa densit\u00e9 est trop importante, d\u00e8s lors qu\u2019elle g\u00e9n\u00e8re une suroccupation des parcelles \u2013 notamment en ce qui concerne les zones de recul arri\u00e8re et lat\u00e9rale droite \u2013
\n et des gabarits trop importants par rapport aux immeubles voisins ;
\n – le projet ne r\u00e9pond pas \u00e0 l\u2019exigence d\u2019int\u00e9gration dans le contexte formul\u00e9e par le SDC, notamment pour des raisons li\u00e9es aux gabarits projet\u00e9s, aux modes et niveaux d\u2019implantation, au mode d\u2019occupation de la parcelle et \u00e0 sa liaison avec les parcelles et immeubles voisins ainsi que l\u2019espace-rue.
\n Apr\u00e8s avoir reproduit l\u2019avis du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 comp\u00e9tent sur recours, l\u2019acte attaqu\u00e9 expose ce qui suit :
\n ” Consid\u00e9rant que l\u2019autorit\u00e9 de recours ne se rallie pas \u00e0 l\u2019avis des Fonctionnaires technique et d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 sur recours ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019en mati\u00e8re d\u2019am\u00e9nagement du territoire, l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente ne se rallie pas \u00e0 l\u2019analyse des fonctionnaires d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s ;
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant les aspects urbanistiques et architecturaux ;
\n Consid\u00e9rant que le SDC, adopt\u00e9 le 27\/02\/2012 entr\u00e9 en vigueur le 04\/08\/2012, dispose que le relev\u00e9 des secteurs \u00e0 projet n\u2019est volontairement pas exhaustif pour ne pas limiter les opportunit\u00e9s qui peuvent voir le jour au gr\u00e9 de l\u2019\u00e9volution de la commune (p. 32\/101) ;
\n Consid\u00e9rant que le projet est situ\u00e9 en zone de secteur \u00e0 projets selon le coll\u00e8ge communal (cf. rapport du 24\/08\/2022 sur le pr\u00e9sent projet) ; que celui-ci a en effet express\u00e9ment indiqu\u00e9, en r\u00e9ponse aux r\u00e9clamations de l\u2019enqu\u00eate publique relatives au non-respect des prescriptions en mati\u00e8re de secteur \u00e0 projet ;
\n Consid\u00e9rant que la ville de Braine-l\u2019Alleud indique, en termes de localisation, que le secteur \u00e0 projet est situ\u00e9 en relation directe avec le centre-ville ; que la relation avec la gare et les n\u0153uds de communication de transport public est d\u00e9terminante pour limiter les effets de l\u2019automobile en site urbain ; que le secteur \u00e0 projet se situe dans le territoire urbain, notamment dans le centre \u00e9largi (SDC, p. 32\/101) ; que c\u2019est le cas en l\u2019esp\u00e8ce du pr\u00e9sent projet ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019en ce qui concerne le projet, le secteur \u00e0 projet doit constituer un projet d\u2019am\u00e9nagement global dans un secteur d\u00e9termin\u00e9 ; que le projet prend en compte les enjeux urbains, en mati\u00e8re de programmation d\u2019ensemble, d\u2019organisation des espaces, de mobilit\u00e9 et d\u2019accessibilit\u00e9, de construction durable, de densit\u00e9 et d\u2019environnement ; que c\u2019est le cas en l\u2019esp\u00e8ce du pr\u00e9sent projet ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019une libert\u00e9 plus grande est laiss\u00e9e en mati\u00e8re de gabarits des constructions dans le secteur \u00e0 projet ; que le coll\u00e8ge communal a valid\u00e9 les gabarits projet\u00e9s dans l\u2019extrait du rapport pr\u00e9cit\u00e9 ; que l\u2019espace cr\u00e9\u00e9 s\u2019int\u00e8gre avec l\u2019espace public et les quartiers environnants ; qu\u2019il n\u2019y a pas de rupture brutale de gabarit ou d\u2019organisation, contrairement \u00e0 ce que consid\u00e8re le Fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 ; que l\u2019ensemble constitue un point d\u2019appel, avec ou
\n XIIIr – 10.093 – 17\/37
\n sans le projet PROMIRIS d\u00e9velopp\u00e9 sur le site voisin encore libre d\u2019occupation (au Nord du projet) ; que les gabarits projet\u00e9s, suivant l\u2019avenue de l\u2019Avenir, consistent \u00e0 assurer une transition \u00e9quilibr\u00e9e avec les quartiers et espaces environnants ;
\n Consid\u00e9rant que le projet pr\u00e9voit suffisamment d\u2019espaces libres publics, trait\u00e9s sous forme de placette ou d\u2019espaces verts ; qu\u2019une surface importante est r\u00e9troc\u00e9d\u00e9e \u00e0 la commune, aux fins d\u2019am\u00e9nager les espaces publics (trottoir, zone plant\u00e9e et jardinet public) ;
\n Consid\u00e9rant que les densit\u00e9s plus \u00e9lev\u00e9es peuvent \u00eatre propos\u00e9es en fonction de la distance au centre-ville et aux n\u0153uds de mobilit\u00e9, avec un seuil fix\u00e9 \u00e0 minimum 40 logements par hectare ; que le SDC indique que le projet peut pr\u00e9senter un rapport P\/S de 2, voire 2,8 localement ; qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, le rapport est inf\u00e9rieur (7419 m\u00b2 \/ 4667 m\u00b2 = 1,59) et est donc acceptable ;
\n Consid\u00e9rant que les typologies pr\u00e9sent\u00e9es sont vari\u00e9es ; que l\u2019alignement voulu par la commune et arr\u00eat\u00e9 le 26\/09\/2011 est respect\u00e9 ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019il pourrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9, comme le Fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9, que le projet ne pr\u00e9voit pas de continuit\u00e9 urbaine avec les constructions existantes ; que ceci s\u2019explique par le fait que le projet a \u00e9t\u00e9 implant\u00e9 le plus \u00e9loign\u00e9 possible des constructions et jardins voisins ; que gr\u00e2ce \u00e0 cela ainsi qu\u2019au mur sur la limite de propri\u00e9t\u00e9 Est, aux arbres et aux constructions sur les parcelles voisines, les vues \u00e9ventuelles sur les fonds des jardins seront limit\u00e9es ; que le maintien de ce mur est d\u00e8s lors opportun contrairement \u00e0 ce que consid\u00e8re le Fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 ; que ce mur cachera par ailleurs les mouvements de voiture ;
\n Consid\u00e9rant que les emplacements de parkings sont en dalles gazons (sauf PMR) et les toitures seront v\u00e9g\u00e9talis\u00e9es ; que le nombre d\u2019emplacements de stationnement (2 par logement) est suffisant et acceptable ;
\n Consid\u00e9rant que le coll\u00e8ge communal peut \u00eatre suivi dans son rapport du 24\/08\/2022 ;
\n Consid\u00e9rant que les Fonctionnaires technique et d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 sont d\u2019avis que les balcons seraient trop nombreux et cr\u00e9eraient des situations de surplomb sur les parcelles voisines ; que par rapport \u00e0 la version initiale de novembre 2020, les balcons les plus proches des habitations riveraines ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9plac\u00e9s ; que les balcons subsistant sur la fa\u00e7ade Est seront \u00e0 une distance acceptable, puisqu\u2019ils seront \u00e0 +\/- 8 m\u00e8tres de la parcelle la plus proche ; que de plus, les propri\u00e9t\u00e9s voisines sont majoritairement occup\u00e9es de toitures plates ou inclin\u00e9es et un mur de 3,30 m\u00e8tres \u00e0 5,20 m\u00e8tres de hauteur cl\u00f4ture ces parcelles (hauteurs variables) ; que les vues vers les zones privatives seront donc limit\u00e9es et sont acceptables comme l\u2019a consid\u00e9r\u00e9 le coll\u00e8ge communal dans son rapport du 24\/08\/2022 ;
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant la mobilit\u00e9 et les charges d\u2019urbanisme ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019il est propos\u00e9, au titre de charges d\u2019urbanisme, de c\u00e9der gratuitement \u00e0 la commune de Braine-l\u2019Alleud, quitte et libre de toutes charges et sans frais pour elle, les portions de parcelles situ\u00e9es au-del\u00e0 de l\u2019alignement arr\u00eat\u00e9 par le conseil communal en s\u00e9ance du 26\/09\/2011 ; que cette cession aura lieu apr\u00e8s que la S.A. EVILLAS ait r\u00e9alis\u00e9 les am\u00e9nagements pr\u00e9vus sur le plan \u201c4004a-SITUATION
\n PROJET\u00c9E_Implantation raccord trottoir exist._Occupation parcelles-
\n RDC_R+1\u201d, c\u2019est-\u00e0-dire :
\n XIIIr – 10.093 – 18\/37
\n – [\u2026]
\n – une zone plant\u00e9e et un jardinet public \u00e0 proximit\u00e9 du carrefour (futur rond-
\n point) ;
\n Consid\u00e9rant que ces am\u00e9nagements impos\u00e9s par la pr\u00e9sente d\u00e9cision sont donc ceux avant r\u00e9alisation du futur rond-point et de l\u2019\u00e9largissement potentiel de l\u2019avenue de l\u2019Avenir ;
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant que le projet qui se raccorde au trottoir existant et \u00e0 la voirie existante est acceptable en l\u2019\u00e9tat, que ce soit techniquement ou en termes d\u2019impact sur la mobilit\u00e9 et le trafic ; qu\u2019en situation existante, les v\u00e9hicules traversent le trottoir pour se garer sur les parcelles priv\u00e9es ;
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant que les espaces verts destin\u00e9s au public feront office de zone tampon entre les voiries et le b\u00e2ti projet\u00e9 ;
\n Consid\u00e9rant, enfin, le dossier de demande de la S.A. EVILLAS renseigne le p\u00e9rim\u00e8tre de la demande et pr\u00e9cise clairement que le projet de r\u00e9sidence services n\u2019en fait pas partie ; que le Conseil d\u2019\u00c9tat consid\u00e8re donc que le lien d\u2019interd\u00e9pendance est \u00e9tabli quand les op\u00e9rations sont incompl\u00e8tes l\u2019une sans l\u2019autre ; que ce lien n\u2019est pas \u00e9tabli quand les projets peuvent \u00eatre mis en \u0153uvre ind\u00e9pendamment l\u2019un de l\u2019autre ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, le pr\u00e9sent projet d\u2019immeubles \u00e0 appartements et le projet voisin de r\u00e9sidence services sont complets l\u2019un sans l\u2019autre : ils disposent chacun d\u2019une voie d\u2019acc\u00e8s, de dispositifs de r\u00e9cup\u00e9ration des eaux de pluie, d\u2019espaces verts distincts,… ; qu\u2019une \u00e9tude d\u2019incidences globale n\u2019est pas requise et que les projets peuvent \u00eatre autoris\u00e9s s\u00e9par\u00e9ment ; qu\u2019ils sont r\u00e9alisables l\u2019un sans l\u2019autre, tout en \u00e9tant conciliables notamment en termes de gabarits et d\u2019am\u00e9nagements de voirie ;
\n Consid\u00e9rant que le projet s\u2019inscrit pleinement dans une strat\u00e9gie de ma\u00eetrise de la trajectoire l\u2019artificialisation et d\u2019\u00e9talement urbain et vise un d\u00e9veloppement qui rencontre ou anticipe de fa\u00e7on \u00e9quilibr\u00e9e les besoins sociaux, \u00e9conomiques, d\u00e9mographiques, … de la collectivit\u00e9 ;
\n Consid\u00e9rant, en conclusion, pour ses aspects urbanistiques et architecturaux, que la demande peut \u00eatre accueillie favorablement sous conditions ;
\n Consid\u00e9rant, qu\u2019en mati\u00e8re environnementale, la demande pourrait \u00eatre accueillie favorablement sous conditions ; qu\u2019il s\u2019indique n\u00e9anmoins de renforcer la v\u00e9g\u00e9talisation du projet afin de participer \u00e0 la lutte contre les \u00eelots de chaleur urbain et de collecter les eaux de pluie ; que le projet doit faire une plus grande place \u00e0 la nature et anticiper les causes du r\u00e9chauffement climatique (inondation, fortes chaleurs) ; consid\u00e9rant dans ce cadre et afin de renforcer l\u2019int\u00e9gration paysag\u00e8re du projet au niveau de son parking ext\u00e9rieur (surface de parcage en dalles gazon), ce parking int\u00e9grera la plantation de 7
\n arbres suppl\u00e9mentaires en pleine terre \u00e0 moyennes tiges ; que ces arbres sont s\u00e9lectionn\u00e9s dans une liste des essences indig\u00e8nes en pr\u00e9sentant une certaine mixit\u00e9 pour renforcer la biodiversit\u00e9 ; que ces arbres seront plant\u00e9s tous les 3
\n emplacements afin de garantir leur bon enracinement et l\u2019\u00e9panouissement de leurs couronnes respectives, tout en permettant de pr\u00e9server le stationnement de v\u00e9hicules et en n\u2019entravant pas le passage de v\u00e9hicules d\u2019intervention (cf.
\n condition de la pr\u00e9sente d\u00e9cision) ; que ces plantations compl\u00e9mentaires participeront \u00e0 l\u2019absorption des eaux pluviales et limiteront d\u00e8s lors les rejets d\u2019eaux vers l\u2019\u00e9gouttage public ; que les conditions d\u2019exploitation doivent \u00eatre adapt\u00e9es en cons\u00e9quence [\u2026]\u201d.
\n XIIIr – 10.093 – 19\/37
\n Il en ressort que les auteurs de l\u2019acte attaqu\u00e9 consid\u00e8rent que le projet litigieux ne s\u2019\u00e9carte pas des indications du SDC en termes de densit\u00e9 et d\u2019int\u00e9gration dans le contexte b\u00e2ti. Ils sont d\u2019avis que la densit\u00e9 projet\u00e9e est admissible au regard de l\u2019implantation du projet dans un “secteur \u00e0 projets” au SDC, relevant que le projet respecte le rapport P\/S maximal pr\u00e9conis\u00e9 et affirmant qu\u2019il se trouve en relation (directe) avec le centre-ville et la gare de Braine-l\u2019Alleud, tout en consid\u00e9rant qu\u2019il pr\u00e9voit un nombre suffisant d\u2019emplacements de stationnement et que son impact sur la mobilit\u00e9 est acceptable en l\u2019\u00e9tat. Ils estiment aussi, au rebours du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 comp\u00e9tent sur recours, que la densit\u00e9 projet\u00e9e ne conduit pas \u00e0 une suroccupation des parcelles, mettant en exergue que le projet pr\u00e9voit suffisamment d\u2019espaces libres publics, trait\u00e9s sous la forme de placette ou d\u2019espaces verts, et l\u2019am\u00e9nagement d\u2019une zone plant\u00e9e et d\u2019un jardinet public, r\u00e9troc\u00e9d\u00e9s \u00e0 la commune de Braine-l\u2019Alleud comme charge d\u2019urbanisme. \u00c9galement, en r\u00e9ponse \u00e0 l\u2019une des pr\u00e9occupations formul\u00e9es par le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9, l\u2019acte attaqu\u00e9 impose, \u00e0 titre de condition, la plantation de sept arbres suppl\u00e9mentaires en pleine terre \u00e0 moyennes tiges, \u201cafin de participer \u00e0 la lutte contre les \u00eelots de chaleur urbain et de collecter les eaux de pluie\u201d.
\n 33.2. Par ailleurs, les auteurs de l\u2019acte attaqu\u00e9 se r\u00e9f\u00e8rent \u00e0 diverses reprises au \u201crapport\u201d du 24 ao\u00fbt 2022 du coll\u00e8ge communal. La r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 cet avis est admissible d\u00e8s lors qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 port\u00e9 \u00e0 la connaissance du destinataire de l\u2019acte attaqu\u00e9 avant l\u2019adoption de celui-ci, en l\u2019esp\u00e8ce avant le recours administratif du 8 f\u00e9vrier 2023 de la partie intervenante, aux termes duquel un extrait de cet avis est reproduit. La circonstance que cet avis n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9 aux parties requ\u00e9rantes \u2013 qui ne sont pas les destinataires de l\u2019acte attaqu\u00e9 \u2013 soit ant\u00e9rieurement, soit concomitamment avec la motivation formelle reprise dans cette d\u00e9cision est, par elle-m\u00eame, sans cons\u00e9quence sur l\u2019ad\u00e9quation de la motivation formelle de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n Il s\u2019ensuit que la question de savoir si la motivation formelle de l\u2019acte attaqu\u00e9 r\u00e9pond \u00e0 suffisance aux appr\u00e9ciations divergentes du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 comp\u00e9tent sur recours doit s\u2019appr\u00e9cier au regard non seulement de l\u2019instrumentum mais aussi des points de l\u2019avis favorable du 24 ao\u00fbt 2022 sur lesquels se sont appuy\u00e9s les auteurs de l\u2019acte attaqu\u00e9. Une telle analyse n\u2019ayant pas \u00e9t\u00e9 op\u00e9r\u00e9e par l\u2019auditeur rapporteur, ces griefs du premier moyen ne peuvent pas, au regard de la r\u00e8gle du double examen qui gouverne le traitement des recours soumis au Conseil d\u2019\u00c9tat, \u00eatre tranch\u00e9s dans le cadre des pr\u00e9sents d\u00e9bats succincts.
\n 34. Concernant les griefs expos\u00e9s quant \u00e0 l\u2019examen de la compatibilit\u00e9 du projet avec le SDC et de la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 y relative quant \u00e0 la pr\u00e9sence suffisante d\u2019espaces publics ouverts ou d\u2019espaces verts, ils ont \u00e9t\u00e9 formul\u00e9s pour la premi\u00e8re fois dans le m\u00e9moire en r\u00e9plique alors qu\u2019ils ne rel\u00e8vent pas de l\u2019ordre public et auraient pu \u2013 et donc d\u00fb \u2013 \u00eatre soulev\u00e9s d\u00e8s le stade de la requ\u00eate en annulation. De tels griefs sont tardifs et, partant, irrecevables.
\n 35. Il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que le premier moyen est, pour partie, non fond\u00e9 et irrecevable. Les conclusions du rapport ne peuvent en revanche pas \u00eatre suivies en tant qu\u2019il est consid\u00e9r\u00e9 comme partiellement fond\u00e9 pour le surplus.
\n Partant, il convient de rouvrir les d\u00e9bats et de renvoyer l\u2019affaire \u00e0 la proc\u00e9dure ordinaire \u00bb.
\n Il r\u00e9sulte des termes de cet arr\u00eat que les griefs tenant \u00e0 la mixit\u00e9 fonctionnelle et \u00e0 la pr\u00e9sence suffisante d\u2019espaces publics ouverts ou d\u2019espaces verts ont \u00e9t\u00e9 tranch\u00e9s.
\n XIIIr – 10.093 – 20\/37
\n 2. S\u2019agissant de l\u2019examen de la compatibilit\u00e9 du projet avec les indications du SDC quant \u00e0 la densit\u00e9 et \u00e0 l\u2019int\u00e9gration du projet dans son contexte b\u00e2ti, il y a lieu, comme indiqu\u00e9 dans l\u2019arr\u00eat\u00e9 pr\u00e9cit\u00e9, de tenir compte non seulement de la motivation du permis mais \u00e9galement des \u00e9l\u00e9ments de l\u2019avis favorable du coll\u00e8ge communal de Braine l\u2019Alleud du 24 ao\u00fbt 2022 sur lesquels se sont appuy\u00e9s les auteurs de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n 3. Dans son avis repris dans le rapport de synth\u00e8se \u00e9tabli en degr\u00e9 de recours, le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 estime que m\u00eame si le projet s\u2019inscrit dans un \u00ab secteur \u00e0 projet \u00bb au SDC, sa densit\u00e9 est trop importante, d\u00e8s lors qu\u2019elle g\u00e9n\u00e8re une suroccupation des parcelles \u2013 notamment en ce qui concerne les zones de recul arri\u00e8re et lat\u00e9rale droite \u2013 et des gabarits trop importants par rapport aux immeubles voisins.
\n Il consid\u00e8re en outre que le projet ne r\u00e9pond pas \u00e0 l\u2019exigence d\u2019int\u00e9gration dans le contexte formul\u00e9e par le SDC, notamment pour des raisons li\u00e9es aux gabarits projet\u00e9s, aux modes et niveaux d\u2019implantation, au mode d\u2019occupation de la parcelle et \u00e0 sa liaison avec les parcelles et immeubles voisins ainsi que l\u2019espace-rue.
\n 4. Il ressort de la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9, reprise au point 33.1 de l\u2019arr\u00eat pr\u00e9cit\u00e9 reproduit ci-avant, que ses auteurs consid\u00e8rent que le projet litigieux ne s\u2019\u00e9carte pas des indications du SDC en termes de densit\u00e9 et d\u2019int\u00e9gration dans le contexte b\u00e2ti.
\n Ils sont d\u2019avis que la densit\u00e9 projet\u00e9e est admissible au regard de l\u2019implantation du projet dans un \u00ab secteur \u00e0 projet \u00bb au SDC, relevant que le projet respecte le rapport P\/S maximal pr\u00e9conis\u00e9 et affirmant qu\u2019il se trouve en relation (directe) avec le centre-ville et la gare de Braine-l\u2019Alleud, tout en consid\u00e9rant qu\u2019il pr\u00e9voit un nombre suffisant d\u2019emplacements de stationnement et que son impact sur la mobilit\u00e9 est acceptable en l\u2019\u00e9tat.
\n Ils estiment \u00e9galement, au rebours du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 comp\u00e9tent sur recours, que la densit\u00e9 projet\u00e9e ne conduit pas \u00e0 une suroccupation des parcelles, mettant en exergue que le projet pr\u00e9voit suffisamment d\u2019espaces libres publics, trait\u00e9s sous la forme de placette ou d\u2019espaces verts, et l\u2019am\u00e9nagement d\u2019une zone plant\u00e9e et d\u2019un jardinet public, r\u00e9troc\u00e9d\u00e9s \u00e0 la commune de Braine-l\u2019Alleud comme charge d\u2019urbanisme. De plus, en r\u00e9ponse \u00e0 l\u2019une des pr\u00e9occupations formul\u00e9es par le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9, l\u2019acte attaqu\u00e9 impose, \u00e0 titre de condition, la plantation de
\n XIIIr – 10.093 – 21\/37
\n sept arbres suppl\u00e9mentaires en pleine terre \u00e0 moyennes tiges, \u00ab afin de participer \u00e0 la lutte contre les \u00eelots de chaleur urbain et de collecter les eaux de pluie \u00bb.
\n 5. Par ailleurs, les auteurs de l\u2019acte attaqu\u00e9 se r\u00e9f\u00e8rent \u00e0 diff\u00e9rentes reprises \u00e0 l\u2019avis favorable du coll\u00e8ge communal de Braine l\u2019Alleud \u00e9mis le 24 ao\u00fbt 2022. Eu \u00e9gard aux renvois contenus dans le permis entrepris, il y a lieu de consid\u00e9rer que ses auteurs se sont appropri\u00e9 les motifs de cet avis dans lequel le coll\u00e8ge a \u00ab valid\u00e9 les gabarits projet\u00e9s \u00bb et s\u2019est prononc\u00e9 sur le caract\u00e8re acceptable des vues engendr\u00e9es par le projet.
\n Cet avis comporte les motifs suivants :
\n \u00ab Enqu\u00eate publique Consid\u00e9rant qu\u2019une enqu\u00eate publique devait \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e conform\u00e9ment au Code de l\u2019Environnement et au d\u00e9cret du 06.02.2014 relatif \u00e0 la voirie communale;
\n Vu l\u2019enqu\u00eate publique r\u00e9alis\u00e9e du 03.01.2022 au 04.02.2022 inclus;
\n Consid\u00e9rant que cette enqu\u00eate publique a donn\u00e9 lieu \u00e0 49 r\u00e9clamations \u00e9crites;
\n qu\u2019une r\u00e9union de concertation s\u2019est d\u00e9roul\u00e9e en date du 03.03.2022;
\n Consid\u00e9rant que ces r\u00e9clamations peuvent \u00eatre r\u00e9sum\u00e9es de la mani\u00e8re suivante :
\n \uf0b7 [\u2026]
\n \uf0b7 Non-respect des prescriptions en mati\u00e8re de secteur \u00e0 projets 2. \u201crupture brutale de gabarit\u201d
\n [\u2026]
\n \uf0b7 Incidences du projet sur l\u2019ensoleillement et la perte de privaut\u00e9 5. faiblesse de l\u2019argumentaire de l\u2019\u00e9tude d\u2019incidences sur l\u2019environnement et du dossier \u00e0 propos de ces deux th\u00e9matiques centrales. Aucune donn\u00e9e ni aucun sch\u00e9ma ne permet de justifier les informations avanc\u00e9es 6. risque de vue plongeante \u00e0 partir des \u00e9tages R+4
\n 7. risque d\u2019impression d\u2019\u00e9crasement due \u00e0 la position dominante du terrain concern\u00e9 par le projet 8. demande d\u2019une \u00e9tude s\u00e9rieuse et \u00e9tay\u00e9e, bas\u00e9e sur des donn\u00e9es et sch\u00e9mas v\u00e9rifiables, relative \u00e0 l\u2019impact sur l\u2019ensoleillement et la perte potentielle de privaut\u00e9 9. demande de diminution de la hauteur maximum du projet \u00e0 R+3
\n \uf0b7 [\u2026]
\n Consid\u00e9rant que le Coll\u00e8ge communal est tenu de prendre connaissance de l\u2019ensemble des r\u00e9clamations et d\u2019y r\u00e9pondre;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019il convient de r\u00e9pondre de la mani\u00e8re suivante aux r\u00e9clamations telles que recens\u00e9es ci-dessus; les r\u00e9ponses \u00e9tant apport\u00e9es en suivant le m\u00eame ordre :
\n [\u2026]
\n 2. le projet a \u00e9t\u00e9 \u00e9tudi\u00e9 en fonction du contexte urbanistique environnant ainsi qu\u2019en fonction de la topographie particuli\u00e8re du terrain. \u00c0 cet \u00e9gard, le projet port\u00e9 par la demande de permis pr\u00e9voit une int\u00e9gration jug\u00e9e harmonieuse des gabarits du projet par rapport aux gabarits voisins :
\n \uf0b7 c\u00f4t\u00e9 Ouest, le terrain s\u2019appuie contre une voirie qui pr\u00e9sente une forte d\u00e9clivit\u00e9 (plus de 5 m de diff\u00e9rence entre le point bas et le point haut de l\u2019avenue de l\u2019Avenir). De ce c\u00f4t\u00e9, la parcelle a pour seul vis-\u00e0-vis la ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.757 XIIIr – 10.093 – 22\/37
\n voirie montante du Pont-Courbe qui borde et enjambe le chemin de fer.
\n Les gabarits perceptibles aux deux raccords avec les propri\u00e9t\u00e9s voisines (extr\u00e9mit\u00e9s du projet) sont de R+3, le gabarit le plus important (R+4)
\n \u00e9tant install\u00e9 au centre du dispositif.
\n \uf0b7 c\u00f4t\u00e9 Nord, le terrain voisin, lui aussi situ\u00e9 dans le m\u00eame secteur \u00e0 projets, n\u2019est pas b\u00e2ti actuellement. Il n\u2019y a donc pas de rupture de gabarit avec les constructions existantes.
\n \uf0b7 c\u00f4t\u00e9 Sud, le projet pr\u00e9sente une r\u00e9duction de son gabarit \u00e0 du R+3. La toiture R+3 du projet ne d\u00e9passe pas de plus de 1,80 m la hauteur de la maison voisine la plus proche situ\u00e9e au n\u00b0 7 de l\u2019avenue Reine Astrid (parcelle cadastr\u00e9e section H, n\u00b0 232). La progression des gabarits ainsi cr\u00e9\u00e9e et l\u2019\u00e9loignement par rapport \u00e0 la maison la plus proche permettent aux diff\u00e9rents gabarits de l\u2019immeuble du projet de s\u2019int\u00e9grer harmonieusement aux gabarits existants.
\n \uf0b7 c\u00f4t\u00e9 Est, la limite Est de la parcelle est marqu\u00e9e par la pr\u00e9sence d\u2019un mur marquant la fronti\u00e8re entre les parcelles concern\u00e9es par le projet et les parcelles voisines \u00e0 l\u2019Est. Derri\u00e8re ce mur se trouvent les longs jardins des maisons sises dans la rue Vall\u00e9e Bailly. Ces maisons unifamiliales pr\u00e9sentent pour la plupart des gabarits de R+ 1 + T. Ce mur existant bordant la limite Est de la parcelle est situ\u00e9 \u00e0 environ 70 m des fa\u00e7ades arri\u00e8re des maisons de la rue Vall\u00e9e Bailly (voir page 20 de la notice d\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement). Sachant que les gabarits les plus hauts de l\u2019immeuble projet\u00e9 sont situ\u00e9s \u00e0 plus de 28 m de distance du mur bordant la limite Est de la parcelle, la distance entre les fa\u00e7ades arri\u00e8re du projet et les fa\u00e7ades arri\u00e8re principales des maisons sises dans la rue Vall\u00e9e Bailly est donc pratiquement de 100 m en tous points. Le b\u00e2timent projet\u00e9 qui s\u2019implante parall\u00e8lement \u00e0 la limite parcellaire Nord, et donc perpendiculairement \u00e0 l\u2019avenue de l\u2019Avenir, pr\u00e9sente quant \u00e0 lui un gabarit r\u00e9duit \u00e0 du R+3. Son pignon sera implant\u00e9 \u00e0 plus de 70 m des fa\u00e7ades arri\u00e8re principales des habitations sises dans la rue Vall\u00e9e Bailly;
\n [\u2026]
\n 5. \u00e0 8. le dossier de demande contient une notice d\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement jug\u00e9e suffisamment \u00e9toff\u00e9e par le Coll\u00e8ge communal pour lui permettre de prendre connaissance des tenants et aboutissants desdites incidences sur le voisinage du projet. Par ailleurs, la production d\u2019une \u00e9tude d\u2019incidences sur l\u2019environnement n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 jug\u00e9e n\u00e9cessaire par l\u2019Autorit\u00e9 en charge d\u2019\u00e9tablir la compl\u00e9tude du dossier.
\n [\u2026]
\n Concernant la perte de privaut\u00e9:
\n \uf0b7 le projet pr\u00e9voit l\u2019implantation de baies et de balcons conformes au Code civil.
\n \uf0b7 les \u00e9ventuelles vues sur les fonds des jardins seront limit\u00e9es \u00e9tant donn\u00e9 que de nombreux obstacles naturels ou artificiels sont pr\u00e9existants. En effet, on trouve \u00e0 l\u2019Est du b\u00e2timent projet\u00e9: un haut mur sur la limite de propri\u00e9t\u00e9 \u201cEst\u201d, des constructions importantes sur la parcelle cadastr\u00e9e section H, n\u00b0 229B (n\u00b0 13 et 15 avenue Reine Astrid) et des arbres importants sur les parcelles voisines.
\n \uf0b7 le pignon Est de l\u2019immeuble projet\u00e9 a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u comme pratiquement aveugle de fa\u00e7on \u00e0 ne pas g\u00e9n\u00e9rer des vues vers l\u2019Est et donc vers le fond des jardins des maisons de la rue Vall\u00e9e Bailly. On retrouve uniquement deux baies \u00e0 chaque niveau afin de garantir la salubrit\u00e9 des cuisines des logements projet\u00e9s. Ce pignon est implant\u00e9 \u00e0 plus de 5 m de la limite de ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.757 XIIIr – 10.093 – 23\/37
\n propri\u00e9t\u00e9 et \u00e0 +\/- 80 m\u00e8tres (en moyenne) des fa\u00e7ades arri\u00e8re principales des maisons de la rue Vall\u00e9e Bailly et \u00e0 plus de 60 m des extensions et annexes de ces m\u00eames maisons;
\n 9. au vu des arguments \u00e9tablis ci-dessus, la n\u00e9cessit\u00e9 de la r\u00e9duction du gabarit de R+4 \u00e0 R+3 n\u2019est pas av\u00e9r\u00e9e;
\n [\u2026]
\n Motivation [\u2026]
\n Consid\u00e9rant que l\u2019implantation et la disposition du b\u00e2timent et des logements ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9fl\u00e9chies en fonction de l\u2019orientation solaire et de la localisation des habitations voisines existantes;
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant que le projet et les gabarits propos\u00e9s tirent astucieusement parti de la topographie du terrain existant;
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant d\u00e8s lors que, malgr\u00e9 certaines r\u00e9clamations \u00e9mises suite \u00e0 l\u2019enqu\u00eate publique, l\u2019architecture du projet et les gabarits propos\u00e9s sont jug\u00e9s valorisants pour une entr\u00e9e de ville aussi importante que la zone concern\u00e9e par le projet \u00bb.
\n 6. Il ressort des termes de cet avis que l\u2019int\u00e9gration du projet litigieux par rapport aux constructions et parcelles voisines, notamment sous l\u2019angle des gabarits projet\u00e9s, est justifi\u00e9e \u00e0 la suite d\u2019un examen concret et \u00e9tay\u00e9, fond\u00e9 \u00e0 la fois sur les caract\u00e9ristiques des constructions projet\u00e9es et celles du contexte b\u00e2ti existant.
\n Cet examen fait appara\u00eetre que le coll\u00e8ge communal et, partant, l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9livrante, consid\u00e8rent que les gabarits propos\u00e9s ne conduisent pas \u00e0 une rupture avec le contexte b\u00e2ti existant mais s\u2019y int\u00e8grent au contraire de mani\u00e8re harmonieuse.
\n Ainsi, s\u2019agissant de l\u2019int\u00e9gration du projet par rapport aux parcelles situ\u00e9es \u00e0 l\u2019Ouest, les gabarits projet\u00e9s sont jug\u00e9s admissibles d\u00e8s lors que le site d\u2019implantation du projet y a pour seul vis-\u00e0-vis l\u2019avenue de l\u2019Avenir (pont Courbe), caract\u00e9ris\u00e9e par une forte d\u00e9clivit\u00e9. S\u2019agissant de l\u2019int\u00e9gration du projet \u00e0 cet \u00ab espace-rue \u00bb, il est \u00e9galement soulign\u00e9, dans le dernier consid\u00e9rant de l\u2019avis, que \u00ab l\u2019architecture du projet et les gabarits propos\u00e9s sont jug\u00e9s valorisants pour une entr\u00e9e de ville aussi importante que la zone concern\u00e9e par le projet \u00bb.
\n Quant au terrain situ\u00e9 au Nord du site d\u2019implantation du projet, l\u2019avis du coll\u00e8ge communal rel\u00e8ve qu\u2019il n\u2019est actuellement pas b\u00e2ti, de sorte que le projet n\u2019y engendre pas de rupture de gabarit avec des constructions existantes. Les motifs propres de l\u2019acte attaqu\u00e9, bien que succincts sur ce point, permettent par ailleurs de constater que leurs auteurs se sont interrog\u00e9s sur la compatibilit\u00e9 du projet litigieux avec le projet Promiris, en estimant que \u00ab l\u2019ensemble constitue un point d\u2019appel, avec ou sans le projet Promiris d\u00e9velopp\u00e9 sur le site voisin encore libre d\u2019occupation (au Nord du projet) \u00bb et que ces projets sont \u00ab conciliables notamment en termes de gabarits \u00bb.
\n L\u2019int\u00e9gration des constructions projet\u00e9es par rapport aux constructions situ\u00e9es au Sud du projet est jug\u00e9e harmonieuse compte tenu de la r\u00e9duction du ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.757 XIIIr – 10.093 – 24\/37
\n gabarit projet\u00e9 \u00e0 un gabarit \u00ab R+3 \u00bb et de la distance existante par rapport \u00e0 la maison voisine la plus proche. L\u2019avis du 24 ao\u00fbt 2022 fait ainsi appara\u00eetre que, contrairement au fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 comp\u00e9tent sur recours, le coll\u00e8ge et, avec lui, l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9livrante, consid\u00e8rent que la diff\u00e9rence de hauteur d\u20191,80 m\u00e8tre entre \u00ab la toiture R+3 du projet \u00bb et la hauteur de la maison voisine ne traduit pas une \u00ab rupture d\u2019\u00e9chelle \u00bb, mais une \u00ab progression des gabarits \u00bb contribuant \u00e0 l\u2019int\u00e9gration harmonieuse du projet dans son contexte. Cette appr\u00e9ciation est d\u2019ailleurs express\u00e9ment confirm\u00e9e dans les motifs propres de l\u2019acte attaqu\u00e9, dont les auteurs ont estim\u00e9 \u00ab que les gabarits propos\u00e9s, suivant l\u2019avenue de l\u2019Avenir, consiste[nt] \u00e0 assurer une transition \u00e9quilibr\u00e9e avec les quartiers et espaces environnants \u00bb.
\n L\u2019int\u00e9gration du projet par rapport aux parcelles et constructions situ\u00e9es \u00e0 l\u2019Est du projet, dont notamment l\u2019habitation de la premi\u00e8re partie requ\u00e9rante, est \u00e9galement jug\u00e9e ad\u00e9quate, malgr\u00e9 la diff\u00e9rence de gabarit entre les constructions projet\u00e9es et les maisons unifamiliales existantes, compte tenu de la grande distance qui les s\u00e9pare (de 70 \u00e0 pratiquement 100 m\u00e8tres). S\u2019agissant de l\u2019int\u00e9gration du projet par rapport aux parcelles situ\u00e9es \u00e0 l\u2019Est de son site d\u2019implantation, tant l\u2019avis du coll\u00e8ge communal que les motifs propres de l\u2019acte attaqu\u00e9 soulignent encore le r\u00f4le du mur existant sur la fronti\u00e8re entre les parcelles, notamment pour \u00ab cacher \u00bb
\n les mouvements de voiture li\u00e9s au projet.
\n En outre, il r\u00e9sulte des motifs de l\u2019avis pr\u00e9cit\u00e9 que le coll\u00e8ge et, partant, l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9livrante, ont estim\u00e9 que le projet, en ce compris ses gabarits, tient compte du contexte urbanistique environnant et de la topographie particuli\u00e8re du terrain et que l\u2019implantation et la disposition du b\u00e2timent et des logements ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9fl\u00e9chies en fonction de l\u2019orientation du soleil et de la localisation des habitations voisines. Dans cette m\u00eame perspective, les motifs propres de l\u2019acte attaqu\u00e9 font appara\u00eetre que leurs ses auteurs ont estim\u00e9 que m\u00eame s\u2019\u00ab il pourrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9, comme le [fait le] Fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9, que le projet ne pr\u00e9voit pas de continuit\u00e9 urbaine avec les constructions existantes \u00bb, \u00ab ceci s\u2019explique par le fait que le projet a \u00e9t\u00e9 implant\u00e9 le plus \u00e9loign\u00e9 possible des constructions et jardins voisins \u00bb de mani\u00e8re \u00e0 limiter les vues \u00e9ventuelles sur les propri\u00e9t\u00e9s voisines.
\n 7. Compte tenu de l\u2019ensemble de ces \u00e9l\u00e9ments, la motivation formelle de l\u2019acte attaqu\u00e9 est, prima facie, suffisante pour comprendre pourquoi, dans l\u2019exercice de son pouvoir discr\u00e9tionnaire, l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9livrante s\u2019est \u00e9cart\u00e9e des appr\u00e9ciations d\u00e9favorables du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 comp\u00e9tent en degr\u00e9 de recours quant \u00e0 la densit\u00e9 du projet et \u00e0 son int\u00e9gration dans le contexte b\u00e2ti et a estim\u00e9 que le projet litigieux est, \u00e0 cet \u00e9gard, conforme au SDC.
\n XIIIr – 10.093 – 25\/37
\n 8. Enfin, les d\u00e9veloppements des parties requ\u00e9rantes ne permettent pas de consid\u00e9rer que, ce d\u00e9cidant, les auteurs de l\u2019acte attaqu\u00e9 ont commis une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation ou viol\u00e9 le principe g\u00e9n\u00e9ral de proportionnalit\u00e9.
\n Pour le surplus, il n\u2019appartient pas au Conseil d\u2019\u00c9tat de substituer l\u2019appr\u00e9ciation du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 \u00e0 celle des auteurs de l\u2019acte attaqu\u00e9 et de conclure que le projet s\u2019\u00e9carte du SDC qui, en ce qui concerne les aspects critiqu\u00e9s par les parties requ\u00e9rantes, fait pr\u00e9cis\u00e9ment largement appel au pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation discr\u00e9tionnaire de l\u2019autorit\u00e9.
\n 9. En conclusion, le premier moyen n\u2019est pas s\u00e9rieux.
\n VI. Second moyen
\n VI.1. Th\u00e8se des parties requ\u00e9rantes
\n Le second moyen, intitul\u00e9 \u00ab fragmentation artificielle des projets sur le site de la vall\u00e9e Bailly \u00bb, est pris de la violation de la directive 2011\/92\/UE du Parlement europ\u00e9en et du Conseil du 13 d\u00e9cembre 2011 concernant l\u2019\u00e9valuation des incidences de certains projets publics et priv\u00e9s sur l\u2019environnement, \u00ab plus particuli\u00e8rement son article 2 \u00bb, du livre Ier du Code de l\u2019environnement \u00ab et notamment ses articles D.6, 13\u00b0 et 16\u00b0, D.29-1 \u00e0 D.29-27, D.52 \u00e0 D.61 et D.62 \u00e0 D.74, R.52 \u00e0 R.57 \u00bb, de l\u2019article D.IV.5 du CoDT, des articles 2 et 3 de la loi du 29
\n juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs, du principe g\u00e9n\u00e9ral de motivation interne des actes administratifs et des principes g\u00e9n\u00e9raux de bonne administration, de l\u2019erreur dans les motifs, ainsi que de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n Les parties requ\u00e9rantes constatent que le dossier ne comporte aucune \u00e9tude d\u2019incidences sur l\u2019environnement portant sur les incidences de la r\u00e9alisation concomitante de deux projets contigus dans la vall\u00e9e Bailly alors qu\u2019\u00e0 leur estime, une telle \u00e9tude \u00e9tait n\u00e9cessaire.
\n Elles rel\u00e8vent que les auteurs de l\u2019acte attaqu\u00e9 ont signal\u00e9 qu\u2019une partie des r\u00e9clamations formul\u00e9es lors de l\u2019enqu\u00eate publique concerne le projet Promiris, que ce projet n\u2019a pas encore \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9 au jour de l\u2019adoption de l\u2019acte attaqu\u00e9 et que les impacts de cet autre projet, \u00e9ventuellement cumulatifs avec ceux du projet en cause dans la pr\u00e9sente affaire, devront \u00eatre \u00e9tudi\u00e9s dans le cadre de la d\u00e9cision portant sur le projet voisin.
\n XIIIr – 10.093 – 26\/37
\n Elles observent que contrairement \u00e0 l\u2019affirmation contenue dans l\u2019acte attaqu\u00e9, le projet voisin a fait l\u2019objet d\u2019une autorisation le 16 mai 2023, soit avant l\u2019adoption du permis entrepris.
\n Se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 un extrait de la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9, elles consid\u00e8rent que celle-ci est contradictoire. \u00c0 leur estime, l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9livrante n\u2019exclut pas, dans un premier temps, que les deux projets contigus puissent avoir des effets cumulatifs en reconnaissant que ceux-ci devront \u00eatre examin\u00e9s dans le cadre de l\u2019autorisation du projet Promiris mais, dans un second temps, elle consid\u00e8re que les projets n\u2019ont pas d\u2019effets cumulatifs, de sorte que la r\u00e9alisation d\u2019une \u00e9tude d\u2019incidences globale sur l\u2019environnement n\u2019est pas requise. Elles se demandent comment l\u2019autorit\u00e9 a pu conclure \u00e0 l\u2019absence de n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9aliser une \u00e9tude des incidences globale sans examiner les effets cumulatifs des deux projets. Elles per\u00e7oivent dans la contradiction all\u00e9gu\u00e9e la preuve que l\u2019autorit\u00e9 a entendu scinder les projets pour \u00e9viter une \u00e9tude de leurs incidences cumul\u00e9es et qu\u2019elle \u00e9tait consciente que les deux projets vont se d\u00e9velopper sur le m\u00eame site, au m\u00eame moment, et cumuleront des effets non pris en consid\u00e9ration dans les notices \u00e9tablies s\u00e9par\u00e9ment pour chaque projet. Elles consid\u00e8rent que ce saucissonnage minimise les incidences cumul\u00e9es des deux projets, de sorte que l\u2019acte attaqu\u00e9 n\u2019a pas pu \u00eatre adopt\u00e9 en connaissance de cause.
\n Elles ajoutent que la circonstance qu\u2019en pages 23 \u00e0 29 de l\u2019acte attaqu\u00e9, ses auteurs ont reproduit les r\u00e9clamations faites lors de l\u2019enqu\u00eate publique relative au projet Promiris constitue une \u00ab confusion r\u00e9v\u00e9latrice \u00bb qui d\u00e9montre qu\u2019ils pr\u00e9tendent ne pas conna\u00eetre les effets cumulatifs des deux projets alors qu\u2019ils disposaient de tous les renseignements pertinents \u00e0 cet \u00e9gard mais ont refus\u00e9 d\u2019en tirer les cons\u00e9quences.
\n Elles rappellent enfin que le SDC indique que \u00ab [l]e secteur \u00e0 projet doit constituer un projet d\u2019am\u00e9nagement global dans un secteur d\u00e9termin\u00e9 \u00bb et qu\u2019il \u00ab s\u2019agit d\u2019un projet d\u2019ensemble qui prend en compte les enjeux urbains, \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de la ville et du quartier, en mati\u00e8re de programmation d\u2019ensemble, d\u2019organisation des espaces, de mobilit\u00e9 et d\u2019accessibilit\u00e9, de construction durable, de densit\u00e9 et d\u2019environnement \u00bb. Elles consid\u00e8rent que l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9livrante s\u2019est \u00e9cart\u00e9e de cette recommandation, en fragmentant volontairement les deux projets alors que, selon le SDC, elle aurait d\u00fb proc\u00e9der \u00e0 un examen de l\u2019am\u00e9nagement global.
\n Elles ajoutent que la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne insiste sur ce que l\u2019analyse des effets d\u2019un projet ne doit pas se faire de mani\u00e8re isol\u00e9e mais doit prendre en compte l\u2019impact qu\u2019il pourrait avoir en \u00e9tant cumul\u00e9 \u00e0 d\u2019autres activit\u00e9s.
\n XIIIr – 10.093 – 27\/37
\n Elles affirment que le motif de l\u2019acte attaqu\u00e9 selon lequel le projet voisin n\u2019a pas encore \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9 alors qu\u2019il l\u2019a \u00e9t\u00e9 dix jours plus t\u00f4t constitue non pas une \u00ab erreur de plume \u00bb, mais une contrari\u00e9t\u00e9 \u00e9vidente dans la motivation et d\u00e9montre que ses auteurs n\u2019ont pas pris en compte les incidences cumulatives des deux projets et ont commis une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n Elles reconnaissent que le fonctionnaire technique a estim\u00e9 qu\u2019il n\u2019y a pas lieu de craindre d\u2019effets cumulatifs avec des projets voisins de m\u00eame nature mais d\u00e9plorent qu\u2019il n\u2019ait pas renseign\u00e9 les motifs sur lesquels cette conclusion se fonde.
\n XIIIr – 10.093 – 28\/37
\n VI.2. Examen prima facie
\n 1. \u00c0 titre liminaire, il convient de relever que par leur second moyen, les parties requ\u00e9rantes d\u00e9noncent tant\u00f4t le \u00ab saucissonnage \u00bb du projet litigieux et du projet Promiris \u2013 et donc le d\u00e9faut d\u2019unicit\u00e9 de l\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement de ces deux projets \u2013 tant\u00f4t l\u2019absence d\u2019examen de leurs effets cumulatifs dans les notices d\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement y relatives et par les auteurs de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n Les parties requ\u00e9rantes s\u2019abstiennent cependant d\u2019identifier de mani\u00e8re pr\u00e9cise les dispositions de droit interne qui imposeraient, dans le cas d\u2019esp\u00e8ce, la tenue d\u2019une \u00e9valuation des incidences unique au projet litigieux et au projet Promiris ou un examen, dans les documents de la demande de permis et par les auteurs de l\u2019acte attaqu\u00e9, de effets cumulatifs de ces deux projets. Elles se contentent, \u00e0 cet \u00e9gard, de viser au moyen un tr\u00e8s grand nombre d\u2019articles du livre Ier du Code de l\u2019environnement, dont certains ne sont manifestement pas pertinents pour la solution du litige et dont la grande majorit\u00e9 ne font pas l\u2019objet d\u2019un d\u00e9veloppement dans leurs \u00e9crits de proc\u00e9dure.
\n 2.1. Quant \u00e0 l\u2019unicit\u00e9 de l\u2019\u00e9valuation des incidences, l\u2019article D.68, alin\u00e9a 1 , du livre Ier du Code de l\u2019environnement dispose comme suit :
\n er
\n \u00ab S\u2019il appara\u00eet que, pour la r\u00e9alisation du projet, plusieurs permis sont requis, l\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement est mise en \u0153uvre une seule fois et elle porte sur l\u2019ensemble des incidences sur l\u2019environnement que le projet est susceptible d\u2019avoir \u00bb.
\n L\u2019article R.56 du m\u00eame code est libell\u00e9 comme il suit :
\n \u00ab Lorsque la mise en \u0153uvre d\u2019un projet requiert plusieurs permis indispensables \u00e0 la bonne fin du projet et que l\u2019un ou plusieurs de ces permis requiert une \u00e9tude d\u2019incidences, tous les permis sont soumis \u00e0 une seule \u00e9tude d\u2019incidences et font l\u2019objet :
\n 1\u00b0 d\u2019une seule r\u00e9union d\u2019information pr\u00e9alable ;
\n 2\u00b0 des consultations pr\u00e9vues \u00e0 l\u2019article D.71;
\n 3\u00b0 d\u2019une enqu\u00eate publique de 30 jours selon les modalit\u00e9s du Titre III de la Partie III de la Partie d\u00e9cr\u00e9tale du pr\u00e9sent Code, \u00e0 l\u2019exclusion de toute autre mesure de publicit\u00e9 vis\u00e9e par les lois, d\u00e9crets et r\u00e8glements vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article D.49 \u00bb.
\n L\u2019article D.6, 16\u00b0, du livre Ier du Code de l\u2019environnement d\u00e9finit la notion de \u00ab projet \u00bb comme \u00e9tant \u00ab tout op\u00e9ration, activit\u00e9, ouvrage, construction, d\u00e9molition, transformation, extension ou d\u00e9saffectation d\u2019installations modifiant l\u2019environnement, dont la r\u00e9alisation est envisag\u00e9e par une personne physique ou morale, de droit public ou priv\u00e9 et est subordonn\u00e9e \u00e0 autorisation pr\u00e9alable \u00bb.
\n XIIIr – 10.093 – 29\/37
\n Ces diff\u00e9rentes dispositions expriment la n\u00e9cessit\u00e9 de soumettre le projet \u00e0 une seule \u00e9valuation pr\u00e9alable de l\u2019ensemble de ses incidences. Il est interdit de scinder un projet unique afin de le soustraire \u00e0 toutes ou certaines r\u00e8gles applicables \u00e0 l\u2019\u00e9valuation globale.
\n Pour appr\u00e9cier si deux projets pr\u00e9sent\u00e9s comme distincts forment en r\u00e9alit\u00e9 un seul projet, il y a lieu de v\u00e9rifier, d\u2019abord, l\u2019existence d\u2019une proximit\u00e9 g\u00e9ographique entre eux. Il y a lieu, ensuite, de v\u00e9rifier l\u2019existence d\u2019un lien d\u2019interd\u00e9pendance fonctionnelle entre les projets. Ce lien d\u2019interd\u00e9pendance est \u00e9tabli quand les deux op\u00e9rations sont incompl\u00e8tes l\u2019une sans l\u2019autre. Ce lien n\u2019est pas \u00e9tabli quand les deux projets peuvent \u00eatre mis en \u0153uvre ind\u00e9pendamment l\u2019un de l\u2019autre. Il y a encore lieu de tenir compte de ce que l\u2019application du syst\u00e8me d\u2019\u00e9valuation des incidences unique suppose une certaine simultan\u00e9it\u00e9 dans la mise en \u0153uvre des projets, mais un phasage des projets n\u2019est pas de nature \u00e0 exclure le projet unique quand il s\u2019agit bien de r\u00e9aliser un ensemble fonctionnel caract\u00e9ris\u00e9 par l\u2019interd\u00e9pendance de ses \u00e9l\u00e9ments. Il convient d\u2019observer, enfin, qu\u2019\u00e0 d\u00e9faut de cette interd\u00e9pendance fonctionnelle, des liens ou des interactions entre des projets ne suffisent pas \u00e0 cr\u00e9er le projet unique. Il y a dans la conception et la d\u00e9limitation d\u2019un projet par le ma\u00eetre de l\u2019ouvrage une part n\u00e9cessaire de subjectivit\u00e9. La proximit\u00e9 g\u00e9ographique et l\u2019interd\u00e9pendance fonctionnelle ont, en revanche, un caract\u00e8re objectif.
\n 2.2. En l\u2019esp\u00e8ce, il n\u2019est pas contest\u00e9 que le projet litigieux et le projet Promiris sont proches g\u00e9ographiquement, \u00e9tant appel\u00e9s \u00e0 s\u2019implanter sur des sites directement voisins, et que leur mise en \u0153uvre se caract\u00e9rise par une certaine simultan\u00e9it\u00e9, les proc\u00e9dures de d\u00e9livrance des permis y relatifs ayant largement \u00e9t\u00e9 men\u00e9es de fa\u00e7on concomitante.
\n Il convient d\u00e8s lors d\u2019examiner si ces deux projets pr\u00e9sentent entre eux un lien d\u2019interd\u00e9pendance fonctionnelle.
\n La circonstance que le projet litigieux et le projet Promiris s\u2019implantent dans le m\u00eame \u00ab secteur \u00e0 projet \u00bb au SDC de Braine-l\u2019Alleud ne permet pas, en soi, de constater l\u2019existence d\u2019un tel lien. Si le SDC pr\u00e9cise, en son point 3.2.2.4, que \u00ab [l]e secteur \u00e0 projet doit constituer un projet d\u2019am\u00e9nagement global dans un secteur d\u00e9termin\u00e9 \u00bb et qu\u2019il s\u2019agit \u00ab d\u2019un projet d\u2019ensemble \u00bb, c\u2019est pour indiquer que l\u2019am\u00e9nagement de ces espaces g\u00e9ographiques doit faire l\u2019objet d\u2019une r\u00e9flexion globale fond\u00e9e sur diff\u00e9rents \u00e9l\u00e9ments qu\u2019il d\u00e9termine. Cette indication n\u2019implique pas que tous les projets qui rel\u00e8vent de ce secteur sont li\u00e9s par un lien
\n XIIIr – 10.093 – 30\/37
\n d\u2019interd\u00e9pendance fonctionnelle, dont l\u2019existence doit, au contraire, \u00eatre d\u00e9termin\u00e9e au cas par cas, en v\u00e9rifiant si les projets en cause sont incomplets l\u2019un sans l\u2019autre.
\n Aucun \u00e9l\u00e9ment du dossier ne permet de conclure que le projet litigieux et le projet Promiris seraient incomplets l\u2019un sans l\u2019autre et ne pourraient pas \u00eatre mis en \u0153uvre de fa\u00e7on ind\u00e9pendante. En ce sens, les auteurs de l\u2019acte attaqu\u00e9 ont consid\u00e9r\u00e9 ce qui suit :
\n \u00ab Consid\u00e9rant, enfin, le dossier de demande de la S.A. Evillas renseigne le p\u00e9rim\u00e8tre de la demande et pr\u00e9cise clairement que le projet de r\u00e9sidence services n\u2019en fait pas partie ; que le Conseil d\u2019\u00c9tat consid\u00e8re donc que le lien d\u2019interd\u00e9pendance est \u00e9tabli quand les op\u00e9rations sont incompl\u00e8tes l\u2019une sans l\u2019autre ; que ce lien n\u2019est pas \u00e9tabli quand les projets peuvent \u00eatre mis en \u0153uvre ind\u00e9pendamment l\u2019un de l\u2019autre ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, le pr\u00e9sent projet d\u2019immeubles \u00e0 appartements et le projet voisin de r\u00e9sidence services sont complets l\u2019un sans l\u2019autre : ils disposent chacun d\u2019une voie d\u2019acc\u00e8s, de dispositifs de r\u00e9cup\u00e9ration des eaux de pluie, d\u2019espaces verts distincts, … ; qu\u2019une \u00e9tude d\u2019incidences globale n\u2019est pas requise et que les projets peuvent \u00eatre autoris\u00e9s s\u00e9par\u00e9ment ; qu\u2019ils sont r\u00e9alisables l\u2019un sans l\u2019autre, tout en \u00e9tant conciliables notamment en termes de gabarits et d\u2019am\u00e9nagements de voirie \u00bb.
\n Les parties requ\u00e9rantes ne d\u00e9montrent pas que, ce d\u00e9cidant, les auteurs de l\u2019acte attaqu\u00e9 ont commis une quelconque erreur.
\n Enfin, la circonstance que le projet litigieux et le projet Promiris pourraient, le cas \u00e9ch\u00e9ant, avoir des effets cumulatifs sur l\u2019environnement n\u2019\u00e9nerve pas les constats qui pr\u00e9c\u00e8dent, la question de l\u2019unicit\u00e9 de l\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement d\u2019un projet devant, en effet, \u00eatre distingu\u00e9e de l\u2019examen des incidences cumulatives qu\u2019un projet d\u00e9termin\u00e9 pourrait avoir avec un autre.
\n \u00c0 d\u00e9faut de lien d\u2019interd\u00e9pendance fonctionnelle entre le projet litigieux et le projet Promiris, aucune violation de l\u2019unicit\u00e9 de l\u2019\u00e9valuation des incidences n\u2019est \u00e9tablie.
\n 3.1. S\u2019agissant de l\u2019examen des \u00e9ventuels effets cumulatifs des deux projets, l\u2019article D.66, \u00a7 1er, du livre Ier du Code de l\u2019environnement pr\u00e9cise ce qui suit :
\n \u00ab La notice d\u2019\u00e9valuation des incidences comporte au minimum les informations suivantes :
\n 1\u00b0 une description du projet, y compris en particulier :
\n a) une description des caract\u00e9ristiques physiques de l\u2019ensemble du projet et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, des travaux de d\u00e9molition ;
\n b) une description de la localisation du projet, en accordant une attention particuli\u00e8re \u00e0 la sensibilit\u00e9 environnementale des zones g\u00e9ographiques susceptibles d\u2019\u00eatre affect\u00e9es ;
\n XIIIr – 10.093 – 31\/37
\n 2\u00b0 une description des \u00e9l\u00e9ments de l\u2019environnement susceptibles d\u2019\u00eatre affect\u00e9s de mani\u00e8re notable par le projet ;
\n 3\u00b0 une description de tous les effets notables, dans la mesure des informations disponibles sur ces effets, que le projet est susceptible d\u2019avoir sur l\u2019environnement r\u00e9sultant :
\n a) des r\u00e9sidus et des \u00e9missions attendus ainsi que de la production de d\u00e9chets, le cas \u00e9ch\u00e9ant ;
\n b) de l\u2019utilisation des ressources naturelles, en particulier le sol, les terres, l\u2019eau et la biodiversit\u00e9 ;
\n 4\u00b0 il est tenu compte des crit\u00e8res de l\u2019annexe III, le cas \u00e9ch\u00e9ant, lors de la compilation des informations conform\u00e9ment aux points 1\u00b0 \u00e0 3\u00b0 \u00bb.
\n L\u2019objet d\u2019une notice d\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement est d\u2019indiquer \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 les effets pr\u00e9visibles d\u2019un projet sur l\u2019environnement, afin qu\u2019elle puisse appr\u00e9cier s\u2019il y a lieu d\u2019ordonner une \u00e9tude d\u2019incidences et s\u2019il convient de refuser le permis ou d\u2019admettre le projet, \u00e9ventuellement sous conditions. La notice ne constitue qu\u2019une des pi\u00e8ces du dossier. Ses lacunes \u00e9ventuelles ne peuvent affecter la l\u00e9galit\u00e9 de la d\u00e9cision qui se fonde sur elle, que si elles ont emp\u00each\u00e9 l\u2019autorit\u00e9 de statuer en connaissance de cause ou l\u2019ont induite en erreur, quod non si l\u2019autorit\u00e9 a pu \u00e9galement se fonder sur d\u2019autres \u00e9l\u00e9ments du dossier administratif pour obtenir d\u2019\u00e9ventuelles informations manquantes. Il appartient en principe \u00e0 celui qui d\u00e9nonce des d\u00e9fauts de la notice d\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement de rendre raisonnablement plausible que ceux-ci ont emp\u00each\u00e9 l\u2019administration d\u2019appr\u00e9cier convenablement la demande.
\n Par ailleurs, l\u2019article D.65, \u00a7 1er, du m\u00eame Code, dispose comme suit :
\n \u00ab Lorsqu\u2019une demande de permis est relative \u00e0 un projet non vis\u00e9s par l\u2019article D.64, \u00a7 1er, l\u2019autorit\u00e9 charg\u00e9e d\u2019appr\u00e9cier le caract\u00e8re complet ou recevable du dossier de demande d\u00e9termine, au vu notamment de la notice et en tenant compte des crit\u00e8res de s\u00e9lection pertinents vis\u00e9s \u00e0 l\u2019annexe III si le projet est susceptible d\u2019avoir des incidences notables sur l\u2019environnement.
\n L\u2019autorit\u00e9 vis\u00e9e \u00e0 l\u2019alin\u00e9a 1er prend sa d\u00e9cision d\u2019imposer ou de ne pas imposer d\u2019\u00e9tude d\u2019incidences sur base des informations fournies par le demandeur, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article D.66, \u00a7 2, et en tenant compte, le cas \u00e9ch\u00e9ant, des r\u00e9sultats des v\u00e9rifications pr\u00e9liminaires ou des \u00e9valuations des incidences sur l\u2019environnement r\u00e9alis\u00e9es en vertu d\u2019autres dispositions que celles du pr\u00e9sent Code \u00bb.
\n Les raisons concr\u00e8tes de la d\u00e9cision relative \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019imposer ou non la r\u00e9alisation d\u2019une \u00e9tude d\u2019incidences doivent, \u00e0 tout le moins, ressortir de l\u2019acte final par lequel l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9livrante se prononce sur la demande de permis, autrement qu\u2019au moyen d\u2019une clause de style comme le serait une motivation qui ne d\u00e9passe pas l\u2019\u00e9num\u00e9ration des crit\u00e8res et n\u2019en fait pas l\u2019application concr\u00e8te aux caract\u00e9ristiques du projet. Cet examen doit \u00eatre fond\u00e9 sur les crit\u00e8res \u00ab pertinents \u00bb
\n en l\u2019esp\u00e8ce et l\u2019\u00e9tendue n\u00e9cessaire de cette motivation peut varier en fonction de la nature du projet et de l\u2019environnement dans lequel il est appel\u00e9 \u00e0 s\u2019ins\u00e9rer. Une ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.757 XIIIr – 10.093 – 32\/37
\n motivation d\u2019apparence st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9e, sp\u00e9cifique \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation \u00e9mise en application de l\u2019article D.65, ne peut \u00eatre dissoci\u00e9e des autres motifs de l\u2019acte attaqu\u00e9, dont il peut ressortir que l\u2019autorit\u00e9 a effectivement examin\u00e9 les incidences concr\u00e8tes du projet qui lui est soumis. L\u2019examen des incidences r\u00e9alis\u00e9 dans le cadre de la d\u00e9termination de la n\u00e9cessit\u00e9 qu\u2019il y a ou non de r\u00e9aliser une \u00e9tude d\u2019incidences ne doit pas non plus r\u00e9sulter exclusivement de la prise de connaissance de la notice d\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement mais peut \u00e9galement r\u00e9sulter des diff\u00e9rents avis \u00e9mis par les autorit\u00e9s consult\u00e9es.
\n L\u2019annexe III \u00e0 laquelle se r\u00e9f\u00e8rent les articles D.65 et D.66 du livre Ier du Code de l\u2019environnement dispose notamment comme suit :
\n \u00ab Crit\u00e8res de s\u00e9lection permettant de d\u00e9terminer la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019une \u00e9tude des incidences sur l\u2019environnement 1. Caract\u00e9ristiques des projets Les caract\u00e9ristiques des projets sont consid\u00e9r\u00e9es notamment par rapport :
\n [\u2026]
\n b) au cumul avec d\u2019autres projets existants ou approuv\u00e9s ;
\n [\u2026]
\n 3. Type et caract\u00e9ristiques de l\u2019impact potentiel Les incidences notables probables qu\u2019un projet pourrait avoir sur l\u2019environnement doivent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es en fonction des crit\u00e8res \u00e9num\u00e9r\u00e9s aux 1. et 2. de la pr\u00e9sente annexe, par rapport aux incidences du projet sur les facteurs pr\u00e9cis\u00e9s \u00e0 l\u2019article D.66, \u00a7 1er, en tenant compte de :
\n [\u2026]
\n g) le cumul de l\u2019impact avec celui d\u2019autres projets existants ou approuv\u00e9s \u00bb.
\n Il s\u2019en d\u00e9duit que, dans l\u2019\u00e9laboration de la notice d\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement et dans la d\u00e9cision relative \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 ou non d\u2019imposer une \u00e9tude d\u2019incidences sur l\u2019environnement, il y a lieu d\u2019avoir \u00e9gard \u00e0 l\u2019impact cumulatif que le projet en cause pourrait avoir avec d\u2019autres projets existants ou approuv\u00e9s.
\n Enfin, la port\u00e9e de l\u2019obligation de motivation formelle d\u00e9coulant des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs a \u00e9t\u00e9 expos\u00e9e dans le cadre de l\u2019examen du premier moyen. Il y a lieu d\u2019y ajouter qu\u2019en principe, la motivation d\u2019un acte de l\u2019administration active ne doit pas contenir de r\u00e9ponse \u00e0 toutes les objections qui ont \u00e9t\u00e9 \u00e9mises au cours de la proc\u00e9dure d\u2019enqu\u00eate publique. Il faut, mais il suffit, que les motifs de l\u2019acte attaqu\u00e9 rencontrent au moins globalement les r\u00e9clamations et indiquent les raisons de droit et de fait qui ont conduit l\u2019autorit\u00e9 \u00e0 se prononcer, le degr\u00e9 de pr\u00e9cision de la r\u00e9ponse \u00e9tant fonction de celui de la r\u00e9clamation. Autrement dit, lorsqu\u2019au cours de l\u2019enqu\u00eate publique, des observations pr\u00e9cises, dont l\u2019exactitude et la pertinence sont corrobor\u00e9es par le dossier, ont \u00e9t\u00e9 formul\u00e9es, le permis d\u00e9livr\u00e9 ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme ad\u00e9quatement motiv\u00e9 que s\u2019il permet de comprendre les raisons pour
\n XIIIr – 10.093 – 33\/37
\n lesquelles l\u2019autorit\u00e9 passe outre, au moins partiellement, \u00e0 ces observations. C\u2019est \u00e0 la partie requ\u00e9rante qu\u2019il revient d\u2019indiquer en quoi la motivation du permis litigieux ne comporte pas de r\u00e9ponse aux objections qu\u2019elle a formul\u00e9es.
\n 3.2. En l\u2019esp\u00e8ce, outre les motifs repris au n\u00b0 2.2 ci-avant, l\u2019acte attaqu\u00e9 comporte notamment la motivation suivante :
\n \u00ab Consid\u00e9rant que l\u2019autorit\u00e9 qui a appr\u00e9ci\u00e9 la recevabilit\u00e9 et la compl\u00e9tude du dossier a \u00e9galement proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l\u2019examen des incidences probables du projet sur l\u2019environnement au sens large, sur base des crit\u00e8res de s\u00e9lection pertinents vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article D.62 du livre Ier du Code de l\u2019Environnement ;
\n Consid\u00e9rant que les rubriques de classement concern\u00e9es pour le projet le rangent en seconde classe ; que, d\u00e8s lors, une \u00e9tude d\u2019incidences sur l\u2019environnement ne s\u2019impose pas d\u2019office ;
\n Consid\u00e9rant, \u00e0 ce sujet, qu\u2019en date du 21\/12\/2020, le Fonctionnaire technique a dispens\u00e9 le projet d\u2019\u00e9tude d\u2019incidences sur l\u2019environnement ; que cette d\u00e9cision est motiv\u00e9e comme suit :
\n \u201c [\u2026] \u00c0 l\u2019examen du dossier de demande, les impacts les plus significatifs portent sur la mobilit\u00e9, l\u2019int\u00e9gration paysag\u00e8re, les effets sur l\u2019air, la gestion des eaux, la r\u00e9alisation du chantier et les risques d\u2019incendie.
\n Au vu du descriptif des activit\u00e9s, d\u00e9p\u00f4ts et installations et des mesures prises par l\u2019exploitant ou pr\u00e9vues dans son projet, l\u2019ensemble de ces incidences ne doit pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme ayant un impact notable.
\n Les instances d\u2019avis sont consult\u00e9es en fonction de la nature, de la localisation et des impacts potentiels du projet.
\n En ce qui concerne les autres compartiments de l\u2019environnement, le projet engendre des nuisances pouvant \u00eatre qualifi\u00e9es de nulles ou mineures.
\n D\u2019autre part, il n\u2019y a pas lieu de craindre d\u2019effets cumulatifs avec des projets voisins de m\u00eame nature.
\n La notice d\u2019\u00e9valuation des incidences, les plans et les autres documents constitutifs du dossier synth\u00e9tisent suffisamment les principaux param\u00e8tres \u00e9cologiques du projet sur l\u2019environnement. La population int\u00e9ress\u00e9e recevra d\u00e8s lors l\u2019information qu\u2019elle est en droit d\u2019attendre et l\u2019autorit\u00e9 appel\u00e9e \u00e0 statuer est suffisamment \u00e9clair\u00e9e sur les incidences possibles du projet sur l\u2019environnement.
\n La notice d\u2019\u00e9valuation des incidences, les plans et les autres documents constitutifs du dossier synth\u00e9tisent suffisamment les principaux param\u00e8tres \u00e9cologiques du projet sur l\u2019environnement. La population int\u00e9ress\u00e9e recevra d\u00e8s lors l\u2019information qu\u2019elle est en droit d\u2019attendre et l\u2019autorit\u00e9 appel\u00e9e \u00e0 statuer est suffisamment \u00e9clair\u00e9e sur les incidences possibles du projet sur l\u2019environnement.
\n Le projet ne doit donc pas \u00eatre soumis \u00e0 \u00e9valuation compl\u00e8te des incidences et une \u00e9tude d\u2019incidences sur l\u2019environnement n\u2019est pas n\u00e9cessaire\u201d ;
\n Consid\u00e9rant que le formulaire de demande de permis vaut notice d\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement ; que cette notice est compl\u00e8te en identifiant, d\u00e9crivant et \u00e9valuant les incidences probables directes et indirectes du projet sur la population et la sant\u00e9 humaine ; la biodiversit\u00e9, en accordant une attention particuli\u00e8re aux esp\u00e8ces et aux habitats prot\u00e9g\u00e9s ; le bien-\u00eatre animal ; les terres, le sol, le sous-sol, l\u2019eau, l\u2019air, le bruit, les vibrations, la mobilit\u00e9, l\u2019\u00e9nergie et le climat; les biens mat\u00e9riels, le patrimoine culturel et le paysage ; ainsi que sur l\u2019interaction entre ces facteurs ;
\n Consid\u00e9rant que la notice d\u2019\u00e9valuation des incidences, les plans et les autres documents constitutifs du dossier synth\u00e9tisent suffisamment les principaux param\u00e8tres \u00e9cologiques du projet sur l\u2019environnement, que la population int\u00e9ress\u00e9e a pu, d\u00e8s lors, recevoir l\u2019information qu\u2019elle \u00e9tait en droit d\u2019attendre et
\n XIIIr – 10.093 – 34\/37
\n que l\u2019autorit\u00e9 appel\u00e9e \u00e0 statuer a \u00e9t\u00e9 suffisamment \u00e9clair\u00e9e sur les incidences possibles du projet sur l\u2019environnement ;
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant la gestion des eaux et ses impacts cumulatifs ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019une partie des r\u00e9clamations envoy\u00e9es \u00e0 l\u2019occasion de l\u2019enqu\u00eate publique organis\u00e9e en janvier et f\u00e9vrier 2022 portent sur le projet de r\u00e9sidence services d\u00e9velopp\u00e9 par Promiris sur les parcelles contigu\u00ebs ; que ce projet n\u2019est \u00e0 l\u2019heure actuelle pas autoris\u00e9 ; que les impacts de ce projet, \u00e9ventuellement cumulatifs avec le pr\u00e9sent projet, devront \u00eatre \u00e9tudi\u00e9s dans le cadre de la d\u00e9cision portant sur ce projet-l\u00e0 ;
\n Consid\u00e9rant qu\u2019il ressort toutefois du dossier de Promiris \u00e0 l\u2019instruction que les eaux naturelles ruisselant sur les parcelles du projet de Promiris coulent naturellement vers la rue Vall\u00e9e Bailly ; que dans ce dossier-l\u00e0, la gestion de eaux pluviales a \u00e9t\u00e9 \u00e0 ce stade \u00e9tudi\u00e9e par le bureau d\u2019\u00e9tudes Ellyps, avec la volont\u00e9 de temporiser les eaux pluviales dans des noues paysag\u00e8res puis dans un bassin d\u2019orage enterr\u00e9 ; que ces am\u00e9nagements sont destin\u00e9s \u00e0 limiter les d\u00e9bits sortants vers l\u2019\u00e9gouttage de la rue Vall\u00e9e Bailly ; que ce projet pr\u00e9voit de v\u00e9g\u00e9taliser les parcelles en question ; qu\u2019actuellement, le terrain est principalement occup\u00e9 par une prairie non arbor\u00e9e ;
\n Consid\u00e9rant que dans le cadre du dossier Evillas, les eaux de ruissellement s\u2019\u00e9coulent vers la chauss\u00e9e Reine Astrid (direction diff\u00e9rente du projet de Promiris) ; que les essais d\u2019infiltration ne recommandent pas une forte infiltration des eaux pluviales in situ ; qu\u2019en situation existante, il n\u2019y a pas de temporisation des eaux pluviales avant rejet \u00e0 l\u2019\u00e9gout public ; que la gestion des eaux dans la situation projet\u00e9e proposera une meilleure temporisation des eaux ; qu\u2019en effet, l\u2019option retenue est de r\u00e9cup\u00e9rer les eaux de pluies dans une citerne dont le trop-
\n plein sera renvoy\u00e9 vers un bassin d\u2019orage enterr\u00e9 non infiltrant ; que les eaux stock\u00e9es dans la citerne permettront d\u2019alimenter le r\u00e9seau d\u2019eau destin\u00e9 \u00e0 l\u2019alimentation des espaces communs (nettoyage du parking semi-enterr\u00e9, nettoyage des abords min\u00e9raux, arrosage des plantations de toute la copropri\u00e9t\u00e9, etc.) ; qu\u2019afin de renforcer la temporisation des eaux pluviales, la citerne \u00e0 eau de pluies int\u00e9grera une r\u00e9serve compl\u00e9mentaire de temporisation (ouvrage enterr\u00e9 combinant stockage d\u2019eau et temporisation) ;
\n Consid\u00e9rant d\u2019ailleurs que l\u2019\u00e9coulement gravitaire des \u00e9gouts se fait depuis la chauss\u00e9e Reine Astrid vers la rue Vall\u00e9e Bailly ;
\n Consid\u00e9rant que chaque projet distinct am\u00e8nera une am\u00e9lioration de la situation existante, en proposant une r\u00e9duction des d\u00e9bits en cas d\u2019orage ; que l\u2019\u00e9ventuel cumul de la mise en \u0153uvre des deux projets amplifiera les b\u00e9n\u00e9fices de ces temporisations et r\u00e9duction de d\u00e9bit mais n\u2019aggravera en tous les cas pas la situation existante ; que le projet est donc acceptable concernant la gestion des eaux ;
\n Consid\u00e9rant les aspects urbanistiques et architecturaux ;
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant qu\u2019une libert\u00e9 plus grande est laiss\u00e9e en mati\u00e8re de gabarits des constructions dans le secteur \u00e0 projet ; que le coll\u00e8ge communal a valid\u00e9 les gabarits projet\u00e9s dans l\u2019extrait du rapport pr\u00e9cit\u00e9 ; que l\u2019espace cr\u00e9\u00e9 s\u2019int\u00e8gre avec l\u2019espace public et les quartiers environnants ; qu\u2019il n\u2019y a pas de rupture brutale de gabarit ou d\u2019organisation, contrairement \u00e0 ce que consid\u00e8re le Fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 ; que l\u2019ensemble constitue un point d\u2019appel, avec ou sans le projet Promiris d\u00e9velopp\u00e9 sur le site voisin encore libre d\u2019occupation (au Nord du projet) ; que les gabarits projet\u00e9s, suivant l\u2019avenue de l\u2019avenir, consiste \u00e0 assurer une transition \u00e9quilibr\u00e9e avec les quartiers et espaces environnants \u00bb.
\n 3.3. En relevant que le projet Promiris \u00ab n\u2019est \u00e0 l\u2019heure actuelle pas autoris\u00e9 \u00bb, les auteurs de l\u2019acte attaqu\u00e9 ont commis une erreur de fait, d\u00e8s lors que ce projet a \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9 le 16 mai 2023, soit huit jours avant le projet en cause dans la pr\u00e9sente affaire. Cependant, prima facie, cette erreur n\u2019est pas susceptible d\u2019avoir exerc\u00e9 une influence sur le sens de la d\u00e9cision prise, n\u2019a pas priv\u00e9 les parties ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.757 XIIIr – 10.093 – 35\/37
\n requ\u00e9rantes d\u2019une garantie et est sans incidence sur la comp\u00e9tence des auteurs de l\u2019acte, de sorte qu\u2019au regard de l\u2019article 14, \u00a7 1er, alin\u00e9a 2, des lois coordonn\u00e9es sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, les parties requ\u00e9rantes n\u2019ont pas int\u00e9r\u00eat \u00e0 l\u2019invoquer.
\n En effet, la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 reproduite ci-avant fait appara\u00eetre que ses auteurs ont non seulement relev\u00e9 que les incidences du projet Promiris, dont ses \u00e9ventuels effets cumulatifs avec le pr\u00e9sent projet, doivent \u00eatre examin\u00e9s dans le cadre de la d\u00e9livrance du permis y relatif \u2013 ce qui est exact en droit \u2013, mais ont \u00e9galement proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 un examen des incidences cumulatives du projet litigieux avec le projet Promiris. Il en ressort ainsi que, malgr\u00e9 l\u2019erreur de fait, les ministres se sont interrog\u00e9s sur la compatibilit\u00e9 de ces deux projets en termes de gabarits et d\u2019am\u00e9nagements de voirie, qu\u2019ils ont consid\u00e9r\u00e9 que le projet litigieux pouvait former un \u00ab point d\u2019appel \u00bb avec le projet Promiris et qu\u2019ils ont examin\u00e9 de mani\u00e8re d\u00e9taill\u00e9e leur impact sur la gestion des eaux.
\n Les parties requ\u00e9rantes passent sous silence l\u2019existence de cet examen et restent en d\u00e9faut d\u2019indiquer, et a fortiori d\u2019\u00e9tablir, d\u00e8s le stade de la requ\u00eate introductive, en quoi il est inad\u00e9quat ou insuffisant, notamment pour r\u00e9pondre aux r\u00e9clamations \u00e9mises \u00e0 l\u2019enqu\u00eate publique, ou en quoi il d\u00e9montre que l\u2019autorit\u00e9 de recours n\u2019aurait pas appr\u00e9ci\u00e9 convenablement la demande sur la base des informations \u00e0 sa disposition. Les d\u00e9veloppements des parties requ\u00e9rantes ne permettent pas davantage de conclure que les auteurs de l\u2019acte attaqu\u00e9 ont commis une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation \u00e0 cet \u00e9gard.
\n 4. Pour le surplus, les parties requ\u00e9rantes n\u2019\u00e9tablissent pas dans leur requ\u00eate en quoi le projet s\u2019\u00e9carte du point 3.2.2.4 du SDC, lequel indique que \u00ab [l]e secteur \u00e0 projet doit constituer un projet d\u2019am\u00e9nagement global dans un secteur d\u00e9termin\u00e9 \u00bb et qu\u2019il \u00ab s\u2019agit d\u2019un projet d\u2019ensemble qui prend en compte les enjeux urbains, \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de la ville et du quartier, en mati\u00e8re de programmation d\u2019ensemble, d\u2019organisation des espaces, de mobilit\u00e9 et d\u2019accessibilit\u00e9, de construction durable, de densit\u00e9 et d\u2019environnement \u00bb.
\n 5. En conclusion, le second moyen n\u2019est pas s\u00e9rieux.
\n VII. Conclusion
\n L\u2019une des conditions requises par l\u2019article 17, \u00a7 1er, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973, pour que celui-ci puisse ordonner la suspension de l\u2019ex\u00e9cution de l\u2019acte attaqu\u00e9 fait d\u00e9faut. La demande de suspension ne peut en cons\u00e9quence \u00eatre accueillie.
\n XIIIr – 10.093 – 36\/37
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n Article 1er.
\n La demande de suspension est rejet\u00e9e.
\n Article 2.
\n Les d\u00e9pens sont r\u00e9serv\u00e9s.
\n Ainsi prononc\u00e9 \u00e0 Bruxelles le 13 d\u00e9cembre 2024, par la XIIIe chambre du Conseil d\u2019\u00c9tat si\u00e9geant en r\u00e9f\u00e9r\u00e9, compos\u00e9e de :
\n Luc Donnay, conseiller d\u2019\u00c9tat, pr\u00e9sident f.f., Thierry Blanjean, greffier.
\n Le Greffier, Le Pr\u00e9sident,
\n Thierry Blanjean Luc Donnay
\n XIIIr – 10.093 – 37\/37<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.757\n <\/p>\n

Publication(s) li\u00e9e(s) <\/p>\n

pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 par:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.260.945 <\/p>\n

suivi par:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.997 <\/p>\n

citant:<\/p>\n

ECLI:BE:GHCC:2015:ARR.103 <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 13 d\u00e9cembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.757 No R\u00f4le: A. 239720\/XIII-10093 Affaire: Arr\u00eat 261757 – Permis d’urbanisme et permis mixtes – 13\/12\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2024-12-16 Consultations: 213 – derni\u00e8re vue…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[155809],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7660],"kji_keyword":[142492,96455,139770,7736,96422],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1180926","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2024arr-261-757","kji_subject-constitutionnel","kji_keyword-considerant","kji_keyword-environnement","kji_keyword-incidences","kji_keyword-projet","kji_keyword-projets","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.757 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-757\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.757\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 13 d\u00e9cembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.757 No R\u00f4le: A. 239720\/XIII-10093 Affaire: Arr\u00eat 261757 - Permis d'urbanisme et permis mixtes - 13\/12\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-12-16 Consultations: 213 - derni\u00e8re vue...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-757\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"92 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-757\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-757\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.757 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-23T19:44:34+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-757\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-757\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-757\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.757\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.757 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-757\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.757","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 13 d\u00e9cembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.757 No R\u00f4le: A. 239720\/XIII-10093 Affaire: Arr\u00eat 261757 - Permis d'urbanisme et permis mixtes - 13\/12\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-12-16 Consultations: 213 - derni\u00e8re vue...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-757\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"92 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-757\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-757\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.757 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-23T19:44:34+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-757\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-757\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-757\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.757"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1180926","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1180926"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1180926"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1180926"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1180926"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1180926"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1180926"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1180926"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1180926"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}