{"id":1180937,"date":"2026-06-23T21:45:19","date_gmt":"2026-06-23T19:45:19","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-841\/"},"modified":"2026-06-23T21:45:19","modified_gmt":"2026-06-23T19:45:19","slug":"eclibervsce2024arr-261-841","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-841\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.841"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 20 décembre 2024 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.841<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

A. 234924\/VIII-11825<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 261841 – Personnel enseignant – Recrutement et carri\u00e8re – 20\/12\/2024<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2024-12-20<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

115 – derni\u00e8re vue 2026-05-31 03:59<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Arr\u00eat no 261.841 du 20 d\u00e9cembre 2024 Fonction publique – Personnel enseignant
\n – Recrutement et carri\u00e8re D\u00e9cision : Annulation\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n VIIIe CHAMBRE
\n no 261.841 du 20 d\u00e9cembre 2024
\n A. 234.924\/VIII-11.825
\n En cause : A. P., ayant \u00e9lu domicile chez Me Fran\u00e7ois BELLEFLAMME, avocat, boulevard Brand Whitlock 114\/12
\n 1200 Bruxelles, contre :
\n Wallonie-Bruxelles Enseignement (en abr\u00e9g\u00e9 : WBE), ayant \u00e9lu domicile chez Mes Judith MERODIO et Laurane FERON, avocats, place des Nations Unies 7
\n 4020 Li\u00e8ge.
\n Partie intervenante :
\n L. B., ayant \u00e9lu domicile chez Me Vincent DE WOLF, avocat, avenue de la Toison d\u2019Or 68\/9
\n 1060 Bruxelles.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objet de la requ\u00eate
\n Par une requ\u00eate introduite le 2 novembre 2021, la partie requ\u00e9rante demande l\u2019annulation de :
\n \u00ab – la d\u00e9cision adopt\u00e9e ou sign\u00e9e par Monsieur le Directeur g\u00e9n\u00e9ral [M. D.] du 2 septembre 2021 de \u201cne pas [le] nommer [\u2026] en qualit\u00e9 de directeur du centre PMS organis\u00e9 par la Communaut\u00e9 fran\u00e7aise de Charleroi\u201d (sic) [\u2026] ;
\n – dans l\u2019hypoth\u00e8se o\u00f9 elle existerait, la d\u00e9cision d\u2019auteur inconnu et de date inconnue de nommer un directeur au centre PMS de Charleroi \u00bb.
\n II. Proc\u00e9dure
\n Par une requ\u00eate introduite le 19 mai 2022, L. B. demande \u00e0 \u00eatre re\u00e7ue en qualit\u00e9 de partie intervenante.
\n ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261841 VIII – 11.825 – 1\/30
\n Cette intervention a \u00e9t\u00e9 accueillie provisoirement par une ordonnance du 3 juin 2022.
\n Le dossier administratif a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9.
\n Les m\u00e9moires en r\u00e9ponse, en r\u00e9plique et en intervention ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement \u00e9chang\u00e9s.
\n Mme Claudine Mertes, premier auditeur au Conseil d\u2019\u00c9tat, a r\u00e9dig\u00e9 un rapport sur la base de l\u2019article 12 du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure.
\n Le rapport a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n Les parties ont d\u00e9pos\u00e9 un dernier m\u00e9moire.
\n Par une ordonnance du 16 octobre 2024, l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 29 novembre 2024.
\n M. Fr\u00e9d\u00e9ric Gosselin, conseiller d\u2019\u00c9tat, a expos\u00e9 son rapport.
\n Me Fran\u00e7ois Belleflamme, avocat, comparaissant pour la partie requ\u00e9rante, Me Laurane Feron, avocat, comparaissant pour la partie adverse, et Me Catherine Cools, loco Me Vincent De Wolf, avocat, comparaissant pour la partie intervenante, ont \u00e9t\u00e9 entendus en leurs observations.
\n Mme Claudine Mertes, premier auditeur, a \u00e9t\u00e9 entendue en son avis conforme.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n III. Faits
\n Les faits utiles \u00e0 l\u2019examen du recours ont \u00e9t\u00e9 expos\u00e9s dans les arr\u00eats n\u00b0 241.003 du 13 mars 2018 (ECLI:BE:RVSCE:2018:ARR.241.003) et n\u00b0 249.887
\n du 23 f\u00e9vrier 2021 (ECLI:BE:RVSCE:2021:ARR.249.887). Il y a lieu de s\u2019y r\u00e9f\u00e9rer en ajoutant les \u00e9l\u00e9ments suivants.
\n 1. \u00c0 la suite de ce dernier arr\u00eat, la commission de promotion se r\u00e9unit le 22 juin 2021 et examine les titres et m\u00e9rites du requ\u00e9rant et de l\u2019intervenante. Elle
\n ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261841 VIII – 11.825 – 2\/30
\n propose de classer l\u2019intervenante premi\u00e8re et le requ\u00e9rant second, apr\u00e8s avoir vis\u00e9 l\u2019arr\u00eat n\u00b0 249.887 et notamment \u00ab d\u00e9cid\u00e9 de ne pas demander aux candidats un nouveau dossier de candidature car l\u2019actualisation des titres et m\u00e9rites n\u2019est pas susceptible de profiter \u00e0 chaque candidature, compte tenu des parcours de deux candidats depuis le d\u00e9p\u00f4t initial des dossiers qui ont tous deux \u00e9t\u00e9 impact\u00e9s par les diverses proc\u00e9dures. La commission se r\u00e9f\u00e8re au dossier pr\u00e9sent\u00e9 au moment de la candidature pour le CPMS de Charleroi afin de pr\u00e9server le principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 entre les deux candidats \u00bb.
\n 2. Le 23 ao\u00fbt 2021, le directeur g\u00e9n\u00e9ral de la partie adverse et pr\u00e9sident de la commission de promotion transmet les conclusions de celle-ci \u00e0 l\u2019administrateur g\u00e9n\u00e9ral de la partie adverse, qui les \u00ab avalise \u00bb le m\u00eame jour.
\n 3. Le 1er septembre 2021, le m\u00eame directeur g\u00e9n\u00e9ral, sur d\u00e9l\u00e9gation du Conseil WBE, nomme l\u2019intervenante \u00e0 titre d\u00e9finitif, \u00e0 la date du 1er septembre 2015, en qualit\u00e9 de directrice du centre PMS de Charleroi.
\n Il s\u2019agit du second acte attaqu\u00e9.
\n 4. Le 2 septembre 2021, il d\u00e9cide de ne pas nommer le requ\u00e9rant en qualit\u00e9 de directeur dudit centre.
\n Il s\u2019agit du premier acte attaqu\u00e9.
\n 5. L\u2019arr\u00eat n\u00b0 252.346 du 7 d\u00e9cembre 2021 fait droit \u00e0 la demande d\u2019indemnit\u00e9 r\u00e9paratrice introduite par le requ\u00e9rant \u00e0 la suite de l\u2019arr\u00eat n\u00b0 241.003, \u00e0 hauteur de \u00ab 5.193 euros, \u00e0 majorer des int\u00e9r\u00eats compensatoires au taux l\u00e9gal sur le montant de 4.193 euros \u00e0 partir du 11 d\u00e9cembre 2016 \u00bb
\n (ECLI:BE:RVSCE:2021:ARR.252.346).
\n 6. \u00c0 la suite de l\u2019arr\u00eat n\u00b0 249.887, le requ\u00e9rant introduit une nouvelle demande d\u2019indemnit\u00e9 r\u00e9paratrice, qui est toujours pendante (A. \u00e9.506\/VIII-
\n 11.671).
\n IV. Intervention
\n La requ\u00eate en intervention introduite par L. B. ayant \u00e9t\u00e9 accueillie provisoirement, il y a lieu de l\u2019accueillir d\u00e9finitivement.
\n ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261841 VIII – 11.825 – 3\/30
\n V. Demande d\u2019extension de l\u2019objet du recours
\n V.1. Le m\u00e9moire en r\u00e9plique
\n Le requ\u00e9rant indique que, dans sa requ\u00eate, il constatait que l\u2019acte attaqu\u00e9 consiste uniquement \u00e0 rejeter sa candidature tout en soulignant que ses motifs indiquent que cette d\u00e9cision repose non seulement sur une d\u00e9cision de ne pas proc\u00e9der \u00e0 une nomination finalement, mais aussi sur une forme de comparaison avec la candidature de l\u2019intervenante. Selon lui, cette d\u00e9cision paraissait donc annoncer \u00e9galement une d\u00e9cision de promotion. Il estime qu\u2019une telle d\u00e9cision ferait \u00e0 l\u2019\u00e9vidence grief et reposerait sur, ou se r\u00e9f\u00e8rerait \u00e0, la d\u00e9cision de rejeter sa candidature, raison pour laquelle il avait \u00e9galement vis\u00e9, par son recours, \u00ab la d\u00e9cision d\u2019auteur inconnu et de date inconnue de nommer un directeur au centre PMS de Charleroi \u00bb.
\n Il fait valoir qu\u2019il a appris l\u2019existence d\u2019une d\u00e9cision du directeur g\u00e9n\u00e9ral er du 1 septembre 2021 nommant l\u2019intervenante, \u00ab qui forme apparemment une op\u00e9ration complexe avec [sa] d\u00e9cision du 2 septembre \u00bb. Il explique qu\u2019il n\u2019a d\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 contester chacune de ces d\u00e9cisions que dans la mesure o\u00f9 il conteste l\u2019autre, que leur motivation mat\u00e9rielle est identique et que leurs \u00e9l\u00e9ments essentiels s\u2019imbriquent \u00e0 ce point qu\u2019il s\u2019indique, pour \u00e9viter la contradiction entre plusieurs d\u00e9cisions juridictionnelles ou afin de satisfaire \u00e0 d\u2019autres exigences inh\u00e9rentes \u00e0 une bonne administration de la justice, d\u2019instruire les actions comme un tout et d\u2019y statuer par une seule d\u00e9cision. Il rappelle que la d\u00e9cision du 1er septembre \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 vis\u00e9e par la requ\u00eate en annulation mais demande l\u2019extension de l\u2019objet de son recours, \u00ab pour autant que de besoin, \u00e0 la d\u00e9cision de l\u2019administrateur g\u00e9n\u00e9ral de la partie adverse du 23 ao\u00fbt \u201cavalisant\u201d les conclusions de la commission de promotion, ainsi [\u2026] qu\u2019\u00e0 la d\u00e9cision du directeur g\u00e9n\u00e9ral [\u2026] du 1er septembre 2021 nommant [l\u2019intervenante] avec effet au 1er septembre 2015 \u00bb. Il pr\u00e9cise qu\u2019il peut formuler \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la d\u00e9cision de nommer l\u2019intervenante les trois m\u00eames critiques qu\u2019il adresse \u00e0 son refus de nomination.
\n V.2. Appr\u00e9ciation
\n La requ\u00eate en annulation comporte deux objets. D\u2019une part, la d\u00e9cision du 2 septembre 2021 de ne pas nommer le requ\u00e9rant en qualit\u00e9 de directeur du centre PMS de Charleroi organis\u00e9 par la Communaut\u00e9 fran\u00e7aise et, d\u2019autre part, \u00ab dans l\u2019hypoth\u00e8se o\u00f9 elle existerait, la d\u00e9cision d\u2019auteur inconnu et de date inconnue de nommer un directeur au Centre PMS de Charleroi \u00bb. Il ressort du m\u00e9moire en r\u00e9ponse et du dossier administratif que le second objet du recours existe et consiste
\n ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261841 VIII – 11.825 – 4\/30
\n en la d\u00e9cision du 1er septembre 2021 nommant l\u2019intervenante en qualit\u00e9 de directeur dudit centre PMS.
\n La requ\u00eate initiale \u00e9tant dirig\u00e9e contre cette d\u00e9cision, la demande d\u2019extension est sans objet en ce qu\u2019elle la vise. L\u2019extension du recours \u00e0 la d\u00e9cision du directeur g\u00e9n\u00e9ral du 23 ao\u00fbt 221 est quant \u00e0 elle li\u00e9e \u00e0 l\u2019examen du fond.
\n VI. Recevabilit\u00e9
\n VI.1. Th\u00e8ses des parties
\n VI.1.1. Le m\u00e9moire en r\u00e9ponse
\n Selon la partie adverse, la d\u00e9cision du 2 septembre 2021 refusant de nommer le requ\u00e9rant en qualit\u00e9 de directeur du centre PMS de Charleroi ne modifie pas l\u2019ordonnancement juridique et, par cons\u00e9quent, le recours est irrecevable en son premier objet.
\n VI.1.2. Le m\u00e9moire en r\u00e9plique
\n Le requ\u00e9rant constate que le premier acte attaqu\u00e9 est un refus explicite de le nommer de sorte que cette d\u00e9cision lui fait grief et qu\u2019il n\u2019a d\u2019autre choix que d\u2019en poursuivre l\u2019annulation s\u2019il veut faire dispara\u00eetre de l\u2019ordonnancement juridique \u00ab cet obstacle qui est oppos\u00e9 \u00e0 sa nomination \u00bb.
\n VI.1.3. Le m\u00e9moire en intervention
\n L\u2019intervenante invoque la m\u00eame exception que la partie adverse. Elle ajoute que le requ\u00e9rant n\u2019a pas sollicit\u00e9 en temps utile l\u2019annulation de sa nomination.
\n Elle indique qu\u2019\u00e9tant le seul autre candidat \u00e0 avoir introduit un recours en annulation, il savait parfaitement \u00ab qu\u2019il n\u2019y avait qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9gard [d\u2019elle] et de lui-
\n m\u00eame que la d\u00e9cision de nomination du 26 mai 2015 n\u2019\u00e9tait pas devenue d\u00e9finitive \u00bb. Elle en d\u00e9duit qu\u2019il savait parfaitement que s\u2019il n\u2019\u00e9tait pas nomm\u00e9 \u00e0 la fonction, c\u2019est qu\u2019elle-m\u00eame devait l\u2019avoir \u00e9t\u00e9. Elle constate qu\u2019il n\u2019a pas introduit de recours contre cette nomination dans les 60 jours de la prise de connaissance du refus de le nommer et indique que la partie adverse n\u2019avait pas l\u2019obligation de notifier au requ\u00e9rant sa nomination et qu\u2019il devait se comporter de mani\u00e8re diligente et s\u2019enqu\u00e9rir du r\u00e9sultat de la s\u00e9ance de la commission de promotion. Elle fait encore valoir qu\u2019il a pris connaissance de la nomination lors du d\u00e9p\u00f4t du m\u00e9moire en r\u00e9ponse au plus tard, de sorte qu\u2019il aurait d\u00fb \u00e9tendre l\u2019objet de son recours dans les 60 jours de cette prise de connaissance.
\n ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261841 VIII – 11.825 – 5\/30
\n VI.1.4. Les derniers m\u00e9moires
\n Aucune des parties ne revient sur la recevabilit\u00e9 dans son dernier m\u00e9moire.
\n VI.2. Appr\u00e9ciation
\n Le premier acte attaqu\u00e9 est la d\u00e9cision par laquelle la partie adverse refuse de nommer le requ\u00e9rant en qualit\u00e9 de directeur du centre litigieux. Cette d\u00e9cision est express\u00e9ment motiv\u00e9e et, en tant qu\u2019elle refuse de nommer le requ\u00e9rant, fait grief \u00e0 celui-ci de sorte qu\u2019il retirerait un avantage de son annulation. Il ressort par ailleurs du m\u00e9moire en r\u00e9ponse et du dossier administratif que le second objet de la requ\u00eate porte sur la d\u00e9cision du 1er septembre 2021 nommant l\u2019intervenante en qualit\u00e9 de directeur dudit centre, de sorte que le recours contre cette d\u00e9cision a bien \u00e9t\u00e9 introduit dans le d\u00e9lai imparti.
\n Le recours est recevable en ses deux objets.
\n VII. Deuxi\u00e8me moyen, deuxi\u00e8me et quatri\u00e8me branches
\n VII.1. Th\u00e8ses des parties
\n VII.1.1. La requ\u00eate en annulation
\n Le moyen est \u00ab pris de la violation de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs, de la m\u00e9connaissance du principe de motivation mat\u00e9rielle, de l\u2019erreur ou de l\u2019incoh\u00e9rence dans les motifs, de la m\u00e9connaissance des principes du raisonnable, de proportionnalit\u00e9 et de minutie, de l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation, de la violation de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 27 juillet 1979
\n fixant le statut des membres du personnel technique des centres psycho-m\u00e9dico-
\n sociaux de la Communaut\u00e9 fran\u00e7aise et des membres du personnel du service d\u2019inspection charg\u00e9s de la surveillance de ces centres psycho-m\u00e9dico-sociaux, notamment l\u2019article 95, de la violation des articles 10 et 11 de la Constitution et de la m\u00e9connaissance du principe d\u2019\u00e9galit\u00e9, [et] de la m\u00e9connaissance des formes substantielles ou prescrites \u00e0 peine de nullit\u00e9 \u00bb.
\n Dans une deuxi\u00e8me branche, le requ\u00e9rant expose que l\u2019acte attaqu\u00e9 se r\u00e9f\u00e8re enti\u00e8rement \u00e0 un avis de la commission de promotion qui s\u2019abstient d\u2019actualiser les dossiers de candidatures des deux candidats en lice, alors qu\u2019ils datent du printemps 2015 et que, compte tenu de la longue p\u00e9riode de plus de six ans
\n ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261841 VIII – 11.825 – 6\/30
\n qui s\u2019est \u00e9coul\u00e9e depuis lors, le choix de ne pas actualiser les dossiers rel\u00e8ve d\u2019une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n \u00c0 l\u2019appui d\u2019une quatri\u00e8me branche, il souligne que l\u2019acte attaqu\u00e9 se r\u00e9f\u00e8re enti\u00e8rement \u00e0 l\u2019avis de la commission de promotion et conclut que l\u2019intervenante remplit huit crit\u00e8res tandis que lui n\u2019en remplit que cinq sur les sept r\u00e9glementairement requis, tout en ajoutant qu\u2019il peut \u00eatre tenu compte des \u00e9ventuelles sanctions disciplinaires. Il constate que la commission de nomination aurait consid\u00e9r\u00e9 que la candidature de l\u2019intervenante, contrairement \u00e0 la sienne, satisfaisait au crit\u00e8re des bulletins de signalement, des publications et des m\u00e9rites particuliers en rapport avec la fonction \u00e0 conf\u00e9rer. Il estime que ces appr\u00e9ciations contiennent des erreurs de fait et de droit, pr\u00e9sentent des d\u00e9fauts de motivation formelle et intrins\u00e8que et proc\u00e8dent d\u2019erreurs manifestes d\u2019appr\u00e9ciation. Il indique que l\u2019acte attaqu\u00e9 vise l\u2019avis de la commission de promotion du 22 juin 2021 dont il reprend les conclusions, et que la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 cet avis ne dispense pas la partie adverse de prendre elle-m\u00eame connaissance et d\u2019examiner les titres et m\u00e9rites de chacun des candidats, ce qui ne ressort pas de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n Il expose que les consid\u00e9rations exclusivement relatives \u00e0 l\u2019exercice de fonctions sup\u00e9rieures ne d\u00e9montrent pas l\u2019effectivit\u00e9 d\u2019une comparaison des autres titres et m\u00e9rites. Il observe que le classement \u00e9tabli par la commission de promotion \u00ab sert principalement \u00e0 remplir la 7e condition \u00bb reprise \u00e0 l\u2019article 85 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 27 juillet 1979 (\u00ab \u00eatre class\u00e9 \u00e0 l\u2019une des trois premi\u00e8res places sur la liste des candidats propos\u00e9e par la commission de promotion \u00bb), que la partie adverse n\u2019est pas tenue de nommer le premier candidat, qu\u2019elle dispose d\u2019un pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation mais que celui-ci n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 mis en \u0153uvre.
\n Il observe que son dossier de candidature contenait bien un bulletin de signalement et qu\u2019il en avait \u00e9t\u00e9 tenu compte en 2015 puisque la commission de promotion y faisait r\u00e9f\u00e9rence comme en atteste le proc\u00e8s-verbal de r\u00e9union de la commission du 17 mars 2015. Il ajoute que s\u2019il n\u2019avait pas de bulletin de signalement plus r\u00e9cent, c\u2019est non seulement en raison d\u2019une d\u00e9cision de l\u2019autorit\u00e9 qui ne d\u00e9pendait pas de lui, mais \u00e9galement parce que, contrairement \u00e0 l\u2019intervenante, il faisait d\u00e9j\u00e0 fonction de directeur depuis pr\u00e8s de quatre ans au moment de sa candidature. Selon lui, ne pas tenir compte de son bulletin de signalement en raison de son caract\u00e8re plus ancien viole donc, non seulement l\u2019article 59 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 27 juillet 1979, mais \u00e9galement le principe d\u2019\u00e9galit\u00e9.
\n En ce qui concerne le crit\u00e8re \u00ab publications \u00bb, il rappelle que l\u2019avis de la commission de promotion du 17 mars 2015 estimait que la publication de l\u2019intervenante \u00e9tait \u00ab une publication collective non scientifique \u00bb et le cr\u00e9ditait de
\n ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261841 VIII – 11.825 – 7\/30
\n quatre publications, et il estime que l\u2019acte attaqu\u00e9 ne permet pas de comprendre pourquoi la publication de l\u2019intervenante \u00ab est devenue scientifique tandis qu\u2019une [de ses] publication[s] a disparu \u00bb. Il constate que l\u2019unique publication de l\u2019intervenante date de 2004, qu\u2019elle compte \u00e0 peu pr\u00e8s cinq pages et qu\u2019elle a un caract\u00e8re collectif, de sorte que rien ne permet de d\u00e9montrer son implication personnelle r\u00e9ellement apport\u00e9e \u00e0 cette publication. Il constate qu\u2019elle se rapporte en outre \u00e0 une ancienne fonction en qualit\u00e9 de \u00ab psychologue-expert \u00bb qui ne concerne en rien la fonction exerc\u00e9e ou la fonction \u00e0 conf\u00e9rer et qu\u2019il n\u2019est pas pr\u00e9cis\u00e9 en quoi cette publication pr\u00e9sente un int\u00e9r\u00eat pour la fonction \u00e0 pourvoir, et il rappelle que ses propres publications datent de 2006, 2012, 2013 et 2014.
\n S\u2019agissant du crit\u00e8re relatif aux \u00ab m\u00e9rites \u00bb, il indique que la commission de promotion constate que l\u2019intervenante poss\u00e8de une exp\u00e9rience de professeur de morale (du 6 janvier 2003 au 30 juin 2004), qu\u2019elle est fondatrice d\u2019une association de psychologues cliniciens (le 8 mars 2004), qu\u2019elle a une agr\u00e9gation [lire :
\n agr\u00e9ation] en qualit\u00e9 d\u2019expert psychologue pour les parquets (en 2004) et, tout particuli\u00e8rement, qu\u2019elle est titulaire d\u2019une formation en psychoth\u00e9rapie psychodynamique (en 2005-2006). Il constate que tous ces m\u00e9rites sont particuli\u00e8rement anciens et sont \u00e9galement a priori d\u00e9pourvus de liens avec la fonction \u00e0 pourvoir, alors que l\u2019article 95 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 27 juillet 1979 pr\u00e9cise que ce sont les \u00ab m\u00e9rites particuliers en rapport avec la fonction exerc\u00e9e et\/ou la fonction \u00e0 conf\u00e9rer \u00bb qui doivent \u00eatre pris en compte. Il estime que l\u2019\u00ab agr\u00e9ation en qualit\u00e9 d\u2019expert psychologue pour le parquet de Namur et de Charleroi \u00bb concerne un exercice de la fonction de psychologue dans un contexte judiciaire, qui n\u2019a pas \u00e0 entrer en ligne de compte pour une promotion \u00e0 la fonction de directeur d\u2019un centre PMS. Il rel\u00e8ve que la commission de promotion retient \u00ab de nombreuses formations \u00bb dans le chef de l\u2019intervenante mais sans les citer et que celles retenues dans ses pr\u00e9c\u00e9dents avis \u00ab n\u2019avaient en r\u00e9alit\u00e9 aucun rapport avec la fonction exerc\u00e9e [par l\u2019intervenante] ou la fonction [litigieuse] \u00bb.Selon lui, la formation en psychoth\u00e9rapie ne devait pas non plus \u00eatre retenue \u00ab puisque, de l\u2019aveu de la commission de promotion elle-m\u00eame lors de son pr\u00e9c\u00e9dent avis, cette formation \u201cne pr\u00e9sente pas un lien direct avec la fonction de CPP ou de directeur\u201d \u00bb. Il ajoute que cette formation ne correspond en rien au cadre de travail PMS. Il cite l\u2019arr\u00eat n\u00b0 241.003 et indique qu\u2019\u00ab en voyant r\u00e9appara\u00eetre une importance toute particuli\u00e8re \u00e0 cette formation, [il] a l\u2019impression de vivre un jour sans fin \u00bb. Il pr\u00e9cise que l\u2019intervenante \u00ab n\u2019a en r\u00e9alit\u00e9 suivi que le 2e cycle de ladite formation en psychoth\u00e9rapie (de septembre 2005 \u00e0 septembre 2006), et qu\u2019elle ne verse \u00e0 son dossier que l\u2019unique attestation de fr\u00e9quentation de ce cycle, sans d\u00e9montrer l\u2019obtention quelconque d\u2019un certificat de fin de cycle par lequel elle aurait pu se voir reconna\u00eetre le titre de psychoth\u00e9rapeute \u00bb. Il se r\u00e9f\u00e8re au rapport de l\u2019auditeur rapporteur d\u00e9pos\u00e9 dans le cadre de l\u2019arr\u00eat pr\u00e9cit\u00e9.
\n ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261841 VIII – 11.825 – 8\/30
\n Il constate que, pour ce qui le concerne, la commission de promotion a relev\u00e9 \u00ab plusieurs formations \u00bb, mais \u00ab en insistant sur leur caract\u00e8re gratuit et interne au r\u00e9seau, en contrepoint des formations de [l\u2019intervenante] \u201ctant gratuite[s]
\n que payante[s], ce qui d\u00e9montre son engagement et sa volont\u00e9 de progression continue\u201d \u00bb. Il rappelle qu\u2019il a suivi 39 formations et que, dans son dossier de candidature, il a pris soin de d\u00e9tailler pour chacune d\u2019elles l\u2019apport personnel qu\u2019il en a tir\u00e9 et leur rapport sp\u00e9cifique avec les missions des centres PMS. Il observe que la commission de promotion omet de pr\u00e9ciser qu\u2019il est le seul candidat ayant suivi des formations en gestion des ressources humaines, alors que ce m\u00e9rite avait pourtant \u00e9t\u00e9 \u00e9pingl\u00e9 lors de la s\u00e9ance du 17 mars 2015, et qu\u2019elle passe \u00e9galement sous silence le d\u00e9tail de ces formations, s\u2019agissant de deux formations (respectivement de deux jours et trois jours) suivies en dehors du cadre de la formation continue obligatoire, financ\u00e9es personnellement et en rapport direct avec la fonction \u00e0 conf\u00e9rer. Il fait valoir qu\u2019il est incompr\u00e9hensible que la commission de s\u00e9lection \u00ab minimise \u00e0 ce point [ses] formations [\u2026], toutes pertinentes au regard de la fonction [litigieuse], tandis qu\u2019elle valorise \u00e0 outrance les deux uniques formations suivies par [l\u2019intervenante], dont aucune n\u2019est en lien avec la fonction exerc\u00e9e ou [\u2026] \u00e0 conf\u00e9rer \u00bb. Il en d\u00e9duit qu\u2019il \u00ab s\u2019agit l\u00e0 d\u2019une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation, la commission de promotion, qui passe d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment outre l\u2019autorit\u00e9 de force jug\u00e9e de l\u2019arr\u00eat n\u00b0 241.003 [\u2026], faisant par ailleurs la d\u00e9monstration de l\u2019absence de toute objectivit\u00e9 dans la pr\u00e9tendue comparaison des titres et m\u00e9rites effectu\u00e9e par ses soins \u00bb.
\n Il constate que l\u2019acte attaqu\u00e9 se limite \u00e0 citer, au titre de fonction sup\u00e9rieure, son exercice des fonctions \u00e0 pourvoir, alors qu\u2019il est \u00ab \u00e9vident que l\u2019exercice de fonctions sup\u00e9rieures, depuis pr\u00e8s de 4 ans au jour du d\u00e9p\u00f4t des candidatures, constitue un atout ind\u00e9niable pour la fonction \u00e0 pourvoir \u00bb. Il pr\u00e9cise qu\u2019il ne pr\u00e9tend pas que cela lui conf\u00e8rerait un droit de priorit\u00e9 pour une titularisation dans cet emploi et qu\u2019il ne fait pas valoir le fait m\u00eame d\u2019avoir occup\u00e9 le poste mais seulement l\u2019exp\u00e9rience qui y est forc\u00e9ment li\u00e9e et qui implique, de toute \u00e9vidence, de lui attribuer des m\u00e9rites objectivement distinctifs en lien direct avec la fonction \u00e0 pourvoir.
\n Il observe encore que les \u00ab rapports sur la mani\u00e8re de servir \u00bb ne sont pas pris en consid\u00e9ration alors que tel avait \u00e9t\u00e9 le cas ant\u00e9rieurement et que si la commission de promotion ne mentionne plus les \u00ab interventions comme conf\u00e9renci\u00e8re \u00bb de l\u2019intervenante compte tenu des motifs de l\u2019arr\u00eat n\u00b0 241.003 du 13 mars 2018, elle s\u2019abstient \u00e9galement de mentionner ses propres prises de parole av\u00e9r\u00e9es alors qu\u2019il ressort de son dossier de candidature qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 amen\u00e9 \u00e0 prendre la parole en public \u00e0 plusieurs reprises, en rapport avec la fonction.
\n ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261841 VIII – 11.825 – 9\/30
\n Il estime \u00e9galement que la commission de promotion a \u00ab majoritairement occult\u00e9 [ses] atouts [\u2026] tir\u00e9s d\u2019exercices professionnels ant\u00e9rieurs \u00e0 l\u2019exercice de son travail en PMS, pourtant clairement mis en \u00e9vidence et argument\u00e9s en lien avec la fonction exerc\u00e9e et \u00e0 pourvoir dans son dossier de candidature \u00bb, qu\u2019elle a repris \u00ab de mani\u00e8re d\u00e9taill\u00e9e les exp\u00e9riences professionnelles ant\u00e9rieures de [l\u2019intervenante], tandis que [les siennes] sont en majorit\u00e9 pass\u00e9es sous silence \u00bb.
\n VII.1.2. Le m\u00e9moire en r\u00e9ponse
\n La partie adverse r\u00e9pond, quant \u00e0 la deuxi\u00e8me branche, qu\u2019\u00ab il n\u2019existe aucune erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation quant \u00e0 l\u2019absence de r\u00e9actualisation des candidatures \u00bb. Elle cite des arr\u00eats n\u00b0 229.258 du 20 novembre 2014 et n\u00b0 213.102
\n du 9 mai 2011 \u00e0 propos de la r\u00e9fection d\u2019un acte et de l\u2019\u00e9ventuelle r\u00e9actualisation des candidatures dont elle d\u00e9duit qu\u2019en mati\u00e8re de promotion et de nomination, le Conseil d\u2019\u00c9tat \u00ab admet que l\u2019autorit\u00e9 administrative ne demande pas une actualisation des dossiers de candidatures afin de respecter le principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 des candidats et d\u2019\u00e9viter que cette actualisation ne soit susceptible de profiter qu\u2019\u00e0 l\u2019un d\u2019entre eux \u00bb. Elle indique qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, au regard \u00ab des parcours des candidats, une actualisation aurait \u00e9t\u00e9 de nature \u00e0 d\u00e9savantager aussi bien le requ\u00e9rant que [l\u2019intervenante] \u00bb. Elle explique que le parcours du requ\u00e9rant depuis le d\u00e9p\u00f4t de sa candidature le 26 juin 2014, \u00ab a \u00e9t\u00e9 compliqu\u00e9 \u00bb parce qu\u2019il \u00ab a notamment repris des fonctions de conseiller psycho-p\u00e9dagogique \u00e0 partir du 1er septembre 2020 et n\u2019a donc plus exerc\u00e9 des fonctions de directeur faisant fonction d\u2019un CPMS et il a connu une interruption de service pour un cong\u00e9 de maladie en raison d\u2019un burn-out de plus de 10 mois \u00e0 partir du 13 octobre 2020 \u00bb, tandis que l\u2019exercice de ses fonctions par l\u2019intervenante depuis le 1er septembre 2015 ne pouvait \u00eatre pris en compte en raison de l\u2019effet r\u00e9troactif de l\u2019arr\u00eat d\u2019annulation, \u00ab ce qui l\u2019aurait impact\u00e9e n\u00e9gativement \u00bb. Elle en conclut que l\u2019actualisation des dossiers n\u2019aurait pas pu \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e de mani\u00e8re \u00e9quitable et ajoute que le requ\u00e9rant n\u2019avance aucun \u00e9l\u00e9ment pour d\u00e9montrer que l\u2019absence d\u2019actualisation rendait l\u2019examen des dossiers inexacts et que la d\u00e9cision motiv\u00e9e de ne pas actualiser les dossiers proc\u00e9derait d\u00e8s lors d\u2019une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation qu\u2019aucune autorit\u00e9 plac\u00e9e dans les m\u00eames circonstances n\u2019aurait commise.
\n Selon elle, c\u2019est \u00e0 bon droit que la commission de promotion a d\u00e9cid\u00e9, \u00e0 propos de \u00ab l\u2019examen des dossiers et les votes \u00e9mis \u00bb, de \u00ab ne pas demander aux candidats un nouveau dossier de candidature car l\u2019actualisation des titres et m\u00e9rites n\u2019est pas susceptible de profiter \u00e0 chaque candidature, compte tenu des parcours de deux candidats depuis le d\u00e9p\u00f4t initial des dossiers qui ont tous deux \u00e9t\u00e9 impact\u00e9s par les diverses proc\u00e9dures. La commission se r\u00e9f\u00e8re au dossier pr\u00e9sent\u00e9 au moment de
\n ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261841 VIII – 11.825 – 10\/30
\n la candidature pour le CPMS de Charleroi afin de pr\u00e9server le principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 entre les deux candidats \u00bb. Elle estime que cette motivation repose sur des motifs exacts, ad\u00e9quats et pertinents qui justifient, au regard du principe d\u2019\u00e9galit\u00e9, l\u2019absence d\u2019actualisation des dossiers des candidats, et que ce choix de la commission ne rel\u00e8ve pas d\u2019une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation \u00ab au regard des circonstances particuli\u00e8res du litige \u00bb.
\n En ce qui concerne la quatri\u00e8me branche, elle r\u00e9pond que le fonctionnement de la commission de promotion est fix\u00e9 par les articles 89 et suivants de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 27 juillet 1979, dont elle cite l\u2019article 94 qui doit, d\u2019apr\u00e8s elle, \u00eatre lu en combinaison avec l\u2019article 95 qu\u2019elle cite \u00e9galement. Elle cite encore la jurisprudence qui \u00ab a balis\u00e9 \u00e0 de nombreuses reprises les principes et l\u2019\u00e9tendue de l\u2019obligation de comparaison des titres et m\u00e9rites dans le cadre de proc\u00e9dure de promotion d\u2019agent de la fonction publique \u00bb, et rappelle qu\u2019il n\u2019appartient ni au Conseil d\u2019\u00c9tat ni au requ\u00e9rant de se substituer aux organes comp\u00e9tents. Elle indique que tous les crit\u00e8res ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9termin\u00e9s a priori et applicables \u00e0 tous sans distinction de sorte qu\u2019il ne peut y avoir de violation des r\u00e8gles constitutionnelles d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de non-discrimination consacr\u00e9es par les articles 10 et 11 de la Constitution, qu\u2019\u00ab \u00e0 l\u2019exception de celui de l\u2019anciennet\u00e9, ces crit\u00e8res ne peuvent bien entendu \u00eatre \u00e9valu\u00e9s qu\u2019\u00e0 la suite d\u2019une appr\u00e9ciation concr\u00e8te des candidats \u00bb et que le d\u00e9roulement de la r\u00e9union de la commission \u00ab d\u00e9montre l\u2019effectivit\u00e9 de la comparaison et le fondement du classement adopt\u00e9 :
\n 1. D\u00e9termination des crit\u00e8res d\u2019\u00e9valuation ;
\n 2. Examen des dossiers complets des candidats ;
\n 3. Vote au scrutin secret apr\u00e8s examen de chaque crit\u00e8re et au terme d\u2019une discussion g\u00e9n\u00e9rale ;
\n 4. Les bulletins de vote sont d\u00e9pouill\u00e9s ;
\n 5. Les commentaires permettant l\u2019attribution des points sont d\u00e9taill\u00e9s dans le proc\u00e8s-verbal (par candidat et par crit\u00e8re) \u00bb.
\n Elle r\u00e9pond que les deux actes attaqu\u00e9s \u00ab prennent connaissance de l\u2019avis de la commission, examinent ses conclusions et avalisent [son] classement propos\u00e9 \u00bb, qu\u2019ils mettent en \u00e9vidence les motifs qui ont d\u00e9termin\u00e9 le choix de la commission et le sien, que leurs motivations contiennent les consid\u00e9rations de fait et de droit sur lesquelles ils se fondent, qu\u2019ils permettent de v\u00e9rifier qu\u2019une comparaison effective des titres et m\u00e9rites a bien eu lieu et qu\u2019elle a mis en \u0153uvre son pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation dans le choix du candidat \u00e0 nommer.
\n Elle rel\u00e8ve que le requ\u00e9rant pr\u00e9tend que sa candidature contiendrait un bulletin de signalement du 31 mai 2011, et que celle-ci fait mention \u00e0 ce sujet de huit annexes num\u00e9rot\u00e9es 1.1 \u00e0 1.7 (\u00ab Rapports sur la mani\u00e8re dont le membre du personnel technique d\u00e9sign\u00e9 \u00e0 titre temporaire s\u2019est acquitt\u00e9 de sa t\u00e2che \u00bb) et 1.8
\n (\u00ab Rapport sur la mani\u00e8re dont le membre du personnel technique stagiaire s\u2019est
\n ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261841 VIII – 11.825 – 11\/30
\n acquitt\u00e9 de sa mission \u00bb). Elle constate que les annexes 1.1 \u00e0 1.7 reprennent des rapports sur la mani\u00e8re dont le membre du personnel technique d\u00e9sign\u00e9 \u00e0 titre temporaire s\u2019est acquitt\u00e9 de sa t\u00e2che dat\u00e9s des 7 avril 2003 (1.1), 31 ao\u00fbt 2004 (1.2), 29 ao\u00fbt 2005 (1.3), 26 ao\u00fbt 2005 (1.4), 23 ao\u00fbt 2006 (1.5), 29 ao\u00fbt 2006 (1.6) et 22
\n ao\u00fbt 2007 (1.7), et que l\u2019annexe 1.8 reprend un rapport sur la mani\u00e8re dont le membre du personnel technique stagiaire s\u2019est acquitt\u00e9 de sa mission dat\u00e9 du 29 ao\u00fbt 2008. Elle en d\u00e9duit que la candidature du requ\u00e9rant ne contient aucun bulletin de signalement, contrairement \u00e0 ce qu\u2019il affirme, et que c\u2019est \u00e0 bon droit que la commission a consid\u00e9r\u00e9 : \u00ab [\u2026] l\u2019article 59 pr\u00e9voit que \u201cLe signalement proprement dit est consign\u00e9 sur un bulletin. Il est constitu\u00e9 par l\u2019une des mentions suivantes :
\n \u2018satisfait\u2019, \u2018ne satisfait pas\u2019. Le signalement doit \u00eatre motiv\u00e9 sur le bulletin de signalement vis\u00e9 par le membre du personnel technique int\u00e9ress\u00e9. En l\u2019absence de bulletin de signalement, tout membre du personnel technique est r\u00e9put\u00e9 b\u00e9n\u00e9ficier de la mention \u2018satisfait\u2019 [\u2026] Apr\u00e8s d\u00e9pouillement, [l\u2019intervenante] dispose d\u2019un point.
\n En effet, [son] bulletin de signalement met en \u00e9vidence des qualit\u00e9s n\u00e9cessaires \u00e0 l\u2019exercice d\u2019une fonction de direction telles que : [\u2026] [Le requ\u00e9rant] quant \u00e0 lui, ne dispose pas d\u2019un bulletin de signalement qui aurait permis d\u2019\u00e9tablir des qualit\u00e9s particuli\u00e8res [\u2026]\u201d \u00bb. Elle rel\u00e8ve encore qu\u2019il ressort de cet avis qu\u2019un bulletin de signalement peut \u00eatre r\u00e9dig\u00e9 \u00e0 la demande du membre du personnel de sorte que le requ\u00e9rant avait la possibilit\u00e9 d\u2019en demander un, et que \u00ab la circonstance que les pr\u00e9c\u00e9dentes commissions de promotion aient pu prendre en consid\u00e9ration un bulletin de signalement dans le chef du requ\u00e9rant ne contredit nullement l\u2019absence de bulletin de signalement dans le dossier de candidature. Les avis des pr\u00e9c\u00e9dentes commissions ont \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9s par des commissions compos\u00e9es de mani\u00e8re diff\u00e9rente et leur[s] avis ont \u00e9t\u00e9 annul\u00e9s par [le] Conseil [d\u2019\u00c9tat]. Ces avis et l\u2019appr\u00e9ciation qu\u2019ils contiennent concernant les bulletins de signalement ne [la] lient pas dans le cadre de la pr\u00e9sente proc\u00e9dure de promotion \u00bb.
\n Elle rappelle l\u2019avis de la commission au sujet des publications des candidats, estime qu\u2019elles ont \u00e9t\u00e9 correctement examin\u00e9es et appr\u00e9ci\u00e9es et conteste toute erreur d\u2019appr\u00e9ciation d\u00e8s lors que la motivation dudit avis expose explicitement les raisons qui ont amen\u00e9 la commission a accorder la pr\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l\u2019intervenante sur la base d\u2019\u00e9l\u00e9ments concrets, pr\u00e9cis et objectifs qui sont \u00e9tay\u00e9s par les dossiers de candidature. Elle estime qu\u2019elle n\u2019a pas commis d\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation \u00e0 cet \u00e9gard.
\n Elle cite l\u2019appr\u00e9ciation des m\u00e9rites et ses crit\u00e8res par la commission de promotion et s\u2019\u00e9tonne de la critique du requ\u00e9rant quant \u00e0 l\u2019anciennet\u00e9 des fonctions professionnelles ant\u00e9rieures de l\u2019intervenante (2003 \u00e0 2006), \u00ab sachant que les fonctions professionnelles hors CPMS du requ\u00e9rant ont \u00e9t\u00e9 exerc\u00e9es avant l\u2019ann\u00e9e scolaire 2002-2003 de sorte que ces fonctions sont encore plus anciennes dans son
\n ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261841 VIII – 11.825 – 12\/30
\n chef \u00bb. Elle ajoute que la commission n\u2019a commis aucune erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation en tenant compte de la qualit\u00e9 d\u2019expert psychologue de l\u2019intervenante pour le parquet de Namur et de Charleroi, au regard des missions confi\u00e9es \u00e0 un centre psycho-m\u00e9dico-social en vertu de l\u2019article 6 du d\u00e9cret du 14 juillet 2006
\n \u2018relatif aux missions, programmes et rapport d\u2019activit\u00e9s des centres psycho-m\u00e9dico-
\n sociaux\u2019. Elle observe encore que la commission \u00ab pr\u00e9cise d\u2019ailleurs que cette agr\u00e9gation [sic] \u201cse r\u00e9v\u00e8le \u00eatre un atout dans la pratique quotidienne des CPMS\u201d \u00bb.
\n Elle estime qu\u2019il a pu \u00eatre consid\u00e9r\u00e9, sans commettre d\u2019erreur manifeste, que cette qualit\u00e9 d\u2019expert psychologue apportait des atouts et des comp\u00e9tences particuli\u00e8rement adapt\u00e9es \u00e0 la fonction telle qu\u2019une meilleure \u00e9coute, un meilleur sens de l\u2019analyse et de l\u2019expertise ainsi qu\u2019une meilleure compr\u00e9hension des probl\u00e8mes et des diff\u00e9rents contextes que peut rencontrer un \u00e9l\u00e8ve ou sa famille.
\n Elle r\u00e9fute encore toute erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation en ce qui concerne les formations suivies par les candidats. Elle ne conteste pas que certaines formations suivies par l\u2019intervenante ne sont pas en lien avec le travail en centre PMS et indique que \u00ab la commission a d\u2019ailleurs expliqu\u00e9 que \u201cFormations nombreuses et vari\u00e9es dont certaines en lien avec le travail en CPMS\u201d tout en soulignant, en tant que m\u00e9rites, le \u201cd\u00e9sir constant de se perfectionner\u201d et l\u2019engagement et [l]a volont\u00e9 de progresser\u201d de [l\u2019intervenante] \u00bb. \u00c0 propos de la formation en psychoth\u00e9rapie, elle fait valoir que la commission a expliqu\u00e9 la mani\u00e8re dont elle la prend en consid\u00e9ration en tant que m\u00e9rite dans le respect de l\u2019autorit\u00e9 de la chose jug\u00e9e de l\u2019arr\u00eat n\u00b0 241.003 et qu\u2019elle \u00ab a ainsi pr\u00e9cis\u00e9 que, bien que l\u2019intitul\u00e9 de la formation ne pr\u00e9sente pas un lien direct avec la fonction de CPP
\n ou de directeur, il y avait lieu d\u2019en tenir compte d\u00e8s lors qu\u2019elle d\u00e9montrait l\u2019investissement de [l\u2019intervenante] et que, \u00e0 la lecture des intitul\u00e9s des cours suivis dans le cadre de cette formation, le cours de pens\u00e9e syst\u00e9mique, aspect th\u00e9orique et pratique, pr\u00e9sentait un lien \u00e9vident avec le travail en centre PMS. La commission a encore expliqu\u00e9 que cette formation permettait d\u2019affiner l\u2019analyse de la demande, d\u2019avoir une lecture plus large et plus pointue des situations et contribuait \u00e0 un travail de guidance optimal. Enfin, la commission pr\u00e9cise encore que cette formation lui permet une approche plus sp\u00e9cifique des consultants ainsi que les connaissances permettant un accompagnement optimal des \u00e9quipes CPMS. Ce faisant, la commission n\u2019a commis aucune erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation en tenant compte, dans les limites qu\u2019elle \u00e9nonce, de cette formation \u00bb. Elle ajoute que la circonstance que l\u2019intervenante n\u2019a pas d\u00e9montr\u00e9 l\u2019obtention d\u2019un certificat de fin de cycle pour la formation en psychoth\u00e9rapie, \u00ab n\u2019\u00e9nerve en rien l\u2019int\u00e9r\u00eat, tel que d\u00e9crit, de cette formation. La commission ne rel\u00e8ve d\u2019ailleurs pas cette formation comme un titre et se limite \u00e0 constater [\u2026] la fr\u00e9quentation pendant 18 mois de ces cours \u00bb.
\n ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261841 VIII – 11.825 – 13\/30
\n Elle cite l\u2019avis de la commission quant aux formations suivies par le requ\u00e9rant dont elle d\u00e9duit la prise en consid\u00e9ration et une appr\u00e9ciation. D\u2019apr\u00e8s elle, \u00ab rien ne permet de d\u00e9montrer que cette appr\u00e9ciation serait manifestement d\u00e9raisonnable. En effet, l\u2019examen du dossier administratif permet de confirmer que la majorit\u00e9 des formations du requ\u00e9rant ont \u00e9t\u00e9 suivies dans le cadre de la formation continu\u00e9e obligatoire [\u2026], sont de courte dur\u00e9e, sans investissement financier et essentiellement internes au r\u00e9seau. L\u2019affirmation du requ\u00e9rant, selon laquelle la commission valoriserait \u00e0 outrance les formations de [l\u2019intervenante] et que son appr\u00e9ciation manquerait d\u2019objectivit\u00e9 ne ressort ni de la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 ni du dossier administratif \u00bb.
\n Elle r\u00e9pond encore que l\u2019exp\u00e9rience du requ\u00e9rant en tant que directeur faisant fonction a \u00e9t\u00e9 correctement prise en consid\u00e9ration par la commission de promotion, que parmi ses m\u00e9rites, elle tient compte de son activit\u00e9 en tant que directeur f.f d\u2019un CPMS., et que ce crit\u00e8re a d\u00e8s lors \u00e9t\u00e9 examin\u00e9 au regard du dossier de candidature qui y faisait r\u00e9f\u00e9rence et a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9 dans son chef. Elle ajoute que la commission a \u00e9galement \u00e9gard aux diff\u00e9rentes activit\u00e9s mises en place par le requ\u00e9rant mais consid\u00e8re que son dossier \u00ab \u00e9num\u00e8re les activit\u00e9s du centre mais ne va pas, par exemple expliciter le pourquoi des r\u00e9unions avec les \u00e9quipes. Il n\u2019indique pas quel est l\u2019objectif vis\u00e9 par les diverses activit\u00e9s \u00e9num\u00e9r\u00e9es dans son dossier \u00bb. Elle en d\u00e9duit une motivation ad\u00e9quate de l\u2019appr\u00e9ciation faite de l\u2019exp\u00e9rience du requ\u00e9rant en qualit\u00e9 de faisant fonction et conteste toute erreur manifeste.
\n Quant aux rapports sur la mani\u00e8re de servir et les prises de parole av\u00e9r\u00e9es du requ\u00e9rant, elle r\u00e9pond qu\u2019il ressort de la motivation du proc\u00e8s-verbal de la r\u00e9union du 22 juin 2021 que la commission \u00ab a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l\u2019examen de l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 des candidatures d\u00e9pos\u00e9es tant par [l\u2019intervenante] que par le requ\u00e9rant. Il ressort \u00e9galement de l\u2019acte attaqu\u00e9 [qu\u2019elle] a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 un examen complet des candidatures \u00e9galement \u00bb. Selon elle, la commission a pu, sans commettre d\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation, ne pas se r\u00e9f\u00e9rer aux rapports et aux prises de parole du requ\u00e9rant et elle rappelle qu\u2019au regard de la jurisprudence, la comparaison des titres et m\u00e9rites n\u2019impose pas \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 de faire \u00e9tat, dans la proposition de classement ou dans l\u2019acte de promotion, de tous les titres et m\u00e9rites expos\u00e9s dans les actes de candidature, l\u2019autorit\u00e9 ne devant pas analyser dans le menu d\u00e9tail les qualit\u00e9s et les d\u00e9fauts de chacun des candidats en pr\u00e9sence et proc\u00e9der de mani\u00e8re syst\u00e9matique \u00e0 leur comparaison.
\n Elle indique enfin que la commission n\u2019a pas occult\u00e9 les atouts du requ\u00e9rant tir\u00e9s des exp\u00e9riences professionnelles ant\u00e9rieures d\u00e8s lors qu\u2019elle \u00e9nonce \u00e0 cet \u00e9gard : \u00ab Exp\u00e9rience professionnelle en SAJ, SPJ, CPAS et IPPJ, et en tant que
\n ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261841 VIII – 11.825 – 14\/30
\n coordinateur d\u2019un service d\u2019aide \u00e0 des jeunes en difficult\u00e9. Les membres rel\u00e8vent l\u2019importance d\u2019avoir une exp\u00e9rience dans le domaine de l\u2019aide \u00e0 la jeunesse dans le cadre du travail en CPMS \u00bb. Elle en d\u00e9duit qu\u2019elle a pris en compte ses exp\u00e9riences professionnelles ant\u00e9rieures, qu\u2019elle les a mises en exergue et les a consid\u00e9r\u00e9es comme \u00e9tant importantes.
\n VII.1.3. Le m\u00e9moire en intervention
\n L\u2019intervenante soutient que le moyen est irrecevable en ce qu\u2019il est pris de la m\u00e9connaissance des principes du raisonnable, de proportionnalit\u00e9 et de minutie, et des formes substantielles ou prescrites \u00e0 peine de nullit\u00e9 dans la mesure o\u00f9 le requ\u00e9rant n\u2019explique pas en quoi ces principes auraient \u00e9t\u00e9 viol\u00e9s par les actes attaqu\u00e9s.
\n Elle est d\u2019avis que \u00ab c\u2019est \u00e0 bon droit que la partie adverse s\u2019est r\u00e9f\u00e9r\u00e9e aux candidatures d\u00e9pos\u00e9es en 2015 \u00bb. Selon elle, celle-ci \u00ab avait l\u2019obligation de se placer dans la situation de l\u2019\u00e9poque, la nomination devant r\u00e9troagir \u00e0 l\u2019ann\u00e9e 2015 \u00bb
\n parce que sa nomination de 2015 a \u00e9t\u00e9 \u00ab annul\u00e9e puis remplac\u00e9e par [celle] de 2018 \u00bb qui a \u00ab ensuite \u00e9galement \u00e9t\u00e9 annul\u00e9e puis remplac\u00e9e par la nomination de 2021 \u00bb. Elle ajoute que la partie adverse, en prenant une nouvelle d\u00e9cision, devait donc avoir \u00e9gard au fait que sa nomination initiale avait disparu de l\u2019ordonnancement juridique et qu\u2019il convenait d\u2019effectuer une comparaison des titres et m\u00e9rites sur la base des candidatures introduites \u00e0 l\u2019\u00e9poque. Elle estime qu\u2019\u00e0 d\u00e9faut, la partie adverse aurait pu tenir compte des six ann\u00e9es pass\u00e9es pendant lesquelles elle a effectivement exerc\u00e9 la fonction de directeur, ce qui aurait consid\u00e9rablement d\u00e9savantag\u00e9 le requ\u00e9rant.
\n Elle constate que, concernant le bulletin de signalement, la partie adverse \u00ab a bien consid\u00e9r\u00e9 que [le requ\u00e9rant] satisfaisait, de sorte [qu\u2019il] n\u2019a pas int\u00e9r\u00eat \u00e0 la critique \u00bb. \u00c0 propos des titres, elle indique que chaque candidat a obtenu un point, qu\u2019ils \u00ab n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 diff\u00e9renci\u00e9s sur les rapports d\u2019inspection \u00bb, que la commission a bien \u00e9valu\u00e9 les m\u00e9rites des candidats en fonction de l\u2019exercice normal de la fonction, qu\u2019elle a suivi un plus grand nombre de jour de formation que le requ\u00e9rant (54 contre 53), et que ces formations sont bien en lien avec l\u2019exercice normal de la fonction.
\n VII.1.4. Le dernier m\u00e9moire de la partie adverse
\n En ce qui concerne la deuxi\u00e8me branche, la partie adverse rel\u00e8ve que l\u2019auditeur rapporteur estime que l\u2019autorit\u00e9 peut tenir compte des qualit\u00e9s intrins\u00e8ques de la personne dont la nomination a \u00e9t\u00e9 annul\u00e9e pour autant que celles-
\n ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261841 VIII – 11.825 – 15\/30
\n ci puissent \u00eatre dissoci\u00e9es de la fonction ill\u00e9galement exerc\u00e9e, et elle r\u00e9pond que les dossiers de comparaison des titres et m\u00e9rites \u00ab reposaient sur des \u00e9l\u00e9ments dont l\u2019actualisation n\u2019auraient pas permis de dissocier les candidats ind\u00e9pendamment de la fonction ill\u00e9galement exerc\u00e9e \u00bb. Elle explique que les publications, les signalements et les autres m\u00e9rites, qui sont essentiellement constitu\u00e9s de diverses formations, et l\u2019ensemble des \u00e9l\u00e9ments du dossier actualis\u00e9 de l\u2019intervenante \u00ab auraient n\u00e9cessairement \u00e9t\u00e9 \u00e9tablis ou acquis en sa qualit\u00e9 de directrice litigieuse et donc \u00e9troitement li\u00e9s \u00e0 la fonction exerc\u00e9e \u00bb. Elle en conclut que c\u2019est de mani\u00e8re r\u00e9guli\u00e8re et justifi\u00e9e qu\u2019elle n\u2019a pas actualis\u00e9 les dossiers de candidature.
\n \u00c0 propos de la quatri\u00e8me branche, elle rappelle qu\u2019il n\u2019appartient pas au Conseil d\u2019\u00c9tat de se substituer \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 investie du pouvoir de nomination pour comparer les titres et m\u00e9rites. Elle expose que les crit\u00e8res de comparaison \u00e9tablis par la commission, tels que d\u00e9termin\u00e9s par l\u2019appel aux candidatures et d\u00e9crits dans le proc\u00e8s-verbal, constituent des crit\u00e8res ad\u00e9quats et usuels en mati\u00e8re de comparaison des titres et m\u00e9rites tant dans leur d\u00e9finition que dans le nombre de points accord\u00e9s.
\n Elle estime avoir ad\u00e9quatement appr\u00e9ci\u00e9 les crit\u00e8res et motiv\u00e9 sa d\u00e9cision sans commettre d\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation.
\n \u00c0 propos du bulletin de signalement du 31 mai 2011 dont aurait d\u00fb tenir compte selon l\u2019auditeur rapporteur, elle pr\u00e9cise que le dossier de candidature du requ\u00e9rant de 2014 dont elle dispose ne contient aucun bulletin de signalement et qu\u2019elle a tenu compte de ce dossier de 2014 pour adopter l\u2019acte attaqu\u00e9. Quant aux autres m\u00e9rites en rapport avec la fonction exerc\u00e9e et\/ou \u00e0 conf\u00e9rer, elle consid\u00e8re que la formation en psychoth\u00e9rapie dynamique a ad\u00e9quatement pu \u00eatre prise en consid\u00e9ration pour les motifs expos\u00e9s qui, selon elle, ne contredisent pas l\u2019arr\u00eat n\u00b0 241.003 et que retenir cette formation comme un m\u00e9rite \u00e0 prendre en compte pour l\u2019exercice de la fonction ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme relevant d\u2019une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation. Elle pr\u00e9cise que la commission s\u2019est expliqu\u00e9e quant aux raisons pour lesquelles elle estimait pertinent de tenir compte de cette formation, au regard de son pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation, et elle cite son avis en contestant toute erreur d\u2019appr\u00e9ciation.
\n Elle indique, \u00e0 propos de la valorisation des formations, qu\u2019il n\u2019y a, \u00e0 nouveau, aucune erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation \u00e0 consid\u00e9rer que des formations de port\u00e9e et de qualit\u00e9 \u00e9quivalentes soient davantage valoris\u00e9es lorsque l\u2019agent \u00ab a fait preuve d\u2019une ouverture hors du r\u00e9seau, de d\u00e9marches proactives, a consacr\u00e9 du temps et de l\u2019argent \u00e0 celles-ci \u00bb, et qu\u2019il n\u2019y a rien de manifestement d\u00e9raisonnable \u00e0 consid\u00e9rer une expertise de psychologue aupr\u00e8s du parquet en mati\u00e8re de jeunesse comme utile pour un centre dont les missions consistent \u00e0 promouvoir des
\n ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261841 VIII – 11.825 – 16\/30
\n conditions psychologiques, psychop\u00e9dagogiques, m\u00e9dicales et sociales offrant un d\u00e9veloppement harmonieux aux enfants.
\n VII.1.5. Le dernier m\u00e9moire en intervention
\n L\u2019intervenante s\u2019en r\u00e9f\u00e8re \u00e0 son m\u00e9moire en intervention.
\n VII.2. Appr\u00e9ciation quant aux deuxi\u00e8me et quatri\u00e8me branches
\n La loi du 29 juillet 1991 \u2018relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs\u2019 impose \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 d\u2019indiquer, dans l\u2019instrumentum de l\u2019acte administratif individuel, les consid\u00e9rations de fait et de droit qui le fondent afin de permettre \u00e0 son destinataire de comprendre, \u00e0 la lecture de cet acte, les raisons juridiques et factuelles qui ont conduit l\u2019autorit\u00e9 \u00e0 se prononcer dans ce sens, et d\u2019appr\u00e9cier l\u2019opportunit\u00e9 d\u2019introduire un recours \u00e0 son encontre. Pour \u00eatre ad\u00e9quate, et par ailleurs rencontrer l\u2019obligation de motivation interne, la motivation doit reposer sur des \u00e9l\u00e9ments qui, au regard du dossier administratif, s\u2019av\u00e8rent exacts, c\u2019est-\u00e0-dire conformes \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9, pertinents pour la solution retenue et l\u00e9galement admissibles. L\u2019\u00e9tendue de cette motivation d\u00e9pend des circonstances d\u2019esp\u00e8ce et doit \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9e de mani\u00e8re raisonnable. Il peut ainsi \u00eatre admis qu\u2019une motivation soit plus succincte sur certains points lorsque ceux-ci sont bien connus par l\u2019administr\u00e9 et que celui-ci ne les a pas contest\u00e9s lors du d\u00e9roulement de la proc\u00e9dure administrative. De m\u00eame, il est admis que l\u2019autorit\u00e9 administrative ne donne pas les motifs de ses motifs. Enfin, l\u2019obligation de motivation formelle d\u00e9coulant de la loi du 29 juillet 1991 suppose, en principe, que la motivation soit exprim\u00e9e dans l\u2019acte lui-m\u00eame. Il est toutefois admis que la motivation soit faite par r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un autre document pour autant, soit que la substance du document r\u00e9f\u00e9r\u00e9 soit rapport\u00e9e dans l\u2019acte, soit que le destinataire ait eu connaissance de ce document au plus tard au moment o\u00f9 l\u2019acte lui est notifi\u00e9.
\n Le principe constitutionnel de l\u2019\u00e9gale admissibilit\u00e9 de tous aux emplois publics d\u00e9duit des articles 10 et 11 de la Constitution et le principe g\u00e9n\u00e9ral de comparaison des titres et m\u00e9rites qui en d\u00e9coule requi\u00e8rent de la part de l\u2019autorit\u00e9 administrative, avant de d\u00e9signer le titulaire d\u2019une fonction, une comparaison des titres et m\u00e9rites des personnes ayant r\u00e9pondu \u00e0 un appel \u00e0 candidatures et remplissant les conditions prescrites pr\u00e9alablement, de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale et objective, pour exercer cette fonction ou, en l\u2019absence d\u2019un tel appel, de toutes les personnes satisfaisant \u00e0 ces conditions et dispos\u00e9es \u00e0 les exercer. La comparaison pr\u00e9alable \u00e0 laquelle il doit ainsi \u00eatre proc\u00e9d\u00e9 consiste \u00e0 rapprocher les titres et m\u00e9rites des candidats afin de mettre en \u00e9vidence les similitudes et les diff\u00e9rences qui existent entre eux, sp\u00e9cialement au regard de la fonction \u00e0 conf\u00e9rer, et d\u2019ainsi
\n ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261841 VIII – 11.825 – 17\/30
\n justifier la pr\u00e9f\u00e9rence finalement accord\u00e9e. Le dossier administratif doit r\u00e9v\u00e9ler l\u2019effectivit\u00e9 de cette comparaison et les raisons pour lesquelles les candidats \u00e9vinc\u00e9s n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 retenus et l\u2019autorit\u00e9 doit exprimer, par une motivation ad\u00e9quate, les raisons de son choix, cette motivation devant avant tout permettre aux candidats \u00e9vinc\u00e9s de conna\u00eetre les raisons pour lesquelles ils n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 retenus. Cette exigence doit \u00eatre comprise de mani\u00e8re raisonnable et ne peut conduire, par exc\u00e8s, \u00e0 paralyser l\u2019autorit\u00e9 investie du pouvoir de nommer. Elle ne doit, \u00e0 ce titre, indiquer les motifs pour lesquels les autres candidats n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 retenus que lorsque ceux-
\n ci font l\u2019objet d\u2019une appr\u00e9ciation \u00e9gale \u00e0 celle port\u00e9e sur le candidat choisi. De m\u00eame, elle ne doit pas analyser dans le menu d\u00e9tail les qualit\u00e9s et d\u00e9fauts de chacun des candidats en pr\u00e9sence ni proc\u00e9der de mani\u00e8re syst\u00e9matique \u00e0 leur comparaison, en particulier lorsque le profil de fonction \u00e9tabli lors de l\u2019appel \u00e0 candidatures regroupe un grand nombre de mentions d\u00e9crivant les conditions sp\u00e9cifiques d\u2019acc\u00e8s \u00e0 l\u2019emploi. Dans pareil cas, la comparaison des titres et m\u00e9rites peut s\u2019op\u00e9rer de mani\u00e8re plus synth\u00e9tique, \u00e0 condition de s\u2019inscrire dans le prolongement des principales exigences ainsi formul\u00e9es. Si cette comparaison des titres et m\u00e9rites donne lieu \u00e0 l\u2019indication de points pour les diff\u00e9rents crit\u00e8res de s\u00e9lection et que ces crit\u00e8res ne correspondent pas \u00e0 des questions de connaissance mais conf\u00e8rent au jury un pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation particuli\u00e8rement large incluant la prise en compte du profil des candidats, l\u2019obligation de motivation requiert en outre que la partie adverse veille \u00e0 \u00e9tablir, pour chaque candidat, une fiche d\u2019\u00e9valuation accompagnant le tableau de comparaison des notes qui justifie les diff\u00e9rentes notes obtenues ou que l\u2019indication de points soit compl\u00e9t\u00e9e pour chaque crit\u00e8re de s\u00e9lection par une motivation sp\u00e9cifique permettant au requ\u00e9rant de comprendre l\u2019appr\u00e9ciation ainsi port\u00e9e.
\n En l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019appel aux candidats a \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9 le 2 juin 2014, les candidatures ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9es les 25 et 26 juin 2014 et, \u00e0 la suite des arr\u00eats d\u2019annulation nos 241.003 et 249.887, les actes attaqu\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9s les 1er et 2 septembre 2021 soit plus de sept ans plus tard. L\u2019avis de la commission de promotion du 22 juin 2021 rendu apr\u00e8s ce dernier arr\u00eat indique qu\u2019elle a \u00ab d\u00e9cid\u00e9 de ne pas demander aux candidats un nouveau dossier de candidature car l\u2019actualisation des titres et m\u00e9rites n\u2019est pas susceptible de profiter \u00e0 chaque candidature, compte tenu des parcours de deux candidats depuis le d\u00e9p\u00f4t initial des dossiers qui ont tous deux \u00e9t\u00e9 impact\u00e9s par les diverses proc\u00e9dures \u00bb. D\u00e8s lors, la commission \u00ab se r\u00e9f\u00e8re au dossier pr\u00e9sent\u00e9 au moment de la candidature pour le CPMS de Charleroi afin de pr\u00e9server le principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 entre les deux candidats \u00bb.
\n Si cette d\u00e9cision est justifi\u00e9e par le souci manifest\u00e9 d\u2019\u00e9viter une discrimination, il convient toutefois de relever que les arr\u00eats nos 229.258 et 213.102
\n invoqu\u00e9s dans le m\u00e9moire en r\u00e9ponse ne sont pas transposables compte tenu des
\n ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261841 VIII – 11.825 – 18\/30
\n circonstances particuli\u00e8res de la pr\u00e9sente esp\u00e8ce. Tout d\u2019abord, le passage du premier arr\u00eat cit\u00e9 et invoqu\u00e9 par la partie adverse (m\u00e9moire en r\u00e9ponse, page 17)
\n expose que la partie requ\u00e9rante dans cette affaire reprochait \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 de ne pas avoir repris la proc\u00e9dure ab initio \u00ab \u00e0 partir de la d\u00e9claration de vacances \u00bb, ce qui n\u2019est nullement soutenu dans le pr\u00e9sent recours, la deuxi\u00e8me branche du moyen relevant que \u00ab les dossiers de candidature datent du printemps 2015 \u00bb et critiquant exclusivement l\u2019absence d\u2019actualisation des dossiers \u00ab compte tenu de la longue p\u00e9riode de plus de six ans qui s\u2019est \u00e9coul\u00e9e depuis lors \u00bb. Quant au second arr\u00eat, il ressort de celui-ci que la partie adverse s\u2019est tenue \u00ab au dossier de candidature tel que constitu\u00e9 suite \u00e0 l\u2019appel aux candidats publi\u00e9 au Moniteur belge du 14 avril 2008 \u00bb pour retirer et refaire la nomination attaqu\u00e9e du 15 octobre 2010, soit deux ans et demi plus tard. Comme le r\u00e9plique le requ\u00e9rant, il s\u2019agit donc d\u2019une affaire \u00ab dans laquelle une nomination d\u00e9cid\u00e9e en 2008 avait \u00e9t\u00e9 retir\u00e9e et refaite en 2010 \u00bb
\n (m\u00e9moire en r\u00e9plique, p. 8).
\n En l\u2019esp\u00e8ce, r\u00e9examinant les candidatures plus de sept ans apr\u00e8s leur d\u00e9p\u00f4t, il appartenait \u00e0 la partie adverse, eu \u00e9gard \u00e0 un tel laps de temps, de v\u00e9rifier si les \u00e9l\u00e9ments produits pour d\u00e9montrer l\u2019aptitude professionnelle des candidats \u00e9taient toujours actuels au moment o\u00f9 elle a adopt\u00e9 les actes attaqu\u00e9s.
\n Le deuxi\u00e8me moyen est fond\u00e9 en sa deuxi\u00e8me branche.
\n S\u2019agissant de la quatri\u00e8me branche, l\u2019article 95 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 27 juillet 1979 \u2018fixant le statut des membres du personnel technique des centres psycho-m\u00e9dico-sociaux de la Communaut\u00e9 fran\u00e7aise et des membres du personnel du service d\u2019inspection charg\u00e9s de la surveillance de ces centres psycho-m\u00e9dico-
\n sociaux\u2019 dispose comme suit :
\n \u00ab Art. 95. Pour le classement des candidats, la commission de promotion tient compte de leur anciennet\u00e9 de service, de leur anciennet\u00e9 de fonction, de leurs bulletins de signalement, des \u00e9ventuels rapports d\u2019inspection, de leurs certificats de capacit\u00e9, de leurs publications et de leurs m\u00e9rites particuliers en rapport avec la fonction exerc\u00e9e et\/ou la fonction \u00e0 conf\u00e9rer.
\n Il est \u00e9galement tenu compte des peines disciplinaires encourues par le candidat, pour autant qu\u2019elles n\u2019aient pas \u00e9t\u00e9 radi\u00e9es.
\n Les candidats sont tenus de fournir eux-m\u00eames les documents justificatifs t\u00e9moignant de leurs publications et de leurs m\u00e9rites particuliers. \u00bb
\n En l\u2019esp\u00e8ce, il ressort de la motivation des actes attaqu\u00e9s que trois de ces crit\u00e8res ont permis de diff\u00e9rencier le requ\u00e9rant de l\u2019intervenante : les bulletins de signalement, les publications et les m\u00e9rites particuliers en rapport avec la fonction exerc\u00e9e et\/ou la fonction \u00e0 conf\u00e9rer.
\n ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261841 VIII – 11.825 – 19\/30
\n En ce qui concerne les bulletins de signalement, l\u2019avis de la commission indique ce qui suit :
\n \u00ab La commission constate qu\u2019il y a un bulletin de signalement dans le dossier de [l\u2019intervenante] et que dans le dossier [du requ\u00e9rant], il n\u2019y en a pas. En effet, il s\u2019agit de rapports sur la mani\u00e8re de servir ou d\u2019un rapport de fin de stage.
\n L\u2019article 95 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du 27 juillet 1979 parle de bulletins de signalement. Les rapports de temporaires ne peuvent donc \u00eatre pris en consid\u00e9ration.
\n Toutefois, l\u2019article 59 pr\u00e9voit que \u201cLe signalement proprement dit est consign\u00e9 sur un bulletin. Il est constitu\u00e9 par l\u2019une des mentions suivantes : \u2018satisfait\u2019, \u2018ne satisfait pas\u2019. Le signalement doit \u00eatre motiv\u00e9 sur le bulletin de signalement vis\u00e9 par le membre du personnel technique int\u00e9ress\u00e9. En l\u2019absence de bulletin de signalement, tout membre du personnel technique est r\u00e9put\u00e9 b\u00e9n\u00e9ficier de la mention \u2018satisfait\u2019 \u201d.
\n D\u00e8s lors, la commission consid\u00e8re que [le requ\u00e9rant] dispose d\u2019un bulletin de signalement portant la mention \u201ca satisfait\u201d.
\n [\u2026]
\n Apr\u00e8s d\u00e9pouillement, [l\u2019intervenante] dispose d\u2019un point.
\n En effet, le bulletin de signalement de [l\u2019intervenante] met en \u00e9vidence des qualit\u00e9s n\u00e9cessaires \u00e0 l\u2019exercice d\u2019une fonction de direction telles que :
\n – son sens des responsabilit\u00e9s ;
\n – son souci de d\u00e9velopper des relations avec les \u00e9coles qui soient \u00e0 la fois respectueuses du cadre de travail en CPMS mais \u00e9galement \u2018cordiales et amicales\u2019, \u00e9quilibre n\u00e9cessaire pour un partenariat constructif au b\u00e9n\u00e9fice des consultants (\u00e9l\u00e8ves et parents) ;
\n – sa flexibilit\u00e9 ;
\n – sa rigueur ;
\n – son souci de s\u2019informer, de se documenter, de rechercher des outils nouveaux plus efficients ;
\n – tenue impeccable des documents administratifs ;
\n – son souci du cadre de travail, de r\u00e9pondre aux missions ;
\n – son engagement ;
\n – sa capacit\u00e9 \u00e0 apprendre \u00e0 partir de situations difficiles ;
\n – sa disponibilit\u00e9 et son \u00e9coute ;
\n – sa diplomatie.
\n [Le requ\u00e9rant], quant \u00e0 lui, ne dispose pas d\u2019un bulletin de signalement qui aurait permis d\u2019\u00e9tablir des qualit\u00e9s particuli\u00e8res. La commission rel\u00e8ve par ailleurs que l\u2019article 60 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 27 juillet 1979 pr\u00e9cit\u00e9 permet de : \u201c\u00c0 tout moment, un nouveau bulletin de signalement est r\u00e9dig\u00e9 pour tout membre du personnel technique qui en fait la demande si, depuis l\u2019attribution du dernier signalement, se sont produits des faits susceptibles de modifier ce signalement\u201d \u00bb.
\n Le second acte attaqu\u00e9 indique quant \u00e0 lui que \u00ab pour le crit\u00e8re relatif au bulletin de signalement, la commission de promotion constate que le dossier de [l\u2019intervenante] contient un bulletin de signalement et que celui [du requ\u00e9rant] n\u2019en contient pas, mais qu\u2019en application de l\u2019article 59 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 27 juillet 1979 pr\u00e9cit\u00e9, l\u2019absence de bulletin de signalement \u00e9quivaut au b\u00e9n\u00e9fice d\u2019une mention \u201ca satisfait\u201d. Les membres de la commission de promotion sont amen\u00e9s \u00e0
\n ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261841 VIII – 11.825 – 20\/30
\n examiner les points mis en \u00e9vidence dans le bulletin de signalement de [l\u2019intervenante] qui se r\u00e9v\u00e8lent constituer des qualit\u00e9s n\u00e9cessaires \u00e0 l\u2019exercice d\u2019une fonction de direction. En l\u2019absence de bulletin de signalement dans le dossier [du requ\u00e9rant], la commission de promotion ne peut faire le m\u00eame exercice en ce qui le concerne. Les membres de la commission de promotion, \u00e0 bulletin secret, reconnaissent \u00e0 6 voix contre 4 que ledit crit\u00e8re est rempli dans le chef de [l\u2019intervenante] \u00bb. Contrairement \u00e0 ce que soutient l\u2019intervenante, dans la mesure o\u00f9
\n la commission estime que le requ\u00e9rant ne produit pas de bulletin de signalement et qu\u2019elle ne proc\u00e8de donc pas \u00e0 l\u2019analyse d\u2019un tel bulletin dans le chef de celui-ci, la seule consid\u00e9ration qu\u2019il aurait, par d\u00e9faut, la mention \u00ab satisfait \u00bb ne lui enl\u00e8ve pas son int\u00e9r\u00eat au grief du d\u00e9faut de motivation ad\u00e9quate. Le dossier de candidature du requ\u00e9rant du 26 juin 2014, produit en annexe au m\u00e9moire en r\u00e9plique, contient bien un bulletin de signalement dat\u00e9 du 31 mai 2011. La partie adverse ne peut pr\u00e9tendre que sa candidature ne comportait aucun bulletin de signalement alors qu\u2019elle s\u2019est bas\u00e9e sur la candidature introduite le 26 juin 2014 et que l\u2019avis rendu le 17 mars 2015 par la commission de promotion en faisait sp\u00e9cifiquement \u00e9tat puisqu\u2019il indiquait, concernant le requ\u00e9rant \u00ab le bulletin de signalement, r\u00e9dig\u00e9 le 31 mai 2011, est satisfaisant \u00bb. En consid\u00e9rant que son dossier de candidature ne contiendrait pas de bulletin de signalement, la d\u00e9cision de la partie adverse ne repose pas sur un motif exact et l\u00e9galement admissible.
\n En ce qui concerne les publications, la commission de promotion a consid\u00e9r\u00e9 que :
\n \u00ab [\u2026] seules seront prises en compte les publications et non les descriptifs de projets.
\n [L\u2019intervenante] fait valoir une publication dans son dossier : \u201cLe psychologue expert face au syndrome d\u2019ali\u00e9nation parental\u201d. Cet article a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 dans la revue Mille lieux ouverts. Il a \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9 en collaboration avec Monsieur [P. D.].
\n Cet article porte sur une th\u00e9matique novatrice \u00e0 l\u2019\u00e9poque et la revue est une revue de qualit\u00e9.
\n Cet article a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 dans une revue scientifique.
\n [Le requ\u00e9rant] fait \u00e9tat de quatre publications dans son dossier de candidature :
\n \uf0b7 \u201cL\u2019\u00e9cole de l\u2019espoir\u201d
\n \uf0b7 \u201cUne exp\u00e9rience de groupe de parole interg\u00e9n\u00e9rationnel en maisons de repos et des soins\u201d. Cet article a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 dans un hors-s\u00e9rie de la revue PMS21.
\n \uf0b7 \u201cLe cyber-harc\u00e8lement : quels impacts sur la sph\u00e8re scolaire\u201d. Cet article a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 dans le Bulletin de l\u2019AFPMS.
\n \uf0b7 \u201cSalon SIEP 2014 de Charleroi : une belle visibilit\u00e9 de notre r\u00e9seau sous plusieurs facettes\u201d. Cet article a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 dans Azimuts.
\n \uf0b7
\n L\u2019\u00e9cole de l\u2019espoir ne sera pas prise en compte comme publication. Il s\u2019agit en effet d\u2019un projet. Il est d\u00e8s lors tenu compte de ce projet dans les m\u00e9rites du candidat.
\n ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261841 VIII – 11.825 – 21\/30
\n Le salon SIEP ne peut \u00e9galement \u00eatre pris en compte : en effet, il s\u2019agit d\u2019un simple compte rendu d\u2019activit\u00e9s li\u00e9es \u00e0 l\u2019exercice de la fonction d\u00e9volue en son temps [au requ\u00e9rant].
\n [\u2026]
\n Apr\u00e8s d\u00e9pouillement, [l\u2019intervenante] dispose d\u2019un point \u00bb.
\n Le second acte attaqu\u00e9 indique quant \u00e0 lui \u00ab que pour le crit\u00e8re relatif aux publications, la commission de promotion constate que [l\u2019intervenante] a publi\u00e9 une publication intitul\u00e9e \u201cLe psychologue expert face au syndrome d\u2019ali\u00e9nation parental\u201d en collaboration avec un coll\u00e8gue dans une revue scientifique de haute qualit\u00e9. La commission de promotion rel\u00e8ve dans le chef [du requ\u00e9rant] trois publications au sein de la revue PMS21, du Bulletin de l\u2019AFPMS et de la revue Azimuts, contributions de qualit\u00e9 mais dans des revues internes au r\u00e9seau ou moins prestigieuse que la publication de l\u2019autre candidate. Ses membres, \u00e0 bulletin secret, reconnaissent \u00e0 9 voix contre 8 et une abstention que ledit crit\u00e8re est rempli dans le chef de [l\u2019intervenante] \u00bb. L\u2019examen des candidatures dans le cadre de la m\u00eame promotion litigieuse requiert une certaine coh\u00e9rence dans l\u2019appr\u00e9ciation des titres et m\u00e9rites et la motivation qui en d\u00e9coule, sous la r\u00e9serve des aspects de cette appr\u00e9ciation qui, \u00e0 la suite d\u2019un recours, auraient \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9s comme irr\u00e9guliers.
\n L\u2019avis de la commission de promotion du 17 mars 2015 par la commission indiquait :
\n – pour l\u2019intervenante \u00ab Publications : 1 publication collective non scientifique.
\n Article de grande qualit\u00e9, tr\u00e8s clair, tr\u00e8s parlant \u00bb ;
\n – pour le requ\u00e9rant : \u00ab Publications : 4 publications individuelles non scientifiques.
\n Les membres de la Commission notent l\u2019aspect uniquement descriptif de ces articles, et le manque d\u2019esprit de recherche. La qualit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale est faible, except\u00e9 l\u2019article relatif au cyber-harc\u00e8lement qui est int\u00e9ressant car il exprime le rapport entre le v\u00e9cu sur le terrain et la th\u00e9orie \u00bb.
\n Il s\u2019ensuit que, m\u00eame si, \u00e0 l\u2019occasion de son avis du 22 juin 2021, la commission de promotion a disqualifi\u00e9 deux publications du requ\u00e9rant, son appr\u00e9ciation quant au contenu de celles-ci et de celle de l\u2019intervenante n\u2019a pas r\u00e9ellement vari\u00e9 par rapport \u00e0 l\u2019examen effectu\u00e9 en 2015 non remis en cause par l\u2019arr\u00eat n\u00b0 241.003. Rien ne permet d\u00e8s lors de conclure \u00e0 l\u2019existence d\u2019une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation dans l\u2019examen de ce crit\u00e8re.
\n En ce qui concerne, enfin, les m\u00e9rites particuliers en rapport avec la fonction exerc\u00e9e et\/ou la fonction \u00e0 conf\u00e9rer, l\u2019avis du 22 juin 2021 indique :
\n \u00ab La commission ne retiendra pas dans les m\u00e9rites ce qui rel\u00e8ve de l\u2019exercice normal de la fonction, de la mission quotidienne que ce soit en tant que conseiller(\u00e8re) psychop\u00e9dagogique ou en tant que directeur (trice).
\n ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261841 VIII – 11.825 – 22\/30
\n [L\u2019intervenante] :
\n \uf0b7 Exp\u00e9rience comme professeur de morale.
\n \uf0b7 Fondatrice d\u2019une association de psychologues cliniciens (L\u00e9gapsy ASBL)
\n \uf0b7 Agr\u00e9ation en qualit\u00e9 d\u2019expert psychologue pour le parquet de Namur et de Charleroi ce qui se r\u00e9v\u00e8le \u00eatre un atout dans la pratique quotidienne des CPMS.
\n \uf0b7 Cr\u00e9ation d\u2019outils : \u201cAnimation des \u00e9motions\u201d
\n \uf0b7 Bonne ma\u00eetrise des outils num\u00e9riques \uf0b7 Formations nombreuses et vari\u00e9es dont certaines en lien avec le travail en CPMS. Il est constat\u00e9 par la commission que ces formations sont souvent sup\u00e9rieures \u00e0 un jour (formation de 2 jours ou plus) et certaines d\u2019entre elles sont payantes et t\u00e9moignent d\u00e8s lors d\u2019un investissement financier de la candidate. Ces nombreuses formations t\u00e9moignent \u00e9galement d\u2019un d\u00e9sir constant de se perfectionner dans le chef de la candidate. Ces multiples formations d\u00e9montrent \u00e0 suffisance son engagement et sa volont\u00e9 de progresser. Ces formations se sont faites en interne au r\u00e9seau et en externe.
\n \uf0b7 La candidate a fait trois formations en dehors des formations organis\u00e9es pour les centres PMS.
\n – Formation en psychoth\u00e9rapie psychodynamique. Bien que l\u2019intitul\u00e9 de cette formation n\u2019ait pas forc\u00e9ment un lien direct avec le travail en CPMS, cette formation d\u00e9montre l\u2019investissement de la candidate de par le caract\u00e8re payant et la longueur de la formation et ce, quand bien m\u00eame cette formation n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 suivie jusqu\u2019\u00e0 son terme. Une attestation de fr\u00e9quentation de 18 mois est d\u2019ailleurs jointe au dossier de la candidate. La candidate s\u2019est particuli\u00e8rement investie (cours en soir\u00e9e et donc sur son temps libre) pour approfondir ses connaissances dans le domaine de la psychologie. De plus, \u00e0 la lecture des intitul\u00e9s des cours suivis dans le cadre de cette formation, le cours de pens\u00e9e syst\u00e9mique aspects th\u00e9oriques et pratiques pr\u00e9sente un lien \u00e9vident avec le travail en centre. Cette formation permet d\u2019affiner l\u2019analyse de la demande, d\u2019avoir une lecture plus large et plus pointue des situations et contribue \u00e0 un travail de guidance optimal.
\n – Formation \u00e0 l\u2019analyse critique du contenu de la d\u00e9claration de l\u2019enfant. Il s\u2019agit d\u2019un outil tr\u00e8s important en centre PMS. Les centres PMS sont des services de premi\u00e8re ligne pour la prise en charge de ces probl\u00e9matiques (suspicion de maltraitance notamment). Il s\u2019agit d\u2019un outil int\u00e9ressant en tant que directeur de centre afin de coacher ses \u00e9quipes.
\n – Instruments psychom\u00e9triques de l\u2019expertise ([M. D.]) : Approfondissement des connaissances dans l\u2019utilisation et l\u2019interpr\u00e9tation des tests psychom\u00e9triques utilis\u00e9s \u00e9galement en CPMS
\n [Le requ\u00e9rant] :
\n Dans son dossier de candidature, [le requ\u00e9rant] fait valoir son ancrage dans la r\u00e9gion, son investissement personnel dans les centres PMS et son exp\u00e9rience de musicien pour illustrer la valeur qu\u2019il donne \u00e0 l\u2019encouragement et \u00e0 la cr\u00e9ativit\u00e9.
\n Il souligne l\u2019importance qu\u2019il accorde au bien-\u00eatre des agents (organisation d\u2019activit\u00e9s de team building) et d\u00e9crit l\u2019utilit\u00e9 de diff\u00e9rentes sortes de r\u00e9unions.
\n Le dossier [du requ\u00e9rant] est fort descriptif (il d\u00e9crit ce qu\u2019il a fait)
\n – Exp\u00e9rience professionnelle en SAJ, SPJ, CPAS et IPPJ, et en tant que coordinateur d\u2019un service d\u2019aide \u00e0 des jeunes en difficult\u00e9. Les membres rel\u00e8vent l\u2019importance d\u2019avoir une exp\u00e9rience dans le domaine de l\u2019aide \u00e0 la jeunesse dans le cadre du travail en CPMS
\n – Plusieurs formations en rapport avec le travail en CPMS. Ces multiples formations t\u00e9moignent d\u2019une volont\u00e9 du candidat de se former r\u00e9guli\u00e8rement et d\u2019un investissement certain. Toutefois, la commission estime que ces formations ont le plus souvent lieu dans le cadre de la formation continu\u00e9e
\n ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261841 VIII – 11.825 – 23\/30
\n obligatoire. De plus, il s\u2019agit principalement de formations d\u2019un seul jour voire d\u2019une demi-journ\u00e9e et sans investissement financier pour le candidat. Ces formations sont essentiellement internes au r\u00e9seau.
\n – Cr\u00e9ation d\u2019outils : \u201c\u00c9cole de l\u2019espoir\u201d
\n – Bonne ma\u00eetrise des outils num\u00e9riques – Son activit\u00e9 en tant que directeur f.f. d\u2019un CPMS
\n – [le requ\u00e9rant] parle d\u2019un rapport d\u2019inspection du centre PMS ou il exer\u00e7ait les fonctions de direction. Toutefois, le dossier renvoie \u00e0 la pi\u00e8ce 5.7 et la pi\u00e8ce 5.7 est le projet de centre. Or, en son article 95, le candidat est tenu de fournir les pi\u00e8ces \u00e9tayant son dossier (\u201cLes candidats sont tenus de fournir eux-m\u00eames les documents justificatifs t\u00e9moignant de leurs publications et de leurs m\u00e9rites particuliers.\u201d)
\n [\u2026]
\n Apr\u00e8s d\u00e9pouillement, [l\u2019intervenante] dispose d\u2019un point.
\n Si [le requ\u00e9rant] peut se pr\u00e9valoir de son ancrage r\u00e9gional, cet ancrage ne constitue pas un m\u00e9rite en tant que tel mais simplement un atout.
\n [Le requ\u00e9rant] a suivi des formations diverses et vari\u00e9es en lien avec la fonction de direction d\u2019un centre PMS.
\n Toutefois, [l\u2019intervenante] propose une vision plus compl\u00e8te et pertinente du cadre institutionnel, des formations en ressources humaines et une formation en psychoth\u00e9rapie qui constitue une plus-value dans un centre PMS lorsqu\u2019il faut appr\u00e9hender les difficult\u00e9s des jeunes qui consultent le centre.
\n Alors que [le requ\u00e9rant] exer\u00e7ait la fonction de directeur f.f. depuis 2012
\n contrairement \u00e0 [l\u2019intervenante]. [Celle-ci] d\u00e9veloppe sa conception de ce qu\u2019est la fonction de direction tandis que [le requ\u00e9rant] se contente d\u2019\u00e9num\u00e9rer les grandes valeurs que doit d\u00e9fendre un centre PMS.
\n Le dossier [du requ\u00e9rant] \u00e9num\u00e8re les activit\u00e9s du centre mais ne va pas, par exemple expliciter le pourquoi des r\u00e9unions avec les \u00e9quipes. Il n\u2019indique pas quel est l\u2019objectif vis\u00e9 par les diverses activit\u00e9s \u00e9num\u00e9r\u00e9es dans son dossier.
\n La vision de [l\u2019intervenante] est plus globale et abstraite.
\n [Le requ\u00e9rant] pr\u00e9sente des atouts avec son exp\u00e9rience en SAJ et SPJ mais [l\u2019intervenante] pr\u00e9sente plus d\u2019atouts avec son exp\u00e9rience de professeure de morale, son exp\u00e9rience en tant qu\u2019expert au tribunal et avec cette formation en psychoth\u00e9rapie psychodynamique.
\n Ces atouts lui permettent de mieux appr\u00e9hender la r\u00e9alit\u00e9 du milieu scolaire de par son exp\u00e9rience d\u2019enseignante. La formation en psychoth\u00e9rapie lui permet une approche plus sp\u00e9cifique des consultants en centre PMS. Cette formation lui permet d\u2019avoir les connaissances qui lui permettront d\u2019avoir un accompagnement optimal des \u00e9quipes CPMS dans la prise en charge de situation souvent complexes.
\n La pr\u00e9sentation des dossiers permet de mettre en exergue diff\u00e9rents rapports dont les comparaisons permettent de mettre en \u00e9vidence de meilleures \u00e9valuations pour [l\u2019intervenante].
\n En effet, chez [le requ\u00e9rant], le rapport de fin de stage met en \u00e9vidence les difficult\u00e9s suivantes : il est soulign\u00e9 le d\u00e9sir de bien faire [du requ\u00e9rant] mais aussi sur la n\u00e9cessit\u00e9 de poursuivre le questionnement quant \u00e0 l\u2019analyse de la demande, l\u2019importance de la dimension tridisciplinaire, la coh\u00e9rence des interventions et la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019aller \u00e0 l\u2019essentiel lors des relations de situation et
\n ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261841 VIII – 11.825 – 24\/30
\n de choisir des formations continu\u00e9es lui permettant d\u2019avancer par rapport \u00e0 cela \u00bb.
\n Le second acte attaqu\u00e9 expose que \u00ab pour le crit\u00e8re relatif aux m\u00e9rites, la commission de promotion constate que [l\u2019intervenante] poss\u00e8de une exp\u00e9rience de professeur de morale, qu\u2019elle est fondatrice d\u2019une association de psychologues cliniciens, qu\u2019elle a une agr\u00e9gation [sic] en qualit\u00e9 d\u2019expert psychologue pour les parquets de Namur et de Charleroi, qu\u2019elle a cr\u00e9\u00e9 un outil intitul\u00e9 \u201cAnimation des \u00e9motions\u201d, qu\u2019elle a une bonne ma\u00eetrise des outils num\u00e9riques, qu\u2019elle a suivi de nombreuses formations, vari\u00e9es dans leur contenu, tant obligatoire que de sa propre initiative, tant gratuite que payante ce qui d\u00e9montre son engagement et sa volont\u00e9 de progression continue. Que parmi ces formations on trouve, notamment, une formation en psychoth\u00e9rapie psychodynamique qui, bien que n\u2019\u00e9tant pas en lien direct avec le travail en centre PMS, pr\u00e9sente un lien \u00e9vident avec celui-ci en lui permettant d\u2019avoir une analyse plus approfondie des situations et ainsi assurer un travail de guidance optimal, une formation \u00e0 l\u2019analyse critique du contenu de la d\u00e9claration de l\u2019enfant, outil important dans le cadre des suspicions de maltraitance et qui lui permet de coacher de mani\u00e8re optimale son \u00e9quipe \u00e0 cette probl\u00e9matique et une formation en instruments psychom\u00e9triques de l\u2019expertise. La commission de promotion rel\u00e8ve dans le chef [du requ\u00e9rant] une exp\u00e9rience dans le domaine de l\u2019aide \u00e0 la jeunesse qui est un atout pour le travail en centre PMS, plusieurs formations gratuites et essentiellement interne au r\u00e9seau dans le cadre de la formation continu\u00e9e, la cr\u00e9ation de l\u2019outil \u201c\u00c9cole de l\u2019Espoir\u201d, une bonne ma\u00eetrise des outils num\u00e9riques, son activit\u00e9 en qualit\u00e9 de directeur faisant fonction d\u2019un centre PMS. Ses membres, \u00e0 bulletin secret, reconnaissent \u00e0 l\u2019unanimit\u00e9 que ledit crit\u00e8re est rempli dans le chef de [l\u2019intervenante]. Si chaque candidat dispose d\u2019atouts, ceux relev\u00e9s dans le chef de [celle-ci] lui permettent une meilleure appr\u00e9hension de la r\u00e9alit\u00e9 du milieu scolaire et une approche plus sp\u00e9cifique lui permettant d\u2019accompagner de mani\u00e8re optimale les \u00e9quipes dans la prise en charge de situations souvent complexes \u00bb.
\n L\u2019article 95, pr\u00e9cit\u00e9, indique que les m\u00e9rites particuliers doivent \u00eatre en rapport avec la fonction exerc\u00e9e et\/ou la fonction \u00e0 conf\u00e9rer, soit en l\u2019esp\u00e8ce avec la fonction de directeur d\u2019un CPMS. L\u2019article 6 du d\u00e9cret du 14 juillet 2006 \u2018relatif aux missions, programmes et rapport d\u2019activit\u00e9s des centres psycho-m\u00e9dico-sociaux\u2019 stipule que :
\n ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261841 VIII – 11.825 – 25\/30
\n \u00ab Les centres exercent les missions suivantes :
\n 1\u00b0 Promouvoir les conditions psychologiques, psycho-p\u00e9dagogiques, m\u00e9dicales et sociales qui offrent \u00e0 l\u2019\u00e9l\u00e8ve les meilleures chances de d\u00e9velopper harmonieusement sa personnalit\u00e9 et de le pr\u00e9parer \u00e0 assumer son r\u00f4le de citoyen autonome et responsable et \u00e0 prendre une place active dans la vie sociale, culturelle et \u00e9conomique ;
\n 2\u00b0 Contribuer au processus \u00e9ducatif de l\u2019\u00e9l\u00e8ve, tout au long de son parcours scolaire, en favorisant la mise en \u0153uvre des moyens qui permettront de l\u2019amener \u00e0 progresser toujours plus et ce, dans la perspective d\u2019assurer \u00e0 tous des chances \u00e9gales d\u2019acc\u00e8s \u00e0 l\u2019\u00e9mancipation sociale, citoyenne et personnelle.
\n \u00c0 cette fin les centres mobiliseront, entre autres, les ressources disponibles de l\u2019environnement familial, social et scolaire de l\u2019\u00e9l\u00e8ve ;
\n 3\u00b0 Dans une optique d\u2019orientation tout au long de la vie, soutenir l\u2019\u00e9l\u00e8ve dans la construction positive de son projet de vie personnelle, scolaire, professionnel et de son insertion socio-professionnelle \u00bb.
\n L\u2019arr\u00eat n\u00b0 241.003 a jug\u00e9 qu\u2019\u00ab en retenant parmi les \u201cautres m\u00e9rites\u201d \u00e0 mettre au cr\u00e9dit de [l\u2019intervenante] le fait d\u2019avoir suivi une formation longue en psychoth\u00e9rapie dynamique, la commission de promotion porte sur cette candidate une appr\u00e9ciation qui, ainsi que le soutient la requ\u00eate, n\u2019est gu\u00e8re admissible. En effet, comme selon les dispositions d\u00e9cr\u00e9tales et r\u00e8glementaires qui sont relatives aux missions des centres psycho-m\u00e9dico-sociaux, ceux-ci ne sont pas habilit\u00e9s \u00e0 pratiquer la psychoth\u00e9rapie ou d\u2019autres activit\u00e9s th\u00e9rapeutiques au b\u00e9n\u00e9fice des \u00e9l\u00e8ves qui rel\u00e8vent de leur ressort d\u2019activit\u00e9, la formation pr\u00e9cit\u00e9e n\u2019entretient en r\u00e9alit\u00e9 aucun rapport avec la fonction de recrutement dont \u00e9tait titulaire la candidate concern\u00e9e ou avec la fonction de promotion \u00e0 attribuer de sorte qu\u2019il n\u2019est pas, selon l\u2019article 95, alin\u00e9a 1er, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 27 juillet 1979, pr\u00e9cit\u00e9, permis de prendre en consid\u00e9ration un tel \u00e9l\u00e9ment lors d\u2019une proc\u00e9dure de s\u00e9lection de candidats \u00e0 la fonction de directeur d\u2019un centre psycho-m\u00e9dico-social \u00bb. En l\u2019esp\u00e8ce, en prenant \u00e0 nouveau cette formation en consid\u00e9ration, la partie adverse a m\u00e9connu les motifs de cet arr\u00eat et les dispositions vis\u00e9es au moyen. Le fait de consid\u00e9rer que cette formation n\u2019est pas en lien direct avec la fonction \u00e0 exercer mais pr\u00e9sente un lien avec celle-ci ne permet en effet pas de consid\u00e9rer qu\u2019elle est, conform\u00e9ment au prescrit de l\u2019article 95 pr\u00e9cit\u00e9, en rapport avec la fonction \u00e0 conf\u00e9rer.
\n Par ailleurs, l\u2019avis de la commission \u00e9nonce, en ce qui concerne les formations suivies par le requ\u00e9rant : \u00ab plusieurs formations en rapport avec le travail en CPMS. Ces multiples formations t\u00e9moignent d\u2019une volont\u00e9 du candidat de se former r\u00e9guli\u00e8rement et d\u2019un investissement certain. Toutefois, la commission estime que ces formations ont le plus souvent lieu dans le cadre de la formation continu\u00e9e obligatoire. De plus, il s\u2019agit principalement de formations d\u2019un seul jour voire d\u2019une demi-journ\u00e9e et sans investissement financier pour le candidat. Ces formations sont essentiellement internes au r\u00e9seau. \u00bb. L\u2019\u00e9l\u00e9ment essentiel de l\u2019appr\u00e9ciation des m\u00e9rites est, selon l\u2019article 95, qu\u2019il soit en rapport avec la fonction
\n ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261841 VIII – 11.825 – 26\/30
\n exerc\u00e9e ou \u00e0 conf\u00e9rer. Or la commission reconnait express\u00e9ment que tel est effectivement le cas de plusieurs formations suivies par le requ\u00e9rant et aucun motif ne permet de comprendre en quoi la valeur de celles-ci serait, uniquement en raison de leur caract\u00e8re interne au r\u00e9seau, gratuit, et de courte de dur\u00e9e, de moindre valeur que celles de l\u2019intervenante qui sont sans rapport avec la fonction. La commission de promotion fait \u00e9galement \u00e9tat de l\u2019agr\u00e9ation de l\u2019intervenante en qualit\u00e9 d\u2019expert psychologue pour le parquet de Namur et de Charleroi qu\u2019elle estime constituer un atout dans la pratique quotidienne des CPMS, mais elle n\u2019explique en rien en quoi cette agr\u00e9ation qui a permis de mener, dans un cadre judiciaire, des expertises civiles et d\u2019analyser des auditions vid\u00e9os film\u00e9es d\u2019enfants victimes ou t\u00e9moins de maltraitance, serait en rapport avec la fonction de directeur d\u2019un CPMS dans le cadre de l\u2019exercice des missions d\u00e9crites \u00e0 l\u2019article 6 du d\u00e9cret pr\u00e9cit\u00e9.
\n Il ressort des constats qui pr\u00e9c\u00e8dent que le deuxi\u00e8me moyen est fond\u00e9 en ses deuxi\u00e8me et quatri\u00e8me branches. D\u00e8s lors que les deux actes attaqu\u00e9s se fondent sur le \u00ab classement propos\u00e9 \u00bb par la commission et \u00ab avalis\u00e9 \u00bb le 23 ao\u00fbt 2021, il y a lieu d\u2019\u00e9tendre l\u2019annulation \u00e0 cette d\u00e9cision du directeur g\u00e9n\u00e9ral du 23 ao\u00fbt 2021 qui avalise ce classement.
\n VIII. Quatri\u00e8me moyen en ce qui concerne le second acte attaqu\u00e9
\n VIII.1. Th\u00e8ses des parties
\n VIII.1.1. Le m\u00e9moire en r\u00e9plique
\n Le moyen est pris de \u00ab la violation des principes g\u00e9n\u00e9raux de s\u00e9curit\u00e9 juridique et de non-r\u00e9troactivit\u00e9, de la violation de l\u2019article 1er du Code civil, de la m\u00e9connaissance de l\u2019autorit\u00e9 de chose jug\u00e9e par l\u2019arr\u00eat n\u00b0 241.003 du 13 mars 2018
\n [et] de la m\u00e9connaissance des formes substantielles ou prescrites \u00e0 peine de nullit\u00e9 [\u2026] \u00bb.
\n Le requ\u00e9rant expose que la consultation du dossier administratif d\u00e9pos\u00e9 avec le m\u00e9moire en r\u00e9ponse lui apprend que l\u2019intervenante a \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9e r\u00e9troactivement avec effet au 1er septembre 2015, alors que \u00ab la loi ne dispose que pour l\u2019avenir [\u2026] elle n\u2019a point d\u2019effet r\u00e9troactif \u00bb.
\n VIII.1.2. Le dernier m\u00e9moire de la partie adverse
\n Selon la partie adverse, \u00ab eu \u00e9gard au fait que la r\u00e9troactivit\u00e9 de l\u2019acte n\u2019\u00e9tait pas de nature \u00e0 causer grief et r\u00e9pondait \u00e0 la situation de fait s\u2019agissant d\u2019une
\n ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261841 VIII – 11.825 – 27\/30
\n r\u00e9fection \u00e0 la suite d\u2019un arr\u00eat d\u2019annulation, la r\u00e9troactivit\u00e9 pouvait \u00eatre d\u00e9cid\u00e9e \u00bb.
\n Elle ajoute que \u00ab le requ\u00e9rant n\u2019a par ailleurs pas d\u2019int\u00e9r\u00eat au moyen \u00bb.
\n VIII.1.3. Le dernier m\u00e9moire de l\u2019intervenante
\n L\u2019intervenante s\u2019en r\u00e9f\u00e8re \u00e0 son m\u00e9moire en intervention.
\n VIII.2. Appr\u00e9ciation
\n Le principe g\u00e9n\u00e9ral de non-r\u00e9troactivit\u00e9 des actes administratifs, qui est d\u2019ordre public et doit d\u00e8s lors \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9 d\u2019office, a pour but de pr\u00e9venir l\u2019ins\u00e9curit\u00e9 juridique et exige que le contenu du droit soit pr\u00e9visible et accessible, de sorte que le justiciable puisse raisonnablement pr\u00e9voir les cons\u00e9quences d\u2019un acte d\u00e9termin\u00e9 au moment o\u00f9 cet acte est accompli. Ce principe n\u2019est toutefois pas absolu et conna\u00eet des exceptions. La r\u00e9troactivit\u00e9 qui correspond \u00e0 une situation ayant r\u00e9ellement exist\u00e9 par le pass\u00e9 est ainsi tol\u00e9r\u00e9e, \u00e0 l\u2019instar de celle qui est n\u00e9cessaire pour donner \u00e0 la loi l\u2019application voulue par le l\u00e9gislateur ou pour r\u00e9tablir pleinement la l\u00e9galit\u00e9.
\n Enfin, si l\u2019application du principe de non-r\u00e9troactivit\u00e9 peut \u00eatre \u00e9cart\u00e9e lorsque cela s\u2019av\u00e8re indispensable au bon fonctionnement et \u00e0 la continuit\u00e9 du service public, il appartient dans ce cas \u00e0 l\u2019auteur de l\u2019acte de justifier formellement les circonstances exceptionnelles pouvant justifier qu\u2019il le fasse r\u00e9troagir.
\n En l\u2019esp\u00e8ce, le requ\u00e9rant a pris connaissance du caract\u00e8re r\u00e9troactif de la nomination de l\u2019intervenante \u00e0 l\u2019occasion du d\u00e9p\u00f4t du dossier administratif. En outre, un moyen pris de la violation du principe de non-r\u00e9troactivit\u00e9 est d\u2019ordre public, de sorte qu\u2019il peut \u00eatre soulev\u00e9 \u00e0 n\u2019importe quel stade de la proc\u00e9dure et ind\u00e9pendamment de l\u2019int\u00e9r\u00eat au moyen. Le moyen nouveau est donc recevable.
\n Conform\u00e9ment \u00e0 la jurisprudence constante, la r\u00e9troactivit\u00e9 d\u2019un acte administratif ne peut \u00eatre admise qu\u2019exceptionnellement. Lorsqu\u2019elle est facultative comme en l\u2019esp\u00e8ce, la r\u00e9fection d\u2019un acte administratif ill\u00e9gal constitue un nouvel acte qui, en principe, ne peut produire ses effets qu\u2019\u00e0 partir de son adoption. Le second acte attaqu\u00e9 sort ses effets six ans avant son adoption sans exposer formellement les raisons de cette r\u00e9troactivit\u00e9, qui n\u2019apparaissent pas davantage au regard du dossier administratif et, contrairement \u00e0 ce que soutient la partie adverse dans son dernier m\u00e9moire, la seule circonstance qu\u2019il s\u2019agit en l\u2019esp\u00e8ce d\u2019une r\u00e9fection ne justifie pas, en soi, la r\u00e9troactivit\u00e9.
\n Le quatri\u00e8me moyen est fond\u00e9.
\n ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261841 VIII – 11.825 – 28\/30
\n IX. Autres branches et moyens
\n L\u2019annulation du second acte attaqu\u00e9 pouvant \u00eatre prononc\u00e9e sur la base des deuxi\u00e8me et quatri\u00e8me branches du deuxi\u00e8me moyen et du quatri\u00e8me moyen, il n\u2019y a pas lieu d\u2019examiner les autres branches du deuxi\u00e8me moyen ni les autres moyens.
\n X. Premier acte attaqu\u00e9
\n Le premier acte attaqu\u00e9 \u00e9tant fond\u00e9 sur le motif selon lequel le requ\u00e9rant ne peut \u00eatre d\u00e9sign\u00e9 \u00e0 l\u2019emploi litigieux, celui-ci \u00ab devant \u00eatre attribu\u00e9 \u00e0 [l\u2019intervenante] class\u00e9e premi\u00e8re \u00bb, et que cette d\u00e9signation cristallis\u00e9e par le second acte attaqu\u00e9 est irr\u00e9guli\u00e8re, le premier, qui en constitue l\u2019accessoire, l\u2019est \u00e9galement par voie de cons\u00e9quence.
\n XI. Indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure
\n La partie requ\u00e9rante sollicite une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 770 euros.
\n Il y a lieu de faire droit \u00e0 sa demande.
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n Article 1er.
\n La requ\u00eate en intervention introduite par L. B. est accueillie d\u00e9finitivement.
\n Article 2.
\n La d\u00e9cision prise le 1er septembre 2021 par la partie adverse de nommer L. B. \u00e0 titre d\u00e9finitif, \u00e0 la date du 1er septembre 2015, en qualit\u00e9 de directrice du centre PMS de Charleroi, la d\u00e9cision prise le 2 septembre 2021 par la m\u00eame partie adverse de ne pas nommer A. P. en qualit\u00e9 de directeur du m\u00eame centre PMS et la d\u00e9cision du directeur g\u00e9n\u00e9ral du 23 ao\u00fbt 2021 qui avalise les conclusions de la commission de promotion, sont annul\u00e9es.
\n Article 3.
\n ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261841 VIII – 11.825 – 29\/30
\n La partie adverse supporte les d\u00e9pens, \u00e0 savoir le droit de r\u00f4le de 200 euros, la contribution de 20 euros et l\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 770 euros accord\u00e9e \u00e0 la partie requ\u00e9rante.
\n La partie intervenante supporte le droit de 150 euros li\u00e9 \u00e0 son intervention.
\n Ainsi prononc\u00e9 \u00e0 Bruxelles le 20 d\u00e9cembre 2024, par la VIIIe chambre du Conseil d\u2019\u00c9tat, compos\u00e9e de :
\n Luc Detroux, pr\u00e9sident de chambre, Fr\u00e9d\u00e9ric Gosselin, conseiller d\u2019\u00c9tat, Rapha\u00ebl Born, conseiller d\u2019\u00c9tat, Florence Van Hove, greffier.
\n Le Greffier, Le Pr\u00e9sident,
\n Florence Van Hove Luc Detroux
\n ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261841 VIII – 11.825 – 30\/30<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.841\n <\/p>\n

Publication(s) li\u00e9e(s) <\/p>\n

citant:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2018:ARR.241.003 <\/p>\n

 <\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2021:ARR.249.887 <\/p>\n

 <\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2021:ARR.252.346 <\/p>\n

cit\u00e9 par:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.264.183 <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 20 d\u00e9cembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.841 No R\u00f4le: A. 234924\/VIII-11825 Affaire: Arr\u00eat 261841 – Personnel enseignant – Recrutement et carri\u00e8re – 20\/12\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2024-12-20 Consultations: 115 – derni\u00e8re…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[155820],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7660],"kji_keyword":[7715,95860,136851,11519,15545],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1180937","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2024arr-261-841","kji_subject-constitutionnel","kji_keyword-commission","kji_keyword-fonction","kji_keyword-intervenante","kji_keyword-promotion","kji_keyword-requerant","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.841 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-841\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.841\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 20 d\u00e9cembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.841 No R\u00f4le: A. 234924\/VIII-11825 Affaire: Arr\u00eat 261841 - Personnel enseignant - Recrutement et carri\u00e8re - 20\/12\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-12-20 Consultations: 115 - derni\u00e8re...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-841\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"71 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-841\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-841\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.841 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-23T19:45:19+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-841\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-841\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2024arr-261-841\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.841\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.841 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-841\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.841","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 20 d\u00e9cembre 2024 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.841 No R\u00f4le: A. 234924\/VIII-11825 Affaire: Arr\u00eat 261841 - Personnel enseignant - Recrutement et carri\u00e8re - 20\/12\/2024 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2024-12-20 Consultations: 115 - derni\u00e8re...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-841\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"71 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-841\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-841\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.841 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-23T19:45:19+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-841\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-841\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2024arr-261-841\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2024:ARR.261.841"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1180937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1180937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1180937"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1180937"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1180937"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1180937"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1180937"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1180937"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1180937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}