{"id":1189934,"date":"2026-06-25T01:47:27","date_gmt":"2026-06-24T23:47:27","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibeghcc2025arr-003\/"},"modified":"2026-06-25T01:47:27","modified_gmt":"2026-06-24T23:47:27","slug":"eclibeghcc2025arr-003","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibeghcc2025arr-003\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:GHCC:2025:ARR.003"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nCour constitutionnelle (Cour d'arbitrage) <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 16 janvier 2025 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:GHCC:2025:ARR.003<\/p>\n

No Arr\u00eat\/No R\u00f4le:<\/p>\n

3\/2025<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit constitutionnel<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2025-01-27<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

305 – derni\u00e8re vue 2026-05-30 13:44<\/p>\n

Version(s):<\/p>\n

Version NL\n <\/p>\n

Version DE\n <\/p>\n

Fiche <\/p>\n

– Annulation – Maintien des effets de l'ordonnance annul\u00e9e\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

COUR CONSTITUTIONNELLE\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – COUR CONSTITUTIONNELLE\n <\/p>\n

Mots libres:<\/p>\n

\nle recours en annulation de l'ordonnance de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale
\n du 5 octobre 2023 \u00ab instituant une proc\u00e9dure d'instruction sp\u00e9cifique
\n d'une demande de permis d'urbanisme relative \u00e0 la d\u00e9construction
\n de l'int\u00e9rieur du Palais du Midi et \u00e0 la modification du permis
\n d\u00e9livr\u00e9 par le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale
\n le 24 mai 2019 \u00e0 la Soci\u00e9t\u00e9 des Transports Intercommunaux de Bruxelles
\n \u00bb, introduit par l'ASBL \u00ab Inter-Environnement Bruxelles \u00bb et l'ASBL
\n \u00ab Atelier de Recherche et d'Action Urbaines \u00bb. Am\u00e9nagement du
\n territoire – R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale – Technique de fondation du
\n tunnel du m\u00e9tro sous le Palais du Midi (STIB) – D\u00e9molition totale de
\n l'int\u00e9rieur du Palais du Midi – Permis d'urbanisme – Proc\u00e9dure
\n d\u00e9rogatoire<\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

ecli_input ECLI:ECLI:EU:C:2004:12
\necli_prefixe ECLI
\necli_pays ECLI
\necli_cour EU
\necli_annee C
\necli_ordre 2004:12
\nNum\u00e9ro ECLI invalide – ann\u00e9e C
\nERROR JUPORTARobotRecordLienECLI ECLI:ECLI:EU:C:2004:12 invalide Num\u00e9ro ECLI invalide – ann\u00e9e C
\necli_input ECLI:BE:RVSCE:2016:ARR
\necli_prefixe ECLI
\necli_pays BE
\necli_cour RVSCE
\necli_cour_old RVSCE
\necli_annee 2016
\necli_ordre ARR
\necli_typedec
\necli_datedec
\necli_chambre
\necli_nosuite
\nInvalid ECLI ID – no_ordre – 1 elements
\nERROR JUPORTARobotRecordLienECLI ECLI:BE:RVSCE:2016:ARR invalide Invalid ECLI ID – no_ordre – 1 elements <\/p>\n

\n Cour constitutionnelle
\n Arr\u00eat n\u00b0 3\/2025
\n du 16 janvier 2025
\n Num\u00e9ro du r\u00f4le : 8148
\n En cause : le recours en annulation de l\u2019ordonnance de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale du 5 octobre 2023 \u00ab instituant une proc\u00e9dure d\u2019instruction sp\u00e9cifique d\u2019une demande de permis d\u2019urbanisme relative \u00e0 la d\u00e9construction de l\u2019int\u00e9rieur du Palais du Midi et \u00e0 la modification du permis d\u00e9livr\u00e9 par le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale le 24 mai 2019
\n \u00e0 la Soci\u00e9t\u00e9 des Transports Intercommunaux de Bruxelles \u00bb, introduit par l\u2019ASBL \u00ab Inter-Environnement Bruxelles \u00bb et l\u2019ASBL \u00ab Atelier de Recherche et d\u2019Action Urbaines \u00bb.
\n La Cour constitutionnelle,
\n compos\u00e9e des pr\u00e9sidents Pierre Nihoul et Luc Lavrysen, et des juges Thierry Giet, Jos\u00e9phine Moerman, Michel P\u00e2ques, Yasmine Kherbache, Danny Pieters, Sabine de Bethune, Emmanuelle Bribosia, Willem Verrijdt, Kattrin Jadin et Magali Plovie, assist\u00e9e du greffier Nicolas Dupont, pr\u00e9sid\u00e9e par le pr\u00e9sident Pierre Nihoul,
\n apr\u00e8s en avoir d\u00e9lib\u00e9r\u00e9, rend l\u2019arr\u00eat suivant :
\n I. Objet du recours et proc\u00e9dure
\n Par requ\u00eate adress\u00e9e \u00e0 la Cour par lettre recommand\u00e9e \u00e0 la poste le 17 janvier 2024 et parvenue au greffe le 19 janvier 2024, un recours en annulation de l\u2019ordonnance de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale du 5 octobre 2023 \u00ab instituant une proc\u00e9dure d\u2019instruction sp\u00e9cifique d\u2019une demande de permis d\u2019urbanisme relative \u00e0 la d\u00e9construction de l\u2019int\u00e9rieur du Palais du Midi et \u00e0 la modification du permis d\u00e9livr\u00e9 par le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale le 24 mai 2019 \u00e0 la Soci\u00e9t\u00e9 des Transports Intercommunaux de Bruxelles \u00bb
\n (publi\u00e9e au Moniteur belge du 11 octobre 2023) a \u00e9t\u00e9 introduit par l\u2019ASBL \u00ab Inter-Environnement Bruxelles \u00bb et l\u2019ASBL \u00ab Atelier de Recherche et d\u2019Action Urbaines \u00bb, assist\u00e9es et repr\u00e9sent\u00e9es par Me Jacques Sambon et Me Erim A\u00e7ikg\u00f6z, avocats au barreau de Bruxelles.
\n 2
\n Des m\u00e9moires ont \u00e9t\u00e9 introduits par :
\n – Theo Mewis, Bea Suys, Alain Blond, la SRL \u00ab V.G.A. Consulting \u00bb, Samira Hamouchi, Manuel Goessens, Fr\u00e9d\u00e9ric Tombelle, El Miloud El Bouzakri El Idrissi, Hassan Kessas, la SPRL \u00ab Sideral \u00bb, F\u00e9licien Dufoor, Justine Gakwaya, Olivier De Roy, Abdil-Ilah El Badaoui, Ilham Chekkafi, l\u2019ASBL \u00ab La Passarelle \u00bb, Latifa Elmcabeni, Binta Liebman Diallo, Henk Lutjeharms et l\u2019ASBL \u00ab L\u2019Ouvrant \u00bb, assist\u00e9s et repr\u00e9sent\u00e9s par Me Elise Merckx, avocate au barreau de Louvain (parties intervenantes);
\n – la Soci\u00e9t\u00e9 des Transports Intercommunaux de Bruxelles (STIB), assist\u00e9e et repr\u00e9sent\u00e9e par Me Manuela von Kuegelgen, Me C\u00e9line Moreau et Me Fran\u00e7ois Tulkens, avocats au barreau de Bruxelles (partie intervenante);
\n – le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale, assist\u00e9 et repr\u00e9sent\u00e9 par Me Fr\u00e9d\u00e9ric De Muynck et Me Camille Courtois, avocats au barreau de Bruxelles.
\n Les parties requ\u00e9rantes ont introduit un m\u00e9moire en r\u00e9ponse.
\n Des m\u00e9moires en r\u00e9plique ont \u00e9t\u00e9 introduits par :
\n – la Soci\u00e9t\u00e9 des Transports Intercommunaux de Bruxelles (STIB);
\n – le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale.
\n Par ordonnance du 6 novembre 2024, la Cour, apr\u00e8s avoir entendu les juges-rapporteures Emmanuelle Bribosia et Jos\u00e9phine Moerman, a d\u00e9cid\u00e9 que l\u2019affaire \u00e9tait en \u00e9tat, qu\u2019aucune audience ne serait tenue, \u00e0 moins qu\u2019une partie n\u2019ait demand\u00e9, dans le d\u00e9lai de sept jours suivant la r\u00e9ception de la notification de cette ordonnance, \u00e0 \u00eatre entendue, et qu\u2019en l\u2019absence d\u2019une telle demande, les d\u00e9bats seraient clos \u00e0 l\u2019expiration de ce d\u00e9lai et l\u2019affaire serait mise en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9.
\n Aucune demande d\u2019audience n\u2019ayant \u00e9t\u00e9 introduite, l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 mise en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9.
\n Les dispositions de la loi sp\u00e9ciale du 6 janvier 1989 sur la Cour constitutionnelle relatives \u00e0 la proc\u00e9dure et \u00e0 l\u2019emploi des langues ont \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9es.
\n II. En droit
\n -A-
\n Quant \u00e0 la recevabilit\u00e9
\n A.1.1. Les associations sans but lucratif \u00ab Inter-Environnement Bruxelles \u00bb (ci-apr\u00e8s : IEB) et \u00ab Atelier de Recherche et d\u2019Action Urbaines \u00bb (ci-apr\u00e8s : l\u2019ARAU) d\u00e9duisent leur int\u00e9r\u00eat \u00e0 demander l\u2019annulation de normes relatives \u00e0 l\u2019am\u00e9nagement du territoire et \u00e0 l\u2019urbanisme de leurs buts statutaires. Au surplus, IEB renvoie \u00e0 ses actions pass\u00e9es relatives \u00e0 la protection d\u2019un environnement de qualit\u00e9. L\u2019ARAU all\u00e8gue avoir vocation \u00e0 \u00ab intervenir sur les probl\u00e9matiques d\u2019urbanisme et d\u2019am\u00e9nagement du territoire \u00bb.
\n 3
\n A.1.2. Le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale ne conteste pas l\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir des parties requ\u00e9rantes.
\n Quant \u00e0 l\u2019intervention
\n A.2. La Soci\u00e9t\u00e9 des Transports Intercommunaux de Bruxelles (ci-apr\u00e8s : la STIB) consid\u00e8re qu\u2019elle justifie de l\u2019int\u00e9r\u00eat requis \u00e0 intervenir \u00e0 l\u2019appui de la constitutionnalit\u00e9 de l\u2019ordonnance du 5 octobre 2023 \u00ab instituant une proc\u00e9dure d\u2019instruction sp\u00e9cifique d\u2019une demande de permis d\u2019urbanisme relative \u00e0 la d\u00e9construction de l\u2019int\u00e9rieur du Palais du Midi et \u00e0 la modification du permis d\u00e9livr\u00e9 par le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 de la R\u00e9gion de Bruxelles-
\n Capitale le 24 mai 2019 \u00e0 la Soci\u00e9t\u00e9 des Transports Intercommunaux de Bruxelles \u00bb (ci-apr\u00e8s : l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e), d\u00e8s lors qu\u2019en tant qu\u2019organisme d\u2019int\u00e9r\u00eat public r\u00e9gional de transport en commun, elle est le ma\u00eetre d\u2019ouvrage de la partie du chantier qui se situe sous le Palais du Midi et qu\u2019elle est titulaire du permis d\u2019urbanisme dont la modification peut \u00eatre demand\u00e9e en application de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e. Elle est donc directement concern\u00e9e par cette ordonnance.
\n A.3.1. Les parties intervenant \u00e0 l\u2019appui du recours en annulation font valoir qu\u2019elles justifient d\u2019un int\u00e9r\u00eat au regard du co\u00fbt \u00e9lev\u00e9 du financement au moyen de l\u2019imp\u00f4t du projet de la ligne de m\u00e9tro \u00ab Nord-Albert \u00bb, de leur utilisation des transports en commun, de leur qualit\u00e9 de riverain et des cons\u00e9quences du chantier de destruction de l\u2019int\u00e9rieur du Palais du Midi sur le cadre de vie et sur l\u2019utilisation du domaine public dans le Palais du Midi et autour de celui-ci, ainsi qu\u2019au regard de la protection du patrimoine immobilier, de la perte des activit\u00e9s du Palais du Midi, notamment les magasins, les restaurants et les clubs de sport, de l\u2019incidence sur leurs propres activit\u00e9s \u00e9conomiques, des restrictions de leur droit de participation, de l\u2019ins\u00e9curit\u00e9 juridique et de l\u2019in\u00e9galit\u00e9 de traitement que fait na\u00eetre l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e, en ce que leurs \u00e9ventuelles demandes de permis d\u2019urbanisme seront trait\u00e9es selon la proc\u00e9dure pr\u00e9vue par le Code bruxellois de l\u2019am\u00e9nagement du territoire (ci-apr\u00e8s : le CoBAT) et non selon la proc\u00e9dure que pr\u00e9voit cette ordonnance, laquelle ne s\u2019applique qu\u2019\u00e0 un projet particulier dont la STIB est le ma\u00eetre d\u2019ouvrage.
\n A.3.2. Le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale et la STIB font valoir que le co\u00fbt du financement du projet, l\u2019incidence sur l\u2019utilisation des transports en commun et du domaine public, les cons\u00e9quences du chantier et la perte des activit\u00e9s du Palais du Midi dans et autour de celui-ci ont trait au projet de m\u00e9tro \u00ab Nord-Albert \u00bb et au chantier d\u2019ex\u00e9cution, et non \u00e0 l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e. Ils soutiennent que le droit de participation des parties intervenantes au processus d\u00e9cisionnel \u00e0 l\u2019appui du recours en annulation est le m\u00eame que celui qui est garanti par le CoBAT.
\n Ils consid\u00e8rent que l\u2019incidence de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e sur la s\u00e9curit\u00e9 juridique et sur l\u2019in\u00e9galit\u00e9 de traitement soulev\u00e9e est hypoth\u00e9tique. Selon eux, les parties intervenant \u00e0 l\u2019appui du recours en annulation ne peuvent se pr\u00e9valoir d\u2019un int\u00e9r\u00eat r\u00e9el \u00e0 intervenir alors qu\u2019elles ne d\u00e9montrent pas avoir introduit ni se pr\u00e9parer \u00e0 introduire une demande de permis d\u2019urbanisme soumise \u00e0 une \u00e9tude d\u2019incidences en R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale.
\n Le cas \u00e9ch\u00e9ant, elles pourront faire valoir leur int\u00e9r\u00eat \u00e0 contester le permis d\u2019urbanisme qui modifierait celui du 24 mai 2019, mais elles ne d\u00e9montrent pas leur int\u00e9r\u00eat \u00e0 contester l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e, dont le contenu est purement proc\u00e9dural.
\n Quant au fond
\n En ce qui concerne le premier moyen
\n A.4. Le premier moyen est pris de la violation du principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de non-discrimination et du droit \u00e0 la protection d\u2019un environnement sain, lus isol\u00e9ment ou en combinaison avec le droit \u00e0 un niveau \u00e9lev\u00e9 de protection de l\u2019environnement, avec les principes du droit de l\u2019environnement de l\u2019Union europ\u00e9enne et avec les r\u00e8gles en mati\u00e8re d\u2019\u00e9valuation des incidences de certains projets publics et priv\u00e9s sur l\u2019environnement.
\n A.5.1. Les parties requ\u00e9rantes soutiennent que l\u2019adoption de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e aurait d\u00fb \u00eatre pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e d\u2019une \u00e9valuation des incidences, d\u00e8s lors que l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e constitue une autorisation relative \u00e0 un projet soumis \u00e0 une \u00e9valuation des incidences en vertu de la directive 2011\/92\/UE du Parlement europ\u00e9en et du Conseil
\n 4
\n du 13 d\u00e9cembre 2011 \u00ab concernant l\u2019\u00e9valuation des incidences de certains projets publics et priv\u00e9s sur l\u2019environnement (texte codifi\u00e9) \u00bb (ci-apr\u00e8s : la directive 2011\/92\/UE).
\n Elles rappellent que l\u2019article 1er, paragraphe 2, c), de la directive 2011\/92\/UE d\u00e9finit l\u2019autorisation comme \u00e9tant \u00ab la d\u00e9cision de l\u2019autorit\u00e9 ou des autorit\u00e9s comp\u00e9tentes qui ouvre le droit du ma\u00eetre d\u2019ouvrage de r\u00e9aliser le projet \u00bb. Une autorisation peut prendre la forme d\u2019un acte l\u00e9gislatif. S\u2019il est vrai que l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e n\u2019octroie pas totalement, par elle-m\u00eame, le droit de r\u00e9aliser le projet, elle constitue la premi\u00e8re \u00e9tape d\u2019une proc\u00e9dure d\u2019autorisation par \u00e9tapes. Une telle proc\u00e9dure comprend une d\u00e9cision principale et une d\u00e9cision d\u2019ex\u00e9cution qui ne peut aller au-del\u00e0 des param\u00e8tres d\u00e9termin\u00e9s dans le cadre de la d\u00e9cision de principe.
\n L\u2019\u00e9valuation des incidences doit \u00eatre effectu\u00e9e au stade de la d\u00e9cision principale (CJUE, 7 janvier 2004, C-201\/02, Wells, ECLI:ECLI:EU:C:2004:12; grande chambre, 29 juillet 2019, C-411\/17, Inter-Environnement Wallonie ASBL et Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen ASBL, ECLI:EU:C:2019:622). Selon les parties requ\u00e9rantes, il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne que des mesures l\u00e9gislatives peuvent constituer une autorisation relative \u00e0 un projet, m\u00eame si ces dispositions sont de nature purement proc\u00e9durale (CJUE, C-411\/17, pr\u00e9cit\u00e9).
\n A.5.2. Les parties requ\u00e9rantes font valoir que l\u2019objectif de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e est de permettre l\u2019autorisation de la d\u00e9molition partielle du Palais du Midi, dans le cadre de la construction de la station de m\u00e9tro \u00ab Toots Thielemans \u00bb, autoris\u00e9e par le permis d\u2019urbanisme du 24 mai 2019. En outre, la nature, l\u2019ampleur et les caract\u00e9ristiques du projet auquel s\u2019applique l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e \u2013 notamment les options techniques possibles et les \u00e9l\u00e9ments patrimoniaux int\u00e9ressants \u2013 ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 appr\u00e9hend\u00e9es, \u00e9labor\u00e9es et ent\u00e9rin\u00e9es par la R\u00e9gion. La R\u00e9gion a d\u00e9j\u00e0 examin\u00e9 et \u00e9cart\u00e9 les alternatives au projet. Le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 est charg\u00e9 de se prononcer sur le permis d\u2019urbanisme, mais il dispose d\u2019un pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation limit\u00e9 : il peut accepter la d\u00e9molition partielle du Palais du Midi ou la refuser. Enfin, pour d\u00e9montrer \u00e0 la section de l\u00e9gislation du Conseil d\u2019\u00c9tat que l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e ne rel\u00e8ve pas du champ d\u2019application de la directive 2001\/42\/CE du Parlement europ\u00e9en et du Conseil du 27 juin 2001 \u00ab relative \u00e0 l\u2019\u00e9valuation des incidences de certains plans et programmes sur l\u2019environnement \u00bb, le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale a confirm\u00e9 que l\u2019ordonnance ne s\u2019applique qu\u2019\u00e0 un projet d\u00e9termin\u00e9 et qu\u2019elle \u00e9puise tous ses effets au terme de la proc\u00e9dure d\u2019autorisation de celui-ci.
\n A.6.1. Le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale reconna\u00eet que la technique de fondation du tunnel de liaison de la station de m\u00e9tro \u00ab Toots Thielemans \u00bb et la d\u00e9construction de l\u2019int\u00e9rieur du Palais du Midi sont un \u00ab projet \u00bb.
\n A.6.2. Toutefois, il consid\u00e8re que l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e n\u2019est pas une autorisation relative \u00e0 ce projet, d\u00e8s lors qu\u2019il faut, pour que tel soit le cas, que la d\u00e9cision de l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente \u00ab ouvre le droit du ma\u00eetre d\u2019ouvrage de r\u00e9aliser le projet \u00bb. Or, l\u2019ordonnance n\u2019ouvre pas le droit de r\u00e9aliser le projet qu\u2019elle d\u00e9finit, elle se borne \u00e0 organiser une proc\u00e9dure d\u2019instruction de la demande de permis d\u2019urbanisme plus rapide que celle que pr\u00e9voit le CoBAT. Seul le permis d\u2019urbanisme qui pourrait \u00eatre d\u00e9livr\u00e9 au terme de cette proc\u00e9dure exceptionnelle constituerait une autorisation au sens de la directive 2001\/92\/UE. L\u2019ordonnance ne fait pas davantage partie d\u2019un processus d\u2019autorisation en plusieurs \u00e9tapes. Dans ce cas de figure, la d\u00e9cision principale constitue en soi une autorisation qui ouvre des droits pour le ma\u00eetre d\u2019ouvrage. L\u2019obtention de cette d\u00e9cision est une \u00e9tape indispensable pour la r\u00e9alisation du projet (CJUE, 24 f\u00e9vrier 2022, C-463\/20, Namur-Est Environnement ASBL, ECLI:EU:C:2022:121). Tel n\u2019est pas le cas de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e, puisqu\u2019elle n\u2019ouvre pas des droits par elle-
\n m\u00eame et que, sans elle, la demande de permis serait examin\u00e9e conform\u00e9ment au CoBAT.
\n Le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale soutient que, contrairement \u00e0 ce qu\u2019all\u00e8guent les parties requ\u00e9rantes, la Cour de Justice n\u2019a pas jug\u00e9 que les mesures l\u00e9gislatives purement proc\u00e9durales pouvaient constituer des autorisations relatives \u00e0 un projet (CJUE, C-411\/17, pr\u00e9cit\u00e9). La loi du 28 juin 2015 \u00ab modifiant la loi du 31 janvier 2003 sur la sortie progressive de l\u2019\u00e9nergie nucl\u00e9aire \u00e0 des fins de production industrielle d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 afin de garantir la s\u00e9curit\u00e9 d\u2019approvisionnement sur le plan \u00e9nerg\u00e9tique \u00bb, qui est en cause dans l\u2019arr\u00eat pr\u00e9cit\u00e9, emportait en soi la prolongation de la p\u00e9riode d\u2019exploitation des centrales nucl\u00e9aires. La mesure \u00e9tait par cons\u00e9quent substantielle et non proc\u00e9durale. En outre, la Cour de Justice a soulign\u00e9 que les mesures adopt\u00e9es par le l\u00e9gislateur d\u00e9finissaient les caract\u00e9ristiques essentielles du projet et qu\u2019elles n\u2019avaient plus vocation \u00e0 \u00eatre remises en cause. En revanche, le projet concern\u00e9 par l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e peut \u00eatre modifi\u00e9 ou remis en cause apr\u00e8s que la demande de permis d\u2019urbanisme a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9e avec l\u2019\u00e9tude d\u2019incidences. Le demandeur dispose
\n 5
\n toujours de la possibilit\u00e9 de modifier le projet \u00e0 la suite de celle-ci. En outre, contrairement \u00e0 ce qu\u2019all\u00e8guent les parties requ\u00e9rantes, le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 peut imposer des conditions n\u00e9cessitant la modification du projet sur la base de l\u2019article 191 du CoBAT, dont l\u2019applicabilit\u00e9 est explicitement mentionn\u00e9e \u00e0 l\u2019article 25 de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e.
\n A.6.3. Le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 un arr\u00eat du Conseil d\u2019\u00c9tat dans lequel ce dernier a jug\u00e9 que le fait que la cr\u00e9ation d\u2019une nouvelle ligne de tram soit mentionn\u00e9e dans diff\u00e9rents documents d\u2019orientation n\u2019impliquait pas \u00ab que l\u2019enqu\u00eate publique portant sur la demande de permis d\u2019urbanisme destin\u00e9e \u00e0 concr\u00e9tiser ce projet serait d\u00e9pourvue d\u2019effet utile. Les dispositions du CoBAT relatives au rapport d\u2019incidences impliquent qu\u2019il porte sur un projet suffisamment abouti pour faire l\u2019objet d\u2019une demande de permis ou de certificat. Une d\u00e9cision de l\u2019importance de celle qui consiste \u00e0 construire une nouvelle ligne de tram proc\u00e8de, n\u00e9cessairement, d\u2019un processus complexe au cours duquel les autorit\u00e9s responsables sont amen\u00e9es \u00e0 s\u2019interroger sur la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019un tel mode de transport, sa capacit\u00e9, ses caract\u00e9ristiques et sa localisation. Les d\u00e9cisions de principe orientant le choix de cette infrastructure ont n\u00e9cessairement d\u00fb \u00eatre prises avant qu\u2019il ne soit concevable d\u2019\u00e9laborer un projet qui puisse \u00eatre d\u00e9pos\u00e9 en vue d\u2019obtenir le permis d\u2019urbanisme. Ces d\u00e9cisions de principe, figurant dans les documents pr\u00e9cit\u00e9s, ne constituent que des orientations politiques, sans effet de droit, et non des \u2018 autorisations \u2019 au sens des articles 1er, 2 et 8 de la directive 2011\/92\/UE \u00bb (CE, 11 juillet 2023, n\u00b0 257.093, ECLI:BE:RVSCE:2023:ARR.257.093). Selon le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale, ce raisonnement est transposable en l\u2019esp\u00e8ce.
\n Il soutient \u00e9galement que la situation est analogue \u00e0 celle de tout porteur d\u2019un projet soumis \u00e0 \u00e9tude d\u2019incidences en R\u00e9gion wallonne : devoir disposer d\u2019un projet suffisamment d\u00e9fini pour le soumettre d\u2019abord \u00e0 la r\u00e9union d\u2019information pr\u00e9alable, puis \u00e0 l\u2019\u00e9tude d\u2019incidences qui doit \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e pr\u00e9alablement au d\u00e9p\u00f4t de son dossier de demande de permis d\u2019urbanisme.
\n Les premi\u00e8res appr\u00e9ciations r\u00e9alis\u00e9es par la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale ne limitent pas l\u2019autonomie de l\u2019auteur de l\u2019\u00e9tude d\u2019incidences, du comit\u00e9 d\u2019accompagnement ou du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9. L\u2019ordonnance attaqu\u00e9e d\u00e9finit le projet dans le but de d\u00e9limiter son champ d\u2019application et non pour limiter cette autonomie.
\n A.6.4. Le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale rel\u00e8ve \u00e9galement que les occupants du Palais du Midi doivent \u00eatre relocalis\u00e9s quelle que soit la technique alternative \u00e0 retenir pour la construction de la station de m\u00e9tro. Cette relocalisation n\u2019a pas d\u2019incidence sur l\u2019octroi du permis.
\n A.7. La STIB se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 l\u2019argumentation du Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale.
\n A.8.1. Les parties requ\u00e9rantes r\u00e9pondent que, dans le cadre d\u2019une proc\u00e9dure d\u2019autorisation par \u00e9tapes, il n\u2019est pas requis que les d\u00e9cisions prises \u00e0 chacune de ces \u00e9tapes soient, par elles-m\u00eames, consid\u00e9r\u00e9es comme des autorisations au sens de la directive 2011\/92\/UE (en r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l\u2019arr\u00eat de la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne C-463\/20, pr\u00e9cit\u00e9). Les parties requ\u00e9rantes font valoir que l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e est indispensable \u00e0 la r\u00e9alisation du projet, ce que confirment, selon elles, les travaux pr\u00e9paratoires de cette ordonnance. Si tel n\u2019\u00e9tait pas le cas, l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e n\u2019aurait aucune utilit\u00e9, puisqu\u2019elle ne peut \u00eatre appliqu\u00e9e dans aucune autre circonstance.
\n A.8.2. Selon elles, il ressort \u00e9galement des travaux pr\u00e9paratoires de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e que la proc\u00e9dure d\u2019examen de la demande de permis d\u2019urbanisme ne pourra pas aboutir \u00e0 la remise en cause fondamentale du projet.
\n Au moment de l\u2019adoption de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e, le projet \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 suffisamment abouti pour pouvoir faire l\u2019objet d\u2019une \u00e9valuation des incidences. Cette \u00e9valuation n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 faite, alors qu\u2019il r\u00e9sulte de la jurisprudence de la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne qu\u2019elle doit \u00eatre effectu\u00e9e aussit\u00f4t qu\u2019il est possible d\u2019identifier et d\u2019\u00e9valuer les effets du projet sur l\u2019environnement (CJUE, C-201\/02, pr\u00e9cit\u00e9; C-411\/17, pr\u00e9cit\u00e9).
\n Les parties requ\u00e9rantes font valoir que les options retenues ne sont ni de simples d\u00e9cisions de principe ni des orientations politiques, mais la d\u00e9finition pr\u00e9cise du projet qui fera l\u2019objet de la demande de permis d\u2019urbanisme, de sorte que le raisonnement du Conseil d\u2019\u00c9tat dans l\u2019arr\u00eat n\u00b0 257.093, pr\u00e9cit\u00e9, n\u2019est pas transposable. S\u2019il est vrai
\n 6
\n que certaines modalit\u00e9s du projet peuvent \u00eatre remises en cause au cours de l\u2019instruction de la demande de permis, il s\u2019agit du lot de toute demande de permis.
\n A.9. Le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale r\u00e9plique que la STIB n\u2019est pas tenue par le champ d\u2019application de l\u2019ordonnance pour d\u00e9finir l\u2019objet de sa demande de permis. Elle peut introduire une demande en application de la proc\u00e9dure d\u00e9finie par le COBAT.
\n Le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale affirme que le fait que certaines caract\u00e9ristiques du projet \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 connues au moment de l\u2019adoption de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e n\u2019est pas un probl\u00e8me. Pour introduire une demande de permis d\u2019urbanisme, il faut n\u00e9cessairement que le projet soit d\u00e9fini pr\u00e9alablement. Il en va de m\u00eame pour pouvoir \u00e9valuer les incidences du projet.
\n En ce qui concerne le second moyen
\n A.10. Le second moyen est pris de la violation du principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de non-discrimination et du droit \u00e0 la protection d\u2019un environnement sain, lus isol\u00e9ment ou en combinaison avec le droit \u00e0 un niveau \u00e9lev\u00e9 de protection de l\u2019environnement, avec les principes de droit de l\u2019environnement de l\u2019Union europ\u00e9enne et avec les r\u00e8gles en mati\u00e8re d\u2019\u00e9valuation des incidences de certains projets publics et priv\u00e9s sur l\u2019environnement.
\n Les parties requ\u00e9rantes font valoir que l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e cr\u00e9e une diff\u00e9rence de traitement entre le demandeur de permis qui peut utiliser la proc\u00e9dure pr\u00e9vue par l\u2019ordonnance et les personnes qui sont soumises \u00e0 la proc\u00e9dure de droit commun pr\u00e9vue par le CoBAT. Selon elles, l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e r\u00e9duit \u00e9galement les garanties qui entourent la proc\u00e9dure d\u2019instruction des projets soumis \u00e0 \u00e9valuation des incidences, ce qui constitue un recul significatif du degr\u00e9 de protection du droit \u00e0 un environnement sain.
\n A.11. Dans une premi\u00e8re branche, elles soutiennent que ni la diff\u00e9rence de traitement ni le recul significatif du degr\u00e9 de protection ne sont raisonnablement justifi\u00e9s.
\n Les parties requ\u00e9rantes rappellent que le l\u00e9gislateur a justifi\u00e9 l\u2019organisation d\u2019une proc\u00e9dure ad hoc de d\u00e9livrance du permis d\u2019urbanisme par des consid\u00e9rations d\u2019ordre \u00e9conomique, temporel et budg\u00e9taire. Elles font valoir que les travaux pr\u00e9paratoires ne comprennent aucun document permettant de justifier en quoi la technique initiale, \u00e9ventuellement modifi\u00e9e, serait trop longue \u00e0 mettre en \u0153uvre et trop co\u00fbteuse.
\n Selon elles, l\u2019expos\u00e9 des motifs est contradictoire, d\u00e8s lors qu\u2019il laisse supposer que les techniques initiales pouvaient \u00eatre mises en \u0153uvre moyennant certaines adaptations et que seule l\u2019opposition des entreprises charg\u00e9es de r\u00e9aliser les travaux \u00e0 laquelle s\u2019est heurt\u00e9e l\u2019autorit\u00e9 a justifi\u00e9 le choix de ne pas retenir la technique initiale modifi\u00e9e.
\n Elles affirment qu\u2019une alternative moins attentatoire aux droits fondamentaux, ne n\u00e9cessitant donc pas de cr\u00e9er un cadre juridique d\u00e9rogatoire et exceptionnel, pourrait \u00eatre mise en \u0153uvre.
\n A.12.1. Dans une seconde branche, les parties requ\u00e9rantes s\u2019emploient \u00e0 d\u00e9montrer l\u2019existence d\u2019un recul significatif du degr\u00e9 de protection du droit \u00e0 un environnement sain.
\n Les parties requ\u00e9rantes font valoir que le r\u00e9gime mis en place par l\u2019ordonnance entra\u00eene, par rapport au CoBAT, combin\u00e9 avec les obligations d\u00e9coulant de la directive 2011\/92\/UE, un recul significatif du degr\u00e9 de protection, en ce que les administrations et les instances charg\u00e9es du traitement de la demande ne disposent pas du d\u00e9lai n\u00e9cessaire pour examiner l\u2019exhaustivit\u00e9 et la qualit\u00e9 de l\u2019\u00e9valuation des incidences du projet, et appr\u00e9hender de mani\u00e8re globale les incidences du projet.
\n A.12.2. Premi\u00e8rement, s\u2019il est vrai que le d\u00e9lai dans lequel le comit\u00e9 d\u2019accompagnement doit rendre son avis est identique \u00e0 celui que pr\u00e9voit le CoBAT, le comit\u00e9 doit, selon les parties requ\u00e9rantes, d\u00e9battre et d\u00e9lib\u00e9rer de mani\u00e8re motiv\u00e9e lors de la r\u00e9union relative \u00e0 la note pr\u00e9paratoire qui n\u2019a lieu que deux jours apr\u00e8s que ce comit\u00e9 a re\u00e7u les informations pertinentes. Les parties requ\u00e9rantes soutiennent qu\u2019au vu de l\u2019ampleur et des
\n 7
\n caract\u00e9ristiques techniques du projet, un tel d\u00e9lai ne permet pas de garantir que le comit\u00e9 d\u2019accompagnement puisse examiner le dossier avec le s\u00e9rieux requis et se conformer aux exigences de la directive 2011\/92\/UE. Elles consid\u00e8rent que les avantages qu\u2019apporte la r\u00e9duction du d\u00e9lai pr\u00e9cit\u00e9 ne l\u2019emportent pas sur les inconv\u00e9nients, d\u00e8s lors que la diff\u00e9rence n\u2019est que de quelques jours.
\n A.12.3. Deuxi\u00e8mement, les parties requ\u00e9rantes consid\u00e8rent \u00e9galement qu\u2019il est constitutif d\u2019un recul significatif du degr\u00e9 de protection du droit \u00e0 un environnement sain que, contrairement \u00e0 ce que pr\u00e9voit le CoBAT, l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e fasse d\u00e9buter le d\u00e9lai accord\u00e9 aux instances pour rendre leur avis \u00e0 la date de la notification de la demande d\u2019avis, ce qui correspond \u00e0 la date d\u2019envoi plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 la date de r\u00e9ception. Les parties requ\u00e9rantes se r\u00e9f\u00e8rent aux critiques \u00e9mises par la section de l\u00e9gislation du Conseil d\u2019\u00c9tat dans son avis relatif \u00e0 l\u2019avant-projet d\u2019ordonnance qui est \u00e0 l\u2019origine de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e.
\n Le d\u00e9lai entre la date d\u2019envoi d\u2019une demande d\u2019avis et la date de la r\u00e9ception de cette demande est tributaire d\u2019une s\u00e9rie de contraintes externes li\u00e9es au mode d\u2019envoi et aux circonstances pouvant entourer ce mode d\u2019envoi.
\n Il n\u2019est pas garanti que les instances re\u00e7oivent effectivement la demande d\u2019avis avant la cl\u00f4ture de l\u2019enqu\u00eate publique, ni que le d\u00e9lai qui leur est encore imparti apr\u00e8s la r\u00e9ception de la demande soit suffisant pour permettre un examen minutieux de la demande.
\n A.12.4. Troisi\u00e8mement, les parties requ\u00e9rantes font valoir qu\u2019en interdisant aux administrations et aux instances consult\u00e9es de solliciter des \u00e9tudes compl\u00e9mentaires, alors qu\u2019une telle interdiction n\u2019est pas pr\u00e9vue dans le CoBAT, lequel, au contraire, pr\u00e9voit explicitement cette possibilit\u00e9 pour la Commission royale des monuments et sites et pour Bruxelles Mobilit\u00e9, l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e entra\u00eene un recul significatif du degr\u00e9 de protection du droit \u00e0 un environnement sain qui r\u00e9sulte de la l\u00e9gislation existante. Elles consid\u00e8rent que les deux instances pr\u00e9cit\u00e9es sont directement concern\u00e9es par le projet, d\u00e8s lors que celui-ci porte sur la construction d\u2019une station de m\u00e9tro et que le Palais du Midi pr\u00e9sente un int\u00e9r\u00eat manifeste du point de vue patrimonial. Ces instances pourraient \u00eatre amen\u00e9es \u00e0 d\u00e9lib\u00e9rer sans disposer d\u2019informations exhaustives et pertinentes quant au projet et \u00e0 ses incidences.
\n En outre, cette mesure r\u00e9duit potentiellement le d\u00e9lai de traitement de la demande de permis de 60 jours. Elle est disproportionn\u00e9e, d\u00e8s lors qu\u2019il \u00e9tait possible d\u2019am\u00e9nager la possibilit\u00e9 de demander des \u00e9tudes compl\u00e9mentaires, en r\u00e9duisant, par exemple, les d\u00e9lais de r\u00e9alisation de ces \u00e9tudes. Le gain de 60 jours est marginal au regard des d\u00e9lais de mise en \u0153uvre compl\u00e8te du projet.
\n A.13. Le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale d\u00e9veloppe son argumentation sous l\u2019angle, d\u2019abord, du respect de l\u2019obligation de standstill et, ensuite, du respect du principe d\u2019\u00e9galit\u00e9. La STIB, qui d\u00e9veloppe une argumentation largement similaire sous l\u2019angle substantiel, distingue quant \u00e0 elle les consid\u00e9rations relatives au recul significatif du degr\u00e9 de protection et les consid\u00e9rations relatives \u00e0 la justification de ce recul et de la diff\u00e9rence de traitement d\u00e9nonc\u00e9e par les parties requ\u00e9rantes.
\n A.14.1. Concernant le recul significatif du degr\u00e9 de protection all\u00e9gu\u00e9, le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale et la STIB font valoir, sur un plan g\u00e9n\u00e9ral, que les parties requ\u00e9rantes n\u2019expliquent pas en quoi l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e constituerait un recul du degr\u00e9 de protection, ni a fortiori un recul significatif par rapport \u00e0 la proc\u00e9dure pr\u00e9vue par le CoBAT. Selon eux, elles se contentent de constater la diminution de certains d\u00e9lais dont aucun n\u2019a trait \u00e0 la participation du public ni ne concerne directement le public. Elles ne d\u00e9montrent pas que ces d\u00e9lais seraient insuffisants ni qu\u2019ils seraient susceptibles d\u2019avoir des r\u00e9percussions sur le droit \u00e0 la protection d\u2019un environnement sain. Le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale et la STIB affirment que l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e ne supprime aucune \u00e9tape de la proc\u00e9dure de droit commun. Le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-
\n Capitale rel\u00e8ve que les travaux pr\u00e9paratoires montrent que le l\u00e9gislateur ordonnanciel a explicitement v\u00e9rifi\u00e9 si les mesures attaqu\u00e9es entra\u00eenaient un recul significatif du degr\u00e9 de protection du droit \u00e0 un environnement sain. Les modifications que le demandeur de permis d\u2019urbanisme peut d\u00e9cider d\u2019apporter \u00e0 son projet \u00e0 la suite des recommandations de l\u2019\u00e9tude d\u2019incidences peuvent, dans cette proc\u00e9dure exceptionnelle, \u00eatre int\u00e9gr\u00e9es dans le dossier de demande de permis d\u2019urbanisme \u00e0 introduire par la suite. Le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-
\n Capitale soutient qu\u2019aucun des d\u00e9lais plus courts pr\u00e9vus par l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e ne contrevient \u00e0 la directive 2011\/92\/UE. Seules les administrations et les instances concern\u00e9es se voient exceptionnellement imposer l\u2019obligation de traiter un dossier unique plus rapidement que d\u2019habitude, ce qui ne repr\u00e9sente pas une charge de travail d\u00e9mesur\u00e9e.
\n Le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale et la STIB all\u00e8guent que les parties requ\u00e9rantes \u00e9chouent \u00e0 d\u00e9montrer que les autorit\u00e9s ne disposeraient pas d\u2019une information compl\u00e8te, ni qu\u2019elles ne tiendraient
\n 8
\n pas compte du r\u00e9sultat des consultations et des informations recueillies, ni encore que la d\u00e9cision relative \u00e0 la demande de permis ne pourrait \u00eatre ad\u00e9quatement motiv\u00e9e.
\n La STIB affirme que l\u00e9gislateur ordonnanciel a pris en compte l\u2019avis de la section de l\u00e9gislation du Conseil d\u2019\u00c9tat et qu\u2019il a adapt\u00e9 l\u2019avant-projet d\u2019ordonnance sur certains points. Ainsi, le d\u00e9lai de huit jours pour que le comit\u00e9 d\u2019accompagnement se prononce a \u00e9t\u00e9 allong\u00e9 \u00e0 quinze jours pour \u00eatre identique au d\u00e9lai pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019article 175\/5, \u00a7 1er, alin\u00e9a 2, du COBAT. De m\u00eame, les d\u00e9lais applicables \u00e0 la proc\u00e9dure devant la commission de concertation ont \u00e9t\u00e9 allong\u00e9s pour se calquer sur les d\u00e9lais pr\u00e9vus par l\u2019arr\u00eat\u00e9 de l\u2019Ex\u00e9cutif de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale du 29 juin 1992 \u00ab relatif aux commissions de concertation \u00bb. Enfin, l\u2019intervention du Coll\u00e8ge d\u2019urbanisme a \u00e9t\u00e9 r\u00e9introduite.
\n A.14.2. Le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale et la STIB font valoir que les membres du comit\u00e9 d\u2019accompagnement disposent d\u2019un d\u00e9lai de quatre jours, \u00e0 dater de l\u2019envoi de leur convocation \u00e0 la premi\u00e8re r\u00e9union, pour examiner la note pr\u00e9paratoire \u00e0 l\u2019\u00e9tude d\u2019incidences et non l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 du dossier. Le d\u00e9lai de deux jours, \u00e9voqu\u00e9 par les parties requ\u00e9rantes, concerne les r\u00e9unions suivantes. D\u00e8s lors qu\u2019un seul dossier est concern\u00e9, qu\u2019il s\u2019agit d\u2019une demande de modification d\u2019un permis d\u2019urbanisme pr\u00e9alablement \u00e0 la d\u00e9livrance duquel une \u00e9tude d\u2019incidences a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 organis\u00e9e et que le comit\u00e9 d\u2019accompagnement est compos\u00e9 d\u2019experts, il n\u2019est pas d\u00e9montr\u00e9 que ce d\u00e9lai ne serait pas raisonnable. De surcro\u00eet, le comit\u00e9 d\u2019accompagnement n\u2019est pas tenu de statuer le jour de sa premi\u00e8re r\u00e9union. L\u2019ordonnance attaqu\u00e9e fixe un d\u00e9lai de quinze jours \u00e0 compter de l\u2019envoi, par l\u2019administration au comit\u00e9 d\u2019accompagnement, du dossier re\u00e7u de la part du demandeur. Le point de d\u00e9part de ce d\u00e9lai \u00e9quivaut \u00e9galement \u00e0 la date de l\u2019envoi des convocations des membres du comit\u00e9 \u00e0 la premi\u00e8re r\u00e9union. Le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale soutient que les parties requ\u00e9rantes n\u2019expliquent pas en quoi les membres du comit\u00e9 d\u2019accompagnement ne seraient pas en mesure de se prononcer en connaissance de cause sur les alternatives ou variantes \u00e0 \u00e9valuer dans l\u2019\u00e9tude d\u2019incidences en ayant dispos\u00e9 de quinze jours pour examiner les documents re\u00e7us.
\n A.14.3. En ce qui concerne la date \u00e0 laquelle les d\u00e9lais pr\u00e9vus par l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e prennent cours, le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale et la STIB rappellent que l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale du 25 avril 2019 \u00ab relatif \u00e0 la transmission entre autorit\u00e9s des documents n\u00e9cessaires \u00e0 l\u2019instruction des demandes de permis et de certificats organis\u00e9es par le Code bruxellois de l\u2019Am\u00e9nagement du Territoire \u00bb impose, lorsque le demandeur de permis d\u2019urbanisme a d\u00e9pos\u00e9 son dossier au format \u00e9lectronique, comme c\u2019est le cas en l\u2019esp\u00e8ce, que les communications aux administrations ou aux instances soient faites \u00e9lectroniquement. L\u2019envoi et la r\u00e9ception de la demande seront donc simultan\u00e9s.
\n Le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale fait valoir que cette circonstance a \u00e9t\u00e9 rappel\u00e9e dans les travaux pr\u00e9paratoires. En outre, l\u2019article 3, alin\u00e9a 2, de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e dispose que, lorsqu\u2019il est pr\u00e9vu un envoi par recommand\u00e9 postal, le d\u00e9lai prend cours le lendemain du jour o\u00f9 le pli a \u00e9t\u00e9 adress\u00e9 au domicile du destinataire.
\n La STIB affirme que les consid\u00e9rations formul\u00e9es par les parties requ\u00e9rantes quant aux contraintes externes li\u00e9es aux envois postaux sont purement hypoth\u00e9tiques.
\n Le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale observe que les instances consult\u00e9es re\u00e7oivent le dossier et la demande d\u2019avis au moment de l\u2019envoi de l\u2019accus\u00e9 de r\u00e9ception du dossier complet, comme c\u2019est le cas dans le cadre de la proc\u00e9dure de droit commun. En revanche, dans le cadre de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e, elles auront jusqu\u2019\u00e0 la cl\u00f4ture de l\u2019enqu\u00eate publique pour rendre leur avis, ce qui leur laisse entre 30 et 38 jours, \u00e9tant donn\u00e9 que le coll\u00e8ge des bourgmestre et \u00e9chevins dispose de 8 jours pour organiser l\u2019enqu\u00eate publique, laquelle se cl\u00f4ture apr\u00e8s 30 jours. Le CoBAT, quant \u00e0 lui, pr\u00e9voit un d\u00e9lai de 30 jours.
\n A.14.4. Concernant l\u2019interdiction faite notamment \u00e0 la Commission royale des monuments et sites et \u00e0 Bruxelles Mobilit\u00e9 de demander des \u00e9tudes suppl\u00e9mentaires, le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale et la STIB rappellent qu\u2019en application du CoBAT, aucune de ces deux instances ne devrait obligatoirement \u00eatre consult\u00e9e au sujet du projet d\u00e9fini par l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e. Seule la commission de concertation aurait pu solliciter l\u2019avis non conforme de la Commission royale des monuments et sites. L\u2019ordonnance attaqu\u00e9e, en revanche, impose de solliciter ces deux avis. Il s\u2019agit d\u00e8s lors d\u2019un renforcement des garanties et non d\u2019un recul de celles-ci.
\n 9
\n A.14.5. En ce qui concerne le gain de temps que permet l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e, le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale et la STIB font valoir que, dans le cadre de la proc\u00e9dure mise en place, le d\u00e9lai maximum de r\u00e9alisation de l\u2019\u00e9tude d\u2019incidences est fix\u00e9 \u00e0 120 jours, tandis que le CoBAT pr\u00e9voit un d\u00e9lai de six mois. Toutefois, le gain de temps provient essentiellement du fait que l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e pr\u00e9voit que l\u2019\u00e9tude d\u2019incidence doit \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e avant l\u2019introduction du dossier de demande de permis, tandis que le d\u00e9lai de six mois pr\u00e9vu par le CoBAT prend cours apr\u00e8s l\u2019introduction de la demande. Le d\u00e9lai de d\u00e9cision est ainsi de 170 jours dans le cadre de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e, tandis qu\u2019il est de 450 jours dans le cadre du CoBAT.
\n A.15.1. En ce qui concerne la discrimination all\u00e9gu\u00e9e, le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale soutient, \u00e0 titre principal, que les parties requ\u00e9rantes n\u2019identifient pas les cat\u00e9gories qui seraient trait\u00e9es diff\u00e9remment, ni les situations pr\u00e9tendument comparables dans lesquelles ces cat\u00e9gories se trouveraient.
\n Le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale soutient qu\u2019il n\u2019existe pas de situation comparable au cas d\u2019esp\u00e8ce, d\u00e8s lors que le projet r\u00e9pond \u00e0 des imp\u00e9ratifs d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral et qu\u2019il est port\u00e9 par un organisme d\u2019int\u00e9r\u00eat public bruxellois exploitant l\u2019unique r\u00e9seau de m\u00e9tro et de pr\u00e9m\u00e9tro bruxellois, dont l\u2019un des chantiers li\u00e9s \u00e0 la r\u00e9alisation de la ligne de m\u00e9tro \u00ab Nord-Albert \u00bb doit \u00eatre sorti de l\u2019impasse technique non contest\u00e9e dans laquelle il se trouve, afin de r\u00e9pondre, sans autre retard, aux objectifs r\u00e9gionaux et europ\u00e9ens poursuivis. Le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale consid\u00e8re qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un cas unique dans l\u2019histoire de la R\u00e9gion et que les citoyens demandeurs de permis ne sont pas confront\u00e9s \u00e0 de tels enjeux.
\n A.15.2. \u00c0 titre subsidiaire, le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale fait valoir que l\u2019adoption de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e n\u2019est pas justifi\u00e9e par les motifs techniques et budg\u00e9taires invoqu\u00e9s par les parties requ\u00e9rantes. Il s\u2019agit seulement d\u2019\u00e9l\u00e9ments de contexte, qui justifient la n\u00e9cessit\u00e9 de recourir \u00e0 un permis modificatif du permis d\u2019urbanisme d\u00e9livr\u00e9 en 2019. Selon lui, l\u2019unique objectif de l\u2019ordonnance est de limiter autant que faire se peut le temps n\u00e9cessaire pour statuer sur l\u2019opportunit\u00e9 de modifier ce permis de 2019, dans le but de d\u00e9terminer, le plus rapidement possible, comment sortir de la situation actuelle, qui retarde, depuis juin 2021, le calendrier pr\u00e9vu pour la mise en service de la nouvelle ligne de m\u00e9tro.
\n Il appartiendra \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente pour statuer sur la demande de permis d\u2019urbanisme de valider ou non l\u2019option retenue pour sortir de cette impasse. C\u2019est donc l\u2019\u00e9ventuel permis modificatif qui devra \u00eatre justifi\u00e9 au regard des contraintes techniques et budg\u00e9taires, le cas \u00e9ch\u00e9ant.
\n Enfin, le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale affirme que, d\u00e8s lors que l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e se limite \u00e0 mettre en place une proc\u00e9dure administrative, elle ne devait pas identifier des alternatives en mati\u00e8re de technique de construction.
\n A.15.3. En ce qui concerne la justification de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e, la STIB affirme que son adoption r\u00e9sulte de la conjonction de facteurs environnementaux, techniques, temporels et \u00e9conomiques, li\u00e9s au blocage du chantier de la station de m\u00e9tro \u00ab Toots Thielemans \u00bb. Elle soutient que l\u2019existence de ces facteurs est incontestable.
\n Le projet de station de m\u00e9tro repose sur des motifs d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral tant en termes de mobilit\u00e9 que d\u2019am\u00e9nagement du quartier et de bien-\u00eatre des habitants. Le chantier a fait face \u00e0 d\u2019importantes difficult\u00e9s qui ont entra\u00een\u00e9 des retards consid\u00e9rables. Selon la STIB, les parties requ\u00e9rantes ne d\u00e9montrent pas le contraire.
\n La poursuite de la technique de fondation initialement pr\u00e9vue aurait in\u00e9vitablement conduit \u00e0 un allongement de la dur\u00e9e du chantier incompatible avec les objectifs d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral poursuivis, \u00e0 savoir l\u2019ach\u00e8vement des travaux de m\u00e9tro sous le Palais du Midi, dans un d\u00e9lai aussi rapproch\u00e9 que possible, dans un cadre budg\u00e9taire ma\u00eetris\u00e9 et en apportant les garanties indispensables en termes de stabilit\u00e9 et d\u2019\u00e9tanch\u00e9it\u00e9 de l\u2019ouvrage.
\n Selon la STIB, c\u2019est pour ces motifs que le l\u00e9gislateur ordonnanciel a consid\u00e9r\u00e9 qu\u2019il \u00e9tait raisonnable et proportionn\u00e9 d\u2019intervenir pour mettre en place une proc\u00e9dure acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e de traitement de la demande de permis.
\n Cette intervention n\u2019est pas discriminatoire et elle n\u2019op\u00e8re pas un recul, encore moins un recul significatif, du degr\u00e9 de protection du droit \u00e0 un environnement sain. La situation qu\u2019a connue le chantier de la station de m\u00e9tro \u00ab Toots Thielemans \u00bb en raison de circonstances impr\u00e9visibles diff\u00e8re objectivement de la situation d\u2019autres chantiers, m\u00eame si ces derniers peuvent conna\u00eetre des impr\u00e9vus. En outre, la mesure est pertinente en raison de
\n 10
\n ces enjeux, puisqu\u2019elle permet de mener la proc\u00e9dure \u00e0 terme, quelle que soit son issue, dans des d\u00e9lais plus courts que ceux qui s\u2019appliqueraient en vertu du CoBAT.
\n A.16. Les parties requ\u00e9rantes r\u00e9pondent que l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e cr\u00e9e une diff\u00e9rence de traitement entre la demande de permis instruite selon la proc\u00e9dure qu\u2019elle pr\u00e9voit et toutes les autres demandes de permis d\u2019urbanisme introduites par des personnes physiques ou morales, priv\u00e9es ou publiques, qui sont instruites conform\u00e9ment au CoBAT.
\n Cette diff\u00e9rence de traitement n\u2019est raisonnablement justifi\u00e9e ni \u00e0 l\u2019aune des objectifs de la politique d\u2019urbanisme et d\u2019am\u00e9nagement du territoire, inscrits aux articles 2 et 3 du CoBAT ni \u00e0 celle des objectifs des politiques d\u2019\u00e9valuation des incidences des projets priv\u00e9s et publics, qui sont rappel\u00e9s dans le pr\u00e9ambule de la directive 2011\/92\/UE. D\u2019autres projets priv\u00e9s ou publics pourraient \u00e9galement contribuer \u00e0 la r\u00e9alisation d\u2019un int\u00e9r\u00eat public majeur, comparable \u00e0 celui que poursuit la construction d\u2019une nouvelle ligne de m\u00e9tro. La directive 2011\/92\/UE et le CoBAT ne pr\u00e9voient pas de possibilit\u00e9 de d\u00e9rogation \u00e0 leurs dispositions lorsque le projet porte sur la cr\u00e9ation d\u2019une ligne de m\u00e9tro. Le CoBAT pr\u00e9voit uniquement des d\u00e9rogations sp\u00e9cifiques pour l\u2019extension ou la cr\u00e9ation d\u2019\u00e9quipements scolaires et pour la cr\u00e9ation de logements sociaux. Ces d\u00e9rogations sont justifi\u00e9es dans les travaux pr\u00e9paratoires du CoBAT.
\n Les parties requ\u00e9rantes font valoir que, contrairement \u00e0 ce que pr\u00e9tend le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale, l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e pour faire face aux difficult\u00e9s techniques et financi\u00e8res subies dans le cadre du chantier de la station de m\u00e9tro. L\u2019objectif consistant \u00e0 acc\u00e9l\u00e9rer la proc\u00e9dure de d\u00e9livrance d\u2019un permis modificatif d\u00e9coule de ces contraintes. Selon les parties requ\u00e9rantes, ces constatations ressortent clairement des travaux pr\u00e9paratoires de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e et du m\u00e9moire d\u00e9pos\u00e9 par la STIB.
\n A.17.1. Concernant l\u2019existence d\u2019un recul significatif du degr\u00e9 de protection du droit \u00e0 un environnement sain, les parties requ\u00e9rantes soutiennent que le comit\u00e9 d\u2019accompagnement ne dispose pas de quinze jours pour d\u00e9lib\u00e9rer, \u00e9tant donn\u00e9 que ses membres disposent de maximum quatre jours avant la r\u00e9union relative \u00e0 la note pr\u00e9paratoire de l\u2019\u00e9tude d\u2019incidences \u2013 sur la base de laquelle le comit\u00e9 lance le travail du charg\u00e9 d\u2019\u00e9tude ou deux jours avant les autres r\u00e9unions \u2013 qui permettent d\u2019assurer le suivi du travail du charg\u00e9 d\u2019\u00e9tude. Selon les parties requ\u00e9rantes, le d\u00e9lai post\u00e9rieur \u00e0 la r\u00e9union est inutile puisque, \u00e0 la suite de cette r\u00e9union, aucune autre r\u00e9union n\u2019est pr\u00e9vue avant la fin du d\u00e9lai de quinze jours. Elles consid\u00e8rent qu\u2019il d\u00e9coule de l\u2019article 5 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale du 25 avril 2019 \u00ab relatif au comit\u00e9 d\u2019accompagnement \u00bb (ci-
\n apr\u00e8s : l\u2019arr\u00eat\u00e9 du 25 avril 2019) que le comit\u00e9 d\u2019accompagnement ne pourra d\u00e9lib\u00e9rer de mani\u00e8re d\u00e9finitive que lors de la seule r\u00e9union pr\u00e9vue, deux ou quatre jours apr\u00e8s la r\u00e9ception des documents pertinents.
\n Ces d\u00e9lais ne sont pas compatibles avec l\u2019examen minutieux d\u2019une question technique particuli\u00e8rement complexe qui n\u00e9cessite des comp\u00e9tences d\u2019ing\u00e9nierie pouss\u00e9es dont ne disposent pas les membres du comit\u00e9 d\u2019accompagnement. Les parties requ\u00e9rantes all\u00e8guent qu\u2019il est impossible pour les membres du comit\u00e9 de se faire aider par un expert dans de tels d\u00e9lais.
\n A.17.2. Les parties requ\u00e9rantes font \u00e9galement valoir que les avis de Bruxelles Mobilit\u00e9 et de la Commission royale des monuments et sites auraient \u00e9t\u00e9 requis dans le cadre de la proc\u00e9dure ordinaire, de sorte que, contrairement \u00e0 ce que pr\u00e9tendent le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale et la STIB, l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e n\u2019offre pas des garanties suppl\u00e9mentaires en la mati\u00e8re. Il ressort des articles 177, \u00a7 2, 3\u00b0, et 189\/1 du CoBAT que Bruxelles Mobilit\u00e9 doit donner son avis sur les demandes qui concernent les am\u00e9nagements d\u2019espaces publics. Or, l\u2019article 2, \u00a7 1er, de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e confirme que le projet concern\u00e9 porte, notamment, sur l\u2019am\u00e9nagement d\u2019un \u00ab espace public \u00bb en surface. En outre, \u00e9tant donn\u00e9 que l\u2019avis de la Commission royale des monuments et sites \u00e9tait requis dans le cadre de la proc\u00e9dure qui a abouti \u00e0 la d\u00e9livrance du permis d\u2019urbanisme du 24 mai 2019, la proc\u00e9dure de permis modificatif de ce dernier aurait \u00e9galement requis l\u2019avis de la Commission royale des monuments et sites.
\n A.17.3. Concernant la computation des d\u00e9lais, les parties requ\u00e9rantes soutiennent que l\u2019envoi de courriels, tout comme l\u2019envoi de plis postaux, est soumis \u00e0 des contingences qui peuvent aboutir \u00e0 un d\u00e9calage, parfois important, entre le moment de l\u2019\u00e9mission et celui de la r\u00e9ception effective. Elles observent que l\u2019article 173 du
\n 11
\n CoBAT pr\u00e9voit que c\u2019est la r\u00e9ception de la demande d\u2019avis qui fait d\u00e9buter le d\u00e9lai d\u2019avis, quel que soit le mode d\u2019envoi.
\n A.17.4. Enfin, les parties requ\u00e9rantes font valoir qu\u2019il ressort des explications fournies par le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale, dans son m\u00e9moire, que les gains de temps g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par l\u2019ordonnance d\u00e9coulent principalement de la r\u00e9duction du d\u00e9lai de r\u00e9alisation de l\u2019\u00e9tude d\u2019incidences et de sa r\u00e9alisation ant\u00e9rieure \u00e0 l\u2019introduction de la demande. Elles en d\u00e9duisent que la r\u00e9duction de quelques jours des d\u00e9lais impartis aux diff\u00e9rentes instances et autorit\u00e9s comp\u00e9tentes ne se justifie pas.
\n A.18.1. En ce qui concerne le respect de l\u2019obligation de standstill, le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale r\u00e9plique que ni l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e, ni le CoBAT, ni l\u2019arr\u00eat\u00e9 du 25 avril 2019 n\u2019imposent au comit\u00e9 d\u2019accompagnement de d\u00e9lib\u00e9rer le jour m\u00eame o\u00f9 il se r\u00e9unit pour \u00e9voquer les documents qu\u2019il a re\u00e7us. Il lui est loisible de d\u00e9cider de prolonger ses travaux lors d\u2019une r\u00e9union ult\u00e9rieure et de d\u00e9lib\u00e9rer lors de celle-ci. En ce qui concerne la premi\u00e8re r\u00e9union du comit\u00e9 d\u2019accompagnement, l\u2019article 9, \u00a7 1er, de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e pr\u00e9voit que la d\u00e9cision du comit\u00e9 doit \u00eatre notifi\u00e9e dans un d\u00e9lai de quinze jours \u00e0 compter de la date \u00e0 laquelle le dossier lui est communiqu\u00e9. Il n\u2019est donc pas oblig\u00e9 d\u2019arr\u00eater sa position lors de la premi\u00e8re r\u00e9union. L\u2019article 13, \u00a7 1er, de l\u2019ordonnance n\u2019impose pas de d\u00e9lais pour le suivi, par le comit\u00e9 d\u2019accompagnement, du travail du charg\u00e9 d\u2019\u00e9tude. Le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale observe \u00e9galement que l\u2019article 6, \u00a7 2, de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e impose au demandeur de permis d\u2019exposer les aires g\u00e9ographiques et les propositions alternatives \u00e0 \u00e9tudier dans le cahier des charges de l\u2019\u00e9tude d\u2019incidences. Dans le syst\u00e8me mis en place par le CoBAT, il appartient au comit\u00e9 d\u2019accompagnement d\u2019examiner ces points sans avoir re\u00e7u les \u00e9claircissements du demandeur. L\u2019ordonnance apporte donc un degr\u00e9 de protection plus \u00e9lev\u00e9.
\n A.18.2. En ce qui concerne l\u2019avis de Bruxelles Mobilit\u00e9, le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-
\n Capitale fait valoir que l\u2019am\u00e9nagement d\u2019un \u00ab espace public \u00bb en surface, auquel les parties requ\u00e9rantes font r\u00e9f\u00e9rence, renvoie \u00e0 l\u2019am\u00e9nagement pr\u00e9vu entre les quatre fa\u00e7ades du Palais du Midi une fois que tout l\u2019int\u00e9rieur du b\u00e2timent aura \u00e9t\u00e9 d\u00e9construit. Cet espace sera accessible au public, mais il ne fait pas partie du domaine public.
\n Les travaux ne sont donc li\u00e9s ni aux voiries, ni \u00e0 leurs \u00e9quipements ni \u00e0 leurs am\u00e9nagements. Quant \u00e0 l\u2019avis de la Commission royale des monuments et sites, il avait \u00e9t\u00e9 sollicit\u00e9 dans le cadre de la proc\u00e9dure ayant abouti \u00e0 la d\u00e9livrance du permis d\u2019urbanisme du 24 mai 2019, en raison du fait que les actes et travaux qui font l\u2019objet de la demande modifiaient les perspectives sur des biens class\u00e9s ou \u00e0 partir de ceux-ci. D\u00e8s lors que le projet qui d\u00e9termine le champ d\u2019application de l\u2019ordonnance porte sur le sous-sol et l\u2019int\u00e9rieur du Palais du Midi, il n\u2019aura pas pour effet de modifier les perspectives ou les vues sur ces biens class\u00e9s. L\u2019avis de la Commission royale des monuments et sites n\u2019aurait donc pas \u00e9t\u00e9 requis dans le cadre de la proc\u00e9dure de droit commun.
\n A.18.3. Le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale fait valoir que les parties requ\u00e9rantes n\u2019indiquent ni pour quelles raisons pr\u00e9cises il faudrait douter de ce que les instances consult\u00e9es recevront le courriel le jour o\u00f9 il est envoy\u00e9, ni en quoi l\u2019envoi d\u2019un courriel offrirait moins de garanties que l\u2019envoi d\u2019un recommand\u00e9 postal.
\n A.18.4. Le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale all\u00e8gue que, mis bout \u00e0 bout, les quelques jours gagn\u00e9s \u00e0 diff\u00e9rents stades de la proc\u00e9dure permettent de raccourcir la dur\u00e9e d\u2019instruction de mani\u00e8re effective et proportionn\u00e9e.
\n A.19. La STIB d\u00e9veloppe une argumentation similaire en ce qui concerne l\u2019absence de recul significatif du degr\u00e9 de protection du droit \u00e0 un environnement sain.
\n A.20.1. En ce qui concerne l\u2019absence de discrimination, le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale soutient, \u00e0 titre principal, que les cat\u00e9gories de personnes qui font l\u2019objet de la diff\u00e9rence de traitement all\u00e9gu\u00e9e par les parties requ\u00e9rantes ne sont pas comparables. Il affirme que le chantier de la ligne de m\u00e9tro ne peut pas \u00eatre compar\u00e9 aux autres demandes de permis d\u2019urbanisme, introduites par des particuliers pour un projet portant sur un terrain priv\u00e9. En effet, ces demandeurs ne poursuivent g\u00e9n\u00e9ralement pas un objectif d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral et, m\u00eame lorsque tel est le cas, les cons\u00e9quences de l\u2019arr\u00eat d\u2019un tel chantier ne sont pas raisonnablement comparables \u00e0 celles de l\u2019arr\u00eat du chantier du projet de station de m\u00e9tro \u00ab Toots Thielemans \u00bb, \u00e9tant donn\u00e9 que ce dernier affecte lourdement l\u2019espace public local et la mobilit\u00e9 de plusieurs quartiers. L\u2019aboutissement du projet ne concerne pas un nombre limit\u00e9 d\u2019individus, mais l\u2019ensemble de la R\u00e9gion. Pour la m\u00eame raison, le chantier du m\u00e9tro n\u2019est pas comparable aux chantiers portant sur des \u00e9quipements scolaires ou des logements sociaux.
\n 12
\n A.20.2. \u00c0 titre subsidiaire, le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale fait valoir que le raccourcissement de certains d\u00e9lais impos\u00e9s aux administrations est proportionn\u00e9 \u00e0 l\u2019objectif d\u2019acc\u00e9l\u00e9rer la proc\u00e9dure d\u2019instruction du permis portant sur le projet de construction de la station de m\u00e9tro \u00ab Toots Thielemans \u00bb.
\n D\u2019une part, les d\u00e9lais ne sont raccourcis que de quelques jours. D\u2019autre part, l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e contient des exigences suppl\u00e9mentaires, \u00e0 savoir l\u2019organisation d\u2019une r\u00e9union d\u2019information du public, l\u2019obligation de soumettre au comit\u00e9 d\u2019accompagnement de l\u2019\u00e9tude d\u2019incidences des propositions d\u2019aires g\u00e9ographiques et d\u2019alternatives \u00e0 \u00e9tudier et l\u2019obligation de demander leur avis \u00e0 Bruxelles Mobilit\u00e9 et \u00e0 la Commission royale des monuments et sites.
\n Le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale rappelle que l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e peut d\u00e9roger au CoBAT, qui est \u00e9galement une ordonnance. En revanche, l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e ne d\u00e9roge pas \u00e0 la directive 2011\/92\/UE.
\n Enfin, le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale observe que les parties requ\u00e9rantes n\u2019identifient pas les alternatives qui auraient pu \u00eatre mises en \u0153uvre par le l\u00e9gislateur ordonnanciel. En tout \u00e9tat de cause, si de telles alternatives existent, elles seront \u00e9tudi\u00e9es au stade de l\u2019instruction de la demande de permis modificatif.
\n A.21. En ce qui concerne la justification du recul significatif all\u00e9gu\u00e9 et de la diff\u00e9rence de traitement, la STIB soutient que ses \u00e9crits de proc\u00e9dure sont non pas contradictoires mais compl\u00e9mentaires \u00e0 ceux du Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale.
\n La STIB consid\u00e8re que la r\u00e9alisation des objectifs d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral vis\u00e9s aux articles 2 et 3 du CoBAT
\n n\u2019impose pas de traiter l\u2019ensemble des demandes de permis d\u2019urbanisme conform\u00e9ment \u00e0 la proc\u00e9dure de droit commun. L\u2019ordonnance attaqu\u00e9e a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e afin que ces objectifs ainsi que les objectifs d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral d\u00e9finis dans la d\u00e9claration de politique g\u00e9n\u00e9rale commune du Gouvernement bruxellois soient r\u00e9alis\u00e9s. En effet, l\u2019arr\u00eat du chantier cr\u00e9e une situation incompatible avec les besoins sociaux, \u00e9conomiques, environnementaux et de mobilit\u00e9 de la collectivit\u00e9, et en particulier du quartier. Le maintien de cette situation serait contraire au bon am\u00e9nagement des lieux.
\n La STIB fait valoir que le CoBAT n\u2019interdit pas que, pour r\u00e9pondre aux objectifs qu\u2019il contient ainsi qu\u2019\u00e0 des objectifs d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral poursuivis au niveau r\u00e9gional, certaines d\u00e9rogations proc\u00e9durales soient mises en place par voie l\u00e9gislative. La STIB fait valoir que, contrairement \u00e0 ce qu\u2019all\u00e8guent les parties requ\u00e9rantes, le r\u00e9gime d\u00e9rogatoire de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e est tout aussi justifi\u00e9 que celui qui est mis en place pour la cr\u00e9ation d\u2019\u00e9quipements scolaires et de logements sociaux. Selon elle, les parties requ\u00e9rantes n\u2019\u00e9tablissent pas que les motifs de l\u2019ordonnance seraient critiquables.
\n La STIB observe que le pr\u00e9ambule de la directive 2011\/92\/UE mentionne qu\u2019il \u00ab peut s\u2019av\u00e9rer appropri\u00e9, dans des cas exceptionnels, d\u2019exempter un projet sp\u00e9cifique des proc\u00e9dures d\u2019\u00e9valuation pr\u00e9vues par la pr\u00e9sente directive \u00bb. Elle en d\u00e9duit que le l\u00e9gislateur europ\u00e9en admettrait, a fortiori dans une optique similaire, une proc\u00e9dure ad hoc visant \u00e0 r\u00e9duire certains d\u00e9lais durant la proc\u00e9dure d\u2019instruction. Elle rappelle que la proc\u00e9dure pr\u00e9vue par l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e impose toujours la r\u00e9alisation d\u2019une \u00e9tude d\u2019incidences et qu\u2019elle ne modifie pas les d\u00e9lais applicables aux tiers dans la proc\u00e9dure de droit commun pour les mesures particuli\u00e8res de publicit\u00e9.
\n Enfin, elle consid\u00e8re que le fait que le permis d\u2019urbanisme initial du 24 mai 2019 n\u2019ait pas fait l\u2019objet d\u2019un r\u00e9gime d\u00e9rogatoire n\u2019implique pas que le projet concern\u00e9 par l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e devrait relever du droit commun. Le permis pr\u00e9cit\u00e9 n\u2019a pas fait l\u2019objet d\u2019un r\u00e9gime d\u00e9rogatoire parce qu\u2019\u00e0 l\u2019origine, les circonstances qui entouraient son instruction et sa d\u00e9livrance n\u2019\u00e9taient pas comparables avec la situation de blocage que conna\u00eet actuellement le chantier. \u00c0 l\u2019\u00e9poque, il n\u2019y avait donc pas de raison particuli\u00e8re d\u2019instaurer une proc\u00e9dure d\u2019instruction du permis qui soit d\u00e9rogatoire au droit commun.
\n 13
\n -B-
\n Quant \u00e0 l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e et \u00e0 son contexte
\n B.1.1. Le recours en annulation porte sur l\u2019ordonnance de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale du 5 octobre 2023 \u00ab instituant une proc\u00e9dure d\u2019instruction sp\u00e9cifique d\u2019une demande de permis d\u2019urbanisme relative \u00e0 la d\u00e9construction de l\u2019int\u00e9rieur du Palais du Midi et \u00e0 la modification du permis d\u00e9livr\u00e9 par le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale le 24 mai 2019
\n \u00e0 la Soci\u00e9t\u00e9 des Transports Intercommunaux de Bruxelles \u00bb (ci-apr\u00e8s : l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e).
\n L\u2019ordonnance attaqu\u00e9e organise une proc\u00e9dure d\u00e9rogatoire \u00e0 celle qui est mise en place par le Code bruxellois de l\u2019am\u00e9nagement du territoire (ci-apr\u00e8s : le CoBAT), en vue de permettre l\u2019instruction d\u2019une \u00e9ventuelle demande de permis d\u2019urbanisme portant sur un projet d\u00e9termin\u00e9, \u00e0 savoir la d\u00e9construction de l\u2019int\u00e9rieur du Palais du Midi et l\u2019am\u00e9nagement d\u2019un \u00ab espace public en surface \u00bb et de permettre la d\u00e9livrance \u00e9ventuelle de ce permis dans des d\u00e9lais plus brefs que ceux qui sont pr\u00e9vus par le CoBAT.
\n B.1.2. Le champ d\u2019application de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e pr\u00e9sente la sp\u00e9cificit\u00e9 d\u2019\u00eatre limit\u00e9 \u00e0 un projet particulier, \u00e0 savoir la d\u00e9molition totale de l\u2019int\u00e9rieur du Palais du Midi \u00e0 l\u2019exception des fa\u00e7ades, accompagn\u00e9e de l\u2019am\u00e9nagement d\u2019un espace public en surface, dans le cadre de l\u2019adaptation par la Soci\u00e9t\u00e9 des Transports Intercommunaux de Bruxelles (ci-apr\u00e8s :
\n la STIB) de la technique de fondation du tunnel du m\u00e9tro sous le Palais du Midi (article 2, \u00a7 1er).
\n B.2.1. Le projet de d\u00e9construction de l\u2019int\u00e9rieur du Palais du Midi s\u2019inscrit dans le cadre de la construction de la nouvelle station de m\u00e9tro \u00ab Toots Thielemans \u00bb, qui fait partie du projet de la ligne de m\u00e9tro \u00ab Nord-Albert \u00bb reliant la place Albert, situ\u00e9e \u00e0 Forest, \u00e0 la gare du Nord.
\n \u00c0 cette occasion, des tunnels devront \u00eatre construits pour raccorder la station avec la station de pr\u00e9m\u00e9tro Lemonnier. Ces tunnels passeront notamment sous le Palais du Midi.
\n 14
\n B.2.2. Le 24 mai 2019, la STIB a obtenu un permis d\u2019urbanisme pour la r\u00e9alisation du projet.
\n Toutefois, le chantier a connu des retards importants, notamment en raison d\u2019un conflit opposant, depuis 2021, le consortium d\u2019entreprises charg\u00e9 de r\u00e9aliser les travaux et la STIB
\n quant \u00e0 la faisabilit\u00e9 de la mise en \u0153uvre de la technique de construction choisie, \u00e0 savoir le \u00ab jet grouting \u00bb. Cette technique devait garantir que le Palais du Midi, y compris son int\u00e9rieur, ne soit pas affect\u00e9 par les travaux.
\n B.2.3. Il ressort des travaux pr\u00e9paratoires de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e que l\u2019utilisation de la technique particuli\u00e8re de fondation dite du \u00ab jet grouting \u00bb serait \u00ab op\u00e9rationnellement tr\u00e8s compliqu\u00e9e, extr\u00eamement co\u00fbteuse en suppl\u00e9ments, et trop longue \u00e0 mettre en \u0153uvre, au point de provoquer une prolongation excessive du chantier, ce qui est contraire \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral \u00bb
\n (Doc. parl., Parlement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale, 2022-2023, A-751\/1, p. 3). Le consortium d\u2019entreprises charg\u00e9 de r\u00e9aliser les travaux refuse, en outre, de garantir la stabilit\u00e9 de l\u2019ouvrage (ibid.).
\n La STIB envisage d\u00e8s lors de recourir \u00e0 la technique alternative dite des \u00ab pieux s\u00e9cants \u00bb
\n pour r\u00e9aliser le tunnel. La mise en \u0153uvre de cette technique suppose de d\u00e9construire l\u2019int\u00e9rieur du Palais du Midi afin de construire le tunnel en passant \u00ab par le haut \u00bb. Pour que cette technique de construction puisse \u00eatre utilis\u00e9e, la STIB doit obtenir un permis modificatif du permis d\u2019urbanisme du 24 mai 2019.
\n B.3. Afin de justifier le recours \u00e0 une proc\u00e9dure d\u00e9rogatoire d\u2019instruction de cette \u00e9ventuelle demande de permis d\u2019urbanisme, les travaux pr\u00e9paratoires de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e exposent :
\n \u00ab Malgr\u00e9 toutes les pr\u00e9cautions et les mesures d\u2019att\u00e9nuation et d\u2019accompagnement pour le quartier prises par la STIB et la R\u00e9gion, il est aussi ind\u00e9niable que le chantier actuel, \u00e0 l\u2019arr\u00eat depuis juin 2021, exerce un impact certain sur le quartier. Habitants, commer\u00e7ants, utilisateurs et \u00e9tudiants sont notamment concern\u00e9s par cette situation et la R\u00e9gion estime que celle-ci requiert une intervention rapide. \u00c0 d\u00e9faut, la situation pourrait perdurer une dizaine d\u2019ann\u00e9es, ce qui ne se con\u00e7oit pas. Autrement, tout doit \u00eatre mis en \u0153uvre pour permettre au quartier de
\n 15
\n retrouver au plus vite un am\u00e9nagement urbain de qualit\u00e9, notamment par la mobilit\u00e9 locale am\u00e9lior\u00e9e.
\n […]
\n Les besoins imp\u00e9rieux et l\u00e9gitimes pr\u00e9occupations exprim\u00e9s ci-dessus supposent une d\u00e9livrance rapide du permis. Or, l\u2019obtention d\u2019un permis \u00e0 droit constant, i.e. en appliquant le CoBAT, m\u00e8nerait \u00e0 sa d\u00e9livrance dans des d\u00e9lais incompatibles avec les objectifs poursuivis.
\n Au mieux premier semestre 2025 et plus vraisemblablement dans le dernier trimestre de 2026.
\n Soit entre deux et trois ans suppl\u00e9mentaires d\u2019arr\u00eat de chantier, d\u00e9j\u00e0 \u00e0 l\u2019arr\u00eat depuis juin 2021.
\n Dans ces conditions, une intervention l\u00e9gislative est \u00e9galement indispensable de ce point de vue.
\n Bien entendu, les droits et la participation du public doivent \u00eatre assur\u00e9s dans ce cadre sp\u00e9cifique.
\n C\u2019est pourquoi il est propos\u00e9 d\u2019adopter, dans les chapitres II et III de l\u2019ordonnance en projet, une proc\u00e9dure dite \u2018 fast track \u2019, c\u2019est-\u00e0-dire qui encadre l\u2019examen de la demande de permis en r\u00e9duisant certes les d\u00e9lais d\u2019instruction, mais en maintenant au maximum les garanties de participation citoyenne et de transparence de la proc\u00e9dure, en pr\u00e9voyant aussi une proc\u00e9dure d\u2019\u00e9ventuel classement et une \u00e9tude d\u2019incidences \u00bb (ibid., pp. 5-6).
\n B.4. Selon les travaux pr\u00e9paratoires, \u00ab le texte propos\u00e9 se veut une voie moyenne, raisonnable et \u00e9quilibr\u00e9e, entre diverses options, nettement plus critiquables ou non souhaitables, \u00e0 savoir :
\n – une intervention du Parlement qui dispenserait la modification technique et la d\u00e9construction du Palais du Midi de tout permis, \u00e0 l\u2019instar de l\u2019ordonnance adopt\u00e9e le 4 d\u00e9cembre 2020 accordant une dispense exceptionnelle de permis d\u2019urbanisme et de permis d\u2019environnement pour permettre l\u2019utilisation de l\u2019ancien si\u00e8ge de l\u2019OTAN en vue de tenir le proc\u00e8s des attentats terroristes qui s\u2019y tient actuellement;
\n – le recours \u00e0 un permis d\u00e9livr\u00e9 par le Parlement. Ce type de permis n\u2019existe pas dans le CoBAT, m\u00eame si le droit europ\u00e9en ne le prohibe pas;
\n – l\u2019application du CoBAT \u2018 \u00e0 droit constant \u2019, i.e. tel qu\u2019il est : il faut admettre que les d\u00e9lais de d\u00e9livrance du permis requis pour la reprise du chantier sont tels que cette option n\u2019est
\n 16
\n pas opportune, car trop pr\u00e9judiciable \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, compar\u00e9e \u00e0 l\u2019option retenue \u00bb (ibid., p. 7).
\n Quant au fond
\n En ce qui concerne le premier moyen
\n B.5. Le premier moyen est pris de la violation, par l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e, des articles 10, 11 et 23, alin\u00e9a 3, 4\u00b0, de la Constitution, lus isol\u00e9ment ou en combinaison avec les articles 20, 21 et 37 de la Charte des droits fondamentaux de l\u2019Union europ\u00e9enne (ci-apr\u00e8s : la Charte), avec l\u2019article 191 du Trait\u00e9 sur le fonctionnement de l\u2019Union europ\u00e9enne (ci-apr\u00e8s : le TFUE)
\n et avec les articles 2 \u00e0 8 et 11 et les annexes I, Il et III de la directive 2011\/92\/UE du Parlement europ\u00e9en et du Conseil du 13 d\u00e9cembre 2011 \u00ab concernant l\u2019\u00e9valuation des incidences de certains projets publics et priv\u00e9s sur l\u2019environnement (texte codifi\u00e9) \u00bb (ci-apr\u00e8s : la directive 2011\/92\/UE).
\n Les parties requ\u00e9rantes all\u00e8guent que l\u2019adoption de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e aurait d\u00fb \u00eatre pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e d\u2019une \u00e9valuation des incidences, d\u00e8s lors que cette ordonnance constituerait une autorisation relative \u00e0 un projet soumis \u00e0 \u00e9valuation des incidences en vertu de la directive 2011\/\/92\/UE.
\n B.6.1. Les articles 10 et 11 de la Constitution ont une port\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale. Ils interdisent toute discrimination, quelle qu\u2019en soit l\u2019origine : les r\u00e8gles constitutionnelles de l\u2019\u00e9galit\u00e9 et de la non-
\n discrimination sont applicables \u00e0 l\u2019\u00e9gard de tous les droits et de toutes les libert\u00e9s, en ce compris ceux r\u00e9sultant des conventions internationales liant la Belgique.
\n B.6.2. Les articles 20 et 21 de la Charte qui garantissent le principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de non-
\n discrimination n\u2019ajoutent rien, en l\u2019esp\u00e8ce, aux articles 10 et 11 de la Constitution.
\n B.6.3. L\u2019article 23, alin\u00e9a 3, 4\u00b0, de la Constitution garantit le droit \u00e0 la protection d\u2019un environnement sain.
\n 17
\n L\u2019article 23 de la Constitution contient une obligation de standstill qui interdit au l\u00e9gislateur comp\u00e9tent de r\u00e9duire significativement, sans justification raisonnable, le degr\u00e9 de protection offert par la l\u00e9gislation applicable.
\n B.6.4. L\u2019article 191 du TFUE dispose :
\n \u00ab 1er. La politique de l\u2019Union dans le domaine de l\u2019environnement contribue \u00e0 la poursuite des objectifs suivants :
\n – la pr\u00e9servation, la protection et l\u2019am\u00e9lioration de la qualit\u00e9 de l\u2019environnement,
\n – la protection de la sant\u00e9 des personnes,
\n – l\u2019utilisation prudente et rationnelle des ressources naturelles,
\n – la promotion, sur le plan international, de mesures destin\u00e9es \u00e0 faire face aux probl\u00e8mes r\u00e9gionaux ou plan\u00e9taires de l\u2019environnement, et en particulier la lutte contre le changement climatique.
\n 2. La politique de l\u2019Union dans le domaine de l\u2019environnement vise un niveau de protection \u00e9lev\u00e9, en tenant compte de la diversit\u00e9 des situations dans les diff\u00e9rentes r\u00e9gions de l\u2019Union. Elle est fond\u00e9e sur les principes de pr\u00e9caution et d\u2019action pr\u00e9ventive, sur le principe de la correction, par priorit\u00e9 \u00e0 la source, des atteintes \u00e0 l\u2019environnement et sur le principe du pollueur-payeur.
\n […] \u00bb.
\n L\u2019article 37 de la Charte garantit le droit \u00e0 un niveau \u00e9lev\u00e9 de protection de l\u2019environnement et \u00e0 l\u2019am\u00e9lioration de celui-ci.
\n D\u00e8s lors que la directive 2011\/92\/UE met en \u0153uvre les objectifs et principes \u00e9nonc\u00e9s \u00e0 l\u2019article 191, paragraphes 1 et 2, du Trait\u00e9 sur le fonctionnement de l\u2019Union europ\u00e9enne, ainsi que le droit consacr\u00e9 \u00e0 l\u2019article 37 de la Charte, la Cour tient compte de ces dispositions dans son examen.
\n B.6.5. La directive 2011\/92\/UE concerne l\u2019\u00e9valuation des incidences de certains projets publics et priv\u00e9s sur l\u2019environnement. Les articles 2 \u00e0 5 de cette directive d\u00e9terminent les projets qui sont soumis \u00e0 l\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement \u2013 en r\u00e9f\u00e9rence aux annexes I, II et III de la directive \u2013, le contenu de cette \u00e9valuation et les obligations des \u00c9tats membres \u00e0
\n 18
\n cet \u00e9gard. L\u2019article 6, paragraphe 1, de cette directive impose la consultation des autorit\u00e9s susceptibles d\u2019\u00eatre concern\u00e9es par le projet en raison de leurs responsabilit\u00e9s sp\u00e9cifiques en mati\u00e8re d\u2019environnement ou de leurs comp\u00e9tences locales ou r\u00e9gionales, et il en d\u00e9termine les modalit\u00e9s. Les paragraphes 2 \u00e0 7 de cet article organisent l\u2019information et la participation du public dans la proc\u00e9dure de d\u00e9livrance de l\u2019autorisation. L\u2019article 7 traite des consultations transfronti\u00e8res. L\u2019article 8 pr\u00e9voit que les informations et consultations recueillies doivent \u00eatre d\u00fbment prises en compte dans le cadre de la proc\u00e9dure d\u2019autorisation. Enfin, l\u2019article 11 de la directive 2011\/92\/UE porte sur le droit d\u2019acc\u00e8s \u00e0 la justice des membres du public concern\u00e9.
\n B.7.1. L\u2019article 2, paragraphe 1, premi\u00e8re phrase, de la directive 2011\/92\/UE impose aux \u00c9tats membres de prendre \u00ab les dispositions n\u00e9cessaires pour que, avant l\u2019octroi de l\u2019autorisation, les projets susceptibles d\u2019avoir des incidences notables sur l\u2019environnement, notamment en raison de leur nature, de leurs dimensions ou de leur localisation, soient soumis \u00e0 une proc\u00e9dure de demande d\u2019autorisation et \u00e0 une \u00e9valuation en ce qui concerne leurs incidences \u00bb.
\n B.7.2. L\u2019\u00ab autorisation \u00bb est d\u00e9finie comme \u00e9tant \u00ab la d\u00e9cision de l\u2019autorit\u00e9 ou des autorit\u00e9s comp\u00e9tentes qui ouvre le droit du ma\u00eetre d\u2019ouvrage de r\u00e9aliser le projet \u00bb (article 1er, paragraphe 2, c). Le \u00ab projet \u00bb est, notamment, \u00ab la r\u00e9alisation de travaux de construction ou d\u2019autres installations ou ouvrages \u00bb (article 1er, paragraphe 2, a)).
\n L\u2019autorisation peut prendre la forme d\u2019un acte l\u00e9gislatif (voy. CJUE, grande chambre, 29 juillet 2019, C-411\/17, Inter-Environnement Wallonie ASBL et Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen ASBL, ECLI:EU:C:2019:622).
\n B.7.3. En ce qui concerne les autorisations en plusieurs \u00e9tapes, la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne tient compte du fait que l\u2019\u00e9valuation des incidences sur l\u2019environnement doit \u00eatre r\u00e9alis\u00e9e \u00ab avant l\u2019octroi de l\u2019autorisation \u00bb (article 2, paragraphe 1er, de la directive 2011\/92\/UE) et que l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente devrait tenir compte des incidences du projet sur l\u2019environnement \u00ab le plus t\u00f4t possible \u00bb (consid\u00e9rant 2).
\n Elle a jug\u00e9 :
\n 19
\n \u00ab D\u00e8s lors, lorsque le droit national pr\u00e9voit que la proc\u00e9dure d\u2019autorisation se d\u00e9roule en plusieurs \u00e9tapes, l\u2019une de celles-ci \u00e9tant une d\u00e9cision principale et l\u2019autre une d\u00e9cision d\u2019ex\u00e9cution qui ne peut aller au-del\u00e0 des param\u00e8tres d\u00e9termin\u00e9s par la d\u00e9cision principale, les effets que le projet est susceptible d\u2019avoir sur l\u2019environnement doivent \u00eatre identifi\u00e9s et \u00e9valu\u00e9s lors de la proc\u00e9dure relative \u00e0 la d\u00e9cision principale. Ce n\u2019est que si ces effets ne sont identifiables que lors de la proc\u00e9dure relative \u00e0 la d\u00e9cision d\u2019ex\u00e9cution que l\u2019\u00e9valuation devrait \u00eatre effectu\u00e9e au cours de cette proc\u00e9dure \u00bb (CJUE, 7 janvier 2004, C-201\/02, Wells, ECLI:ECLI:EU:C:2004:12, point 52).
\n Par son arr\u00eat du 24 f\u00e9vrier 2022, en cause de Namur-Est Environnement ASBL, (C-463\/20, ECLI:EU:C:2022:121), la Cour de justice de l\u2019Union europ\u00e9enne a jug\u00e9 qu\u2019une premi\u00e8re d\u00e9cision \u2013 en l\u2019esp\u00e8ce, une d\u00e9rogation aux mesures de protection des esp\u00e8ces animales et v\u00e9g\u00e9tales pr\u00e9vues dans la r\u00e9glementation applicable, en vue de l\u2019exploitation d\u2019une carri\u00e8re \u2013
\n peut \u00eatre comprise comme \u00ab relevant de l\u2019autorisation \u00bb du projet, bien que, prise isol\u00e9ment, elle ne constitue pas une \u00ab d\u00e9cision de l\u2019autorit\u00e9 ou des autorit\u00e9s comp\u00e9tentes qui ouvre le droit du ma\u00eetre d\u2019ouvrage de r\u00e9aliser le projet \u00bb, compte tenu des liens qu\u2019elle entretient avec cette derni\u00e8re d\u00e9cision (point 44). Afin que la premi\u00e8re d\u00e9cision puisse \u00eatre qualifi\u00e9e comme \u00e9tant une autorisation, il faut que, d\u2019une part, la r\u00e9alisation du projet ne puisse pas intervenir sans que le ma\u00eetre d\u2019ouvrage ait obtenu cette premi\u00e8re d\u00e9cision et, d\u2019autre part, l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente pour autoriser un tel projet conserve la possibilit\u00e9 d\u2019en appr\u00e9cier les incidences environnementales de fa\u00e7on plus stricte que cela n\u2019a \u00e9t\u00e9 fait dans la premi\u00e8re d\u00e9cision (point 66).
\n B.8.1. L\u2019ordonnance attaqu\u00e9e :
\n – soumet le projet \u00e0 une \u00e9tude d\u2019incidences sur l\u2019environnement en vertu de la rubrique n\u00b0 21 de l\u2019annexe A du CoBAT et d\u00e9finit les modalit\u00e9s sp\u00e9cifiques encadrant cette \u00e9tude d\u2019incidences (articles 4 \u00e0 15),
\n – pr\u00e9voit l\u2019organisation d\u2019une r\u00e9union d\u2019information du public pendant l\u2019\u00e9tude d\u2019incidences (articles 16 \u00e0 19),
\n – d\u00e9signe le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale en tant qu\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente pour d\u00e9livrer le permis d\u2019urbanisme (article 20),
\n 20
\n – met en place une proc\u00e9dure ad hoc d\u2019instruction de la demande du permis d\u2019urbanisme, en r\u00e9duisant notamment plusieurs d\u00e9lais applicables aux autorit\u00e9s et instances charg\u00e9es d\u2019instruire la demande (articles 21 \u00e0 26),
\n – d\u00e9termine le d\u00e9lai de d\u00e9cision imparti au fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 et les modalit\u00e9s de notification de cette d\u00e9cision (article 27),
\n – organise la proc\u00e9dure de recours administratif devant le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale (articles 28 et 29),
\n – pr\u00e9voit l\u2019application, \u00e0 tire r\u00e9siduel, des r\u00e8gles du CoBAT et de ses arr\u00eat\u00e9s d\u2019ex\u00e9cution lorsqu\u2019elles sont conciliables avec les principes fix\u00e9s dans l\u2019ordonnance, et habilite le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale \u00e0 r\u00e9duire d\u2019un tiers au maximum les d\u00e9lais de proc\u00e9dure qui sont pr\u00e9vus par le CoBAT et qui ne sont pas vis\u00e9s dans l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e (articles 30 et 31).
\n B.8.2. Bien qu\u2019elle ait \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e en r\u00e9ponse aux retards que subit un projet particulier et que son champ d\u2019application soit limit\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9ventuelle demande de permis d\u2019urbanisme relative \u00e0 ce projet, il ressort de ce qui est dit plus haut que l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e met en place un r\u00e9gime applicable \u00e0 une autorisation administrative. Un tel r\u00e9gime ne peut \u00eatre assimil\u00e9 ni \u00e0 une \u00ab d\u00e9cision principale \u00bb ou de principe portant sur le projet ni \u00e0 une premi\u00e8re d\u00e9cision qui doit \u00eatre obtenue par le ma\u00eetre d\u2019ouvrage pour que ce dernier soit autoris\u00e9 \u00e0 r\u00e9aliser le projet.
\n Contrairement \u00e0 ces d\u00e9cisions, un r\u00e9gime applicable \u00e0 une autorisation administrative ne constitue pas la premi\u00e8re \u00e9tape de l\u2019autorisation, c\u2019est-\u00e0-dire de la lev\u00e9e de l\u2019interdiction de proc\u00e9der \u00e0 des travaux, mais le cadre juridique dans lequel cette autorisation peut \u00eatre d\u00e9livr\u00e9e.
\n Pour le m\u00eame motif, contrairement \u00e0 ce que soutiennent les parties requ\u00e9rantes, l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e ne saurait \u00eatre assimil\u00e9e \u00e0 la loi du 28 juin 2015 \u00ab modifiant la loi du 31 janvier 2003
\n sur la sortie progressive de l\u2019\u00e9nergie nucl\u00e9aire \u00e0 des fins de production industrielle d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 afin de garantir la s\u00e9curit\u00e9 d\u2019approvisionnement sur le plan \u00e9nerg\u00e9tique \u00bb, qui ne met pas en place une proc\u00e9dure d\u2019autorisation administrative mais reporte de dix ans la date de fin d\u2019activit\u00e9 d\u2019une centrale nucl\u00e9aire.
\n 21
\n Il s\u2019ensuit que l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e n\u2019est manifestement pas une d\u00e9cision \u00ab relevant de l\u2019autorisation \u00bb relative \u00e0 un projet soumis \u00e0 \u00e9valuation des incidences, en vertu de la directive 2011\/92\/UE.
\n B.9.1. Les parties requ\u00e9rantes font encore valoir que la nature, l\u2019ampleur et les caract\u00e9ristiques du projet r\u00e9gi par l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 appr\u00e9hend\u00e9es, \u00e9labor\u00e9es et ent\u00e9rin\u00e9es par la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale. Elles soutiennent qu\u2019il ressort des travaux pr\u00e9paratoires que le Gouvernement a d\u00e9j\u00e0 examin\u00e9 et rejet\u00e9 les alternatives.
\n B.9.2. Il est vrai que les travaux pr\u00e9paratoires, cit\u00e9s en B.2.3 \u00e0 B.4, d\u00e9crivent le projet port\u00e9 par la STIB et les raisons pour lesquelles cette derni\u00e8re privil\u00e9gie dor\u00e9navant la technique des \u00ab pieux s\u00e9cants \u00bb aux autres techniques. Ils mentionnent \u00e9galement le fait que \u00ab les besoins imp\u00e9rieux et l\u00e9gitimes pr\u00e9occupations exprim\u00e9s […] supposent une d\u00e9livrance rapide du permis \u00bb (Doc. parl., Parlement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale, 2022-2023, A-751\/1, p. 6).
\n En outre, l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e d\u00e9signe le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale (article 20) et, sur recours administratif, le Gouvernement de celle-ci (article 28) comme autorit\u00e9s comp\u00e9tentes pour d\u00e9livrer le permis.
\n La STIB, qui est la demanderesse potentielle du permis, est soumise \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 du Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale, lequel dispose de la facult\u00e9 d\u2019annuler, sur recours des commissaires du Gouvernement, les d\u00e9cisions du conseil d\u2019administration et du comit\u00e9 de gestion (article 12 de l\u2019ordonnance de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale du 22 novembre 1990 \u00ab relative \u00e0 l\u2019organisation des transports en commun dans la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale \u00bb).
\n Le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale est donc susceptible d\u2019agir en deux qualit\u00e9s diff\u00e9rentes dans ce dossier.
\n B.9.3. Au regard de l\u2019ampleur du projet concern\u00e9, l\u2019orientation politique y aff\u00e9rente a n\u00e9cessairement d\u00fb \u00eatre prise par la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale avant l\u2019\u00e9laboration du projet destin\u00e9 \u00e0 \u00eatre d\u00e9pos\u00e9 dans le cadre de la demande de permis d\u2019urbanisme.
\n 22
\n Cette orientation politique ne pr\u00e9juge pas du contenu de la d\u00e9cision relative \u00e0 l\u2019\u00e9ventuelle demande de permis d\u2019urbanisme que pourrait adopter le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 ou, le cas \u00e9ch\u00e9ant, le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale, sur recours.
\n L\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente pour d\u00e9livrer un permis d\u2019urbanisme doit appliquer la police de l\u2019urbanisme en ayant \u00e9gard aux objectifs de cette police et dans le respect des exigences propres de celle-ci, des normes constitutionnelles et europ\u00e9ennes vis\u00e9es au moyen et des principes de bonne administration.
\n B.9.4. L\u2019ordonnance attaqu\u00e9e, qu\u2019il convient d\u2019interpr\u00e9ter de mani\u00e8re conforme \u00e0 la Constitution, n\u2019autorise pas les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes pour statuer sur la demande de permis d\u2019urbanisme concern\u00e9e \u00e0 d\u00e9roger aux principes et normes pr\u00e9cit\u00e9s.
\n En outre, lorsque, comme en l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente pour d\u00e9livrer le permis d\u2019urbanisme est \u00e9galement impliqu\u00e9e dans le projet qui fait l\u2019objet de la demande de permis, il appartient au Conseil d\u2019\u00c9tat d\u2019\u00eatre particuli\u00e8rement attentif au respect, par cette autorit\u00e9, des principes et normes pr\u00e9cit\u00e9s, notamment du principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de non-discrimination, du devoir de minutie, du principe d\u2019impartialit\u00e9 et des principes du raisonnable et de la proportionnalit\u00e9.
\n B.10. Le premier moyen n\u2019est pas fond\u00e9.
\n En ce qui concerne le second moyen
\n B.11.1. Le second moyen est pris de la violation des articles 10, 11 et 23, alin\u00e9a 3, 4\u00b0, de la Constitution, lus isol\u00e9ment ou en combinaison avec les articles 20, 21 et 37 de la Charte, avec l\u2019article 191 du TFUE, avec les articles 2 \u00e0 8bis, 9, 9bis et 11 et avec les annexes I, Il et III de la directive 2011\/92\/UE.
\n 23
\n B.11.2. Les parties requ\u00e9rantes font valoir en substance que l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e cr\u00e9e une diff\u00e9rence de traitement non\u2013justifi\u00e9e entre le demandeur de permis d\u2019urbanisme qui peut utiliser la proc\u00e9dure pr\u00e9vue par l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e, \u00e0 savoir la STIB, et les demandeurs de permis d\u2019urbanisme, personnes physiques ou morales, priv\u00e9es ou publiques, qui sont soumis \u00e0 la proc\u00e9dure de droit commun pr\u00e9vue par le CoBAT, et que le degr\u00e9 de protection offert par la l\u00e9gislation applicable est r\u00e9duit de mani\u00e8re significative et sans justification raisonnable.
\n B.11.3. La Cour examine, dans un premier temps, le respect de l\u2019obligation de standstill qui d\u00e9coule du droit \u00e0 la protection d\u2019un environnement sain, lu en combinaison avec les articles 5, 6, 8, 8bis et 9bis de la directive 2011\/92\/UE, avec l\u2019article 191 du TFUE et avec l\u2019article 37 de la Charte, et, dans un second temps, le respect du principe d\u2019\u00e9galit\u00e9.
\n D\u00e8s lors que la requ\u00eate ne pr\u00e9cise pas de quelle mani\u00e8re les articles 20 et 21 de la Charte, les articles 2 \u00e0 4, 7, 8 et 11 de la directive 2011\/92\/UE et les annexes de celle-ci seraient viol\u00e9s par l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e, la Cour n\u2019en tient pas compte dans son examen.
\n Le respect de l\u2019obligation de standstill
\n B.12. Les parties requ\u00e9rantes d\u00e9noncent un recul significatif du degr\u00e9 de protection du droit \u00e0 l\u2019environnement sain offert par la l\u00e9gislation applicable, \u00e0 trois \u00e9gards :
\n – le d\u00e9lai accord\u00e9 aux instances pour rendre leur avis prend cours \u00e0 la date de notification de la demande d\u2019avis, ce qui correspond \u00e0 la date d\u2019envoi plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 la date de r\u00e9ception. Ce grief porte sur l\u2019article 3, alin\u00e9a 1er, de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e;
\n 24
\n – le d\u00e9lai dont disposent les membres du comit\u00e9 d\u2019accompagnement pour examiner les documents pertinents et d\u00e9battre du dossier du projet soumis \u00e0 l\u2019\u00e9tude d\u2019incidences est plus court que celui qui est pr\u00e9vu par le CoBAT et il ne permet pas un examen minutieux et conforme aux exigences de la directive 2011\/92\/UE. Ce grief porte sur l\u2019article 8, \u00a7\u00a7 2 et 3, et sur l\u2019article 9, \u00a7 1er, de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e;
\n – les administrations et instances consult\u00e9es, en particulier la Commission royale des monuments et sites et Bruxelles Mobilit\u00e9, ont l\u2019interdiction de solliciter des \u00e9tudes compl\u00e9mentaires, alors que cette possibilit\u00e9 est explicitement pr\u00e9vue dans le CoBAT. Ce grief porte sur l\u2019article 22, \u00a7 2, alin\u00e9a 2, de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e.
\n Selon les parties requ\u00e9rantes, le recul significatif du degr\u00e9 de protection du droit \u00e0 l\u2019environnement sain qui est occasionn\u00e9 est disproportionn\u00e9 au gain de temps marginal que ces mesures permettent.
\n B.13. La Cour examine successivement les trois griefs pr\u00e9cit\u00e9s.
\n B.14. L\u2019article 12\/1, alin\u00e9as 1er et 4, du CoBAT dispose :
\n \u00ab Pour l\u2019application du pr\u00e9sent Code, les d\u00e9lais sont calcul\u00e9s \u00e0 compter du lendemain du jour de la r\u00e9ception d\u2019un acte, d\u2019une demande, d\u2019un avis ou d\u2019un recours, sauf lorsqu\u2019il est dispos\u00e9 qu\u2019un d\u00e9lai prend express\u00e9ment cours \u00e0 partir d\u2019une autre date.
\n […]
\n Pour l\u2019application du pr\u00e9sent Code, sauf mention contraire, la notification s\u2019entend de la date d\u2019envoi \u00bb.
\n L\u2019article 3, alin\u00e9a 1er, de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e pr\u00e9voit, quant \u00e0 lui, que \u00ab les d\u00e9lais sont calcul\u00e9s \u00e0 dater de la notification d\u2019un acte, d\u2019une demande, d\u2019un avis, d\u2019une saisine ou d\u2019un recours \u00bb. Toutefois, lorsqu\u2019un envoi par recommand\u00e9 postal est requis, \u00ab le d\u00e9lai est calcul\u00e9 \u00e0 dater du lendemain du jour o\u00f9 le pli a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 au destinataire \u00bb (article 3, alin\u00e9a 2).
\n L\u2019article 2, \u00a7 1er, dernier tiret, de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e d\u00e9finit la notification comme \u00e9tant la date d\u2019envoi selon l\u2019article 12\/1, alin\u00e9a 5 [lire : 4], du CoBAT.
\n 25
\n La demande de permis est introduite par la voie \u00e9lectronique (article 21, \u00a7 1er, alin\u00e9a 2, de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e), de sorte qu\u2019il appartient au fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 de la transmettre aux administrations et aux instances concern\u00e9es par voie \u00e9lectronique (article 22 de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e junctis les articles 3, \u00a7 2, et 6 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-
\n Capitale du 25 avril 2019 \u00ab relatif \u00e0 la transmission entre autorit\u00e9s des documents n\u00e9cessaires \u00e0 l\u2019instruction des demandes de permis et de certificats organis\u00e9es par le Code bruxellois de l\u2019Am\u00e9nagement du Territoire \u00bb et articles 8, alin\u00e9a 2, et 12 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale du 31 mars 2022 \u00ab relatif \u00e0 la digitalisation des proc\u00e9dures d\u2019instruction des demandes de certificat et de permis d\u2019urbanisme et de lotir et des recours y relatifs r\u00e9gis par les dispositions du CoBAT \u00bb). Sauf pour l\u2019avis du Service d\u2019incendie et d\u2019aide m\u00e9dicale urgente, \u00e0 d\u00e9faut pour l\u2019administration ou l\u2019instance consult\u00e9e d\u2019avoir envoy\u00e9 son avis au fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 \u00e0 la date de cl\u00f4ture de l\u2019enqu\u00eate publique, la proc\u00e9dure est poursuivie sans qu\u2019il doive \u00eatre tenu compte d\u2019un avis transmis hors d\u00e9lai (article 22, \u00a7 3, de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e).
\n Les travaux pr\u00e9paratoires de l\u2019article 3 de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e indiquent que, \u00ab sauf mention expresse et contraire dans l\u2019ordonnance, les envois se font \u00e9lectroniquement; la date d\u2019envoi est donc concomitante \u00e0 la date de r\u00e9ception \u00bb (Doc. parl., Parlement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale, 2022-2023, A-751\/1, p. 16).
\n Il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que les d\u00e9lais impos\u00e9s aux administrations et aux instances charg\u00e9es de rendre un avis sur la demande de permis d\u2019urbanisme prennent cours le jour de l\u2019envoi \u00e9lectronique de la demande d\u2019avis \u00e0 laquelle est jointe une copie du dossier de la demande.
\n B.15.1. Le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale fait valoir que les d\u00e9lais vis\u00e9s ne concernent pas le public.
\n Les avis des administrations et instances mentionn\u00e9es \u00e0 l\u2019article 22, \u00a7 2, de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e peuvent cependant constituer une garantie pour le respect du droit des tiers \u00e0 la
\n 26
\n protection d\u2019un environnement sain, de sorte que la disposition attaqu\u00e9e est susceptible de porter atteinte \u00e0 ce droit.
\n B.15.2. Les mesures attaqu\u00e9es ont pour objectif de permettre l\u2019ach\u00e8vement du projet concern\u00e9 par l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e dans un d\u00e9lai qui ne soit pas consid\u00e9rablement plus long que le d\u00e9lai qui \u00e9tait initialement pr\u00e9vu.
\n D\u00e8s lors que, comme le reconna\u00eet le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale, la date de l\u2019envoi et celle de la r\u00e9ception d\u2019une communication \u00e9lectronique sont, en principe, identiques, la disposition attaqu\u00e9e a essentiellement pour effet de faire porter le risque d\u2019un dysfonctionnement de cette communication ou des syst\u00e8mes informatiques qui l\u2019\u00e9mettent ou la r\u00e9ceptionnent sur l\u2019administration ou l\u2019instance qui re\u00e7oit la communication.
\n Bien qu\u2019un tel risque soit sans doute limit\u00e9, il n\u2019est pas exclu que les administrations et instances consult\u00e9es ne re\u00e7oivent pas ou re\u00e7oivent tardivement une demande d\u2019avis envoy\u00e9e par voie \u00e9lectronique et qu\u2019elles ne disposent ainsi pas de la possibilit\u00e9 de rendre en temps utile un avis concernant la demande de permis. Notamment lorsque le courrier \u00e9lectronique est utilis\u00e9 comme que moyen de communication, il n\u2019est pas certain que la demande d\u2019avis ait \u00e9t\u00e9 effectivement envoy\u00e9e au destinataire et re\u00e7ue par celui-ci, et l\u2019exp\u00e9diteur n\u2019a pas davantage la possibilit\u00e9 d\u2019apporter la preuve de l\u2019envoi de la demande d\u2019avis et du moment de l\u2019envoi (voy.
\n en ce sens \u00e9galement CE, 9 f\u00e9vrier 2016, n\u00b0 \u00e9.777, ECLI:BE:RVSCE:2016:ARR.\u00e9.777).
\n Lors du traitement de la demande de permis, le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 doit cependant respecter les principes g\u00e9n\u00e9raux de bonne administration, dont le devoir de minutie. Ce devoir implique que, si, pour l\u2019envoi d\u2019une demande d\u2019avis, le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 fait usage de moyens de communication \u00e9lectronique qui n\u2019offrent pas de garanties suffisantes au regard de la s\u00e9curit\u00e9 (juridique), celui-ci s\u2019assure que les administrations et instances consult\u00e9es aient effectivement re\u00e7u la demande d\u2019avis, par exemple en demandant un accus\u00e9 de r\u00e9ception.
\n Sans qu\u2019il soit n\u00e9cessaire d\u2019examiner si les dispositions attaqu\u00e9es entra\u00eenent un recul significatif du degr\u00e9 de protection du droit \u00e0 la protection d\u2019un environnement sain garanti par l\u2019article 23 de la Constitution, lu en combinaison avec les dispositions cit\u00e9es au moyen, il suffit
\n 27
\n de constater que ces dispositions sont raisonnablement justifi\u00e9es au regard des objectifs l\u00e9gitimes poursuivis par le l\u00e9gislateur ordonnanciel.
\n B.16.1. Dans le cadre du CoBAT et du r\u00e9gime mis en place par l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e, le comit\u00e9 d\u2019accompagnement doit veiller \u00e0 ce que le charg\u00e9 d\u2019\u00e9tude fournisse une \u00e9tude compl\u00e8te et de qualit\u00e9 (article 175\/4, \u00a7 1er, alin\u00e9a 1er, du CoBAT et article 7, \u00a7 2, de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e).
\n B.16.2. L\u2019article 175\/5, \u00a7 1er, du CoBAT dispose :
\n \u00ab Simultan\u00e9ment \u00e0 l\u2019envoi de l\u2019accus\u00e9 de r\u00e9ception de dossier complet […], l\u2019administration en charge de l\u2019urbanisme convoque le comit\u00e9 d\u2019accompagnement.
\n Dans les quinze jours de l\u2019envoi de l\u2019accus\u00e9 de r\u00e9ception de dossier complet […], le comit\u00e9 d\u2019accompagnement notifie au demandeur de permis sa d\u00e9cision sur les points suivants :
\n 1\u00b0 […] la ou les aire(s) g\u00e9ographique(s) \u00e0 prendre en consid\u00e9ration dans l\u2019\u00e9tude d\u2019incidences […];
\n 2\u00b0 la ou les alternative(s) et\/ou variante(s) \u00e0 \u00e9valuer dans l\u2019\u00e9tude d\u2019incidences;
\n 3\u00b0 le d\u00e9lai dans lequel l\u2019\u00e9tude d\u2019incidences doit \u00eatre cl\u00f4tur\u00e9e, \u00e9tant entendu que, sauf circonstances exceptionnelles li\u00e9es aux incidences \u00e0 \u00e9valuer et d\u00fbment motiv\u00e9es, ce d\u00e9lai ne peut pas exc\u00e9der six mois \u00e0 dater de l\u2019envoi de la d\u00e9cision du comit\u00e9 d\u2019accompagnement;
\n 4\u00b0 le choix du charg\u00e9 d\u2019\u00e9tude \u00bb.
\n L\u2019article 4 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale du 25 avril 2019 \u00ab relatif au comit\u00e9 d\u2019accompagnement vis\u00e9 \u00e0 l\u2019article 175\/4 du CoBAT et \u00e0 l\u2019article 22 de l\u2019Ordonnance du 5 juin 1997 relative aux permis d\u2019environnement \u00bb dispose :
\n \u00ab Les membres du comit\u00e9 d\u2019accompagnement et les personnes invit\u00e9es \u00e0 participer aux travaux dudit comit\u00e9 sont convoqu\u00e9s par le secr\u00e9tariat au moins huit jours avant toute r\u00e9union.
\n Sauf d\u00e9cision contraire du comit\u00e9 d\u2019accompagnement, les documents devant faire l\u2019objet d\u2019une approbation par le comit\u00e9 d\u2019accompagnement sont transmis \u00e0 tous les membres au moins huit jours avant toute r\u00e9union \u00bb.
\n 28
\n B.16.3. L\u2019article 8, \u00a7 2, de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e pr\u00e9voit que l\u2019administration communique au comit\u00e9 d\u2019accompagnement le dossier relatif au projet soumis \u00e0 l\u2019\u00e9tude d\u2019incidence, d\u00e9pos\u00e9 par le demandeur, dans un d\u00e9lai de deux jours \u00e0 compter du d\u00e9p\u00f4t. Le comit\u00e9 d\u2019accompagnement est convoqu\u00e9 dans le m\u00eame d\u00e9lai \u00e0 une r\u00e9union qui se tient dans les quatre jours de la convocation.
\n Le comit\u00e9 d\u2019accompagnement notifie sa d\u00e9cision relative \u00e0 la proposition de choix du charg\u00e9 d\u2019\u00e9tude, \u00e0 l\u2019aire g\u00e9ographique \u00e0 prendre en consid\u00e9ration dans l\u2019\u00e9tude et aux alternatives ou variantes \u00e0 \u00e9valuer dans l\u2019\u00e9tude d\u2019incidences dans un d\u00e9lai de quinze jours \u00e0 compter de date \u00e0 laquelle l\u2019administration lui a notifi\u00e9 le dossier (article 9, \u00a7 1er, de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e).
\n B.16.4. Dans les deux r\u00e9gimes compar\u00e9s, le comit\u00e9 d\u2019accompagnement dispose d\u2019un d\u00e9lai de quinze jours pour rendre sa d\u00e9cision.
\n Dans le r\u00e9gime mis en place par le CoBAT, les membres du comit\u00e9 d\u2019accompagnement disposent d\u2019un temps plus long pour pr\u00e9parer leur premi\u00e8re r\u00e9union, mais le d\u00e9lai entre cette r\u00e9union et le jour o\u00f9 le comit\u00e9 doit rendre sa d\u00e9cision est plus court. En outre, l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e ne porte pas sur l\u2019ensemble des projets que les membres du comit\u00e9 d\u2019accompagnement pourraient \u00eatre amen\u00e9s \u00e0 examiner, mais sur un seul projet, qui est identifi\u00e9 par cette ordonnance. De surcro\u00eet, comme le rel\u00e8ve le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale, rien dans cette ordonnance ni dans le CoBAT, lequel est applicable \u00e0 titre r\u00e9siduel, n\u2019emp\u00eache le comit\u00e9 d\u2019accompagnement de pr\u00e9voir une ou plusieurs r\u00e9unions suppl\u00e9mentaires. Il dispose \u00e9galement du temps n\u00e9cessaire pour inviter des experts \u00e0 se joindre \u00e0 ses travaux.
\n Au regard des consid\u00e9rations qui pr\u00e9c\u00e8dent, l\u2019article 8, \u00a7\u00a7 2 et 3, et l\u2019article 9, \u00a7 1er, de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e n\u2019entra\u00eenent pas un recul significatif du degr\u00e9 de protection du droit \u00e0 l\u2019environnement sain offert par la l\u00e9gislation applicable.
\n B.17.1. L\u2019article 177, \u00a7\u00a7 1er et 2, 2\u00b0 et 3\u00b0, du CoBAT dispose :
\n \u00ab \u00a7 1er. Simultan\u00e9ment \u00e0 l\u2019envoi de l\u2019accus\u00e9 de r\u00e9ception de dossier complet, le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 adresse aux administrations et instances dont l\u2019avis est requis en application du Code ou de ses arr\u00eat\u00e9s d\u2019application, une demande d\u2019avis, \u00e0 laquelle est jointe une copie du dossier de demande.
\n 29
\n \u00a7 2. Sous r\u00e9serve du \u00a7 4, les administrations et instances suivantes doivent \u00eatre consult\u00e9es dans les hypoth\u00e8ses suivantes :
\n […]
\n 2\u00b0 la Commission royale des monuments et des sites, lorsque la demande porte sur des actes et travaux relatifs aux parties prot\u00e9g\u00e9es d\u2019un bien repris sur la liste de sauvegarde ou class\u00e9 ou en cours d\u2019inscription ou de classement; cet avis est, dans cette mesure, conforme pour le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9;
\n 3\u00b0 Bruxelles Mobilit\u00e9, lorsque la demande concerne des actes et travaux relatifs aux voiries et aux espaces publics vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article 189\/1. L\u2019avis porte sur la conformit\u00e9 de la demande avec les plans r\u00e9gional et communal de mobilit\u00e9 \u00bb.
\n L\u2019article 189\/1 du CoBAT d\u00e9finit les \u00ab actes et travaux relatifs aux voiries et aux espaces publics \u00bb comme \u00e9tant \u00ab l\u2019ensemble des interventions sur l\u2019espace public et les voiries concernant le marquage, l\u2019\u00e9quipement ou les am\u00e9nagements \u00bb.
\n L\u2019article 22, \u00a7 2, alin\u00e9a 1er, de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e, lui, impose la consultation de la Commission royale des monuments et sites et de Bruxelles Mobilit\u00e9, sans fixer de condition \u00e0 cette obligation. Toutefois, le second alin\u00e9a de cette disposition pr\u00e9voit que \u00ab les administrations et instances consult\u00e9es ne peuvent solliciter d\u2019\u00e9tude compl\u00e9mentaire \u00bb.
\n B.17.2. Sans qu\u2019il soit n\u00e9cessaire d\u2019examiner si la disposition attaqu\u00e9e entra\u00eene un recul significatif du degr\u00e9 de protection du droit \u00e0 la protection d\u2019un environnement sain garanti l\u2019article 23 de la Constitution, il suffit de constater que cette disposition est raisonnablement justifi\u00e9e au regard des objectifs l\u00e9gitimes poursuivis par le l\u00e9gislateur ordonnanciel.
\n L\u2019ordonnance attaqu\u00e9e a pour objectif d\u2019acc\u00e9l\u00e9rer la proc\u00e9dure de traitement d\u2019une demande de permis d\u2019urbanisme portant sur la d\u00e9construction de l\u2019int\u00e9rieur du Palais du Midi et la modification du permis d\u00e9livr\u00e9 le 24 mai 2019 \u00e0 la STIB par le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale, et ce, afin de permettre une ouverture de la ligne de m\u00e9tro Nord-Albert dans un d\u00e9lai qui ne soit pas excessivement plus long que le d\u00e9lai initialement pr\u00e9vu. En d\u2019autres termes, il s\u2019agit d\u2019apporter aux usagers, dans un d\u00e9lai raisonnable, une offre
\n 30
\n de transport en commun rapide et efficace dans une zone g\u00e9ographique qui n\u2019est pas desservie par le m\u00e9tro (Doc. parl., Parlement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale, 2022-2023, A-751\/1, pp. 1, 5 et 8).
\n Eu \u00e9gard \u00e0 ces objectifs, le l\u00e9gislateur ordonnanciel a raisonnablement pu consid\u00e9rer qu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas n\u00e9cessaire de permettre aux instances consult\u00e9es de solliciter des \u00e9tudes compl\u00e9mentaires, ce qui aurait prolong\u00e9 l\u2019instruction de la demande de permis d\u2019urbanisme concern\u00e9e. La mesure attaqu\u00e9e ne produit pas des effets disproportionn\u00e9s.
\n Il s\u2019ensuit que l\u2019article 22, \u00a7 2, alin\u00e9a 2, de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e ne viole pas les dispositions invoqu\u00e9es au moyen.
\n Le principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de non-discrimination
\n B.18. Le principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de non-discrimination n\u2019exclut pas qu\u2019une diff\u00e9rence de traitement soit \u00e9tablie entre des cat\u00e9gories de personnes, pour autant qu\u2019elle repose sur un crit\u00e8re objectif et qu\u2019elle soit raisonnablement justifi\u00e9e.
\n L\u2019existence d\u2019une telle justification doit s\u2019appr\u00e9cier en tenant compte du but et des effets de la mesure critiqu\u00e9e ainsi que de la nature des principes en cause; le principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de non-discrimination est viol\u00e9 lorsqu\u2019il est \u00e9tabli qu\u2019il n\u2019existe pas de rapport raisonnable de proportionnalit\u00e9 entre les moyens employ\u00e9s et le but vis\u00e9.
\n B.19.1. Le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale soutient que les parties requ\u00e9rantes n\u2019identifient pas les cat\u00e9gories qui seraient trait\u00e9es diff\u00e9remment, ni les situations comparables dans lesquelles ces cat\u00e9gories se trouveraient.
\n B.19.2. Il ressort de la requ\u00eate et du m\u00e9moire en r\u00e9ponse des parties requ\u00e9rantes que celles-
\n ci all\u00e8guent que l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e cr\u00e9e une diff\u00e9rence de traitement entre la STIB, qui, pour le projet concern\u00e9 par l\u2019ordonnance, peut faire usage de la proc\u00e9dure d\u00e9rogatoire mise en
\n 31
\n place par celle-ci, et les demandeurs de permis qui sont tenus de respecter la proc\u00e9dure pr\u00e9vue par le CoBAT.
\n L\u2019exception est rejet\u00e9e.
\n B.20. Le principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de non-discrimination n\u2019interdit pas, par principe, que le champ d\u2019application d\u2019une l\u00e9gislation se limite \u00e0 une seule personne dans le cadre d\u2019une situation particuli\u00e8re. Pour d\u00e9terminer si la diff\u00e9rence de traitement qui en r\u00e9sulte est raisonnablement justifi\u00e9e, la Cour doit v\u00e9rifier si elle repose sur des crit\u00e8res de distinction pertinents qui ont trait aux caract\u00e9ristiques qui diff\u00e9rencient la situation individuelle r\u00e9gie par la l\u00e9gislation concern\u00e9e de l\u2019ensemble des situations comparables.
\n B.21.1. Dans son avis sur l\u2019avant-projet d\u2019ordonnance qui a donn\u00e9 lieu \u00e0 l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e, la section de l\u00e9gislation du Conseil d\u2019\u00c9tat a observ\u00e9 :
\n \u00ab 2. L\u2019avant\u2011projet d\u2019ordonnance repose sur l\u2019id\u00e9e qu\u2019une proc\u00e9dure sp\u00e9cifique d\u2019introduction et d\u2019instruction d\u2019une demande de permis portant sur un projet d\u00e9termin\u00e9, bien identifi\u00e9, doit \u00eatre organis\u00e9e par le l\u00e9gislateur en vue de permettre qu\u2019une solution rapide soit apport\u00e9e \u00e0 une probl\u00e9matique bien sp\u00e9cifique li\u00e9e \u00e0 un chantier en cours, que l\u2019auteur de l\u2019avant-projet estime manifestement \u00eatre d\u2019int\u00e9r\u00eat r\u00e9gional, chantier qui rencontre des difficult\u00e9s fondamentales et est \u00e0 l\u2019arr\u00eat depuis juin 2021, avec pour cons\u00e9quence, des dommages ou risques de dommages factuels et financiers consid\u00e9rables.
\n Si l\u2019objectif poursuivi appara\u00eet ainsi l\u00e9gitime, l\u2019avant-projet s\u2019inscrit toutefois dans une conception des choses qui peut difficilement \u00eatre admise. En effet, dans la logique retenue, chaque fois que, sur le territoire de la R\u00e9gion de Bruxelles\u2011Capitale, un chantier d\u2019envergure ou consid\u00e9r\u00e9 comme \u00e9tant \u2018 d\u2019int\u00e9r\u00eat r\u00e9gional \u2019 prendrait du retard, ce retard \u00e9tant susceptible de causer des dommages vari\u00e9s, le l\u00e9gislateur serait l\u00e9gitimement et juridiquement fond\u00e9 \u00e0 organiser une proc\u00e9dure ad hoc \u2013 en l\u2019esp\u00e8ce, relative \u00e0 la d\u00e9livrance d\u2019un permis modificatif \u2013
\n en vue de r\u00e9soudre la difficult\u00e9 plus rapidement que le droit en vigueur ne le permettrait.
\n Outre que la norme l\u00e9gislative n\u2019a, en r\u00e8gle, pas vocation \u00e0 r\u00e9gir des situations uniques, d\u00e9termin\u00e9es et identifi\u00e9es sp\u00e9cifiquement, un tel m\u00e9canisme comporte en lui-m\u00eame un risque de d\u00e9rive sp\u00e9cialement au regard du principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de non-discrimination, ainsi qu\u2019un risque \u00e9vident d\u2019ins\u00e9curit\u00e9 juridique, de variabilit\u00e9 et de non-pr\u00e9visibilit\u00e9 de la norme applicable, chaque projet, en fonction de l\u2019int\u00e9r\u00eat qu\u2019il repr\u00e9sente, pouvant \u00eatre amen\u00e9, dans cette logique, \u00e0 \u00eatre r\u00e9gi par une l\u00e9gislation particuli\u00e8re. Un autre effet de la mise en \u0153uvre de cette conception, du \u2018 coup par coup \u2019, est un risque accru de contentieux.
\n Il en va d\u2019autant plus ainsi que dans la logique de l\u2019auteur de l\u2019avant-projet, en ce qu\u2019elle repose sur le postulat qu\u2019il convient d\u2019agir vite pour rem\u00e9dier \u00e0 une situation d\u2019urgence,
\n 32
\n chacune de ces l\u00e9gislations sp\u00e9cifiques \u00e0 venir serait adopt\u00e9e, par hypoth\u00e8se, au b\u00e9n\u00e9fice de l\u2019urgence, sans que leurs auteurs aient pu prendre le temps d\u2019une r\u00e9flexion approfondie sur la probl\u00e9matique en cause.
\n Ces difficult\u00e9s pourraient \u00eatre largement att\u00e9nu\u00e9es si, plut\u00f4t que d\u2019intervenir par une ou plusieurs l\u00e9gislations \u2018 one shot \u2019, le l\u00e9gislateur envisageait de mettre en place un syst\u00e8me g\u00e9n\u00e9ral, qui serait int\u00e9gr\u00e9 au sein m\u00eame du CoBAT, et qui aurait vocation \u00e0 s\u2019appliquer dans toutes les hypoth\u00e8ses o\u00f9 des besoins imp\u00e9rieux d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral rendraient n\u00e9cessaire que la proc\u00e9dure d\u2019instruction et de d\u00e9livrance d\u2019un permis soit rythm\u00e9e par des d\u00e9lais plus brefs que ceux pr\u00e9vus par le droit commun. Ainsi, il s\u2019agirait d\u2019organiser dans le respect du droit international et europ\u00e9en, et de l\u2019article 23 de la Constitution en particulier, une proc\u00e9dure d\u00e9rogatoire qui aurait vocation \u00e0 s\u2019appliquer \u00e0 tous les projets r\u00e9pondant \u00e0 des crit\u00e8res g\u00e9n\u00e9raux et abstraits, \u00e9tablis pr\u00e9alablement par le l\u00e9gislateur, crit\u00e8res qui, quand ils sont rencontr\u00e9s, permettraient de justifier, sp\u00e9cialement au regard du principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de non-discrimination, qu\u2019il soit recouru \u00e0 une proc\u00e9dure plus rapide ou diff\u00e9rente que celle g\u00e9n\u00e9ralement applicable.
\n Il appartiendrait alors au Gouvernement, sur la base des \u00e9l\u00e9ments concrets propres \u00e0 un projet sp\u00e9cifique, d\u2019\u00e9tablir que, dans le cas d\u2019esp\u00e8ce, les crit\u00e8res pr\u00e9vus par le l\u00e9gislateur sont effectivement remplis et qu\u2019il est ainsi satisfait aux conditions mises par le m\u00eame l\u00e9gislateur au recours \u00e0 la proc\u00e9dure d\u00e9rogatoire acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e.
\n Un tel syst\u00e8me limiterait ainsi les \u00e9cueils relev\u00e9s ci-avant, \u00e0 tout le moins ceux li\u00e9s au respect du principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de non-discrimination, ainsi qu\u2019au d\u00e9faut de pr\u00e9visibilit\u00e9 de la norme et au manque de s\u00e9curit\u00e9 juridique \u00bb (Doc. parl., Parlement de la R\u00e9gion de Bruxelles-
\n Capitale, 2022-2023, A-751\/1, pp. 51-52).
\n B.21.2. L\u2019expos\u00e9 des motifs de l\u2019ordonnance attaqu\u00e9 r\u00e9pond \u00e0 cette observation du Conseil d\u2019\u00c9tat :
\n \u00ab Quant aux principes d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de non-discrimination, il a \u00e9t\u00e9 longuement expos\u00e9, et le Conseil d\u2019\u00c9tat les reprend, les motifs pour lesquels la situation \u00e0 laquelle la STIB et la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale sont confront\u00e9es depuis juin 2021, est pour le moins exceptionnelle et unique. Il en est d\u2019autant plus ainsi que les enjeux, techniques, financiers et de d\u00e9lais \u00e0 r\u00e9soudre ou limiter ne justifient pas, selon l\u2019appr\u00e9ciation discr\u00e9tionnaire du Gouvernement r\u00e9gional, de suivre le droit commun qui prolongerait, de mani\u00e8re totalement indue, la proc\u00e9dure de permis permettant une reprise de chantier par une technique adapt\u00e9e.
\n On n\u2019aper\u00e7oit pas, vu ce contexte tout \u00e0 fait particulier, de \u2018 d\u00e9rive \u2019, ni de risque de r\u00e9p\u00e9tition. \u00c0 cet \u00e9gard, l\u2019opinion du Conseil d\u2019\u00c9tat repose sur une sorte de pr\u00e9jug\u00e9, chaque situation \u00e9tant en r\u00e9alit\u00e9 distincte (voir pr\u00e9cis\u00e9ment la situation du site de l\u2019OTAN pr\u00e9cit\u00e9e).
\n On n\u2019aper\u00e7oit pas non plus l\u2019ins\u00e9curit\u00e9 juridique qui en r\u00e9sulterait, puisqu\u2019il s\u2019agit d\u2019une l\u00e9gislation \u2018 one shot \u2019 qui, fera peut-\u00eatre l\u2019objet d\u2019un contentieux, mais ne suscitera pas des contentieux en cascade puisqu\u2019elle ne s\u2019appliquera qu\u2019une seule fois.
\n On notera \u00e9galement \u00e0 cet \u00e9gard que le Conseil d\u2019\u00c9tat ne pointe pas que la protection des tiers, notamment des riverains et des personnes int\u00e9ress\u00e9es, est enti\u00e8rement maintenue (par
\n 33
\n notamment l\u2019enqu\u00eate publique), mais m\u00eame renforc\u00e9e par des m\u00e9canismes tels que la r\u00e9union d\u2019information du public.
\n Certes, ins\u00e9rer dans le CoBAT un r\u00e9gime plus g\u00e9n\u00e9ral pour des projets d\u2019int\u00e9r\u00eat r\u00e9gional est un id\u00e9al, mais reste th\u00e9orique, car l\u2019adoption d\u2019une l\u00e9gislation aussi ambitieuse n\u00e9cessite de plus amples consultations et prendrait un temps incompatible avec la situation \u00e0 r\u00e9gler. Il a au demeurant \u00e9t\u00e9 indiqu\u00e9 dans l\u2019expos\u00e9 des motifs que le texte pr\u00e9sent\u00e9 pourrait servir de \u2018 l\u00e9gislation \u00e0 l\u2019essai \u2019 en vue pr\u00e9cis\u00e9ment d\u2019une \u00e9ventuelle insertion, plus structurelle, d\u2019un r\u00e9gime similaire dans le CoBAT.
\n Pour tous ces motifs, on n\u2019aper\u00e7oit pas en quoi la r\u00e9solution du cas particulier du Palais du Midi par une ordonnance sp\u00e9cifique qui lui est uniquement applicable, constituerait une violation du principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 [et de non-]discrimination par rapport \u00e0 des situations semblables puisque celles-ci n\u2019existent pas. Bien plus, appliquer le CoBAT tel quel violerait les principes d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de non-discrimination, lesquels impliquent \u00e9galement de traiter des situations distinctes de mani\u00e8re diff\u00e9rente et non de mani\u00e8re identique.
\n Pour l\u2019ensemble de ces motifs, pris isol\u00e9ment ou cumulativement, il faut constater que le principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 n\u2019est pas m\u00e9connu \u00bb (ibid., pp. 13-14).
\n B.21.3. De surcro\u00eet, le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale soutient, dans ses m\u00e9moires, qu\u2019il n\u2019existe pas de situation comparable au cas d\u2019esp\u00e8ce, et en particulier que le chantier de la ligne de m\u00e9tro \u00ab Nord-Albert \u00bb ne peut pas \u00eatre compar\u00e9 aux demandes de permis d\u2019urbanisme, introduites par des particuliers, pour un projet portant sur un terrain priv\u00e9.
\n \u00c0 l\u2019appui de cette analyse, il fait valoir que :
\n – le projet r\u00e9pond \u00e0 des imp\u00e9ratifs d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, qui ne sont pas habituellement poursuivis par des particuliers;
\n – le projet est port\u00e9 par un organisme d\u2019int\u00e9r\u00eat public bruxellois exploitant l\u2019unique r\u00e9seau de m\u00e9tro et de pr\u00e9m\u00e9tro bruxellois;
\n – le chantier, li\u00e9 \u00e0 la r\u00e9alisation de la ligne de m\u00e9tro \u00ab Nord-Albert \u00bb, se trouve dans une impasse technique;
\n – il est n\u00e9cessaire de mettre en \u0153uvre les objectifs r\u00e9gionaux et europ\u00e9ens poursuivis, sans retard suppl\u00e9mentaire;
\n 34
\n – l\u2019aboutissement du chantier ne concerne pas un nombre d\u2019individus limit\u00e9, mais l\u2019ensemble de la R\u00e9gion;
\n – les cons\u00e9quences de l\u2019arr\u00eat du chantier concern\u00e9 ne sont pas comparables \u00e0 celles de l\u2019arr\u00eat des chantiers portant sur les projets r\u00e9alis\u00e9s par les autres demandeurs, \u00e9tant donn\u00e9 que l\u2019arr\u00eat du chantier concern\u00e9 affecte lourdement l\u2019espace public local et la mobilit\u00e9 de plusieurs quartiers.
\n B.22.1. Il ne faut pas confondre diff\u00e9rence et non-comparabilit\u00e9. Les caract\u00e9ristiques particuli\u00e8res du projet port\u00e9 par la STIB et le contexte dans lequel ce projet a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u peuvent certes constituer un \u00e9l\u00e9ment dans l\u2019appr\u00e9ciation d\u2019une diff\u00e9rence de traitement, mais ils ne sauraient suffire pour conclure \u00e0 la non-comparabilit\u00e9, au risque de vider de sa substance le contr\u00f4le exerc\u00e9 au regard du principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de non-discrimination.
\n B.22.2. Certes, les caract\u00e9ristiques que d\u00e9crit le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-
\n Capitale ne se retrouvent en principe pas dans les projets qui sont port\u00e9s par des particuliers et qui ont vocation \u00e0 \u00eatre r\u00e9alis\u00e9s sur un terrain priv\u00e9. Toutefois, contrairement \u00e0 ce que soutient le Gouvernement de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale, la cat\u00e9gorie de personnes qui est compar\u00e9e \u00e0 la STIB, lorsqu\u2019elle agit en tant que ma\u00eetre d\u2019ouvrage du projet concern\u00e9, n\u2019est pas restreinte aux particuliers qui r\u00e9alisent un projet d\u2019une ampleur limit\u00e9e sur un terrain priv\u00e9, mais elle inclut tous les demandeurs de permis d\u2019urbanisme qui sont tenus de recourir \u00e0 la proc\u00e9dure mise en place par le CoBAT, qu\u2019il s\u2019agisse de personnes physiques ou de personnes morales et que leur statut soit priv\u00e9 ou public \u2013 y compris la STIB, pour les autres projets pour lesquels elle demanderait un permis d\u2019urbanisme.
\n B.22.3. S\u2019il est vrai que les caract\u00e9ristiques du projet concern\u00e9 par l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e sont exceptionnelles, elles ne sont pas pour autant uniques en leur genre et elles ne justifient d\u00e8s lors pas la mise en place d\u2019un r\u00e9gime applicable \u00e0 une autorisation administrative pour un projet particulier.
\n En effet, d\u2019autres projets r\u00e9pondant \u00e0 des imp\u00e9ratifs d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral sont susceptibles de concerner un nombre de personnes \u00e9lev\u00e9 et, en cas de retard ou de blocages dans l\u2019aboutissement du chantier, d\u2019affecter lourdement l\u2019espace public local et la mobilit\u00e9 de
\n 35
\n plusieurs quartiers. En fonction de facteurs tels que la taille du projet, sa localisation, l\u2019importance de sa r\u00e9alisation pour l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, le nombre de personnes concern\u00e9es, la nature des difficult\u00e9s de r\u00e9alisation subies et les d\u00e9lais qui doivent \u00eatre tenus, l\u2019on peut notamment penser \u00e0 certains travaux de grande ampleur relatifs aux autres stations de m\u00e9tro et aux stations de pr\u00e9m\u00e9tro, aux gares et au r\u00e9seau ferroviaires, aux tunnels routiers, aux viaducs et aux pi\u00e9tonniers. En dehors du domaine de la mobilit\u00e9, des projets tels que la construction d\u2019une station de traitement des eaux us\u00e9es, d\u2019une centrale \u00e9lectrique, d\u2019un gazoduc, d\u2019une ligne \u00e0 haute tension, d\u2019un incin\u00e9rateur de d\u00e9chets, d\u2019un stade de sport ou encore de b\u00e2timents destin\u00e9s \u00e0 accueillir une organisation internationale poursuivent \u00e9galement des objectifs imp\u00e9rieux d\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral. Dans certains cas, leur r\u00e9alisation est susceptible de b\u00e9n\u00e9ficier \u00e0 l\u2019ensemble de la R\u00e9gion et, en cas de retard, d\u2019affecter lourdement l\u2019espace public local et les quartiers concern\u00e9s. Ces projets peuvent \u00eatre port\u00e9s dans le cadre de partenariats public-priv\u00e9 ou, le cas \u00e9ch\u00e9ant, par des personnes morales de droit priv\u00e9.
\n B.22.4. Les consid\u00e9rations qui ressortent des travaux pr\u00e9paratoires et des m\u00e9moires des parties ne permettent d\u00e8s lors pas de justifier la diff\u00e9rence de traitement cr\u00e9\u00e9e par l\u2019ordonnance attaqu\u00e9e.
\n B.23. Il s\u2019ensuit que le second moyen est fond\u00e9 en ce qu\u2019il est pris de la violation du principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de non-discrimination. L\u2019ordonnance attaqu\u00e9e doit \u00eatre annul\u00e9e.
\n Quant au maintien des effets
\n B.24. Compte tenu des lourdes cons\u00e9quences que l\u2019arr\u00eat du chantier concern\u00e9 a sur l\u2019espace public local et sur la mobilit\u00e9 dans la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale, des cons\u00e9quences budg\u00e9taires et du temps n\u00e9cessaire pour que le l\u00e9gislateur ordonnanciel r\u00e9examine l\u2019opportunit\u00e9 de mettre en place un r\u00e9gime d\u00e9rogatoire et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, d\u2019adopter une nouvelle l\u00e9gislation et afin de ne pas causer des retards suppl\u00e9mentaires, il convient, en application de l\u2019article 8, alin\u00e9a 3, de la loi sp\u00e9ciale du 6 janvier 1989, de maintenir les effets de l\u2019ordonnance annul\u00e9e.
\n 36
\n Par ces motifs,
\n la Cour
\n – annule l\u2019ordonnance de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale du 5 octobre 2023 \u00ab instituant une proc\u00e9dure d\u2019instruction sp\u00e9cifique d\u2019une demande de permis d\u2019urbanisme relative \u00e0 la d\u00e9construction de l\u2019int\u00e9rieur du Palais du Midi et \u00e0 la modification du permis d\u00e9livr\u00e9 par le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 de la R\u00e9gion de Bruxelles-Capitale le 24 mai 2019 \u00e0 la Soci\u00e9t\u00e9 des Transports Intercommunaux de Bruxelles \u00bb;
\n – maintient les effets de l\u2019ordonnance annul\u00e9e.
\n Ainsi rendu en langue fran\u00e7aise, en langue n\u00e9erlandaise et en langue allemande, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 65 de la loi sp\u00e9ciale du 6 janvier 1989 sur la Cour constitutionnelle, le 16 janvier 2025.
\n Le greffier, Le pr\u00e9sident,
\n Nicolas Dupont Pierre Nihoul<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:GHCC:2025:ARR.003\n <\/p>\n

Publication(s) li\u00e9e(s) <\/p>\n

citant:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2023:ARR.257.093 <\/p>\n

 <\/p>\n

ECLI:EU:C:2004:12 <\/p>\n

 <\/p>\n

ECLI:EU:C:2019:622 <\/p>\n

 <\/p>\n

ECLI:EU:C:2022:121 <\/p>\n

cit\u00e9 par:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.265.231 <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Cour constitutionnelle (Cour d’arbitrage) Jugement\/arr\u00eat du 16 janvier 2025 No ECLI: ECLI:BE:GHCC:2025:ARR.003 No Arr\u00eat\/No R\u00f4le: 3\/2025 Domaine juridique: Droit constitutionnel Date d’introduction: 2025-01-27 Consultations: 305 – derni\u00e8re vue 2026-05-30 13:44 Version(s): Version NL Version DE Fiche -…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[156812],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7660],"kji_keyword":[153378,15892,95855,7736,14014],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1189934","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibeghcc2025arr-003","kji_subject-constitutionnel","kji_keyword-attaquee","kji_keyword-ordonnance","kji_keyword-permis","kji_keyword-projet","kji_keyword-region","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:GHCC:2025:ARR.003 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibeghcc2025arr-003\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:GHCC:2025:ARR.003\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage) Jugement\/arr\u00eat du 16 janvier 2025 No ECLI: ECLI:BE:GHCC:2025:ARR.003 No Arr\u00eat\/No R\u00f4le: 3\/2025 Domaine juridique: Droit constitutionnel Date d'introduction: 2025-01-27 Consultations: 305 - derni\u00e8re vue 2026-05-30 13:44 Version(s): Version NL Version DE Fiche -...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibeghcc2025arr-003\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"94 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibeghcc2025arr-003\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibeghcc2025arr-003\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:GHCC:2025:ARR.003 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-24T23:47:27+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibeghcc2025arr-003\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibeghcc2025arr-003\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibeghcc2025arr-003\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:GHCC:2025:ARR.003\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:GHCC:2025:ARR.003 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibeghcc2025arr-003\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:GHCC:2025:ARR.003","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Cour constitutionnelle (Cour d'arbitrage) Jugement\/arr\u00eat du 16 janvier 2025 No ECLI: ECLI:BE:GHCC:2025:ARR.003 No Arr\u00eat\/No R\u00f4le: 3\/2025 Domaine juridique: Droit constitutionnel Date d'introduction: 2025-01-27 Consultations: 305 - derni\u00e8re vue 2026-05-30 13:44 Version(s): Version NL Version DE Fiche -...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibeghcc2025arr-003\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"94 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibeghcc2025arr-003\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibeghcc2025arr-003\/","name":"ECLI:BE:GHCC:2025:ARR.003 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-24T23:47:27+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibeghcc2025arr-003\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibeghcc2025arr-003\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibeghcc2025arr-003\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:GHCC:2025:ARR.003"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1189934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1189934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1189934"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1189934"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1189934"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1189934"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1189934"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1189934"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1189934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}