{"id":1190081,"date":"2026-06-25T02:11:01","date_gmt":"2026-06-25T00:11:01","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclinlhr2000aa7306-hoge-raad-10-10-2000-01887-99\/"},"modified":"2026-06-25T02:11:01","modified_gmt":"2026-06-25T00:11:01","slug":"eclinlhr2000aa7306-hoge-raad-10-10-2000-01887-99","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclinlhr2000aa7306-hoge-raad-10-10-2000-01887-99\/","title":{"rendered":"ECLI:NL:HR:2000:AA7306 Hoge Raad , 10-10-2000 \/ 01887\/99"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Inhoudsindicatie.<\/strong> Het Hof heeft in hoger beroep – met vernietiging van een vonnis van de<\/p>\n

Inhoudsindicatie.<\/strong> Politierechter in de Arrondissementsrechtbank te Amsterdam van 16 juni 1998 –<\/p>\n

Inhoudsindicatie.<\/strong> de verdachte ter zake van 1. en 2. \u201cpoging tot doodslag, meermalen gepleegd\u201d<\/p>\n

Inhoudsindicatie.<\/strong> veroordeeld tot vijf jaren gevangenisstraf, met onttrekking aan het verkeer zoals in<\/p>\n

Inhoudsindicatie.<\/strong> het arrest omschreven.<\/p>\n

Inhoudsindicatie.<\/strong> De Advocaat-Generaal Machielse heeft geconcludeerd dat de Hoge Raad het<\/p>\n

Inhoudsindicatie.<\/strong> beroep zal verwerpen.<\/p>\n

10 oktober 2000<\/p>\n

Strafkamer<\/p>\n

nr. 01887\/99<\/p>\n

Hoge Raad der Nederlanden<\/p>\n

Arrest<\/p>\n

op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te Amsterdam van<\/p>\n

14 juni 1999 in de strafzaak tegen:<\/p>\n

[Verdachte], geboren te [geboorteplaats] (Marokko) op [geboortedatum],<\/p>\n

wonende te [woonplaats], ten tijde van de bestreden uitspraak gedetineerd in de<\/p>\n

Penitentiaire Inrichting 'De Stadspoort lokatie De Havenstraat' te Amsterdam.<\/p>\n

1. De bestreden uitspraak<\/p>\n

1.1. Het Hof heeft in hoger beroep – met vernietiging van een vonnis van de<\/p>\n

Politierechter in de Arrondissementsrechtbank te Amsterdam van 16 juni 1998 –<\/p>\n

de verdachte ter zake van 1. en 2. 'poging tot doodslag, meermalen gepleegd'<\/p>\n

veroordeeld tot vijf jaren gevangenisstraf, met onttrekking aan het verkeer zoals in<\/p>\n

het arrest omschreven.<\/p>\n

1.2. Het verkorte arrest en de aanvulling daarop als bedoeld in art. 365a, tweede<\/p>\n

lid, Sv zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit.<\/p>\n

2. Geding in cassatie<\/p>\n

Het beroep is ingesteld door de verdachte. Van deze is bij de Hoge Raad een<\/p>\n

geschrift binnengekomen, dat evenwel niet kan worden beschouwd als een<\/p>\n

schriftuur met middelen van cassatie. Namens de verdachte heeft mr. J. Kuijper,<\/p>\n

advocaat te Amsterdam, bij schriftuur een middel van cassatie voorgesteld. De<\/p>\n

schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.<\/p>\n

De Advocaat-Generaal Machielse heeft geconcludeerd dat de Hoge Raad het<\/p>\n

beroep zal verwerpen.<\/p>\n

3. Beoordeling van het middel<\/p>\n

3.1. Het middel klaagt dat de bewezenverklaring van het onder 2 primair<\/p>\n

tenlastegelegde onvoldoende met redenen is omkleed, omdat uit de gebezigde<\/p>\n

bewijsmiddelen niet kan worden afgeleid dat er sprake was van opzettelijk<\/p>\n

handelen van de verdachte.<\/p>\n

3.2. Ten laste van de verdachte is onder 2 primair bewezenverklaard dat:<\/p>\n

\u201chij op 3 maart 1995 te Amsterdam ter uitvoering van het door verdachte<\/p>\n

voorgenomen misdrijf om opzettelijk [slachtoffer A] van het leven te beroven, met<\/p>\n

dat opzet met een vuurwapen in de richting van [slachtoffer A] heeft geschoten\u201d.<\/p>\n

3.3. Het Hof heeft met betrekking tot het bewezenverklaarde opzet onder het<\/p>\n

kopje \u201coverwegingen omtrent het bewijs\u201d overwogen zoals is weergegeven op blz.<\/p>\n

2 en 3 van het verkorte arrest.<\/p>\n

3.4. Het Hof heeft blijkens de gebezigde bewijsmiddelen vastgesteld dat:<\/p>\n

– de verdachte op 3 maart 1995 in een Amsterdams caf\u00e9 met een door hem<\/p>\n

meegenomen pistool heeft geschoten op een zekere [slachtoffer B] en dat<\/p>\n

[slachtoffer B] daarbij is geraakt;<\/p>\n

– de verdachte vervolgens is vastgepakt door de getuige [getuige 1] die de arm met<\/p>\n

het vuurwapen wegdraaide in de richting van de bar alsmede door de getuige<\/p>\n

[getuige 2], die de hand van de verdachte heeft vastgepakt;<\/p>\n

– de verdachte zijn hand heeft losgetrokken en voor de tweede keer heeft<\/p>\n

geschoten;<\/p>\n

– een andere bezoeker van het caf\u00e9, waarin het erg druk was, een zekere<\/p>\n

[slachtoffer A], door dat tweede schot is geraakt.<\/p>\n

3.5. In de hiervoor onder 3.3 genoemde bewijsoverweging heeft het Hof overwogen<\/p>\n

dat de verdachte, nadat hij [slachtoffer B] had neergeschoten, had kunnen<\/p>\n

verwachten dat hij door \u00e9\u00e9n of meer aanwezigen in het caf\u00e9, waar een groot aantal<\/p>\n

bezoekers aanwezig was, zou worden vastgepakt teneinde te voorkomen dat hij<\/p>\n

nogmaals zou schieten en dat hij door op dat moment zijn wapen vast te blijven<\/p>\n

houden zich willens en wetens heeft blootgesteld aan de aanmerkelijke kans dat<\/p>\n

het vuurwapen zou afgaan en een ander zou worden getroffen.<\/p>\n

Deze bewijsoverweging moet aldus worden verstaan dat het Hof daarin als zijn<\/p>\n

oordeel tot uitdrukking heeft gebracht dat de verdachte, gezien de wijze waarop en<\/p>\n

de omstandigheden waaronder hij heeft gehandeld zoals daarvan blijkt uit de<\/p>\n

gebezigde bewijsmiddelen – waartoe ook behoort de omstandigheid dat de<\/p>\n

verdachte schoot nadat hij zijn hand had weten los te rukken -, zich willens en<\/p>\n

wetens heeft blootgesteld aan de aanmerkelijke kans dat hij een andere<\/p>\n

bezoeker, die [slachtoffer A] bleek te zijn genaamd, dodelijk zou treffen en dat<\/p>\n

aldus zijn opzet voorwaardelijk op dat gevolg was gericht. Dat oordeel geeft in het<\/p>\n

licht van de gebezigde bewijsmiddelen, in het bijzonder voorzover daaruit blijkt dat<\/p>\n

de verdachte ten tweede male heeft geschoten, niet blijk van een onjuiste<\/p>\n

rechtsopvatting en is niet onbegrijpelijk. Het middel, dat uitgaat van de stelling dat<\/p>\n

het wapen "per ongeluk" is afgegaan, faalt.<\/p>\n

4. Slotsom<\/p>\n

Nu het middel niet tot cassatie kan leiden, terwijl de Hoge Raad ook geen grond<\/p>\n

aanwezig oordeelt waarop de bestreden uitspraak ambtshalve zou behoren te<\/p>\n

worden vernietigd, moet het beroep worden verworpen.<\/p>\n

5. Beslissing<\/p>\n

De Hoge Raad verwerpt het beroep.<\/p>\n

Dit arrest is gewezen door de vice-president C.J.G. Bleichrodt als voor-zit-ter, en de<\/p>\n

raadsheren H.A.M. Aaftink, A.M.J. van Buchem-Spapens, A.J.A. van Dorst en<\/p>\n

B.C. de Savornin Lohman, in bijzijn van de griffier S.P. Bakker, en uitgesproken<\/p>\n

op 10 oktober 2000.<\/p>\n

Mr. H.A.M. Aaftink is buiten staat dit arrest te onderteken.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Rechtspraak.nl open data, Creative Commons Zero. Volume cible 1.8M decisions.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Het Hof heeft in hoger beroep – met vernietiging van een vonnis van de Politierechter in de Arrondissementsrechtbank te Amsterdam van 16 juni 1998 – de verdachte ter zake van 1. en 2. \u201cpoging tot doodslag, meermalen gepleegd\u201d veroordeeld tot vijf jaren gevangenisstraf, met onttrekking aan het verkeer zoals in het arrest omschreven. De Advocaat-Generaal Machielse heeft geconcludeerd dat de H…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7669],"kji_court":[7834],"kji_chamber":[],"kji_year":[135538],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[7992,7673,10203,11872,7819],"kji_language":[7671],"class_list":["post-1190081","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-pays-bas","kji_court-hoge-raad","kji_year-135538","kji_subject-divers","kji_keyword-beroep","kji_keyword-heeft","kji_keyword-hoger","kji_keyword-vernietiging","kji_keyword-vonnis","kji_language-nl"],"yoast_head":"\nECLI:NL:HR:2000:AA7306 Hoge Raad , 10-10-2000 \/ 01887\/99 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclinlhr2000aa7306-hoge-raad-10-10-2000-01887-99\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:NL:HR:2000:AA7306 Hoge Raad , 10-10-2000 \/ 01887\/99\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Het Hof heeft in hoger beroep - met vernietiging van een vonnis van de Politierechter in de Arrondissementsrechtbank te Amsterdam van 16 juni 1998 - de verdachte ter zake van 1. en 2. \u201cpoging tot doodslag, meermalen gepleegd\u201d veroordeeld tot vijf jaren gevangenisstraf, met onttrekking aan het verkeer zoals in het arrest omschreven. De Advocaat-Generaal Machielse heeft geconcludeerd dat de H...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclinlhr2000aa7306-hoge-raad-10-10-2000-01887-99\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"4 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclinlhr2000aa7306-hoge-raad-10-10-2000-01887-99\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclinlhr2000aa7306-hoge-raad-10-10-2000-01887-99\\\/\",\"name\":\"ECLI:NL:HR:2000:AA7306 Hoge Raad , 10-10-2000 \\\/ 01887\\\/99 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-25T00:11:01+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclinlhr2000aa7306-hoge-raad-10-10-2000-01887-99\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclinlhr2000aa7306-hoge-raad-10-10-2000-01887-99\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclinlhr2000aa7306-hoge-raad-10-10-2000-01887-99\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:NL:HR:2000:AA7306 Hoge Raad , 10-10-2000 \\\/ 01887\\\/99\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:NL:HR:2000:AA7306 Hoge Raad , 10-10-2000 \/ 01887\/99 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclinlhr2000aa7306-hoge-raad-10-10-2000-01887-99\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:NL:HR:2000:AA7306 Hoge Raad , 10-10-2000 \/ 01887\/99","og_description":"Het Hof heeft in hoger beroep - met vernietiging van een vonnis van de Politierechter in de Arrondissementsrechtbank te Amsterdam van 16 juni 1998 - de verdachte ter zake van 1. en 2. \u201cpoging tot doodslag, meermalen gepleegd\u201d veroordeeld tot vijf jaren gevangenisstraf, met onttrekking aan het verkeer zoals in het arrest omschreven. De Advocaat-Generaal Machielse heeft geconcludeerd dat de H...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclinlhr2000aa7306-hoge-raad-10-10-2000-01887-99\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"4 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclinlhr2000aa7306-hoge-raad-10-10-2000-01887-99\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclinlhr2000aa7306-hoge-raad-10-10-2000-01887-99\/","name":"ECLI:NL:HR:2000:AA7306 Hoge Raad , 10-10-2000 \/ 01887\/99 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-25T00:11:01+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclinlhr2000aa7306-hoge-raad-10-10-2000-01887-99\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclinlhr2000aa7306-hoge-raad-10-10-2000-01887-99\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclinlhr2000aa7306-hoge-raad-10-10-2000-01887-99\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:NL:HR:2000:AA7306 Hoge Raad , 10-10-2000 \/ 01887\/99"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1190081","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1190081"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1190081"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1190081"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1190081"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1190081"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1190081"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1190081"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1190081"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}