{"id":1210384,"date":"2026-06-28T11:03:59","date_gmt":"2026-06-28T09:03:59","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2025arr-261-996\/"},"modified":"2026-06-28T11:03:59","modified_gmt":"2026-06-28T09:03:59","slug":"eclibervsce2025arr-261-996","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2025arr-261-996\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.261.996"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 16 janvier 2025 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.261.996<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

A. 230850\/VI-21770<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 261996 – March\u00e9s publics – 16\/01\/2025<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2025-01-17<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

99 – derni\u00e8re vue 2026-05-30 03:59<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Arr\u00eat no 261.996 du 16 janvier 2025 March\u00e9s et travaux publics – March\u00e9s
\n publics D\u00e9cision : Annulation Rejet pour le surplus\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

ERROR JUPORTARobotRecordLienECLI WARNING ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.261.996 no lien 280874 identiques <\/p>\n

\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n VIe CHAMBRE
\n no 261.996 du 16 janvier 2025
\n A. 230.850\/VI-21.770
\n En cause : la soci\u00e9t\u00e9 anonyme TEVA PHARMA BELGIUM, ayant \u00e9lu domicile chez Me Benito BOONE, avocat, Klaverheide 8
\n 2930 Brasschaat, contre :
\n l\u2019association IRIS-ACHATS, ayant \u00e9lu domicile chez Mes Christophe DUBOIS et Isabelle VAN KRUCHTEN, avocats, place Flagey 18
\n 1050 Bruxelles.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objet de la requ\u00eate
\n Par une requ\u00eate introduite le 11 mai 2020, la partie requ\u00e9rante demande l\u2019annulation de :
\n \u00ab \u25aa de la d\u00e9cision de l\u2019association de droit public IRIS-ACHATS, de date inconnue, approuvant le lot 2 du cahier sp\u00e9cial des charges (\u201cCSC\u201d) avec r\u00e9f\u00e9rence n\u00b0 IA\/PO\/2020\/GCSF visant \u201cla fourniture ayant pour objet sp\u00e9cialit\u00e9s pharmaceutiques \u00e0 base de pegfilgrastim\u201d, en ce que ce lot 2 du CSC
\n se limite \u00e0 la mol\u00e9cule pegfilgrastim et impose comme exigence technique minimale que les sp\u00e9cialit\u00e9s doivent r\u00e9pondre au \u201ccode ATC L03AA13\u201d, publi\u00e9 le 12 mars 2020 dans le Bulletin des Adjudications ;
\n \u25aa du refus de l\u2019association de droit public IRIS-ACHATS, notifi\u00e9 \u00e0 la partie requ\u00e9rante le 10 avril 2020, d\u2019inclure la sp\u00e9cialit\u00e9 lipegfilgrastim comme objet du march\u00e9 vis\u00e9 dans le lot 2 du CSC avec r\u00e9f\u00e9rence n\u00b0 IA\/PO\/2020\/GCSF \u00bb.
\n II. Proc\u00e9dure
\n Le dossier administratif a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9.
\n Les m\u00e9moires en r\u00e9ponse et en r\u00e9plique ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement \u00e9chang\u00e9s.
\n VI – 21.770 – 1\/25
\n Mme Pauline Lagasse, auditeur au Conseil d\u2019\u00c9tat, a r\u00e9dig\u00e9 un rapport sur la base de l\u2019article 12 du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure.
\n Le rapport a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n Les parties ont d\u00e9pos\u00e9 un dernier m\u00e9moire.
\n Par une ordonnance du 25 octobre 2024, l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 4 d\u00e9cembre 2024.
\n M. Xavier Close, conseiller d\u2019\u00c9tat, a expos\u00e9 son rapport.
\n Me Benito Boone, avocat, comparaissant pour la partie requ\u00e9rante, et Me Christophe Dubois, avocat, comparaissant pour la partie adverse, ont \u00e9t\u00e9 entendus en leurs observations.
\n Mme Pauline Lagasse, auditeur, a \u00e9t\u00e9 entendue en son avis conforme.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n III. Expos\u00e9 des faits utiles
\n 1. La requ\u00e9rante est une soci\u00e9t\u00e9 pharmaceutique sp\u00e9cialis\u00e9e dans le d\u00e9veloppement, la fabrication, la promotion et la vente de m\u00e9dicaments.
\n Depuis le 1er ao\u00fbt 2014, elle commercialise sur le march\u00e9 belge le m\u00e9dicament \u00ab Lonquex \u00bb qui appartient au groupe th\u00e9rapeutique des \u00ab facteurs de stimulation des colonies de granulocytes \u00bb (en abr\u00e9g\u00e9 : \u00ab G-CSF \u00bb), \u00e0 longue dur\u00e9e d\u2019action (par opposition aux G-CSF \u00e0 courte dur\u00e9e d\u2019action), qui est utilis\u00e9 dans le support du traitement du cancer.
\n Le Lonquex contient la substance active \u00ab Lipegfilgrastim \u00bb (code ATC
\n L03AA14). Il a fait l\u2019objet d\u2019un rapport d\u2019\u00e9valuation favorable de l\u2019Agence europ\u00e9enne des m\u00e9dicaments le 30 mai 2013 pr\u00e9alablement \u00e0 l\u2019obtention de son autorisation de mise sur le march\u00e9, le 25 juillet 2013. Ce rapport se fonde notamment sur une analyse comparative entre le Lonquex et l\u2019autre G-CSF \u00e0 longue dur\u00e9e d\u2019action existant alors, le Neulasta (qui contient la substance active pegfilgastrim,
\n VI – 21.770 – 2\/25
\n code ATC L03AA13).
\n La requ\u00e9rante indique que le brevet du m\u00e9dicament Neulasta, commercialis\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9 AMGEN, a expir\u00e9 en 2018 et que, depuis 2019, plusieurs m\u00e9dicaments \u00ab biosimilaires \u00bb contenant le m\u00eame principe actif (pegfilgrastim) ont \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9s en Belgique, notamment le Pelmeg de la soci\u00e9t\u00e9 MUNDIPHARLMA, le Pelgraz de la soci\u00e9t\u00e9 ACCORD et le Ziextenzo de la soci\u00e9t\u00e9 SANDOZ.
\n Le Lonquex (principe actif du lipegfilgrastim) est en revanche toujours prot\u00e9g\u00e9 par un brevet, ce qui explique pourquoi il n’existe actuellement aucun m\u00e9dicament biosimilaire \u00e0 base de la substance active lipegfilgrastim sur le march\u00e9 belge.
\n 2. En septembre 2016, la partie requ\u00e9rante adresse une lettre informative \u00e0 plusieurs h\u00f4pitaux belges afin d\u2019attirer leur attention sur le fait que le Lonquex est une alternative concurrente au m\u00e9dicament Neulasta, qui constituait \u00e0 l\u2019\u00e9poque le seul autre m\u00e9dicament G-CSF \u00e0 longue dur\u00e9e d\u2019action disponible sur le march\u00e9 belge.
\n Le 4 mars 2020, une d\u00e9cision du ministre ayant les affaires sociales dans ses comp\u00e9tences proc\u00e8de \u00e0 une r\u00e9vision de groupe des sp\u00e9cialit\u00e9s \u00e0 base de lipegfilgrastim et de pegfilgrastim et aligne le prix et la base de remboursement du Lonquex sur ceux du Neulasta.
\n Cette d\u00e9cision, entr\u00e9e en vigueur le 1er mai 2020, avait \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9e par une lettre du 14 janvier 2020 faisant \u00e9tat de la comparaison suivante des deux principes actifs :
\n \u00ab 4. MOTIVERING
\n 4.1. THERAPEUTISCHE WAARDE
\n De werkzaamheid, veiligheid, toepasbaarheid en gebruiksgemak van pegfilgrastim en lipegfilgrastim zijn zeer goed met elkaar vergelijkbaar.
\n De eerste inschrijving in de terugbetaling van LONQUEX (CTG dossier #5212, december 2013) was immers gebaseerd op de non-inferioriteit van lipegfilgrastim t.o.v. pegfilgrastim voor wat de duur van ernstige neutropenie betreft [\u2026]
\n 4.3 BELANG VAN DE SPECIALITEIT IN DE MEDISCHE PRAKTIJK
\n [\u2026]
\n Indien lipegfilgrastim in de richtlijnen al wordt vermeld, wordt het beschouwd als een alternatief voor pegfilgrastim, zonder enige aanduiding van betere bewijskwaliteit of superieure aanbevelingssterkte t.a.v. pegfilgrastim \u00bb.
\n VI – 21.770 – 3\/25
\n 4. L\u2019association IRIS-ACHAT, partie adverse, est une centrale d’achat qui prend la forme d\u2019une association de droit public dont les membres associ\u00e9s sont les h\u00f4pitaux suivants : le CHU Brugman, l\u2019H\u00f4pital Universitaire Des Enfants Reine Fabiola (HUDERF), les H\u00f4pitaux Iris Sud (HIS), le CHU Saint-Pierre et l\u2019Institut Jules Bordet.
\n 5. La partie adverse explique ce qui suit, dans son m\u00e9moire en r\u00e9ponse, au sujet d\u2019une phase de prospection qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 le lancement de la proc\u00e9dure de passation litigieuse :
\n \u00ab La r\u00e9daction et le lancement du march\u00e9 litigieux ont \u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9d\u00e9s d\u2019une phase de prospection, comme le permet la r\u00e9glementation des march\u00e9s publics. Toutes les firmes commercialisant un GCSF ont \u00e9t\u00e9 re\u00e7ues, y compris donc la partie requ\u00e9rante pour le Lonquex.
\n Cette phase de prospection a port\u00e9 sur les diff\u00e9rentes mol\u00e9cules, en ce compris donc les biosimilaires. Cette phase de prospection men\u00e9e par les services du pouvoir adjudicateur d\u00e9bute en septembre 2018.
\n \u00c0 l\u2019occasion de cette phase de prospection, la partie requ\u00e9rante a eu l\u2019occasion de pr\u00e9senter son m\u00e9dicament, le Lonquex, dont la mol\u00e9cule est le lipegfilgrastim \u00bb.
\n Le dossier administratif ne contient toutefois, au sujet de cette phase de prospection, que la pr\u00e9sentation powerpoint d\u00e9pos\u00e9e par la partie requ\u00e9rante en vue de la pr\u00e9sentation de son m\u00e9dicament.
\n 6. Le 5 mars 2020, l\u2019association IRIS-ACHAT, en sa qualit\u00e9 de centrale d\u2019achats, approuve les conditions d\u2019un march\u00e9 de fournitures concernant des \u00ab sp\u00e9cialit\u00e9s pharmaceutiques \u00e0 base de filgrastim et pegfilgrastim \u00bb.
\n Il s\u2019agit du premier acte attaqu\u00e9.
\n Le march\u00e9 est estim\u00e9 \u00e0 un montant de 5.517.200 euros HTVA.
\n Il s\u2019agit d\u2019un march\u00e9 par proc\u00e9dure ouverte. Il est r\u00e9gi par le cahier sp\u00e9cial des charges \u00ab IA\/PO\/2020\/GCSF \u00bb qui pr\u00e9cise notamment :
\n \u00ab II.2.2 Allotissement Le march\u00e9 est divis\u00e9 en lots comme suit :
\n Lot 1 : \u201cSp\u00e9cialit\u00e9s pharmaceutiques \u00e0 base de filgrastim\u201d
\n [\u2026]
\n Lot 2 : \u201cSp\u00e9cialit\u00e9s pharmaceutiques \u00e0 base de pegfilgrastim\u201d
\n – les sp\u00e9cialit\u00e9s sont enregistr\u00e9es, rembours\u00e9es et disponibles en Belgique \u00e0 ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.261.996 VI – 21.770 – 4\/25
\n l\u2019ouverture des offres ;
\n – les sp\u00e9cialit\u00e9s r\u00e9pondent au code ATC L03AA13 ;
\n – les sp\u00e9cialit\u00e9s sont pr\u00e9sent\u00e9es dans le dosage de 6 mg\/seringue ;
\n – les sp\u00e9cialit\u00e9s sont pr\u00e9sent\u00e9es sous forme de seringues s\u00e9curis\u00e9es ;
\n Le soumissionnaire peut d\u00e9poser offre pour 1 ou pour les 2 lots.
\n [\u2026]
\n IV.1 Exigences techniques minimales Les exigences techniques minimales requises doivent imp\u00e9rativement se retrouver dans l\u2019offre. A d\u00e9faut, celle-ci sera consid\u00e9r\u00e9e comme substantiellement irr\u00e9guli\u00e8re et, par cons\u00e9quent \u00e9cart\u00e9e.
\n [\u2026]
\n IV.1.2 Lot 2 : \u201cSp\u00e9cialit\u00e9s pharmaceutiques \u00e0 base de pegfilgrastim\u201d
\n Les exigences techniques minimales suivantes sont applicables dans le cadre du pr\u00e9sent march\u00e9 :
\n – les sp\u00e9cialit\u00e9s sont enregistr\u00e9es, rembours\u00e9es et disponibles en Belgique \u00e0 l\u2019ouverture des offres ;
\n – les sp\u00e9cialit\u00e9s r\u00e9pondent au code ATC L03AA13 ;
\n – les sp\u00e9cialit\u00e9s sont pr\u00e9sent\u00e9es dans le dosage de 6 mg\/seringue ;
\n [\u2026] \u00bb.
\n Cette d\u00e9cision est approuv\u00e9e par le bureau du conseil d\u2019administration d\u2019IRIS, dans le cadre de ses pouvoirs de tutelle, le 6 mars 2020.
\n 7. Le 9 mars 2020, l\u2019association IRIS-ACHATS publie au Bulletin des adjudications et au Journal officiel de l\u2019Union europ\u00e9enne un avis concernant un march\u00e9 de fourniture \u00ab de sp\u00e9cialit\u00e9s pharmaceutiques \u00e0 base de filgrastim (lot 1) et de pegfilgrastim (lot 2) pr\u00e9sent\u00e9es en seringues s\u00e9curis\u00e9es pour compte du r\u00e9seau IRIS
\n pour une dur\u00e9e de 1 an reconductible 2x (3 ans maximum) \u00bb. Un avis rectificatif est publi\u00e9 au Bulletin des adjudications le 12 mars 2020 et au Journal officiel de l\u2019Union europ\u00e9enne le 19 mars 2020, afin de retarder la date d\u2019ouverture des offres.
\n 8. Le 19 mars 2020, la partie requ\u00e9rante adresse \u00e0 la partie adverse la question et les observations suivantes :
\n \u00ab [\u2026]
\n Teva Pharma Belgium SA (\u201cTeva\u201d) est int\u00e9ress\u00e9 \u00e0 participer audit march\u00e9 avec son m\u00e9dicament Lonquex (lipegfilgrastim, G-CSF \u00e0 longue dur\u00e9e d\u2019action).
\n Nous avons toutefois l\u2019impression que notre produit semble \u00eatre formellement exclu dudit march\u00e9 : le CSC (p. 7, 24, 27 et 34) semble limiter l\u2019objet du march\u00e9 du lot 2 \u00e0 \u201cpegfilgrastim\u201d et le code ATC \u201cL03AA13\u201d. L\u2019intitul\u00e9 du march\u00e9 \u201csp\u00e9cialit\u00e9s pharmaceutiques \u00e0 base de filgrastim et de pegfilgrastim\u201d fait ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.261.996 VI – 21.770 – 5\/25
\n sous-entendre la m\u00eame chose. Nous supposons qu\u2019il s\u2019agit simplement d\u2019une erreur mat\u00e9rielle, et que nous pourrons r\u00e9guli\u00e8rement introduire une offre pour notre produit Lonquex (lipegfilgrastim, code ATC \u201cL03AA14\u201d) ?
\n En effet, les principes d\u2019\u00e9galit\u00e9 et de non-discrimination consacr\u00e9s \u00e0 l\u2019article 4 de la loi relative aux march\u00e9s publics du 17 juin 2016 (\u201cLMP\u201d), ainsi que le principe de concurrence pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019article 5 de la m\u00eame loi, exigent que les produits qui sont suffisamment interchangeables et qui correspondent \u00e0 la m\u00eame demande sont mis en concurrence effective.
\n M\u00eame si le pouvoir adjudicateur a une certaine libert\u00e9 pour d\u00e9terminer l\u2019objet du march\u00e9, les principes mentionn\u00e9s ci-dessus restreignent cette libert\u00e9. Il n\u2019y a en effet aucune raison de ne pas mettre tous les \u201cfacteurs de stimulation des colonies de granulocytes\u201d (ATC \u201cL03AA\u201d) \u00e0 longue dur\u00e9e d\u2019action (notamment le pegfilgrastim et le lipegfilgrastim) en concurrence directe dans le m\u00eame lot. Ces m\u00e9dicaments ont des indications identiques, ils appartiennent au m\u00eame groupe th\u00e9rapeutique (facteur de croissance \u00e0 longue dur\u00e9e d\u2019action stimulant l\u2019h\u00e9matopo\u00ef\u00e8se), ils ont le m\u00eame mode d\u2019administration et de r\u00e9gime.
\n Suite \u00e0 une r\u00e9vision de groupe r\u00e9cente ces m\u00e9dicaments auront d\u2019ailleurs la m\u00eame base de remboursement \u00e0 partir de 1\/5\/2020 (Lonquex (lipegfilgrastim) restera toutefois toujours facturable pour les h\u00f4pitaux \u00e0 100%, ce qui ne sera pas le cas pour les pegfilgrastims).
\n La r\u00e9f\u00e9rence du CSC (IA\/PO\/2020\/GCSF) semble en plus confirmer que l\u2019objet du march\u00e9 est bel et bien les G-CSF, sans pour autant limiter cet objet \u00e0 une code ATC
\n quelconque. Un grand nombre d\u2019h\u00f4pitaux met \u00e9galement en concurrence les G-CSF \u00e0 longue dur\u00e9e d\u2019action dans un seul lot, ce qui confirme une fois de plus que ces m\u00e9dicaments doivent \u00eatre mis en concurrence.
\n [\u2026] \u00bb.
\n 9. Dans le cadre des questions qui pouvaient \u00eatre pos\u00e9es \u00e0 la partie adverse au sujet du march\u00e9 en cause, la partie adverse r\u00e9pond ce qui suit \u2013 semble-t-il le 10 avril 2020 \u2013 \u00e0 une question pos\u00e9e par la requ\u00e9rante au sujet de la correspondance de son produit avec les sp\u00e9cifications du march\u00e9 :
\n \u00ab [\u2026]
\n QUESTION 5
\n Votre CSC semble limiter l\u2019objet du march\u00e9 du lot 2 \u00e0 \u201cpegfilgrastim\u201d et au code ATC L03AA13. L\u2019intitul\u00e9 du march\u00e9 \u201csp\u00e9cialit\u00e9s pharmaceutiques \u00e0 base de filgrastim et de pegfilgrastim\u201d fait sous-entendre la m\u00eame chose. Nous supposons qu\u2019il s\u2019agit simplement d\u2019une erreur mat\u00e9rielle, et que nous pourrons r\u00e9guli\u00e8rement introduire une offre pour du lipegfilgrastim (code ATC L03AA14).
\n REPONSE 5
\n L\u2019objet du lot 2 est \u201cla fourniture de sp\u00e9cialit\u00e9s pharmaceutiques \u00e0 base de pegfilgrastim\u201d.
\n Une des exigences techniques minimales requises pour le lot 2 est que \u201cles sp\u00e9cialit\u00e9s r\u00e9pondent au code ATC L03AA13\u201d. Une offre introduite pour le lot 2
\n avec le lipegfilgrastim (code ATC L03AA14) sera donc consid\u00e9r\u00e9e comme substantiellement irr\u00e9guli\u00e8re et, par cons\u00e9quent \u00e9cart\u00e9e.
\n VI – 21.770 – 6\/25
\n Par ailleurs, l\u2019organisation et l\u2019attribution d\u2019un march\u00e9 portant sur le pegfilgrastim n\u2019exclut pas l\u2019usage du lipegfilgrastim, si jamais le besoin s\u2019en faisait sentir aupr\u00e8s d\u2019un prescripteur du r\u00e9seau \u00bb.
\n Cette r\u00e9ponse de la partie adverse constitue le second acte attaqu\u00e9.
\n 10. Le 15 avril 2020, le conseil de la partie requ\u00e9rante adresse un nouveau courrier \u00e0 la partie adverse afin de contester la l\u00e9galit\u00e9 du cahier sp\u00e9cial des charges en ce qu\u2019il exclut les produits G-CSF \u00e0 longue dur\u00e9e d\u2019action \u00e0 base de lipegfilgrastim. Il expose ce qui suit :
\n \u00ab 1. Tout premi\u00e8rement, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de toutes les autres nombreuses raisons factuelles et scientifiques qui contraignent \u00e0 mettre correctement en concurrence le lipegfilgrastim et le pegfilgrastim (cf. infra), il est important de signaler que les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes belges ont confirm\u00e9 elles-m\u00eames qu\u2019il s\u2019agit de mol\u00e9cules qui sont th\u00e9rapeutiquement suffisamment similaires : le 1er mai 2020 une r\u00e9vision de groupe comprenant le pegfilgrastim et le lipegfilgrastim, initi\u00e9e par ces autorit\u00e9s, entrera en vigueur, de sorte que il n\u2019y aura plus aucune distinction entre le prix et la base de remboursement de ces mol\u00e9cules d\u00e8s ce moment-l\u00e0. En d’autres termes, lorsque le lot 2 du march\u00e9 sera attribu\u00e9, il n’y aura plus aucune distinction entre les deux types de m\u00e9dicaments en termes de prix et de base de remboursement.
\n IRIS-ACHATS a donc en pratique tout int\u00e9r\u00eat \u00e0 mettre ces deux mol\u00e9cules en comp\u00e9tition afin d\u2019obtenir la meilleure offre financi\u00e8re possible en faisant jouer pleinement la libre concurrence entre tous les candidats dits interchangeables.
\n La r\u00e9f\u00e9rence de votre cahier des charges renvoie d\u2019ailleurs lui-m\u00eame au groupe th\u00e9rapeutique des \u201cGCS\u201d, ce qui semble confirmer qu\u2019IRIS-ACHATS est bien conscient que la concurrence se joue au niveau du groupe th\u00e9rapeutique, et non pas au niveau de la mol\u00e9cule. La seule distinction qui se fait dans ce groupe th\u00e9rapeutique se trouve au niveau des mol\u00e9cules \u00e0 longue dur\u00e9e d\u2019action ((li)pegfilgrastim) et les mol\u00e9cules \u00e0 courte dur\u00e9e d\u2019action (filgrastim).
\n 2. En outre, tandis que les diff\u00e9rences entre pegfilgrastim et lipegfilgrastim au niveau du principe actif sont \u00e9videntes, les similarit\u00e9s sont beaucoup plus pertinentes : ils ont des indications identiques, ils appartiennent au m\u00eame groupe th\u00e9rapeutique (facteur de croissance \u00e0 longue dur\u00e9e d\u2019action stimulant l\u2019h\u00e9matopo\u00ef\u00e8se), ils ont la m\u00eame forme pharmaceutique, le m\u00eame mode et r\u00e9gime d\u2019administration, ainsi que le m\u00eame prix et les m\u00eames conditions de remboursement \u00e0 partir du 1er mai 2020. Prenant en compte ces aspects pertinents, il s\u2019agit d\u00e8s lors de m\u00e9dicaments \u201cconcurrents\u201d effectifs dans le sens de la l\u00e9gislation sur les march\u00e9s publics, qui doivent d\u00e8s lors \u00eatre mis en adjudication ensemble. Ces mol\u00e9cules pr\u00e9voient notamment dans les m\u00eames besoins th\u00e9rapeutiques et sont interchangeables dans cette optique, de sorte qu\u2019ils doivent \u00e9galement \u00eatre class\u00e9s dans le m\u00eame lot.
\n Il y a suffisamment d\u2019\u00e9tudes entre 2017 et 2020 qui confirment l’\u00e9quivalence th\u00e9rapeutique entre le pegfilgrastim et le lipegfilgrastim (annexes 1-5). C\u2019est \u00e9galement la raison pour laquelle les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes ont proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une r\u00e9vision de groupe de ces deux mol\u00e9cules.
\n Le principe de la concurrence tel que pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019article 5 de la loi sur les march\u00e9s publics du 17 juin 2016 (\u201cLMP\u201d) ne permet pas de favoriser ou de d\u00e9favoriser ind\u00fbment un op\u00e9rateur \u00e9conomique tel que mon client.
\n VI – 21.770 – 7\/25
\n 3. Troisi\u00e8mement, le principe de proportionnalit\u00e9 tel que pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019article 4 LMP ne permet pas d’exclure compl\u00e8tement mon client du march\u00e9 concern\u00e9 s\u2019il existe des moyens moins extr\u00eames pour tenir compte des \u00e9ventuels soucis qui ont men\u00e9 \u00e0 exclure le lipegfilgrastim du march\u00e9.
\n Il n\u2019y a en effet aucune raison pertinente permettant une telle exclusion totale.
\n Quelle que soit la raison (jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent inconnue) pour laquelle IRIS-ACHATS a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 organiser un march\u00e9 qui se limite \u00e0 la fourniture du pegfilgrastim, il est \u00e9vident, \u00e0 la lumi\u00e8re des arguments pr\u00e9c\u00e9dents, qu\u2019IRIS-ACHATS aurait pu ouvrir le march\u00e9 pour le lipegfilgrastim, mais de couvrir certains de ses soucis via les crit\u00e8res d\u2019attribution. De cette fa\u00e7on, il n’y aurait pas une d’exclusion totale du produit de mon client, et mon client a du moins encore la possibilit\u00e9 de participer et de remporter le march\u00e9. En faisant pleinement jouer la concurrence comme il faut, admettre une offre de mon client pourrait \u00e9galement amener les concurrents \u00e0 encore am\u00e9liorer leur offre, menant \u00e0 l\u2019offre \u00e9conomiquement la plus avantageuse. \u00bb
\n 11. Le 20 avril 2020, la partie adverse confirme qu\u2019elle n\u2019entend pas modifier son cahier sp\u00e9cial des charges. Elle pr\u00e9cise :
\n \u00ab Par la pr\u00e9sente, nous confirmons notre r\u00e9ponse d\u00e9j\u00e0 apport\u00e9e, en date du 10 avril dernier, \u00c0 la question num\u00e9ro 5 pos\u00e9 dans le cadre des Q\/R de la proc\u00e9dure de passation du march\u00e9, \u00e0 savoir que le lot 2 du march\u00e9 repris sous-rubrique a uniquement pour objet les sp\u00e9cialit\u00e9s r\u00e9pondant au code ATC L03AA13, et partant \u00e0 la mol\u00e9cule pegfilgrastim. La d\u00e9nomination du CSC \u201cGSCF\u201d est \u00e0 cet \u00e9gard sans pertinence : il est habituel de nommer le cahier par la classe globale m\u00e9dicamenteuse, ind\u00e9pendamment de la mol\u00e9cule qui fait l’objet du march\u00e9.
\n Il n’entre pas dans les intentions de IRIS-ACHAT de modifier l’objet du march\u00e9, \u00e0 quelques jours de la date de remise des offres, ledit objet du march\u00e9 ayant fait l’objet d’une longue pr\u00e9paration (notamment une prospection de march\u00e9 \u00e0 laquelle votre cliente a particip\u00e9), permettant de r\u00e9pondre aux besoins de nos institutions hospitali\u00e8res b\u00e9n\u00e9ficiaires et de leurs patients, tout en assurant la concurrence \u00bb.
\n 12. Le 21 avril 2020, le conseil de la partie requ\u00e9rante informe qu\u2019\u00e0 d\u00e9faut de modification de la position de la partie adverse, il conseillera \u00e0 sa cliente l\u2019introduction d\u2019un recours. Il pr\u00e9cise notamment que :
\n \u00ab [\u2026]
\n Je prends bonne note que vous refusez d\u2019ouvrir le march\u00e9 \u00e0 la concurrence, sans aucune motivation formelle quelconque aux arguments invoqu\u00e9s. La motivation succincte reprise dans la cadre du Q\/R ne constitue pas non plus une justification pertinente : il n\u2019y est expos\u00e9 d\u2019aucune mani\u00e8re pourquoi le lipegfilgrastim ne devrait pas \u00eatre mis en concurrence avec le pegfilgrastim, tandis que les deux mol\u00e9cules sont th\u00e9rapeutiquement suffisamment \u00e9quivalents.
\n Le fait que ma cliente ait particip\u00e9 \u00e0 la prospection du march\u00e9, est \u2013 contrairement \u00e0 ce que vous semblez pr\u00e9tendre \u2013 un \u00e9l\u00e9ment suppl\u00e9mentaire qui plut\u00f4t oblige IRIS-ACHATS \u00e0 inclure le produit de ma cliente dans le march\u00e9 : en ayant inclus ma cliente dans la prospection pour ce march\u00e9, cela implique notamment que son produit devait \u00eatre mis en concurrence avec les autres LA G-CSFs [facteurs de stimulation des colonies de granulocytes \u00e0 longue dur\u00e9e d’action].
\n Du moins IRIS-ACHATS a cr\u00e9\u00e9 une confiance l\u00e9gitime au chef de ma cliente, qui ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.261.996 VI – 21.770 – 8\/25
\n a fait les investissements mat\u00e9riels et financiers pour participer \u00e0 cette prospection, que son produit en ferait partie.
\n [\u2026] \u00bb .
\n 13. Le 23 avril 2020, cinq soumissionnaires remettent offres pour le lot n\u00b0 2 du march\u00e9 litigieux.
\n La partie requ\u00e9rante ne d\u00e9pose pas d\u2019offre.
\n 14. Le 30 septembre 2020, le march\u00e9 est attribu\u00e9 \u00e0 la SRL ACCORD
\n HEALTHCARE pour un montant de 660.000 euros HTVA. Un avis d\u2019attribution est publi\u00e9 le 15 octobre 2020.
\n IV. Int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir
\n IV.1. Th\u00e8ses des parties
\n A. Th\u00e8se de la partie adverse
\n Dans son m\u00e9moire en r\u00e9ponse, la partie adverse affirme que la partie requ\u00e9rante a perdu son int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir, d\u00e8s lors qu\u2019elle n\u2019a pas d\u00e9pos\u00e9 une offre dans le cadre du march\u00e9 litigieux. Elle ne revient pas sur cette exception dans son dernier m\u00e9moire.
\n B. Th\u00e8se de la requ\u00e9rante
\n La partie requ\u00e9rante conteste qu’il puisse lui \u00eatre reproch\u00e9 de ne pas avoir d\u00e9pos\u00e9 offre pour le march\u00e9 concern\u00e9, d\u00e8s lors qu\u2019il r\u00e9sulte des courriers \u00e9chang\u00e9s avant la date ultime du d\u00e9p\u00f4t des offres que la partie adverse d\u00e9clarerait substantiellement irr\u00e9guli\u00e8re une offre pour la fourniture d\u2019un m\u00e9dicament qui n\u2019est pas bas\u00e9 sur le pegfilgrastim.
\n IV.2. Appr\u00e9ciation du Conseil d\u2019\u00c9tat
\n L\u2019article 14 de la loi du 17 juin 2013 relative \u00e0 la motivation, \u00e0 l’information et aux voies de recours en mati\u00e8re de march\u00e9s publics, de certains march\u00e9s de travaux, de fournitures et de services et de concessions soumet la recevabilit\u00e9 du recours en annulation des d\u00e9cisions des autorit\u00e9s adjudicatrices \u00e0 deux conditions. D’une part, le recours doit \u00eatre introduit par une personne qui a, ou a eu, int\u00e9r\u00eat \u00e0 obtenir le march\u00e9. D’autre part, il faut que les violations all\u00e9gu\u00e9es aient l\u00e9s\u00e9, ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.261.996 VI – 21.770 – 9\/25
\n ou risqu\u00e9 de l\u00e9ser, le requ\u00e9rant. Il s’ensuit que, pour \u00eatre recevable, le recours doit soulever au moins un moyen fond\u00e9 sur une violation ayant l\u00e9s\u00e9 ou risquant de l\u00e9ser la partie requ\u00e9rante.
\n Il n\u2019est pas contest\u00e9 que la requ\u00e9rante disposait d\u2019un int\u00e9r\u00eat \u00e0 obtenir le march\u00e9 en cause.
\n Dans le moyen unique de sa requ\u00eate, la requ\u00e9rante invoque l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 d\u2019une sp\u00e9cification technique l\u2019emp\u00eachant, \u00e0 son estime, de d\u00e9poser une offre conforme aux exigences du march\u00e9. Cette impossibilit\u00e9 all\u00e9gu\u00e9e de d\u00e9poser utilement une offre a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par les services de la partie adverse, qui ont indiqu\u00e9 \u00e0 la requ\u00e9rante en cours de proc\u00e9dure que la fourniture du m\u00e9dicament Lonquex ne serait pas conforme aux prescriptions du march\u00e9, et serait n\u00e9cessairement affect\u00e9e d\u2019une irr\u00e9gularit\u00e9 substantielle. La partie adverse, loin de contester l\u2019interpr\u00e9tation que ses services ont donn\u00e9 au cahier sp\u00e9cial des charges, la d\u00e9fend dans ses \u00e9crits de proc\u00e9dure.
\n La violation d\u00e9nonc\u00e9e par la requ\u00e9rante l\u2019a donc l\u00e9s\u00e9e, en l\u2019emp\u00eachant de d\u00e9poser utilement une offre.
\n Le recours de la requ\u00e9rante est d\u00e8s lors recevable.
\n V. Recevabilit\u00e9 mat\u00e9rielle en ce qui concerne le second acte attaqu\u00e9
\n V.1. Th\u00e8ses des parties
\n A. Th\u00e8se de la partie adverse
\n La partie adverse conteste la recevabilit\u00e9 du recours en ce qu\u2019il concerne le second acte attaqu\u00e9. Ce dernier est, \u00e0 son estime, une simple confirmation du cahier sp\u00e9cial des charges en ce qu\u2019il d\u00e9crit l’objet du lot n\u00b0 2 du march\u00e9 litigieux, de telle sorte que cette d\u00e9cision ne modifie pas l\u2019ordonnancement juridique et n’est pas susceptible de recours devant le Conseil d’\u00c9tat.
\n B. Th\u00e8se de la requ\u00e9rante
\n La partie requ\u00e9rante estime, dans son m\u00e9moire en r\u00e9plique, que le second acte attaqu\u00e9 n\u2019est pas une simple d\u00e9cision confirmative. Elle rel\u00e8ve qu’elle a demand\u00e9 de mani\u00e8re motiv\u00e9e \u00e0 la partie adverse d’\u00e9tendre l’objet du march\u00e9 afin qu’elle puisse y
\n VI – 21.770 – 10\/25
\n participer, ce que la partie adverse a refus\u00e9 en invoquant des motifs qui ne se trouvent pas dans le dossier administratif. Elle soutient que la partie adverse aurait d\u00fb faire application de l’article 5, \u00a7 3, 1\u00b0, de la loi du 17 juin 2016 qui lui imposait de renoncer \u00e0 l’attribution du march\u00e9, ce qu’elle a implicitement refus\u00e9 de faire. Il s’agit, selon elle, d’une d\u00e9cision s\u00e9par\u00e9e fond\u00e9e sur des motifs diff\u00e9rents de ceux qui ont men\u00e9 \u00e0 l’approbation du cahier sp\u00e9cial des charges et qui enfreint d’autres dispositions l\u00e9gales.
\n Elle maintient son argumentation dans son dernier m\u00e9moire.
\n V.2. Appr\u00e9ciation du Conseil d\u2019\u00c9tat
\n La requ\u00e9rante d\u00e9duit l\u2019existence du deuxi\u00e8me acte attaqu\u00e9 de la r\u00e9ponse donn\u00e9e le 10 avril 2020 \u00e0 la \u00ab question 5 \u00bb du forum ouvert par la partie adverse dans le cadre de la proc\u00e9dure de passation du march\u00e9. Ces question et r\u00e9ponse se pr\u00e9sentent comme suit :
\n \u00ab QUESTION 5
\n Votre CSC semble limiter l\u2019objet du march\u00e9 du lot 2 \u00e0 \u201cpegfilgrastim\u201d et au code ATC L03AA13. L\u2019intitul\u00e9 du march\u00e9 \u201csp\u00e9cialit\u00e9s pharmaceutiques \u00e0 base de filgrastim et de pegfilgrastim\u201d fait sous-entendre la m\u00eame chose. Nous supposons qu\u2019il s\u2019agit simplement d\u2019une erreur mat\u00e9rielle, et que nous pourrons r\u00e9guli\u00e8rement introduire une offre pour du lipegfilgrastim (code ATC L03AA14).
\n REPONSE 5
\n L\u2019objet du lot 2 est \u201cla fourniture de sp\u00e9cialit\u00e9s sp\u00e9cialit\u00e9s pharmaceutiques \u00e0 base de pegfilgrastim\u201d.
\n Une des exigences techniques minimales requises pour le lot 2 est que \u201cles sp\u00e9cialit\u00e9s r\u00e9pondent au code ATC L03AA13\u201d. Une offre introduite pour le lot 2
\n avec le lipegfilgrastim (code ATC L03AA14) sera donc consid\u00e9r\u00e9e comme substantiellement irr\u00e9guli\u00e8re et, par cons\u00e9quent \u00e9cart\u00e9e.
\n Par ailleurs, l\u2019organisation et l\u2019attribution d\u2019un march\u00e9 portant sur le pegfilgrastim n\u2019exclut pas l\u2019usage du lipegfilgrastim, si jamais le besoin s\u2019en faisait sentir aupr\u00e8s d\u2019un prescripteur du r\u00e9seau \u00bb.
\n Lorsque les services d\u2019un pouvoir adjudicateur apportent des pr\u00e9cisions quant \u00e0 la port\u00e9e des documents du march\u00e9, ils ne se substituent pas aux organes comp\u00e9tents pour prendre des actes juridiques au nom de l\u2019autorit\u00e9 concern\u00e9e. Leurs r\u00e9ponses ne sont donc pas, en tant que telles, susceptibles d\u2019affecter l\u2019ordonnancement juridique, de sorte qu\u2019elles ne sont pas des actes administratifs au sens de l\u2019article 14 des lois coordonn\u00e9es sur le Conseil d\u2019\u00c9tat.
\n VI – 21.770 – 11\/25
\n La r\u00e9ponse donn\u00e9e \u00e0 la cinqui\u00e8me question du forum consacr\u00e9 au mach\u00e9 en cause ne peut donc \u00eatre envisag\u00e9e comme \u00e9tant le r\u00e9sultat d\u2019un r\u00e9examen du dossier par l\u2019organe comp\u00e9tent de la partie adverse.
\n Le recours est d\u00e8s lors irrecevable en ce qu\u2019il concerne le deuxi\u00e8me acte attaqu\u00e9.
\n VI. Moyen unique
\n VI.1. Th\u00e8ses des parties
\n A. Requ\u00eate en annulation
\n La requ\u00e9rante soul\u00e8ve un moyen unique pris \u00ab de la violation des articles 4, 5, et 53 de la loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics [\u2026], des articles 5 et 14, 1\u00b0 et 2\u00b0, de la loi du 17 juin 2013 relative \u00e0 la motivation, \u00e0 l\u2019information et aux voies de recours en mati\u00e8re de march\u00e9s publics [\u2026] et des articles 2 et 3 de la loi du 9 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs [\u2026] \u00bb.
\n En une premi\u00e8re branche, la partie requ\u00e9rante reproche \u00e0 la partie adverse d\u2019avoir a priori exclu de l\u2019objet du march\u00e9 son produit \u00e9quivalent (Lonquex \u00e0 base de lipegfilgrastim) \u00e0 cause de la formulation restreinte de l\u2019objet du march\u00e9 qui fait exclusivement r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la substance active pegfilgrastim et des sp\u00e9cifications techniques qui exigent le code ATC \u00ab L03AA13 \u00bb (qui correspond au pegfilgrastim).
\n Elle consid\u00e8re que l’\u00e9quivalence entre les m\u00e9dicaments contenant du pegfilgrastim et ceux contenant du lipegfilgrastim tel que le Lonquex est d\u00e9montr\u00e9e par plusieurs documents officiels et \u00e9tudes scientifiques, ce que la partie adverse ne pouvait ignorer, de nombreuses informations lui ayant \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9es \u00e0 ce sujet.
\n Selon elle, une telle exclusion est contraire aux articles 4, 5, \u00a7 1er, et 53, \u00a7 2, de la loi du 17 juin 2016, surtout lorsqu\u2019il y a des indices clairs qu\u2019il s\u2019agit de produits \u00e9quivalents.
\n En tout \u00e9tat de cause, elle reproche \u00e0 la partie adverse de ne pas avoir motiv\u00e9 formellement et mat\u00e9riellement cette exclusion en vertu de l\u2019article 5, 8\u00b0, de la loi du 17 juin 2013 et des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991. Elle rappelle qu\u2019il r\u00e9sulte de la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union europ\u00e9enne que la libert\u00e9
\n VI – 21.770 – 12\/25
\n th\u00e9rapeutique, sans autre motivation concr\u00e8te au cas par cas, ne permet pas de passer outre l’obligation de mettre correctement des produits \u00e9quivalents en concurrence.
\n En une deuxi\u00e8me branche, la requ\u00e9rante reproche \u00e0 la partie adverse d’avoir refus\u00e9 d’ouvrir le march\u00e9 pour des produits \u00e9quivalents comme le Lonquex malgr\u00e9 sa demande explicite en ce sens, ce qui contrevient, selon elle, aux articles 5, \u00a7 3, 1\u00b0 et 53, \u00a7 4 et \u00a7 6 de la loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics. Selon elle, ces dispositions imposaient \u00e0 la partie adverse d’ouvrir la possibilit\u00e9 pour la partie requ\u00e9rante d’introduire une offre pour le Lonquex afin de pouvoir \u00e9valuer et motiver concr\u00e8tement la question de l’\u00e9quivalence de ce m\u00e9dicament avec les m\u00e9dicaments contenant le pegfilgrastim sur la base des donn\u00e9es produites par la partie requ\u00e9rante.
\n Elle estime que la partie adverse l’a, du reste, priv\u00e9e de la possibilit\u00e9 d\u2019utilement invoquer l’article 5, 8\u00b0, de la loi du 17 juin 2013 relative \u00e0 la motivation, \u00e0 l’information et aux voies de recours en mati\u00e8re de march\u00e9s publics qui \u00ab oblige notamment les adjudicateurs de motiver une d\u00e9cision de (non-)attribution en mentionnant clairement les motifs de droit et de fait relatifs \u201cau constat de non-\u00e9quivalence des solutions propos\u00e9es par rapport aux sp\u00e9cifications techniques\u201d \u00bb.
\n B. M\u00e9moire en r\u00e9ponse
\n Concernant la premi\u00e8re branche du moyen, la partie adverse rappelle le large pouvoir d’appr\u00e9ciation dont dispose le pouvoir adjudicateur lors de la d\u00e9finition de l’objet du march\u00e9. Elle invoque dans ce cadre la libert\u00e9 th\u00e9rapeutique du m\u00e9decin et son corollaire, l’interdiction de substitution de m\u00e9dicaments par le pharmacien, sauf exceptions strictement encadr\u00e9es.
\n Elle souligne que le choix de l’objet du march\u00e9 a \u00e9t\u00e9 discut\u00e9 avec les m\u00e9decins prescripteurs et fait suite \u00e0 une prospection du march\u00e9.
\n La partie adverse pr\u00e9cise que le pegfilgrastim constitue une mol\u00e9cule diff\u00e9rente du lipefilgrastim, ayant des propri\u00e9t\u00e9s diff\u00e9rentes. Elle estime que ces deux mol\u00e9cules ne sont donc pas interchangeables. Pour t\u00e9moigner de ces diff\u00e9rences et du fait que le Lonquex ne constitue pas un biosimilaire de Neulasta ou d\u2019une autre forme commerciale de LA G-CSF, elle invoque le r\u00e9sum\u00e9 des caract\u00e9ristiques du produit Lonquex (qui \u00e9voque une \u00ab activit\u00e9 \u00bb diff\u00e9rente) et les informations fournies dans le cadre de la prospection (qui parle de deux G-CSF \u00e0 longue action \u00ab diff\u00e9rents \u00bb, pr\u00e9sentant une structure mol\u00e9culaire distincte), donn\u00e9s par la partie requ\u00e9rante, ainsi que l\u2019argumentation d\u00e9velopp\u00e9e par la requ\u00e9rante elle-m\u00eame dans le cadre de la proc\u00e9dure de r\u00e9vision du prix de remboursement (qui souligne que Lonquex n\u2019est pas
\n VI – 21.770 – 13\/25
\n un biosimilaire de Neulasta).
\n Selon la partie adverse, le seul fait que sept autres h\u00f4pitaux aient lanc\u00e9 un march\u00e9 public portant \u00e0 la fois sur le pegfilgrastim et le lipegfilgrastim ne suffit pas \u00e0 d\u00e9montrer qu’elle aurait commis une erreur manifeste d’appr\u00e9ciation, d\u00e8s lors qu’il existe plusieurs mani\u00e8res de concevoir un march\u00e9 public et qu’elle aurait en l’esp\u00e8ce tenu compte des besoins des pouvoirs adjudicateurs concern\u00e9s. Elle argue que les h\u00f4pitaux qui ont mis en concurrence les deux mol\u00e9cules litigieuses ne sont pas comparables aux h\u00f4pitaux repr\u00e9sent\u00e9s par la partie adverse, notamment quant au nombre de patients pris en charge et de la sp\u00e9cificit\u00e9 du type de pathologie trait\u00e9e (nombre important de patients et de chimioth\u00e9rapies administr\u00e9es, budget \u00e9lev\u00e9 et besoins sp\u00e9cifiques \u00e0 satisfaire).
\n La partie adverse soutient que le raisonnement adopt\u00e9 par la Commission de remboursement des m\u00e9dicaments de l’INAMI en 2020, dans le cadre de la proc\u00e9dure de r\u00e9vision, vise un objectif purement budg\u00e9taire et ne permet pas de d\u00e9montrer que les deux mol\u00e9cules litigieuses seraient identiques.
\n Elle rel\u00e8ve que cinq op\u00e9rateurs \u00e9conomiques ont \u00e9t\u00e9 en mesure de d\u00e9poser une offre pour le lot litigieux, ce qui t\u00e9moigne, selon elle, qu’aucune limite artificielle de concurrence au sens de l’article 5 de la loi du 17 juin 2016 ne peut lui \u00eatre reproch\u00e9e.
\n Au sujet de la deuxi\u00e8me branche, la partie adverse consid\u00e8re que l’article 5, 8\u00b0, de la loi du 17 juin 2013 est uniquement applicable \u00e0 la d\u00e9cision motiv\u00e9e vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article 4 de la m\u00eame loi. Aucune obligation de motivation ne s’imposait selon elle dans le cadre de l’\u00e9change de questions-r\u00e9ponses du 10 avril 2020, celui-ci ayant uniquement une port\u00e9e confirmative du cahier sp\u00e9cial des charges.
\n C. M\u00e9moire en r\u00e9plique
\n Concernant la premi\u00e8re branche, la partie requ\u00e9rante rappelle que le pouvoir d’appr\u00e9ciation dont dispose un pouvoir adjudicateur pour d\u00e9finir l’objet d’un march\u00e9 est limit\u00e9 par les principes d’\u00e9galit\u00e9 et de non-discrimination et de concurrence, et qu’un march\u00e9 ne peut pas \u00eatre destin\u00e9 \u00e0 favoriser ou \u00e0 d\u00e9savantager ind\u00fbment certains op\u00e9rateurs \u00e9conomiques. Ces principes lui paraissent primer sur la libert\u00e9 th\u00e9rapeutique.
\n VI – 21.770 – 14\/25
\n Elle souligne qu’il ne suffit pas qu’un certain degr\u00e9 de concurrence existe pour autoriser l’exclusion d’autres produits lors de la d\u00e9finition des sp\u00e9cifications techniques. Elle rappelle qu\u2019en application de l\u2019article 53 de la loi du 17 juin 2016
\n relative aux march\u00e9s publics, les sp\u00e9cifications techniques doivent en principe \u00eatre \u00e9tablies sur la base d’exigences de performance ou fonctionnelles et\/ou de normes ou d’agr\u00e9ments internationaux ou nationaux plut\u00f4t que sur la base de produits concrets ou de noms de produits. Elle rappelle \u00e9galement qu’en cas de r\u00e9f\u00e9rence aux produits sp\u00e9cifiques d’un op\u00e9rateur \u00e9conomique particulier, il faut pr\u00e9ciser que des produits \u00e9quivalents peuvent \u00e9galement \u00eatre propos\u00e9s. Enfin, elle rappelle que lorsque le pouvoir adjudicateur se r\u00e9f\u00e8re aux sp\u00e9cifications techniques, il ne peut rejeter une offre a priori, le soumissionnaire pouvant apporter la preuve que les solutions qu’il propose satisfont de mani\u00e8re \u00e9quivalente aux exigences d\u00e9finies par les sp\u00e9cifications techniques.
\n La partie requ\u00e9rante cite \u00e0 l’appui de son argumentation la circulaire \u00e9mise par la Ministre de la Sant\u00e9 publique et des Affaires sociales du 19 janvier 2016
\n concernant le respect des march\u00e9s publics en vue de favoriser la concurrence avec des biosimilaires dont le raisonnement lui parait transposable au cas d\u2019esp\u00e8ce.
\n Elle critique l\u2019absence de motivation formelle de la d\u00e9cision d\u2019exclusion du lipegfilgrastim du march\u00e9. Elle reproche \u00e0 la partie adverse d’invoquer une r\u00e9union avec les m\u00e9decins prescripteurs en date du 5 f\u00e9vrier 2019 sans cependant produire le proc\u00e8s-verbal de celle-ci au sein du dossier administratif, en violation de son obligation de motivation. Plus g\u00e9n\u00e9ralement, elle constate qu’il \u00e9tait impossible de v\u00e9rifier les motifs pr\u00e9cis qui sous-tendent le choix d’exclure le lipegfilgastrim du march\u00e9 et rappelle que la motivation de cette d\u00e9cision devait \u00eatre fournie in tempore non suspecto. La partie requ\u00e9rante soutient, au surplus, avoir \u00e9t\u00e9 contact\u00e9e par plusieurs m\u00e9decins des h\u00f4pitaux membres de la partie d\u00e9fenderesse qui auraient exprim\u00e9s leur surprise de l’exclusion de la mol\u00e9cule lipegfilgastrim du march\u00e9 litigieux et ajoute que plusieurs m\u00e9decins relevant de ces h\u00f4pitaux ont particip\u00e9 \u00e0 une \u00e9tude concernant le lipegfilgastrim.
\n La requ\u00e9rante observe que la partie adverse reconna\u00eet elle-m\u00eame qu\u2019il n’existe aucune obligation d’organiser des march\u00e9s par mol\u00e9cule ou par code ATC de niveau 5. Elle reproche \u00e0 la partie adverse d’invoquer la libert\u00e9 th\u00e9rapeutique de certains m\u00e9decins sans expliquer pourquoi cette libert\u00e9 s’opposerait concr\u00e8tement \u00e0 la mise en concurrence des mol\u00e9cules litigieuses. Elle conteste la pertinence de l’arr\u00eat rendu par la Cour de justice de l’Union europ\u00e9enne dans les affaires C-266\/87 et C-267\/87, d\u00e8s lors que celui-ci ne portait pas sur la relation entre la libert\u00e9
\n VI – 21.770 – 15\/25
\n th\u00e9rapeutique et les march\u00e9s publics. Elle invoque en revanche l’arr\u00eat C-328\/92 dont il r\u00e9sulte, selon elle, que la libert\u00e9 th\u00e9rapeutique ne permet pas de justifier une exclusion syst\u00e9matique de la concurrence, ce que confirment les circulaires de la Ministre de la Sant\u00e9 publique et des Affaires sociales du 19 janvier 2016 et de juillet 2017, ainsi que la doctrine. Elle renvoie \u00e9galement \u00e0 la communication de la Commission europ\u00e9enne du 9 d\u00e9cembre 1997 relative \u00e0 la d\u00e9finition de l\u2019objet du march\u00e9 et abordant la question de l\u2019\u00e9quivalence de produits.
\n La partie requ\u00e9rante soutient que la libert\u00e9 th\u00e9rapeutique resterait pr\u00e9serv\u00e9e par le fait que les m\u00e9decins qui, dans un cas sp\u00e9cifique, ne veulent pas prescrire la mol\u00e9cule qui aurait obtenu le march\u00e9 pourraient toujours proc\u00e9der \u00e0 une proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e pour des raisons d’urgence afin d’obtenir la mol\u00e9cule de leur choix. Elle rappelle que la libert\u00e9 th\u00e9rapeutique n’est pas absolue. Elle soutient par ailleurs qu’il existe des mesures moins disproportionn\u00e9es pour respecter cette libert\u00e9 th\u00e9rapeutique.
\n En ce qui concerne les \u00e9l\u00e9ments avanc\u00e9s par la partie adverse dans son m\u00e9moire en r\u00e9ponse pour justifier l’exclusion du lipegfilgastrim du march\u00e9 (mol\u00e9cules diff\u00e9rentes ayant des propri\u00e9t\u00e9s diff\u00e9rentes), la partie requ\u00e9rante rel\u00e8ve qu’elle n’a jamais cach\u00e9 que le pegfilgrastim et le lipegfilgrastim sont deux mol\u00e9cules (principes actifs) diff\u00e9rentes mais a toujours soutenu qu\u2019elles montraient de grandes similarit\u00e9s sur les points pertinents, compte tenu notamment de leur \u00e9quivalence th\u00e9rapeutique et de leurs autres similarit\u00e9s.
\n Elle reproche \u00e0 la partie adverse de se limiter \u00e0 \u00e9voquer des \u00ab propri\u00e9t\u00e9s diff\u00e9rentes \u00bb sans expliquer de fa\u00e7on concr\u00e8te celles-ci, ni en quoi ces diff\u00e9rences seraient de nature \u00e0 pr\u00e9valoir sur l’\u00e9quivalence th\u00e9rapeutique de ces deux mol\u00e9cules et leurs autres similarit\u00e9s.
\n La requ\u00e9rante expose que ces deux mol\u00e9cules appartiennent aux m\u00eames codes ATC de niveau 4 (et donc au m\u00eame sous-groupe th\u00e9rapeutique), \u00e0 savoir :
\n \u00ab L03AA \u00bb. Elles diff\u00e8rent en ce qui concerne leur code ATC de niveau 5 (la substance active) puisque le pegfilgrastim et le lipegfilgrastim ont une forme et une masse mol\u00e9culaire diff\u00e9rente.
\n La requ\u00e9rante compare par ailleurs les notices accompagnant le Lonquex et le Neulasta afin de mettre en avant leurs similitudes en termes de description, d’utilit\u00e9 th\u00e9rapeutique, d’administration et d\u2019effets secondaires.
\n VI – 21.770 – 16\/25
\n La partie requ\u00e9rante affirme, pour sa part, que tous les autres h\u00f4pitaux et groupements hospitaliers en Belgique (et non pas uniquement sept d\u2019entre eux) ont admis la concurrence existante entre le lipegfilgrastim et le pegfilgrastim et cite, \u00e0 titre d’exemple, plusieurs extraits des annexes du Journal officiel de l’Union europ\u00e9enne, ainsi qu\u2019une liste des march\u00e9s publics mettant en concurrence les mol\u00e9cules concern\u00e9es.
\n Elle conteste le fait que, dans le cadre de la r\u00e9vision du prix et de la base de remboursement du Lonquex, l’appr\u00e9ciation de la Commission de remboursement de l\u2019INAMI et du Ministre quant \u00e0 l’\u00e9quivalence entre le lipegfilgrastim et le pegfilgrastim se limiterait \u00e0 un contexte budg\u00e9taire. Elle observe qu\u2019elle est formul\u00e9e de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, dans le cadre d’un chapitre intitul\u00e9 \u00ab valeur th\u00e9rapeutique \u00bb et est fond\u00e9e sur des \u00e9tudes et une documentation scientifique.
\n Au sujet de la seconde branche, la partie requ\u00e9rante renvoie \u00e0 son expos\u00e9 concernant la recevabilit\u00e9 du recours \u00e0 l’encontre du deuxi\u00e8me acte attaqu\u00e9.
\n Elle soutient qu\u2019\u00e0 partir du moment o\u00f9 la partie adverse a clairement indiqu\u00e9 qu\u2019une offre de la partie requ\u00e9rante pour un m\u00e9dicament bas\u00e9 sur le lipegfilgastrim serait consid\u00e9r\u00e9e comme substantiellement irr\u00e9guli\u00e8re, son refus d’\u00e9tendre l’objet du march\u00e9 et\/ou de renoncer \u00e0 l’attribution du march\u00e9 en application de l’article 5, \u00a7 3, 1\u00b0, de la loi du 17 juin 2016 revient en r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 une d\u00e9cision de non attribution, m\u00eame si la proc\u00e9dure n’\u00e9tait pas encore formellement achev\u00e9e, de telle sorte que l’article 5, 8\u00b0, de la loi du 17 juin 2013 \u00e9tait bien applicable. En toute hypoth\u00e8se elle estime que la partie adverse \u00e9tait soumise \u00e0 une obligation de motivation formelle en vertu de la loi du 29 juillet 1991.
\n Au surplus, la partie requ\u00e9rante paraphrase sa requ\u00eate en annulation sur ce point.
\n D. Dernier m\u00e9moire de la partie adverse
\n Selon la partie adverse, \u00ab le fait que le pegfilgrastim et le lipegfilgrastim constituent deux substances actives diff\u00e9rentes dont la finalit\u00e9 th\u00e9rapeutique repose sur une m\u00e9thode d\u2019action diff\u00e9rente est un \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant permettant de conclure, pour les m\u00e9decins oncologues, \u00e0 une absence d\u2019\u00e9quivalence \u00bb. Elle souligne que si les mol\u00e9cules de lipegfilgrastim et de pegfilgrastim ont deux codes ATC
\n diff\u00e9rents, \u00ab c\u2019est en raison du fait que celles-ci ont des propri\u00e9t\u00e9s chimiquement diff\u00e9rentes \u00bb. Elle soutient que la partie requ\u00e9rante met elle-m\u00eame en exergue la
\n VI – 21.770 – 17\/25
\n diff\u00e9rence entre les deux mol\u00e9cules dans ses pr\u00e9sentations commerciales et elle rel\u00e8ve que la notice du m\u00e9dicament de la requ\u00e9rante indique que \u00ab l\u2019activit\u00e9 de ce m\u00e9dicament ne doit pas \u00eatre compar\u00e9e \u00e0 celle des autres prot\u00e9ines p\u00e9gyl\u00e9es ou non p\u00e9gyl\u00e9es de la m\u00eame classe th\u00e9rapeutique \u00bb.
\n \u00c0 son estime, le fait que les deux mol\u00e9cules \u00ab ont des propri\u00e9t\u00e9s diff\u00e9rentes \u00bb justifie que l\u2019objet du march\u00e9 soit limit\u00e9, pour r\u00e9pondre aux besoins du pouvoir adjudicateur, \u00e0 une seule mol\u00e9cule en particulier. Il s\u2019agit, pour la partie adverse, \u00ab d\u2019obtenir la mol\u00e9cule dont elle a besoin pour mettre en place ses th\u00e9rapies pour les patients malades \u00bb et, ce faisant, elle \u00ab a exerc\u00e9 sa marge d\u2019appr\u00e9ciation au regard de la libert\u00e9 th\u00e9rapeutique qui lui a \u00e9t\u00e9 reconnue \u00bb.
\n La partie adverse rel\u00e8ve, sur le plan du remboursement du m\u00e9dicament, que \u00ab le Lonquex a le statut \u201cd\u2019original\u201d du lipegfilgrastim \u00bb et qu\u2019\u00e0 ce titre, \u00ab la base de remboursement est de 100% \u00bb. Il n\u2019en va pas de m\u00eame selon elle pour les sp\u00e9cialit\u00e9s \u00e0 base de pegfilgrastim \u00ab dans la mesure o\u00f9 il s\u2019agit de sp\u00e9cialit\u00e9s pharmaceutiques biosimilaire qui appartiennent \u00e0 un cluster auquel s\u2019applique un syst\u00e8me de remboursement de 85%, soit un pourcentage de facturation par l\u2019h\u00f4pital \u00e0 l\u2019assurance soins de sant\u00e9 diminu\u00e9 de 15% \u00bb. De son point de vue, contraindre les institutions hospitali\u00e8res \u00e0 lancer un march\u00e9 unique pour les deux types de mol\u00e9cules \u00ab reviendrait n\u00e9cessairement \u00e0 avantager le lipegfilgrastim, et donc la partie requ\u00e9rante, au d\u00e9triment des fournisseurs de pegfilgrastim \u00bb car la base de remboursement diff\u00e9rente entre les deux mol\u00e9cules est de nature \u00e0 \u00ab biaiser la concurrence \u00bb en faveur du m\u00e9dicament de la requ\u00e9rante, qui est seule \u00e0 le commercialiser.
\n Pour la partie adverse, le fait que d\u2019autres h\u00f4pitaux aient lanc\u00e9 des march\u00e9s \u00e0 lot unique pour les deux mol\u00e9cules ne permet par ailleurs pas de conclure que les deux mol\u00e9cules sont \u00e9quivalentes, mais uniquement que les traitements offerts par ces autres h\u00f4pitaux \u00ab ne d\u00e9pendent pas d\u2019une mol\u00e9cule sp\u00e9cifique et qu\u2019ils ont fait le choix de permettre le d\u00e9p\u00f4t d\u2019offres portant sur l\u2019une ou l\u2019autre mol\u00e9cule \u00bb.
\n VI.2. Appr\u00e9ciation du Conseil d’\u00c9tat
\n A. Quant \u00e0 la recevabilit\u00e9 du moyen en sa seconde branche
\n Le moyen, en sa seconde branche, vise exclusivement \u00e0 contester l\u2019abstention de la partie adverse de modifier le cahier des charges en cours de proc\u00e9dure de passation. Cette branche du moyen critique ainsi exclusivement le
\n VI – 21.770 – 18\/25
\n deuxi\u00e8me acte attaqu\u00e9, contre lequel le recours n\u2019est pas recevable.
\n Le moyen unique, en sa seconde branche, n\u2019est d\u00e8s lors lui-m\u00eame pas recevable.
\n B. Quant au fondement du moyen en sa premi\u00e8re branche
\n L\u2019article 4, alin\u00e9a 1er, de la loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s public \u00e9nonce que \u00ab les adjudicateurs traitent les op\u00e9rateurs \u00e9conomiques sur un pied d’\u00e9galit\u00e9 et sans discrimination et agissent d’une mani\u00e8re transparente et proportionn\u00e9e \u00bb.
\n L\u2019article 53 de la loi du 17 juin 2016 pr\u00e9cit\u00e9e encadre la formulation des sp\u00e9cifications techniques par le pouvoir adjudicateur. Les quatre premiers paragraphes de cette disposition sont r\u00e9dig\u00e9s comme il suit :
\n \u00a7 1er. Le pouvoir adjudicateur inclut dans les documents du march\u00e9 les sp\u00e9cifications techniques, qui d\u00e9finissent les caract\u00e9ristiques requises des travaux, des fournitures ou des services.
\n Ces caract\u00e9ristiques peuvent se r\u00e9f\u00e9rer au processus ou \u00e0 la m\u00e9thode sp\u00e9cifique de production ou d’ex\u00e9cution des travaux, des fournitures ou des services demand\u00e9s ou \u00e0 un processus propre \u00e0 un autre stade de leur cycle de vie m\u00eame lorsque ces facteurs ne font pas partie de leur contenu mat\u00e9riel, \u00e0 condition qu’ils soient li\u00e9s \u00e0 l’objet du march\u00e9 et proportionn\u00e9s \u00e0 sa valeur et \u00e0 ses objectifs.
\n [\u2026]
\n \u00a7 2. Les sp\u00e9cifications techniques donnent aux op\u00e9rateurs \u00e9conomiques une \u00e9galit\u00e9 d’acc\u00e8s \u00e0 la proc\u00e9dure de passation et ne peuvent avoir pour effet que des obstacles injustifi\u00e9s \u00e0 l’ouverture des march\u00e9s publics \u00e0 la concurrence soient soulev\u00e9s.
\n \u00a7 3. Sans pr\u00e9judice des r\u00e8gles techniques nationales obligatoires, dans la mesure o\u00f9
\n elles sont compatibles avec le droit de l’Union europ\u00e9enne, les sp\u00e9cifications techniques sont formul\u00e9es de l’une des fa\u00e7ons suivantes :
\n 1\u00b0 soit en termes de performances ou d’exigences fonctionnelles, en ce compris des caract\u00e9ristiques environnementales, \u00e0 condition qu’elles soient suffisamment pr\u00e9cises pour permettre aux soumissionnaires de d\u00e9terminer l’objet du march\u00e9 et au pouvoir adjudicateur d’attribuer le march\u00e9;
\n 2\u00b0 soit par r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 des sp\u00e9cifications techniques et par ordre de pr\u00e9f\u00e9rence, aux normes nationales transposant des normes europ\u00e9ennes, aux \u00e9valuations techniques europ\u00e9ennes, aux sp\u00e9cifications techniques communes, aux normes internationales, aux autres r\u00e9f\u00e9rentiels techniques \u00e9labor\u00e9s par les organismes europ\u00e9ens de normalisation, ou, en leur absence, aux normes nationales, aux agr\u00e9ments techniques nationaux ou aux sp\u00e9cifications techniques nationales en mati\u00e8re de conception, de calcul et de r\u00e9alisation des ouvrages et d’utilisation des fournitures. Chaque r\u00e9f\u00e9rence est accompagn\u00e9e de la mention \u201cou \u00e9quivalent\u201d ;
\n VI – 21.770 – 19\/25
\n [\u2026]
\n \u00a7 4. Les sp\u00e9cifications techniques ne peuvent pas faire mention d’une fabrication ou d’une provenance d\u00e9termin\u00e9e ou d’un proc\u00e9d\u00e9 particulier qui caract\u00e9rise les produits ou les services fournis par un op\u00e9rateur \u00e9conomique sp\u00e9cifique, ni faire r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une marque, \u00e0 un brevet ou \u00e0 un type, \u00e0 une origine ou \u00e0 une production d\u00e9termin\u00e9e qui auraient pour effet de favoriser ou d’\u00e9liminer certaines entreprises ou certains produits.
\n [\u2026] \u00bb.
\n Cette disposition l\u00e9gale entend concilier l\u2019imposition de sp\u00e9cifications techniques par les acheteurs publics et l\u2019ouverture des march\u00e9s publics \u00e0 la concurrence, en exigeant de ces sp\u00e9cifications qu\u2019elles soient suffisamment transparentes, non discriminatoires et proportionn\u00e9es.
\n Le cahier sp\u00e9cial des charges \u00e9nonce l\u2019objet du march\u00e9 comme il suit :
\n \u00ab II.2 Description du march\u00e9 II.2.1 Objet du march\u00e9 Le pr\u00e9sent march\u00e9 a pour objet la conclusion d\u2019un march\u00e9 avec un adjudicataire pour la fourniture de sp\u00e9cialit\u00e9s pharmaceutiques \u00e0 base de filgrastim (lot 1) et de pegfilgrastim (lot 2) pr\u00e9sent\u00e9es en seringues s\u00e9curis\u00e9es pour compte du r\u00e9seau iris pour une dur\u00e9e de 1 an reconductible 2x (3 ans maximum).
\n I.2.2 Allotissement Le march\u00e9 est divis\u00e9 en lots comme suit :
\n [\u2026]
\n Lot 2 : \u201cSp\u00e9cialit\u00e9s pharmaceutiques \u00e0 base de pegfilgrastim\u201d
\n – les sp\u00e9cialit\u00e9s sont enregistr\u00e9es, rembours\u00e9es et disponibles en Belgique \u00e0 l\u2019ouverture des offres ;
\n – les sp\u00e9cialit\u00e9s r\u00e9pondent au code ATC L03AA13 ;
\n – les sp\u00e9cialit\u00e9s sont pr\u00e9sent\u00e9es dans le dosage de 6 mg\/seringue ;
\n – les sp\u00e9cialit\u00e9s sont pr\u00e9sent\u00e9es sous forme de seringues s\u00e9curis\u00e9es \u00bb.
\n L\u2019objet du lot 2 du march\u00e9 est d\u00e8s lors d\u00e9fini par r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la substance active de la sp\u00e9cialit\u00e9 pharmaceutique \u00e0 fournir, \u00e0 savoir le pegfilgrastim, et par la mention du code des m\u00e9dicaments \u00e0 base de pegfilgrastim dans le syst\u00e8me de classification anatomique, th\u00e9rapeutique et chimique (ATC) de l\u2019Organisation Mondiale de la Sant\u00e9.
\n Selon les explications donn\u00e9es par les parties, qui s\u2019entendent \u00e0 ce sujet, les m\u00e9dicaments \u00e0 base de pegfilgrastim sont des facteurs de stimulation des colonies de granulocytes \u00e0 longue dur\u00e9e d\u2019action (en abr\u00e9g\u00e9 \u00ab LA G-CSF \u00bb), qui sont utilis\u00e9s dans le cadre de l\u2019administration d\u2019une chimioth\u00e9rapie cytotoxique pour contrer les effets de la neutrop\u00e9nie qu\u2019entra\u00eene un tel traitement.
\n VI – 21.770 – 20\/25
\n La requ\u00e9rante commercialise quant \u00e0 elle le m\u00e9dicament Lonquex, bas\u00e9 le principe actif lipegfilgrastim, dont le code ATC est le L03AA14. Selon la requ\u00e9rante, qui n\u2019est pas contredite \u00e0 ce sujet, ce m\u00e9dicament appartient \u00e9galement au groupe th\u00e9rapeutique des facteurs de stimulation des colonies de granulocytes \u00e0 longue dur\u00e9e d\u2019action (LA G-CSF).
\n Compte tenu du fait que son m\u00e9dicament n\u2019est pas bas\u00e9 sur la mol\u00e9cule pegfilgrastim et qu\u2019il ne correspond pas au code ATC L03AA13, la requ\u00e9rante n\u2019est pas en mesure de d\u00e9poser une offre, dans le cadre du march\u00e9 en cause, qui correspondrait aux sp\u00e9cifications techniques pr\u00e9cit\u00e9es. Les services de la partie adverse l\u2019ont soulign\u00e9 \u00e0 l\u2019occasion d\u2019une r\u00e9ponse donn\u00e9e sur le forum ouvert pour les besoins de cette proc\u00e9dure de passation.
\n Selon la requ\u00e9rante, les m\u00e9dicaments \u00e0 base de pegfilgrastim et son propre m\u00e9dicament, bas\u00e9 sur le lipegfilgrastim, sont \u00ab deux produits qui satisfont aux m\u00eames besoins des patients, et qui sont suffisamment interchangeables et homog\u00e8nes pour \u00eatre mis en concurrence directe \u00bb. En adoptant un cahier sp\u00e9cial des charges ne lui permettant pas de d\u00e9poser une offre pour la fourniture de son m\u00e9dicament, la partie adverse aurait d\u00e8s lors r\u00e9duit la concurrence de mani\u00e8re injustifi\u00e9e, et d\u00e8s lors viol\u00e9 l\u2019article 53 de la loi du 17 juin 2013.
\n Pour justifier les sp\u00e9cifications en cause, la partie adverse fait essentiellement valoir son large pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation pour d\u00e9finir l\u2019objet du march\u00e9, en particulier eu \u00e9gard \u00e0 la libert\u00e9 th\u00e9rapeutique dont b\u00e9n\u00e9ficient les m\u00e9decins de ses h\u00f4pitaux. Elle affirme qu\u2019il est exclu de la contraindre de recourir \u00e0 un m\u00e9dicament qui ne correspond pas \u00e0 la mol\u00e9cule qu\u2019elle entend utiliser pour traiter ses patients.
\n Le pouvoir adjudicateur dispose d\u2019un pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation \u00e9tendu pour d\u00e9terminer l\u2019objet d\u2019un march\u00e9 et les sp\u00e9cifications techniques destin\u00e9es \u00e0 pr\u00e9ciser cet objet. Cette marge d\u2019appr\u00e9ciation est particuli\u00e8rement large lorsque le pouvoir adjudicateur, se fondant sur des consid\u00e9rations d\u2019ordre m\u00e9dical en lien avec la libert\u00e9 th\u00e9rapeutique des m\u00e9decins \u00e0 son service, d\u00e9termine les caract\u00e9ristiques des m\u00e9dicaments qu\u2019il entend utiliser.
\n Il ressort cependant du m\u00e9moire en r\u00e9ponse que la partie adverse a, pr\u00e9alablement \u00e0 l\u2019adoption du cahier des charges contest\u00e9, proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 la prospection du march\u00e9. Elle a, \u00e0 cette occasion, permis \u00e0 la requ\u00e9rante de pr\u00e9senter son m\u00e9dicament.
\n VI – 21.770 – 21\/25
\n Il s\u2019en d\u00e9duit que ce m\u00e9dicament, bas\u00e9 sur le lipegfilgrastim, \u00e9tait alors consid\u00e9r\u00e9 par la partie adverse comme suffisamment comparable aux m\u00e9dicaments dont le principe actif est le pegfilgrastim pour envisager une proc\u00e9dure de passation relative aux m\u00e9dicaments faisant usage de l\u2019un ou de l\u2019autre principe actif.
\n Cette premi\u00e8re appr\u00e9ciation de la partie adverse est coh\u00e9rente avec la d\u00e9cision de plusieurs autres h\u00f4pitaux d\u2019ouvrir ce type de march\u00e9s aux m\u00e9dicaments dont le principe actif est aussi bien le pegfilgrastim que le lipegfilgastrim. Une similitude entre les deux types de m\u00e9dicaments appara\u00eet aussi, notamment, dans le rapport d\u2019\u00e9valuation de l\u2019Agence europ\u00e9enne des m\u00e9dicaments du 30 mai 2013, qui \u00e9tablit certaines comparaisons entre les effets du lipegfilgrastim et du pegfilgrastim, ainsi que dans la motivation de la d\u00e9cision de la Ministre des affaires sociales et de la sant\u00e9 publique r\u00e9visant les modalit\u00e9s de remboursement du groupe des sp\u00e9cialit\u00e9s \u00e0 base de lipegfilgrastim\/pegfilgrastim, qui constate la similarit\u00e9 du lipegfilgrastim avec le pegfilgrastim, et la non-inf\u00e9riorit\u00e9 du premier par rapport au second.
\n \u00c0 l\u2019issue de la phase de prospection pr\u00e9alable \u00e0 la proc\u00e9dure de passation, la partie adverse a toutefois d\u00e9cid\u00e9, par l\u2019adoption de l\u2019acte attaqu\u00e9, de d\u00e9finir l\u2019objet et les sp\u00e9cifications techniques du march\u00e9 en se r\u00e9f\u00e9rant uniquement au principe actif \u00ab pegfilgastrim \u00bb et au code ATC L03AA13. Ce faisant, elle a d\u00e9cid\u00e9 d\u2019imposer une prescription technique ayant pour effet d\u2019exclure le m\u00e9dicament de la partie requ\u00e9rante, dont le principe actif est le lipegfilgrastim, et donc de r\u00e9duire en partie la concurrence dans le cadre de la proc\u00e9dure d\u2019attribution.
\n Conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 53, \u00a7 2, de la loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics, cet obstacle \u00e0 la concurrence, c\u2019est-\u00e0-dire \u00e0 la participation la plus large possible des op\u00e9rateurs \u00e9conomiques \u00e0 la proc\u00e9dure de passation, doit pouvoir \u00eatre justifi\u00e9 par des motifs exacts, pertinents et l\u00e9galement admissibles, qui doivent ressortir du dossier administratif.
\n En application de l\u2019article 21 des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973, et de l\u2019article 6 du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure, la partie adverse est tenue de d\u00e9poser un dossier administratif complet, comprenant l\u2019ensemble des pi\u00e8ces sur lesquelles elle s\u2019est fond\u00e9e pour prendre sa d\u00e9cision, et ne peut se r\u00e9server le droit de choisir quelles sont les pi\u00e8ces qui seront soumises au d\u00e9bat contradictoire.
\n Il n\u2019appartient pas \u00e0 la partie adverse d\u2019op\u00e9rer un tri parmi les pi\u00e8ces composant ce dossier administratif, quels que soient les crit\u00e8res de ce tri, et de d\u00e9cider ainsi de ce qui est utile ou non au Conseil d\u2019\u00c9tat pour appr\u00e9cier la r\u00e9gularit\u00e9 de la d\u00e9cision attaqu\u00e9e.
\n VI – 21.770 – 22\/25
\n En l\u2019occurrence, hormis le document powerpoint d\u00e9pos\u00e9 par la requ\u00e9rante dans le cadre de la pr\u00e9sentation de son m\u00e9dicament, la partie adverse ne verse au dossier administratif aucune pi\u00e8ce relative \u00e0 la phase de prospection du march\u00e9 qui a abouti \u00e0 l\u2019adoption de l\u2019acte attaqu\u00e9. Si elle invoque, dans son m\u00e9moire en r\u00e9ponse, \u00ab diverses r\u00e9flexions avec les diff\u00e9rents h\u00f4pitaux, afin de r\u00e9pondre au mieux \u00e0 leur besoin \u00bb, une discussion relative \u00e0 la conception du march\u00e9 \u00ab avec les m\u00e9decins prescripteurs, au regard du choix th\u00e9rapeutique dans un domaine aussi sensible que l\u2019oncologie \u00bb, et une r\u00e9union entre m\u00e9decins qui aurait eu lieu le 5 f\u00e9vrier 2019, elle ne d\u00e9pose aucune pi\u00e8ce \u00e9tablissant le contenu de ces r\u00e9flexions, discussion et r\u00e9union.
\n Le dossier administratif ne d\u00e9montre d\u00e8s lors pas que le choix pos\u00e9 par la partie adverse lors de l\u2019adoption du cahier des charges repose, comme elle l\u2019affirme, sur des motifs li\u00e9s \u00e0 la libert\u00e9 th\u00e9rapeutique des m\u00e9decins.
\n Par ailleurs, contrairement \u00e0 ce qu\u2019affirme la partie adverse dans ses \u00e9crits, le fait que le pegfilgrastim et le lipegfilgrastim \u00ab constituent deux substances actives diff\u00e9rentes dont la finalit\u00e9 th\u00e9rapeutique repose sur une m\u00e9thode d\u2019action diff\u00e9rente \u00bb ne suffit pas, \u00e0 lui seul, \u00e0 justifier la d\u00e9cision d\u2019exclure le second principe actif de la proc\u00e9dure de passation. Cette diff\u00e9rence, qui n\u2019est accompagn\u00e9e d\u2019aucune appr\u00e9ciation de la partie adverse permettant de distinguer les m\u00e9dicaments sur le plan de l\u2019efficacit\u00e9 ou de la qualit\u00e9 des soins prodigu\u00e9s au patient, ne permet pas de motiver l\u2019instauration d\u2019une exigence ayant pour effet de r\u00e9duire la concurrence.
\n Le fait par ailleurs que la requ\u00e9rante, dans sa communication commerciale, insiste sur les avantages qu\u2019elle voit dans son produit par rapport aux m\u00e9dicaments \u00e0 base de pegfilgrastim ne permet nullement de conclure \u00e0 une impossibilit\u00e9 de comparer l\u2019ensemble de ces m\u00e9dicaments ou de les mettre en concurrence.
\n La partie adverse ne peut enfin \u00eatre suivie lorsqu\u2019elle affirme que les diff\u00e9rences de remboursement par l\u2019INAMI du Lonquex (rembours\u00e9 \u00e0 100 %) et des m\u00e9dicaments \u00e0 base de pegfilgrastim (rembours\u00e9s \u00e0 85 %) impliquerait que les deux types de m\u00e9dicaments ne puissent \u00eatre mis en concurrence dans un m\u00eame march\u00e9. Elle s\u2019abstient du reste d\u2019identifier la norme ou le principe g\u00e9n\u00e9ral susceptible de fonder une telle affirmation.
\n L\u2019acte attaqu\u00e9, en ce qu\u2019il contient des sp\u00e9cifications techniques ayant pour effet d\u2019exclure le m\u00e9dicament de la requ\u00e9rante, ne repose pas sur une motivation mat\u00e9rielle suffisante, de sorte qu\u2019il porte une atteinte injustifi\u00e9e \u00e0 la concurrence.
\n VI – 21.770 – 23\/25
\n Le moyen unique est, dans cette mesure, fond\u00e9.
\n VII. Indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure et autres d\u00e9pens
\n La partie requ\u00e9rante sollicite une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 770 euros. Il y a lieu de faire droit \u00e0 sa demande.
\n L\u2019annulation de l\u2019acte attaqu\u00e9 justifie que les autres d\u00e9pens soient mis \u00e0 charge de la partie adverse.
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n Article 1er.
\n La d\u00e9cision de l\u2019association de droit public IRIS-ACHATS du 5 mars 2020 approuvant les conditions du march\u00e9 de fournitures concernant des \u00ab sp\u00e9cialit\u00e9s pharmaceutiques \u00e0 base de filgrastim et pegfilgrastim \u00bb est annul\u00e9e.
\n Le recours est rejet\u00e9 pour le surplus.
\n Article 2.
\n La partie adverse supporte les d\u00e9pens, \u00e0 savoir le droit de r\u00f4le de 200 euros, la contribution de 20 euros et l\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 770 euros accord\u00e9e \u00e0 la partie requ\u00e9rante.
\n VI – 21.770 – 24\/25
\n Ainsi prononc\u00e9 \u00e0 Bruxelles le 16 janvier 2025, par la VIe chambre du Conseil d\u2019\u00c9tat, compos\u00e9e de :
\n David De Roy, pr\u00e9sident de chambre, Laurence Vancrayebeck conseill\u00e8re d\u2019\u00c9tat, Xavier Close, conseiller d\u2019\u00c9tat, Nathalie Roba, greffi\u00e8re.
\n La greffi\u00e8re, Le Pr\u00e9sident,
\n Nathalie Roba David De Roy
\n VI – 21.770 – 25\/25<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.261.996\n <\/p>\n

Publication(s) li\u00e9e(s) <\/p>\n

cit\u00e9 par:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.261.997 <\/p>\n

 <\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.263.956 <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 16 janvier 2025 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.261.996 No R\u00f4le: A. 230850\/VI-21770 Affaire: Arr\u00eat 261996 – March\u00e9s publics – 16\/01\/2025 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2025-01-17 Consultations: 99 – derni\u00e8re vue 2026-05-30 03:59 Fiche…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[159082],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[16586,159084,95894,159083,15537],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1210384","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2025arr-261-996","kji_subject-fiscal","kji_keyword-adverse","kji_keyword-lipegfilgrastim","kji_keyword-marche","kji_keyword-pegfilgrastim","kji_keyword-requerante","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.261.996 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2025arr-261-996\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.261.996\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 16 janvier 2025 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.261.996 No R\u00f4le: A. 230850\/VI-21770 Affaire: Arr\u00eat 261996 - March\u00e9s publics - 16\/01\/2025 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2025-01-17 Consultations: 99 - derni\u00e8re vue 2026-05-30 03:59 Fiche...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2025arr-261-996\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"50 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2025arr-261-996\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2025arr-261-996\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.261.996 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-28T09:03:59+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2025arr-261-996\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2025arr-261-996\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2025arr-261-996\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.261.996\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.261.996 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2025arr-261-996\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.261.996","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 16 janvier 2025 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.261.996 No R\u00f4le: A. 230850\/VI-21770 Affaire: Arr\u00eat 261996 - March\u00e9s publics - 16\/01\/2025 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2025-01-17 Consultations: 99 - derni\u00e8re vue 2026-05-30 03:59 Fiche...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2025arr-261-996\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"50 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2025arr-261-996\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2025arr-261-996\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.261.996 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-28T09:03:59+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2025arr-261-996\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2025arr-261-996\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2025arr-261-996\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.261.996"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1210384","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1210384"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1210384"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1210384"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1210384"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1210384"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1210384"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1210384"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1210384"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}