{"id":1210388,"date":"2026-06-28T11:04:26","date_gmt":"2026-06-28T09:04:26","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2025arr-262-000\/"},"modified":"2026-06-28T11:04:26","modified_gmt":"2026-06-28T09:04:26","slug":"eclibervsce2025arr-262-000","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2025arr-262-000\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.000"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 16 janvier 2025 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.000<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

A. 230744\/VI-21755<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 262000 – March\u00e9s publics – 16\/01\/2025<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2025-01-22<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

103 – derni\u00e8re vue 2026-05-30 03:58<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Arr\u00eat no 262.000 du 16 janvier 2025 March\u00e9s et travaux publics – March\u00e9s
\n publics D\u00e9cision : Rejet Intervention accord\u00e9e\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

ERROR JUPORTARobotRecordLienECLI WARNING ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.000 no lien 280878 identiques <\/p>\n

\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n VIe CHAMBRE
\n no 262.000 du 16 janvier 2025
\n A. 230.744\/VI-21.755
\n En cause : la soci\u00e9t\u00e9 anonyme I\u2019LL BE BAG, ayant \u00e9lu domicile chez Me Emmanuel VAN NUFFEL, avocat, avenue Louise 81
\n 1050 Bruxelles, contre :
\n l\u2019\u00c9tat belge, repr\u00e9sent\u00e9 par la Ministre de la D\u00e9fense.
\n Parties intervenantes :
\n 1. la soci\u00e9t\u00e9 anonyme TWEEDS & COTTONS, ayant \u00e9lu domicile chez Me Philippe LEVERT, avocat avenue Louise 140
\n 1050 Bruxelles, 2. la soci\u00e9t\u00e9 anonyme de droit luxembourgeois AVROX, (en liquidation), instance reprise par Nicolas THIELTGEN, curateur ayant \u00e9lu domicile chez Mes Laurent KENNES et Anne FEYT, avocats, rue de la Source 68
\n 1060 Bruxelles.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objet de la requ\u00eate
\n Par une requ\u00eate introduite le 21 mai 2020, la partie requ\u00e9rante demande l\u2019annulation de \u00ab la d\u00e9cision du 5 mai par laquelle la partie adverse rejette son offre et attribue, semble-t-il, \u00e0 la n.v. Cotton&Tweeds et \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 de droit luxembourgeois AVROX le contrat-cadre relatif \u00e0 la fourniture de masques buccaux r\u00e9utilisables en \u00e9toffe (Community masks) qu\u2019elle a pass\u00e9 par proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e sans publicit\u00e9 [ \u2026] \u00bb.
\n VI – 21.755 – 1\/39
\n Par la m\u00eame requ\u00eate, la requ\u00e9rante sollicite l\u2019annulation \u00ab de cette d\u00e9cision, ainsi que l\u2019annulation de la d\u00e9cision de date inconnue par laquelle la partie adverse (Conseil des ministres ou minist\u00e8re de la d\u00e9fense \u00e0 supposer qu\u2019il en ait re\u00e7u la d\u00e9l\u00e9gation), a d\u00e9cid\u00e9 de passer le march\u00e9 par proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e sans publicit\u00e9 \u00bb.
\n Dans sa \u00ab derni\u00e8re note compl\u00e9mentaire \u00e0 la requ\u00eate \u00bb du 17 juin 2020, d\u00e9pos\u00e9e sur le fondement de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal n\u00b0 12 du 21 avril 2020 concernant la prorogation des d\u00e9lais de proc\u00e9dure devant le Conseil d\u2019\u00c9tat et la proc\u00e9dure \u00e9crite, la requ\u00e9rante sollicite l\u2019extension du recours \u00e0 \u00ab la d\u00e9cision implicite qui [\u2026] est indissolublement li\u00e9e [au premier acte attaqu\u00e9] de modifier, en cours d\u2019ex\u00e9cution, les conditions essentielles du contrat-cadre \u00bb, sans remise en concurrence du march\u00e9.
\n II. Proc\u00e9dure
\n Un arr\u00eat n\u00b0 247.995 du 3 juillet 2020
\n (ECLI:BE:RVSCE:2020:ARR.247.995) a accueilli provisoirement les demandes en intervention et a rejet\u00e9 la demande de suspension d\u2019extr\u00eame urgence du premier acte attaqu\u00e9.
\n La partie requ\u00e9rante a demand\u00e9 la poursuite de la proc\u00e9dure.
\n Le dossier administratif a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9.
\n Les m\u00e9moires en r\u00e9ponse, en r\u00e9plique et en intervention de la seconde partie intervenante ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement \u00e9chang\u00e9s.
\n Mme Pauline Lagasse, auditeur au Conseil d\u2019\u00c9tat, a r\u00e9dig\u00e9 un rapport sur la base de l\u2019article 12 du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure.
\n Le rapport a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n Une requ\u00eate en reprise d\u2019instance a \u00e9t\u00e9 introduite le 16 f\u00e9vrier 2023 par la SA de droit luxembourgeois AVROX.
\n Les parties ont d\u00e9pos\u00e9 un dernier m\u00e9moire.
\n Par une ordonnance du 1er octobre 2024, l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 6 novembre 2024.
\n VI – 21.755 – 2\/39
\n M. Xavier Close, conseiller d\u2019\u00c9tat, a expos\u00e9 son rapport.
\n Mme Alice Bonte, Lieutenant-Colonel, comparaissant pour la partie adverse, Me Philippe Levert, avocat, comparaissant pour la premi\u00e8re partie intervenante et Me Victorine Nagels, loco Mes Laurent Kennes et Anne Feyt, avocat, comparaissant pour la seconde partie intervenante, ont \u00e9t\u00e9 entendus en leurs observations.
\n Mme Pauline Lagasse, auditeur, a \u00e9t\u00e9 entendue en son avis conforme.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n III. Expos\u00e9 des faits utiles
\n 1. Le 24 avril 2020, le Conseil national de s\u00e9curit\u00e9, sur le fondement d\u2019un avis rendu deux jours plus t\u00f4t par le Groupe d\u2019experts en charge de l\u2019exit strategy (GEES), d\u00e9cide d\u2019un plan d\u2019action en vue d\u2019assurer le d\u00e9confinement de la Belgique tout en continuant \u00e0 lutter contre la propagation du coronavirus COVID-19.
\n Il pr\u00e9voit, \u00e0 cet effet, le maintien des mesures strictes de confinement jusqu\u2019au 3 mai 2020 inclus et l\u2019entame d\u2019un d\u00e9confinement progressif \u00e0 partir du 4 mai \u00ab si les conditions le permettent \u00bb.
\n 2. Dans ce contexte, le 27 avril 2020, le Conseil des ministres charge le ministre de la D\u00e9fense d\u2019acqu\u00e9rir, via un accord-cadre et sur la base d\u2019une consultation pr\u00e9alable du march\u00e9 (prospection), des masques buccaux afin de couvrir les besoins de la population belge et des membres du personnel de l\u2019\u00c9tat f\u00e9d\u00e9ral. Il d\u00e9cide \u00e9galement que ce march\u00e9 sera pass\u00e9 selon une proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e sans publication pr\u00e9alable sur le fondement de l\u2019article 42, \u00a7 1er, 1\u00b0, b, de la loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics.
\n Ce choix de la proc\u00e9dure de passation constitue le deuxi\u00e8me acte attaqu\u00e9.
\n VI – 21.755 – 3\/39
\n 3. \u00c0 partir du 28 avril 2020, la partie adverse commence ses activit\u00e9s de prospection dans le cadre du march\u00e9 en cause. Elle consulte, en parall\u00e8le, l\u2019industrie belge de la confection et fourniture de textiles sous la coordination de Cr\u00e9amoda (f\u00e9d\u00e9ration belge de la mode) ainsi que d\u2019autres soumissionnaires potentiels.
\n Les tractations r\u00e9alis\u00e9es via Cr\u00e9amoda n\u2019aboutissent pas.
\n En revanche, un premier tour \u00ab de consultation du march\u00e9 \u00bb est effectu\u00e9, selon les d\u00e9clarations de la partie adverse, aupr\u00e8s de 190 acteurs de la confection textile. Les soumissionnaires potentiels sont invit\u00e9s \u00e0 d\u00e9poser une \u00ab offre de prospection \u00bb pour le 30 avril 2020 \u00e0 12h00.
\n Le document de prospection \u00e0 compl\u00e9ter par les op\u00e9rateurs \u00e9conomiques comporte un sch\u00e9ma de livraison et une grille de prix, ainsi que des informations concernant le respect d\u2019exigences de qualit\u00e9s techniques (notamment le respect de la norme NBN\/DTD S 65-001 : 2020, version 1, du 24 avril 2020). Le d\u00e9p\u00f4t de ce document doit \u00eatre accompagn\u00e9 de diff\u00e9rentes annexes permettant d\u2019attester du respect des exigences minimales pr\u00e9vues, telles qu\u2019un DUME et des preuves administratives et techniques.
\n La requ\u00e9rante et les parties intervenantes transmettent des premi\u00e8res propositions.
\n 4. Le 30 avril 2020, \u00e0 01h01, la partie adverse adapte le premier document de prospection afin d\u2019augmenter les quantit\u00e9s minimales de masques \u00e0 fournir.
\n 5. Le 30 avril 2020, \u00e0 10h36, la requ\u00e9rante adapte \u00e0 son tour sa proposition initiale.
\n 6. Le 30 avril 2020, \u00e0 23h50, la partie adverse communique un nouveau document \u00ab de consultation du march\u00e9 \u00bb dans le cadre d\u2019un second tour (partie 2)
\n renvoyant \u00e0 \u00ab une norme technique modifi\u00e9e \u00bb. C\u2019est d\u00e9sormais la norme \u00ab NBN\/DTD S 65-001 : 2020, version 1.1 \u00bb du 28 avril 2020 qui est vis\u00e9e, le respect des exigences REACH 1907\/2006 \u00e9tant \u00e9galement requis. Il est pr\u00e9vu que le document compl\u00e9t\u00e9 par les op\u00e9rateurs \u00e9conomiques doit parvenir \u00e0 la partie adverse pour le samedi 2 mai 2020 \u00e0 12h00.
\n Dans ce document, la partie adverse demande notamment de fournir une
\n VI – 21.755 – 4\/39
\n r\u00e9f\u00e9rence d\u2019une livraison de volume \u00e9quivalent du produit propos\u00e9 afin de r\u00e9duire le nombre de soumissionnaires potentiels :
\n \u00ab Veuillez nous fournir au moins une r\u00e9f\u00e9rence Quantit\u00e9 d\u2019une livraison de volume \u00e9quivalent du R\u00e9f\u00e9rence produit que vous proposez. Pays Ville Nom Adresse \u00bb
\n 7. Le 1er mai 2020, la requ\u00e9rante adresse un courriel \u00e0 la partie adverse reprenant une s\u00e9rie d\u2019observations relative au march\u00e9 en cause, notamment quant aux recommandations de lavage des masques.
\n 8. Le 2 mai 2020, \u00e0 11h45, la partie adverse informe les soumissionnaires potentiels d\u2019une nouvelle modification, \u00e0 savoir que le produit propos\u00e9 peut non seulement \u00eatre conforme \u00e0 la norme belge, mais aussi lui \u00eatre \u00ab \u00e9quivalent \u00bb. Il expose par ailleurs le d\u00e9roulement de la poursuite de la proc\u00e9dure, le d\u00e9lai pour le d\u00e9p\u00f4t d\u2019une proposition \u00e9tant report\u00e9 \u00e0 15 h 00.
\n Il est notamment pr\u00e9cis\u00e9 ce qui suit
\n \u00ab Toutes les entreprises qui, sur la base du premier et\/ou du deuxi\u00e8me tour de consultation, ont fourni des informations d\u00e9montrant qu\u2019elles peuvent garantir une capacit\u00e9 de livraison minimale sup\u00e9rieure \u00e0 250.000 pi\u00e8ces\/semaine, recevront, apr\u00e8s cette phase de prospection, un cahier des charges d\u00e9finissant les exigences finales et les modalit\u00e9s d\u2019attribution, y compris une invitation \u00e0 soumettre une offre, conform\u00e9ment \u00e0 la l\u00e9gislation sur les march\u00e9s publics. Ce cahier des charges vous sera envoy\u00e9 encore aujourd\u2019hui \u00bb.
\n \u00ab La date limite pour le d\u00e9p\u00f4t des offres sera communiqu\u00e9e par le pouvoir adjudicateur. L\u2019intention est de parvenir \u00e0 une d\u00e9cision d\u2019attribution le plus rapidement possible. Dans ce but les documents administratifs et techniques que vous avez d\u00e9j\u00e0 transmis seront au maximum exploit\u00e9s \u00bb.
\n 9. Le 2 mai 2020, \u00e0 13h10, la requ\u00e9rante transmet \u00e0 la partie adverse une nouvelle proposition dans le cadre du second tour de prospection (partie 2).
\n Elle pr\u00e9cise ce qui suit concernant la s\u00e9lection qualitative :
\n Veuillez nous fournir au moins une r\u00e9f\u00e9rence Minister of trade VIETNAM => 40 millions d\u2019une livraison de volume \u00e9quivalent du produit AGTEX Brand (photo en annexe).
\n que vous proposez JAPAN => 15 millions (commande en production)
\n GERMANY => 2 millions (commande confirm\u00e9e hier)
\n VI – 21.755 – 5\/39
\n 10. Le 3 mai 2020, \u00e0 00 h 35, 41 op\u00e9rateurs \u00e9conomiques sont invit\u00e9s \u00e0 d\u00e9poser une offre pour le 5 mai, \u00e0 15 h 00. Le cahier sp\u00e9cial des charges du march\u00e9 leur est envoy\u00e9 simultan\u00e9ment.
\n Il fait l\u2019objet d\u2019un erratum envoy\u00e9 le 3 mai \u00e0 12h30. Outre une date limite du d\u00e9p\u00f4t des offres finalement fix\u00e9e le 4 mai 2020 \u00e0 5 heures, il est notamment pr\u00e9vu ce qui suit :
\n \u00ab [\u2026]
\n 2. Proc\u00e9dure a. Nature de la proc\u00e9dure Proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e sans publication pr\u00e9alable sur base de l\u2019article 42, \u00a7 1, 1\u00b0, b) de la loi du 17 juin 2016.
\n b. Centrale d\u2019achat Dans le cadre de ce dossier, le minist\u00e8re de la D\u00e9fense (La D\u00e9fense) acte en tant que centrale d\u2019achat au profit de toutes les institutions gouvernementales qui font partie du gouvernement f\u00e9d\u00e9ral, des r\u00e9gions et des communaut\u00e9s.
\n La D\u00e9fense (voir service dirigeant ci-dessous) passera les commandes pour les autorit\u00e9s f\u00e9d\u00e9rales.
\n Pour ce qui concerne les autres commandes, les modalit\u00e9s seront communiqu\u00e9es s\u00e9par\u00e9ment par le service dirigeant de la D\u00e9fense. [\u2026].
\n 3. Objet [\u2026]
\n b. Sp\u00e9cifications techniques minimales Toutes les livraisons satisfont ou sont \u00e9quivalentes \u00e0 la norme NBN \/DTD S
\n 65-001 : 2020, version 1.1 du 28 avril 2020 […].
\n 4. D\u00e9but, dur\u00e9e et prolongations L\u2019accord-cadre court, a priori, jusqu\u2019au 31 d\u00e9cembre 2020, avec possibilit\u00e9 de prolongation pour une p\u00e9riode d\u2019un an. La prolongation ne peut avoir lieu qu\u2019apr\u00e8s sa notification par le service dirigeant de la D\u00e9fense, avant l\u2019expiration du contrat.
\n [\u2026] Le pouvoir adjudicateur ne contracte aucune obligation d\u2019acqu\u00e9rir les items \u00e0 concurrence des quantit\u00e9s estim\u00e9es.
\n [\u2026]
\n 6. Motifs d\u2019exclusion et s\u00e9lection qualitative [\u2026]
\n b. D\u00e9claration explicite \u2013 Document unique de march\u00e9 europ\u00e9en (DUME)
\n Le DUME doit \u00eatre enti\u00e8rement r\u00e9dig\u00e9, compl\u00e9t\u00e9 et introduit par le soumissionnaire [\u2026]
\n Par l\u2019introduction d\u2019un DUME enti\u00e8rement rempli (et sign\u00e9), le soumissionnaire d\u00e9clare explicitement sur l\u2019honneur, qu\u2019il ne se trouve pas dans un des cas d\u2019exclusion repris aux articles 67, 68 et 69 de la loi.
\n [\u2026]
\n VI – 21.755 – 6\/39
\n c. S\u00e9lection qualitative Le soumissionnaire est demand\u00e9 \u00e0 pr\u00e9senter une d\u00e9claration selon laquelle il a d\u00e9j\u00e0 fourni au moins 250 000 pi\u00e8ces de masques en \u00e9toffe r\u00e9utilisables avec le nom et l\u2019adresse du destinataire.
\n [\u2026]
\n 7. L\u2019attribution du march\u00e9 a. Exigences minimales Pour \u00eatre s\u00e9lectionn\u00e9 comme participant, vous devez, en tant que fournisseur, AU
\n MOINS r\u00e9pondre aux exigences suivantes :
\n (1)\u00catre s\u00e9lectionn\u00e9 (voir Par 6)
\n (2)Fournir toutes les preuves techniques n\u00e9cessaires dont il ressort que les masques r\u00e9pondent ou sont \u00e9quivalents \u00e0 la norme BNB \/ DTD S 65-001 : 2020, version 1.1
\n du 28 avril 2020, et si possible accompagn\u00e9es d\u2019une photo ou d\u2019un dessin de l\u2019article.
\n (3)Soumettre un sch\u00e9ma de livraison enti\u00e8rement compl\u00e9t\u00e9, avec vos capacit\u00e9s de livraison garanties tablant sur l\u2019hypoth\u00e8se que les premi\u00e8res commandes seront plac\u00e9es le mardi 5 mai 2020, avant minuit.
\n (4)Offrir un prix unitaire pour le masque demand\u00e9, le cas \u00e9ch\u00e9ant \u00e9galement pour un masque de taille enfant, si n\u00e9cessaire en fonction du mod\u00e8le. Pour \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme conforme, ce prix ne d\u00e9passera pas 2,50 EUR hors TVA\/pi\u00e8ce et comprendra les frais de transport \u00e0 Vilvorde Belgique (DDP).
\n [\u2026]
\n b. Crit\u00e8res d\u2019attribution Le march\u00e9 sera attribu\u00e9 sur la base des crit\u00e8res d\u2019attribution suivants, par ordre d\u2019importance :
\n (1)la capacit\u00e9 de livraison totale garantie pour les semaines 20-21
\n (2)la capacit\u00e9 de livraison totale garantie pour les semaines 20-21-22-23
\n (3)le prix c. M\u00e9thode d\u2019\u00e9valuation Seules les entreprises qui r\u00e9pondent aux exigences minimales du cahier sp\u00e9cial des charges sont prises en consid\u00e9ration pour l\u2019\u00e9valuation d\u00e9crite ci-dessous.
\n (1)\u00c9valuation de la capacit\u00e9 totale de livraison garantie pour les semaines 20-21.
\n Pour les entreprises conformes, un classement sera \u00e9tabli sur base de la capacit\u00e9 de livraison totale garantie pour les semaines 20-21. Sont retenus pour participer \u00e0 l\u2019accord-cadre autant de participants que n\u00e9cessaire pour obtenir une capacit\u00e9 d\u2019approvisionnement totale minimale de 18 millions de masques buccaux.
\n (2)\u00c9valuation de la capacit\u00e9 de livraison totale garantie pour les semaines 21-21-
\n 22-23
\n La liste r\u00e9sultant du Par. (1) ci-dessus sera compl\u00e9t\u00e9e par autant d\u2019entreprises conformes que n\u00e9cessaire pour obtenir une capacit\u00e9 d\u2019approvisionnement totale garantie pour les semaines 20-21-22-23 de 50 millions de masques buccaux.
\n (3) \u00c9valuation du prix En cas de capacit\u00e9 de livraison \u00e9gale, le prix sera d\u00e9terminant pour le classement.
\n 8. Commandes et d\u00e9lais de livraison [\u2026]
\n Le d\u00e9lai de livraison sera d\u00e9termin\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment dans la lettre de commande, conform\u00e9ment au sch\u00e9ma de livraison garanti.
\n Concernant la premi\u00e8re commande, cela signifie concr\u00e8tement que, sur la base d\u2019une commande le 5 mai 2020, \u00e0 minuit au plus tard, que votre capacit\u00e9 de ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.000 VI – 21.755 – 7\/39
\n livraison garantie de la semaine 20 doit \u00eatre livr\u00e9e avant le dimanche 17 mai 2020, \u00e0 minuit.
\n La capacit\u00e9 de livraison garantie des semaines 21 et suivantes doit \u00eatre livr\u00e9e, chaque fois, avant le dernier jour calendrier (= dimanche), \u00e0 minuit, de la semaine concern\u00e9e.
\n Toutes les commandes jusqu\u2019aux premiers 50 millions de masques buccaux, seront plac\u00e9es aupr\u00e8s des participants retenus, conform\u00e9ment \u00e0 leurs capacit\u00e9s de livraison remises (voir les Par 7.(b) et (c) ci-dessus).
\n Pour les commandes \u00e0 partir de 50 millions de masques buccaux (semaine 24 et suivantes), les commandes seront plac\u00e9es aupr\u00e8s des participants retenus \u00e0 raison du % proportionnel suivant la capacit\u00e9 de livraison remise pour les semaines 24 jusque 52.
\n [\u2026]
\n 13. Modalit\u00e9s quant aux p\u00e9nalit\u00e9s et amendes pour retard Puisque le d\u00e9lai de livraison constitue un crit\u00e8re d\u2019attribution du march\u00e9, le pr\u00e9sent march\u00e9 fixe ci-dessous le mode de calcul des amendes pour retard (\u2026) pour les fournitures dont la livraison est effectu\u00e9e avec retard.
\n [\u2026]
\n 14. Facturation a. Avances et acomptes En principe, il ne sera accord\u00e9 ni avance, ni acompte.
\n [\u2026]
\n 16. Billet d\u2019offre [\u2026]
\n e. Dossier technique (1)Certificats et documents \u00e0 fournir pour d\u00e9montrer la conformit\u00e9 ou l\u2019\u00e9quivalence \u00e0 la norme (NBN \/ DTD S 65-001 : 2020 du 28 avril 2020) avec, si possible, photographies ou dessins des articles :
\n (a) Soit les rapports d\u2019essai du fournisseur de mati\u00e8res premi\u00e8res :
\n (i) Capacit\u00e9 du filtre (p\u00e9n\u00e9tration) [\u2026]
\n (ii) Perm\u00e9abilit\u00e9 \u00e0 l\u2019air [\u2026]
\n (b)Soit les rapports d\u2019essai du masque pour :
\n (i) Capacit\u00e9 du filtre (p\u00e9n\u00e9tration) [\u2026]
\n (ii) Perm\u00e9abilit\u00e9 \u00e0 l\u2019air [\u2026]
\n (\u2026)
\n (d) Br\u00e8ve fiche technique du (des) masque(s) buccal (buccaux) avec photographies ou dessins de l\u2019article fini [\u2026].
\n (\u2026)
\n (5) Le nombre de cycles de lavage garantis, les instructions d\u2019entretien et le manuel d\u2019utilisation du masque doivent \u00eatre repris dans le dossier technique.
\n f. Composition de votre dossier \u00e0 fournir avant le lundi 4 mai, \u00e0 15 heures :
\n 1. L\u2019offre sign\u00e9e 2. Le dossier technique (cf Par 16.e.)
\n 3. Le Document Unique de March\u00e9 Europ\u00e9en Attention : l\u2019absence du DUME sign\u00e9 dans l\u2019offre conduit automatiquement \u00e0 l\u2019\u00e9viction du soumissionnaire.
\n 4. La d\u00e9claration des r\u00e9f\u00e9rences total de 250 000 pi\u00e8ces (cf Par 6.c)
\n 5. La preuve du mandat autorisant la signature [\u2026] \u00bb.
\n 11. Le 4 mai 2020, 30 op\u00e9rateurs \u00e9conomiques d\u00e9posent une offre, dont la partie requ\u00e9rante et les parties intervenantes.
\n VI – 21.755 – 8\/39
\n 12. Le 5 mai 2020, le rapport d\u2019attribution est \u00e9tabli par la partie adverse.
\n Suivant ce rapport, seules les offres de quatre op\u00e9rateurs \u00e9conomiques sont \u00e9valu\u00e9es, dont celles des deux parties intervenantes. Les offres des autres soumissionnaires ne sont pas s\u00e9lectionn\u00e9es sur la base du point 6.c du cahier sp\u00e9cial des charges (absence de d\u00e9claration de la fourniture d\u2019au moins 250.000 masques en tissu) ou sont consid\u00e9r\u00e9es non conformes sur le plan administratif ou sur le plan technique.
\n Le rapport d\u2019attribution propose de retenir les offres des deux parties intervenantes.
\n 13. Le m\u00eame jour, le ministre de la D\u00e9fense d\u00e9cide de ne pas s\u00e9lectionner l\u2019offre de la requ\u00e9rante et d\u2019attribuer le march\u00e9 aux soci\u00e9t\u00e9s AVROX et TWEEDS &
\n COTTONS.
\n Il s\u2019agit du premier acte attaqu\u00e9.
\n Cette d\u00e9cision est communiqu\u00e9e aux parties intervenantes. Une premi\u00e8re commande de 3.000.000 de masques est imm\u00e9diatement pass\u00e9e aupr\u00e8s de TWEEDS
\n & COTTONS pour une livraison pr\u00e9vue de 1.000.000 de masques le 17 mai 2020 et de 2.000.000 de masques le 24 mai 2020. Une commande de 15.000.000 de masques est \u00e9galement pass\u00e9e aupr\u00e8s de la soci\u00e9t\u00e9 AVROX, pour une livraison le 24 mai 2020.
\n Les commandes aupr\u00e8s de la soci\u00e9t\u00e9 TWEEDS & COTTONS seront livr\u00e9es dans les d\u00e9lais. En revanche, la commande aupr\u00e8s de la soci\u00e9t\u00e9 AVROX sera livr\u00e9e entre le 25 mai 2020 et le 8 juin 2020, soit hors d\u00e9lais.
\n Les masques ainsi livr\u00e9s seront jug\u00e9s conformes par la partie adverse.
\n La requ\u00e9rante consid\u00e8re cependant que, par l\u2019acceptation de ces masques, la partie adverse a implicitement proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une modification substantielle du march\u00e9 par une d\u00e9cision qu\u2019elle identifie comme \u00e9tant le troisi\u00e8me acte attaqu\u00e9.
\n 14. Le 6 mai 2020, \u00e0 03h07 la requ\u00e9rante est inform\u00e9e par courriel du fait que son offre n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 s\u00e9lectionn\u00e9e :
\n \u00ab Uw offerte voldoet niet: geen aantallen en geen referenties opgegeven. In toepassing van Par 6.c van het bestek en van Art 68, \u00a7 4,10, b) van het KB PL van 18 Apr 17 bent u niet geselecteerd.
\n In het kader van de administratieve regelmatigheid werd geverifieerd of de firma ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.000 VI – 21.755 – 9\/39
\n aan de alle administratieve eisen van het bestek voldoet, zoals bepaald in Par 7.a.
\n (3) t.e.m. (6) van het bestek. Er werd nagezien of er geen voorbehoud werd gemaakt over de essenti\u00eble bepalingen inzake prijs, termijnen en betalingsvoorwaarden: Afwijkingen in de leveringschema, voorschot van 30 %, US-wisselkoers \u00bb.
\n Cette information est ensuite confirm\u00e9e par courrier recommand\u00e9.
\n 15. Les 6 et 8 mai 2020, la soci\u00e9t\u00e9 AVROX communique \u00e0 la partie adverse des attestations compl\u00e9mentaires.
\n 16. Les 7 et 8 mai 2020, le ministre de la D\u00e9fense envoie cinq courriers aux ministres-pr\u00e9sidents des communaut\u00e9s et r\u00e9gions dans lesquels il leur propose d\u2019utiliser l\u2019accord-cadre pour passer des commandes de masques buccaux en tissu.
\n 17. Le 3 juillet 2020, par son arr\u00eat n\u00b0 247.995, le Conseil d\u2019\u00c9tat rejette le recours en suspension d\u2019extr\u00eame urgence de la requ\u00e9rante en jugeant prima facie qu\u2019elle n\u2019a, d\u2019une part, pas contest\u00e9 valablement la d\u00e9cision de consid\u00e9rer son offre comme irr\u00e9guli\u00e8re et, d\u2019autre part, qu\u2019elle n\u2019a pas pu d\u00e9montrer que les offres des attributaires du march\u00e9 \u00e9taient irr\u00e9guli\u00e8res.
\n IV. Reprise d\u2019instance
\n Par un courriel du 4 d\u00e9cembre 2022, le conseil de la seconde partie intervenante a inform\u00e9 le Conseil d\u2019\u00c9tat que sa cliente avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e en faillite.
\n Il ressort des pi\u00e8ces transmises \u00e0 l\u2019auditeur rapporteur dans le cadre de l\u2019instruction du recours que cette faillite a \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9e le 17 octobre 2022 par la 15e chambre du Tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg, sur aveu de la soci\u00e9t\u00e9 AVROX.
\n Par un courrier du 16 f\u00e9vrier 2023 adress\u00e9 au greffe, Ma\u00eetre Nicolas Thieltgen a d\u00e9clar\u00e9 reprendre l\u2019instance en sa qualit\u00e9 de curateur \u00e0 la faillite de la seconde partie intervenante.
\n Il y a lieu d\u2019accueillir cette requ\u00eate en reprise d\u2019instance.
\n V. Interventions
\n Les soci\u00e9t\u00e9s TWEEDS & COTTONS et AVROX, qui sont les b\u00e9n\u00e9ficiaires des premier et troisi\u00e8me actes attaqu\u00e9s, et qui ont particip\u00e9 \u00e0 la
\n VI – 21.755 – 10\/39
\n proc\u00e9dure d\u2019attribution d\u00e9cid\u00e9e par le deuxi\u00e8me acte attaqu\u00e9, disposent d\u2019un int\u00e9r\u00eat \u00e0 intervenir.
\n Il y a d\u00e8s lors lieu d\u2019accueillir leurs demandes respectives d\u2019intervention.
\n VI. Objet du recours
\n Le Conseil d\u2019\u00c9tat a annul\u00e9, par un arr\u00eat n\u00b0 261.999
\n (ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.261.999) rendu ce jour, la d\u00e9cision du 5 mai 2020 de la partie adverse attribuant le march\u00e9 aux soci\u00e9t\u00e9s TWEEDS & COTTONS et AVROX.
\n Cette annulation prive le recours de son premier objet.
\n Selon la num\u00e9rotation des moyens utilis\u00e9e dans le m\u00e9moire en r\u00e9plique, il n\u2019y a d\u00e8s lors pas lieu d\u2019examiner les premier, deuxi\u00e8me, troisi\u00e8me et quatri\u00e8me moyens, qui ne sont pas dirig\u00e9s contre les deuxi\u00e8me et troisi\u00e8me actes attaqu\u00e9s.
\n VII. Comp\u00e9tence
\n Il convient d\u2019examiner la comp\u00e9tence du Conseil d\u2019\u00c9tat en ce qui concerne la demande d\u2019annulation du troisi\u00e8me acte attaqu\u00e9, que la partie requ\u00e9rante identifie comme \u00e9tant \u00ab la d\u00e9cision implicite qui [\u2026] est indissolublement li\u00e9e [au premier acte attaqu\u00e9] de modifier, en cours d\u2019ex\u00e9cution, les conditions essentielles du contrat-cadre \u00bb.
\n VII.1. Th\u00e8ses des parties
\n A. Th\u00e8se de la requ\u00e9rante
\n La requ\u00e9rante affirme que le contrat-cadre initial, conclu par la notification du premier acte attaqu\u00e9 aux parties intervenantes, a fait l\u2019objet de modifications substantielles, au sens de l\u2019article 38\/6 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 14 janvier 2013 \u00e9tablissant les r\u00e8gles g\u00e9n\u00e9rales d\u2019ex\u00e9cution des march\u00e9s publics, dans le cours de l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9, et ce au b\u00e9n\u00e9fice de chacune des parties intervenantes.
\n Elle estime que de telles modifications doivent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme relevant de la passation d\u2019un nouveau march\u00e9 public, qui aurait d\u00fb faire l\u2019objet d\u2019une nouvelle mise en concurrence, de sorte que le Conseil d\u2019\u00c9tat est bien comp\u00e9tent pour connaitre du recours dirig\u00e9 contre ce qui constitue une nouvelle d\u00e9cision d\u2019attribution.
\n VI – 21.755 – 11\/39
\n B. Th\u00e8ses des parties adverse et intervenantes
\n Les parties adverse et intervenantes estiment que la d\u00e9cision implicite de modifier en cours d\u2019ex\u00e9cution les conditions essentielles du contrat-cadre rel\u00e8ve de l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9, et \u00e9chappe en cons\u00e9quence \u00e0 la comp\u00e9tence du Conseil d\u2019\u00c9tat.
\n VII.2. Appr\u00e9ciation du Conseil d\u2019\u00c9tat
\n La requ\u00e9rante affirme que les conditions du march\u00e9 attribu\u00e9 par le premier acte attaqu\u00e9 ont \u00e9t\u00e9 substantiellement modifi\u00e9es en cours d\u2019ex\u00e9cution au b\u00e9n\u00e9fice des parties intervenantes, et que ces modifications constituent une nouvelle d\u00e9cision d\u2019attribution dont l\u2019annulation peut \u00eatre sollicit\u00e9e devant le Conseil d\u2019\u00c9tat.
\n L\u2019article 144, alin\u00e9a 1er, de la Constitution \u00e9nonce que \u00ab les contestations qui ont pour objet des droits civils sont exclusivement du ressort des tribunaux \u00bb.
\n Au regard de cette disposition, le Conseil d\u2019\u00c9tat s\u2019immiscerait dans les attributions des cours et tribunaux s\u2019il se pronon\u00e7ait sur les contestations relatives \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution des contrats.
\n Le Conseil d\u2019\u00c9tat est toutefois comp\u00e9tent pour conna\u00eetre de la demande d\u2019annulation d\u2019une d\u00e9cision d\u2019attribution d\u2019un march\u00e9 public, celle-ci \u00e9tant d\u00e9tachable du contrat.
\n En tenant compte des enseignements de l\u2019arr\u00eat Pressetext Nachrichtenagentur GmbH prononc\u00e9 le 19 juin 2008 par la Cour de Justice de l\u2019Union europ\u00e9enne, des modifications apport\u00e9es aux conditions d\u2019un march\u00e9 public au cours de son ex\u00e9cution pourraient \u2013 le cas \u00e9ch\u00e9ant \u2013 constituer une nouvelle passation de march\u00e9 au sens de la directive 92\/50\/CEE du Conseil, du 18 juin 1992, portant coordination des proc\u00e9dures de passation des march\u00e9s publics de services, alors en vigueur, \u00ab lorsqu\u2019elles pr\u00e9sentent des caract\u00e9ristiques substantiellement diff\u00e9rentes de celles du march\u00e9 initial et sont, en cons\u00e9quence, de nature \u00e0 d\u00e9montrer la volont\u00e9 des parties de ren\u00e9gocier les termes essentiels de ce march\u00e9 \u00bb.
\n L\u2019enseignement de cet arr\u00eat a \u00e9t\u00e9 int\u00e9gr\u00e9 dans l\u2019article 72 de la directive 2014\/24\/UE du Parlement europ\u00e9en et du Conseil du 26 f\u00e9vrier 2014 sur la passation des march\u00e9s publics, aujourd\u2019hui applicable, qui lui-m\u00eame a \u00e9t\u00e9 transpos\u00e9 en droit interne dans les articles 38\/5 et 38\/6 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 14 janvier 2013 \u00e9tablissant les
\n VI – 21.755 – 12\/39
\n r\u00e8gles g\u00e9n\u00e9rales d\u2019ex\u00e9cution des march\u00e9s publics.
\n Dans ce contexte, le Conseil d\u2019\u00c9tat pourrait se d\u00e9clarer comp\u00e9tent pour conna\u00eetre du recours en annulation dirig\u00e9 contre un acte modifiant, en cours d\u2019ex\u00e9cution, un march\u00e9 public de mani\u00e8re \u00e0 ce point substantielle que cet acte devrait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme d\u00e9tachable du contrat et constituant alors la d\u00e9cision d\u2019attribuer un nouveau march\u00e9.
\n La comp\u00e9tence du Conseil d\u2019\u00c9tat est, en l\u2019esp\u00e8ce, li\u00e9e \u00e0 l\u2019examen des arguments que la requ\u00e9rante d\u00e9veloppe dans son cinqui\u00e8me moyen pour d\u00e9montrer l\u2019existence d\u2019une telle d\u00e9cision.
\n L\u2019exception est d\u00e8s lors li\u00e9e au fond.
\n VIII. Cinqui\u00e8me moyen
\n VIII.1. Th\u00e8ses des parties
\n A. Th\u00e8se de la requ\u00e9rante
\n La requ\u00e9rante soul\u00e8ve un cinqui\u00e8me moyen, selon la num\u00e9rotation contenue dans son m\u00e9moire en r\u00e9plique, qui est dirig\u00e9 contre le troisi\u00e8me acte attaqu\u00e9. Ce moyen est pris de la violation \u00ab [du] principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 et [du] jeu normal de la concurrence, ainsi que [des] dispositions l\u00e9gales qui l\u2019encadrent, en particulier l\u2019article 38\/6, alin\u00e9a 2, 1\u00b0, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 14 janvier 2013 \u00e9tablissant les r\u00e8gles g\u00e9n\u00e9rales d\u2019ex\u00e9cution des march\u00e9s publics \u00bb. La requ\u00e9rante invoque \u00e9galement une violation de l\u2019article 72 de la directive 2014\/24\/UE du Parlement europ\u00e9en et du Conseil du 26 f\u00e9vrier 2014 sur la passation des march\u00e9s publics.
\n Dans une premi\u00e8re branche, la requ\u00e9rante d\u00e9duit des proc\u00e8s-verbaux de r\u00e9ception provisoire des 17, 22 et 24 mai 2020, relatifs aux masques livr\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9 TWEEDS & COTTONS, premi\u00e8re partie intervenante, que deux mod\u00e8les de masques distincts ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9s et que les lots proviennent d\u2019origines diff\u00e9rentes.
\n Elle soutient d\u00e8s lors que la premi\u00e8re partie intervenante a fait appel \u00e0 un autre sous-traitant que celui dont elle avait annonc\u00e9 l\u2019intervention et qui avait permis de justifier sa capacit\u00e9 technique pour ex\u00e9cuter le march\u00e9. Selon elle, en acceptant cette substitution de sous-traitant, alors que la premi\u00e8re partie intervenante avait utilis\u00e9 la capacit\u00e9 de ce sous-traitant pour satisfaire \u00e0 la s\u00e9lection qualitative, la partie adverse a accept\u00e9 une modification substantielle du march\u00e9. Elle se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 cet \u00e9gard \u00e0
\n VI – 21.755 – 13\/39
\n l\u2019enseignement d\u2019un arr\u00eat du 13 avril 2010 (Wall AG, affaire C-91\/08) de la Cour de Justice de l\u2019Union europ\u00e9enne, qui aurait jug\u00e9 \u2013 selon elle \u2013 que \u00ab le changement de sous-traitant, circonstance apparemment banale, peut constituer une modification substantielle des conditions initiales du march\u00e9 lorsque les capacit\u00e9s du sous-traitant remplac\u00e9 ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9terminantes pour la participation du contractant \u00e0 la proc\u00e9dure d\u2019attribution du march\u00e9 \u00bb.
\n Dans une deuxi\u00e8me branche, la requ\u00e9rante affirme que la seconde partie intervenante a fourni des masques qui ne sont pas conformes aux exigences minimales des documents du march\u00e9. En r\u00e9ceptionnant ces masques, la partie adverse aurait \u00e9galement accept\u00e9 une modification substantielle du march\u00e9.
\n B. Th\u00e8se de la partie adverse
\n Au sujet de la premi\u00e8re branche, la partie adverse consid\u00e8re que la requ\u00e9rante ne d\u00e9montre pas que la modification de sous-traitant serait un \u00e9l\u00e9ment essentiel du march\u00e9. Elle soutient que seule importait la conformit\u00e9 des masques d\u00e9livr\u00e9s et non pas l\u2019identit\u00e9 du sous-traitant propos\u00e9. Elle conteste qu\u2019un changement de fournisseur puisse t\u00e9moigner de la volont\u00e9 des parties de ren\u00e9gocier les termes du contrat.
\n Au sujet de la deuxi\u00e8me branche, la partie adverse consid\u00e8re que les exigences de la norme \u00ab NBN\/DTD S 65-001 : 2020, version 1.1 \u00bb, publi\u00e9e le 28 avril 2020, \u00e9taient de simples recommandations, de telle sorte qu\u2019en toute hypoth\u00e8se, les masques fournis par la seconde partie intervenante sont bien conformes aux exigences du march\u00e9.
\n C. Th\u00e8se de la premi\u00e8re partie intervenante
\n Au sujet de la premi\u00e8re branche, qui contient le grief concernant ses livraisons, la premi\u00e8re partie intervenante rel\u00e8ve que les masques fournis proviennent bien de son sous-traitant, celui-ci disposant de plusieurs usines manufacturi\u00e8res au Vietnam et en Chine.
\n D. Th\u00e8se de la deuxi\u00e8me partie intervenante
\n Au sujet de la deuxi\u00e8me branche, seule \u00e0 la concerner, la deuxi\u00e8me partie intervenante conteste l\u2019existence d\u2019une modification substantielle au sens o\u00f9 l\u2019entend la partie requ\u00e9rante. Elle estime que les affirmations de celle-ci concernant la qualit\u00e9
\n VI – 21.755 – 14\/39
\n des masques propos\u00e9s et livr\u00e9s, et le caract\u00e8re factice de son engagement, sont fausses et diffamatoires.
\n Elle estime que les exigences minimales du cahier sp\u00e9cial des charges ont \u00e9t\u00e9 respect\u00e9es d\u00e8s lors que le document technique NBN\/DTD S 65-001 : 2020, version 1.1, publi\u00e9 le 28 avril 2020, ne contenait pas une exigence de minimum 25 cycles de lavage \u00e0 une temp\u00e9rature constante de 60\u00b0. Elle produit n\u00e9anmoins le rapport d\u2019un laboratoire ind\u00e9pendant qui confirme que les masques peuvent subir au moins 25
\n cycles de lavage \u00e0 60\u00b0C.
\n VIII.2. Appr\u00e9ciation du Conseil d\u2019\u00c9tat
\n La requ\u00e9rante affirme, en substance, qu\u2019en acceptant des modifications essentielles aux conditions d\u2019ex\u00e9cution du contrat, et ce au b\u00e9n\u00e9fice de chacune des parties intervenantes, la partie adverse a en r\u00e9alit\u00e9 proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l\u2019attribution d\u2019un nouveau contrat-cadre, qui aurait d\u00fb \u00eatre pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e d\u2019une nouvelle proc\u00e9dure de passation.
\n L\u2019article 72 de la directive 2014\/24\/UE du Parlement europ\u00e9en et du Conseil du 26 f\u00e9vrier 2014 sur la passation des march\u00e9s publics, est r\u00e9dig\u00e9 comme il suit :
\n \u00ab 1. Les march\u00e9s et les accords-cadres peuvent \u00eatre modifi\u00e9s sans nouvelle proc\u00e9dure de passation de march\u00e9 conform\u00e9ment \u00e0 la pr\u00e9sente directive dans l\u2019un des cas suivants :
\n [\u2026]
\n e) lorsque les modifications, quelle qu\u2019en soit la valeur, ne sont pas substantielles au sens du paragraphe 4.
\n [\u2026]
\n 4. Une modification d\u2019un march\u00e9 ou d\u2019un accord-cadre en cours est consid\u00e9r\u00e9e comme substantielle au sens du paragraphe 1, point e), lorsqu\u2019elle rend le march\u00e9 ou l\u2019accord-cadre sensiblement diff\u00e9rent par nature de celui conclu au d\u00e9part. En tout \u00e9tat de cause, sans pr\u00e9judice des paragraphes 1 et 2, une modification est consid\u00e9r\u00e9e comme substantielle lorsqu\u2019une au moins des conditions suivantes est remplie:
\n a) elle introduit des conditions qui, si elles avaient \u00e9t\u00e9 incluses dans la proc\u00e9dure initiale de passation de march\u00e9, auraient permis l\u2019admission d\u2019autres candidats que ceux retenus initialement ou l\u2019acceptation d\u2019une offre autre que celle initialement accept\u00e9e ou auraient attir\u00e9 davantage de participants \u00e0 la proc\u00e9dure de passation de march\u00e9 ;
\n b) elle modifie l\u2019\u00e9quilibre \u00e9conomique du march\u00e9 ou de l\u2019accord-cadre en faveur du contractant d\u2019une mani\u00e8re qui n\u2019\u00e9tait pas pr\u00e9vue dans le march\u00e9 ou l\u2019accord-cadre initial ;
\n c) elle \u00e9largit consid\u00e9rablement le champ d\u2019application du march\u00e9 ou de l\u2019accord-cadre ;
\n d) lorsqu\u2019un nouveau contractant remplace celui auquel le pouvoir adjudicateur ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.000 VI – 21.755 – 15\/39
\n a initialement attribu\u00e9 le march\u00e9 dans d\u2019autres cas que ceux pr\u00e9vus au paragraphe 1, point d) \u00bb.
\n Les articles 38\/5 et 38\/6 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 14 janvier 2013 \u00e9tablissant les r\u00e8gles g\u00e9n\u00e9rales d\u2019ex\u00e9cution des march\u00e9s publics, qui transposent la disposition pr\u00e9cit\u00e9e, sont r\u00e9dig\u00e9s comme il suit :
\n \u00ab Art. 38\/5. Une modification peut \u00eatre apport\u00e9e sans nouvelle proc\u00e9dure de passation, lorsque la modification, quelle qu\u2019en soit la valeur, est \u00e0 consid\u00e9rer comme non substantielle.
\n Art. 38\/6. Une modification d\u2019un march\u00e9 ou d\u2019un accord-cadre en cours est \u00e0 consid\u00e9rer comme substantielle lorsqu\u2019elle rend le march\u00e9 ou l\u2019accord-cadre sensiblement diff\u00e9rent par nature de celui conclu au d\u00e9part.
\n Est \u00e0 consid\u00e9rer comme substantielle la modification qui remplit au moins une des conditions suivantes:
\n 1\u00b0 la modification introduit des conditions qui, si elles avaient \u00e9t\u00e9 incluses dans la proc\u00e9dure de passation initiale, auraient permis l\u2019admission d\u2019autres candidats que ceux retenus initialement ou l\u2019acceptation d\u2019une offre autre que celle initialement accept\u00e9e ou auraient attir\u00e9 davantage de participants \u00e0 la proc\u00e9dure de passation du march\u00e9 ;
\n 2\u00b0 la modification modifie l\u2019\u00e9quilibre \u00e9conomique du march\u00e9 ou de l\u2019accord-cadre en faveur de l\u2019adjudicataire d\u2019une mani\u00e8re qui n\u2019\u00e9tait pas pr\u00e9vue dans le march\u00e9 ou l\u2019accord-cadre initial ;
\n 3\u00b0 la modification \u00e9largit consid\u00e9rablement le champ d\u2019application du march\u00e9 ou de l\u2019accord-cadre ;
\n 4\u00b0 lorsqu\u2019un nouvel adjudicataire remplace celui auquel l\u2019adjudicateur a initialement attribu\u00e9 le march\u00e9 dans d\u2019autres cas que ceux pr\u00e9vus \u00e0 l\u2019article 38\/3 \u00bb.
\n A. Quant \u00e0 la premi\u00e8re branche
\n La premi\u00e8re partie intervenante a indiqu\u00e9, dans son offre, qu\u2019elle ex\u00e9cuterait le march\u00e9 en collaboration avec son sous-traitant ESQUEL
\n ENTERPRISES Ltd, et a invoqu\u00e9 la capacit\u00e9 de ce sous-traitant pour r\u00e9pondre \u00e0 l\u2019exigence de s\u00e9lection qualitative reprise au point 6. c) du cahier sp\u00e9cial des charges.
\n L\u2019invocation, dans son offre, de la capacit\u00e9 technique de cette soci\u00e9t\u00e9, consistant en la fourniture d\u2019au moins 250.000 masques \u00e0 l\u2019occasion d\u2019un contrat pr\u00e9c\u00e9dent, n\u2019emp\u00eache pas la premi\u00e8re partie intervenante de recourir, en outre, aux services d\u2019autres sous-traitants en cours d\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9.
\n L\u2019argumentation que la requ\u00e9rante d\u00e9duit de l\u2019arr\u00eat du 13 avril 2010 de l\u2019arr\u00eat de la de Cour de Justice de l\u2019Union europ\u00e9enne (Wall AG, C 91\/08, ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.000 VI – 21.755 – 16\/39
\n ECLI:EU:C:2010:182) ne peut \u00e0 cet \u00e9gard \u00eatre suivie. Dans cet arr\u00eat, rendu au sujet d\u2019une concession de services, la Cour de Justice a consid\u00e9r\u00e9 \u00ab qu\u2019un changement de sous-traitant, m\u00eame lorsque la possibilit\u00e9 en est pr\u00e9vue dans le contrat, peut, dans des cas exceptionnels, constituer une [\u2026] modification de l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments essentiels du contrat de concession lorsque le recours \u00e0 un sous-traitant plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 un autre a \u00e9t\u00e9, compte tenu des caract\u00e9ristiques propres de la prestation en cause, un \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant de la conclusion du contrat, ce qu\u2019il appartient en tout \u00e9tat de cause \u00e0 la juridiction de renvoi de v\u00e9rifier \u00bb. La Cour a donc jug\u00e9 que c\u2019est exceptionnellement qu\u2019un changement de sous-traitant peut constituer une modification substantielle du contrat, \u00e0 savoir lorsque l\u2019identit\u00e9 ou les caract\u00e9ristiques de ce sous-traitant a \u00e9t\u00e9 l\u2019un des \u00e9l\u00e9ments essentiels de la conclusion du contrat.
\n En l\u2019occurrence, compte tenu du libell\u00e9 du crit\u00e8re de s\u00e9lection qualitative concern\u00e9, et du contexte dans lequel le march\u00e9 a \u00e9t\u00e9 pass\u00e9, pour lequel les autorit\u00e9s belges \u00e9prouvaient des difficult\u00e9s \u00e0 fournir des masques buccaux en suffisance au personnel de soins et \u00e0 la population, la partie adverse n\u2019a pas fait de l\u2019identit\u00e9 des \u00e9ventuels sous-traitants des soumissionnaires un \u00e9l\u00e9ment d\u00e9terminant de leur d\u00e9signation, et ce m\u00eame si la capacit\u00e9 du sous-traitant \u00e9tait invoqu\u00e9e dans le cadre de la s\u00e9lection qualitative. La partie adverse a entendu s\u2019assurer que l\u2019adjudicataire aurait une capacit\u00e9 de fourniture suffisante pour satisfaire aux exigences du march\u00e9, mais elle n\u2019a pas exclu le recours, lors de l\u2019ex\u00e9cution de l\u2019accord-cadre, \u00e0 d\u2019autres sous-traitants que ceux dont la capacit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 invoqu\u00e9e.
\n Le moyen manque par ailleurs en fait. La premi\u00e8re partie intervenante a d\u00e9pos\u00e9, dans le cadre de l\u2019instruction r\u00e9alis\u00e9e par l\u2019auditeur rapporteur, les factures \u00e9manant de la soci\u00e9t\u00e9 ESQUEL ENTERPRISES Ltd (laquelle exploite la marque \u00ab DETERMINANT \u00bb qui figure sur les factures), qui attestent la livraison par celle-ci, les 14 et 15 mai 2020, de 1.900.000 masques et les 18, 20 et 22 mai 2020 de 1.400.000
\n masques. Les masques ont donc \u00e9t\u00e9 livr\u00e9s par le biais de la soci\u00e9t\u00e9 ESQUEL, sous-traitant annonc\u00e9 de la premi\u00e8re partie intervenante. Le fait que celle-ci dispose de plusieurs sites de production auxquels elle a fait appel n\u2019est pas de nature \u00e0 modifier ce constat.
\n L\u2019affirmation de la requ\u00e9rante que deux mod\u00e8les de masques distincts ont \u00e9t\u00e9 livr\u00e9s le 17 mai 2020 est d\u00e9nu\u00e9e de pertinence s\u2019agissant de d\u00e9terminer si le march\u00e9 a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9 de mani\u00e8re \u00ab substantielle \u00bb par un changement de sous-traitant en cours d\u2019ex\u00e9cution. En toute hypoth\u00e8se, comme l\u2019a relev\u00e9 l\u2019auditeur dans son rapport, les distinctions entre les deux mod\u00e8les livr\u00e9s sont anecdotiques (longueur de l\u2019\u00e9lastique et pr\u00e9sence ou non d\u2019un \u00ab koordstopper \u00bb), et les masques livr\u00e9s ont tous
\n VI – 21.755 – 17\/39
\n \u00e9t\u00e9 approuv\u00e9s par des proc\u00e8s-verbaux de r\u00e9ception provisoire, attestant \u2013 apr\u00e8s un examen visuel d\u00e9taill\u00e9 \u2013 leur conformit\u00e9 apparente avec les documents du march\u00e9.
\n Eu \u00e9gard \u00e0 ce qui pr\u00e9c\u00e8de, la partie requ\u00e9rante reste en d\u00e9faut de d\u00e9montrer l\u2019existence d\u2019une modification substantielle du march\u00e9 au sens de l\u2019article 38\/6 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 14 janvier 2013 \u00e9tablissant les r\u00e8gles g\u00e9n\u00e9rales d\u2019ex\u00e9cution des march\u00e9s publics.
\n Le moyen n\u2019est pas fond\u00e9 en sa premi\u00e8re branche.
\n B. Quant \u00e0 la deuxi\u00e8me branche
\n Le \u00ab document technique belge \u00bb NBN\/DTD S 65-001:2020, version 1.1, publi\u00e9 le 28 avril 2020, pr\u00e9cise \u00eatre une \u00ab sp\u00e9cification technique qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e suivant une proc\u00e9dure d\u2019\u00e9laboration et de consultation adapt\u00e9e \u00e0 l\u2019objectif poursuivi, et qui ne poss\u00e8de pas le statut de norme formelle \u00bb.
\n Son contenu s\u2019adresse \u00e0 la fois aux fabricants de masques \u00ab community \u00bb, aux vendeurs de tels masques et \u00e0 leurs usagers.
\n Il comporte notamment les instructions d\u2019entretien suivantes :
\n \u00ab 5.6.1. Recommandations pour l\u2019entretien
\n \uf0b7 Le masque est capable de subir 25 cycles d\u2019entretien.
\n \uf0b7 Aucun produit sp\u00e9cifique autre qu\u2019un d\u00e9tergent neutre ne doit \u00eatre utilis\u00e9, de pr\u00e9f\u00e9rence sans assouplissant.
\n \uf0b7 Les masques sont toujours lav\u00e9s s\u00e9par\u00e9ment avec du ballast suppl\u00e9mentaire (par exemple une serviette de bain usag\u00e9e) dans le but de g\u00e9n\u00e9rer une action de nettoyage m\u00e9canique.
\n \uf0b7 Pour la d\u00e9sinfection, une temp\u00e9rature d\u2019au moins 60\u00b0 C durant le lavage doit \u00eatre maintenue pendant 30 minutes. Etant donn\u00e9 que certaines machines \u00e0 laver domestiques ne peuvent pas garantir cela avec un programme de lavage \u00e0 60\u00b0, le programme de lavage avec la temp\u00e9rature la plus \u00e9lev\u00e9e est recommand\u00e9 \u00bb.
\n S\u2019il peut \u00eatre admis que la recommandation concernant la capacit\u00e9 de subir 25 cycles de lavages s\u2019adresse bien aux fabricants de tels masques, tel n\u2019est pas le cas des trois autres recommandations, clairement adress\u00e9es aux utilisateurs du masque.
\n En particulier, la recommandation selon laquelle une temp\u00e9rature d\u2019au moins 60\u00b0 C pendant trente minutes devrait \u00eatre maintenue durant le lavage est destin\u00e9e \u00e0 informer les utilisateurs du masque de la mani\u00e8re de d\u00e9sinfecter un masque
\n VI – 21.755 – 18\/39
\n apr\u00e8s usage. Ceci est confirm\u00e9 par le passage du document technique consacr\u00e9 au \u00ab marquage et information \u00bb du produit, qui recommande aux vendeurs ou distributeurs de fournir, dans l\u2019emballage du masque, des instructions \u00e0 l\u2019attention du porteur, dont notamment \u00ab e) Les recommandations pour l\u2019entretien (voir 5.6.1) \u00bb.
\n La seconde partie intervenante ne devait donc pas d\u00e9montrer, \u00e0 l\u2019aide de la documentation produite \u00e0 l\u2019appui de son offre, que son produit pouvait supporter 25 cycles de lavages \u00e0 la temp\u00e9rature de 60\u00b0 C pendant trente minutes, pas plus qu\u2019elle ne devait livrer des masques ayant une telle caract\u00e9ristique.
\n Il s\u2019ensuit qu\u2019en acceptant de r\u00e9ceptionner les masques livr\u00e9s par la deuxi\u00e8me partie intervenante, la partie adverse n\u2019a pas modifi\u00e9 le march\u00e9 conclu de mani\u00e8re substantielle, au sens de l\u2019article 38\/6 de l\u2019arr\u00eat\u00e9 royal du 14 janvier 2013
\n pr\u00e9cit\u00e9.
\n En ce qu\u2019il affirme le contraire, le moyen manque en fait.
\n L\u2019examen des deux branches du cinqui\u00e8me moyen ne permet pas de constater que, par le biais d\u2019une modification substantielle du march\u00e9, la partie adverse aurait pris une d\u00e9cision consid\u00e9r\u00e9e comme s\u2019apparentant \u00e0 l\u2019attribution d\u2019un nouveau march\u00e9. Il en r\u00e9sulte que le Conseil d\u2019\u00c9tat est sans comp\u00e9tence pour conna\u00eetre du recours en ce qu\u2019il est dirig\u00e9 contre le troisi\u00e8me acte attaqu\u00e9.
\n IX. Sixi\u00e8me moyen
\n IX.1. Th\u00e8ses des parties
\n A. Th\u00e8se de la requ\u00e9rante
\n La requ\u00e9rante soul\u00e8ve un sixi\u00e8me moyen, selon la num\u00e9rotation du m\u00e9moire en r\u00e9plique, pris de la violation de \u00ab l\u2019article 42, \u00a7 1er, 1\u00b0, b, de la loi du 17
\n juin 2016 relative \u00e0 la passation des march\u00e9s publics ; le principe de transparence et le principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 ; les principes de bonne administration, en particulier le d\u00e9faut de motifs de droit et de fait exacts, pertinents et admissibles, l\u2019erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation \u00bb.
\n Elle estime disposer d\u2019un int\u00e9r\u00eat au moyen, bien qu\u2019elle ait d\u00e9pos\u00e9 une offre dans le cadre de la proc\u00e9dure d\u2019attribution, en raison de la mani\u00e8re dont la proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e sans publicit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e \u2013 qui montre selon elle les d\u00e9rives
\n VI – 21.755 – 19\/39
\n que peut entra\u00eener l\u2019utilisation d\u2019une telle proc\u00e9dure \u2013 et au motif que cette proc\u00e9dure d\u00e9roge aux fondamentaux du droit des march\u00e9s publics. Elle insiste sur les d\u00e9lais r\u00e9duits dans lesquels les soumissionnaires ont d\u00fb \u00e9tablir leurs offres.
\n En r\u00e9plique, elle ajoute que le grief est d\u2019ordre public car il met en cause l\u2019absence de mise en concurrence par publication pr\u00e9alable. Elle estime par ailleurs que l\u2019ill\u00e9galit\u00e9 d\u00e9nonc\u00e9e lui a caus\u00e9 grief, compte tenu des \u00ab nombreuses violations du principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 commises par la partie adverse \u00bb \u00e0 l\u2019occasion de la mise en \u0153uvre de la proc\u00e9dure, alors que \u00ab la proc\u00e9dure qui aurait d\u00fb \u00eatre appliqu\u00e9e garantit de mani\u00e8re plus efficace ses droits \u00bb.
\n Sur le fond, elle rappelle d\u2019abord les principes applicables \u00e0 l\u2019utilisation de la proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e sans publication pr\u00e9alable en raison d\u2019une urgence imp\u00e9rieuse r\u00e9sultant d\u2019\u00e9v\u00e9nements impr\u00e9visibles. Elle se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 cet \u00e9gard aux explications donn\u00e9es par la Commission europ\u00e9enne dans sa communication n\u00b0 2020\/C 108 I\/01 sur l\u2019utilisation des march\u00e9s publics dans la situation d\u2019urgence li\u00e9e \u00e0 la crise de la COVID-19, publi\u00e9e au Journal officiel de l\u2019Union europ\u00e9enne du 1er avril 2020.
\n En une premi\u00e8re branche, la requ\u00e9rante reproche \u00e0 la partie adverse d\u2019avoir pass\u00e9 le march\u00e9 litigieux par le biais d\u2019une proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e sans publication pr\u00e9alable en invoquant l\u2019urgence imp\u00e9rieuse alors qu\u2019une telle proc\u00e9dure est d\u00e9rogatoire et que l\u2019urgence invoqu\u00e9e est contredite dans les faits.
\n Elle r\u00e9fute, dans son m\u00e9moire en r\u00e9plique, l\u2019affirmation selon laquelle la question de la protection de la population par le port du masque ne s\u2019est pos\u00e9e qu\u2019au moment o\u00f9 le conseil national de s\u00e9curit\u00e9 a planifi\u00e9 le d\u00e9confinement progressif de la population le 24 avril 2020. Se r\u00e9f\u00e9rant aux \u00ab avis et recommandations qui ont \u00e9t\u00e9 \u00e9mis d\u00e8s le mois de janvier en particulier par l\u2019Organisation mondiale de la sant\u00e9 sur la n\u00e9cessit\u00e9 du port du masque comme moyen de protection de la population, ainsi que sur les d\u00e9cisions qui ont \u00e9t\u00e9 prises par le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral pour mobiliser les moyens de protection individuelle vers les personnels soignants \u00bb, elle soutient que cette question \u00e9tait pos\u00e9e d\u00e8s que le Gouvernement f\u00e9d\u00e9ral a d\u00e9cid\u00e9 du lockdown du pays, par arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel du 13 mars 2020 et que le besoin de prot\u00e9ger la population en la dotant de masques \u00e9tait d\u00e8s lors connu d\u00e8s cette date et qu\u2019il devait \u00eatre rencontr\u00e9 \u00e0 ce moment, d\u00e9j\u00e0 pour les personnes en contact avec le virus (personnes atteintes et leurs proches, personnes exer\u00e7ant des activit\u00e9s qui ne peuvent l\u2019\u00eatre en t\u00e9l\u00e9travail, etc).
\n VI – 21.755 – 20\/39
\n Dans son dernier m\u00e9moire, outre la r\u00e9p\u00e9tition des arguments expos\u00e9s dans ses \u00e9crits pr\u00e9c\u00e9dents, la requ\u00e9rante rappelle les dates du mois d\u2019avril 2020 au cours desquelles d\u2019autres pays, institutions ou organes consultatifs ont recommand\u00e9 le port du masque. Elle r\u00e9affirme par ailleurs que, d\u00e8s le d\u00e9but de la crise sanitaire, l\u2019\u00c9tat belge \u00e9tait bien conscient de la n\u00e9cessit\u00e9 du port du masque puisque, notamment, il a pris des mesures pour limiter la commercialisation des \u00e9quipements de protection personnelle aux institutions et aux personnels de soins, puis aux personnes dont l\u2019activit\u00e9 \u00e9tait maintenue pendant le confinement. Elle rappelle que le SPF Sant\u00e9 publique a aussi, \u00e0 la mi-mars 2020, lanc\u00e9 un programme pour inciter la population \u00e0 confectionner des masques de protection en tissu. Elle rappelle les initiatives prises, avant la proc\u00e9dure d\u2019attribution en cause, par diff\u00e9rents ministres f\u00e9d\u00e9raux en vue de fourniture de masques aux citoyens. Il serait d\u00e8s lors, \u00e0 son estime, \u00ab incoh\u00e9rent de soutenir [\u2026] que [\u2026] le port du masque n\u2019aurait jamais \u00e9t\u00e9 envisag\u00e9 comme pouvant constituer une mesure utile de protection individuelle dans l\u2019espace public [avant] que cette mesure [soit] recommand\u00e9e par le groupe d\u2019expert en charge de l\u2019exit strategy (GEES) pour accompagner la lev\u00e9e du confinement de la population \u00bb. Selon elle, la \u00ab recommandation [du GEES du 22 avril 2020] et la d\u00e9cision du conseil national de s\u00e9curit\u00e9 du 24 avril 2020 [\u2026] ne sont donc pas \u201cun \u00e9v\u00e8nement impr\u00e9visible\u201d au sens de l\u2019article 42, \u00a7 1er, 1\u00b0, b, de la loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics \u00bb.
\n L\u2019urgence devant laquelle s\u2019est trouv\u00e9 la Ministre de la D\u00e9fense serait d\u00e8s lors la cons\u00e9quence de la \u00ab carence de la partie adverse dans la gestion de l\u2019approvisionnement du pays en \u00e9quipements de protection individuelle et de l\u2019\u00e9clatement des comp\u00e9tences qu\u2019elle a successivement appel\u00e9es pour g\u00e9rer son action \u00e0 ce niveau \u00bb.
\n La partie requ\u00e9rante \u00e9nonce ensuite les \u00ab d\u00e9rives \u00bb et risques d\u2019erreurs qu\u2019entra\u00eene, de son point de vue, l\u2019utilisation d\u2019une proc\u00e9dure d\u2019attribution en urgence, d\u00e9rogatoire au droit commun.
\n En une deuxi\u00e8me branche, elle soutient que la proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e sans publication pr\u00e9alable ne peut pas \u00eatre justifi\u00e9e par une urgence imp\u00e9rieuse s\u2019il s\u2019agit de conclure un contrat r\u00e9pondant \u00e0 des besoins de moyen ou long terme. Une telle proc\u00e9dure ne peut, selon elle, \u00eatre utilis\u00e9e que pour satisfaire les besoins imm\u00e9diats qui ne peuvent s\u2019accommoder du temps n\u00e9cessaire pour passer un march\u00e9 public par le biais d\u2019une proc\u00e9dure ordinaire, le cas \u00e9ch\u00e9ant acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e par l\u2019abr\u00e9viation des d\u00e9lais en raison de l\u2019urgence. Selon elle, et en substance, la formule de l\u2019accord-cadre et la dur\u00e9e pr\u00e9vue pour cet accord ne sont pas compatibles avec l\u2019urgence imp\u00e9rieuse invoqu\u00e9e pour attribuer le march\u00e9 par proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e sans publication pr\u00e9alable.
\n VI – 21.755 – 21\/39
\n Dans son m\u00e9moire en r\u00e9plique, elle affirme qu\u2019une fois satisfait le besoin imm\u00e9diat de masques, rien n\u2019emp\u00eachait de mettre en \u0153uvre une proc\u00e9dure d\u2019attribution ordinaire, le cas \u00e9ch\u00e9ant avec des d\u00e9lais abr\u00e9g\u00e9s, pour assurer l\u2019approvisionnement de la population.
\n B. Th\u00e8se de la partie adverse
\n La partie adverse estime que la requ\u00e9rante n\u2019a pas d\u2019int\u00e9r\u00eat au moyen d\u00e8s lors qu\u2019elle a d\u00e9pos\u00e9 une offre et qu\u2019elle n\u2019a jamais critiqu\u00e9 auparavant le recours \u00e0 la proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e sans publication pr\u00e9alable.
\n Au sujet de la premi\u00e8re branche, la partie adverse rappelle que l\u2019application de la proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e sans publication pr\u00e9alable, telle que pr\u00e9vue par l\u2019article 42, \u00a7 1er, 1\u00b0, b de la loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics, est conditionn\u00e9e \u00e0 l\u2019exigence d\u2019un \u00e9v\u00e8nement impr\u00e9visible, d\u2019une urgence imp\u00e9rieuse et d\u2019un lien causal entre l\u2019\u00e9v\u00e8nement impr\u00e9visible et l\u2019urgence imp\u00e9rieuse.
\n Elle estime que la propagation du coronavirus Covid-19 et la recommandation du GEES du 20 avril 2020 pr\u00e9sent\u00e9e au conseil national de s\u00e9curit\u00e9 le 24 avril 2020 constituaient bien un \u00e9v\u00e8nement impr\u00e9visible.
\n Par ailleurs, \u00e0 son estime, \u00e0 la suite des mesures adopt\u00e9es par le conseil national de s\u00e9curit\u00e9 du 24 avril 2020, le besoin urgent de masques pour l\u2019ensemble de la population ne pouvait \u00eatre rencontr\u00e9 dans les d\u00e9lais qu\u2019impliquent les autres proc\u00e9dures de march\u00e9 public. Il s\u2019agissait d\u2019une urgence imp\u00e9rieuse ne r\u00e9sultant pas de circonstances d\u00e9pendant de la partie adverse.
\n Il est par ailleurs de son point de vue incontestable qu\u2019un lien de causalit\u00e9 existe entre la propagation du virus et la n\u00e9cessit\u00e9 de fournir un masque r\u00e9utilisable \u00e0 l\u2019ensemble de la population.
\n Au sujet de la deuxi\u00e8me branche, la partie adverse estime que la d\u00e9cision de conclure un accord-cadre courant jusqu\u2019\u00e0 la fin de l\u2019ann\u00e9e 2020 se justifiait eu \u00e9gard \u00e0 une situation changeante et incertaine li\u00e9e \u00e0 la crise sanitaire afin d\u2019\u00eatre en mesure, en fonction de l\u2019\u00e9volution des r\u00e9sultats \u00e9pid\u00e9miologiques, de passer commande rapidement pour des masques buccaux qui n\u2019ont qu\u2019une dur\u00e9e de vie limit\u00e9e. Elle souligne que l\u2019accord-cadre permettait de s\u00e9curiser l\u2019approvisionnement en masques pour une dur\u00e9e d\u00e9termin\u00e9e dans un march\u00e9 d\u00e9structur\u00e9 par la crise et caract\u00e9ris\u00e9 par une demande sup\u00e9rieure \u00e0 l\u2019offre.
\n VI – 21.755 – 22\/39
\n Elle rel\u00e8ve que la consultation pr\u00e9alable du march\u00e9 \u00e0 laquelle elle a proc\u00e9d\u00e9 a permis de satisfaire aux obligations de transparence de concurrence et d\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement impos\u00e9es par les principes g\u00e9n\u00e9raux et les r\u00e8gles fondamentales des march\u00e9s publics.
\n Dans son dernier m\u00e9moire, la partie adverse conteste la position de l\u2019auditeur rapporteur selon laquelle le caract\u00e8re exceptionnel et d\u00e9rogatoire de la proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e sans publication pr\u00e9alable implique que la dur\u00e9e du contrat conclu soit limit\u00e9e \u00e0 la dur\u00e9e strictement n\u00e9cessaire. Elle souligne que m\u00eame si la possibilit\u00e9 de prolonger sa dur\u00e9e \u00e9tait pr\u00e9vue, elle n\u2019y a pas recouru dans les faits et elle confirme \u00ab qu\u2019aucune commande de masques n\u2019a \u00e9t\u00e9 pass\u00e9e au-del\u00e0 de la semaine 23, ce qui rend la discussion sans objet \u00bb.
\n Elle conteste \u00e9galement l\u2019affirmation que rien ne l\u2019emp\u00eachait de passer un nouvel accord-cadre dans le respect des proc\u00e9dures normales d\u2019attribution. Elle affirme que l\u2019urgence imp\u00e9rieuse ne le permettait pas et que la proc\u00e9dure utilis\u00e9e fait partie des proc\u00e9dures pr\u00e9vues par la loi du 17 juin 2016, notamment en cas d\u2019urgence imp\u00e9rieuse.
\n C. Th\u00e8se de la premi\u00e8re partie intervenante
\n La premi\u00e8re partie intervenante conteste l\u2019int\u00e9r\u00eat de la partie requ\u00e9rante au moyen, notamment au regard du principe g\u00e9n\u00e9ral de droit fraus omnia corrumpit.
\n Elle reproche \u00e0 celle-ci de s\u2019\u00eatre abstenue auparavant de faire valoir ses droits durant la proc\u00e9dure d\u2019attribution pour se plaindre ensuite de la violation de ses droits une fois la d\u00e9cision de l\u2019administration prise.
\n Au sujet de la premi\u00e8re branche, elle soutient que le recours \u00e0 la proc\u00e9dure d\u2019extr\u00eame urgence est justifi\u00e9 par les \u00e9l\u00e9ments du dossier administratif. Selon elle, le pr\u00e9ambule de l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel du 30 avril 2020 modifiant l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel du 23 mars 2020 portant des mesures d\u2019urgence pour limiter la propagation du coronavirus Covid-19, confirme l\u2019existence d\u2019une urgence imp\u00e9rieuse. Elle estime que cette urgence doit s\u2019appr\u00e9cier au regard de la r\u00e9union du conseil national de s\u00e9curit\u00e9 du 24 avril 2020 \u00e0 l\u2019issue de laquelle, pour la premi\u00e8re fois, il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 de distribuer deux masques \u00e0 chaque citoyen. Comme la partie adverse, elle estime que les trois conditions du recours \u00e0 une proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e sans publication pr\u00e9alable, \u00e0 savoir un \u00e9v\u00e8nement impr\u00e9visible, une urgence imp\u00e9rieuse et un lien de causalit\u00e9 entre l\u2019urgence et l\u2019\u00e9v\u00e8nement, sont bien r\u00e9unies, et elle s\u2019en explique.
\n VI – 21.755 – 23\/39
\n Concernant la deuxi\u00e8me branche, Elle soutient que l\u2019accord-cadre se justifie lorsque la partie adverse ne conna\u00eet pas enti\u00e8rement ses besoins d\u00e8s le d\u00e9part et que, dans le cadre de la pand\u00e9mie, l\u2019objectif \u00e9tait de pouvoir r\u00e9pondre de mani\u00e8re extr\u00eamement rapide \u00e0 un besoin imp\u00e9rieux et urgent de masques, notamment en cas de deuxi\u00e8me vague de contamination, sans perdre le temps d\u2019une nouvelle proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e avec ou sans publicit\u00e9.
\n D. Th\u00e8se de la deuxi\u00e8me partie intervenante
\n La deuxi\u00e8me partie intervenante conteste \u00e9galement l\u2019int\u00e9r\u00eat de la requ\u00e9rante au moyen. \u00c0 son estime, d\u00e8s lors que la requ\u00e9rante a particip\u00e9 \u00e0 la proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e sans publication, qu\u2019elle n\u2019a jamais critiqu\u00e9 au pr\u00e9alable le choix de la proc\u00e9dure et qu\u2019elle reste en d\u00e9faut de d\u00e9montrer le pr\u00e9judice subi en raison de la proc\u00e9dure choisie.
\n Selon elle, compte tenu du nombre d\u2019entreprises consult\u00e9es par la partie adverse lors de la phase de prospection et du nombre d\u2019offres d\u00e9pos\u00e9es, il est clair qu\u2019une attention particuli\u00e8re a \u00e9t\u00e9 port\u00e9e au respect des principes de transparence et d\u2019\u00e9galit\u00e9.
\n Au sujet de la premi\u00e8re branche, la deuxi\u00e8me partie intervenante souligne que la communication n\u00b0 2020\/C 108 I\/01 de la Commission europ\u00e9enne publi\u00e9e le 1er avril 2020 consacre express\u00e9ment le caract\u00e8re urgent et impr\u00e9visible de la situation r\u00e9sultant de la crise du coronavirus Covid-19.
\n Elle estime que l\u2019urgence imp\u00e9rieuse est impr\u00e9visible et justifi\u00e9e par les circonstances de fait \u2013 l\u2019urgence devant \u00eatre \u00e9valu\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la date de la d\u00e9cision du Conseil national du 24 avril 2020 \u2013 et par les d\u00e9lais appliqu\u00e9s lors de la passation de l\u2019accord-cadre.
\n Elle consid\u00e8re qu\u2019il r\u00e9sulte de la communication pr\u00e9cit\u00e9e de la Commission europ\u00e9enne que le caract\u00e8re impr\u00e9visible de l\u2019\u00e9v\u00e9nement est pr\u00e9sum\u00e9 pour les march\u00e9s publics ayant recours \u00e0 la proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e sans publication pr\u00e9alable, en vue de r\u00e9pondre aux besoins li\u00e9s \u00e0 la pand\u00e9mie du COVID-19.
\n Elle soutient qu\u2019il ne faut pas confondre la p\u00e9riode de confinement et la p\u00e9riode de d\u00e9confinement, et que ce sont les circonstances et besoins du d\u00e9confinement qui justifient le recours \u00e0 une proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e sans publication
\n VI – 21.755 – 24\/39
\n pr\u00e9alable. Elle rappelle les contradictions et les divergences de points de vue entre les experts sur le r\u00f4le des masques buccaux avant le 22 avril 2020. Enfin elle rel\u00e8ve que le lien de causalit\u00e9 entre le besoin de masques que le march\u00e9 entend combler et la pand\u00e9mie ne peut pas \u00eatre raisonnablement mis en doute.
\n Elle affirme que l\u2019argument de la partie requ\u00e9rante selon lequel les autorit\u00e9s belges auraient eu connaissance de la n\u00e9cessit\u00e9 de porter des masques buccaux \u00e0 partir du 17 mars 2020 n\u2019est pas \u00e9tay\u00e9 par des \u00e9l\u00e9ments de preuve.
\n Au sujet de la seconde branche, la deuxi\u00e8me partie intervenante consid\u00e8re que la communication de la Commission europ\u00e9enne du 1er avril 2020 n\u2019a qu\u2019une valeur d\u2019interpr\u00e9tation. Du reste, elle estime que si elle doit \u00eatre suivie, elle ne s\u2019oppose pas \u00e0 l\u2019approche de la partie adverse au vu du caract\u00e8re particuli\u00e8rement \u00e9volutif de la situation sanitaire.
\n Elle rel\u00e8ve que le port du masque est devenu un \u00e9l\u00e9ment crucial de la strat\u00e9gie belge et qu\u2019il fallait disposer d\u2019une capacit\u00e9 de livraison s\u00fbre \u00e0 tout moment.
\n Elle souligne que le march\u00e9 des \u00e9quipements de protection individuelle \u00e9tait momentan\u00e9ment gravement perturb\u00e9 sans que l\u2019on sache quand il se stabiliserait.
\n L\u2019accord-cadre litigieux permettait, selon elle, \u00e0 la partie adverse de s\u2019assurer des capacit\u00e9s de production et de livraison sur le moyen terme. Elle souligne l\u2019importance de maintenir la production compte tenu des d\u00e9lais n\u00e9cessaires avant d\u2019arriver \u00e0 une production optimale et du risque qui existait que les usines d\u00e9cident de commencer \u00e0 produire d\u2019autres produits \u00e0 d\u00e9faut du maintien de la production de masques.
\n Pour la seconde partie intervenante, l\u2019organisation d\u2019une proc\u00e9dure ouverte pour la conclusion d\u2019un march\u00e9 pour les commandes de masques sur le moyen terme n\u2019avait aucun sens eu \u00e9gard \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 du march\u00e9. Elle rel\u00e8ve que la Commission europ\u00e9enne a elle-m\u00eame eu recours \u00e0 une proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e sans publication pr\u00e9alable pour conclure un accord-cadre d\u2019une dur\u00e9e de 12 mois pour la fourniture des \u00e9quipements de protection individuelle tels que les masques m\u00e9dicaux et les gants de protection.
\n Elle soutient \u00e9galement que le Conseil d\u2019\u00c9tat exerce un contr\u00f4le marginal relativement au choix de la proc\u00e9dure d\u2019attribution.
\n La seconde partie intervenante constate que selon l\u2019article 43 de la loi du 17 juin 2016 un accord-cadre ne peut \u00eatre sup\u00e9rieur \u00e0 une dur\u00e9e de 4 ans, sans que ce d\u00e9lai ne doive faire l\u2019objet d\u2019une justification particuli\u00e8re. Elle en d\u00e9duit que la partie
\n VI – 21.755 – 25\/39
\n adverse n\u2019\u00e9tait pas tenue de motiver sp\u00e9cifiquement la dur\u00e9e de l\u2019accord-cadre litigieux. Elle souligne que l\u2019accord-cadre n\u2019oblige en aucune fa\u00e7on la partie adverse \u00e0 passer des commandes jusqu\u2019au 31 d\u00e9cembre 2020 et encore moins \u00e0 prolonger celui-ci jusqu\u2019au 31 d\u00e9cembre 2021. Un tel accord-cadre permettait cependant, selon elle, d\u2019\u00eatre pr\u00eat \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 un manque de capacit\u00e9 de masques notamment en raison de la seconde vague imminente de la Covid-19, ce qui rel\u00e8ve du comportement d\u2019un pouvoir adjudicateur prudent et pr\u00e9voyant au vu de la situation existante au moment de la conclusion de l\u2019accord-cadre litigieux.
\n IX.2. Appr\u00e9ciation du Conseil d\u2019\u00c9tat
\n A. Quant \u00e0 la recevabilit\u00e9
\n La partie adverse, de m\u00eame que les deux parties intervenantes, contestent l\u2019int\u00e9r\u00eat de la requ\u00e9rante au moyen. \u00c0 leur estime, celle-ci, parce qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 consult\u00e9e et a pu d\u00e9poser une offre, n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 l\u00e9s\u00e9e par le recours \u00e0 une proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9es sans publication pr\u00e9alable.
\n S\u2019agissant des recours introduits sur le fondement de la loi du 17 juin 2013 relative \u00e0 la motivation, \u00e0 l\u2019information et aux voies de recours en mati\u00e8re de march\u00e9s publics, de certains march\u00e9s de travaux, de fournitures et de services et de concessions, l\u2019int\u00e9r\u00eat d\u2019un requ\u00e9rant \u00e0 invoquer un moyen s\u2019examine au regard de l\u2019existence d\u2019une l\u00e9sion que lui a caus\u00e9 ou risqu\u00e9 de lui causer la violation all\u00e9gu\u00e9e.
\n En l\u2019esp\u00e8ce, la requ\u00e9rante a certes \u00e9t\u00e9 invit\u00e9e \u00e0 participer \u00e0 la proc\u00e9dure de passation du march\u00e9 litigieux. N\u00e9anmoins, dans le cadre de cette proc\u00e9dure, la partie requ\u00e9rante de m\u00eame que les autres soumissionnaires, ont \u00e9t\u00e9 contraints de d\u00e9poser des offres dans des conditions d\u2019urgence extr\u00eame, les exposant \u00e0 un risque plus important de commettre des erreurs dans leur pr\u00e9paration.
\n Dans cette mesure, la requ\u00e9rante, qui n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 s\u00e9lectionn\u00e9e et dont l\u2019offre a en outre \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9e comme irr\u00e9guli\u00e8re, a pu \u00eatre l\u00e9s\u00e9e par la d\u00e9cision de la partie adverse de recourir \u00e0 une proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e sans publication pr\u00e9alable.
\n Le moyen est d\u00e8s lors recevable.
\n VI – 21.755 – 26\/39
\n B. Quant au fond
\n B.1. Quant \u00e0 la premi\u00e8re branche
\n Dans son arr\u00eat n\u00b0 247.995, rejetant la demande de suspension selon la proc\u00e9dure d\u2019extr\u00eame urgence introduite par la requ\u00e9rante, le Conseil d\u2019\u00c9tat a consid\u00e9r\u00e9 ce qui suit :
\n \u00ab L\u2019article 42, \u00a7 1er, 1\u00b0, b), de la loi 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics dispose comme il suit :
\n \u201cIl ne peut \u00eatre trait\u00e9 par proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e sans publication pr\u00e9alable, mais si possible apr\u00e8s consultation de plusieurs op\u00e9rateurs \u00e9conomiques, que dans les cas suivants :
\n 1\u00b0 dans le cas d\u2019un march\u00e9 public de travaux, de fournitures ou de services, lorsque :
\n [\u2026]
\n b) dans la mesure strictement n\u00e9cessaire, lorsque l\u2019urgence imp\u00e9rieuse r\u00e9sultant d\u2019\u00e9v\u00e9nements impr\u00e9visibles pour le pouvoir adjudicateur ne permet pas de respecter les d\u00e9lais exig\u00e9s pour la proc\u00e9dure ouverte, restreinte ou concurrentielle avec n\u00e9gociation. Les circonstances invoqu\u00e9es ne peuvent, en aucun cas, \u00eatre imputables au pouvoir adjudicateur ; [\u2026]\u201d.
\n Les documents pr\u00e9paratoires au march\u00e9 justifient le recours \u00e0 la proc\u00e9dure exceptionnelle de la proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e sans publication pr\u00e9alable par le fait qu\u2019il est impossible de respecter les d\u00e9lais, m\u00eame raccourcis, de pr\u00e9sentation des offres appliqu\u00e9s dans les autres proc\u00e9dures. Il y est pr\u00e9cis\u00e9 que le march\u00e9 en cause se situe dans le cadre de l\u2019ex\u00e9cution des mesures de d\u00e9confinement de la crise du Covid-19, d\u00e9cid\u00e9es par le Conseil national de s\u00e9curit\u00e9 le 24 avril 2020, qui pr\u00e9voit la livraison imm\u00e9diate de masques en tissu \u00e0 l\u2019ensemble de la population, de pr\u00e9f\u00e9rence \u00e0 partir du 4 mai 2020.
\n La requ\u00e9rante reconna\u00eet que \u201cla sauvegarde de la sant\u00e9 publique est un imp\u00e9ratif qui justifie l\u2019action urgente\u201d, que \u201c[l]a crise sanitaire provoqu\u00e9e par la COVID-19
\n est une situation impr\u00e9vue\u201d, que \u201cla partie adverse \u00e9tait dans une situation d\u2019urgence lorsqu\u2019elle a pris les premi\u00e8res mesures indispensables pour l\u2019affronter, au d\u00e9but du mois de mars\u201d, qu\u2019 \u201celle est toujours dans une situation d\u2019urgence\u201d et qu\u2019 \u201c[\u00e0] ne consid\u00e9rer que la mesure de protection de la population par le port du masque r\u00e9utilisable, l\u2019urgence pouvait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme imp\u00e9rieuse dans les jours qui ont suivi le confinement du pays\u201d. Elle estime cependant que l\u2019urgence de munir toute la population de masques en tissu \u201ca perdu ce caract\u00e8re avec l\u2019\u00e9coulement du temps\u201d, d\u00e8s lors que, selon elle, la n\u00e9cessit\u00e9 de recourir \u00e0 cette mesure \u00e9tait connue d\u00e8s le d\u00e9but du confinement.
\n Cette derni\u00e8re affirmation est d\u00e9mentie par les pi\u00e8ces d\u00e9pos\u00e9es par la requ\u00e9rante, elle-m\u00eame. Il en ressort, en particulier, que l\u2019Organisation mondiale de la sant\u00e9 (OMS) indiquait, le 29 janvier 2020, qu\u2019il n\u2019y avait pas de preuve de l\u2019utilit\u00e9 du port du masque m\u00e9dical pour les personnes non malades et que les masques en tissu n\u2019\u00e9taient recommand\u00e9s \u201cen aucun cas\u201d. Le 6 avril 2020, le ton adopt\u00e9 par l\u2019OMS est encore tr\u00e8s sceptique. L\u2019Organisation fait savoir qu\u2019 \u201caucune donn\u00e9e ne montre actuellement que le port du masque (m\u00e9dical ou d\u2019un autre type) par les personnes en bonne sant\u00e9 dans les espaces collectifs, y compris s\u2019il est g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9, peut pr\u00e9venir les infections par des virus respiratoires, dont celui de la Covid-19\u201d, que si \u201c[d]ans certains pays, le masque est port\u00e9 selon les coutumes locales ou ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.000 VI – 21.755 – 27\/39
\n suivant les conseils des autorit\u00e9s nationales dans le cadre du Covid-19\u201d, \u201c[l]e port g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 du masque par des personnes en bonne sant\u00e9 dans les espaces collectifs n\u2019est pas recommand\u00e9 d\u2019apr\u00e8s les donn\u00e9es actuelles et engendre des incertitudes et des risques importants\u201d, que, certes, \u201cle port du masque par les personnes en bonne sant\u00e9 dans les espaces collectifs peut avoir comme avantages potentiels de r\u00e9duire le risque d\u2019exposition potentielle \u00e0 une personne infect\u00e9e pendant la phase \u2018pr\u00e9symptomatique\u2019 et de ne pas stigmatiser les personnes qui portent un masque parce qu\u2019elles sont infect\u00e9es\u201d, mais qu\u2019il est \u00e9galement facteur de \u201crisques potentiels\u201d (autocontamination, faux sentiment de s\u00e9curit\u00e9, etc.). Elle ajoute que le port dans les espaces collectifs de masques en tissu, non m\u00e9dicaux, \u201cn\u2019a pas \u00e9t\u00e9 bien \u00e9valu\u00e9\u201d, qu\u2019il \u201cn\u2019y a actuellement pas de donn\u00e9es permettant de formuler des recommandations tendant \u00e0 conseiller ou \u00e0 d\u00e9conseiller le port de ces masques dans les espaces collectifs\u201d et que \u201cdes recherches sont men\u00e9es pour appr\u00e9cier l\u2019efficacit\u00e9 de ces masques\u201d. Si, dans une communication du 21 mars 2020, le Risk Management Group (RMG) \u00e9voque la possibilit\u00e9 d\u2019utiliser des masques en tissu \u201chome made\u201d, c\u2019est uniquement \u201csi des masques chirurgicaux ne sont pas disponibles\u201d pour les \u201cpatients Covid-19 possibles ou confirm\u00e9s isol\u00e9s \u00e0 domicile, en vue de prot\u00e9ger leur entourage direct\u201d. Dans les arr\u00eat\u00e9s minist\u00e9riels des 18 et 23 mars 2020 portant des mesures d\u2019urgence pour limiter la propagation du coronavirus COVID-19, il est seulement fait \u00e9tat de ce que le \u201cCovid-19 semble se transmettre d\u2019un individu \u00e0 un autre, par voie a\u00e9rienne\u201d et que \u201cla transmission de la maladie semble s\u2019op\u00e9rer par tous les modes possibles d\u2019\u00e9mission par la bouche et le nez\u201d. Il n\u2019est pas fait mention du masque buccal, comme instrument de lutte contre la pand\u00e9mie de Covid-19. Dans l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel du 23 mars 2020 portant sur les mesures particuli\u00e8res dans le cadre de la pand\u00e9mie de SRAS-CoV-2 bas\u00e9es sur le livre XVIII du Code de droit \u00e9conomique, il est uniquement question des masques chirurgicaux, FFP2 et FFP3 et des difficult\u00e9s rencontr\u00e9es dans le secteur de la sant\u00e9 pour se procurer ces fournitures.
\n La requ\u00e9rante reste en d\u00e9faut de d\u00e9montrer que la n\u00e9cessit\u00e9 de fournir toute la population belge en masques pouvait \u00eatre pr\u00e9vue et planifi\u00e9e, d\u00e8s le d\u00e9but du confinement. Les pi\u00e8ces du dossier tendent plut\u00f4t \u00e0 d\u00e9montrer que le r\u00f4le, \u00e0 grande \u00e9chelle, que le port du masque peut jouer, dans la strat\u00e9gie du d\u00e9confinement, n\u2019a \u00e9t\u00e9 que r\u00e9cemment r\u00e9v\u00e9l\u00e9 aux autorit\u00e9s comp\u00e9tentes, lors du Conseil national de s\u00e9curit\u00e9 du 24 avril 2020, qui se base lui-m\u00eame sur l\u2019avis du 22 avril 2020 du Groupe d\u2019Experts en charge de l\u2019Exit Strategy (G.E.E.S.). Pour la premi\u00e8re fois, celui-ci recommande une utilisation g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e des masques buccaux. \u00c0 partir de ce moment, \u201cse couvrir la bouche et le nez\u201d devient obligatoire dans les transports en commun et est fortement recommand\u00e9 dans l\u2019espace public. Il est, en cons\u00e9quence, d\u00e9cid\u00e9 de procurer gratuitement \u00e0 chaque citoyen au moins une protection en tissu norm\u00e9, en pr\u00e9vision de la r\u00e9ouverture des commerces le 11 mai et des \u00e9coles, d\u00e8s le 18 mai. Dans ce contexte, il fait peu de doute qu\u2019il faut le plus rapidement possible passer commande de plusieurs millions de masques et qu\u2019il est impossible de respecter les d\u00e9lais des autres proc\u00e9dures de passation, m\u00eame acc\u00e9l\u00e9r\u00e9es (en proc\u00e9dure ouverte, 15 jours pour la r\u00e9ception des offres et, en proc\u00e9dure restreinte ou proc\u00e9dure concurrentielle avec n\u00e9gociation, 15 jours pour la r\u00e9ception des demandes de participation et 10 jours pour la r\u00e9ception des offres, sans compter les jours pour analyser les offres, attribuer le march\u00e9, passer commande et se voir finalement livrer les masques). Le lien de causalit\u00e9 entre l\u2019urgence imp\u00e9rieuse de fournir la population belge en masques avec l\u2019\u00e9v\u00e9nement impr\u00e9visible que constitue la pand\u00e9mie de Covid-19, et son \u00e9volution sp\u00e9cifique, n\u2019est pas contestable. Quant \u00e0 la passation du march\u00e9 en cause, elle s\u2019effectue dans les meilleurs d\u00e9lais. Le 27 avril 2020, trois jours apr\u00e8s la r\u00e9union du Conseil national de s\u00e9curit\u00e9, le Conseil des ministres charge le ministre de la D\u00e9fense d\u2019acqu\u00e9rir des masques buccaux afin de couvrir les besoins de la population belge par un accord-cadre conclu selon la proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e sans publication pr\u00e9alable.
\n Entre le 28 avril et le 2 mai, la partie adverse prospecte le march\u00e9 aupr\u00e8s d\u2019un tr\u00e8s grand nombre d\u2019acteurs de la confection textile. Quarante et une firmes sont ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.000 VI – 21.755 – 28\/39
\n invit\u00e9es \u00e0 d\u00e9poser une offre pour le 4 mai, \u00e0 15h00. Trente soumissionnaires introduisent finalement une offre. Le 5 mai, la partie adverse attribue le march\u00e9 aux deux parties intervenantes et passe aupr\u00e8s d\u2019elles des premi\u00e8res commandes de 18
\n millions de masques, \u00e0 livrer au plus tard pour les 17 et 24 mai \u00bb.
\n Les arguments \u00e9nonc\u00e9s dans le m\u00e9moire en r\u00e9plique et dans le dernier m\u00e9moire de la requ\u00e9rante ne justifient pas de s\u2019\u00e9carter des motifs qui pr\u00e9c\u00e8dent.
\n Il est seulement ajout\u00e9 que l\u2019utilisation de la proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e sans publication pr\u00e9alable en application de l\u2019article 42, \u00a7 1er, 1\u00b0, b), de la loi 17 juin 2016
\n relative aux march\u00e9s publics est soumise \u00e0 trois conditions cumulatives, \u00e0 savoir l\u2019existence d\u2019un \u00e9v\u00e8nement impr\u00e9visible, d\u2019une urgence imp\u00e9rieuse incompatible avec les d\u00e9lais exig\u00e9s par d\u2019autres proc\u00e9dures et d\u2019un lien de causalit\u00e9 entre l\u2019\u00e9v\u00e8nement impr\u00e9visible et l\u2019urgence imp\u00e9rieuse qui en r\u00e9sulte.
\n L\u2019apparition soudaine du coronavirus covid-19, la crise sanitaire engendr\u00e9e par sa propagation rapide dans la population et l\u2019\u00e9volution progressive et h\u00e9sitante des connaissances quant \u00e0 la meilleure mani\u00e8re d\u2019y rem\u00e9dier constituaient, dans leur ensemble, un \u00ab \u00e9v\u00e8nement impr\u00e9visible \u00bb au sens de l\u2019article 42, \u00a7 1er, 1\u00b0, b), de la loi 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics.
\n L\u2019existence d\u2019une urgence imp\u00e9rieuse, c\u2019est-\u00e0-dire celle de procurer des masques buccaux r\u00e9utilisables au b\u00e9n\u00e9fice de la population, n\u2019est pas s\u00e9rieusement contest\u00e9e. La requ\u00e9rante s\u2019abstient du reste de critiquer le motif de l\u2019arr\u00eat rejetant la demande de suspension selon lequel les proc\u00e9dures normales de passation, m\u00eame selon les d\u00e9lais abr\u00e9g\u00e9s qu\u2019autorise la loi, n\u2019auraient pas permis de fournir en temps utile des masques \u00e0 la population pour accompagner le d\u00e9confinement et la r\u00e9ouverture programm\u00e9e des commerces le 11 mai, et des \u00e9coles le 18 mai 2020.
\n Par ailleurs, contrairement \u00e0 ce qu\u2019affirme la requ\u00e9rante, l\u2019urgence imp\u00e9rieuse ne peut \u00eatre s\u00e9rieusement pr\u00e9sent\u00e9e comme \u00e9tant la cons\u00e9quence d\u2019une n\u00e9gligence de la partie adverse, qui aurait eu pour effet de rompre le lien de causalit\u00e9 existant entre cette urgence et l\u2019\u00e9v\u00e8nement impr\u00e9visible.
\n Il ressort d\u2019abord des motifs de l\u2019arr\u00eat pr\u00e9cit\u00e9 que l\u2019utilit\u00e9 du port du masque par l\u2019ensemble de la population \u00e9tait contest\u00e9e par l\u2019OMS au d\u00e9but de la crise sanitaire, et que cette organisation internationale faisait encore preuve d\u2019un certain scepticisme \u00e0 cet \u00e9gard le 6 avril 2020. Le fait que des avis scientifiques et d\u2019organes consultatifs, notamment ceux cit\u00e9s par la partie requ\u00e9rante, ont \u00e9volu\u00e9 \u00e0 partir de la mi-mars 2020 dans le sens d\u2019une recommandation du port g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 du masque \u2013 par opposition \u00e0 une utilisation r\u00e9serv\u00e9e au personnel de soins \u2013 ne permet pas de remettre ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.000 VI – 21.755 – 29\/39
\n en cause le constat que cette question a \u00e9t\u00e9 longtemps controvers\u00e9e, ce qui a n\u00e9cessairement entra\u00een\u00e9 certaines h\u00e9sitations quant \u00e0 la strat\u00e9gie \u00e0 adopter pour entraver la propagation du virus.
\n Ensuite, la requ\u00e9rante ne conteste pas que le conseil national de s\u00e9curit\u00e9 a d\u00e9cid\u00e9, le 24 avril 2020, sur la base de recommandations formul\u00e9es le 22 avril 2020
\n par le groupe d\u2019experts en charge de l\u2019exit strategy (GEES), le principe d\u2019un d\u00e9confinement progressif de la population, qui devait n\u00e9cessairement \u00eatre accompagn\u00e9 du port g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 du masque lorsque les distances de s\u00e9curit\u00e9 ne pouvaient \u00eatre maintenues. C\u2019est \u00e0 la suite de cette d\u00e9cision du conseil national de s\u00e9curit\u00e9, et d\u00e8s le 27 avril 2020, que le Conseil des ministres a charg\u00e9 la ministre de la D\u00e9fense d\u2019acqu\u00e9rir des masques buccaux au b\u00e9n\u00e9fice de l\u2019ensemble de la population.
\n Ce d\u00e9lai de trois jours ne permet pas de constater une quelconque n\u00e9gligence ou un quelconque retard dans la prise de d\u00e9cision, qui serait exclusif de l\u2019urgence imp\u00e9rieuse.
\n Enfin, la partie adverse a prospect\u00e9 le march\u00e9 puis men\u00e9 la totalit\u00e9 de la proc\u00e9dure de passation entre le 28 avril et le 5 mai 2020, soit en 7 jours seulement, dur\u00e9e qui est, elle aussi, pleinement compatible avec l\u2019urgence imp\u00e9rieuse invoqu\u00e9e pour justifier le recours \u00e0 la proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e sans publication pr\u00e9alable.
\n Le recours \u00e0 cette proc\u00e9dure \u00e9tait donc justifi\u00e9 au regard des conditions impos\u00e9es par l\u2019article 42, \u00a7 1er, 1\u00b0, b), de la loi 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics.
\n Le sixi\u00e8me moyen n\u2019est pas fond\u00e9 en sa premi\u00e8re branche.
\n B.2. Quant \u00e0 la deuxi\u00e8me branche
\n La requ\u00e9rante affirme, en substance, que le recours \u00e0 une proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e sans publication pr\u00e9alable en raison d\u2019une urgence imp\u00e9rieuse est incompatible avec la conclusion d\u2019un accord-cadre qui serait en l\u2019esp\u00e8ce, selon elle, destin\u00e9 \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 des besoins de moyen ou long terme.
\n Il ressort de l\u2019article 42, \u00a7 1er, 1\u00b0, b) de la loi du 17 juin 2016 relative aux march\u00e9s publics que le recours \u00e0 la proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e sans publication pr\u00e9alable, en raison d\u2019une \u00ab urgence imp\u00e9rieuse r\u00e9sultant d’\u00e9v\u00e9nements impr\u00e9visibles pour le pouvoir adjudicateur \u00bb ne permettant pas \u00ab de respecter les d\u00e9lais exig\u00e9s par la proc\u00e9dure ouverte, restreinte ou concurrentielle avec n\u00e9gociation \u00bb, n\u2019est autoris\u00e9e
\n VI – 21.755 – 30\/39
\n que \u00ab dans la mesure strictement n\u00e9cessaire \u00bb.
\n Cette condition de stricte n\u00e9cessit\u00e9 n\u2019exclut pas, en elle-m\u00eame, le recours \u00e0 un accord-cadre. La requ\u00e9rante ne critique du reste le choix de la partie adverse qu\u2019en ce qu\u2019il viserait, en l\u2019esp\u00e8ce, \u00e0 la rencontre de certains besoins d\u00e9passant l\u2019urgence de la situation imm\u00e9diate. Le grief de la requ\u00e9rante repose d\u00e8s lors essentiellement sur l\u2019affirmation que la partie adverse a commis une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation lorsqu\u2019elle a d\u00e9cid\u00e9 des modalit\u00e9s suivantes du march\u00e9, relatives \u00e0 sa dur\u00e9e :
\n \u00ab L\u2019accord-cadre court a priori, jusqu\u2019au 31 d\u00e9cembre 2020, avec la possibilit\u00e9 de prolongation pour une p\u00e9riode d\u2019un an. La prolongation ne peut avoir lieu qu\u2019apr\u00e8s ses notifications par le service dirigeant de la D\u00e9fense, avant l\u2019expiration du contrat.
\n Ce march\u00e9 public est un march\u00e9 \u00e0 bordereau de prix. Le pouvoir adjudicateur ne contracte aucune obligation d\u2019acqu\u00e9rir les items \u00e0 concurrence des quantit\u00e9s estim\u00e9es \u00bb.
\n La critique de la partie requ\u00e9rante ne peut, en l\u2019esp\u00e8ce, \u00eatre admise.
\n Par la proc\u00e9dure d\u2019attribution en cause, la partie adverse a cherch\u00e9 \u00e0 s\u2019assurer, dans les conditions de l\u2019urgence imp\u00e9rieuse, d\u2019un approvisionnement suffisamment stable et certain de \u00ab community masks \u00bb au b\u00e9n\u00e9fice de la population, alors que l\u2019incidence de la propagation du coronavirus covid-19 sur le commerce mondial des mois \u00e0 venir, notamment concernant la fourniture de mat\u00e9riel de protection, \u00e9tait inconnue. Comme le rel\u00e8ve la requ\u00e9rante elle-m\u00eame dans ses \u00e9crits, au moment o\u00f9 la partie adverse a d\u00e9cid\u00e9 de cette proc\u00e9dure, la population belge \u00e9tait contrainte de fabriquer des masques elle-m\u00eame, \u00e0 d\u00e9faut de pouvoir s\u2019en procurer dans le commerce ou en pharmacie.
\n Dans un tel contexte, il n\u2019\u00e9tait pas manifestement d\u00e9raisonnable pour la partie adverse de consid\u00e9rer qu\u2019il \u00e9tait imp\u00e9ratif de pr\u00e9voir une possibilit\u00e9 d\u2019approvisionnement n\u2019expirant en principe que le 31 d\u00e9cembre 2020, soit huit mois apr\u00e8s la d\u00e9cision d\u2019attribution. Ce choix ne d\u00e9ment pas, dans ces circonstances, la notion de stricte n\u00e9cessit\u00e9.
\n La possibilit\u00e9 pour la partie adverse de prolonger l\u2019accord d\u2019un an, en notifiant cette prolongation \u00e0 l\u2019adjudicataire avant l\u2019\u00e9ch\u00e9ance pr\u00e9cit\u00e9e, ne peut par ailleurs \u00eatre envisag\u00e9e que dans le respect de l\u2019ensemble des r\u00e8gles et principes de la l\u00e9gislation sur les march\u00e9s publics. La partie adverse n\u2019aurait donc pu prendre une telle d\u00e9cision que si cela \u00e9tait justifiable au regard des conditions strictes de l\u2019article ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.000 VI – 21.755 – 31\/39
\n 42, \u00a71er, 1\u00b0, b) de la loi du 17 juin 2016, en fonction des circonstances concr\u00e8tes \u00e0 l\u2019\u00e9ch\u00e9ance normale du contrat.
\n Il ne peut \u00eatre pr\u00e9sum\u00e9 que l\u2019intention de la partie adverse n\u2019\u00e9tait pas de r\u00e9examiner la r\u00e9gularit\u00e9 d\u2019une \u00e9ventuelle prolongation de l\u2019accord-cadre \u00e0 l\u2019\u00e9ch\u00e9ance pr\u00e9vue. \u00c0 cet \u00e9gard, il doit \u00eatre relev\u00e9 qu\u2019il ressort de l\u2019instruction du dossier par l\u2019auditeur rapporteur que la partie adverse, apr\u00e8s avoir effectu\u00e9 des commandes pour un total de 18 millions de masques le 17 et le 24 mai 2020 aupr\u00e8s des deux attributaires, n\u2019a plus fait usage de l\u2019accord-cadre conclu avec les parties intervenantes. Les livraisons ont toutes \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9es, au plus tard, au cours de la semaine 23, se terminant le 7 juin 2020. L\u2019accord-cadre conclu \u00e0 l\u2019issue de la proc\u00e9dure contest\u00e9e n\u2019a donc donn\u00e9 lieu \u00e0 des commandes que dans les trois semaines qui ont suivi la d\u00e9cision d\u2019attribution.
\n La partie adverse indique par ailleurs, sans \u00eatre contredite, ne pas avoir pris la d\u00e9cision de prolonger le march\u00e9 au-del\u00e0 du 31 d\u00e9cembre 2020.
\n La partie requ\u00e9rante ne d\u00e9montre d\u00e8s lors aucune erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation de la partie adverse dans le choix de recourir \u00e0 la conclusion d\u2019un accord cadre pass\u00e9 selon une proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e sans publication pr\u00e9alable.
\n Le sixi\u00e8me moyen n\u2019est pas non plus fond\u00e9 en sa deuxi\u00e8me branche.
\n X. Confidentialit\u00e9
\n X.1. Th\u00e8ses des parties
\n A. Th\u00e8se de la partie adverse
\n La partie adverse d\u00e9pose un \u00ab dossier administratif confidentiel \u00bb
\n comprenant 36 pi\u00e8ces qui, \u00e0 son estime, sont couvertes par le secret des affaires.
\n Au vu de la d\u00e9finition qui est donn\u00e9e par le Code de droit \u00e9conomique (art. I.17\/1, 1\u00b0) de la notion de \u00ab secret d\u2019affaires \u00bb, la partie adverse consid\u00e8re que les documents remis dans le cadre de la phase de prospection ainsi que les offres des soumissionnaires doivent \u00eatre qualifi\u00e9s de \u00ab secrets d\u2019affaires \u00bb dans leur int\u00e9gralit\u00e9.
\n Elle estime que l\u2019int\u00e9r\u00eat de rendre publics les documents confidentiels au regard des droits de la d\u00e9fense ne l\u2019emporte pas sur la protection du caract\u00e8re par
\n VI – 21.755 – 32\/39
\n nature confidentiel des informations d\u2019entreprise ou de fabrication (au sens de l\u2019article 6, \u00a7 1er, 7\u00b0, de la loi du 11 avril 1994 relative \u00e0 la publicit\u00e9 de l\u2019administration) que contiennent ces documents.
\n Elle d\u00e9taille, \u00e0 l\u2019occasion de sa r\u00e9ponse aux mesures d\u2019instruction d\u00e9cid\u00e9es par l\u2019auditeur, les raisons pour lesquelles il convient \u00e0 son estime de maintenir confidentiels, pour chaque soumissionnaire, \u00ab les d\u00e9tails de sa cha\u00eene d\u2019approvisionnement, de la composition et l\u2019assemblage de ses produits, et ses donn\u00e9es de prix et de co\u00fbts \u00bb, qui ont une valeur commerciale importante pour chaque op\u00e9rateur \u00e9conomique. De son point de vue \u00ab les informations transmises par chaque entreprise au pouvoir adjudicateur et ayant trait aux masques proprement dits (mat\u00e9riaux, composition, type, caract\u00e9ristiques techniques, performances), aux sites de production, aux capacit\u00e9s, aux r\u00e9f\u00e9rences et aux prix, ne sont par cons\u00e9quent, par nature et dans leur globalit\u00e9, pas g\u00e9n\u00e9ralement connues des autres personnes actives sur ce march\u00e9, ont une importante valeur commerciale pour l\u2019entreprise concern\u00e9e, et ne sont pas divulgu\u00e9es par celle-ci \u00bb et \u00ab ces informations se retrouvant partout dans les documents fournis par les entreprises \u00e0 la D\u00e9fense, il n\u2019est pas possible de les \u201cflouter\u201d dans les documents concern\u00e9s pour pouvoir rendre ceux-ci publics \u00bb.
\n La partie adverse \u00e9nonce aussi dans le d\u00e9tail les divers types de pr\u00e9judices que pourraient subir les parties intervenantes et adverse en cas de divulgation des informations concern\u00e9es.
\n Elle rel\u00e8ve qu\u2019une instruction judiciaire est en cours, ce qui justifie d\u2019autant plus selon elle la confidentialit\u00e9 des offres et des documents qui y sont li\u00e9s.
\n Elle souligne que l\u2019examen r\u00e9alis\u00e9 par la Cour des comptes ou par le Conseil d\u2019\u00c9tat de la proc\u00e9dure d\u2019attribution litigieuse suffit \u00e0 garantir la l\u00e9galit\u00e9 de la proc\u00e9dure sans porter atteinte aux secrets d\u2019affaires.
\n Elle insiste sur le fait qu\u2019elle a toujours collabor\u00e9 avec les diverses autorit\u00e9s de contr\u00f4le comp\u00e9tentes (Conseil d\u2019\u00c9tat, Cour des comptes, CADA, OCRC
\n et Parlement), ce qui t\u00e9moigne du fait qu\u2019elle n\u2019utilise pas le \u00ab secret d\u2019affaires \u00bb de fa\u00e7on intempestive afin de se soustraire \u00e0 ses obligations en mati\u00e8re de droit \u00e0 l\u2019information.
\n VI – 21.755 – 33\/39
\n B. Th\u00e8se de la requ\u00e9rante
\n Dans son m\u00e9moire en r\u00e9plique, la requ\u00e9rante affirme ce qui suit :
\n \u00ab Les \u00e9crits de proc\u00e9dure et les pi\u00e8ces non confidentielles d\u00e9pos\u00e9es jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent r\u00e9v\u00e8lent des ill\u00e9galit\u00e9s dont les indices sont s\u00e9rieux. Ces ill\u00e9galit\u00e9s r\u00e9v\u00e9l\u00e9es sont d\u00e9velopp\u00e9es, en l\u2019\u00e9tat de l\u2019information dont la requ\u00e9rante a pu disposer jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent, aux moyens fond\u00e9s sur les d\u00e9fauts d\u2019appr\u00e9ciation des offres et la rupture de l\u2019\u00e9galit\u00e9 en ce qui concerne l\u2019appr\u00e9ciation que la partie adverse en a faite et la mani\u00e8re dont elle l\u2019a pratiqu\u00e9e (premier \u00e0 quatri\u00e8me moyens) et \u00e0 l\u2019examen du moyen fond\u00e9 sur la modification substantielle apport\u00e9e en cours d\u2019ex\u00e9cution lorsque l\u2019adjudicataire est incapable de fournir ce qu\u2019il a promis (cinqui\u00e8me moyen) \u00bb.
\n Elle estime que la seule invocation du secret d\u2019affaires ne suffit pas \u00e0 justifier la confidentialit\u00e9 de l\u2019ensemble des pi\u00e8ces concern\u00e9es. La partie adverse reste, selon elle, en d\u00e9faut d\u2019expliquer en quoi lesdites pi\u00e8ces seraient confidentielles et pourquoi le maintien de la confidentialit\u00e9 l\u2019emporterait sur ses droits de la d\u00e9fense.
\n Selon elle, dans le cadre d\u2019une proc\u00e9dure au fond, la question de la confidentialit\u00e9 ne doit pas \u00eatre examin\u00e9e de la m\u00eame mani\u00e8re que dans le cadre d\u2019une proc\u00e9dure en extr\u00eame urgence.
\n Elle rel\u00e8ve que l\u2019objet du march\u00e9 public litigieux est banal, que les normes ou les recommandations techniques que doivent respecter les masques sont publiques et que les adjudicataires n\u2019agissent que comme interm\u00e9diaires. Elle consid\u00e8re tout particuli\u00e8rement que les r\u00e9f\u00e9rences produites par les parties intervenantes pour justifier leur capacit\u00e9 technique, les \u00e9l\u00e9ments permettant de d\u00e9montrer la qualit\u00e9 technique des masques et les garanties qui ont \u00e9t\u00e9 donn\u00e9es pour ex\u00e9cuter les engagements des parties intervenantes ne rel\u00e8vent pas du secret d\u2019affaires.
\n Elle demande d\u00e8s lors l\u2019acc\u00e8s au dossier que la partie adverse a tenu pour l\u2019attribution du march\u00e9, depuis la saisine du Conseil des ministres \u00e0 la d\u00e9cision d\u2019attribution, sans restriction.
\n C. Th\u00e8se de la premi\u00e8re partie intervenante
\n La premi\u00e8re partie intervenante sollicite la confidentialit\u00e9 de son offre qui est d\u00e9pos\u00e9e par la partie adverse au sein du dossier administratif.
\n VI – 21.755 – 34\/39
\n D. Th\u00e8se de la deuxi\u00e8me partie intervenante
\n La seconde partie intervenante consid\u00e8re que ses r\u00e9ponses \u00e0 la consultation du march\u00e9 et son offre rel\u00e8vent \u00e9galement du secret d\u2019affaires. Elle estime que la demande de la requ\u00e9rante est sp\u00e9culative d\u00e8s lors qu\u2019elle n\u2019identifie pas quels sont les documents sp\u00e9cifiques dont elle aurait besoin et n\u2019explique pas en quoi ces pi\u00e8ces seraient n\u00e9cessaires \u00e0 la solution du litige.
\n X.2. Appr\u00e9ciation du Conseil d\u2019\u00c9tat
\n En application de l\u2019article 26 de la loi du 17 juin 2013 relative \u00e0 la motivation, \u00e0 l\u2019information et aux voies de recours en mati\u00e8re de march\u00e9s publics, de certains march\u00e9s de travaux, de fournitures et de services et de concessions et de l\u2019article 87, \u00a7 4, de l\u2019arr\u00eat\u00e9 du R\u00e9gent du 23 ao\u00fbt 1948 d\u00e9terminant la proc\u00e9dure devant la section du contentieux administratif du Conseil d\u2019\u00c9tat, le Conseil d\u2019\u00c9tat ne doit se prononcer sur le caract\u00e8re confidentiel de certaines pi\u00e8ces du dossier administratif, et mettre en balance le droit au respect des secrets d\u2019affaires avec le droit \u00e0 la protection juridictionnelle effective, que dans le cadre de la proc\u00e9dure qui est introduite devant lui.
\n Il s\u2019agit, en l\u2019occurrence, d\u2019un recours en annulation de trois actes administratifs.
\n La partie requ\u00e9rante demande \u00ab l\u2019acc\u00e8s au dossier que la partie adverse a tenu pour l\u2019attribution du march\u00e9, depuis la saisine du Conseil des ministres \u00e0 la d\u00e9cision d\u2019attribution, sans restriction, la partie adverse restant en d\u00e9faut \u00e0 ce stade \u00e0 justifier concr\u00e8tement de la pr\u00e9servation d\u2019un droit fondamental concurrent auquel l\u2019acc\u00e8s au dossier, \u00e9l\u00e9ment constitutif du droit \u00e0 un recours juridictionnel effectif, porterait atteinte \u00bb.
\n Le Conseil d\u2019\u00c9tat ne pouvant se prononcer que sur la confidentialit\u00e9 des pi\u00e8ces d\u00e9pos\u00e9es dans le cadre de la proc\u00e9dure men\u00e9e devant lui, la demande de la partie requ\u00e9rante \u2013 qui semble notamment concerner des pi\u00e8ces qui ne sont pas vers\u00e9es au dossier \u2013 doit \u00eatre comprise comme visant \u00e0 la lev\u00e9e de la confidentialit\u00e9 de la totalit\u00e9 des pi\u00e8ces du \u00ab dossier administratif confidentiel \u00bb d\u00e9pos\u00e9 par la partie adverse.
\n La partie adverse a vers\u00e9 au dossier \u00e0 titre confidentiel les trente offres d\u00e9pos\u00e9es dans le cadre de la proc\u00e9dure d\u2019attribution (pi\u00e8ces 5 \u00e0 34 du dossier
\n VI – 21.755 – 35\/39
\n administratif confidentiel), des propositions de la requ\u00e9rante pr\u00e9alables au d\u00e9p\u00f4t des offres (pi\u00e8ces 1, 2 et 4 du dossier administratif confidentiel), de deux courriels de la requ\u00e9rante (pi\u00e8ces 3 et 35 du dossier administratif confidentiel) et du tableau de comparaison des offres (pi\u00e8ce 36 du dossier administratif confidentiel).
\n Les pi\u00e8ces 1, 2, 3, 4 et 35 du dossier administratif confidentiel sont connues de la requ\u00e9rante. La demande de la requ\u00e9rante concerne donc uniquement les offres d\u00e9pos\u00e9es et le tableau comparatif de celles-ci.
\n Les pi\u00e8ces d\u00e9pos\u00e9es par la partie adverse \u00e0 titre confidentiel \u2013 \u00e0 savoir essentiellement les offres des diff\u00e9rents soumissionnaires et un tableau comprenant leur comparaison \u2013 peuvent toutes \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme \u00e9tant, \u00e0 tout le moins partiellement, couvertes par le secret des affaires, car elles contiennent certaines informations ayant ind\u00e9niablement une valeur commerciale.
\n Dans son dernier m\u00e9moire, la partie adverse soutient que le secret des affaires couvre, pour chaque soumissionnaire, \u00ab les d\u00e9tails de sa cha\u00eene d\u2019approvisionnement, de la composition et l\u2019assemblage de ses produits, et ses donn\u00e9es de prix et de co\u00fbts \u00bb. Elle affirme aussi que sont concern\u00e9s par le secret des affaires \u00ab les informations transmises par chaque entreprise au pouvoir adjudicateur et ayant trait aux masques proprement dits (mat\u00e9riaux, composition, type, caract\u00e9ristiques techniques, performances), aux sites de production, aux capacit\u00e9s, aux r\u00e9f\u00e9rences et aux prix \u00bb. Elle souligne que, de son point de vue, ces informations \u00e9tant pr\u00e9sentes \u00ab partout dans les documents fournis par les entreprises \u00bb, il n\u2019est pas possible de les occulter dans les documents concern\u00e9s aux fins de les rendre publics.
\n Il convient de v\u00e9rifier si, pour les besoins de la proc\u00e9dure en annulation, le droit \u00e0 une protection juridictionnelle effective et les droits de la d\u00e9fense justifient la lev\u00e9e de la confidentialit\u00e9 de tout ou partie de certaines des pi\u00e8ces, malgr\u00e9 les arguments en sens contraire de la partie adverse.
\n Il ressort du m\u00e9moire en r\u00e9plique que la partie requ\u00e9rante souhaite, par la lev\u00e9e de la confidentialit\u00e9 des pi\u00e8ces concern\u00e9es, y trouver des informations de nature \u00e0 appuyer les arguments contenus dans ses cinq premiers moyens.
\n Lorsque les moyens soulev\u00e9s sont de nature \u00e0 entra\u00eener l\u2019annulation de l\u2019acte administratif contest\u00e9 sans qu\u2019il soit n\u00e9cessaire de lever la confidentialit\u00e9 des informations dont il est affirm\u00e9 qu\u2019elles rel\u00e8vent du secret des affaires, il n\u2019y a plus lieu de se prononcer quant \u00e0 cette question, la partie requ\u00e9rante ayant obtenu ce
\n VI – 21.755 – 36\/39
\n qu\u2019elle a sollicit\u00e9.
\n Le premier acte attaqu\u00e9 ayant \u00e9t\u00e9 annul\u00e9 par l\u2019arr\u00eat n\u00b0 261.999 rendu ce jour, les quatre premiers moyens de la requ\u00e9rante, exclusivement dirig\u00e9s contre cet acte, ne doivent pas \u00eatre examin\u00e9s. La protection juridictionnelle effective de la partie requ\u00e9rante dans le cadre de l\u2019examen de ces moyens ne peut donc justifier la lev\u00e9e de la confidentialit\u00e9 des offres.
\n En ce qui concerne le cinqui\u00e8me moyen, il y a lieu de constater qu\u2019il est fond\u00e9 sur l\u2019affirmation que les offres des deux parties intervenantes auraient \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9es par des \u00e9v\u00e8nements intervenus dans le cadre de l\u2019ex\u00e9cution du march\u00e9, et donc post\u00e9rieurement au d\u00e9p\u00f4t des offres. Aucune des pi\u00e8ces dont la confidentialit\u00e9 est invoqu\u00e9e par la partie adverse ou par les parties intervenantes n\u2019est relative \u00e0 ces \u00e9v\u00e8nements.
\n Le m\u00eame raisonnement doit \u00eatre tenu au sujet du sixi\u00e8me moyen, la d\u00e9cision de passer le march\u00e9 par proc\u00e9dure n\u00e9goci\u00e9e sans publicit\u00e9 pr\u00e9alable, qui est ant\u00e9rieure au d\u00e9p\u00f4t des offres, n\u2019\u00e9tant en rien fond\u00e9e sur des pi\u00e8ces pour lesquelles la confidentialit\u00e9 est demand\u00e9e.
\n La lev\u00e9e de la confidentialit\u00e9 des offres, totale ou partielle, ne permettrait donc pas d\u2019alimenter le cinqui\u00e8me ou le sixi\u00e8me moyen soulev\u00e9 par la partie requ\u00e9rante.
\n Dans ce contexte, les imp\u00e9ratifs de la protection juridictionnelle effective et du proc\u00e8s \u00e9quitable ne justifient pas que la confidentialit\u00e9 des pi\u00e8ces concern\u00e9es, demand\u00e9e par les parties adverse et intervenantes sur le fondement du droit au respect du secret des affaires, soit lev\u00e9e.
\n La demande de la requ\u00e9rante est rejet\u00e9e.
\n XI. Indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure et autres d\u00e9pens
\n La partie requ\u00e9rante ne sollicite pas d\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure.
\n La perte de l\u2019un des objets du recours \u00e9tant la cons\u00e9quence de l\u2019annulation du premier acte attaqu\u00e9 justifie que les autres d\u00e9pens soient laiss\u00e9s \u00e0 la partie adverse, \u00e0 l\u2019exception de ceux des interventions.
\n VI – 21.755 – 37\/39
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n Article 1er.
\n La requ\u00eate en reprise d\u2019instance introduite par SA de droit luxembourgeois AVROX est accueillie.
\n Article 2.
\n Les requ\u00eates en intervention introduites par la SA TWEEDS &
\n COTTONS et la SA de droit luxembourgeois AVROX sont accueillies.
\n Article 3.
\n La requ\u00eate est rejet\u00e9e.
\n Article 4.
\n Les pi\u00e8ces 1 \u00e0 36 du dossier administratif sont tenues pour confidentielles.
\n Article 5.
\n La partie adverse supporte les d\u00e9pens, \u00e0 savoir les droits de r\u00f4le de 400 euros et les contributions de 40 euros.
\n Les parties intervenantes supportent chacune le droit de 150 euros li\u00e9 \u00e0 leur intervention.
\n VI – 21.755 – 38\/39
\n Ainsi prononc\u00e9 \u00e0 Bruxelles le 16 janvier 2025, par la VIe chambre du Conseil d\u2019\u00c9tat, compos\u00e9e de :
\n David De Roy, pr\u00e9sident de chambre, Pierre-Olivier De Broux, conseiller d\u2019\u00c9tat, Xavier Close, conseiller d\u2019\u00c9tat, Nathalie Roba, greffi\u00e8re.
\n La greffi\u00e8re, Le Pr\u00e9sident,
\n Nathalie Roba David De Roy
\n VI – 21.755 – 39\/39<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.000\n <\/p>\n

Publication(s) li\u00e9e(s) <\/p>\n

pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 par:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2020:ARR.247.840 <\/p>\n

 <\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2020:ARR.247.995 <\/p>\n

citant:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.261.999 <\/p>\n

 <\/p>\n

ECLI:EU:C:2010:182 <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 16 janvier 2025 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.000 No R\u00f4le: A. 230744\/VI-21755 Affaire: Arr\u00eat 262000 – March\u00e9s publics – 16\/01\/2025 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2025-01-22 Consultations: 103 – derni\u00e8re vue 2026-05-30 03:58 Fiche…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[159088],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[16586,17415,95894,159089,15537],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1210388","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2025arr-262-000","kji_subject-fiscal","kji_keyword-adverse","kji_keyword-conseil","kji_keyword-marche","kji_keyword-masques","kji_keyword-requerante","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.000 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2025arr-262-000\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.000\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 16 janvier 2025 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.000 No R\u00f4le: A. 230744\/VI-21755 Affaire: Arr\u00eat 262000 - March\u00e9s publics - 16\/01\/2025 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2025-01-22 Consultations: 103 - derni\u00e8re vue 2026-05-30 03:58 Fiche...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2025arr-262-000\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"79 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2025arr-262-000\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2025arr-262-000\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.000 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-28T09:04:26+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2025arr-262-000\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2025arr-262-000\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2025arr-262-000\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.000\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.000 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2025arr-262-000\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.000","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 16 janvier 2025 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.000 No R\u00f4le: A. 230744\/VI-21755 Affaire: Arr\u00eat 262000 - March\u00e9s publics - 16\/01\/2025 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2025-01-22 Consultations: 103 - derni\u00e8re vue 2026-05-30 03:58 Fiche...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2025arr-262-000\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"79 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2025arr-262-000\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2025arr-262-000\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.000 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-28T09:04:26+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2025arr-262-000\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2025arr-262-000\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2025arr-262-000\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.000"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1210388","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1210388"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1210388"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1210388"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1210388"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1210388"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1210388"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1210388"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1210388"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}