{"id":1218178,"date":"2026-06-29T22:50:34","date_gmt":"2026-06-29T20:50:34","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/eclibervsce2025arr-262-015\/"},"modified":"2026-06-29T22:50:34","modified_gmt":"2026-06-29T20:50:34","slug":"eclibervsce2025arr-262-015","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2025arr-262-015\/","title":{"rendered":"ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.015"},"content":{"rendered":"
\n
JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n

 
\nConseil d'\u00c9tat <\/p>\n

Jugement\/arr\u00eat du 17 janvier 2025 <\/p>\n

No ECLI:<\/p>\n

ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.015<\/p>\n

No R\u00f4le:<\/p>\n

A. 236173\/XIII-9613<\/p>\n

Affaire:<\/p>\n

Arr\u00eat 262015 – Permis d'urbanisme et permis mixtes – 17\/01\/2025<\/p>\n

Domaine juridique:<\/p>\n

\n Droit administratif<\/p>\n

Date d’introduction:<\/p>\n

2025-01-22<\/p>\n

Consultations:<\/p>\n

85 – derni\u00e8re vue 2026-05-23 10:53<\/p>\n

Fiche <\/p>\n

Arr\u00eat no 262.015 du 17 janvier 2025 Am\u00e9nagement du territoire, urbanisme,
\n environnement et affaires connexes – Permis d'urbanisme et permis
\n mixtes D\u00e9cision : Rejet\n <\/p>\n

Th\u00e9saurus Cassation:<\/p>\n

CONSEIL D'ETAT\n<\/p>\n

Th\u00e9saurus UTU:<\/p>\n

DROIT PUBLIC ET ADMINISTRATIF – CONSEIL D'\u00c9TAT – Arr\u00eats (Conseil d'\u00c9tat)\n <\/p>\n

Texte de la d\u00e9cision <\/p>\n

ERROR JUPORTARobotRecordLienECLI WARNING ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.015 no lien 280998 identiques <\/p>\n

\n CONSEIL D\u2019\u00c9TAT, SECTION DU CONTENTIEUX ADMINISTRATIF
\n XIIIe CHAMBRE
\n no 262.015 du 17 janvier 2025
\n A. 236.173\/XIII-9613
\n En cause : P.G., ayant \u00e9lu domicile chez Me Sarah DELBEKE-VROMAN, avocat, avenue Baudouin de Constantinople 2
\n 7000 Mons, contre :
\n 1. la commune de Villers-la-Ville, repr\u00e9sent\u00e9e par son coll\u00e8ge communal, ayant \u00e9lu domicile chez Mes Beno\u00eet HAVET et Sophie OZCAN, avocats, rue de Bruxelles 51
\n 1400 Nivelles, 2. la R\u00e9gion wallonne, repr\u00e9sent\u00e9e par son Gouvernement, ayant \u00e9lu domicile chez Me Xavier DRION, avocat, rue Hullos 103-105
\n 4000 Li\u00e8ge,
\n Partie intervenante :
\n D.B., ayant \u00e9lu domicile chez Mes Sophie OZCAN et Beno\u00eet HAVET, avocats, rue de Bruxelles 51
\n 1400 Nivelles.
\n ——————————————————————————————————
\n I. Objet de la requ\u00eate
\n 1. Par une requ\u00eate introduite le 19 avril 2022 par la voie \u00e9lectronique, la partie requ\u00e9rante demande l\u2019annulation de la d\u00e9cision du 18 f\u00e9vrier 2022 par laquelle le coll\u00e8ge communal de Villers-la-Ville d\u00e9livre \u00e0 D.B. et L.G., sous conditions, un permis d\u2019urbanisme ayant pour objet la construction d\u2019une habitation unifamiliale sur un bien sis \u00e0 Villers-la-Ville (Sart-Dames-Avelins), ruelle du Sablon, 2G.
\n XIII – 9613 – 1\/18
\n II. Proc\u00e9dure
\n 2. Par une requ\u00eate introduite le 27 mai 2022 par la voie \u00e9lectronique, la partie intervenante a demand\u00e9 \u00e0 \u00eatre re\u00e7ue en cette qualit\u00e9.
\n Cette intervention a \u00e9t\u00e9 accueillie par une ordonnance du 24 juin 2022.
\n Le dossier administratif a \u00e9t\u00e9 d\u00e9pos\u00e9.
\n Les m\u00e9moires en r\u00e9ponse, en r\u00e9plique et en intervention ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement \u00e9chang\u00e9s.
\n M. Pierre-Yves M\u00e9lotte, auditeur au Conseil d\u2019\u00c9tat, a r\u00e9dig\u00e9 un rapport sur la base de l\u2019article 12 du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure.
\n Le rapport a \u00e9t\u00e9 notifi\u00e9 aux parties.
\n Les partie requ\u00e9rante, premi\u00e8re partie adverse et partie intervenante ont d\u00e9pos\u00e9 un dernier m\u00e9moire.
\n Par une ordonnance du 12 septembre 2024, l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 24 octobre 2024.
\n Mme Colette Debroux, pr\u00e9sident de chambre, a expos\u00e9 son rapport.
\n Me Sarah Delbeke-Vroman, avocat, comparaissant pour la partie requ\u00e9rante, Me Sophie Ozcan, avocats, comparaissant pour la premi\u00e8re partie adverse et la partie intervenante, et Me Xavier Drion, avocat, comparaissant pour la seconde partie adverse, ont \u00e9t\u00e9 entendus en leurs observations.
\n M. Pierre-Yves M\u00e9lotte, auditeur, a \u00e9t\u00e9 entendu en son avis conforme.
\n Il est fait application des dispositions relatives \u00e0 l\u2019emploi des langues, inscrites au titre VI, chapitre II, des lois sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, coordonn\u00e9es le 12 janvier 1973.
\n III. Faits utiles \u00e0 l\u2019examen de la cause
\n 3. Le 10 juin 2021, la partie intervenante et L.G. introduisent une demande de permis d\u2019urbanisme aupr\u00e8s de la commune de Villers-la-Ville, ayant
\n XIII – 9613 – 2\/18
\n pour objet la construction d\u2019une habitation unifamiliale et l\u2019am\u00e9nagement des abords sur un bien sis ruelle du Sablon, 2G \u00e0 Villers-la-Ville, cadastr\u00e9 1re division, section D, n\u00b0 215F.
\n Le dossier contient un volet relatif \u00e0 une demande de modification de la voirie communale en vue de cr\u00e9er une zone de rabattement pour faciliter et s\u00e9curiser le croisement des usagers.
\n Le bien est situ\u00e9 en zone d\u2019am\u00e9nagement communal concert\u00e9 (ZACC)
\n au plan de secteur de Nivelles, adopt\u00e9 par arr\u00eat\u00e9 royal du 1er d\u00e9cembre 1981.
\n 4. Auparavant, par un arr\u00eat\u00e9 du 16 avril 2020, le ministre de l\u2019Am\u00e9nagement du territoire leur a octroy\u00e9, sur recours, le certificat d\u2019urbanisme n\u00b0
\n 2 sollicit\u00e9 pour un m\u00eame projet, moyennant l\u2019obtention de l\u2019autorisation n\u00e9cessaire \u00e0 l\u2019\u00e9largissement de la voirie, pr\u00e9alablement ou concomitamment \u00e0 la demande de permis d\u2019urbanisme.
\n Le recours en annulation introduit par le requ\u00e9rant contre cette d\u00e9cision est pendant sous le num\u00e9ro de r\u00f4le A.231.175\/XIII-9021.
\n 5. Le 28 juin 2021, l\u2019administration communale transmet aux demandeurs de permis un relev\u00e9 des pi\u00e8ces manquantes. Le 16 juillet 2021, apr\u00e8s r\u00e9ception de celles-ci, le coll\u00e8ge communal de Villers-la-Ville accuse r\u00e9ception du dossier complet de demande.
\n 6. Une enqu\u00eate publique est organis\u00e9e du 27 juillet au 15 septembre 2021. Elle donne lieu \u00e0 plusieurs r\u00e9clamations, dont celle du requ\u00e9rant et son \u00e9pouse.
\n Divers services et instances \u00e9mettent des avis sur la demande.
\n Par un courriel du 19 octobre 2021, les demandeurs de permis apportent des pr\u00e9cisions \u00e0 propos du chantier en r\u00e9ponse aux r\u00e9clamations pr\u00e9cit\u00e9es.
\n 7. En sa s\u00e9ance du 8 novembre 2021, le conseil communal de Villers-la-
\n Ville d\u00e9cide d\u2019autoriser la modification de la voirie communale. Un avis annon\u00e7ant cette d\u00e9cision est affich\u00e9 du 23 novembre au 10 d\u00e9cembre 2021. La d\u00e9cision est \u00e9galement notifi\u00e9e \u00e0 la direction de l\u2019Urbanisme et de l\u2019Architecture, aux demandeurs de permis d\u2019urbanisme et aux r\u00e9clamants par des courriers recommand\u00e9s du 23 novembre 2021. Elle ne fait l\u2019objet d\u2019aucun recours administratif.
\n XIII – 9613 – 3\/18
\n 8. En sa s\u00e9ance du 21 janvier 2022, le coll\u00e8ge communal \u00e9met un avis favorable conditionnel sur le projet et d\u00e9cide de solliciter l\u2019avis du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9.
\n Le 8 f\u00e9vrier 2022, le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 \u00e9met un avis conforme favorable conditionnel, accompagn\u00e9 d\u2019une proposition de d\u00e9cision d\u2019octroi conditionnel du permis d\u2019urbanisme.
\n 9. En sa s\u00e9ance du 18 f\u00e9vrier 2022, le coll\u00e8ge communal d\u00e9cide d\u2019octroyer, sous conditions, le permis d\u2019urbanisme sollicit\u00e9.
\n Il s\u2019agit de l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n IV. Premier moyen
\n IV.1. Th\u00e8se de la partie requ\u00e9rante
\n A. Requ\u00eate en annulation
\n 10. Le requ\u00e9rant prend un premier moyen de la violation des articles D.II.42, D.IV.9 et D.IV.17 du Code du d\u00e9veloppement territorial (CoDT), des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs et du principe de l\u00e9gitime confiance et de s\u00e9curit\u00e9 juridique, ainsi que de l\u2019erreur et l\u2019insuffisance dans les motifs.
\n 11. En une premi\u00e8re branche, il fait grief \u00e0 l\u2019acte attaqu\u00e9 d\u2019autoriser la construction d\u2019une habitation sur un terrain repris dans une ZACC non mise en \u0153uvre, alors que les conditions du m\u00e9canisme d\u00e9rogatoire requis pour l\u2019urbanisation d\u2019une telle zone ne sont pas rencontr\u00e9es.
\n Il fait valoir qu\u2019en tant que m\u00e9canisme d\u00e9rogatoire, l\u2019article D.IV.9 du CoDT doit recevoir une interpr\u00e9tation stricte, que, dans ce cadre, il convient notamment de rechercher la volont\u00e9 r\u00e9elle de l\u2019autorit\u00e9 normative et qu\u2019en l\u2019occurrence, les travaux pr\u00e9paratoires de l\u2019article D.IV.9 pr\u00e9cit\u00e9 pr\u00e9cisent que cette disposition a pour objectif de rendre homog\u00e8nes des espaces non b\u00e2tis, lorsque le zonage, peu adapt\u00e9, laisse de petits espaces vides non constructibles.
\n Il consid\u00e8re qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, la condition prescrite \u00e0 l\u2019article D.IV.9, er alin\u00e9a 1 , du CoDT n\u2019est pas respect\u00e9e, d\u00e8s lors que, comme l\u2019a relev\u00e9 le
\n XIII – 9613 – 4\/18
\n fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 dans le cadre de la demande de certificat d\u2019urbanisme n\u00b0 2, la d\u00e9rogation ne peut \u00eatre accord\u00e9e s\u2019il n\u2019est pas possible de tracer une droite entre les habitations existantes qui coupe le p\u00e9rim\u00e8tre du terrain sur lequel il est projet\u00e9 de b\u00e2tir, l\u2019objectif de la r\u00e8gle \u00e9tant de combler une \u00ab dent creuse \u00bb entre deux habitations. \u00c0 son estime, le p\u00e9rim\u00e8tre du terrain consid\u00e9r\u00e9 n\u2019est pas coup\u00e9 par une droite trac\u00e9e entre les habitations de r\u00e9f\u00e9rence, sauf \u00e0 interpr\u00e9ter la r\u00e8gle du comblement de mani\u00e8re erron\u00e9e ou, \u00e0 tout le moins, extensive, ce qui ne se peut. Il ajoute que la parcelle concern\u00e9e par le projet n\u2019est d\u2019ailleurs pas situ\u00e9e entre deux habitations mais entre une habitation et six fonds de jardin. Il consid\u00e8re que l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 n\u2019a pas ad\u00e9quatement examin\u00e9 si le terrain consid\u00e9r\u00e9 est effectivement situ\u00e9 \u00ab entre \u00bb deux habitations existantes, de sorte que la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 est insuffisante et proc\u00e8de d\u2019une erreur de droit et de fait.
\n 12. Dans une deuxi\u00e8me branche, il reproche \u00e0 la premi\u00e8re partie adverse de d\u00e9livrer l\u2019acte attaqu\u00e9 sur avis favorable conforme du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9, alors que celui-ci a op\u00e9r\u00e9 un revirement d\u2019attitude par rapport \u00e0 son appr\u00e9ciation initiale formul\u00e9e lors de l\u2019instruction de la demande de certificat d\u2019urbanisme n\u00b0 2, sans justification objective et raisonnable expliquant ce revirement.
\n Il expose que, dans son avis du 13 d\u00e9cembre 2019 relatif \u00e0 la demande de certificat d\u2019urbanisme n\u00b0 2, le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 a consid\u00e9r\u00e9 que le terrain \u00e0 b\u00e2tir ne se situe pas entre deux habitations existantes \u00e0 d\u00e9faut de pouvoir tracer entre elles une droite coupant le p\u00e9rim\u00e8tre du terrain vis\u00e9 par le projet, tandis que, dans son avis pr\u00e9cit\u00e9 du 8 f\u00e9vrier 2022, il consid\u00e8re que ce m\u00eame terrain se situe bien entre deux habitations existantes r\u00e9pondant aux conditions l\u00e9gales. Il y voit un revirement d\u2019attitude non motiv\u00e9 et une violation du principe de l\u00e9gitime confiance.
\n Il consid\u00e8re qu\u2019en son premier avis d\u00e9favorable de 2019, le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 s\u2019est fix\u00e9 une ligne de conduite claire quant \u00e0 l\u2019impossibilit\u00e9 d\u2019appliquer la r\u00e8gle du comblement et a cr\u00e9\u00e9, dans le chef du requ\u00e9rant, une l\u00e9gitime confiance quant au fait que l\u2019urbanisation du terrain ne serait pas autoris\u00e9e. Il estime qu\u2019aucun motif de l\u2019acte attaqu\u00e9 ne permet de comprendre ce changement d\u2019attitude, alors que les circonstances propres \u00e0 la cause sont demeur\u00e9es inchang\u00e9es.
\n 13. Dans la troisi\u00e8me branche, il fait grief \u00e0 l\u2019acte attaqu\u00e9 de ne contenir aucune r\u00e9ponse \u00e0 ses objections, en ce qui concerne le d\u00e9faut de localisation du terrain entre les deux habitations prises comme r\u00e9f\u00e9rence. Il rappelle la teneur de sa r\u00e9clamation d\u00e9pos\u00e9e lors de l\u2019enqu\u00eate publique et consid\u00e8re que la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 y relative ne permet pas de comprendre pourquoi la premi\u00e8re partie adverse a d\u00e9cid\u00e9 de ne pas suivre son propre raisonnement et de passer outre sa r\u00e9clamation.
\n XIII – 9613 – 5\/18
\n B. M\u00e9moire en r\u00e9plique
\n 14. Sur la premi\u00e8re branche, il observe, \u00e0 titre liminaire, que le certificat d\u2019urbanisme n\u00b0 2 susvis\u00e9 fait l\u2019objet d\u2019un recours en annulation actuellement pendant devant le Conseil d\u2019\u00c9tat et qu\u2019en cas d\u2019annulation, l\u2019acte pr\u00e9sentement attaqu\u00e9 devra n\u00e9cessairement \u00eatre \u00e9galement annul\u00e9.
\n Pour le reste, il s\u2019interroge sur la clart\u00e9 pr\u00e9tendue de l\u2019article D.IV.9, er alin\u00e9a 1 , 1\u00b0, du CoDT qui, notamment, ne pr\u00e9cise pas la m\u00e9thode de calcul de la distance entre les deux habitations \u00e0 prendre en compte, ni n\u2019indique le point de r\u00e9f\u00e9rence devant \u00eatre retenu pour ce calcul. Il rel\u00e8ve qu\u2019en certaines affaires, les autorit\u00e9s comp\u00e9tentes ont adopt\u00e9 des positions contraires sur la m\u00eame probl\u00e9matique. Il conteste l\u2019interpr\u00e9tation extensive de la r\u00e8gle du comblement \u00e0 laquelle les parties adverses se livrent en l\u2019esp\u00e8ce, alors qu\u2019il n\u2019y a aucune \u00ab dent creuse \u00bb \u00e0 combler.
\n 15. Sur la deuxi\u00e8me branche, il conteste la justification a posteriori du revirement d\u2019attitude critiqu\u00e9 du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9, dont les parties adverses font \u00e9tat en renvoyant, ind\u00e9pendamment de la motivation formelle de l\u2019acte attaqu\u00e9, \u00e0 l\u2019arr\u00eat\u00e9 minist\u00e9riel du 16 avril 2020 qui a r\u00e9form\u00e9, sur recours, la d\u00e9cision initiale de refus de certificat d\u2019urbanisme n\u00b0 2 et, partant, infl\u00e9chi le raisonnement du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9. Il souligne que le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 dispose d\u2019une attribution l\u00e9gale de comp\u00e9tence autonome par rapport \u00e0 celle du ministre et qu\u2019il ne va pas de soi que le premier adopte la position du second, de sorte qu\u2019il fallait que l\u2019acte attaqu\u00e9 s\u2019en explique express\u00e9ment.
\n IV.2. Examen
\n A. Premi\u00e8re branche
\n 16. L\u2019article D.IV.9 du CoDT, alors applicable, est r\u00e9dig\u00e9 de la mani\u00e8re suivante :
\n \u00ab \u00c0 l\u2019exclusion des zones naturelles, des zones de parc et des p\u00e9rim\u00e8tres de point de vue remarquable, un permis d\u2019urbanisme ou un certificat d\u2019urbanisme n\u00b0 2 y relatif peut \u00eatre octroy\u00e9 dans une zone du plan de secteur qui n\u2019est pas compatible avec l\u2019objet de la demande pour autant que :
\n 1\u00b0 le terrain soit situ\u00e9 entre deux habitations construites avant l\u2019entr\u00e9e en vigueur du plan de secteur ou entre une habitation construite avant l\u2019entr\u00e9e en vigueur du plan de secteur et une habitation construite en zone d\u2019habitat ou en zone d\u2019habitat \u00e0 caract\u00e8re rural et distantes l\u2019une de l\u2019autre de 100 m\u00e8tres maximum;
\n 2\u00b0 ce terrain et ces habitations soient situ\u00e9s \u00e0 front et du m\u00eame c\u00f4t\u00e9 d\u2019une voirie publique suffisamment \u00e9quip\u00e9e en eau, \u00e9lectricit\u00e9 et \u00e9gouttage, pourvue d\u2019un
\n XIII – 9613 – 6\/18
\n rev\u00eatement solide et d\u2019une largeur suffisante, compte tenu de la situation des lieux;
\n 3\u00b0 les constructions, transformations, agrandissements ou reconstructions ne compromettent pas l\u2019am\u00e9nagement de la zone.
\n La distance de 100 m\u00e8tres vis\u00e9e \u00e0 l\u2019alin\u00e9a 1er, 1\u00b0, se calcule ind\u00e9pendamment de la pr\u00e9sence, dans le terrain concern\u00e9, d\u2019un \u00e9l\u00e9ment naturel ou artificiel tel un cours d\u2019eau ou une voirie.
\n Toutefois, aucun permis ou certificat d\u2019urbanisme n\u00b0 2 ne peut \u00eatre d\u00e9livr\u00e9 pour des terrains situ\u00e9s \u00e0 front de voiries publiques divis\u00e9es en quatre bandes de circulation au moins \u00bb.
\n L\u2019article D.IV.9 du CoDT permet ainsi, notamment, l\u2019octroi d\u2019une d\u00e9rogation au plan de secteur pour un terrain situ\u00e9 entre deux habitations, distantes l\u2019une de l\u2019autre de 100 m\u00e8tres maximum, dont l\u2019une a \u00e9t\u00e9 construite avant l\u2019entr\u00e9e en vigueur de ce plan et l\u2019autre en zone d\u2019habitat \u00e0 caract\u00e8re rural. Cette disposition a souvent \u00e9t\u00e9 d\u00e9sign\u00e9e comme la r\u00e8gle \u00ab du remplissage \u00bb ou \u00ab du comblement \u00bb, r\u00e8gle qui permet de combler l\u2019espace ouvert entre les deux habitations pr\u00e9cit\u00e9es.
\n Comme tout m\u00e9canisme d\u00e9rogatoire, la d\u00e9rogation pr\u00e9vue est d\u2019interpr\u00e9tation restrictive.
\n L\u2019article D.IV.9, alin\u00e9a 2, du CoDT pr\u00e9cise que la distance de 100
\n m\u00e8tres susvis\u00e9e se calcule ind\u00e9pendamment de la pr\u00e9sence d\u2019un \u00e9l\u00e9ment naturel ou artificiel, telle une voirie. Par ailleurs, le texte de l\u2019alin\u00e9a 1er, 1\u00b0, du m\u00eame article est clair : le \u00ab terrain \u00bb concern\u00e9 par le projet de construction doit \u00eatre sis entre deux habitations distantes au plus, l\u2019une de l\u2019autre, de 100 m\u00e8tres.
\n Pour s\u2019assurer du respect de cette condition, il convient de tracer une droite entre les points les plus proches des deux habitations de r\u00e9f\u00e9rence. D\u2019une part, la distance en question doit \u00eatre inf\u00e9rieure ou \u00e9gale \u00e0 100 m\u00e8tres et, d\u2019autre part, le p\u00e9rim\u00e8tre du terrain destin\u00e9 \u00e0 recevoir la construction projet\u00e9e \u2013 et non la construction elle-m\u00eame \u2013 doit \u00eatre situ\u00e9 \u00ab entre \u00bb les deux habitations de r\u00e9f\u00e9rence et, partant, coup\u00e9 par cette droite.
\n 17. En la pr\u00e9sente affaire, le coll\u00e8ge communal \u00ab se rallie totalement \u00e0 l\u2019avis conforme du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 \u00bb, confirmant son avis favorable conditionnel \u00e9mis en sa s\u00e9ance du 21 janvier 2022, lors de laquelle il s\u2019\u00e9tait lui-m\u00eame r\u00e9f\u00e9r\u00e9 \u00e0 la d\u00e9cision minist\u00e9rielle octroyant, sur recours, le certificat d\u2019urbanisme n\u00b0 2.
\n L\u2019acte attaqu\u00e9 reproduit notamment l\u2019extrait suivant :
\n \u00ab Consid\u00e9rant que le terrain est situ\u00e9 entre une habitation construite avant l\u2019entr\u00e9e en vigueur du plan de secteur sise en zone d\u2019am\u00e9nagement communal concert\u00e9 (ruelle du Sablon n\u00b0 4 parcelle n\u00b0 220E, \u00e2ge du b\u00e2ti selon cadastre : 1964, permis de b\u00e2tir : 02.06.1964) et une habitation construite en zone d\u2019habitat \u00e0 caract\u00e8re rural (ruelle du Sablon n\u00b0 2 parcelle n\u00b0 208F, \u00e2ge du b\u00e2ti selon cadastre : avant 1850); que ces habitations sont distantes l\u2019une de l\u2019autre de 86,00 m (la distance ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.015 XIII – 9613 – 7\/18
\n devant \u00eatre mesur\u00e9e en ligne droite, ind\u00e9pendamment de toute sinuosit\u00e9 de la voirie) \u00bb.
\n 18. La notion d\u2019habitation au sens de l\u2019article D.IV.9 du CoDT doit, \u00e0 d\u00e9faut de d\u00e9finition l\u00e9gislative, se comprendre dans son sens commun et peut \u00eatre rapproch\u00e9e de celle de domicile au sens de l\u2019article 15 de la Constitution, soit comme \u00e9tant le lieu, en ce compris les d\u00e9pendances propres y encloses, occup\u00e9 par une personne en vue d\u2019y \u00e9tablir sa demeure ou sa r\u00e9sidence r\u00e9elle. \u00c0 cet \u00e9gard, la vue a\u00e9rienne sur laquelle le requ\u00e9rant fonde son argumentation en termes de requ\u00eate, proc\u00e8de d\u2019une erreur de fait puisqu\u2019y est repris, au titre de point le plus proche d\u2019une des habitations de r\u00e9f\u00e9rence, un point au sol, situ\u00e9 aux abords de l\u2019habitation.
\n En l\u2019esp\u00e8ce, les deux habitations de r\u00e9f\u00e9rence sont celles situ\u00e9es respectivement aux num\u00e9ros 2 et 4 de la ruelle du Sablon. Il ressort du dossier de demande de permis d\u2019urbanisme, d\u2019une part, que la distance entre les points les plus proches des deux habitations de r\u00e9f\u00e9rence est de 86 m\u00e8tres et que, d\u2019autre part, le terrain sur lequel est envisag\u00e9e la construction en projet est situ\u00e9 \u00ab entre \u00bb ces deux habitations de r\u00e9f\u00e9rence puisqu\u2019il est \u00ab coup\u00e9 \u00bb par cette ligne droite de 86 m\u00e8tres.
\n La motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 est suffisante et ad\u00e9quate.
\n 19. La premi\u00e8re branche du moyen n\u2019est pas fond\u00e9e.
\n B. Deuxi\u00e8me branche
\n 20. Une autorit\u00e9 administrative, dans l\u2019exercice de son pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation discr\u00e9tionnaire, peut toujours op\u00e9rer un revirement d\u2019attitude. Il y a revirement d\u2019attitude lorsque l\u2019autorit\u00e9 se prononce diff\u00e9remment dans un d\u00e9lai rapproch\u00e9, en adoptant des attitudes apparemment contradictoires, en application d\u2019une m\u00eame r\u00e9glementation, sur des projets identiques ou similaires, alors que les circonstances de l\u2019affaire n\u2019ont pas \u00e9volu\u00e9 de mani\u00e8re significative. En ce cas, la motivation formelle de l\u2019acte attaqu\u00e9 doit permettre de comprendre pourquoi l\u2019autorit\u00e9 administrative, dans l\u2019exercice de ce pouvoir d\u2019appr\u00e9ciation, op\u00e8re un tel revirement.
\n Quant au principe g\u00e9n\u00e9ral de droit de l\u00e9gitime confiance, auquel est associ\u00e9 celui de s\u00e9curit\u00e9 juridique, celui-ci signifie que l\u2019administr\u00e9 doit pouvoir compter sur une ligne de conduite claire et bien d\u00e9finie de l\u2019autorit\u00e9 ou, en principe, sur des promesses qui lui auraient \u00e9t\u00e9 faites par l\u2019autorit\u00e9 dans un cas concret. La violation de ce principe ne peut \u00eatre invoqu\u00e9e en se basant sur des actes \u00e9manant d\u2019une autorit\u00e9 distincte de celle qui a adopt\u00e9 l\u2019acte attaqu\u00e9.
\n XIII – 9613 – 8\/18
\n 21. Dans son avis conforme d\u00e9favorable relatif \u00e0 la demande de certificat d\u2019urbanisme n\u00b0 2 pr\u00e9cit\u00e9, le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 a, en premi\u00e8re instance administrative, consid\u00e9r\u00e9 que la d\u00e9rogation ne pouvait pas \u00eatre accord\u00e9e d\u00e8s lors qu\u2019il n\u2019\u00e9tait pas possible de tracer, entre les habitations existantes, une droite qui coupe le p\u00e9rim\u00e8tre du terrain concern\u00e9 par le projet. Suite \u00e0 cet avis conforme d\u00e9favorable, le coll\u00e8ge communal a refus\u00e9 la demande de certificat d’urbanisme n\u00b0 2.
\n Sur recours, le ministre a d\u00e9cid\u00e9, le 16 avril 2020, de l\u2019octroyer, s\u2019\u00e9cartant ainsi de la position du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9. Dans le cadre de l\u2019instruction de la pr\u00e9sente demande de permis, celui-ci a \u00e9mis un avis conforme favorable conditionnel dont la teneur est rappel\u00e9e dans la premi\u00e8re branche.
\n 22. En l\u2019esp\u00e8ce, le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 n\u2019est pas l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9. Toutefois, le coll\u00e8ge communal a octroy\u00e9 le permis d\u2019urbanisme attaqu\u00e9 en faisant sien l\u2019avis conforme favorable conditionnel du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9, lequel a donc particip\u00e9 au processus d\u00e9cisionnel.
\n Cela \u00e9tant, la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 permet de comprendre les raisons pour lesquelles le fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9, suivi en cela par le coll\u00e8ge communal, a modifi\u00e9 sa position, estimant d\u00e9sormais que la r\u00e8gle des 100 m\u00e8tres pr\u00e9cit\u00e9e est respect\u00e9e. Il ne peut \u00eatre fait grief \u00e0 l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9cidante de tenir compte de l\u2019appr\u00e9ciation en fait retenue par le ministre, comp\u00e9tent sur recours dans le cadre de la demande d\u2019octroi du certificat d\u2019urbanisme n\u00b0 2, et intervenue post\u00e9rieurement au premier avis conforme d\u00e9favorable du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9.
\n 23. La deuxi\u00e8me branche n\u2019est pas fond\u00e9e.
\n C. Troisi\u00e8me branche
\n 24. Pour satisfaire aux exigences des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 pr\u00e9cit\u00e9e, tout acte administratif \u00e0 port\u00e9e individuelle doit faire l\u2019objet d\u2019une motivation formelle, laquelle consiste en l\u2019indication, dans l\u2019acte, des consid\u00e9rations de droit et de fait servant de fondement \u00e0 la d\u00e9cision. Cette motivation doit permettre aux int\u00e9ress\u00e9s de comprendre les raisons fondant la d\u00e9cision et de v\u00e9rifier que celle-ci a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e d\u2019un examen des circonstances de l\u2019esp\u00e8ce.
\n Au regard des exigences l\u00e9gales de motivation formelle, la motivation d\u2019un acte de l\u2019administration active ne doit pas contenir de r\u00e9ponse \u00e0 toutes les objections qui ont \u00e9t\u00e9 formul\u00e9es lors de l\u2019enqu\u00eate publique. Il faut, mais il suffit, que les motifs de l\u2019acte rencontrent au moins globalement les r\u00e9clamations et indiquent les raisons de droit et de fait qui ont conduit l’autorit\u00e9 \u00e0 se prononcer, le degr\u00e9 de
\n XIII – 9613 – 9\/18
\n pr\u00e9cision de la r\u00e9ponse \u00e9tant fonction de celui de la r\u00e9clamation. Ainsi, lorsque des observations pr\u00e9cises, dont l\u2019exactitude et la pertinence sont corrobor\u00e9es par le dossier, ont \u00e9t\u00e9 formul\u00e9es dans la r\u00e9clamation, le permis d\u00e9livr\u00e9 ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme ad\u00e9quatement motiv\u00e9 que s\u2019il permet de comprendre les raisons pour lesquelles l\u2019autorit\u00e9 passe outre, au moins partiellement, \u00e0 ces observations. Par ailleurs, l\u2019autorit\u00e9 n\u2019est pas tenu de r\u00e9pondre aux observations des r\u00e9clamants qui ne sont pas pertinentes ou sont impr\u00e9cises.
\n 25. En l\u2019esp\u00e8ce, la lettre de r\u00e9clamation du requ\u00e9rant faisait valoir ce qui suit :
\n \u00ab En l\u2019esp\u00e8ce, la premi\u00e8re condition de l\u2019article D.IV.9 du CoDT fait d\u00e9faut en ce que le terrain concern\u00e9 n\u2019est pas situ\u00e9 entre deux habitations existantes.
\n En effet, le p\u00e9rim\u00e8tre du terrain n\u2019est pas coup\u00e9 par la ligne droite trac\u00e9e entre les habitations de r\u00e9f\u00e9rence \u00bb.
\n L\u2019extrait de l\u2019acte attaqu\u00e9 reproduit dans la premi\u00e8re branche permet de comprendre pourquoi le coll\u00e8ge communal n\u2019a pas accueilli l\u2019argument, estimant, au rebours de l\u2019affirmation du r\u00e9clamant, que la ligne droite de moins de 100 m\u00e8tres trac\u00e9e entre les deux points les plus proches des habitations de r\u00e9f\u00e9rence, vis\u00e9es \u00e0 l\u2019article D.IV.9, alin\u00e9a 1er, 1\u00b0, du CoDT, coupe le terrain concern\u00e9 par le projet.
\n S\u2019appuyant sur une pr\u00e9misse erron\u00e9e en fait et en droit, la r\u00e9clamation n\u2019\u00e9tait pas pertinente et la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 est suffisante \u00e0 cet \u00e9gard.
\n 26. La troisi\u00e8me branche du premier moyen n\u2019est pas fond\u00e9e.
\n Le premier moyen n\u2019est fond\u00e9 en aucune de ses branches.
\n V. Deuxi\u00e8me moyen
\n V.1. Th\u00e8se de la partie requ\u00e9rante
\n A. Requ\u00eate en annulation
\n 27. Le requ\u00e9rant prend un deuxi\u00e8me moyen de la violation de l\u2019article D.IV.55, 1\u00b0, du CoDT et des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991
\n relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs, ainsi que de l\u2019erreur dans les motifs.
\n 28. Il fait grief \u00e0 la premi\u00e8re partie adverse d\u2019estimer que le terrain concern\u00e9 par le projet est situ\u00e9 \u00e0 front d\u2019une voirie suffisamment \u00e9quip\u00e9e et d\u2019une largeur suffisante. Il rel\u00e8ve que la largeur de la ruelle du Sablon varie entre 2,50 et ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.015 XIII – 9613 –
\n 10\/18
\n 2,60 m\u00e8tres et est m\u00eame r\u00e9duite \u00e0 certains endroits \u00e0 1,65 m\u00e8tre, ce qui, \u00e0 son estime, emp\u00eache les v\u00e9hicules de se croiser. Il conc\u00e8de qu\u2019une modification de la voirie a \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9e par le conseil communal et pr\u00e9voit l\u2019am\u00e9nagement d\u2019une zone de rabattement \u00e0 hauteur du projet. Il soutient que cet \u00e9l\u00e9ment ne permet toutefois pas de rencontrer l\u2019exigence de l\u2019article D.IV.55, 1\u00b0, du CoDT, notamment en termes d\u2019accessibilit\u00e9 de la voie pour les v\u00e9hicules de secours. Il estime que l\u2019avis de la zone de secours n\u2019a pour effet de rendre la ruelle ni plus accessible ni conforme aux conditions de l\u2019article D.IV.55 du CoDT. Il ajoute que la pr\u00e9existence d\u2019habitations dans la ruelle ne permet pas de m\u00e9conna\u00eetre l\u2019article D.IV.55 du CoDT, d\u00e8s lors qu\u2019elles sont ant\u00e9rieures \u00e0 l\u2019entr\u00e9e en vigueur du plan de secteur et trop nombreuses par rapport \u00e0 la capacit\u00e9 d\u2019absorption de la voirie existante dont le projet critiqu\u00e9 va augmenter le charroi.
\n B. M\u00e9moire en r\u00e9plique
\n 29. Elle r\u00e9plique que la zone de secours a certes \u00e9mis un avis favorable conditionnel mais que, tout en en d\u00e9clinant toute responsabilit\u00e9 dans son chef sur les cons\u00e9quences, elle a confirm\u00e9 que la voirie ne comportait pas les caract\u00e9ristiques requises pour \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme \u00e9tant accessible aux v\u00e9hicules de secours, notamment en ce qu\u2019elle dispose d\u2019une largeur inf\u00e9rieure \u00e0 4 m\u00e8tres. Elle estime que l\u2019am\u00e9nagement d\u2019une zone de croisement de v\u00e9hicules n\u2019a pas pour effet de rendre la ruelle accessible aux v\u00e9hicules de secours. Elle consid\u00e8re que le fait que les v\u00e9hicules postaux peuvent acc\u00e9der aux habitations de la ruelle du Sablon n\u2019implique pas que les v\u00e9hicules de secours, de dimension sup\u00e9rieure \u00e0 celle d\u2019une camionnette postale, le puissent. Elle conclut que, pour ce motif, la premi\u00e8re partie adverse devait refuser le permis sollicit\u00e9.
\n V.2. Examen
\n 30. L\u2019article D.IV.55, 1\u00b0, du CoDT est r\u00e9dig\u00e9 comme suit :
\n \u00ab Le permis est refus\u00e9 ou assorti de conditions s\u2019il s\u2019agit d\u2019effectuer des actes et travaux sur un terrain ou d\u2019urbaniser celui-ci dans les cas suivants :
\n 1\u00b0 lorsque le terrain n\u2019a pas d\u2019acc\u00e8s \u00e0 une voie suffisamment \u00e9quip\u00e9e en eau, en \u00e9lectricit\u00e9, pourvue d\u2019un rev\u00eatement solide et d\u2019une largeur suffisante, compte tenu de la situation des lieux \u00bb.
\n Le caract\u00e8re suffisant de l\u2019acc\u00e8s \u00e0 la voirie et \u00e0 son \u00e9quipement est notamment fonction du projet consid\u00e9r\u00e9. Ainsi, la largeur suffisante de la voirie et la qualit\u00e9 de son rev\u00eatement d\u00e9pendent de sa capacit\u00e9 \u00e0 absorber le flux des v\u00e9hicules que le projet engendre et de la possibilit\u00e9 de faire passer des v\u00e9hicules de secours.
\n XIII – 9613 –
\n 11\/18
\n De m\u00eame, sur la solidit\u00e9 du rev\u00eatement de la voirie vis\u00e9e \u00e0 l\u2019article D.IV.55 du CoDT, l\u2019absence de couverture asphalt\u00e9e ou goudronn\u00e9e n\u2019\u00e9tablit pas n\u00e9cessairement le d\u00e9faut de rev\u00eatement solide mais il est requis que l\u2019assise de la voie soit suffisamment solide pour permettre le passage d\u2019un camion de pompiers ou d\u2019une ambulance. La largeur suffisante s\u2019appr\u00e9cie au regard de la situation des lieux et de l\u2019objectif d\u2019assurer le passage des v\u00e9hicules de secours.
\n 31. En l\u2019esp\u00e8ce, la zone de secours du Brabant wallon a \u00e9mis, le 10 ao\u00fbt 2021, un avis favorable conditionnel, apr\u00e8s avoir attir\u00e9 l\u2019attention de l\u2019autorit\u00e9 sur la probl\u00e9matique de l\u2019accessibilit\u00e9 des v\u00e9hicules de secours au projet de la mani\u00e8re suivante :
\n \u00ab Chemin d\u2019acc\u00e8s 1. Pour les b\u00e2timents de plain-pied dont la fa\u00e7ade principale est situ\u00e9e \u00e0 plus de 60 m\u00e8tres d\u2019une voirie publique et pour les b\u00e2timents \u00e0 plus d\u2019un niveau dont la fa\u00e7ade principale est situ\u00e9e \u00e0 plus de 10 m\u00e8tres du bord de la voirie publique, nous recommandons l\u2019am\u00e9nagement d\u2019une voirie d\u2019acc\u00e8s au b\u00e2timent qui pr\u00e9sente les caract\u00e9ristiques suivantes :
\n – largeur et hauteur libre minimale : 4 m;
\n – rayon de braquage minimal (y compris au raccordement de cette voirie privative \u00e0 la voirie publique) : 11 m (courbe int\u00e9rieure) et 15 m (courbe ext\u00e9rieure);
\n – capacit\u00e9 portante : suffisante pour que des v\u00e9hicules dont la charge par essieu est de 13 tonnes maximum, puissent y circuler et y stationner sans s\u2019enliser, m\u00eame s\u2019ils d\u00e9forment le terrain;
\n – pente maximale : 6 % (en particulier les 15 derniers m\u00e8tres de cette voirie).
\n Si tel n\u2019est pas le cas, ces habitations doivent \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme inaccessibles aux v\u00e9hicules de secours.
\n D\u2019une mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, ceci ne constitue pas un grand danger pour les occupants.
\n En outre, vu l\u2019absence totale de r\u00e9glementation concernant la s\u00e9curit\u00e9 incendie dans les habitations unifamiliales (except\u00e9 la pr\u00e9sence de d\u00e9tecteurs autonomes de fum\u00e9es), ceci ne constitue pas une infraction \u00e0 la loi.
\n Le bourgmestre, le ma\u00eetre de l\u2019ouvrage, le propri\u00e9taire et les occupants doivent toutefois \u00eatre conscients que cela pourrait avoir des cons\u00e9quences sur le bon d\u00e9roulement de nos \u00e9ventuelles interventions (allongement du d\u00e9lai d\u2019intervention, efficacit\u00e9 de la lutte contre l\u2019incendie fortement diminu\u00e9e, etc.).
\n La zone de recours d\u00e9cline d\u2019avance toute responsabilit\u00e9 sur les cons\u00e9quences \u00e9ventuelles que cette inaccessibilit\u00e9 engendrerait.
\n Le ma\u00eetre de l\u2019ouvrage, le propri\u00e9taire et les occupants doivent \u00eatre avertis de l\u2019inaccessibilit\u00e9 de leur habitation par les v\u00e9hicules de la zone de secours avant le commencement des travaux et l\u2019occupation des lieux.
\n 2. Les \u00e9ventuels arbres implant\u00e9s le long des voiries d\u2019acc\u00e8s doivent \u00eatre r\u00e9guli\u00e8rement entrav\u00e9s afin de ne pas entraver les man\u0153uvres des v\u00e9hicules de secours \u00bb.
\n XIII – 9613 –
\n 12\/18
\n 32. Comme d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9cis\u00e9, post\u00e9rieurement \u00e0 l\u2019avis pr\u00e9cit\u00e9 de la zone de secours, le conseil communal a autoris\u00e9 la modification de la voirie communale en cause, en vue de cr\u00e9er une zone de rabattement de 2,50 m\u00e8tres de large au droit du projet et d\u2019am\u00e9liorer la s\u00e9curit\u00e9 des usagers et la commodit\u00e9 du passage en facilitant le croisement des v\u00e9hicules, au b\u00e9n\u00e9fice des riverains, invit\u00e9s et services divers.
\n L\u2019acte attaqu\u00e9, quant \u00e0 lui, octroie le permis d\u2019urbanisme sollicit\u00e9 notamment \u00e0 la condition de \u00ab respecter la d\u00e9lib\u00e9ration du conseil communal prise en sa s\u00e9ance du 08 novembre 2021 relative \u00e0 la modification de la voirie communale \u00bb. Apr\u00e8s avoir reproduit un large extrait de l\u2019avis de la zone de secours pr\u00e9cit\u00e9, l\u2019acte attaqu\u00e9 est notamment motiv\u00e9 comme il suit :
\n \u00ab Consid\u00e9rant que la situation du projet ne rend pas impossible l\u2019intervention des services de secours;
\n Consid\u00e9rant que la modification \u00e0 la voirie communale porte sur la cession \u00e0 la commune d\u2019une bande de terrain d\u2019une largeur de 2,50 m, \u00e0 front de la parcelle, faisant office de zone de rabattement pour le croisement des v\u00e9hicules; que cette condition, visant au bon am\u00e9nagement des lieux, emporte l\u2019\u00e9largissement de la voirie comme d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e favorablement par le conseil communal en sa s\u00e9ance du 8 novembre 2021 [\u2026];
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant que la modification de la voirie communale porte sur la cession \u00e0 la commune de Villers-la-Ville d\u2019une bande de terrain d\u2019une largeur de 2,50 m \u00e0 front de parcelle, faisant office de zone de rabattement pour le croisement des v\u00e9hicules \u00bb.
\n 33. Il n\u2019appartient pas au Conseil d\u2019\u00c9tat d\u2019intervenir comme arbitre des appr\u00e9ciations divergentes de l\u2019administration et d\u2019un requ\u00e9rant quant au bon am\u00e9nagement des lieux. Il ne peut substituer son appr\u00e9ciation en opportunit\u00e9 \u00e0 celle qui a \u00e9t\u00e9 port\u00e9e par l\u2019autorit\u00e9 charg\u00e9e de la d\u00e9livrance du permis et ne peut censurer cette appr\u00e9ciation que dans le cas d\u2019une erreur manifeste. L\u2019appr\u00e9ciation est manifestement erron\u00e9e quand elle est incompr\u00e9hensible pour tout observateur averti.
\n Il ne suffit pas de constater qu\u2019au regard des m\u00eames crit\u00e8res, telle autre mesure para\u00eet raisonnablement admissible ou semble m\u00eame meilleure. Il s\u2019agit de l\u2019attitude qu\u2019aucune autre autorit\u00e9 plac\u00e9e dans les m\u00eames circonstances n\u2019aurait adopt\u00e9e.
\n En l\u2019esp\u00e8ce, il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9cidante a consid\u00e9r\u00e9, \u00e0 la lumi\u00e8re de l\u2019avis de la zone de secours et de l\u2019\u00e9largissement de la voirie autoris\u00e9 post\u00e9rieurement par le conseil communal, que le terrain appel\u00e9 \u00e0 accueillir le projet n\u2019emp\u00eache pas l\u2019intervention des services de secours, qu\u2019il est accessible via une voie suffisamment large et que, partant, le permis d\u2019urbanisme sollicit\u00e9 r\u00e9pond aux conditions prescrites par l\u2019article D.IV.55 du CoDT. Sur ce point, l\u2019auteur de l\u2019acte attaqu\u00e9 est rest\u00e9 dans les limites de son pouvoir
\n XIII – 9613 –
\n 13\/18
\n d\u2019appr\u00e9ciation discr\u00e9tionnaire. Il n\u2019est en effet pas manifeste que la largeur de la voirie, telle que modifi\u00e9e, rend impossible le passage des v\u00e9hicules de secours ni manifestement d\u00e9raisonnable de consid\u00e9rer que l\u2019\u00e9largissement autoris\u00e9 par la cr\u00e9ation d\u2019une zone de rabattement \u00e0 hauteur du projet contest\u00e9 peut, au contraire, \u00eatre de nature \u00e0 faciliter le croisement des v\u00e9hicules, dont ceux des services de secours. En r\u00e9alit\u00e9, le requ\u00e9rant invite le Conseil d\u2019\u00c9tat \u00e0 substituer sa propre appr\u00e9ciation du bon am\u00e9nagement des lieux \u00e0 celle de l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9cidante, ce qui ne se peut sauf \u00e0 d\u00e9montrer une erreur manifeste d\u2019appr\u00e9ciation dans le chef de l\u2019administration, non rapport\u00e9e en l\u2019esp\u00e8ce.
\n La motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 est suffisante et ad\u00e9quate, en ce qui concerne l\u2019accessibilit\u00e9, pour les v\u00e9hicules de secours, du terrain appel\u00e9 \u00e0 recevoir la construction litigieuse.
\n 34. Le deuxi\u00e8me moyen n\u2019est pas fond\u00e9.
\n VI. Troisi\u00e8me moyen
\n VI.1. Th\u00e8se de la partie requ\u00e9rante
\n 35. Le requ\u00e9rant prend un troisi\u00e8me moyen de la violation de l\u2019article D.IV.53 du CoDT et des articles 2 et 3 de la loi du 29 juillet 1991 relative \u00e0 la motivation formelle des actes administratifs, ainsi que de l\u2019insuffisance dans les motifs et de l\u2019erreur en fait.
\n 36. Il fait valoir que la premi\u00e8re partie adverse a d\u00e9livr\u00e9 l\u2019acte attaqu\u00e9 sans analyser l\u2019impact de la construction projet\u00e9e sur son habitation et, partant, sans v\u00e9rifier la compatibilit\u00e9 du projet contest\u00e9 avec le bon am\u00e9nagement des lieux. Il fait en particulier grief \u00e0 l\u2019acte attaqu\u00e9 d\u2019\u00eatre muet quant \u00e0 l\u2019impact du projet sur sa propri\u00e9t\u00e9 en termes de vues, de perte d\u2019intimit\u00e9 et de risques d\u2019inondation, dont l\u2019\u00e9coulement des eaux pluviales, alors qu\u2019il avait express\u00e9ment attir\u00e9 l\u2019attention de l\u2019autorit\u00e9 sur cette question dans le cadre de l\u2019enqu\u00eate publique.
\n 37. En r\u00e9plique, il souligne que l\u2019avis de l\u2019intercommunale du Brabant wallon (InBW) a uniquement port\u00e9 sur la gestion des eaux us\u00e9es mais n\u2019aborde pas la question des eaux pluviales, alors qu\u2019il en \u00e9tait question dans sa lettre de r\u00e9clamation.
\n VI.2. Examen
\n 38. L\u2019article D.IV.53 du CoDT dispose comme il suit :
\n XIII – 9613 –
\n 14\/18
\n \u00ab Sur la base d\u2019une motivation ad\u00e9quate, le permis peut \u00eatre refus\u00e9, d\u00e9livr\u00e9 avec ou sans conditions, avec ou sans charges d\u2019urbanisme ou consentir des d\u00e9rogations ou des \u00e9carts pr\u00e9vus au pr\u00e9sent Code.
\n Les conditions sont n\u00e9cessaires soit \u00e0 l\u2019int\u00e9gration du projet \u00e0 l\u2019environnement b\u00e2ti et non b\u00e2ti, soit \u00e0 la faisabilit\u00e9 du projet, c\u2019est-\u00e0-dire \u00e0 sa mise en \u0153uvre et \u00e0 son exploitation.
\n Outre la compatibilit\u00e9 avec le contenu du plan de secteur, en ce compris la carte d\u2019affectation des sols, des sch\u00e9mas, permis d\u2019urbanisation et guides, le permis ou le refus de permis est fond\u00e9 sur les circonstances urbanistiques locales et peut \u00eatre fond\u00e9 notamment sur les motifs et conditions mentionn\u00e9s dans la pr\u00e9sente section \u00bb.
\n 39. Un permis d\u2019urbanisme doit \u00e9noncer les raisons pour lesquelles l\u2019autorit\u00e9 qui le d\u00e9livre estime la construction admissible au regard du bon am\u00e9nagement des lieux. Cette notion se rapporte \u00e0 l\u2019examen concret que doit exercer l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente, pour chaque demande de permis, de la compatibilit\u00e9, de l\u2019absence d\u2019impact n\u00e9gatif ou d\u2019incidences inacceptables de la construction envisag\u00e9e sur l\u2019am\u00e9nagement local b\u00e2ti ou non b\u00e2ti, essentiellement en fonction des circonstances de fait. L\u2019autorit\u00e9 qui accorde le permis se doit d\u2019exposer concr\u00e8tement les raisons pour lesquelles elle estime que le projet s\u2019int\u00e8gre harmonieusement au contexte urbanistique existant et, plus particuli\u00e8rement, par rapport aux propri\u00e9t\u00e9s voisines dont l\u2019environnement sera sensiblement modifi\u00e9.
\n L\u2019obligation de motivation qui p\u00e8se sur l\u2019autorit\u00e9, s\u2019agissant du bon am\u00e9nagement des lieux, est notamment fonction de l\u2019importance des travaux projet\u00e9s et des nuisances que le projet est susceptible de g\u00e9n\u00e9rer.
\n 40. Dans sa r\u00e9clamation d\u00e9pos\u00e9e lors de l\u2019enqu\u00eate publique, le requ\u00e9rant formulait notamment les griefs suivants :
\n \u00ab 1. Le terrain concern\u00e9 par la demande est situ\u00e9 en surplomb par rapport \u00e0 l\u2019habitation des r\u00e9clamants, de sorte que le projet va causer une perte d\u2019intimit\u00e9 non n\u00e9gligeable au voisinage.
\n En effet, la construction projet\u00e9e va engendrer des vues vers la propri\u00e9t\u00e9 des r\u00e9clamants.
\n 2. Le projet est de nature \u00e0 augmenter les risques d\u2019inondation et d\u2019\u00e9coulement des eaux pluviales vers l\u2019habitation des r\u00e9clamants.
\n En effet, la ruelle du Sablon est en pente, de sorte qu\u2019actuellement les eaux pluviales se d\u00e9versent d\u00e9j\u00e0 dans la propri\u00e9t\u00e9 des r\u00e9clamants. Ils ont \u00e9t\u00e9 contraints d\u2019am\u00e9nager des dispositifs (muret, …) pour se prot\u00e9ger contre ces inconv\u00e9nients.
\n Le projet va n\u00e9cessairement aggraver la situation existante par la min\u00e9ralisation du terrain situ\u00e9 en amont de la propri\u00e9t\u00e9 des r\u00e9clamants, sans qu\u2019aucun dispositif ne soit pr\u00e9vu pour \u00e9viter de tels inconv\u00e9nients \u00bb.
\n Dans l\u2019acte attaqu\u00e9, la premi\u00e8re partie adverse se rallie \u00e0 l\u2019avis conforme du fonctionnaire d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 et \u00ab confirm[e] ainsi son rapport pris en s\u00e9ance du 21 janvier 2022 \u00bb, lequel contient notamment les consid\u00e9rations suivantes :
\n XIII – 9613 –
\n 15\/18
\n \u00ab Consid\u00e9rant que le terrain repris en r\u00e9gime d\u2019assainissement collectif r\u00e9pond aux conditions de l\u2019article R.277, \u00a7 5, du Code de l\u2019eau en mati\u00e8re d\u2019\u00e9puration des eaux us\u00e9es le long d\u2019un voirie d\u00e9pourvue d\u2019\u00e9gouttage;
\n [\u2026]
\n Consid\u00e9rant que le projet vise la construction d\u2019une habitation \u00e0 caract\u00e8re unifamilial, le long d\u2019une voirie suffisamment \u00e9quip\u00e9e, \u00e0 proximit\u00e9 imm\u00e9diate d\u2019autres habitations; que le projet ne compromet pas la mise en \u0153uvre coh\u00e9rente du plan de secteur dans le reste de son champ d\u2019application;
\n Consid\u00e9rant que le projet s\u2019implante en retrait de 5,00 m depuis l\u2019ancien alignement \u00e0 rue, soit \u00e0 2,50 m selon le futur alignement et d\u00e9veloppe une emprise au sol de 111,8 m\u00b2 sur une parcelle de 9A57CA; que le pignon \u00e0 rue est align\u00e9 sur celui de l\u2019habitation voisine au n\u00b0 4 (parcelle 220E) qui pr\u00e9sente \u00e9galement un fa\u00eete perpendiculaire \u00e0 la voirie;
\n Consid\u00e9rant que la volum\u00e9trie principale rencontre les crit\u00e8res de l\u2019architecture traditionnelle en proposant un volume principal de type R+1+T d\u2019une largeur de 7,00 m sur une profondeur de 12,40 m et des hauteurs sous corniche de 4,35 m et 7,22 m au fa\u00eete et une toiture \u00e0 deux versants \u00e0 38\u00b0;
\n Consid\u00e9rant que ce volume principal est compl\u00e9t\u00e9 par deux volumes secondaires :
\n [\u2026];
\n Consid\u00e9rant que ces volumes secondaires pr\u00e9sentent des gabarits et des dimensions inf\u00e9rieurs au volume principal; que la hi\u00e9rarchie entre volumes est donc bien respect\u00e9e; que de plus, ces volumes secondaires s\u2019articulent correctement avec le volume principal pour proposer des espaces int\u00e9rieurs confortables;
\n Consid\u00e9rant que les mat\u00e9riaux mis en \u0153uvre sont un parement en briques de ton rouge-brun nuanc\u00e9, une couverture de toiture en tuiles noires et des menuiseries ext\u00e9rieures en pvc de ton gris taupe;
\n Consid\u00e9rant que les abords imm\u00e9diats de la future construction sont nivel\u00e9s de mani\u00e8re \u00e0 limiter les modifications sensibles du relief du sol;
\n Consid\u00e9rant que le d\u00e9boisement de la parcelle est conditionn\u00e9 \u00e0 l\u2019avis du DNF
\n [\u2026];
\n Consid\u00e9rant que dans un souci environnemental, il y a lieu de pr\u00e9coniser la mise en \u0153uvre d\u2019un rev\u00eatement perm\u00e9able au niveau de la bande de terrain \u00e0 c\u00e9der \u00e0 la commune et le parking priv\u00e9;
\n Consid\u00e9rant que, dans ces conditions, le projet contribue \u00e0 la protection, \u00e0 la gestion ou \u00e0 l\u2019am\u00e9nagement des paysages b\u00e2tis ou non b\u00e2tis \u00bb.
\n 41. Il r\u00e9sulte de ce qui pr\u00e9c\u00e8de que l\u2019autorit\u00e9 d\u00e9cidante a examin\u00e9 concr\u00e8tement l\u2019impact de la construction envisag\u00e9e \u2013 sise \u00ab \u00e0 proximit\u00e9 imm\u00e9diate d\u2019autres habitations \u00bb \u2013 sur l\u2019am\u00e9nagement local b\u00e2ti et non b\u00e2ti, au regard du contexte urbanistique dans lequel elle estime que le projet s\u2019inscrit harmonieusement, compte tenu du lieu o\u00f9 il s\u2019implante, des gabarits du b\u00e2timent projet\u00e9, dont la volum\u00e9trie rencontre les crit\u00e8res de l\u2019architecture traditionnelle et
\n XIII – 9613 –
\n 16\/18
\n respecte la hi\u00e9rarchie des volumes principal et secondaires, et au vu des mat\u00e9riaux pr\u00e9vus.
\n Aucune des consid\u00e9rations ci-avant reproduites n\u2019\u00e9tablit que la premi\u00e8re partie adverse s\u2019est m\u00e9prise sur l\u2019impact exact de la construction en projet sur la propri\u00e9t\u00e9 du requ\u00e9rant. La motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9, lu dans sa globalit\u00e9, t\u00e9moigne d\u2019un examen par l\u2019autorit\u00e9, sur la base du dossier administratif, de la compatibilit\u00e9 du projet avec son environnement b\u00e2ti et non b\u00e2ti et de l\u2019absence d\u2019incidences inacceptables, contraires au bon am\u00e9nagement des lieux. Par rapport \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 du requ\u00e9rant, voisine du projet, l\u2019autorit\u00e9 rel\u00e8ve, en particulier, que \u00ab le pignon \u00e0 rue est align\u00e9 sur celui de l\u2019habitation voisine au n\u00b0 4 (parcelle 220E) qui pr\u00e9sente \u00e9galement un fa\u00eete perpendiculaire \u00e0 la voirie \u00bb et que \u00ab les abords imm\u00e9diats de la future construction sont nivel\u00e9s de mani\u00e8re \u00e0 limiter les modifications sensibles du relief du sol \u00bb.
\n L\u2019autorit\u00e9 d\u00e9livrante a estim\u00e9 que le projet contest\u00e9 est rest\u00e9 dans les limites de ce qui est acceptable pour le voisinage. D\u00e8s lors que l\u2019administration ne doit pas, en r\u00e8gle, r\u00e9pondre \u00e0 toutes les objections \u00e9mises durant l\u2019instruction de la demande d\u2019un permis d\u2019urbanisme et qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce, les nuisances all\u00e9gu\u00e9es par le requ\u00e9rant dans sa lettre de r\u00e9clamation ne sont gu\u00e8re \u00e9tay\u00e9es quant au risque r\u00e9el et concret de leur survenance, la motivation de l\u2019acte attaqu\u00e9 expose, de mani\u00e8re suffisante et ad\u00e9quate, les raisons pour lesquelles le coll\u00e8ge communal consid\u00e8re que la construction projet\u00e9e est admissible au regard du bon am\u00e9nagement des lieux et acceptable pour les riverains.
\n 42. Le troisi\u00e8me moyen n\u2019est pas fond\u00e9.
\n VII. Indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure
\n 43. Les parties adverses sollicitent, chacune, une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 700 euros. Il y a lieu de faire droit \u00e0 leurs demandes respectives.
\n La partie intervenante sollicite une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 770 euros.
\n Aux termes de l\u2019article 30\/1, \u00a7 2, alin\u00e9a 4, in fine, des lois coordonn\u00e9es sur le Conseil d\u2019\u00c9tat, la partie intervenante ne peut b\u00e9n\u00e9ficier d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure. Il n\u2019y a pas lieu de faire droit \u00e0 cette demande.
\n PAR CES MOTIFS, LE CONSEIL D\u2019\u00c9TAT D\u00c9CIDE :
\n XIII – 9613 –
\n 17\/18
\n Article 1er.
\n La requ\u00eate est rejet\u00e9e.
\n Article 2.
\n Une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 700 euros est accord\u00e9e \u00e0 chacune des parties adverses, \u00e0 la charge de la partie requ\u00e9rante.
\n La contribution pr\u00e9vue \u00e0 l\u2019article 66, 6o, du r\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral de proc\u00e9dure, liquid\u00e9e \u00e0 la somme de 22 euros, est mise \u00e0 la charge de la partie requ\u00e9rante.
\n Les autres d\u00e9pens, liquid\u00e9s \u00e0 la somme de 350 euros, sont mis \u00e0 la charge de la partie requ\u00e9rante, \u00e0 concurrence de 200 euros, et \u00e0 la charge de la partie intervenante, \u00e0 concurrence de 150 euros chacune.
\n Ainsi prononc\u00e9 \u00e0 Bruxelles le 17 janvier 2025, par la XIIIe chambre du Conseil d\u2019\u00c9tat, compos\u00e9e de :
\n Colette Debroux, pr\u00e9sident de chambre, Lionel Renders, conseiller d\u2019\u00c9tat, Laure Demez, conseiller d\u2019\u00c9tat, C\u00e9line Morel, greffier.
\n Le Greffier, Le Pr\u00e9sident,
\n C\u00e9line Morel Colette Debroux
\n XIII – 9613 –
\n 18\/18<\/p>\n

Document PDF ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.015\n <\/p>\n

<\/p>\n

Imprimer cette page
\n   <\/p>\n

Taille d’impression <\/p>\n

S
\n M
\n L
\n XL<\/p>\n

  <\/p>\n

Nouvelle recherche JUPORTAL
\n   <\/p>\n

Fermer l’onglet <\/p>\n

<\/p>\n


\n
\n <\/p>\n

<\/p>\n

✉ info-JUPORTAL@just.fgov.be<\/p>\n

©  2017-2026 Service ICT – SPF Justice<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n

\n Powered by PHP 8.5.0\n <\/p>\n

\n Server Software Apache\/2.4.66\n <\/p>\n

\n == Fluctuat nec mergitur ==\n <\/p>\n


\n
\n <\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

JUPORTAL. L avertissement officiel du portail precise qu il n existe pas de droit d auteur sur les arrets et jugements.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d’impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l’onglet Conseil d’\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 17 janvier 2025 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.015 No R\u00f4le: A. 236173\/XIII-9613 Affaire: Arr\u00eat 262015 – Permis d’urbanisme et permis mixtes – 17\/01\/2025 Domaine juridique: Droit administratif Date d’introduction: 2025-01-22 Consultations: 85 – derni\u00e8re vue…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7731],"kji_court":[159737],"kji_chamber":[],"kji_year":[],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[146784,95855,7736,37033,139045],"kji_language":[7733],"class_list":["post-1218178","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-belgique","kji_court-eclibervsce2025arr-262-015","kji_subject-fiscal","kji_keyword-habitations","kji_keyword-permis","kji_keyword-projet","kji_keyword-terrain","kji_keyword-voirie","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.015 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2025arr-262-015\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.015\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 17 janvier 2025 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.015 No R\u00f4le: A. 236173\/XIII-9613 Affaire: Arr\u00eat 262015 - Permis d'urbanisme et permis mixtes - 17\/01\/2025 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2025-01-22 Consultations: 85 - derni\u00e8re vue...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2025arr-262-015\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"39 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2025arr-262-015\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2025arr-262-015\\\/\",\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.015 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-06-29T20:50:34+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2025arr-262-015\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2025arr-262-015\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/eclibervsce2025arr-262-015\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.015\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.015 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2025arr-262-015\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.015","og_description":"JUPORTAL Base de donn\u00e9es publique de la jurisprudence belge Imprimer cette page Taille d'impression S M L XL Nouvelle recherche JUPORTAL Fermer l'onglet Conseil d'\u00c9tat Jugement\/arr\u00eat du 17 janvier 2025 No ECLI: ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.015 No R\u00f4le: A. 236173\/XIII-9613 Affaire: Arr\u00eat 262015 - Permis d'urbanisme et permis mixtes - 17\/01\/2025 Domaine juridique: Droit administratif Date d'introduction: 2025-01-22 Consultations: 85 - derni\u00e8re vue...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2025arr-262-015\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"39 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2025arr-262-015\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2025arr-262-015\/","name":"ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.015 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-06-29T20:50:34+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2025arr-262-015\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2025arr-262-015\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/eclibervsce2025arr-262-015\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"ECLI:BE:RVSCE:2025:ARR.262.015"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1218178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1218178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1218178"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1218178"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1218178"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1218178"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1218178"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1218178"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1218178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}