{"id":1229340,"date":"2026-07-02T02:15:56","date_gmt":"2026-07-02T00:15:56","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/vaasan-ho-19-2-2015-107766-murha\/"},"modified":"2026-07-02T02:15:56","modified_gmt":"2026-07-02T00:15:56","slug":"vaasan-ho-19-2-2015-107766-murha","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-19-2-2015-107766-murha\/","title":{"rendered":"Vaasan HO 19.2.2015 107766 – Murha"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli tuominnut \u00e4\u00e4nestyksen j\u00e4lkeen Anneli Auerin elinkaudeksi vankeuteen Jukka Lahden murhasta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli katsonut, ettei Anneli Auerin kertomus taloon tunkeutuneesta ulkopuolisesta tekij\u00e4st\u00e4 pit\u00e4nyt paikkaansa vaan ett\u00e4 Anneli Auer oli surmannut aviopuolisonsa.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 syytt\u00e4jill\u00e4 oli todistustaakka kaikista murhan tai tapon rikostunnusmerkist\u00f6\u00f6n kuuluvista seikoista. Anneli Auerilla ei sen sijaan ollut velvollisuutta esitt\u00e4\u00e4 syytt\u00f6myytt\u00e4\u00e4n tukevaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 eik\u00e4 my\u00f6t\u00e4vaikuttaa oman syyllisyytens\u00e4 selvitt\u00e4miseen. Esitutkinnan puutteellisuudesta johtuva n\u00e4yt\u00f6n ep\u00e4varmuus ei saa varsinkaan vakavien rikosten yhteydess\u00e4 koitua syytetyn vahingoksi.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 Anneli Auerin h\u00e4t\u00e4keskukseen soittaman puhelun taustalta kuuluvat Jukka Lahden valitus\u00e4\u00e4net olisivat per\u00e4isin aikaisemmin \u00e4\u00e4nitetylt\u00e4 tallenteelta. Anneli Auerin ja Jukka Lahden nuorimpien lasten kertomukset surmay\u00f6n tapahtumista eiv\u00e4t olleet uskottavia eiv\u00e4tk\u00e4 yhteensopivia poliisin teknisess\u00e4 rikostutkinnassa hankkiman selvityksen kanssa. Kun otettiin huomioon lukuisat ulkopuoliseen tekij\u00e4\u00e4n viittaavat seikat ja se, ettei Anneli Auerin ollut selvitetty lavastaneen rikospaikkaa, Anneli Auerin syyllisyydest\u00e4 j\u00e4i v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin varteenotettava ep\u00e4ily. N\u00e4in ollen hovioikeus katsoi j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 Anneli Auer olisi tappanut Jukka Lahden syytteen teonkuvauksissa esitetyin tavoin. Syyte murhasta tai taposta oli sen vuoksi hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

Kysymys my\u00f6s puolustajalle maksettavasta palkkiosta ja kulujen korvauksesta. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

Jutun laajuuden vuoksi t\u00e4ss\u00e4 tapausselostuksessa on julkaistu ainoastaan hovioikeuden ratkaisu.<\/p>\n

Ratkaisu, josta on valitettu<\/h3>\n

Satakunnan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 12.12.2013 nro 130714<\/p>\n

Murha<\/h3>\n

Anneli Auer<\/h3>\n

A<\/h3>\n

B<\/h3>\n

C<\/h3>\n

D<\/h3>\n

E<\/h3>\n

Puolustajan palkkio ym.<\/p>\n

Asianajaja Juha Manner<\/h3>\n

Kihlakunnansyytt\u00e4j\u00e4t Kalle Kulmala ja Paula Pajula<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion julkisuus<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio on julkinen. Eri mielt\u00e4 oleva j\u00e4sen on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt tiettyj\u00e4 osuuksia salassa pidett\u00e4viksi oman \u00e4\u00e4nestyslausuntonsa osalta. Asian laadun ja sen julkisuudessa synnytt\u00e4m\u00e4n huomattavan kiinnostuksen vuoksi tuomiota ei ole ollut perusteltua m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 salassa pidett\u00e4v\u00e4ksi milt\u00e4\u00e4n osin. Perusteluissa on oikeudenk\u00e4ynnin julkisuudesta yleisiss\u00e4 tuomioistuimissa annetun lain 26 \u00a7:n 1 momentin nojalla selostettu tarpeellisessa laajuudessa my\u00f6s Anneli Auerin ja Jukka Lahden kolmen nuorimman lapsen kertomuksia ja n\u00e4iden kertomusten luotettavuudesta esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 sek\u00e4 muitakin edell\u00e4 mainitun lain 24 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuja tietoja, koska ne koskevat asian ratkaisemisen kannalta kaikkein keskeisint\u00e4 kysymyst\u00e4 eli sit\u00e4, onko Anneli Auer syyllistynyt Jukka Lahden surmaamiseen.<\/p>\n

ASIA I Murha<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi \u00e4\u00e4nestyksen j\u00e4lkeen Anneli Auerin murhasta elinkaudeksi vankeuteen ja suorittamaan korvausta asianomistajille ja valtiolle.<\/p>\n

Hovioikeus hylk\u00e4si Anneli Aueria vastaan ajetun syytteen murhasta tai taposta ja vapautti h\u00e4net k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden h\u00e4nelle tuomitsemasta rangaistuksesta ja korvausvelvollisuudesta.<\/p>\n

Korkein oikeus on kumonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4- ja hovioikeuden tuomiot edell\u00e4 mainituilta osin ja palauttanut asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on valituksen kohteena olevan tuomionsa mukaisesti tuominnut \u00e4\u00e4nestyksen j\u00e4lkeen Anneli Auerin murhasta elinkaudeksi vankeuteen ja suorittamaan korvausta asianomistajille ja valtiolle.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynti hovioikeudessa<\/h3>\n

Valitus<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Anneli Auer on vaatinut, ett\u00e4 sek\u00e4 ensisijainen syyte murhasta ett\u00e4 toissijainen syyte taposta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 h\u00e4net vapautetaan kaikesta korvausvelvollisuudesta.<\/p>\n

Anneli Auer ei ole surmannut Jukka Lahtea, eik\u00e4 h\u00e4n ole kohdistanut t\u00e4h\u00e4n mit\u00e4\u00e4n muutakaan v\u00e4kivaltaa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on menetellyt virheellisesti, kun se on arvioinut itsen\u00e4isesti uudelleen k\u00e4r\u00e4j\u00e4- ja hovioikeudessa aikaisemmin esitetyn n\u00e4yt\u00f6n. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden olisi pit\u00e4nyt edell\u00e4 mainittu korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja oikeusastej\u00e4rjestys huomioon ottaen harkita vain, antaako syytt\u00e4jien hovioikeuden edell\u00e4 mainitun tuomion antamisen j\u00e4lkeen esitt\u00e4m\u00e4 lis\u00e4n\u00e4ytt\u00f6 yhdess\u00e4 aikaisemmin esitetyn n\u00e4yt\u00f6n kanssa aiheen p\u00e4\u00e4ty\u00e4 toisenlaiseen johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen Anneli Auerin syyllisyydest\u00e4 kuin hovioikeus. Hovioikeuden tuomion 1.7.2011 nro 811 todistusvaikutusta ei ole otettu asianmukaisesti huomioon.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tehnyt virheellisi\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 asiassa suoritetusta esitutkinnasta. Esitutkinta on ollut lainvastainen ja niin vakavasti puutteellinen, ett\u00e4 syyte on jo sen vuoksi hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4. Joka tapauksessa esitutkinnan puutteita, virheit\u00e4 ja esitutkintalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten noudattamatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 tulee arvioida syytetyn eduksi ja asettaa tuomitsemiskynnys tavanomaista korkeammaksi.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on joka tapauksessa arvioinut asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n v\u00e4\u00e4rin.<\/p>\n

Ulkopuolinen tekij\u00e4 on ulkoap\u00e4in rikkonut terassin oven ikkunan, tullut sis\u00e4\u00e4n makuuhuoneena k\u00e4ytettyyn takkahuoneeseen, tappanut Jukka Lahden ja ly\u00f6nyt veitsell\u00e4 my\u00f6s Anneli Aueria rintaan.<\/p>\n

Asianomistajana kuultu A on uskottavana pidett\u00e4v\u00e4n kertomuksensa mukaan n\u00e4hnyt ulkopuolisen tekij\u00e4n poistuvan terassin oven ikkuna-aukosta, eiv\u00e4tk\u00e4 asianomistaja B:n havainnot sulje pois ulkopuolisen tekij\u00e4n mahdollisuutta. Ulkopuolisen tekij\u00e4n vaatteista on j\u00e4\u00e4nyt taloon ruskeankirjavia tekokuituja, ja h\u00e4nen kengist\u00e4\u00e4n ja hansikkaistaan on j\u00e4\u00e4nyt tapahtumapaikalle j\u00e4lki\u00e4. Ulkopuolinen tekij\u00e4 on j\u00e4tt\u00e4nyt taloon veitsen. Ulkopuoliseen tekij\u00e4\u00e4n viittaavia seikkoja sek\u00e4 h\u00e4nen l\u00e4sn\u00e4olonsa talossa k\u00e4y my\u00f6s ilmi Anneli Auerin soittaman h\u00e4t\u00e4keskuspuhelun tallenteelta. Lis\u00e4ksi ulkopuolisesta tekij\u00e4st\u00e4 on j\u00e4\u00e4nyt j\u00e4lki\u00e4 naapuritontin rajalle h\u00e4nen liikkuessaan alueella. Kaikki Jukka Lahdella todetut vammat on ollut mahdollista saada aikaan muutaman minuutin kuluessa.<\/p>\n

Anneli Auerilla ei ole ollut motiivia tappaa Jukka Lahtea, eik\u00e4 h\u00e4n ole lavastanut olosuhteita ulkopuoliseen tekij\u00e4\u00e4n viittaaviksi.<\/p>\n

Syytt\u00e4jien vastaus<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4t ovat vaatineet ensisijaisesti, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, ja toissijaisesti, ett\u00e4 Anneli Auer tuomitaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmenev\u00e4n syytteen mukaisesti rangaistukseen taposta. Lis\u00e4ksi syytt\u00e4j\u00e4t ovat toistaneet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitetyn, vaihtoehtoiseen teonkuvaukseen perustuvan syytteen murhasta tai taposta. Viel\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4t ovat vaatineet, ett\u00e4 Anneli Auer velvoitetaan korvaamaan valtiolle sen varoista hovioikeudessa suoritetut todistelukustannukset.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ole menetellyt virheellisesti. Korkein oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n todennut, ett\u00e4 sen arvioiminen, onko Anneli Auer syyllistynyt Jukka Lahden surmaamiseen, edellytt\u00e4\u00e4 asiassa sek\u00e4 alemmissa oikeuksissa jo esitetyn ett\u00e4 hovioikeuden tuomion j\u00e4lkeen ilmi tulleen n\u00e4yt\u00f6n arviointia kokonaisuutena. N\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ei ole ollut edes mahdollista arvioida Anneli Auerin esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla sen vuoksi, ett\u00e4 hovioikeuden tuomion antamisen j\u00e4lkeen on selvinnyt, ettei tekopaikalla olleessa halossa ollutkaan ollut tuntemattomaksi j\u00e4\u00e4neen mieshenkil\u00f6n DNA:ta.<\/p>\n

Esitutkinta on suoritettu s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukaisesti.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut esitetyn n\u00e4yt\u00f6n oikein ja tehnyt siit\u00e4 oikeat johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset Anneli Auerin syyllisyydest\u00e4.<\/p>\n

A:n vastaus<\/h3>\n

Vaatimus perusteineen<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 Anneli Auerin syyllisyydest\u00e4 esitet\u00e4\u00e4n riitt\u00e4v\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6. A on loppulausunnossaan hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 Anneli Aueria vastaan ajettu syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Jos Anneli Auer katsotaan syylliseksi, menettely\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 sellaisena, ett\u00e4 se on ollut omiaan aiheuttamaan A:lle huomattavan suurta ja pitk\u00e4aikaista k\u00e4rsimyst\u00e4.<\/p>\n

B:n ja h\u00e4nen my\u00f6t\u00e4puoliensa vastaus<\/h3>\n

B, C ja D ovat vaatineet, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 Anneli Auerin syyllisyydest\u00e4 esitet\u00e4\u00e4n riitt\u00e4v\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6. Hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n loppulausunnossa B my\u00f6t\u00e4puolineen on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei ole menetellyt virheellisesti n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 arvioidessaan. Jos Anneli Auerin katsotaan syyllistyneen siihen, mist\u00e4 h\u00e4nelle on vaadittu rangaistusta, h\u00e4nen B:lle ja t\u00e4m\u00e4n my\u00f6t\u00e4puolille maksettavakseen tuomittuja vahingonkorvauksia ei ole aihetta alentaa.<\/p>\n

E:n vastaus<\/h3>\n

E on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n perusteettomana.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely<\/h3>\n

Hovioikeus on toimittanut asiassa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn 1. – 3.9., 8. – 10.9., 16. – 18.9., 22. – 24.9., 29.9. – 2.10., 6. – 9.10. ja 14.10.2014 siit\u00e4 erikseen laaditun p\u00f6yt\u00e4kirjan mukaisesti.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Vaasan hovioikeuden tuomion 1.7.2011 nro 811 merkitys asiassa<\/p>\n

1. Korkein oikeus on p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 19.10.2012 nro 2077 kumonnut sek\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion 12.11.2010 nro 2845 ett\u00e4 hovioikeuden tuomion 1.7.2011 nro 811 kokonaan lukuun ottamatta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 erikseen mainittuja valtion varoista maksettuja korvauksia. Sanottu hovioikeuden tuomio on j\u00e4\u00e4nyt pysyv\u00e4ksi my\u00f6s silt\u00e4 osin kuin er\u00e4\u00e4t asianomistajien esitt\u00e4m\u00e4t vaatimukset ovat tulleet lainvoimaisesti hyl\u00e4tyiksi. Muilta osin asia on palautettu k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen. P\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 on perusteltu muun ohessa sill\u00e4, ett\u00e4 sen arvioiminen, onko Anneli Auer syyllistynyt Jukka Lahden surmaamiseen, edellytt\u00e4\u00e4 asiassa sek\u00e4 alemmissa oikeuksissa jo esitetyn ett\u00e4 hovioikeuden tuomion j\u00e4lkeen ilmitulleen n\u00e4yt\u00f6n arviointia kokonaisuutena. Korkein oikeus on katsonut, ett\u00e4 asia on uudelleen k\u00e4sittely\u00e4 varten perusteltua palauttaa alemman oikeusasteen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

2. Kysymys aikaisemman rikostuomion niin sanotusta todistusvaikutuksesta on noussut oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tyypillisesti esiin tilanteissa, joissa arvioitavana on ollut lainvoiman saaneen tuomion merkitys toisessa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Korkeimman oikeuden ratkaisuista KKO 2005:90, 2011:58 ja 2014:72 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla aikaisemmassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 lainvoimaisesti ratkaistulla ennakkokysymyksell\u00e4 on uudessa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4, jossa sama n\u00e4ytt\u00f6kysymys on ratkaistavana, vain todistusvaikutus, mutta ei sitovaa vaikutusta. Uudessa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 voidaan siten esimerkiksi uutta selvityst\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 horjuttaa aikaisemmassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 n\u00e4ytetyiksi katsottuja seikkoja.<\/p>\n

3. K\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa ei ole kysymys osapuolten v\u00e4lisess\u00e4 aikaisemmassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 lainvoimaisesti ratkaistusta ennakkokysymyksest\u00e4. Korkeimman oikeuden kumoama Vaasan hovioikeuden tuomio 1.7.2011 nro 811 on annettu samassa, 15.3.2010 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vireille tulleessa asiassa kuin nyt muutoksenhaun kohteena oleva k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio.<\/p>\n

4. Edell\u00e4 mainituin perustein hovioikeus katsoo, ettei sen 1.7.2011 antamalla tuomiolla nro 811 ole ollut sitovaa todistusvaikutusta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden suorittamassa n\u00e4yt\u00f6n arvioinnissa. Sanottu, kirjalliseksi todisteeksi hovioikeudessa nimetty tuomio ei vastaavasti rajoita my\u00f6sk\u00e4\u00e4n hovioikeuden harkintavaltaa todistelun vastaanottamisessa ja arvioimisessa.<\/p>\n

Tarkastelun l\u00e4ht\u00f6kohdat ja kysymyksenasettelu hovioikeudessa<\/h3>\n

5. L\u00e4ht\u00f6kohtana esitetyiss\u00e4 rangaistusvaatimuksissa on ollut, ett\u00e4 Anneli Auer on yksin surmannut puolisonsa Jukka Lahden n\u00e4iden v\u00e4lille syntyneen riidan p\u00e4\u00e4tteeksi ja lavastanut olosuhteet ulkopuoliseen tekij\u00e4\u00e4n viittaaviksi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut Anneli Auerin syyllistyneen murhaan siten, ett\u00e4 Jukka Lahti on surmattu Anneli Auerin h\u00e4t\u00e4keskukseen soittaman puhelun aikana.<\/p>\n

6. Syytt\u00e4jien hovioikeudessa toistaman vaihtoehtoisen teonkuvauksen mukaan Jukka Lahti on kuollut Anneli Auerin menettelyn seurauksena jo ennen t\u00e4m\u00e4n h\u00e4t\u00e4keskukseen soittamaa puhelua ja puhelun taustalla kuuluvat Jukka Lahden valitus\u00e4\u00e4net ovat per\u00e4isin ajallisesti aikaisemmin tehdylt\u00e4 tallenteelta.<\/p>\n

7. Anneli Auer on kiist\u00e4nyt tappaneensa Jukka Lahden tai kohdistaneensa t\u00e4h\u00e4n mit\u00e4\u00e4n muutakaan v\u00e4kivaltaa. Anneli Auer on puolustuksekseen vedonnut siihen, ett\u00e4 rikkomansa terassin oven ikkunan kautta takkahuoneeseen tunkeutunut ja samaa kautta paikalta poistunut ulkopuolinen tekij\u00e4 on surmannut Jukka Lahden ja vahingoittanut veitsell\u00e4 my\u00f6s Anneli Aueria.<\/p>\n

8. Hovioikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko Anneli Auer syyllistynyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden h\u00e4nen syykseen lukemaan murhaan tai syytt\u00e4jien hovioikeudessa toistamassa vaihtoehtoisessa taikka toissijaisessa syytteess\u00e4 tarkoitettuun murhaan tai tappoon.<\/p>\n

Syyksi lukemisen edellytt\u00e4m\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6kynnys rikosasiassa<\/h3>\n

9. Syytt\u00e4j\u00e4n tai asianomistajan on n\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 toteen ne seikat, joihin h\u00e4nen esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 rangaistusvaatimus perustuu (oikeudenk\u00e4ymiskaari 17 luku 1 \u00a7 2 momentti). Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 (ks. esim. KKO 2002:47, 2004:60, 2009:43, 2013:27, 2013:77, 2013:96 ja 2014:48) ja oikeuskirjallisuudessa (ks. esim. Virolainen – Martikainen, Tuomion perusteleminen (Helsinki 2010), s. 290 – 310, Virolainen – P\u00f6l\u00f6nen, Rikosprosessin perusteet. Rikosprosessioikeus I (Helsinki 2003), s. 426 – 431, Fr\u00e4nde, Finsk straffprocessr\u00e4tt (Helsinki 2009), s. 363 – 370 ja P\u00f6l\u00f6nen, Henkil\u00f6todistelu rikosprosessissa (Helsinki 2003), s. 99 – 179, erityisesti s. 158 – 179) vakiintuneella tavalla syytteen hyv\u00e4ksyminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 sit\u00e4 tukeva n\u00e4ytt\u00f6 on niin vakuuttavaa, ettei asiassa j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4 (utom rimligt tvivel;<\/p>\n

$49b<\/p>\n

10. Syytt\u00e4jill\u00e4 sek\u00e4 syytteeseen yhtyneell\u00e4 asianomistajalla on siten asiassa todistustaakka kaikista murhan tai tapon rikostunnusmerkist\u00f6\u00f6n kuuluvista seikoista. Syyksilukevan tuomion edellytyksen\u00e4 on sellaisen selvityksen esitt\u00e4minen, jonka perusteella Anneli Auerin syyllisyys on n\u00e4ytetty toteen sellaisella varmuudella, ettei siit\u00e4 j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4.<\/p>\n

11. Anneli Auerilla ei sen sijaan ole velvollisuutta esitt\u00e4\u00e4 syytt\u00f6myytt\u00e4\u00e4n tukevaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 eik\u00e4 my\u00f6t\u00e4vaikuttaa oman syyllisyytens\u00e4 selvitt\u00e4miseen. Keskeisiin rikosoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 noudatettaviin periaatteisiin kuuluu my\u00f6s syytt\u00f6myysolettama, jonka mukaan jokaista rikoksesta syytetty\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 syytt\u00f6m\u00e4n\u00e4, kunnes h\u00e4nen syyllisyytens\u00e4 on n\u00e4ytetty laillisesti toteen (ks. my\u00f6s Hirvel\u00e4 – Heikkil\u00e4, Ihmisoikeudet – k\u00e4sikirja EIT:n oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n (Helsinki 2013), s. 271 – 278). Ep\u00e4selv\u00e4ss\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6tilanteessa asia on ratkaistava syytetyn eduksi. Esitutkinnan puutteellisuudesta johtuva n\u00e4yt\u00f6n ep\u00e4varmuus ei saa varsinkaan vakavien rikosten yhteydess\u00e4 koitua vastaajan vahingoksi (ks. KKO 2004:60, kohta 33).<\/p>\n

12. Rikosasiassa tuomioistuin ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sidottu siihen, millaisia syytteeseen n\u00e4hden vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja asianosaiset ovat esitt\u00e4neet olevan olemassa (ks. esim. Virolainen – Martikainen, mt., s. 300, Fr\u00e4nde, mt., s. 369, P\u00f6l\u00f6nen, mt., s. 159 – 160 ja KKO 2013:77). Arvioitaviksi tulevien syytetylle edullisten vaihtoehtoisten tapahtumainkulkujen, vapauttavien selitysten, tulee kuitenkin olla varteenotettavia (hyv\u00e4ksytt\u00e4vi\u00e4, j\u00e4rkevi\u00e4) siten, ett\u00e4 ne ovat perusteltuja eli ne perustuvat loogiseen p\u00e4\u00e4ttelyyn ja yleisesti hyv\u00e4ksyttyihin kokemuss\u00e4\u00e4nt\u00f6ihin (rationaalisuusvaatimus) ja ett\u00e4 ne perustuvat asiassa esitettyyn todisteluun (konkreettisuusvaatimus).<\/p>\n

13. N\u00e4yt\u00f6n arviointi tuomioistuimessa perustuu oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 2 \u00a7:n mukaan vapaaseen todistusharkintaan. Niin kuin korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2013:96 todennut, n\u00e4ytt\u00f6kysymykset vaihtelevat tapauksittain, eik\u00e4 todisteiden arvottamisesta tai punnintamenetelmist\u00e4 voida antaa kiinteit\u00e4 ja kaavamaisia ohjeita. Yleisesti noudatettaviin periaatteisiin kuitenkin kuuluu muun muassa, ett\u00e4 todisteita arvioidaan objektiivisesti, tasapuolisesti ja yleisten kokemuss\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mukaisesti ja my\u00f6s yksil\u00f6idysti ennen kokonaisarvioinnin tekemist\u00e4. Jos syytteen tueksi on esitetty riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4, sen kest\u00e4vyytt\u00e4 on viel\u00e4 tarkasteltava muiden mahdollisten tapahtumainkulkujen valossa. N\u00e4it\u00e4 seikkoja on my\u00f6s k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 tuomion perusteluissa.<\/p>\n

14. Jos varteenotettavaa vaihtoehtoista tapahtumainkulkua ei voida riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella sulkea pois, on syyte hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4. T\u00e4m\u00e4 ei edellyt\u00e4, ett\u00e4 vaihtoehtoinen tapahtumainkulku olisi tullut t\u00e4ysin n\u00e4ytetyksi tai ett\u00e4 se olisi edes todenn\u00e4k\u00f6isempi kuin syytteess\u00e4 kuvattu tapahtumainkulku.<\/p>\n

15. Vaihtoehtoisten tapahtumainkulkujen poissuljenta tai niihin liittyv\u00e4t heikkoudet eiv\u00e4t sellaisenaan johda siihen, ett\u00e4 syyte tulisi n\u00e4ytetyksi. Jos syytteen tueksi ei ole riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4, on syyte hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 ilman, ett\u00e4 vaihtoehtoisia tapahtumainkulkuja joudutaan edes harkitsemaan.<\/p>\n

Yleist\u00e4 asiassa esitetyst\u00e4 todistelusta<\/h3>\n

$49c<\/p>\n

17. Hovioikeus on arvioinut asiassa esitetty\u00e4 todistelua ensinn\u00e4kin siit\u00e4 n\u00e4k\u00f6kulmasta, osoittaako se Anneli Auerin menetelleen syytteess\u00e4 kuvatuin tavoin.<\/p>\n

18. Toiseksi hovioikeus on harkinnut, onko Anneli Auerin kertomuksesta ilmenev\u00e4 syytt\u00e4jien rangaistusvaatimuksessa esitettyyn n\u00e4hden vaihtoehtoinen tapahtumainkulku todistelun valossa olennaisilta osiltaan mahdollinen ja siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin todenn\u00e4k\u00f6inen, ettei sen olemassaoloa voida riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella sulkea pois. Syytt\u00e4j\u00e4t ovat pyrkineet osoittamaan, ettei talossa ole ollut ulkopuolista tekij\u00e4\u00e4, joka on surmannut Jukka Lahden niin kuin Anneli Auer on esitt\u00e4nyt.<\/p>\n

19. Kolmanneksi hovioikeuden arvioinnin kohteena on ollut, tukeeko n\u00e4ytt\u00f6 sit\u00e4 vaihtoehtoa, ett\u00e4 Jukka Lahti on surmattu jollakin muulla kuin syytteess\u00e4 kuvatulla tai Anneli Auerin kertomalla tavalla. Huomioon on otettava my\u00f6s se mahdollisuus, ett\u00e4 Anneli Auer ei ole surmannut Jukka Lahtea syytteen teonkuvauksen mukaisesti mutta h\u00e4n ei syyst\u00e4 tai toisesta kerro Jukka Lahden kuolemaan johtaneista tapahtumista ja ulkopuolisesta tekij\u00e4st\u00e4 totuudenmukaisesti, mihin h\u00e4nell\u00e4 ei ole velvollisuuttakaan.<\/p>\n

20. Hovioikeudessa vastaanotetusta todistelusta ovat k\u00e4yneet ilmi p\u00e4\u00e4osin samat seikat kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion sivuille 11 – 46 on merkitty. N\u00e4ytt\u00f6\u00e4 on selostettu j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 vain siin\u00e4 laajuudessa kuin sill\u00e4 on hovioikeuden harkinnan mukaan ollut merkityst\u00e4 asian ratkaisemiselle.<\/p>\n

21. Hovioikeus on p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn kuluessa ja my\u00f6s p\u00e4\u00e4t\u00f6sneuvotteluissa tarkastellut katselmusesinein\u00e4 terassin oven ikkunan verhoa, takkahuoneen lattialta l\u00f6ydetty\u00e4 mustakahvaista fileerausveist\u00e4 ja Anneli Auerin punaista T-paitaa.<\/p>\n

22. Hovioikeus on p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 esitt\u00e4nyt Anneli Auerille ja todistajille tarkentavia kysymyksi\u00e4 muun muassa alla olevista aiheista, joihin on saatu seuraavat vastaukset:<\/p>\n

1. Anneli Auerin kertomus siit\u00e4, ett\u00e4 siniset kurakintaat olivat olleet terassin puutarhatuolilla, joka oli siirretty rikotun ikkunan eteen. Kysymys nousi esille, kun oli ep\u00e4selv\u00e4\u00e4, mik\u00e4 oli osapuolten n\u00e4kemys siit\u00e4, mill\u00e4 tavalla ruskeankirjavia tekokuituja voi olla sinisten kurakintaiden p\u00e4\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

3. Psykologian tohtori KF on kertonut, ett\u00e4 Anneli Auerin ulkopuoliseen tekij\u00e4\u00e4n viittaava toiminta on luonnollisesti voinut vaikuttaa siihen, mill\u00e4 tavalla A oli ymm\u00e4rt\u00e4nyt tilanteen ja millaisia havaintoja 9-vuotias A oli vallinneissa olosuhteissa tehnyt. KF on asiantuntijalausunnossaan ja todistajankertomuksessaan p\u00e4\u00e4tynyt siihen, etteiv\u00e4t Anneli Auerin h\u00e4t\u00e4keskuspuhelun aikaiset kommentit olleet voineet luoda A:lle valemuistoa poistuvasta ulkopuolisesta tekij\u00e4st\u00e4. Ep\u00e4selv\u00e4\u00e4 oli my\u00f6s se, oliko KF ollut tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 A oli tavannut Anneli Auerin sairaalassa ennen puhuttelua 1.12.2006. KF ei ollut ollut tietoinen t\u00e4st\u00e4 tapaamisesta.<\/p>\n

4. Tekninen tutkija AY on todistajana kuulusteltuna kertonut tutkineensa terassin oven ikkunassa olleen verhon ja laatineensa siit\u00e4 lausunnon. Ep\u00e4selv\u00e4ksi AY:n kuulustelussa j\u00e4i, mist\u00e4 suunnasta ikkuna oli h\u00e4nen mielest\u00e4\u00e4n rikottu eli kummalla verhon puolella h\u00e4nen kertomansa iskem\u00e4j\u00e4ljet olivat olleet. AY on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nen mielest\u00e4\u00e4n n\u00e4m\u00e4 j\u00e4ljet olivat olleet sill\u00e4 puolella verhoa, jonka reunakangas oli ollut vaaleampi, haalistunut. AY oli p\u00e4\u00e4tellyt, ett\u00e4 iskem\u00e4j\u00e4ljet olivat olleet ikkunaa vasten olleella puolella verhoa. AY:n kuulustelun my\u00f6t\u00e4 Anneli Auer nimesi todisteeksi hovioikeudessa AY:n laatiman lausunnon verhosta. Verhoa oli k\u00e4ytetty rekonstruktioissa AY:n lausunnon j\u00e4lkeen. AY:lle esitettiin my\u00f6s kysymyksi\u00e4 tehtyihin rekonstruktioihin liittyen.<\/p>\n

5. \u00c4\u00e4nitutkija TN on kertonut, ettei h\u00e4n ollut havainnut h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteelta \u00e4\u00e4ni\u00e4, jotka olisivat viitanneet liikkumiseen pesutiloissa. Lis\u00e4ksi TN:lle esitettiin kysymyksi\u00e4 rekonstruktioihin liittyen.<\/p>\n

23. Kaikki hovioikeuden esitt\u00e4m\u00e4t kysymykset ja niihin annetut vastaukset ovat liittyneet siihen riidanalaiseen kysymykseen, onko ulkopuolinen tekij\u00e4 vai Anneli Auer surmannut Jukka Lahden ja onko Anneli Auer lavastanut ulkopuoliseen tekij\u00e4\u00e4n viittaavia j\u00e4lki\u00e4. Kysymyksiss\u00e4 esille nostetut seikat ovat ilmenneet joko kirjallisista todisteista tai todistajankertomuksesta ennen kysymyksen esitt\u00e4mist\u00e4, mutta todistelutarkoituksessa kuullun henkil\u00f6n n\u00e4kemys on j\u00e4\u00e4nyt hovioikeudelle jossain m\u00e4\u00e4rin ep\u00e4selv\u00e4ksi. Hovioikeus on ottanut n\u00e4yt\u00f6n arvioinnissaan huomioon n\u00e4m\u00e4 todistelutarkoituksessa annetut lausumat.<\/p>\n

Anneli Auerin kertomus tapahtumien kulusta p\u00e4\u00e4piirteitt\u00e4in<\/h3>\n

24. Anneli Auer on kertonut hovioikeudessa todistelutarkoituksessa kuultuna tapahtumien kulusta olennaisilta osin samalla tavoin kuin puhuttelussa Satakunnan keskussairaalassa 2.12.2006 ja asian aikaisemmissa k\u00e4sittelyiss\u00e4. Anneli Auer on 2.12.2006 kertomuksensa eri yhteyksiss\u00e4 todennut, ett\u00e4 osittain kyse on h\u00e4nen mielikuvistaan ja ettei h\u00e4nell\u00e4 ole kaikista yksityiskohdista varmaa havaintoa. Keskeiset kertomuksesta ilmi k\u00e4yneet seikat, joiden paikkansapit\u00e4vyytt\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4t ovat esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4\u00e4n todistelulla pyrkineet horjuttamaan, ovat seuraavat:<\/p>\n

1. Punaiseen T-paitaan pukeutunut Anneli Auer ja Jukka Lahti olivat menneet nukkumaan takkahuoneessa sijainneeseen s\u00e4nkyyns\u00e4 puoleny\u00f6n aikaan. Anneli Auer oli nukkunut s\u00e4ngyss\u00e4 sein\u00e4n puolella.<\/p>\n

3. Anneli Auer oli s\u00e4ngyll\u00e4 joko pystyss\u00e4 seisten tai polvillaan ollen suojannut kasvojaan ilmassa lent\u00e4neilt\u00e4 lasinsirpaleilta. Ikkunan rikkominen oli kest\u00e4nyt arviolta noin minuutin ajan.<\/p>\n

4. Ikkunasta oli tunkeutunut sis\u00e4\u00e4n mies, joka oli k\u00e4ynyt k\u00e4siksi s\u00e4ngylt\u00e4 lattialle nousseeseen Jukka Lahteen.<\/p>\n

6. Anneli Auer oli juossut avojaloin pois takkahuoneesta loikattuaan s\u00e4ngyn p\u00e4\u00e4dyss\u00e4 olleen arkun yli astuen mahdollisesti joihinkin lasinsirpaleisiin. Miehet olivat t\u00e4ll\u00f6in olleet l\u00e4hemp\u00e4n\u00e4 takkaa kuin mihin paikkaan Jukka Lahti oli sittemmin surmattu.<\/p>\n

7. Anneli Auer oli kohdannut eteisess\u00e4 valveilla olleen tytt\u00e4rens\u00e4 A:n. T\u00e4t\u00e4 ennen Anneli Auer ei ollut n\u00e4hnyt A:ta.<\/p>\n

8. Anneli Auer oli kehottanut huudoin lapsiaan poistumaan talosta ja avannut ulko-oven t\u00e4ss\u00e4 tarkoituksessa.<\/p>\n

9. Anneli Auer oli soittanut h\u00e4t\u00e4keskukseen keitti\u00f6ss\u00e4 sijainneesta lankapuhelimesta joko noin minuutin kuluessa siit\u00e4, kun tekij\u00e4 oli tullut taloon sis\u00e4\u00e4n (2006), tai muutaman minuutin kuluessa siit\u00e4, kun h\u00e4nt\u00e4 oli puukotettu. Anneli Auerin ensimm\u00e4inen ajatus oli ollut saada lapset turvaan, ei soittaa h\u00e4t\u00e4keskukseen.<\/p>\n

11. Anneli Auer oli juossut molemmilla kerroilla pakoon, ensimm\u00e4isell\u00e4 kerralla olohuoneesta eteisen poikki talon etuovesta kuistille asti.<\/p>\n

13. Tummiin vaatteisiin ja huppuun pukeutunut, kasvoiltaan ilmeet\u00f6n tunkeutuja oli ollut noin 180 senttimetri\u00e4 pitk\u00e4, tukeva mies, joka ei ollut sanonut sanaakaan talossa ollessaan.<\/p>\n

14. Anneli Auer ei ollut n\u00e4hnyt miehen poistumista talosta. Anneli Auerin mukaan puhelimen vierest\u00e4 ei ollut ollut mahdollista n\u00e4hd\u00e4 takkahuoneen ovelle, koska n\u00e4kyvyyden oli est\u00e4nyt eteisen ja olohuoneen v\u00e4lisen sein\u00e4n kulma.<\/p>\n

15. Anneli Auer oli k\u00e4ynyt katsomassa ja koskettamassa elottomalta vaikuttanutta Jukka Lahtea pesuhuoneen oven kautta saaden mahdollisesti t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 t\u00e4m\u00e4n verta T-paitansa hihoihin.<\/p>\n

16. Anneli Auerin k\u00e4sityksen mukaan h\u00e4nen ja Jukka Lahden 2 – 7-vuotiaat lapset B, C ja D olivat olleet yhteisess\u00e4 huoneessaan ulkopuolisen tekij\u00e4n ollessa talossa.<\/p>\n

17. Anneli Auer on arvioinut tapahtumien kest\u00e4neen yhteens\u00e4 noin 15 – 20 minuuttia.<\/p>\n

Anneli Auerin v\u00e4itetty tunnustaminen esitutkinnassa<\/h3>\n

$49d<\/p>\n

26. Laissa ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 syylliseksi ep\u00e4illyn esitutkinnassa antaman tunnustuslausuman n\u00e4ytt\u00f6arvosta h\u00e4nt\u00e4 vastaan ajetussa rikosasiassa. Korkeimman oikeuden ratkaisuista KKO 2000:35 ja 2013:25 ilmenev\u00e4n kannan mukaan peruutettukin tunnustus voidaan ottaa n\u00e4yt\u00f6n arvioinnissa huomioon. On kuitenkin selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tuomiota ei voida perustaa yksin tai p\u00e4\u00e4asiassa syylliseksi ep\u00e4illyn esitutkinnassa antamiin, sittemmin peruutettuihin lausumiin.<\/p>\n

27. Puheena olevien Anneli Auerin esitutkintalausumien merkityst\u00e4 arvioitaessa on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota paitsi siihen, miten lausumat on annettu ja miten ne ovat syntyneet, my\u00f6s erityisesti niiden asiasis\u00e4lt\u00f6\u00f6n. Viime k\u00e4dess\u00e4 olennaista on arvioida, miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin Anneli Auerin tunnustukseen viittaavien lausumien mukainen tapahtumainkulku saa tukea muusta asiassa esitetyst\u00e4 todistelusta.<\/p>\n

30. Anneli Aueria 23.9., 24.9., 26.9., 27.9., 30.9. ja 8.10.2009 kuulustellut rikosylikonstaapeli TS on kertonut, ettei h\u00e4n ollut havainnut Anneli Auerin vireystilassa ongelmia ja ett\u00e4 kuulustelut olivat sujuneet asianmukaisesti.<\/p>\n

31. Esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan merkint\u00f6jen mukaan Anneli Auerilla on ollut lainoppinut avustaja kuulusteluissa 24.9. ja 8.10.2009. Ennen kuulustelua 23.9.2009 Anneli Auer on keskustellut puhelimitse avustajansa kanssa, jolloin he olivat sopineet, ett\u00e4 avustaja ei saavu kuulusteluun. Kuulustelun 26.9.2009 osalta estyneen\u00e4 olleen avustajan on kirjattu ilmoittaneen, ett\u00e4 poliisi voi h\u00e4nen poissaolostaan huolimatta kuulustella Anneli Aueria. Avustajaan ei ollut saatu yhteytt\u00e4 ennen kuulusteluja 27.9. ja 30.9.2009, mutta Anneli Auerin on merkitty hyv\u00e4ksyneen kuulustelun suorittamisen ilman avustajaa tai kuulustelutodistajaa.<\/p>\n

32. Anneli Aueria kuulustelleiden poliisimiesten on kirjattu pohjustaneen h\u00e4nelle syys-lokakuun 2009 kuulusteluissa esitettyj\u00e4 kysymyksi\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 muun muassa seuraavia v\u00e4itteit\u00e4:<\/p>\n

1. Poliisin 25.11.2008 tekem\u00e4n rekonstruktion mukaan tekij\u00e4st\u00e4 on ollut mahdotonta tehd\u00e4 tarkkoja havaintoja takkahuoneen valaistuksessa (20.9.).<\/p>\n

2. H\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteen taustalta ei keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnon mukaan kuulu ulkopuolisen tekij\u00e4n \u00e4\u00e4ni\u00e4 (21.9., 23.9., 24.9. ja 26.9.), vaikka keskusrikospoliisin 25.11.2008 toteuttaman rekonstruktion perusteella t\u00e4llaisia \u00e4\u00e4ni\u00e4 olisi pit\u00e4nyt kuulua (5.10.).<\/p>\n

3. A ja B ovat kuulleet (30.9.) ja A osittain my\u00f6s n\u00e4hnyt (27.9.) kova\u00e4\u00e4nisen riitelyn vanhempiensa v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

4. Poliisin toteuttaman rekonstruktion mukaan pesuhuoneen oven raosta ei ole pystynyt kokeilemaan uhrin olkap\u00e4\u00e4t\u00e4 tai k\u00e4tt\u00e4 ilman, ett\u00e4 uhrin p\u00e4\u00e4laesta ei olisi tarttunut verta oveen (5.10. ja 8.10.).<\/p>\n

5. Tutkimuksissa keskusrikospoliisin rikosteknisess\u00e4 laboratoriossa on selvinnyt, ett\u00e4 osa tapahtumapaikalta taltioidun hiusn\u00e4ytteen hiuksista on irronnut v\u00e4kivaltaa k\u00e4ytt\u00e4en (1.10.).<\/p>\n

7. Koiranohjaajan mukaan kukaan ei ollut poistunut T\u00e4htisentie 54:n tontilta (8.10.).<\/p>\n

8. Keng\u00e4nj\u00e4ljet takkahuoneen lattialla ovat olleet yhteensopivia Jukka Lahdella k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleeseen keng\u00e4nkokoon 41 – 42 n\u00e4hden (8.10.).<\/p>\n

$49f<\/p>\n

35. Unettomuuden ja unil\u00e4\u00e4kkeiden k\u00e4ytt\u00e4misen vaikutus psyykeeseen on k\u00e4ynyt ilmi my\u00f6s edesmenneen dosentti, l\u00e4\u00e4ketieteen ja kirurgian tohtori JA:n antamasta kirjallisesta lausunnosta 29.3.2010 (kirjallinen todiste nro 86). Lausunnon mukaan unettomuus voi sen kestosta riippuen aiheuttaa henkisen ja fyysisen suorituskyvyn laskua, n\u00e4k\u00f6- ja kuuloharhoja, persoonallisuuden hajoamista (dissosiaatio), paniikkireaktioita ja oman persoonallisuuden siirtymist\u00e4 toiseen (depersonalisaatio). Unil\u00e4\u00e4kkeiden k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 voi seurata niihin tottumattomalle p\u00e4iv\u00e4aikaista ahdistuneisuutta ja keskittymis- ja muistih\u00e4iri\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

$4a1<\/p>\n

37. Hovioikeus on kiinnitt\u00e4nyt Anneli Auerin syys-lokakuun 2009 tunnustukseen viittaavien lausumien sis\u00e4ll\u00f6n osalta huomiota seuraaviin seikkoihin:<\/p>\n

1. Tapahtumay\u00f6n\u00e4 Anneli Auerin ja Jukka Lahden v\u00e4lille oli mahdollisesti tullut riitaa siit\u00e4, mill\u00e4 tavalla Jukka Lahti oli kohdellut A:ta. Anneli Auer oli huutanut t\u00e4st\u00e4 Jukka Lahdelle. Ilmeisesti A oli tullut paikalle ja mahdollisesti sanonut jotain Jukka Lahdelle tai Jukka Lahti A:lle. T\u00e4st\u00e4 alkanut riita oli mahdollisesti riist\u00e4ytynyt k\u00e4sist\u00e4 ja p\u00e4\u00e4ttynyt Jukka Lahden surmaamiseen (24.9.).<\/p>\n

2. Jukka Lahti ja Anneli Auer olivat riidelleet kova\u00e4\u00e4nisesti ensin keitti\u00f6ss\u00e4 ja sen j\u00e4lkeen takkahuoneessa. Anneli Auerin muistikuvan mukaan Jukka Lahti oli vienyt h\u00e4net olohuoneesta keitti\u00f6\u00f6n. Keitti\u00f6ss\u00e4 riitelyn j\u00e4lkeen Jukka Lahti oli joko taluttanut h\u00e4net keitti\u00f6st\u00e4 takkahuoneeseen tai sitten Anneli Auer oli itse juossut Jukka Lahtea pakoon takkahuoneeseen (26.9.).<\/p>\n

4. Anneli Auer on muistikuvansa mukaan ottanut veitsen esille keitti\u00f6n alakaapin alimmasta vetolaatikosta (27.9.). Anneli Auer ei ole kuitenkaan ollut varma siit\u00e4, oliko veitsen ottanut esille sittenkin Jukka Lahti (26.9., 1.10. ja 5.10.).<\/p>\n

5. Anneli Auer on muistanut Jukka Lahden pit\u00e4neen takkahuoneessa k\u00e4dess\u00e4\u00e4n veist\u00e4 (27.9. ja 5.10.) tai joko veist\u00e4 taikka saksia (26.9.). Anneli Auer ei ole muistanut pit\u00e4neens\u00e4 veist\u00e4 k\u00e4dess\u00e4\u00e4n kuin keitti\u00f6ss\u00e4 (26.9.).<\/p>\n

6. Anneli Auerilla ei ole ollut muistikuvia siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n olisi ly\u00f6nyt veitsell\u00e4 Jukka Lahtea tai ett\u00e4 Jukka Lahti olisi ly\u00f6nyt veitsell\u00e4 h\u00e4nt\u00e4. Anneli Auer on pit\u00e4nyt loogisena, ett\u00e4 Jukka Lahti olisi ehk\u00e4 k\u00e4ynyt h\u00e4neen k\u00e4siksi ja ly\u00f6nyt h\u00e4nt\u00e4 veitsell\u00e4 rintaan takkahuoneessa. Jukka Lahdella oli ollut veitsi k\u00e4dess\u00e4\u00e4n takkahuoneessa, ja h\u00e4n oli huutanut raivoisasti Anneli Auerille (27.9. ja 5.10.).<\/p>\n

7. Vasara on ollut mahdollisesti se v\u00e4line, jolla Anneli Auer oli ly\u00f6nyt Jukka Lahtea p\u00e4\u00e4h\u00e4n h\u00e4t\u00e4keskuspuhelun aikana A:n ollessa puhelimessa (30.9. ja 5.10.).<\/p>\n

8. Terassin oven ikkuna on Anneli Auerin arvioiden mukaan voinut rikkoutua ainakin aluksi siten, ett\u00e4 Anneli Auer on yritt\u00e4nyt heitt\u00e4\u00e4 Jukka Lahtea jollakin esineell\u00e4 (26.9. ja 30.9.). Mahdollista on ollut my\u00f6s se, ett\u00e4 Jukka Lahti on jollakin esineell\u00e4 rikkonut ikkunaa (30.9.). Viel\u00e4 Anneli Auer on pit\u00e4nyt esill\u00e4 sellaisia vaihtoehtoja, ett\u00e4 h\u00e4n olisi kaatanut Jukka Lahden ikkunaa p\u00e4in tai ett\u00e4 Jukka Lahti olisi itse kaatuillut sit\u00e4 p\u00e4in (30.9.). Edelleen Anneli Auer on pit\u00e4nyt mahdollisena sit\u00e4kin, ett\u00e4 Jukka Lahti olisi rikkonut ikkunan ulkoap\u00e4in ja tullut siit\u00e4 sis\u00e4lle saattaen t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa loukata itse\u00e4\u00e4n rikkoutuneeseen ikkunaan (8.10.).<\/p>\n

9. Anneli Auer on pit\u00e4nyt mahdollisena, ett\u00e4 h\u00e4n on k\u00e4vellyt talon sis\u00e4tiloissa eteisest\u00e4 tai tuulikaapista ottamansa Jukka Lahden keng\u00e4t jalassaan, vaikka h\u00e4n ei t\u00e4t\u00e4 olekaan muistanut (24.9., 1.10., 5.10. ja 8.10.). Anneli Auerin mukaan Jukka Lahden talvikenkien olisi pit\u00e4nyt olla 1.12.2006 tuulikaapissa tai eteisess\u00e4, kun poliisimiehet olivat tulleet paikalle (8.10.).<\/p>\n

10. Anneli Auer on kertonut muistavansa k\u00e4yneens\u00e4 koskettamassa takkahuoneessa Jukka Lahtea pesuhuoneen oven kautta siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 poliisi on ilmoittanut h\u00e4nelle, ettei se ole ollut todellisuudessa mahdollista (5.10.), tai ainakin raottaneensa ovea (8.10.).<\/p>\n

11. Anneli Auer on kertonut, ettei h\u00e4n muista Jukka Lahden tarttuneen h\u00e4nt\u00e4 hiuksista kiinni (5.10.).<\/p>\n

12. Anneli Auer on kertonut k\u00e4sityksens\u00e4 siit\u00e4 mahdollisuudesta, ett\u00e4 h\u00e4n olisi surmannut Jukka Lahden, perustuvan siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen kertomuksensa ulkopuolisesta tekij\u00e4st\u00e4 on ristiriidassa poliisin tutkimusten sek\u00e4 h\u00e4nen omien lastensa kertomusten kanssa ja ettei muuta j\u00e4rkev\u00e4\u00e4 selityst\u00e4 n\u00e4in ollen voida antaa tapahtumille.<\/p>\n

13. Anneli Auer ei ole kertonut mit\u00e4\u00e4n yksityiskohtia siit\u00e4, miten h\u00e4n oli p\u00e4\u00e4ttelem\u00e4ll\u00e4\u00e4n tavalla kohdistanut Jukka Lahteen v\u00e4kivaltaa tai kuinka tapahtumat olisivat yksityiskohtaisesti edenneet sen j\u00e4lkeen, kun Jukka Lahti oli Anneli Auerin mukaan ly\u00f6nyt h\u00e4nt\u00e4 veitsell\u00e4 rintaan takkahuoneessa.<\/p>\n

14. Anneli Auer ei ole kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n olisi lavastanut olosuhteet talossa ulkopuoliseen tekij\u00e4\u00e4n viittaaviksi ja ett\u00e4 h\u00e4n olisi t\u00e4ss\u00e4 tarkoituksessa k\u00e4tkenyt sorkkaraudan, vereentyneet vaatteet ja Jukka Lahden talvikeng\u00e4t.<\/p>\n

38. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 poliisin Anneli Auerille kuulusteluissa ilmoittamat seikat ovat olleet virheellisi\u00e4 tai harhaanjohtavia seuraavista syist\u00e4:<\/p>\n

1. Hovioikeudessa esitetyn selvityksen perusteella on mahdollista, ett\u00e4 kaikki h\u00e4t\u00e4keskuspuhelun aikaiset tekoon liittyneet \u00e4\u00e4net eiv\u00e4t ole tallentuneet h\u00e4t\u00e4keskuspuhelun tallenteelle (ks. kohdat 281 – 294).<\/p>\n

2. A ja B eiv\u00e4t olleet kertoneet havainneensa riitaa Anneli Auerin ja Jukka Lahden v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

3. Takkahuoneen lattialta taltioitujen hiusten irtoaminen on voinut johtua my\u00f6s voimakkaasta harjaamisesta (ks. kohdat 240 – 241).<\/p>\n

4. Poliisikoirapartio ei ollut tutkinut, oliko T\u00e4htisentie 54:n tontilta poistuttu etupihan katualueeseen rajoittuvan rajan kautta. N\u00e4in ollen ei ole poissuljettua, etteik\u00f6 ulkopuolinen tekij\u00e4 olisi voinut poistua tontin etupihan kautta (ks. kohdat 215 – 217).<\/p>\n

5. Veriset keng\u00e4nj\u00e4ljet tapahtumapaikalla eiv\u00e4t ole kooltaan varmuudella vastanneet Jukka Lahdella k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 ollutta keng\u00e4nkokoa (nro 41), eik\u00e4 asiassa ole selvitetty, ett\u00e4 Jukka Lahden talvikenkien pohjakuviointi olisi vastannut veristen keng\u00e4nj\u00e4lkien kuviointia (ks. kohdat 182 – 189).<\/p>\n

6. Valaistusolosuhteista tapahtumapaikalla ja niiden vaikutuksesta teht\u00e4viss\u00e4 oleviin n\u00e4k\u00f6havaintoihin ei voida tehd\u00e4 varmoja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 (ks. kohdat 249 – 250).<\/p>\n

7. Teknist\u00e4 rikostutkintaa suorittaneen MM:n kertomuksen ja sit\u00e4 tukevan MM:n laatiman havainnekuvan sek\u00e4 teknisen rikostutkinnan valokuvien perusteella rekonstruktiossa 2.12.2011 on ollut virhe. Rekonstruktiossa on selvitetty mahdollisuutta Jukka Lahden ruumiin koskettamiseen pesuhuoneen puolelta. T\u00e4m\u00e4 virhe on voinut vaikuttaa sanotusta rekonstruktiosta teht\u00e4viin johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin (ks. kohdat 255 – 259). Hovioikeudessa ei ole esitetty tallennetta tai muuta selvityst\u00e4 samaa teemaa koskevasta vuonna 2009 tehdyst\u00e4 rekonstruktiosta.<\/p>\n

39. Sanottujen virheellisten v\u00e4itt\u00e4mien ja univajeen vaikutusta on asiassa esitetyn selvityksen perusteella pidett\u00e4v\u00e4 sellaisina tekij\u00f6in\u00e4, joiden mahdollista v\u00e4\u00e4rist\u00e4v\u00e4\u00e4 vaikutusta Anneli Auerin antamien esitutkintalausumien sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n ei voida sulkea pois. Akateemisen koulutuksen saaneen Anneli Auerin antamia surmaty\u00f6n tunnustamiseen viittaavia lausumia ei voida selitt\u00e4\u00e4 h\u00e4nen heikolla \u00e4lykkyydell\u00e4\u00e4n, i\u00e4ll\u00e4\u00e4n tai my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sill\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n olisi ollut alkoholin vaikutuksen alaisena. Kertomuksista ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla kyse on p\u00e4\u00e4osin Anneli Auerin loogisesta p\u00e4\u00e4ttelyst\u00e4 tilanteessa, jossa poliisin esitt\u00e4mien tietojen perusteella pidet\u00e4\u00e4n varmasti poissuljettuna, ett\u00e4 taloon olisi tunkeutunut Anneli Auerin kertomalla tavalla ulkopuolinen mieshenkil\u00f6, joka olisi surmannut Jukka Lahden.<\/p>\n

40. Sis\u00e4ll\u00f6llisesti Anneli Auerin puheena olevat lausumat ovat olleet ylimalkaisia.<\/p>\n

41. V\u00e4itettyjen tunnustusten merkityst\u00e4 syytett\u00e4 tukevana n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 heikent\u00e4v\u00e4t seuraavat n\u00e4k\u00f6kohdat:<\/p>\n

– kertomusten sis\u00e4inen ristiriita ja muuttuminen tutkinnan edetess\u00e4,<\/p>\n

– se, ett\u00e4 Anneli Auerilla ei ole todettu puolisoiden keskin\u00e4iseen, \u00e4killiseen riitaan ja fyysiseen kiinnipit\u00e4miseen tyypillisesti liittyvi\u00e4 hiertymi\u00e4 tai muitakaan vammoja,<\/p>\n

– ristiriita esitetyn teknisen rikostutkinnan tulosten kanssa: teko on ollut huomattavan verinen, mik\u00e4 olisi puolestaan edellytt\u00e4nyt Anneli Auerilta pitk\u00e4lle menevi\u00e4 toimia teon lavastamiseksi ja toisaalta oman syyllisyytens\u00e4 peitt\u00e4miseksi siten, ettei h\u00e4nt\u00e4 voida poliisin teknisess\u00e4 rikostutkinnassa tehtyjen j\u00e4lki-, kuitu-, veri-, DNA-, lasi- tai hiustutkimusten eik\u00e4 h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteen perusteella yksiselitteisesti liitt\u00e4\u00e4 tekoon, ja<\/p>\n

– Anneli Auer ei ole esitutkinnassa kertonut teosta mit\u00e4\u00e4n, josta vain teon tekij\u00e4n olisi mahdollista tiet\u00e4\u00e4.<\/p>\n

42. Vaikka jokin seikka saisikin tukea Anneli Auerin peruuttamista esitutkintakertomuksista, eiv\u00e4t n\u00e4m\u00e4 voi edell\u00e4 todetulla tavalla muodostaa yksinomaista tai p\u00e4\u00e4asiallista syytett\u00e4 tukevaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

A:n kertomukset<\/h3>\n

43. A on kertonut hovioikeudessa, ettei h\u00e4n muista tarkasti 9-vuotiaana kokemiaan tapahtumia y\u00f6ll\u00e4 1.12.2006. A oli k\u00e4ynyt katsomassa takkahuoneeseen kolme kertaa. A on korostanut muistavansa varmasti n\u00e4hneens\u00e4 kolmannella k\u00e4yntikerralla, kuinka mies oli poistunut terassin oven ikkuna-aukosta. Hovioikeudessa ovat keskeisesti olleet arvioitavina seuraavat A:n antamat esitutkintakertomukset.<\/p>\n

1. A oli her\u00e4nnyt, kun ikkuna oli paukkunut. H\u00e4n oli luullut, ett\u00e4 pakkanen paukuttaa ikkunaa. A oli kuullut, kun \u00e4iti tai is\u00e4 oli kiljunut.<\/p>\n

2. A oli k\u00e4ynyt kolme eri kertaa katsomassa takkahuoneeseen.<\/p>\n

3. Ensimm\u00e4isell\u00e4 kerralla A ei ollut voinut laittaa valoja p\u00e4\u00e4lle, koska takkahuoneen ja olohuoneen rajalla oli ollut lasinsiruja. Terassin oven ikkuna oli ollut rikottu. Is\u00e4 ja \u00e4iti olivat olleet s\u00e4ngyn vieress\u00e4. A oli mennyt takaisin huoneeseensa. H\u00e4n ei ollut uskaltanut laittaa lukuvaloa p\u00e4\u00e4lle.<\/p>\n

4. Kun A oli mennyt toisen kerran takkahuoneeseen, h\u00e4n oli n\u00e4hnyt is\u00e4ns\u00e4 lattialla aika lailla s\u00e4ngyn vieress\u00e4. \u00c4iti oli ollut menossa puhelimeen. Lattialla oli ollut puukko. A:n mukaan h\u00e4n ei ollut n\u00e4hnyt aiemmin ollenkaan kyseist\u00e4 veist\u00e4, jonka kahva oli ollut musta tai vihre\u00e4. A oli ajatellut t\u00e4ll\u00f6in, ett\u00e4 talossa on ulkopuolinen tekij\u00e4.<\/p>\n

7. A:n mukaan is\u00e4 oli s\u00f6ss\u00f6tt\u00e4nyt jotain ja sitten is\u00e4lt\u00e4 oli loppunut \u00e4\u00e4ni.<\/p>\n

8. A ei ole muistanut muita puheluita kuin h\u00e4t\u00e4keskuspuhelun.<\/p>\n

9. A:n mukaan B oli her\u00e4nnyt tapahtumiin mutta pysytellyt s\u00e4ngyss\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

10. Anneli Auer oli tapahtumien aikana liikkunut keitti\u00f6st\u00e4 takkahuoneeseen vain olohuoneen kautta.<\/p>\n

12. Ulkopuolinen henkil\u00f6 ei ollut miss\u00e4\u00e4n vaiheessa tullut A:ta kohti.<\/p>\n

14. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 A liikuttuu ja alkaa itke\u00e4 videolla, kun h\u00e4n kertoo:<\/p>\n

– havainnoistaan is\u00e4st\u00e4\u00e4n ennen t\u00e4m\u00e4 kuolemaa (kaksi eri kertaa),<\/p>\n

– siit\u00e4, ettei is\u00e4 ollut saanut apua riitt\u00e4v\u00e4n nopeasti, vaan oli kuollut, ja<\/p>\n

16. A on p\u00e4\u00e4tellyt, ett\u00e4 ulkopuolinen tekij\u00e4 oli ollut piilossa pesuhuoneessa, koska h\u00e4n ei ollut havainnut ulkopuolista tekij\u00e4\u00e4 ennen kuin t\u00e4m\u00e4 oli poistunut ikkunan kautta.<\/p>\n

17. Pehmolelua k\u00e4dess\u00e4\u00e4n pit\u00e4v\u00e4n A:n ymp\u00e4rill\u00e4 on kolme poliisimiest\u00e4 ja sosiaaliviranomaisen edustaja.<\/p>\n

2. Pauke oli tullut takkahuoneesta terassin oven ikkunasta.<\/p>\n

3. A oli mennyt aika nopeasti katsomaan takkahuoneeseen. Lattialla oli ollut kamalasti lasinsiruja. H\u00e4n ei ollut voinut laittaa valoja p\u00e4\u00e4lle, koska h\u00e4n oli ollut avojaloin ja koko paikka oli ollut t\u00e4ynn\u00e4 lasinsirpaleita. A oli n\u00e4hnyt kuitenkin takkahuoneeseen eli siell\u00e4 ei ollut ollut niin pime\u00e4\u00e4.<\/p>\n

9. A ei ollut n\u00e4hnyt Anneli Aueria ensimm\u00e4isen k\u00e4yntikertansa j\u00e4lkeen Jukka Lahden vieress\u00e4.<\/p>\n

10. A ei ollut muistaakseen laittanut valoja p\u00e4\u00e4lle olohuoneeseenkaan.<\/p>\n

13. A ei ollut muistanut, ett\u00e4 h\u00e4n olisi itse huutanut.<\/p>\n

14. A:n mukaan perheen lankapuhelin oli ollut v\u00e4rilt\u00e4\u00e4n musta ja se oli ollut keitti\u00f6ss\u00e4 lehtipinon vieress\u00e4. Anneli Auerille oli ostettu vasta tapauksen j\u00e4lkeen oma matkapuhelin.<\/p>\n

15. A:n mielest\u00e4 pienempien sisarusten huoneen ovi oli ollut my\u00f6s auki. B oli kertonut A:lle her\u00e4nneens\u00e4 mutta pysytelleens\u00e4 koko ajan s\u00e4ngyss\u00e4. A oli arvellut, ett\u00e4 sisarukset olivat her\u00e4nneet, mutta he eiv\u00e4t olleet tulleet ulos huoneesta.<\/p>\n

46. A:n puhuttelun 10.1.2007 osalta hovioikeus on kiinnitt\u00e4nyt huomiota seuraavaan (k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio, s. 20 – 21):<\/p>\n

1. A on kertonut tapahtumista p\u00e4\u00e4osin samalla tavalla kuin aiemmin.<\/p>\n

5. A oli mennyt puhelimeen, kun \u00e4iti oli pyyt\u00e4nyt. A oli tainnut palata puhelimesta omaan huoneeseensa.<\/p>\n

6. A:n mukaan ulkopuolinen tekij\u00e4 ei ollut voinut olla takkahuoneessa, kun h\u00e4n oli tullut toisen kerran takkahuoneeseen. Ulkopuolisen tekij\u00e4n oli t\u00e4ytynyt menn\u00e4 pesuhuoneeseen piiloon. A oli arvellut, ett\u00e4 takkahuoneessa oli pit\u00e4nyt olla toisella k\u00e4yntikerralla valot p\u00e4\u00e4ll\u00e4, koska h\u00e4n oli n\u00e4hnyt is\u00e4n lattialla ja lasinsirpaleet. Ensimm\u00e4isell\u00e4 k\u00e4yntikerralla valoja ei varmaankaan ollut ollut p\u00e4\u00e4ll\u00e4, mutta kuu oli loistanut.<\/p>\n

8. Veitsi oli ollut lattialla l\u00e4hell\u00e4 Jukka Lahtea.<\/p>\n

9. A:n mukaan is\u00e4 oli ollut taitava l\u00e4hes kaikessa muussa paitsi juoksemisessa.<\/p>\n

11. Lauantaisin oli yleens\u00e4 siivottu, mutta A ei ole tiennyt oikein, mill\u00e4 tavalla, koska heill\u00e4 oli ollut aika sekaista.<\/p>\n

12. Vanhemmat olivat tulleet ihan hyvin toimeen. V\u00e4lill\u00e4 he olivat riidelleet sanallisesti, mutta n\u00e4m\u00e4 vanhempien riidat eiv\u00e4t olleet pelottaneet A:ta.<\/p>\n

47. A on kertonut, ett\u00e4 Anneli Auerin p\u00e4\u00e4ll\u00e4 oli tapahtumahetkell\u00e4 ollut y\u00f6puku, ei poliisin kysym\u00e4\u00e4 kylpytakkia.<\/p>\n

48. A on kertonut n\u00e4hneens\u00e4 \u00e4idill\u00e4\u00e4n haavan vasta sairaalassa. A ei ollut n\u00e4hnyt sit\u00e4 kotona.<\/p>\n

$4a8<\/p>\n

53. Anneli Auer pit\u00e4\u00e4 koko ajan A:n k\u00e4dest\u00e4 ja yritt\u00e4\u00e4 lohduttaa itkev\u00e4\u00e4 A:ta ja mainitsee haluavansa, ett\u00e4 A:lla olisi parempi olo. Lopussa A ja Anneli Auer halaavat toisiaan.<\/p>\n

54. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 Anneli Auerin ja A:n videoitu tapaaminen osoittaa samalla tavalla kuin ne peruutetut esitutkintakertomukset, joilla Anneli Auer on kertonut puolisoiden v\u00e4lisest\u00e4 riidasta ja sen seurauksista, ett\u00e4 Anneli Auerin johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s omasta syyllisyydest\u00e4\u00e4n perustuu siihen, ett\u00e4 h\u00e4nelle on poliisin toimesta ilmoitettu seikkoja, joiden perusteella h\u00e4n p\u00e4\u00e4ttelee tehneens\u00e4 rikoksen. Anneli Auer ei ole t\u00e4ss\u00e4k\u00e4\u00e4n yhteydess\u00e4 tarkemmin kertonut teon tai siihen v\u00e4itetysti johtaneen riidan yksityiskohdista.<\/p>\n

55. Toisaalta videotallenne osoittaa, ett\u00e4 A on 6.10.2009 ollut vakuuttunut siit\u00e4, ett\u00e4 talossa on h\u00e4nen oman havaintonsa mukaisesti ollut vastoin Anneli Auerin h\u00e4nelle kertomaa ulkopuolinen henkil\u00f6, jonka h\u00e4n oli n\u00e4hnyt poistuvan terassin oven rikotusta ikkunasta. A ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ymm\u00e4rt\u00e4nyt, miksi vanhemmat olisivat rikkoneet terassin oven ikkunan. Tallenne osoittaa osaltaan, ett\u00e4 A on kyennyt erittelem\u00e4\u00e4n omat havaintonsa ja h\u00e4n on my\u00f6s kyennyt itsen\u00e4iseen tahdonmuodostukseen.<\/p>\n

56. A:n kertomuksen luotettavuudesta on hovioikeudessa kuulusteltu todistajina KF:\u00e4\u00e4 ja JH:ta. KF on laatinut my\u00f6s kirjallisena todisteena nro 115 esitetyn asiantuntijalausunnon.<\/p>\n

$4ab<\/p>\n

58. Oikeus- ja kriminaalipsykologian dosentti JH:n mukaan A:n havainto ulkopuolisesta tekij\u00e4st\u00e4 on valemuisto. JH:n mukaan huomio traumaattisessa tilanteessa kiinnittyy uhkaavimpiin seikkoihin, kuten ulkopuoliseen tekij\u00e4\u00e4n. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden h\u00e4n on pit\u00e4nyt ep\u00e4uskottavana, ettei A olisi havainnut ulkopuolista tekij\u00e4\u00e4 takkahuoneessa jo ennen t\u00e4m\u00e4n poistumista. JH:n n\u00e4kemyksen mukaan on mahdollista, ett\u00e4 A on Anneli Auerin h\u00e4t\u00e4keskuspuhelun aikana antamien tietojen perusteella luonut itselleen valemuiston ulkopuolisen tekij\u00e4n poistumisesta.<\/p>\n

59. A:n kertomus on yksityiskohtainen ja sen keskeinen sis\u00e4lt\u00f6 on s\u00e4ilynyt koko ajan samana seuraavilta osin:<\/p>\n

1. Ensimm\u00e4isell\u00e4 k\u00e4yntikerralla takkahuoneen oven ikkuna on rikottu, lasinsirut est\u00e4v\u00e4t A:ta laittamasta valoja p\u00e4\u00e4lle ja takkahuoneessa ovat Anneli Auer ja Jukka Lahti.<\/p>\n

2. Toisella k\u00e4yntikerralla A n\u00e4kee Anneli Auerin menev\u00e4n puhelimeen, Jukka Lahti makaa lattialla ja takkahuoneen lattialla on lasinsirujen lis\u00e4ksi veitsi.<\/p>\n

3. Kolmannella k\u00e4yntikerralla A n\u00e4kee is\u00e4ns\u00e4 makaamassa samassa asennossa kuin toisella k\u00e4yntikerralla. A n\u00e4kee olohuoneen puolesta v\u00e4list\u00e4, takaap\u00e4in katsottuna henkil\u00f6n poistumassa terassin oven rikotun ikkunan kautta.<\/p>\n

4. A ei ole n\u00e4hnyt ulkopuolista henkil\u00f6\u00e4 takkahuoneessa tai t\u00e4m\u00e4n Jukka Lahteen kohdistamaa v\u00e4kivaltaa.<\/p>\n

5. A ei ole kuullut vanhempiensa riitely\u00e4 tai ulkopuolisten \u00e4\u00e4ni\u00e4 miss\u00e4\u00e4n vaiheessa.<\/p>\n

6. A:n mukaan Anneli Auer on h\u00e4t\u00e4keskuspuhelun aikana juossut lujaa takkahuoneen suunnasta olohuoneen poikki ulko-ovelle ja tullut sen j\u00e4lkeen takaisin puhelimeen.<\/p>\n

60. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 A:n kertomus saa esimerkiksi seuraavilta osin selv\u00e4sti tukea j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 tarkemmin arvioitavasta poliisin teknisest\u00e4 rikostutkinnasta:<\/p>\n

$4ad<\/p>\n

2. Jukka Lahteen ei kohdisteta veitsell\u00e4 selv\u00e4sti kuultavalla tavalla v\u00e4kivaltaa en\u00e4\u00e4 h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteen aikana. A on kertonut, ett\u00e4 Anneli Auerin menness\u00e4 puhelimeen Jukka Lahti oli maannut lattialla ja veitsi oli ollut my\u00f6s lattialla. A:n kertomus ei ole t\u00e4lt\u00e4k\u00e4\u00e4n osin ristiriidassa teknisen rikostutkinnan todistelun tai h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteelta selv\u00e4sti kuultavien tapahtumien kanssa.<\/p>\n

3. A:n kertomus siit\u00e4, ett\u00e4 Anneli Auer oli juossut h\u00e4t\u00e4keskuspuhelun aikana takkahuoneesta olohuoneen l\u00e4pi talon etu-ulko-ovelle, vastaa h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteelta kohdassa 1:58 – 2:00 kuultavia Anneli Auerin juoksu\u00e4\u00e4ni\u00e4.<\/p>\n

61. A:n kertomus on ep\u00e4selv\u00e4 tai ristiriidassa seuraavien poliisin teknisess\u00e4 rikostutkinnassa todettujen ja\/tai rikospaikalta otetuista valokuvista ilmenevien seikkojen kanssa:<\/p>\n

2. Jukka Lahti ei ole voinut olla vatsallaan en\u00e4\u00e4 siin\u00e4 vaiheessa, kun A on kolmannen kerran mennyt takkahuoneeseen ja kirkaissut ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen n\u00e4hnyt jonkun henkil\u00f6n poistuvan ikkunasta. Selv\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 Jukka Lahti on surmattu h\u00e4nen maatessaan sel\u00e4ll\u00e4\u00e4n lattialla.<\/p>\n

3. Takkahuoneen ja olohuoneen rajalta on ollut hyv\u00e4 n\u00e4kyvyys takkahuoneeseen. Ep\u00e4selv\u00e4\u00e4 on, kuinka A ei ole voinut n\u00e4hd\u00e4 ulkopuolista tekij\u00e4\u00e4 k\u00e4ydess\u00e4\u00e4n ensimm\u00e4isen ja toisen kerran takkahuoneessa eik\u00e4 kolmannellakaan k\u00e4yntikerralla ennen t\u00e4m\u00e4n poistumista.<\/p>\n

4. A:n mukaan ulkopuolinen henkil\u00f6 oli poistunut ikkunasta h\u00e4t\u00e4keskuspuhelun aikana. T\u00e4h\u00e4n selv\u00e4sti viittaavia poistumis\u00e4\u00e4ni\u00e4 ei ole kuitenkaan kuultavissa tallenteelta.<\/p>\n

62. A:n kertomuksen n\u00e4ytt\u00f6arvoa harkittaessa on otettava huomioon, ett\u00e4 Anneli Auer on tapahtumahetkell\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4ytynyt ja puhunut puhelimessa siten, ett\u00e4 se on varmasti luonut tuolloin 9-vuotiaalle A:lle vahvan vaikutelman siit\u00e4, ett\u00e4 talossa on ulkopuolinen henkil\u00f6. T\u00e4st\u00e4kin huolimatta KF on katsonut, ettei ole aihetta ep\u00e4ill\u00e4 A:n havaintoa ikkunasta poistuvasta ulkopuolisesta tekij\u00e4st\u00e4 (ks. kirjallinen todiste nro 115, s. 27 – 28, 31 – 32 ja 34 – 36). T\u00e4t\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tukee se, ett\u00e4 A on v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti teon j\u00e4lkeen kyennyt erittelem\u00e4\u00e4n kertomuksestaan ne seikat, jotka h\u00e4n oli itse havainnut niist\u00e4 seikoista, joiden osalta h\u00e4nen kertomuksensa oli perustunut Anneli Auerin h\u00e4nelle kertomaan.<\/p>\n

63. Hovioikeus katsoo, ettei A:n seuraavien havaintojen oikeellisuutta ole syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 milt\u00e4\u00e4n osin:<\/p>\n

– havainnot rikotusta ikkunasta,<\/p>\n

– Jukka Lahdesta ja Anneli Auerista takkahuoneessa ikkunan rikkomiseen liittyneen paukkeen j\u00e4lkeen, mutta ennen kuin Jukka Lahteen on kohdistettu v\u00e4kivaltaa,<\/p>\n

– lattialla makaavasta Jukka Lahdesta, puhelimeen menossa olevasta Anneli Auerista ja lattialla olevasta veitsest\u00e4 ja<\/p>\n

– siit\u00e4, ett\u00e4 Anneli Auer oli juossut olohuoneen poikki etu-ulko-ovelle ja tullut sen j\u00e4lkeen puhelimeen.<\/p>\n

65. Se, ettei A ollut ensimm\u00e4isell\u00e4 k\u00e4yntikerralla n\u00e4hnyt ulkopuolista tekij\u00e4\u00e4 voi selitty\u00e4 sill\u00e4 mahdollisella, joskin sattumanvaraisella seikalla, ett\u00e4 ulkopuolinen tekij\u00e4 on ollut juuri sanotulla hetkell\u00e4 hakemassa terassilla ollutta muovituolia. Ks. j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 kohta 201.<\/p>\n

66. Arvioitaessa A:n havaintojen luotettavuutta on otettava huomioon, ett\u00e4 A on kertonut virheellisesti, ett\u00e4 Jukka Lahti olisi ennen ulkopuolisen henkil\u00f6n poistumista maannut lattialla vatsallaan. T\u00e4m\u00e4 voisi selitty\u00e4 takkahuoneen valaistuksen ohella sill\u00e4, ettei A ole kuitenkaan n\u00e4hnyt Jukka Lahtea todellisuudessa kokonaisuudessaan ja ett\u00e4 esimerkiksi takkahuoneen takka on est\u00e4nyt h\u00e4nt\u00e4 tekem\u00e4st\u00e4 tarkkoja havaintoja.<\/p>\n

$4ae<\/p>\n

69. KF on perehtynyt laatimaansa asiantuntijalausuntoa varten laajalti t\u00e4m\u00e4n jutun oikeudenk\u00e4yntiaineistoon. H\u00e4n ei ole tiennyt A:n ja Anneli Auerin tapaamisesta ennen 1.12.2006 tapahtunutta A:n puhuttelua. Asiantuntijalausunnossaan KF on p\u00e4\u00e4tynyt siihen, ettei Anneli Auerin puhe h\u00e4t\u00e4keskuspuhelun aikana ole voinut synnytt\u00e4\u00e4 A:lle valemuistoa ulkopuolisesta tekij\u00e4st\u00e4, koska t\u00e4m\u00e4 on jo h\u00e4t\u00e4keskuspuhelun aikana puhunut ulkopuolisesta tekij\u00e4st\u00e4 todellisena olentona (kirjallinen todiste nro 115, s. 28). T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden on ilmeist\u00e4, ett\u00e4 sairaalassa k\u00e4yty keskustelu 1.12.2006 ennen A:n puhuttelua ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n en\u00e4\u00e4 vaikuttanut A:n k\u00e4sitykseen siit\u00e4, oliko h\u00e4n havainnut ulkopuolista tekij\u00e4\u00e4 talossa vai ei.<\/p>\n

$4af<\/p>\n

$4b0<\/p>\n

72. Joka tapauksessa A:n kertomus kokonaisuudessaan tukee Anneli Auerin kertomusta ja sen mukaista vaihtoehtoista tapahtumainkulkua, vaikka A:n kertomus j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tiettyj\u00e4 kysymyksi\u00e4 avoimiksi.<\/p>\n

B:n kertomukset<\/h3>\n

$4b2<\/p>\n

76. Videotallenteelta on havaittavissa, ett\u00e4 B on vaikuttanut jokseenkin haluttomalta vastaamaan h\u00e4nelle esitettyihin kysymyksiin. H\u00e4n on p\u00e4\u00e4osin tyytynyt ny\u00f6kk\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n tai pudistamaan p\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

77. B:t\u00e4 on kuultu oikeuspsykologisissa haastatteluissa uudelleen 12-vuotiaana 15.8., 17.8., 18.8., 23.8. ja 30.11.2011. Uusien haastatteluiden taustalla on ollut, ett\u00e4 h\u00e4n ja D olivat hein\u00e4kuun lopulla 2011 tuoneet sijaisvanhemmilleen MA:lle ja AA:lle ilmi k\u00e4sityksens\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 Anneli Auer ja A olivat yhdess\u00e4 surmanneet Jukka Lahden. AA on kertonut ottaneensa 1.8.2011 yhteytt\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4\u00e4n, jonka kehotuksesta h\u00e4n oli haastatellut sek\u00e4 B:t\u00e4, C:t\u00e4 ett\u00e4 D:t\u00e4 kyseisest\u00e4 teemasta (ks. AA:n kuvaama videotallenne, kirjallinen todiste nro 129).<\/p>\n

78. Oikeuspsykologisia haastatteluja koskevilta videotallenteilta on havaittavissa, ett\u00e4 B on kertonut tapahtumista sanotuissa vuoden 2011 haastatteluissa vapautuneemmin ja oma-aloitteisemmin kuin 16.9.2009.<\/p>\n

79. Kyseess\u00e4 olevien kertomusten sis\u00e4ll\u00f6n osalta hovioikeus on kiinnitt\u00e4nyt huomiota seuraavaan.<\/p>\n

Kuulohavainnot y\u00f6ll\u00e4 1.12.2006<\/p>\n

$4b5<\/p>\n

81. B oli 16.9.2009 kertomastaan poiketen noussut vuoteestaan ja mennyt huoneensa ovelle kuuntelemaan edell\u00e4 mainittuja \u00e4\u00e4ni\u00e4.<\/p>\n

Jukka Lahden surmaamisen suunnittelu ja toteutus<\/h3>\n

82. B:n k\u00e4sityksen mukaan h\u00e4nen \u00e4itins\u00e4 Anneli Auer ja vanhempi sisarensa A, joka oli ollut Jukka Lahden kuollessa 9-vuotias, olivat yhdess\u00e4 surmanneet Jukka Lahden. Anneli Auer ei ollut kertonut t\u00e4st\u00e4 suoraan B:lle, mutta B oli kuunnellut salaa, kun Anneli Auer ja A olivat keskustelleet asiasta Jukka Lahden kuoleman j\u00e4lkeen. Lis\u00e4ksi A oli kertonut ensin arvoituksin ja lopulta suoraan B:lle, ett\u00e4 h\u00e4n ja Anneli Auer olivat yhdess\u00e4 surmanneet Jukka Lahden. A oli B:n havaintojen mukaan kertonut asiasta my\u00f6s ainakin D:lle. Anneli Auer oli kehottanut lapsiaan kertomaan tarinan murhaajasta ja kielt\u00e4nyt lapsia kertomasta surmay\u00f6st\u00e4 kenellek\u00e4\u00e4n. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 Anneli Auer oli my\u00f6s uhannut muita lapsiaan kuin A:ta v\u00e4kivallalla ja tappamisella.<\/p>\n

83. B:n kertomuksissa on tullut ilmi seuraavia surmaamisen suunnitteluun ja toteuttamiseen liittyvi\u00e4 yksityiskohtia:<\/p>\n

3. B oli n\u00e4hnyt A:n ja Anneli Auerin k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n nauhuria kes\u00e4ll\u00e4 2006.<\/p>\n

4. A oli ennen Jukka Lahden kuolemaa puhunut vasaralla p\u00e4\u00e4h\u00e4n ly\u00f6misest\u00e4.<\/p>\n

6. Anneli Auer ja A olivat B:n n\u00e4hden ja kuullen harjoitelleet Jukka Lahden surmaamiseen liittyvi\u00e4 toimia y\u00f6ll\u00e4 Jukka Lahden nukkuessa pari p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ennen Jukka Lahden kuolemaa. Harjoituksessa oli ollut k\u00e4sill\u00e4 vasara sek\u00e4 kaksi veist\u00e4, joista toinen oli ollut ohutter\u00e4isempi ja toinen paksuter\u00e4isempi. B oli lis\u00e4ksi kuullut \u00e4\u00e4nen, joka oli viitannut metallisen, pitk\u00e4n esineen maahan putoamiseen. B ei ollut n\u00e4hnyt esinett\u00e4, mutta h\u00e4n oli vuosi teon j\u00e4lkeen p\u00e4\u00e4tellyt sen olleen sorkkarauta, kun h\u00e4n oli kuullut vastaavan \u00e4\u00e4nen ollessaan talkoissa.<\/p>\n

Anneli Auerin Jukka Lahteen aikaisemmin kohdistama v\u00e4kivalta<\/h3>\n

$4b7<\/p>\n

86. Ensimm\u00e4isen hypoteesin luotettavuutta arvioitaessa oli noussut esille asioita, joiden vuoksi lausunnon 19.12.2011 mukaan siihen on suhtauduttava varauksellisesti. Sen puolesta, ett\u00e4 B:n muistikuvat ovat rekonstruktioita (muokkaantuneita) tai valemuistoja, joihin h\u00e4n itsekin uskoo, puhuvat lausunnon mukaan seuraavat seikat: 1. B:n muistikuvissa on ylitarkkoja yksityiskohtia ja 2. B sanoo haastattelussaan, ettei h\u00e4n ole ihan varma siit\u00e4, mit\u00e4 y\u00f6ll\u00e4 oikeasti on tapahtunut, ja ett\u00e4 h\u00e4n ymm\u00e4rsi j\u00e4lkik\u00e4teen, miten asiat ovat menneet. Lausunnossa korostetaan n\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 B:n kertomuksen luotettavuutta arvioitaessa on otettava huomioon muu ulkopuolinen n\u00e4ytt\u00f6.<\/p>\n

87. Edell\u00e4 selostetut B:n kertomuksen luotettavuuteen liittyv\u00e4t ep\u00e4varmuustekij\u00e4t ovat my\u00f6s n\u00e4k\u00f6kohtia, jotka tukevat toista hypoteesia. B:ll\u00e4 on ollut mahdollisesti tarve ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, miten h\u00e4nen is\u00e4ns\u00e4 kuoli, ja sen mukaisesti tarve luoda itselleen selitys sille, miten surmaaminen tapahtui. AA:n ja MA:n ei ole n\u00e4ytetty vaikuttaneen B:n kertomusten yksityiskohtiin.<\/p>\n

$4b8<\/p>\n

89. \u00c4\u00e4nitutkija TN:n mukaan sellaiset \u00e4\u00e4net, joita B on kertonut kuulleensa suljetun lastenhuoneen oven takaa, ovat tallentuneet my\u00f6s samaan paikkaan sijoitettuun keinop\u00e4\u00e4h\u00e4n 2.12.2011 toteutetussa \u00e4\u00e4nitutkimuksessa ja olleet siten lastenhuoneessa olleiden lasten kuultavissa 1.12.2006. Silt\u00e4 osin kuin \u00e4\u00e4net ovat olleet B:lle tuttuja tavanomaisia kodin \u00e4\u00e4ni\u00e4, ovat ne olleet h\u00e4nelle my\u00f6s hiljaisina helpommin tunnistettavia kuin h\u00e4nelle aiemmin tuntemattomat \u00e4\u00e4net (TN:n kertomus ja kirjallinen todiste nro 60).<\/p>\n

$4b9<\/p>\n

91. Lastenpsykiatrian professori JP on kertonut, ett\u00e4 tavanomaisesti kehittyv\u00e4n lapsen ajattelu alkaa noin 10-vuotiaana muuttua abstraktiotasoltaan siten, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 kykenee ymm\u00e4rt\u00e4m\u00e4\u00e4n aikaisemmin lapsuudessaan kokemiaan asioita uudesta n\u00e4k\u00f6kulmasta. B:n, samoin kuin j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 tarkemmin k\u00e4sitelt\u00e4vien h\u00e4nen nuorempien sisarustensa C:n ja D:nkin, kertomusten esille tulemiseen juuri kes\u00e4ll\u00e4 2011 on JP:n arvion mukaan voinut vaikuttaa se, ett\u00e4 lapset olivat viihtyneet ilmeisen hyvin sijaisvanhempiensa AA:n ja MA:n luona, ja takaisin muuttaminen tutkintavankeudesta vapautuneen Anneli Auerin luokse oli noussut tuolloin esille. JP:n mukaan B:n kertomus vuonna 2011 vaikuttaa spontaanilta, aidolta ja se sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 yksityiskohtia. JP ei ollut havainnut erityist\u00e4 johdattelua kuulemistilanteessa. JP oli n\u00e4hnyt B:n kertomuksen videolta kerran. Lapsilla ei JP:n mukaan ollut ollut tarvetta puhua tapahtumista t\u00e4t\u00e4 ennen, koska heid\u00e4n olosuhteensa olivat olleet hyv\u00e4t sijaisperheess\u00e4.<\/p>\n

92. Hovioikeudessa on esitetty niin syytt\u00e4jien kuin Anneli Auerinkin nime\u00e4m\u00e4\u00e4 psykologiseen tai psykiatriseen asiantuntemukseen perustuvaa todistelua B:n edell\u00e4 selostettujen kertomusten luotettavuudesta. Vaikka t\u00e4llaiset arviot eiv\u00e4t sidokaan tuomioistuimen todistusharkintaa, ne voivat tuoda siihen arvokkaan lis\u00e4n (ks. KKO 2013:97 ja 2014:48).<\/p>\n

93. Esitetyn n\u00e4yt\u00f6n valossa on sin\u00e4ns\u00e4 mahdollista, ett\u00e4 B on kyennyt my\u00f6hemmin tunnistamaan ainakin osan niist\u00e4 \u00e4\u00e4nist\u00e4, joita h\u00e4n on kuullut y\u00f6ll\u00e4 1.12.2006. Kyseeseen tulevat erityisesti h\u00e4nelle tutut kodin arkip\u00e4iv\u00e4iset \u00e4\u00e4net, kuten ovien avaamiseen tai sulkemiseen liittyv\u00e4t \u00e4\u00e4net. Uskottavana ei voida kuitenkaan pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 B olisi pystynyt vuosia my\u00f6hemmin luotettavasti yhdist\u00e4m\u00e4\u00e4n tietyt \u00e4\u00e4net juuri veitsell\u00e4 ly\u00f6misest\u00e4 seuranneiksi varsinkin olosuhteissa, joissa veitsell\u00e4 ly\u00f6ntiin on samanaikaisesti v\u00e4ist\u00e4m\u00e4tt\u00e4 sekoittunut tekoon ja uhrin \u00e4\u00e4ntelyyn liittyvi\u00e4 muita \u00e4\u00e4ni\u00e4. On my\u00f6s huomattava, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 \u00e4\u00e4net ovat kuuluneet noin kymmenen metrin et\u00e4isyydelt\u00e4 takkahuoneesta, joka ei ole kokonaisuudessaan avoin olohuoneeseen, ja ett\u00e4 B:n makuuhuoneen ovi on mahdollisesti ollut kiinni. On ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 A:lla olisi ollut jokin vain h\u00e4nelle ominainen tapa nostaa veitsi p\u00f6yd\u00e4lt\u00e4, jonka \u00e4\u00e4nen B olisi kyennyt tunnistamaan.<\/p>\n

94. B:n v\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen 9-vuotias vanhempi sisarensa A olisi ollut jollakin tavalla osallinen is\u00e4ns\u00e4 surmaamiseen on jo l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti arvioiden ep\u00e4uskottava. A:n olemus ja esiintyminen videotallenteella 1.12.2006 sek\u00e4 h\u00e4nen h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteelta ilmenev\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4ytymisens\u00e4 puhuvat t\u00e4ysin t\u00e4t\u00e4 v\u00e4itett\u00e4 vastaan, kuten my\u00f6s A:n ja Anneli Auerin v\u00e4linen tapaaminen 6.10.2009.<\/p>\n

96. B:n kertomuksen luotettavuutta arvioitaessa on erityist\u00e4 huomiota kiinnitett\u00e4v\u00e4 siihen, onko Jukka Lahden surmaaminen voinut tapahtua B:n kertomalla tavalla. Esitetty rikostekninen n\u00e4ytt\u00f6 ei tue B:n kertomusta. B:n kertomus on ristiriidassa seuraavien j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 viel\u00e4 selostettavien teknisess\u00e4 rikostutkinnassa selvitettyjen seikkojen sek\u00e4 h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteelta kuultavien tapahtumien kanssa :<\/p>\n

1. B:n mukaan h\u00e4t\u00e4keskuspuhelu oli soitettu pari minuuttia sen j\u00e4lkeen, kun Jukka Lahden \u00e4\u00e4net olivat loppuneet. H\u00e4t\u00e4keskuspuhelun aikana kuultavat Jukka Lahden \u00e4\u00e4net oli B:n mukaan soitettu nauhurilta ja tapahtumat olivat ik\u00e4\u00e4n kuin alkaneet alusta. B on kertonut jo kertaalleen lakanneiden ikkunan rikkoutumisen \u00e4\u00e4nien toistumisesta yht\u00e4 aikaa is\u00e4ns\u00e4 huutojen ja \u00e4itins\u00e4 puhelimessa olemisen aikana. T\u00e4m\u00e4 on ristiriidassa h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteesta esitettyjen tutkimusten kanssa, joiden mukaan h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteelta ei ole kuultavissa nauhurin k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyvi\u00e4 \u00e4\u00e4ni\u00e4, eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sellaisia \u00e4\u00e4ni\u00e4, jotka liittyisiv\u00e4t Jukka Lahteen veitsell\u00e4 kohdistettavaan v\u00e4kivaltaan, tai takkahuoneen takaoven avaamis- ja sulkemis\u00e4\u00e4ni\u00e4 taikka lasin rikkomiseen liittyvi\u00e4 \u00e4\u00e4ni\u00e4. H\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteen alussa ei kuulu ensimm\u00e4isten 20 sekunnin aikana mit\u00e4\u00e4n Jukka Lahden \u00e4\u00e4ni\u00e4.<\/p>\n

2. Teknisess\u00e4 rikostutkinnassa selvitettyjen seikkojen perusteella ei ole ilmeist\u00e4, ett\u00e4 Jukka Lahtea olisi ly\u00f6ty p\u00e4\u00e4h\u00e4n tylp\u00e4ll\u00e4 esineell\u00e4 h\u00e4nen nukkuessaan s\u00e4ngyss\u00e4. S\u00e4ngyss\u00e4, lakanoissa, tyynyss\u00e4, tyynyliinoissa tai seiniss\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sellaisia verij\u00e4lki\u00e4, jotka viittaisivat siihen, ett\u00e4 Jukka Lahtea olisi ly\u00f6ty veitsell\u00e4 h\u00e4nen maatessaan s\u00e4ngyss\u00e4 nukkumassa.<\/p>\n

3. Takkahuoneen ovea ei ole esitetyn selvityksen mukaan avattu ja suljettu ikkunan rikkomisen j\u00e4lkeen. Ikkuna on esitetyn selvityksen mukaan rikottu ulkoap\u00e4in. Lasinpalasia on runsaasti ovessa viel\u00e4 alaosastaan kiinni olevan sis\u00e4verhon p\u00e4\u00e4ll\u00e4. Terassilla oleva puutarhatuoli on niin l\u00e4hell\u00e4 ovea, ett\u00e4 sen asettaminen paikoilleen oven sulkemisen j\u00e4lkeen on ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4.<\/p>\n

4. Takkahuoneen oven l\u00e4heisyydess\u00e4 olevilla ulko- ja sis\u00e4puolen lattiapinnoilla tai ovimatolla ei ole verisi\u00e4 keng\u00e4nj\u00e4lki\u00e4. T\u00e4m\u00e4 puhuu sit\u00e4 vastaan, ett\u00e4 Anneli Auer olisi teon j\u00e4lkeen sulkenut takkahuoneen oven. Sen sijaan teknisess\u00e4 rikostutkinnassa on tehty havaintoja, jotka viittaavat siihen, ett\u00e4 takkahuoneesta on poistuttu rikotun ikkunan kautta.<\/p>\n

98. B:n omaa kertomusta lukuun ottamatta asiassa ei ole tullut ilmi lainkaan viitteit\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 Anneli Auer olisi kohdistanut Jukka Lahteen voimakasta fyysist\u00e4 v\u00e4kivaltaa ennen 1.12.2006 tapahtunutta. B:n kuvaukset halolla p\u00e4\u00e4h\u00e4n ly\u00f6misest\u00e4, s\u00e4ngyn alle potkimisesta ja veitsell\u00e4 uhkaamisesta muistuttavat yksityiskohdiltaan silmiinpist\u00e4v\u00e4sti sit\u00e4, mit\u00e4 Jukka Lahden kuolemasta on vuonna 2011 ollut yleisesti tiedossa.<\/p>\n

$4bb<\/p>\n

100. Hovioikeus katsoo asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella olevan poissuljettua, ett\u00e4 A olisi osallistunut Jukka Lahden surmaamiseen. Kun otetaan huomioon kertomusten luotettavuuteen liittyv\u00e4t ep\u00e4varmuustekij\u00e4t ja kertomusten ristiriita teknisen rikostutkinnan tulosten kanssa, B:n kertomukset eiv\u00e4t tue milt\u00e4\u00e4n osin Anneli Aueria vastaan ajettua syytett\u00e4.<\/p>\n

C:n ja D:n kertomukset<\/h3>\n

104. Anneli Auerin ja A:n v\u00e4lisiss\u00e4 keskusteluissa Anneli Auer oli C:n kuullen kertonut Jukka Lahden surmaamiseen liittyen seuraavaa:<\/p>\n

1. Anneli Auer ja A olivat k\u00e4ytt\u00e4neet Jukka Lahden vaatteita ja Anneli Auer Jukka Lahden kenki\u00e4 y\u00f6ll\u00e4 1.12.2006.<\/p>\n

2. Anneli Auer ja A olivat surmanneet Jukka Lahden.<\/p>\n

3. Anneli Auer ja A olivat raahanneet Jukka Lahden lopussa s\u00e4ngyn alle.<\/p>\n

4. Anneli Auer ja A olivat tuoneet sorakivi\u00e4 sis\u00e4tiloihin.<\/p>\n

5. A oli raapinut Jukka Lahden jalkoja.<\/p>\n

6. Jukka Lahtea oli ly\u00f6ty p\u00e4\u00e4h\u00e4n puukolla ja vasaralla.<\/p>\n

7. Anneli Auer oli rikkonut ulko-oven.<\/p>\n

8. A oli hakenut keitti\u00f6st\u00e4 veitsen ja Anneli Auer vasaran.<\/p>\n

9. Anneli Auer oli ottanut Jukka Lahden verta purkkiin surmay\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

$4bd<\/p>\n

106. Vuonna 2004 syntynyt D on oikeuspsykologisissa haastatteluissa 18.8. ja 23.8.2011 kertonut muun ohessa siit\u00e4, mit\u00e4 Anneli Auer ja A olivat kertoneet h\u00e4nelle y\u00f6n 1.12.2006 tapahtumista. Anneli Auer ja A olivat raahanneet, viilt\u00e4neet ja ly\u00f6neet puukolla Jukka Lahtea. Lis\u00e4ksi he olivat ly\u00f6neet h\u00e4nt\u00e4 nelj\u00e4 kertaa vasaralla p\u00e4\u00e4h\u00e4n. Jukka Lahden silmiin oli heitetty hiekkaa, mink\u00e4 lis\u00e4ksi h\u00e4nt\u00e4 oli heitetty kivill\u00e4. Anneli Auer ja A olivat suunnitelleet tekoa vuoden ajan.<\/p>\n

107. AA:n ja MA:n kertomuksista on k\u00e4ynyt ilmi, ett\u00e4 D oli ensimm\u00e4isen\u00e4 lapsista hein\u00e4kuun lopulla 2011 ilmaissut tiet\u00e4v\u00e4ns\u00e4 jotakin Jukka Lahden surmaamisesta.<\/p>\n

$4c0<\/p>\n

Anneli Auerin motiivi ja kyky Jukka Lahden surmaamiseen<\/h3>\n

109. Todistaja OP on kertonut kurssitoveristaan Jukka Lahdesta ja t\u00e4m\u00e4n perhe-el\u00e4m\u00e4st\u00e4 saamistaan tiedoista asiaan vaikuttavilta osin samoin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion sivulla 42 on selostettu. Kertomus viittaa siihen, ett\u00e4 Anneli Auerin ja Jukka Lahden parisuhteeseen on liittynyt ainakin jonkinlaisia ongelmia ja ett\u00e4 Anneli Auer olisi k\u00e4ytt\u00e4ytynyt v\u00e4kivaltaisesti lapsiaan kohtaan. OP:n kertomus ei kuitenkaan anna aihetta tehd\u00e4 sellaista johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 Jukka Lahti olisi pel\u00e4nnyt Anneli Aueria oman terveytens\u00e4 ja henkens\u00e4 puolesta. OP:n kertomuksen perusteella ei voida p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 Anneli Auerilla olisi 1.12.2006 ollut motiivi surmata puolisonsa syytteess\u00e4 kuvatulla raa'alla ja julmalla tavalla. Teko on ollut tavanomaiseen perhev\u00e4kivaltatilanteeseen n\u00e4hden poikkeuksellisen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

111. Anneli Auerin syyksi Turun hovioikeuden tuomiossa 27.6.2013 nro 1337 luetuilla 1.12.2006 j\u00e4lkeen tehdyill\u00e4 rikoksilla ei voi olla ratkaisevaa merkityst\u00e4 arvioitaessa, onko Anneli Auerin n\u00e4ytetty surmanneen Jukka Lahden. H\u00e4nen syykseen luettujen rikosten tekotapa ei ole sellainen, ett\u00e4 sen perusteella voitaisiin tehd\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 h\u00e4nen syyllisyydest\u00e4\u00e4n t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa.<\/p>\n

Naapurin havainnot valaistuksesta<\/h3>\n

$4c1<\/p>\n

Todistaja PK:n kertomus ulkopuolisen tekij\u00e4n tunnustuksesta<\/h3>\n

114. PK on antanut potilaastaan seuraavat tuntomerkit: 183 – 185 senttimetri\u00e4 pitk\u00e4, hoikahko mieshenkil\u00f6 ja liikunnallinen. Potilaalla oli ollut psyykkisi\u00e4 ongelmia.<\/p>\n

116. PK oli kuulusteluissa syyskuussa 2007 puhunut TS:lle potilaastaan ja t\u00e4m\u00e4n parrasta sek\u00e4 PK:lle kerrotuista pakoreiteist\u00e4, mit\u00e4 asioita ei ollut kuitenkaan tutkittu. PK oli kuullut toiselta potilaaltaan, ett\u00e4 P\u00e4\u00e4skyntien naapurustossa l\u00e4hell\u00e4 surmapaikkaa oli pari viikkoa ennen Jukka Lahden surmaamista n\u00e4hty kahdessa talossa kulkevan aamuy\u00f6ll\u00e4 viiden aikaan t\u00e4yspartainen mies, joka oli soittanut ovikelloa ja kysynyt, oliko kukaan talon v\u00e4est\u00e4 t\u00f6iss\u00e4 Outokummulla. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 PK:n mukaan taloissa kiert\u00e4nyt henkil\u00f6 oli t\u00e4ll\u00e4 viitannut Jukka Lahden ty\u00f6paikkaan.<\/p>\n

117. PK:n mukaan TS oli kertonut h\u00e4nelle, ett\u00e4 poliisi oli ottanut tapahtumapaikan l\u00e4hist\u00f6lt\u00e4 talteen sorkkaraudan ja ett\u00e4 PK:n potilaaseen kohdistettu tutkinta olisi p\u00e4\u00e4tetty t\u00e4m\u00e4n TS:\u00e4\u00e4n puolisoineen kohdistamien uhkausten vuoksi. TS on hovioikeudessa kiist\u00e4nyt kummankin tiedon paikkansapit\u00e4vyyden.<\/p>\n

118. PK on tunnistanut hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 olleen fileerausveitsen omasta taloudestaan kadonneeksi. Veitsen ter\u00e4n k\u00e4rki oli katkennut h\u00e4nen nostettuaan sill\u00e4 puuhellan levy\u00e4. Veitsen kahvaan oli tullut yksi sulamisj\u00e4lki, kun veitsi oli ollut lappeellaan kuumalla paistinpannulla. PK oli teroittanut veist\u00e4 puikkoviilalla. PK:n puoliso oli ottanut veitsen k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi remonttit\u00f6iss\u00e4\u00e4n. Veist\u00e4 oli s\u00e4ilytetty ty\u00f6kalulaatikossa avoimessa autokatoksessa, josta se oli kadonnut touko-kes\u00e4kuun vaihteessa 2006 potilaan k\u00e4ydess\u00e4 PK:n asunnolla. Havaittuaan lehtikuvista, ett\u00e4 Jukka Lahden surmaan liittynyt veitsi oli ollut samanlainen, PK oli ilmoittanut asiasta poliisille jo vuonna 2007. T\u00e4st\u00e4 ei ollut tehty merkint\u00f6j\u00e4 h\u00e4nen kuulustelustaan laadittuun p\u00f6yt\u00e4kirjaan. PK:ta 21.9.2007 kuulustelleen TS:n mukaan PK ei ollut kertomallaan tavalla ottanut asiaa esille viel\u00e4 vuonna 2007.<\/p>\n

119. Poliisi on kuulustellut PK:ta asiassa ensimm\u00e4isen kerran 21.9.2007. Kirjallisena todisteena nro 141 esitetyst\u00e4 PK:n poliisille l\u00e4hett\u00e4m\u00e4st\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiviestist\u00e4 20.7.2007 ilmenee, ett\u00e4 h\u00e4n on ollut yhteydess\u00e4 poliisiin viimeist\u00e4\u00e4n kes\u00e4ll\u00e4 2007.<\/p>\n

120. Kirjallisena todisteena nro 142 esitetyst\u00e4 poliisin teknisen rikostutkinnan p\u00f6yt\u00e4kirjasta 2400\/R\/338\/03\/TEK k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 PK on kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2005 ja kes\u00e4ll\u00e4 2013 ilmoittanut poliisille, ett\u00e4 h\u00e4nen sukulaisensa oli tunnustanut h\u00e4nelle syyllistyneens\u00e4 henkirikokseen er\u00e4\u00e4ss\u00e4 kadonnutta henkil\u00f6\u00e4 koskevassa toisessa tapauksessa. Hovioikeus toteaa, ettei kyseist\u00e4 henkirikosta ole syytt\u00e4jien ilmoituksen mukaan selvitetty.<\/p>\n

121. PK on tuonut esille v\u00e4itteens\u00e4 Jukka Lahden surmaamisen h\u00e4nelle tunnustaneesta potilaastaan poliisille aikana, jolloin Anneli Aueria ei viel\u00e4 ollut ep\u00e4ilty aviomiehens\u00e4 surmaamisesta. PK:n kertomuksen uskottavuutta ei siten voida katsoa rasittavan ep\u00e4ily ainakaan siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen pyrkimyksen\u00e4\u00e4n olisi totuudenvastaisella kertomuksella est\u00e4\u00e4 Anneli Auerin tuomitseminen sanotusta rikoksesta. Sill\u00e4, ett\u00e4 PK on kertonut esitutkinnassa ja hovioikeudessa sek\u00e4 kirjoittamassaan s\u00e4hk\u00f6postiviestiss\u00e4 20.7.2007 jossain m\u00e4\u00e4rin ristiriitaisesti potilaallaan eri aikoina olleesta parrasta, ei ole ratkaisevaa merkityst\u00e4 arvioitaessa PK:n kertomuksen n\u00e4ytt\u00f6arvoa.<\/p>\n

122. PK:n v\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n olisi kyennyt tunnistamaan hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 soitetulta h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteelta \u00e4hk\u00e4isyn, joka on ollut vastaava kuin h\u00e4nen potilaansa kahdeksan vuotta aikaisemmin tuottama, on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti arvioiden ep\u00e4uskottava. Ei ole todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 yksitt\u00e4inen \u00e4hk\u00e4isy olisi mahdollista luotettavasti liitt\u00e4\u00e4 yksin korvakuulon perusteella tiettyyn henkil\u00f6\u00f6n. PK:n l\u00e4sn\u00e4 ollessa ei ole voitu l\u00f6yt\u00e4\u00e4 h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteen sit\u00e4 kohtaa, jonka \u00e4\u00e4nen PK on kertonut tunnistaneensa. Hovioikeus ei h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallennetta lukuisia kertoja kuunneltuaan ole havainnut, ett\u00e4 tallenteelta olisi PK:n osoittamissa kohdissa kuultavissa sellaisia \u00e4hk\u00e4isyj\u00e4, jotka olisi mahdollista yhdist\u00e4\u00e4 johonkin tiettyyn henkil\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

123. Hovioikeuden havaintojen mukaan PK ei ole ennen fileerausveitsen tunnistamista juurikaan tutustunut h\u00e4nelle esitettyyn veitseen. Veitsen kahvassa on keskiosan sulamisj\u00e4ljeksikin tulkittavissa olevan j\u00e4ljen ohella kahvan p\u00e4\u00e4ss\u00e4 j\u00e4lki, joka muistuttaa sulamisj\u00e4lke\u00e4. PK ei kuulemisensa yhteydess\u00e4 ole pyrkinyt edes yksil\u00f6im\u00e4\u00e4n, mink\u00e4 veitsen kahvan j\u00e4ljen perusteella h\u00e4n oli tunnistanut veitsen omakseen. PK:n kertomuksen n\u00e4ytt\u00f6arvoa heikent\u00e4\u00e4 my\u00f6s se, ett\u00e4 TS:n mukaan PK ei ollut viel\u00e4 vuonna 2007 kertonut kadonneesta fileerausveitsest\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

124. Se seikka, ett\u00e4 TS on todistajana kiist\u00e4nyt h\u00e4neen liittyvien PK:n v\u00e4itteiden totuudenmukaisuuden, heikent\u00e4\u00e4 PK:n kertomuksen uskottavuutta. Uskottavaa ei ole, ett\u00e4 TS olisi yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 salannut Jukka Lahden surmaamiseen liittyv\u00e4n sorkkaraudan l\u00f6ytymisen ja toisaalta kertonut asiasta PK:lle. My\u00f6s v\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 poliisi olisi sulkenut henkirikoksen er\u00e4\u00e4n tutkintalinjan rikoksesta ep\u00e4illyn poliisimiest\u00e4 kohtaan esitt\u00e4mien uhkausten vuoksi ja ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 poliisimies olisi kertonut asiasta edelleen PK:lle, on ep\u00e4uskottava.<\/p>\n

$4c3<\/p>\n

Anneli Auerin suhtautuminen Jukka Lahden kuolemaan<\/h3>\n

126. Hovioikeudessa uutena todistajana kuulusteltu SK on kertonut toimineensa sairaanhoitajana Anneli Auerin ollessa hoidettavana Satakunnan keskussairaalassa Jukka Lahden kuoleman j\u00e4lkeen. Anneli Auer oli itkenyt ja huutanut sairasvuoteensa \u00e4\u00e4ress\u00e4, mik\u00e4 oli saanut SK:n antamaan h\u00e4nelle rauhoittavaa l\u00e4\u00e4kett\u00e4 ja hankkimaan asiantuntevaa apua. SK:n k\u00e4sityksen mukaan Anneli Auer ei ollut vaikuttanut sellaiselta henkil\u00f6lt\u00e4, joka olisi juuri tappanut miehens\u00e4. Todistaja JJ:n kertomuksen mukaan Anneli Auer oli purskahtanut itkuun ja vaikuttanut yll\u00e4ttyneelt\u00e4 JJ:n kertoessa h\u00e4nelle Jukka Lahden kasvojen murskaantumisesta, kun Anneli Auer oli tiedustellut mahdollisuutta k\u00e4yd\u00e4 katsomassa Jukka Lahden ruumista. JJ:n mukaan Anneli Auerin reaktio ei ollut ollut n\u00e4yttelemist\u00e4. Poliisimies JT oli tuolloin ollut heid\u00e4n seurassaan. Todistajana hovioikeudessa kuulusteltu JT ei ole kuitenkaan erikseen kysytt\u00e4ess\u00e4 en\u00e4\u00e4 muistanut t\u00e4llaista tilannetta.<\/p>\n

127. SK:n ja JJ:n edell\u00e4 mainitut kertomukset puhuvat sit\u00e4 v\u00e4itett\u00e4 vastaan, ett\u00e4 Anneli Auer olisi ollut t\u00e4ysin v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4t\u00f6n Jukka Lahden kuoleman suhteen. T\u00e4ll\u00e4 lis\u00e4yksell\u00e4 hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin silt\u00e4 osin kuin se on katsonut, ettei Anneli Auerin rauhallisen k\u00e4ytt\u00e4ytymisen ilment\u00e4m\u00e4st\u00e4 suhtautumisesta Jukka Lahden kuolemaan voida tehd\u00e4 syytteen puolesta tai sit\u00e4 vastaan puhuvia johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 (k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio, s. 54).<\/p>\n

Esitutkinnan suuntautumisesta ja surmaajan profiloinnista<\/h3>\n

$4c4<\/p>\n

$4c5<\/p>\n

130. JJ:n kertoman mukaan useita ulkopuolista tekij\u00e4\u00e4 koskevia poliisin tutkintalinjoja oli poissuljettu sill\u00e4 virheellisell\u00e4 perusteella, ett\u00e4 potentiaalisten ep\u00e4iltyjen DNA-tunnisteet eiv\u00e4t olleet vastanneet takkahuoneen s\u00e4ngyss\u00e4, tyynyjen puoleisessa p\u00e4\u00e4dyss\u00e4 olleesta halosta taltioitua, tuntemattoman mieshenkil\u00f6n DNA:ta. Niin kuin keskusrikospoliisin lausunnoista ja selvityksest\u00e4 ilmenee (kirjalliset todisteet nrot 31 – 32), mainitun DNA:n olikin sittemmin selvitetty olleen per\u00e4isin keskusrikospoliisin rikosteknisess\u00e4 laboratoriossa ty\u00f6skennelleelt\u00e4 tutkijalta.<\/p>\n

$4c6<\/p>\n

$4c7<\/p>\n

$4c8<\/p>\n

136. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 HH:n muistiossaan esitt\u00e4m\u00e4t n\u00e4k\u00f6kohdat siit\u00e4, millaisia johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 tekij\u00e4st\u00e4 voidaan tehd\u00e4 teon ja siin\u00e4 k\u00e4ytetyn v\u00e4kivallan perusteella, ovat muistiossa todetulla tavalla vain suuntaa-antavia. Niiden perusteella ei voida tehd\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n varmoja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa tekij\u00e4st\u00e4, joka on surmannut Jukka Lahden. Kasvoihin kohdistettu voimakas v\u00e4kivalta viittaa ulkopuoliseen tekij\u00e4\u00e4n. Lukuisat ter\u00e4aseen ly\u00f6nnit voivat viitata muistiossa todetulla tavalla l\u00e4heiseen naistekij\u00e4\u00e4n tai ulkopuoliseen tekij\u00e4\u00e4n, joka k\u00e4rsii mielenterveyden h\u00e4iri\u00f6ist\u00e4, tai ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 tekij\u00e4\u00e4n, jonka teon motiivi on kosto.<\/p>\n

137. Niin JJ:n, KK:n kuin MM:nkin kertomukset huomioon ottaen on ilmeist\u00e4, ettei poliisi ole esitutkinnan alkuvaiheessa kevein perustein sulkenut Anneli Aueria Jukka Lahden surmaamisesta ep\u00e4iltyjen ulkopuolelle. Kokeneet poliisimiehet ovat, tietoisina siit\u00e4, ett\u00e4 henkirikoksen tekij\u00e4 on usein uhrin l\u00e4heinen, pit\u00e4neet rikospaikkaa tuoreeltaan tarkastellessaan ilmeisen\u00e4, ett\u00e4 talossa on ollut ulkopuolinen tekij\u00e4, joka on surmannut Jukka Lahden. T\u00e4t\u00e4 ensivaiheen havaintoihin ja erityiseen ammattikokemukseen perustuvaa johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei voida j\u00e4tt\u00e4\u00e4 huomiotta, kun harkitaan, riitt\u00e4\u00e4k\u00f6 syytt\u00e4jien esitt\u00e4m\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6 osoittamaan, ett\u00e4 Anneli Auer on surmannut Jukka Lahden.<\/p>\n

Poliisin salaisista tiedonhankintakeinoista<\/h3>\n

138. Asiassa on esitetty edell\u00e4 mainittujen Anneli Auerin ja AA:n v\u00e4lisist\u00e4 puhelinkeskusteluista telekuuntelussa hankittujen tallenteiden ohella selvityst\u00e4 poliisin Anneli Aueriin elo-syyskuussa 2009 kohdistamasta peitetoiminnasta sek\u00e4 h\u00e4nen asuntoonsa samoihin aikoihin kohdistetusta teknisest\u00e4 kuuntelusta (kirjalliset todisteet nrot 85 ja 130). Peitetoiminta oli alkanut jo alkuvuodesta 2009 ja se oli jatkunut viel\u00e4 Anneli Auerin vangitsemisen j\u00e4lkeenkin lokakuuhun 2009 saakka.<\/p>\n

139. Peitehenkil\u00f6n\u00e4 toimineen poliisimiehen ja Anneli Auerin ilmeisen l\u00e4heisiksi muodostuneista v\u00e4leist\u00e4 huolimatta peitetoiminnasta laadituista raporteista (kirjalliset todisteet nrot 131 – 132) ei ilmene mit\u00e4\u00e4n sellaista, joka osoittaisi Anneli Auerin syyllistyneen Jukka Lahden surmaamiseen. Peitetoiminnassa oli muun muassa pyritty selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n, oliko Anneli Auerin taloudessa ollut sellaista sorkkarautaa, jota olisi voitu k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 Jukka Lahden surmaamiseen. T\u00e4llaisen sorkkaraudan olemassaolosta ei ollut saatu selvityst\u00e4.<\/p>\n

140. Peitepoliisille oli muodostunut kuva siit\u00e4, ett\u00e4 Anneli Auer on luonteeltaan sosiaalisesti ujo\/arka, hiljainen ja aloitekyvyt\u00f6n. Peitepoliisi oli p\u00e4\u00e4tellyt, ett\u00e4 Anneli Auer ei viihdy kuin kotonaan ja siell\u00e4kin vain lastensa kanssa. Peitepoliisin tietojen mukaan Anneli Auer nukkui T-paidassa ja alushousuissa. Hovioikeudelle esitetyist\u00e4 asiakirjoista ilmenee, ett\u00e4 Anneli Auer oli kertonut Jukka Lahden surmasta peitepoliisille olennaisilta osin samalla tavalla kuin todistelutarkoituksessa. Jukka Lahdesta peitepoliisille oli muodostunut kuva ristiriitaisena persoonana, joka oli ottanut persoonallaan tilan haltuun ja jakanut ihmisten mielipiteit\u00e4. Peitepoliisin mukaan Anneli Auerin k\u00e4yt\u00f6s oli ollut reipasta eik\u00e4 h\u00e4nest\u00e4 ollut n\u00e4kynyt ulosp\u00e4in mit\u00e4\u00e4n sellaista, josta olisi voinut p\u00e4\u00e4tell\u00e4 h\u00e4nen syyllistyneen rikokseen. Toisaalta Anneli Auer oli ollut tunteeton asian suhteen ja saattanut naureskella siit\u00e4 keskusteltaessa.<\/p>\n

$4c9<\/p>\n

H\u00e4t\u00e4keskuspuhelun p\u00e4\u00e4ttymis- ja alkamisajankohdat sek\u00e4 poliisin ensipartion saapumisajankohta<\/h3>\n

142. Anneli Auer on tapahtumay\u00f6n\u00e4 1.12.2006 soittanut h\u00e4t\u00e4keskukseen. Kirjallisena todisteena hovioikeuden t\u00e4ll\u00e4 kertaa toimittamassa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 ensimm\u00e4ist\u00e4 kertaa esitetyn H\u00c4KE-n\u00e4yt\u00f6n tulosteen (kirjallinen todiste nro 136) mukaan Anneli Auer on soittanut T\u00e4htisentie 54:n lankapuhelimesta 1.12.2006 kello 02.41.50. H\u00c4KE-tulosteen mukaan poliisille on soiton perusteella tehty h\u00e4lytys kello 02.43.00 tai 02.43.18. Poliisin ensipartio, johon ovat kuuluneet AL ja TH, ovat H\u00c4KE-tulosteen mukaan olleet T\u00e4htisentie 54:ss\u00e4 kello 02.51.00. Kohteeseen on h\u00e4lytetty my\u00f6s muita poliisipartioita mukaan lukien poliisin tekninen rikostutkinta ja poliisikoirapartio. H\u00c4KE-tulosteesta ilmenee, ett\u00e4 poliisikoirapartio on tullut paikalle kello 04.19 eli noin puolitoista tuntia Anneli Auerin soittaman h\u00e4t\u00e4keskuspuhelun j\u00e4lkeen.<\/p>\n

143. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 Anneli Auerin h\u00e4t\u00e4keskuspuhelun alkamisajankohdaksi on h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteen litteroinneissa merkitty eri kellonaika kuin edell\u00e4 mainittuun H\u00c4KE-tulosteeseen. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnoissa h\u00e4t\u00e4keskuksen tallentaman nelj\u00e4 minuuttia 20 sekuntia kest\u00e4neen puhelun alkamisajankohdaksi on merkitty kello 02.43.21 (ks. esim. kirjalliset todisteet nrot 48 ja 51).<\/p>\n

144. Hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 ei ole tarkemmin selvitetty, mist\u00e4 t\u00e4m\u00e4 puhelun alkamisajankohtien v\u00e4linen ero asiakirjoissa johtuu. Yksin H\u00c4KE-tulosteen perusteella ei ole kuitenkaan perusteltua syyt\u00e4 arvioida Anneli Auerin soittaman h\u00e4t\u00e4keskuspuhelun alkamisajankohtaa toisin kuin asiaa aikaisemmin k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4. H\u00e4t\u00e4keskuspuhelu on p\u00e4\u00e4ttynyt kello 02.47.41 (kirjalliset todisteet nrot 48 ja 51).<\/p>\n

145. H\u00c4KE-tulosteen mukaan poliisin ensipartio on saapunut T\u00e4htisentie 54:\u00e4\u00e4n kello 02.51.00. AL on kertonut, ett\u00e4 ensipartio oli ilmoittanut h\u00e4t\u00e4keskukseen t\u00e4m\u00e4n saapumisajankohdan.<\/p>\n

Ovatko h\u00e4t\u00e4keskuspuhelun taustalta kuuluvat \u00e4\u00e4net etuk\u00e4teen nauhoitettuja<\/h3>\n

147. Anneli Auerin h\u00e4t\u00e4keskukseen soittamaa puhelua koskevan tallenteen osalta on ensisijassa ratkaistava se, ovatko puhelun taustalta kuuluvat \u00e4\u00e4net aitoja vai per\u00e4isin puhelun taustalla soitetulta etuk\u00e4teen nauhoitetulta tallenteelta. Mik\u00e4li katsotaan, ett\u00e4 h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteelta kuuluvat \u00e4\u00e4net kuvaavat todellista tapahtumien kulkua talossa, luovat ne puitteet puhelun aikaisten tapahtumien arvioimisen ohella sille, kuinka paljon aikaa Anneli Auerilla olisi ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n syytteess\u00e4 mainittujen Jukka Lahden surmaamisen j\u00e4lkeisten lavastustoimien suorittamiseen ja h\u00e4neen itseens\u00e4 viittaavien j\u00e4lkien h\u00e4vitt\u00e4miseen ennen ensimm\u00e4isen poliisipartion saapumista paikalle.<\/p>\n

$4ca<\/p>\n

149. Amerikan yhdysvaltojen liittovaltion poliisiviranomaisen (<\/p>\n

FBI) lausunnon (kirjallinen todiste nro 66) mukaan mik\u00e4\u00e4n h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteella ei viittaa siihen, ett\u00e4 jotkin \u00e4\u00e4nist\u00e4 olisivat olleet etuk\u00e4teen nauhoitettuja ja vain toistettu h\u00e4t\u00e4keskuspuhelun aikana. Lausunnon mukaan kohdassa 3:14 – 3:15 kuultavassa \u00e4\u00e4ness\u00e4 on elektroniseen tapahtumaan viittaavia ominaisuuksia. My\u00f6s todistajana kuulusteltu TN on ollut samaa mielt\u00e4 tallenteen kohdasta 3:14 – 3:15 ja todennut, ettei t\u00e4m\u00e4 lyhytkestoinen \u00e4\u00e4ni voi liitty\u00e4 ikkunasta poistumiseen.<\/p>\n

150. FBI:n lausunnon mukaan askelten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tai askeltyyppisi\u00e4 \u00e4\u00e4ni\u00e4 tuottaneiden henkil\u00f6iden lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ei ollut pystytty m\u00e4\u00e4rittelem\u00e4\u00e4n. Lausunnossa todetaan t\u00e4lt\u00e4 osin, ett\u00e4 tuntemattomiin muuttujiin kuuluvat mahdollinen samanaikainen askeltaminen, jalkineiden tyyppi, puhelimen luurin suuntautuminen ja askelten suunta suhteessa puhelimeen. Rekonstruktiotallenteiden osalta lausunnossa todetaan, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 \u00e4\u00e4net olivat olleet huolellisesti tuotettuja. Niiss\u00e4 oli esiintynyt v\u00e4h\u00e4n (kilpailevia) h\u00e4ly\u00e4\u00e4ni\u00e4, ja \u00e4\u00e4net olivat olleet kuultavissa. Lausunnon mukaan rekonstruktiossa tuotettujen \u00e4\u00e4nien vertailu h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteiden alkuper\u00e4isiin \u00e4\u00e4niin ei ole antanut ratkaisevia tuloksia. N\u00e4m\u00e4 FBI:n lausunnossa esitetyt n\u00e4k\u00f6kohdat on otettava huomioon arvioitaessa h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteelta kuultavia juoksuaskelien \u00e4\u00e4ni\u00e4, kuten my\u00f6s se, ett\u00e4 kyse on monotallenteesta, jonka perusteella ei ole mahdollista TN:n mukaan m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 tallentuneiden \u00e4\u00e4nien tarkkoja suuntia.<\/p>\n

151. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion 5.10.2011 p\u00e4iv\u00e4ttyjen lausuntojen mukaan h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteelta ei ole voitu todeta Anneli Auerilta takavarikoituihin Hitachi-3D Super Woofer -radiokasettisoittimeen, Denver TCD-21 -radio-CD-kasettisoittimeen tai Panasonic-merkkiseen sanelukoneeseen liittyvi\u00e4 painike- tai k\u00e4ynti\u00e4\u00e4ni\u00e4 (kirjalliset todisteet nrot 57 ja 58). Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnon 2.2.2012 (kirjallinen todiste nro 60) mukaan n\u00e4iden rekonstruktiossa keitti\u00f6n p\u00f6yd\u00e4lle sijoitettujen laitteiden painike- ja kelaus\u00e4\u00e4net olivat tallentuneet h\u00e4t\u00e4keskusj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n joko katkoksina tai osittain taikka selv\u00e4sti kuultavina \u00e4\u00e4nin\u00e4.<\/p>\n

152. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion 19.12.2011 p\u00e4iv\u00e4tyn lausunnon (kirjallinen todiste nro 59) mukaan Anneli Auerin HP DV5 ja HP DV6000 -merkkisill\u00e4 kannettavilla tietokoneilla sek\u00e4 Anneli Auerin Wings-p\u00f6yt\u00e4tietokoneella oli ollut tallennettuna \u00e4\u00e4nitiedostoja, joihin liittyen \u00e4\u00e4nen korkeutta ja nopeutta oli muokattu. Lausunnon johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s on ollut, ett\u00e4 \u00e4\u00e4nitiedostojen muokkaaja on pystynyt k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n \u00e4\u00e4nenk\u00e4sittelyohjelmaa ja editoimaan \u00e4\u00e4ni\u00e4.<\/p>\n

153. B:n vuonna 2011 antamat kertomukset siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n oli l\u00e4hes viisi vuotta aiemmin kuullut \u00e4\u00e4ni\u00e4, joiden h\u00e4n sittemmin oli p\u00e4\u00e4tellyt olleen per\u00e4isin \u00e4\u00e4ninauhurin k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4, eiv\u00e4t edell\u00e4 todetuin tavoin ole uskottavia.<\/p>\n

154. Vaikka h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteen osalta on esitetty ep\u00e4ilyj\u00e4 ja v\u00e4itteit\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 tallenteelta kuultavat \u00e4\u00e4net olisivat olleet joiltakin osin etuk\u00e4teen \u00e4\u00e4nitettyj\u00e4, ovat n\u00e4m\u00e4 v\u00e4itteet kuitenkin j\u00e4\u00e4neet n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Asiassa ei ole selvitetty sit\u00e4, mill\u00e4 tavalla Anneli Auer olisi tallentanut v\u00e4itetyn perheriidan kuluessa ja ennen h\u00e4t\u00e4keskuspuhelua Jukka Lahteen kohdistamaansa v\u00e4kivaltaan ja n\u00e4ihin tapahtumiin yleisesti ottaen liittyvi\u00e4 \u00e4\u00e4ni\u00e4. Ep\u00e4selv\u00e4ksi on my\u00f6s j\u00e4\u00e4nyt se, kuinka n\u00e4m\u00e4 \u00e4\u00e4net olisi toisinnettu onnistuneesti h\u00e4t\u00e4keskuspuhelun aikana siten, ettei A:kaan olisi reagoinut etuk\u00e4teistallenteen soittamiseen. N\u00e4in ollen arvioitavaksi j\u00e4\u00e4, onko Anneli Auer kyennyt surmaamaan Jukka Lahden h\u00e4t\u00e4keskuspuhelun aikana ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4t\u00e4 p\u00e4\u00e4h\u00e4n sorkkaraudalla tai muulla astalolla tallenteen kohdassa 2:03 ja viimeist\u00e4\u00e4n tallenteen kohdassa 2:28, mink\u00e4 j\u00e4lkeen Jukka Lahden \u00e4\u00e4ntely\u00e4 ei en\u00e4\u00e4 ole kuultavissa tallenteelta. Kello on tallenteen kohdassa 2:28 ollut 02.45.49.<\/p>\n

Jukka Lahden vammat ja kuolema<\/h3>\n

155. Jukka Lahden vammoista ja kuolemasta sek\u00e4 n\u00e4ihin liittyvist\u00e4 oikeusl\u00e4\u00e4ketieteellisist\u00e4 tutkimuksista ja havainnoista on kuulusteltu todistajana oikeusl\u00e4\u00e4ketieteellisen ruumiinavauksen suorittanutta oikeusl\u00e4\u00e4k\u00e4ri HL:\u00e4\u00e4, joka on kertonut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon kirjatulla tavalla (s. 34). Oikeusl\u00e4\u00e4ketieteellisest\u00e4 ruumiinavauksesta laadittu p\u00f6yt\u00e4kirja ja siihen liittyv\u00e4 lis\u00e4lausunto ovat kirjalliset todisteet nrot 11 ja 13. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 MM oli ollut kertomallaan tavalla l\u00e4sn\u00e4 ruumiinavauksessa teknisen rikostutkinnan edustajana.<\/p>\n

$4cc<\/p>\n

157. Jukka Lahdessa on ollut noin 70 pistohaavaa. N\u00e4iden vammojen aiheuttamisen vaatima aika on HL:n mukaan riippunut siit\u00e4, kuinka nopeasti tekij\u00e4 oli ly\u00f6nyt veitsell\u00e4 uhria. Kyse on ollut mahdollisesti muutamista minuuteista, kun otetaan huomioon my\u00f6s pistojen sijainti eri puolilla kehoa. HL ei ole osannut tarkasti arvioida pistohaavoihin liittyv\u00e4n v\u00e4kivallan vaatimaa kestoa. K\u00e4sivarsien vammat olivat sopineet sijaintinsa puolesta torjuntavammoiksi. N\u00e4iden pistohaavojen lis\u00e4ksi Jukka Lahdessa oli ollut noin kymmenen viiltohaavaa. Jukka Lahden vasemmassa jalkapohjassa oli ollut HL:n mukaan yksi viiltohaava.<\/p>\n

158. Oikeusl\u00e4\u00e4ketieteellisen ruumiinavausp\u00f6yt\u00e4kirjan (kirjallinen todiste nro 11) mukaan edell\u00e4 todetut noin 70 pistohaavaa ovat sijainneet ulkoisen tarkastuksen mukaan seuraavasti:<\/p>\n

– oikealla hartian ja olkavarren alueella sek\u00e4 sel\u00e4ss\u00e4 oikealla puolella, yhteens\u00e4 18 pistohaavaa, jotka ovat pinnallisia tai enint\u00e4\u00e4n yhden senttimetrin syvyyteen ulottuvia;<\/p>\n

– vasemmalla hartian ja olkavarren alueella sek\u00e4 sel\u00e4ss\u00e4 vasemmalla puolella, yhteens\u00e4 kymmenen pistohaavaa, jotka ovat pinnallisia tai enint\u00e4\u00e4n kahden senttimetrin syvyyteen ulottuvia;<\/p>\n

– vasemmassa kyyn\u00e4rvarressa yhteens\u00e4 kaksi pistohaavaa, joista toinen on pinnallinen ja toinen noin nelj\u00e4 senttimetri\u00e4 syv\u00e4;<\/p>\n

– oikeassa yl\u00e4raajassa yhteens\u00e4 nelj\u00e4 pistohaavaa, jotka ovat joko pinnallisia tai enint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4n senttimetrin syvyyteen ulottuvia;<\/p>\n

– vasemmalla kainalossa yhteens\u00e4 viisi pistohaavaa, joista kolme on pinnallista pistohaavaa, yksi yhden senttimetrin syvyyteen ulottuva pistohaava ja yksi rintaontelon sis\u00e4iseen tilaan noin 13 senttimetrin mittainen ja 11 senttimetrin syvyyteen ruumiin sivusuunnassa ulottuva pistohaava kainalon etuosan ja rintakeh\u00e4n raja-alueilla. My\u00f6hemmin ruumiinavausp\u00f6yt\u00e4kirjassa todetaan, ett\u00e4 haavojen edelleen tutkimisessa havaitaan, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 pistohaava ulottuu noin 20 senttimetrin syvyyteen rintaontelon sis\u00e4iseen tilaan;<\/p>\n

– vasemmassa olkavarressa kaksi pinnallista pistohaavaa;<\/p>\n

– rintakeh\u00e4n alueella kolme pinnallista pistohaavaa;<\/p>\n

– vatsan ja kylkien alueella kolme pistohaavaa, joista yksi on pinnallinen, yksi noin 15 millimetrin levyinen ja 20 senttimetrin syvyyteen varsin jyrk\u00e4sti yl\u00e4viistoon, keskialueita kohti suuntautuva pistohaava sek\u00e4 yksi runsaan 20 senttimetrin syvyyteen ulottuva l\u00e4hes edell\u00e4 mainitun pistohaavan kanssa samassa suunnassa kulkeva pistohaava;<\/p>\n

– vatsan alueella 15 pistohaavaa, jotka ovat joko pinnallisia tai enint\u00e4\u00e4n 1,7 senttimetri\u00e4 rasvakudokseen ulottuvia pistohaavoja;<\/p>\n

– kaulan vasemmalla puolella, korvan alueella yksi pistohaava, joka ulottuu noin viiden senttimetrin syvyyteen ja muutamia v\u00e4h\u00e4isempi\u00e4 pistohaavoja;<\/p>\n

– vasemmalla otsalla kaksi pinnallista pistohaavaa; ja<\/p>\n

– p\u00e4\u00e4laella pinnallinen pistohaavaksi sopiva muutos.<\/p>\n

159. Vasemmalla puolella p\u00e4\u00e4laella\/takaraivolla on ollut selke\u00e4 ruhjehaava. HL:n mukaan t\u00e4m\u00e4n kaltaisia vammoja n\u00e4kee, kun ihminen kaatuu. HL:n mukaan on mahdollista, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 ruhjevamma on aiheutettu jollakin tylp\u00e4ll\u00e4 esineell\u00e4, kuten halolla. Aivoissa ei ole ollut HL:n mukaan t\u00e4ss\u00e4 kohdin vammoja, mutta ruhjevammaan oli voinut liitty\u00e4 aivot\u00e4r\u00e4hdys tai muu ohimenev\u00e4 tajunnantilan menetys.<\/p>\n

160. Alaraajoissa ei ole havaittu merkitt\u00e4vi\u00e4 ulkoiseen v\u00e4kivaltaan liittyvi\u00e4 muutoksia. Vasemman kantap\u00e4\u00e4n sis\u00e4sivulla on ollut varsin pinnallinen noin kahden senttimetrin mittainen ilmeisesti lasinsirun aiheuttama haava. Jalkapohjan alueella on ollut jonkin verran hyytynytt\u00e4 verta ja muutama lasinsiru. HL on todennut, etteiv\u00e4t jalkapohjien v\u00e4h\u00e4isemm\u00e4t vammat ole olleet olennaisia ruumiinavausta teht\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

$4cd<\/p>\n

163. HL on kertonut, ett\u00e4 on hyvin vaikea arvioida sit\u00e4, miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin Jukka Lahden p\u00e4\u00e4n vammoista on vuotanut lis\u00e4\u00e4 verta takkahuoneen lattialle sen j\u00e4lkeen, kun poliisin ensipartio on ottanut valokuvat, ja mik\u00e4 merkitys elvytystoimenpiteill\u00e4 on ollut veren m\u00e4\u00e4r\u00e4n lis\u00e4\u00e4ntymiseen. HL on todennut valokuvien ja Jukka Lahden p\u00e4\u00e4vamman laadun perusteella, ett\u00e4 varmasti Jukka Lahden kuolemasta ei ollut kulunut tuntia eik\u00e4 kahta, vaan pikemminkin minuutteja, siin\u00e4 vaiheessa, kun sairaankuljetushenkil\u00f6st\u00f6 oli saapunut paikalle. P\u00e4\u00e4ss\u00e4 on hyv\u00e4 verisuonitus ja isoja suonia, mik\u00e4 on otettava huomioon tarkasteltaessa p\u00e4\u00e4st\u00e4 eri aikoina valuneen veren m\u00e4\u00e4ri\u00e4. T\u00e4t\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 on HL:n mukaan tukenut my\u00f6s se, ett\u00e4 sairaankuljetushenkil\u00f6st\u00f6 oli valokuvista ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla ainakin ryhtynyt elvytystoimenpiteisiin. HL ei ole tiennyt, miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin Jukka Lahtea oli yritetty elvytt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

164. HL on rikospaikalta otetun valokuvan perusteella todennut, ett\u00e4 vatsan alueen vammat olivat vuotaneet sel\u00e4ll\u00e4\u00e4n olleen Jukka Lahden vatsan sivuja pitkin lattialle. MM on n\u00e4iden samojen teknisen rikostutkinnan valokuvien perusteella p\u00e4\u00e4tellyt, ett\u00e4 Jukka Lahti oli ollut sel\u00e4ll\u00e4\u00e4n lattialla, kun tekij\u00e4 oli yritt\u00e4nyt puukottaa Jukka Lahtea vatsaan. MM on arvioinut vammojen laadun perusteella, ett\u00e4 fileerausveitsen ter\u00e4n k\u00e4rki oli t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa jo katkennut. MM on edelleen kiinnitt\u00e4nyt huomiota siihen, ett\u00e4 vammat olivat sijainneet Jukka Lahden ruumiin yl\u00e4pinnalla ja niist\u00e4 oli valunut verta kylki\u00e4 pitkin lattialle. T\u00e4m\u00e4 on MM:n mukaan viitannut siihen, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 vatsan alueen v\u00e4h\u00e4isiksi j\u00e4\u00e4neet pistohaavat oli aiheutettu Jukka Lahden el\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

165. Jukka Lahden verest\u00e4 ei ollut havaittu alkoholia eik\u00e4 huumausaineita.<\/p>\n

166. HL:n mukaan vammojen perusteella ei ole mahdollista p\u00e4\u00e4tell\u00e4 sit\u00e4, mink\u00e4 kokoinen tekij\u00e4 on ollut.<\/p>\n

$4ce<\/p>\n

$4cf<\/p>\n

Anneli Auerin vammat<\/h3>\n

169. Anneli Auerin rinnassa vasemman n\u00e4nnin l\u00e4heisyydess\u00e4 on todettu noin senttimetrin pituinen pistohaava, jonka syvyytt\u00e4 tai et\u00e4isyytt\u00e4 syd\u00e4mest\u00e4 ei ole voitu arvioida. Haava on joka tapauksessa ollut niin syv\u00e4, ett\u00e4 se on l\u00e4p\u00e4issyt keuhkopussin aiheuttaen ilmarinnan (ks. kirjalliset todisteet nrot 15 – 17). Todistajana kuulusteltu keuhkotautien erikoisl\u00e4\u00e4k\u00e4ri LK on hovioikeudessa kertonut, ett\u00e4 jo yhden senttimetrin syvyinen haava voi aiheuttaa ilmarinnan. LK ei ole kyennyt h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteen perusteella eik\u00e4 muutoinkaan p\u00e4\u00e4ttelem\u00e4\u00e4n varmuudella, oliko Anneli Auerilla ollut pistohaava ja siihen liittynyt ilmarinta siin\u00e4 vaiheessa, kun t\u00e4m\u00e4 oli soittanut h\u00e4t\u00e4keskukseen.<\/p>\n

$4d0<\/p>\n

171. Anneli Aueria Satakunnan keskussairaalassa 2.12.2006 puhutelleet poliisimiehet olivat videotallenteelta ilmenevin tavoin todenneet, ett\u00e4 h\u00e4nen jalkapohjissaan oli ollut haavoja. Tarkempaa selvityst\u00e4 Anneli Auerin jalkapohjien vammoista ei ole esitetty. MM on takkahuoneessa v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti teon j\u00e4lkeen tekemiens\u00e4 havaintojen perusteella todennut, ett\u00e4 lattialla oli ollut rikotun ikkunan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4 p\u00e4\u00e4osin isompia lasinpaloja lappeellaan. Ter\u00e4v\u00e4mm\u00e4t ja pienikokoisemmat lasinsirut olivat taas olleet MM:n kertomalla tavalla p\u00e4\u00e4osin kauempana rikotusta ikkunasta, takan vieress\u00e4. Haavojen olemassaolo tukee sin\u00e4ns\u00e4 Anneli Auerin kertomusta siit\u00e4, kuinka h\u00e4n oli poistunut takkahuoneesta loikkaamalla s\u00e4ngyn p\u00e4\u00e4dyss\u00e4 olleen arkun yli. Toisaalta haavat ovat voineet synty\u00e4 yht\u00e4 hyvin my\u00f6s muunlaisessa yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Tapahtumapaikka ja vaihtoehtoiset tapahtumainkulut poliisin ensipartion ja teknisen rikostutkinnan valokuvien perusteella tarkasteltuina<\/p>\n

172. Syytt\u00e4j\u00e4t ja Anneli Auer ovat nimenneet hovioikeudessa kirjallisiksi todisteiksi valokuvia, jotka poliisin ensipartio oli ottanut v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tapahtumapaikalle saavuttuaan. Lis\u00e4ksi oikeudenk\u00e4yntiaineistoon on sis\u00e4ltynyt valokuvia, jotka poliisi oli ottanut tapahtumapaikan my\u00f6hemm\u00e4n teknisen rikostutkinnan yhteydess\u00e4. N\u00e4m\u00e4 kaikki valokuvat ovat sis\u00e4ltyneet oikeudenk\u00e4yntiaineistoon paperitulosteina, mink\u00e4 lis\u00e4ksi n\u00e4iden valokuvien digitaaliset versiot on k\u00e4yty hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 l\u00e4pi heijastamalla ne valkokankaalle. Valokuvia on k\u00e4yty l\u00e4pi erityisesti HL:\u00e4\u00e4 ja MM:\u00e4\u00e4 kuulusteltaessa. Hovioikeus on valokuvien l\u00e4pik\u00e4ymisen j\u00e4lkeen pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 l\u00e4pik\u00e4ydyt digitaaliset valokuvat j\u00e4tett\u00e4isiin my\u00f6s t\u00e4ss\u00e4 tallennusmuodossa oikeudenk\u00e4yntiaineistoon, jotta hovioikeudella on my\u00f6s p\u00e4\u00e4t\u00f6sneuvotteluiden yhteydess\u00e4 asiaa ratkaistessaan samat mahdollisuudet kuin p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 arvioida n\u00e4ist\u00e4 valokuvista havaittavia seikkoja, joihin osapuolet ovat kiinnitt\u00e4neet hovioikeuden huomiota.<\/p>\n

173. Syytt\u00e4j\u00e4t ovat toimittaneet oikeudenk\u00e4yntiaineistoon sis\u00e4ltyneet valokuvat hovioikeudelle ja asianosaisille CD-levylle tallennettuina. Syytt\u00e4j\u00e4t ovat t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 ilmoittaneet hovioikeudelle, ett\u00e4 poliisi oli valokuvia kopioidessaan l\u00f6yt\u00e4nyt my\u00f6s sellaisia uusia aiemmin oikeudenk\u00e4yntiaineistoon sis\u00e4ltym\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 valokuvia, jotka oli otettu tapahtumapaikalla 14.12.2006 tehdyn teknisen rikostutkinnan yhteydess\u00e4. Syytt\u00e4j\u00e4t ovat nimenneet n\u00e4m\u00e4 14 valokuvaa kirjallisiksi todisteiksi ja j\u00e4tt\u00e4neet my\u00f6s ne digitaalisina kopioina hovioikeudelle ja muille osapuolille. Hovioikeus on viel\u00e4 t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen varannut asianosaisille tilaisuuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 lausua k\u00e4sityksens\u00e4 uusista valokuvista.<\/p>\n

174. Hovioikeus on tehnyt valokuvien ja muun, erityisesti tekniseen rikostutkintaan perustuvan oikeudenk\u00e4yntiaineiston perusteella seuraavia havaintoja ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 on kiinnitetty huomiota my\u00f6s HL:n, MM:n, AY:n ja MT:n kertomuksiin.<\/p>\n

$4d3<\/p>\n

176. Takkahuoneen lattiaa peitt\u00e4\u00e4 ohut, sotkeutunut verikerros s\u00e4ngyn ja pesuhuoneen vieress\u00e4 olevan istumapenkin v\u00e4lisell\u00e4 hyvin rajatulla alueella. Vereentynyt alue on keskelt\u00e4 muuta aluetta tummemman eli oletetusti paksumman verim\u00e4\u00e4r\u00e4n peitt\u00e4m\u00e4. T\u00e4m\u00e4 Jukka Lahden ruumiin rintamasuunnasta katsoen vasemmalla puolella olohuoneeseen p\u00e4in ollut verest\u00e4 sotkeutunut alue viittaa siihen, ett\u00e4 Jukka Lahti on v\u00e4kivallan aikana seisonut t\u00e4ss\u00e4 kohdin ja t\u00e4ll\u00e4 alueella on k\u00e4yty kamppailua Jukka Lahden ja h\u00e4nen surmaajansa v\u00e4lill\u00e4. T\u00e4ll\u00e4 alueella on vain muutama yksitt\u00e4inen lasinsiru. Alueen koko on noin yhden neli\u00f6metrin suuruinen ja sen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4, olohuoneen puoleisella alueella, on erityisesti havaittavissa muutamia jokseenkin kokonaisia ja erisuuntaisia verisi\u00e4 keng\u00e4nj\u00e4lki\u00e4.<\/p>\n

$4d4<\/p>\n

$4d5<\/p>\n

179. Tippuverij\u00e4lki\u00e4 on havaittavissa kamppailualueen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4 ja my\u00f6s s\u00e4ngyn p\u00e4\u00e4dyn ja ikkunan v\u00e4lisell\u00e4 alueella, varsinkin veristen keng\u00e4nj\u00e4lkien oikealla eli s\u00e4ngyn p\u00e4\u00e4dyn puolella. Tippuverta on joissain m\u00e4\u00e4rin rikotun ikkunan edess\u00e4 olleella ovimatolla ja lattialaatalla, mutta ei ovessa alaosastaan kiinnitettyn\u00e4 roikkuneen verhon tai sen p\u00e4\u00e4ll\u00e4 olleiden lasinpalojen p\u00e4\u00e4ll\u00e4. Tippuverta on my\u00f6s terassilla. MM on kertonut etsineens\u00e4 verij\u00e4lki\u00e4 my\u00f6s takapihan sora- ja nurmialueilta. MM ei ollut t\u00e4ll\u00f6in l\u00f6yt\u00e4nyt muita kuin teknisen rikostutkinnan tallentamat verij\u00e4ljet.<\/p>\n

$4d6<\/p>\n

$4d7<\/p>\n

$4d9<\/p>\n

183. Verrattaessa takkahuoneen keng\u00e4nj\u00e4lkien verim\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ja veren s\u00e4vy\u00e4 j\u00e4ljet n\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t yhteensopivilta sen tahriintuneen veren kanssa, jota on ollut oletetulla kamppailualueella ohuesti. Terassilla havaittujen veristen keng\u00e4n osaj\u00e4lkien sijainti ja laatu eiv\u00e4t ole ristiriidassa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sis\u00e4ll\u00e4 olevien veristen keng\u00e4nj\u00e4lkien kanssa, kun otetaan huomioon se, ett\u00e4 ikkunan vieress\u00e4 arkun p\u00e4\u00e4ll\u00e4 olleissa housuissa on havaittu verinen keng\u00e4n osaj\u00e4lki. MM:n mukaan n\u00e4m\u00e4 veriset keng\u00e4nj\u00e4ljet terassilla olivat vastanneet kuvioinniltaan takkahuoneen lattian verij\u00e4lki\u00e4. MM ei ollut havainnut verisi\u00e4 keng\u00e4nj\u00e4lki\u00e4 terassilla, jotka olisivat voineet liitty\u00e4 muuhun kuin tekij\u00e4n poistumiseen.<\/p>\n

184. Takkahuoneesta olohuoneeseen johtavalla reitill\u00e4 on kaksi osittaista verist\u00e4 keng\u00e4nj\u00e4lke\u00e4 ja olohuoneen lattialla yksi osittainen verinen keng\u00e4nj\u00e4lki. MM:n n\u00e4kemyksen mukaan olohuoneen lattialla ollut osittainen verinen keng\u00e4nj\u00e4lki oli ollut jarrutusj\u00e4lki. MM:n mukaan keng\u00e4n kuvioinnin uriin j\u00e4\u00e4nyt veri oli tekij\u00e4n pys\u00e4htyess\u00e4 irronnut ja j\u00e4tt\u00e4nyt j\u00e4ljen lattiaan. Ikkunan ja veitsen v\u00e4lisell\u00e4 lattia-alueella on verisen keng\u00e4n j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ksi sopiva j\u00e4lki, joka on osaksi rikkoutuneen lasin p\u00e4\u00e4ll\u00e4. Irronneen hammassillan l\u00e4heisyydess\u00e4 on ilmeisesti verisen keng\u00e4n osaj\u00e4lki\u00e4, osittain my\u00f6s lasinpalojen p\u00e4\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

185. Terassilta otetuissa valokuvissa ei ole havaittavissa kokonaisia keng\u00e4nj\u00e4lki\u00e4. Terassilla oven edustan osittainen verinen keng\u00e4nj\u00e4lki on osaksi lasinsirpaleiden peitt\u00e4m\u00e4. Hieman et\u00e4\u00e4mm\u00e4ll\u00e4 on vasemmalle p\u00e4in terassin ovesta suuntautunut, poistumiseen viittaava osittainen verinen keng\u00e4nj\u00e4lki. MM:n laatiman kuva- ja piirrosliitteen 9.12.2006 (kirjallinen todiste nro 5) kuvan 8 yhteyteen on kirjattu, ett\u00e4 terassilla on ollut havaittavissa joitakin verisi\u00e4 keng\u00e4nj\u00e4lki\u00e4, jotka ovat johtaneet ulos terassilta vasemman puoleisen aukon kautta. Pihamaalla ei ole ollut j\u00e4lki\u00e4.<\/p>\n

186. Terassilla ja terassin ovessa on yksitt\u00e4isi\u00e4 tippuverij\u00e4lki\u00e4. Terassilla on maassa kaksi sinist\u00e4 lasten kurakinnasta, joiden p\u00e4\u00e4lt\u00e4 on taltioitu ruskeankirjavia tekokuituja, mutta ei verta. Anneli Auerin mukaan siniset kurakintaat ovat pudonneet oven eteen siirretyn tuolin p\u00e4\u00e4lt\u00e4.<\/p>\n

187. Rikotun ikkunan ja s\u00e4ngyn p\u00e4\u00e4dyn v\u00e4liss\u00e4 on arkku, jonka p\u00e4\u00e4ll\u00e4 ja vieress\u00e4 lattialla, ikkunan puolella, on vaatteita, kuten erityisesti ensipartion ottamista valokuvista voidaan havaita.<\/p>\n

$4da<\/p>\n

189. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 veriset keng\u00e4nj\u00e4ljet j\u00e4tt\u00e4neiden jalkineiden tarkemmasta laadusta ja rakenteesta. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 jalkineiden koon m\u00e4\u00e4ritykseen liittyy ep\u00e4varmuustekij\u00f6it\u00e4. Joka tapauksessa on j\u00e4\u00e4nyt selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 Jukka Lahdella olisi ollut n\u00e4ihin verisiin keng\u00e4nj\u00e4lkiin ja kuraj\u00e4lkeen pohjan kuvioinniltaan ja kooltaan sopivat jalkineet, joita Anneli Auer olisi voinut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 y\u00f6ll\u00e4 1.12.2006 n\u00e4iden j\u00e4lkien lavastamiseen.<\/p>\n

190. Terassilla rikotun oven edess\u00e4 olleessa muovisessa tuolissa on poliisin teknisest\u00e4 tutkinnasta laaditun p\u00f6yt\u00e4kirjan 14.4.2010 mukaan todettu karkeakuvioisen jalkineen j\u00e4tt\u00e4m\u00e4 kuraj\u00e4lki, joka on viitannut siihen, ett\u00e4 tekij\u00e4 olisi k\u00e4ytt\u00e4nyt tuolia astimena tunkeutuessaan ikkunasta sis\u00e4\u00e4n (kirjallinen todiste nro 92, s. 2). Sanottu kuraj\u00e4lki n\u00e4kyy valokuvissa vain osittain. MM:n mukaan se on kuvioinniltaan vastannut rikospaikalla todettuja verisi\u00e4 keng\u00e4nj\u00e4lki\u00e4.<\/p>\n

$4dd<\/p>\n

$4df<\/p>\n

193. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 kyseisen teossa k\u00e4ytetyn mustakahvaisen fileerausveitsen ter\u00e4 on ollut 15 senttimetri\u00e4 pitk\u00e4 ja enimmill\u00e4\u00e4n 20 millimetri\u00e4 leve\u00e4. Ter\u00e4n k\u00e4rki on ollut teon j\u00e4lkeen poikki.<\/p>\n

194. S\u00e4ngyn olohuoneen puoleisessa p\u00e4\u00e4dyss\u00e4, pesuhuoneen puoleisen s\u00e4ngynjalan vieress\u00e4 ja osittain lattialle pudonneen peiton p\u00e4\u00e4ll\u00e4 on halko, joka on toisesta p\u00e4\u00e4st\u00e4\u00e4n vereentynyt Jukka Lahden verest\u00e4. T\u00e4st\u00e4 halosta on taltioitu yksi Jukka Lahden hius\/karva. Halossa on ollut my\u00f6s ruskeankirjavia tekokuituja (kirjallinen todiste nro 29).<\/p>\n

$4e1<\/p>\n

196. Merkillepantavaa on, ett\u00e4 Anneli Auerin vartalossa, k\u00e4sivarsissa tai jaloissa ei ole havaittavissa mink\u00e4\u00e4nlaisia vammoja, verij\u00e4lki\u00e4, hiertymi\u00e4 tai muitakaan merkkej\u00e4 v\u00e4itetyst\u00e4 fyysisest\u00e4 kamppailusta Jukka Lahden kanssa. Anneli Auerin k\u00e4siss\u00e4, nilkoissa, s\u00e4\u00e4riss\u00e4, kasvoissa, kaulalla tai hiuksissa ei ole havaittavissa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sellaisia veriroiskeita, joita on t\u00e4ytynyt kohdistua tekij\u00e4\u00e4n t\u00e4m\u00e4n pahoinpidelless\u00e4 ja lopulta ly\u00f6dess\u00e4 sorkkaraudalla Jukka Lahtea p\u00e4\u00e4h\u00e4n ja joita on havaittavissa pesuhuoneen ovessa ja takkahuoneen istumapenkin p\u00e4\u00e4dyss\u00e4 sek\u00e4 lattialla (veripisaran koko 1 – 4 mm; ns. keskinkertainen nopeus). T\u00e4llaisiin veriroiskeisiin ei ole kiinnitetty huomiota my\u00f6sk\u00e4\u00e4n puhutettaessa Anneli Aueria sairaalassa 2.12.2006, jolloin Anneli Auer oli n\u00e4ytt\u00e4nyt jalkojensa verij\u00e4ljet poliisille.<\/p>\n

$4e2<\/p>\n

$4e4<\/p>\n

199. Verij\u00e4ljet oven ulkopuolella ovat noin 60 – 80 senttimetrin korkeudella ikkunan alareunasta. Ikkunasta ulosp\u00e4in katsottaessa oven ulkopinnassa oikealla olevat n\u00e4ppyl\u00e4hansikkaan j\u00e4tt\u00e4miksi sopivat j\u00e4ljet ovat ison lasinpalan kohdalla. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnon 24.4.2009 (kirjallinen todiste nro 39) mukaan n\u00e4m\u00e4 n\u00e4ppyl\u00e4hansikkaan oven ulkopuolelle j\u00e4tt\u00e4m\u00e4t j\u00e4ljet ovat osittain p\u00e4\u00e4llekk\u00e4isi\u00e4 sek\u00e4 valtaosaltaan liikahtaneita. Yksi selke\u00e4mmin erottuva j\u00e4lki vastaa n\u00e4ppyl\u00f6iden tiheyden ja likimain n\u00e4ppyl\u00f6iden keskin\u00e4isen sijainnin suhteen takkahuoneen s\u00e4ngylt\u00e4 taltioitua n\u00e4ppyl\u00e4hansikasta, josta ei ole voitu tunnistaa verta tai DNA:ta. Ikkunan sis\u00e4puoleisen rikkoutuneen kipsilistan yhteydess\u00e4 ei ole n\u00e4ht\u00e4viss\u00e4 veriroiskeita, vaan lasissa on pikemminkin verta, joka on pudonnut vapaasti karmissa kiinni olevien lasinpalojen p\u00e4\u00e4lle.<\/p>\n

$4e5<\/p>\n

201. Oven terassinpuoleisella edustalla olleen muovisen puutarhatuolin alla on tasaisesti lasimurskaa, mik\u00e4 viittaa siihen, ett\u00e4 tuoli on nostettu oven eteen ikkunan rikkomisen j\u00e4lkeen. Tuolilla on v\u00e4h\u00e4isess\u00e4 m\u00e4\u00e4rin lasinsiruja, mik\u00e4 viittaa siihen, ett\u00e4 ikkunaa on rikottu tai se on rikkoutunut viel\u00e4 tuolin siirt\u00e4misen j\u00e4lkeen. Huomionarvoista on, ett\u00e4 rikotun ikkunan alalaidasta on ulkoap\u00e4in mitattaessa 92 senttimetri\u00e4 oven alapintaan ja ett\u00e4 terassin lattia on oven alareunaan n\u00e4hden noin 11 senttimetri\u00e4 alempana. Terassin lattiapinnasta on siten ikkunan alapintaan noin 103 senttimetri\u00e4 (ks. kirjallinen todiste nro 92, s. 1 ja 7). Ikkunasta kulkua koskevasta rekonstruktiovideosta 2.12.2011 (kirjallinen todiste nro 74) voidaan havaita, ett\u00e4 ikkunasta kulkeminen suoraan terassilta ilman puutarhatuolia on ollut koehenkil\u00f6ille varsin vaivalloista.<\/p>\n

202. Ikkunan muovilistassa on havaittavissa leikkausj\u00e4ljeksi luonnehdittavissa oleva rikkouma, jossa ei ole n\u00e4ht\u00e4viss\u00e4 verta. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnon 12.6.2007 (kirjallinen todiste nro 34) mukaan reunalistan muovinen materiaali ei ole t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa j\u00e4ljent\u00e4nyt hyvin k\u00e4ytetyn ty\u00f6kalun\/k\u00e4ytettyjen ty\u00f6kalujen j\u00e4lki\u00e4. Oven puupinnoilla, sis\u00e4- ja ulkopuolella, ikkunan alumiinikarmissa sek\u00e4 ikkunan muovisessa reunalistassa on ep\u00e4selvi\u00e4 painumaj\u00e4lki\u00e4, jotka tyypilt\u00e4\u00e4n voisivat sopia sorkkaraudan, taltan tai muun samantyyppisen ty\u00f6kalun j\u00e4tt\u00e4miksi.<\/p>\n

203. Takkahuoneen ja olohuoneen v\u00e4lisell\u00e4 alueella on sek\u00e4 isompia lasinpalasia ett\u00e4 pienempi\u00e4 lasinsiruja, joita viimeksi mainittuja on erityisesti takan kyljen vieress\u00e4. Yksitt\u00e4isi\u00e4 lasinsirpaleita on eri puolilla takkahuonetta, olohuoneessa ja ulkona terassilla. Terassilla on kauempana ovesta muutama suurempi lasinpala. MM:n mukaan tekij\u00e4 oli voinut ikkunaa rikkoessaan heitt\u00e4\u00e4 n\u00e4m\u00e4 isommat lasinpalat terassille. Jukka Lahden ruumiin vasemmalla puolella olkap\u00e4\u00e4n tasolla on n\u00e4ht\u00e4viss\u00e4 lattialla lasinsirpale, johon astuminen voi olla yksi mahdollinen selitys Jukka Lahden vasemman kantap\u00e4\u00e4n sis\u00e4sivulla todetulle haavalle.<\/p>\n

$4e6<\/p>\n

205. Verhon vauriot yhdess\u00e4 edell\u00e4 ikkunan rikkomisesta sek\u00e4 tuolin nostamisesta todettujen seikkojen kanssa viittaavat vahvasti siihen, ett\u00e4 ikkuna on rikottu ulkoap\u00e4in ja ettei ikkunaa ole rikottu verisell\u00e4 astalolla.<\/p>\n

206. Pesuhuoneen oven vieress\u00e4 olevan istumapenkin yl\u00e4puolella on sein\u00e4ss\u00e4 joitakin verij\u00e4lki\u00e4. Takkahuoneen oven ja s\u00e4ngyn p\u00e4\u00e4dyss\u00e4 olevan arkun v\u00e4liin j\u00e4\u00e4v\u00e4ss\u00e4 sein\u00e4ss\u00e4 on verij\u00e4lki\u00e4.<\/p>\n

$4e9<\/p>\n

208. Keitti\u00f6n p\u00f6yt\u00e4tasoilla ja liedell\u00e4 on paljon kotitalousesineit\u00e4. Toisaalta keitti\u00f6n lattialla ei ole mit\u00e4\u00e4n, mik\u00e4 vaikuttaisi pudonneen sanotuilta p\u00f6yt\u00e4tasoilta. Mik\u00e4li Anneli Auerin ja Jukka Lahden v\u00e4lill\u00e4 olisi ollut riita, johon olisi liittynyt Anneli Auerin pit\u00e4minen v\u00e4kisin p\u00f6yt\u00e4tasoa vasten, on oletettavaa, ett\u00e4 jotakin olisi pudonnut lattialle t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4. Jos Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden puolisoiden keskin\u00e4isen, fyysist\u00e4 kanssak\u00e4ymist\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4neen riidan p\u00e4\u00e4tteeksi ja lavastanut rikospaikan t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ulkopuoliseen tekij\u00e4\u00e4n viittaavaksi, h\u00e4nen olisi osana lavastustoimiaan tullut huolehtia kaiken muun ohessa my\u00f6s siit\u00e4 yksityiskohdasta, ettei keitti\u00f6\u00f6n ole j\u00e4\u00e4nyt mit\u00e4\u00e4n merkkej\u00e4 mainitunlaisesta riitelyst\u00e4.<\/p>\n

209. Sek\u00e4 ensipartion ett\u00e4 teknisen rikostutkinnan valokuvista havaittavissa olevalla tavalla paikalle saapuneen sairaankuljetushenkil\u00f6st\u00f6n tarkoituksena oli ollut ainakin varmistaa, onko Jukka Lahtea ollut tarpeen yritt\u00e4\u00e4 elvytt\u00e4\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 tarkoituksessa Jukka Lahden rintaan oli kiinnitetty defibrillaattorin elektrodit. Poistetut elektrodien suojataustat ovat lattialla. Todistaja HL:n toteamalla tavalla t\u00e4llaisiin toimenpiteisiin olisi tuskin ryhdytty, jos uhri olisi ollut kuolleena jo pidemm\u00e4n aikaa. HL:n arvion mukaan Jukka Lahti oli ollut t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa kuolleena pikemminkin minuuttien kuin tunnin tai kahden ajan.<\/p>\n

210. Kattoon, s\u00e4ngyn p\u00e4\u00e4dyn ja olohuoneen v\u00e4lisell\u00e4 alueella, kiinnitetty valaisin (ns. kohdevalaisin) on suunnattuna katon suuntaisesti terassin puoleista sein\u00e4\u00e4 kohti eli poisp\u00e4in Jukka Lahden ruumiista, joka on lattialla pesuhuoneen oven edess\u00e4. Valaistusrekonstruktioissa (ks. kohdat 249 – 250) todetulla tavalla valaistus on t\u00e4lt\u00e4 osin ollut portaattomasti s\u00e4\u00e4dett\u00e4viss\u00e4. Kohdevalaisimen s\u00e4\u00e4t\u00f6kytkin on takkahuoneen sein\u00e4ss\u00e4 olohuoneen ja rikotun ikkunan v\u00e4liin j\u00e4\u00e4v\u00e4ll\u00e4 alueella, jossa on runsaasti lasinkappaleita.<\/p>\n

211. Takkahuoneen lattialla Jukka Lahden ruumiin oikealla puolella s\u00e4ngyn alla on hiuspidike. Anneli Auer on kertonut hovioikeudessa, ett\u00e4 h\u00e4n oli j\u00e4tt\u00e4nyt pidikkeen s\u00e4ngyn viereen tuolille, jolta se oli mahdollisesti pudonnut lattialle.<\/p>\n

$4ef<\/p>\n

Poliisin toimenpiteist\u00e4 rikospaikalla ja teknisest\u00e4 rikostutkinnasta<\/h3>\n

$4f0<\/p>\n

214. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4yntiaineistoon kuuluva poliisin teknisess\u00e4 rikostutkinnassa hankkima selvitys ei milt\u00e4\u00e4n osin liit\u00e4 Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun v\u00e4kivaltaan eik\u00e4 siten suoraan osoita, ett\u00e4 Anneli Auer olisi syyllistynyt syytteess\u00e4 mainittuun tekoon. Sill\u00e4 on kuitenkin merkityst\u00e4 arvioitaessa h\u00e4nen tapahtumien kulusta antamansa kertomuksen uskottavuutta ja sit\u00e4, voidaanko vaihtoehto Jukka Lahden surmanneesta ulkopuolisesta tekij\u00e4st\u00e4 sulkea pois.<\/p>\n

215. Poliisikoirapartioon y\u00f6ll\u00e4 1.12.2006 kuulunut todistaja JR on kertonut hajuj\u00e4lkien etsimisest\u00e4 poliisikoiran avulla t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ja poliisikoirakoulutuksesta vastaava todistaja AT poliisikoirien k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 yleisemmin keskeisilt\u00e4 osin samoin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion sivuille 27 ja 28 on merkitty. JR:n kertomuksesta hovioikeudessa on k\u00e4ynyt lis\u00e4ksi ilmi seuraavaa.<\/p>\n

$4f2<\/p>\n

218. Ter\u00e4osastaan selv\u00e4sti v\u00e4\u00e4ntynyt, ohutter\u00e4inen fileerausveitsi on ollut k\u00e4sill\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 katselmusesineen\u00e4. Hovioikeuden havaintojen mukaan k\u00e4rjest\u00e4\u00e4n katkennut ter\u00e4 on ollut puukon ter\u00e4\u00e4 selv\u00e4sti taipuisampi. Sen voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4 v\u00e4\u00e4ntyneen, kun sill\u00e4 on ly\u00f6ty Jukka Lahtea. Ruumiinavauksessa l\u00e4sn\u00e4 olleen todistaja MM:n mukaan veitsen ter\u00e4n puuttuvaa k\u00e4rke\u00e4 oli yritetty etsi\u00e4 Jukka Lahden ruumiista, mutta kun r\u00f6ntgenlaitetta ei ollut ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4, sit\u00e4 ei ollut l\u00f6ytynyt.<\/p>\n

219. Kalojen perkaamiseen ja k\u00e4sittelyyn tarkoitettua veist\u00e4 on sen valmistajan lausunnon (kirjallinen todiste nro 28) mukaan teroitettu usein niin sanotulla puikkoteroittimella. Lausunnossa on my\u00f6s kiinnitetty huomiota veitsen kuluneisuuteen, joka puikkoteroittimen k\u00e4yt\u00f6n ohella viittaa sen olleen satunnaisessa ammattik\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 tai osa vakavaa ruoanlaittoharrastusta. Fileerausveitseen ei ole ollut saatavilla tuppea.<\/p>\n

220. Poliisiammattikorkeakoulun poliisikoiralaitoksella suoritetusta hajutunnistustutkimuksesta laaditun lausunnon 28.8.2009 (kirjallinen todiste nro 26) mukaan koira ei ollut tunnistanut hajuyhteytt\u00e4 veitsest\u00e4 otetun hajusiirr\u00e4nn\u00e4isen ja Anneli Auerin v\u00e4lill\u00e4. Todistajana kuulustellun, poliisikoirien koulutuksesta vastaavan IH:n kertomuksesta ilmenevin tavoin t\u00e4ll\u00e4 perusteella ei voida kuitenkaan poissulkea sit\u00e4, etteik\u00f6 Anneli Auer olisi voinut k\u00e4sitell\u00e4 veist\u00e4.<\/p>\n

$4f4<\/p>\n

222. Veitsen sijainti takkahuoneen lattialla, n\u00e4kyv\u00e4ll\u00e4 paikalla l\u00e4hell\u00e4 olohuonetta, ja se, ettei veitsen ter\u00e4 ole verinen ja ettei lattialaatoille ole roiskunut veitsest\u00e4 verta, voisivat tukea sellaista johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 kyse olisi lavastuksesta. Toisaalta jos tekij\u00e4 olisi Anneli Auer ja kyse olisi h\u00e4nen tekem\u00e4st\u00e4\u00e4n lavastustoimenpiteest\u00e4, ei ole uskottavaa, ett\u00e4 Anneli Auer olisi j\u00e4tt\u00e4nyt kyseisen veitsen tekopaikalle mutta h\u00e4vitt\u00e4nyt samalla kaikki muut tekoon liittyneet v\u00e4lineet ja muut esineet. Anneli Auer ei ole voinut olla varma siit\u00e4, ettei veist\u00e4 voitaisi liitt\u00e4\u00e4 h\u00e4neen henkirikosta tutkittaessa.<\/p>\n

223. Keskusrikospoliisin rikosteknisess\u00e4 laboratoriossa suoritettujen kuitututkimusten (kirjalliset todisteet nrot 19 – 25, 30 ja 114), lasitutkimuksen (kirjallinen todiste nro 42) ja Anneli Auerin ja Jukka Lahden s\u00e4ngyss\u00e4 ollutta halkoa sek\u00e4 lattialla ollutta voimakkaasti vereentynytt\u00e4 halkoa koskevien DNA-tutkimusten (kirjalliset todisteet nrot 29, 31 ja 32) johdosta voidaan todeta seuraavaa.<\/p>\n

224. Huomionarvoisia ovat tapahtumapaikalta todetut ruskeankirjavat tekokuidut, punakirjavat puuvillakuidut ja oranssinpunaiset puuvillakuidut. Ruskeankirjavien tekokuitujen, joiden on todettu olleen samanv\u00e4risi\u00e4 ja my\u00f6s laadultaan samanlaisia, alkuper\u00e4 on poliisin suorittamissa tutkimuksissa j\u00e4\u00e4nyt selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Punakirjavat puuvillakuidut ovat olleet samanv\u00e4risi\u00e4 ja -laatuisia kuin Anneli Auerin ja Jukka Lahden s\u00e4ngyss\u00e4 olleiden punakeltaisten vuodevaatteiden kuidut. Oranssinpunaiset puuvillakuidut ovat olleet yhtenevi\u00e4 Anneli Auerin punaisen T-paidan kuituihin n\u00e4hden.<\/p>\n

$4f6<\/p>\n

226. Anneli Auerin ja Jukka Lahden s\u00e4ngyss\u00e4 olleisiin vuodevaatteisiin viittaavia punakirjavia puuvillakuituja on ollut Jukka Lahden alushousuissa ja T-paidassa, fileerausveitsess\u00e4, molemmissa edell\u00e4 mainituissa haloissa ja Anneli Auerin punaisessa T-paidassa.<\/p>\n

227. Anneli Auerin T-paidasta per\u00e4isin olleita oranssinpunaisia puuvillakuituja on todettu Jukka Lahden alushousuista sek\u00e4 s\u00e4ngyll\u00e4 olleesta halosta poimituista kuiduista. Jukka Lahden kynnenalusn\u00e4ytteiss\u00e4 tai T-paidassa ei ole ollut vastaavia kuituja.<\/p>\n

228. Anneli Auerin T-paita on imuroitu eik\u00e4 siin\u00e4 ole todettu olleen lasia, mit\u00e4 seikkaa verij\u00e4lkitutkija MT on kertonut ihmettelev\u00e4ns\u00e4. MM:n mukaan ly\u00f6t\u00e4ess\u00e4 ikkunaelementtiin tylp\u00e4ll\u00e4 esineell\u00e4 lasiin ei kohdistu niin suurta liikevoimaa, ett\u00e4 sis\u00e4tiloihin syntyisi lasip\u00f6ly\u00e4 toisin kuin esimerkiksi r\u00e4j\u00e4hdyksiss\u00e4. Hovioikeus toteaa, ettei t\u00e4t\u00e4 kysymyst\u00e4 ole ilmeisesti tarkemmin selvitetty esitutkinnassa.<\/p>\n

$4f7<\/p>\n

231. Useiden todistajina kuulusteltujen, asian tutkintaan osallistuneiden poliisimiesten kertomuksista on todettavissa, ett\u00e4 taloa ei ollut tutkittu kuitujen suhteen muutoin kuin takkahuoneen ja terassin osalta. TS on muun muassa todennut, ett\u00e4 oli ollut iso virhe, ettei kuitututkimusta ollut tehty koko talossa. Ruskeankirjavien tekokuitujen alkuper\u00e4 oli j\u00e4\u00e4nyt poliisilta selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

232. Ruskeankirjavia tekokuituja koskevien l\u00f6yd\u00f6sten yhteys Jukka Lahden surmaamiseen ja terassin oven ikkunan rikkomiseen sek\u00e4 tekij\u00e4n liikkumiseen takkahuoneessa ja terassilla on ilmeinen. On eritt\u00e4in ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 Jukka Lahden surmannut henkil\u00f6 ei olisi ollut tekemisiss\u00e4 sanottuja kuituja luovuttaneen vaatteen tai muun tekstiiliin kanssa. Mainitunlaisten kuitujen l\u00f6ytyminen niin terassin oven ikkunasta kuin terassiltakin tukee osaltaan k\u00e4sityst\u00e4 ikkunan kautta sis\u00e4\u00e4n tulleesta ja poistuneesta ulkopuolisesta tekij\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

233. Se seikka, ett\u00e4 Anneli Auerin T-paidasta per\u00e4isin olleita puuvillakuituja on ollut Jukka Lahden alushousuissa ja s\u00e4ngyss\u00e4 olleiden vuodevaatteiden kuituja sanotussa T-paidassa, tukee Anneli Auerin kertomusta siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n oli k\u00e4ytt\u00e4nyt t\u00e4t\u00e4 T-paitaa nukkuessaan s\u00e4ngyss\u00e4 Jukka Lahden kanssa ennen ulkopuolisen tekij\u00e4n tunkeutumista taloon. Anneli Auerin T-paidan kuituja on ollut s\u00e4ngyss\u00e4 olleessa halossa, mik\u00e4 voi selitty\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 Anneli Auerin T-paidan kuituja on v\u00e4littynyt vuodevaatteista halkoon. On huomattava, ettei t\u00e4st\u00e4 halosta, josta on l\u00f6ydetty my\u00f6s ruskeankirjavia tekokuituja, ole l\u00f6ydetty viitteit\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 Anneli Auer olisi k\u00e4sitellyt t\u00e4t\u00e4 halkoa. Anneli Auerin ei ole n\u00e4ytetty k\u00e4sitelleen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n lattialta l\u00f6ydetty\u00e4 halkoa. Viimeksi mainitusta lattialla olleesta halosta, jossa on ollut sek\u00e4 Jukka Lahden hius\/karva, ruskeankirjavia tekokuituja ja Jukka Lahden DNA:ta ja verta, ei ole l\u00f6ydetty my\u00f6sk\u00e4\u00e4n Anneli Auerin T-paidan kuituja tai DNA:ta.<\/p>\n

234. Toisaalta huomiota her\u00e4tt\u00e4\u00e4 ensinn\u00e4kin se, ett\u00e4 T-paidassa ei ole ollut lasip\u00f6ly\u00e4, vaikka lasia oli Anneli Auerin kertomuksen mukaan lent\u00e4nyt ilmassa siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin, ett\u00e4 h\u00e4n oli asettanut k\u00e4tens\u00e4 kasvojensa eteen silt\u00e4 suojautuakseen. T\u00e4lt\u00e4 osin kyse on voinut olla sellaisesta vaistonvaraisesta toiminnasta, johon ei ole ollut tosiasiallista tarvetta, koska Anneli Auer ei kertomuksensa mukaan ole ollut t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa ikkunan edess\u00e4 vaan joko polvillaan tai seisten s\u00e4ngyll\u00e4. Asiassa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n esitetty tarkempaa selvityst\u00e4 siit\u00e4, mill\u00e4 tavoin lasip\u00f6ly\u00e4 olisi levinnyt sis\u00e4tiloihin, jos ikkunan kolminkertainen l\u00e4mp\u00f6lasi olisi rikottu ulkoap\u00e4in, ja miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin lasia olisi pit\u00e4nyt t\u00e4llaisessa tilanteessa p\u00e4\u00e4ty\u00e4 Anneli Auerin T-paitaan huomioon ottaen h\u00e4nen sijaintinsa ja et\u00e4isyytens\u00e4 ikkunasta. Yksin lasin puute T-paidassa ei siten asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella osoita Anneli Auerin kertomusta paikkansapit\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi.<\/p>\n

$4f9<\/p>\n

$4fa<\/p>\n

$4fb<\/p>\n

238. Ottaen huomioon, ett\u00e4 Jukka Lahti on surmattu s\u00e4ngyn ja sen lakanoitten v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4, veitsen kuitul\u00f6yd\u00f6ksist\u00e4 p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4 oleva kosketuksissa oleminen vuodevaatteisiin ei syytt\u00e4jien esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla osoita, ett\u00e4 veitsi olisi ollut per\u00e4isin Anneli Auerin ja Jukka Lahden taloudesta. S\u00e4ngyll\u00e4 olleessa halossa olleet Anneli Auerin T-paidan kuidut ovat puolestaan voineet siirty\u00e4 halkoon vuodevaatteiden tai Jukka Lahden kautta.<\/p>\n

239. Takkahuoneen lattialla ollut silmin n\u00e4hden verinen halko ja s\u00e4ngyss\u00e4 ollut halko ovat liittyneet tavalla tai toisella Jukka Lahden kuolemaan. Mahdollista on, ett\u00e4 Jukka Lahden p\u00e4\u00e4laella tai takaraivolla ollut ruhjehaava on aiheutettu takkahuoneen lattialla olleella halolla. Melko ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4 on kuitenkin se, ett\u00e4 Jukka Lahden kasvoissa olleet vammat olisivat syntyneet halolla ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4. Mitenk\u00e4\u00e4n poissuljettua ei ole, ett\u00e4 Jukka Lahti on turvautunut halkoihin puolustautuessaan surmaajansa vastaan. Pesuhuoneen oven viereisell\u00e4 istumapenkill\u00e4 on ollut kori, jossa on ollut halkoja ja sanomalehti\u00e4. Joka tapauksessa se seikka, ett\u00e4 Anneli Auerin DNA:ta ei ole ollut kummassakaan halossa ja ettei Anneli Auerin T-paidan kuituja ole ollut lattialta l\u00f6ydetyss\u00e4 halossa, sopii yhteen sen k\u00e4sityksen kanssa, ett\u00e4 Anneli Auer ei ole k\u00e4sitellyt sanottuja halkoja.<\/p>\n

241. Anneli Auerin kertomuksen mukaan h\u00e4nell\u00e4 oli ollut tapana harjata hiuksiaan peseytymisen j\u00e4lkeen takkahuoneessa, mik\u00e4 RTS:n kertomus huomioon ottaen voi selitt\u00e4\u00e4 edell\u00e4 mainitun hiustutkimuksen tuloksen. Sanottu hiustutkimus ei siten osoita, ett\u00e4 hiukset olisivat irronneet Anneli Auerin ja Jukka Lahden v\u00e4lisen kamppailun yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Kulku rikotusta ikkunasta 9.9.2008<\/p>\n

$4fe<\/p>\n

Ikkunan rikkominen ja kulku rikotusta ikkunasta 21.7.2009<\/p>\n

243. Poliisin rekonstruktiossa 21.7.2009 (kirjalliset todisteet nrot 70 ja 71) on rikottu kaksi terassin oven ikkunaa vastannutta ikkunaa, joihin on ollut kiinnitettyn\u00e4 todellisella tapahtumapaikalla ollut alkuper\u00e4inen verho. Toinen ikkunoista on rikottu kuvitellulta sis\u00e4- ja toinen kuvitellulta ulkopuolelta. Ikkunat on rikottu verraten lyhytvartisella retkikirveell\u00e4. Kun ikkuna rikottiin ulkoa p\u00e4in, koehenkil\u00f6 l\u00f6i retkikirveell\u00e4 26 kertaa, joista osa suuntautui ikkuna-aukon sivujen pienempiin lasinpaloihin. Osa ajasta meni ikkunaverhon yl\u00e4osan irrottamiseen, koska verho ei ollut irronnut ly\u00f6ntien seurauksena.<\/p>\n

$4ff<\/p>\n

H\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallennetta koskevat rekonstruktiot<\/h3>\n

245. Poliisi on 25.11.2008 suorittanut rekonstruktioita siit\u00e4, mill\u00e4 tavalla T\u00e4htisentie 54:ss\u00e4 k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleesta lankapuhelimesta soitetun puhelun aikaiset \u00e4\u00e4net ovat tallentuneet h\u00e4t\u00e4keskusj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n. \u00c4\u00e4nitallenteiden tekeminen oli kuvattu kahdella videokameralla, mutta n\u00e4it\u00e4 videotallenteita ei ole nimetty todisteiksi hovioikeudessa (ks. p\u00f6yt\u00e4kirja poliisin teknisest\u00e4 tutkinnasta, s. 13, kirjallinen todiste nro 92). Talossa ovat asuneet uudet asukkaat. Valaistusrekonstruktiosta 26.11.2009, jolloin talossa ovat asuneet samat uudet asukkaat, ilmenee huoneiden kalustus (kirjallinen todiste nro 72). Puheluissa on tallennettu puhe\u00e4\u00e4ni\u00e4, uhriin liittyvi\u00e4 \u00e4\u00e4ni\u00e4 ja takkahuoneessa tapahtuvaan kamppailuun liittyvi\u00e4 \u00e4\u00e4ni\u00e4. Lis\u00e4ksi rekonstruktioissa on tallennettu yksitt\u00e4isi\u00e4 \u00e4\u00e4ni\u00e4, kuten erilaisia juoksu\u00e4\u00e4ni\u00e4 ja \u00e4\u00e4ni\u00e4, jotka syntyv\u00e4t erilaisten esineiden (veitsi, hammassilta, retkikirves, halko, lasinpala) putoamisesta parketti- tai laattalattialle sek\u00e4 ulko-oven avaamiseen ja sulkemiseen liittyvi\u00e4 \u00e4\u00e4ni\u00e4.<\/p>\n

246. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion 2.2.2012 p\u00e4iv\u00e4tyn lausunnon (kirjallinen todiste nro 60) mukaan h\u00e4t\u00e4keskuksen tallennusj\u00e4rjestelm\u00e4 on tallentanut koehenkil\u00f6iden hypyt ikkuna-aukosta terassille sek\u00e4 ovien avaamis- ja sulkemis\u00e4\u00e4net.<\/p>\n

$500<\/p>\n

$501<\/p>\n

Valaistusrekonstruktiot 26.11.2009<\/p>\n

249. Hovioikeudessa on kirjallisena todisteena nro 72 esitetty videotallenne 26.11.2009 toteutetusta rekonstruktiosta, jossa kahdella videokameralla on kuvattu takkahuoneessa liikkunutta maalihenkil\u00f6\u00e4 erilaisissa valaistusolosuhteissa t\u00e4ydellisest\u00e4 pimeydest\u00e4 t\u00e4ysvalaistukseen saakka. Syytt\u00e4j\u00e4t ovat katsoneet todisteen osoittavan, kuinka vaikeaa tarkkojen havaintojen tekeminen ja tuntomerkkien antaminen v\u00e4itetyst\u00e4 ulkopuolisesta tekij\u00e4st\u00e4 olisi ollut pimeydess\u00e4.<\/p>\n

250. Hovioikeus katsoo, ettei videotallennetta katsomalla voida tehd\u00e4 luotettavia johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 siit\u00e4, mit\u00e4 ihmissilmin on erilaisissa valaistusolosuhteissa havaittavissa. Yleisesti tunnettua on, ett\u00e4 ihmissilm\u00e4 sopeutuu jossain m\u00e4\u00e4rin my\u00f6s sellaisiin olosuhteisiin, joissa valoa on vain v\u00e4h\u00e4isesti. Lis\u00e4ksi asiassa on j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi, millainen valaistus tapahtumapaikalla on kullakin hetkell\u00e4 vallinnut.<\/p>\n

Rekonstruktio veren kuivumisajasta 26.11.2009<\/p>\n

$502<\/p>\n

252. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 Jukka Lahden vammat ovat olleet laadultaan sellaisia, ettei niist\u00e4 ole tullut verta suihkuamalla ja veri on merkitt\u00e4viss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin imeytynyt h\u00e4nen T-paitaansa. H\u00e4nen ruumiinsa vasemmalla puolella ollut verialue on poliisin ensipartion ja teknisen rikostutkinnan ottamien valokuvien perusteella ollut verraten ohut ja vaikuttaisi levittyneen Jukka Lahden omista ja\/tai h\u00e4nen keng\u00e4t jalassa olleen surmaajansa jaloista. Erityisen paksua verikerrosta ei ole ollut miss\u00e4\u00e4n p\u00e4in takkahuonetta. Veren kuivumisaikaa koskevissa rekonstruktioissa ei ollut otettu huomioon sit\u00e4, millainen vaikutus veren kuivumisaikaan on sill\u00e4, ett\u00e4 lattialle putoavien tai valuvien verim\u00e4\u00e4rien p\u00e4\u00e4ll\u00e4 seisoo, kamppailee tai makaa henkil\u00f6, joka samalla tulee omalla painollaan levitt\u00e4neeksi verta lattian laatoille ja jolloin verta voi imeyty\u00e4 lattialta henkil\u00f6n vaatteisiin, vuodevaatteisiin tai tarttua t\u00e4m\u00e4n jalkapohjiin tai keng\u00e4npohjiin.<\/p>\n

Rekonstruktio verisist\u00e4 keng\u00e4nj\u00e4ljist\u00e4 2.12.2011<\/p>\n

253. Poliisin tarkoituksena on tapahtumapaikalla 2.12.2011 suorittamansa rekonstruktion perusteella ollut selvitt\u00e4\u00e4, millaisia j\u00e4lki\u00e4 takkahuoneen ja olohuoneen lattiaan syntyy, kun pesuhuoneen oven edest\u00e4 kuljetaan olohuoneen puolelle ja sielt\u00e4 takaisin takkahuoneeseen niin, ett\u00e4 kulkijan oikean jalan jalkineen keng\u00e4npohja on ollut vereentynyt. Rekonstruktio on toteutettu siten, ett\u00e4 koehenkil\u00f6 oli astunut oikean jalkansa jalkineella tuoreeseen verilammikkoon ja liikkunut sitten m\u00e4\u00e4r\u00e4tyll\u00e4 tavalla edell\u00e4 mainitulla alueella. Rikosylikonstaapeli MT on laatimassaan lausunnossa 6.2.2012 (kirjallinen todiste nro 3) ja todistajankertomuksessaan katsonut, ett\u00e4 olohuoneen lattialla 1.12.2006 todettu osittainen verinen keng\u00e4nj\u00e4lki on vaikuttanut rekonstruktion perusteella lavastetulta. Vastaava j\u00e4lki oli rekonstruktiossa saatu aikaan vain verist\u00e4 kenk\u00e4\u00e4 k\u00e4dess\u00e4 pit\u00e4en lattiaan painamalla ja kenk\u00e4\u00e4 etuoikealle kiert\u00e4m\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

$503<\/p>\n

Rekonstruktio Jukka Lahden ruumiin koskettamisesta 2.12.2011<\/p>\n

255. Poliisin tapahtumapaikalla 2.12.2011 toteuttamassa rekonstruktiossa on pyritty selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n, onko pesuhuoneen puolelta ollut mahdollista koskettaa takkahuoneen lattialla Jukka Lahden ruumiin tavoin maannutta henkil\u00f6\u00e4 Anneli Auerin kuvaamalla tavalla (ks. Anneli Auerin piirros, kirjallinen todiste nro 10). Anneli Auer on niin esitutkinnassa kuin h\u00e4nt\u00e4 tuomioistuimessa kuulusteltaessa kertonut muistavansa, ett\u00e4 h\u00e4n oli k\u00e4ynyt katsomassa ja koskettamassa elottomalta vaikuttanutta Jukka Lahtea pesuhuoneen ja takkahuoneen v\u00e4lisen oven kautta saaden mahdollisesti t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 t\u00e4m\u00e4n verta T-paitansa hihoihin.<\/p>\n

256. Todistaja MT:n kertomuksen ja 6.2.2012 p\u00e4iv\u00e4tyn kirjallisen lausunnon (kirjallinen todiste nro 3) mukaan sanottu rekonstruktio on osoittanut sen, ett\u00e4 Anneli Auerin kuvailemassa asennossa ei ole ollut mahdollista koskettaa Jukka Lahden verist\u00e4 olkap\u00e4\u00e4t\u00e4 ja saada n\u00e4in verta sormeen tai T-paidan hihojen takaosiin. MT:n mukaan rekonstruktiosta teht\u00e4vi\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 on ollut my\u00f6s se, ett\u00e4 Anneli Auerin esitt\u00e4m\u00e4 tapa koskettaa Jukka Lahtea on ollut ep\u00e4luonnollinen.<\/p>\n

257. Er\u00e4s rekonstruktion keskeisist\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohdista on ollut se, ett\u00e4 Jukka Lahden vereentyneist\u00e4 p\u00e4\u00e4laesta ja hiuksista olisi j\u00e4\u00e4nyt auenneeseen pesuhuoneen oven alareunaan verta, jos ovi olisi avattaessa niihin osunut. T\u00e4llaisia j\u00e4lki\u00e4 ei ovessa kuitenkaan ole ollut kirjallisina todisteina esitetyist\u00e4 valokuvista ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla. MT:n kertomuksesta ja lausunnosta sek\u00e4 rekonstruktiota koskevalta videotallenteelta on todettavissa, ett\u00e4 takkahuoneen lattialla maannutta koehenkil\u00f6\u00e4 pesuhuoneen puolelta koskettamaan pyrkinyt koehenkil\u00f6 oli keskeytt\u00e4nyt kunkin yrityksist\u00e4\u00e4n siin\u00e4 vaiheessa, kun ovi oli osunut lattialla maanneen koehenkil\u00f6n p\u00e4\u00e4h\u00e4n.<\/p>\n

258. MM on todistajankertomuksessaan tuonut esiin, ett\u00e4 takkahuoneen lattialla maanneen koehenkil\u00f6n p\u00e4\u00e4 on ollut rekonstruktiossa noin viisi senttimetri\u00e4 l\u00e4hemp\u00e4n\u00e4 ovea kuin Jukka Lahden p\u00e4\u00e4 tosiasiallisessa tilanteessa. MM:n mukaan ovi on t\u00e4ll\u00f6in rekonstruktiossa avautunut vain 19 senttimetri\u00e4, kun ovea oli ollut mahdollista avata todellisissa olosuhteissa 27 senttimetri\u00e4. Ovi on siten avautunut kahdeksan senttimetri\u00e4 v\u00e4hemm\u00e4n rekonstruktiossa kuin tositilanteessa. Rekonstruktiotallenteen ja poliisin ensipartion sek\u00e4 teknisen rikostutkinnan ottamien valokuvien vertaaminen toisiinsa osoittaa, ett\u00e4 MM:n havainto on oikea. Teknisen rikostutkinnan valokuvista ilmenee edell\u00e4 todetulla tavalla my\u00f6s, ett\u00e4 ovi oli y\u00f6ll\u00e4 1.12.2006 kyetty avaamaan siten, ett\u00e4 oven raosta oli ollut mahdollista osoittaa taskulampulla lattialla oven edess\u00e4 maannutta Jukka Lahden ruumista.<\/p>\n

$504<\/p>\n

Rekonstruktio koskien n\u00e4ppyl\u00e4hansikkaan j\u00e4lki\u00e4 2.12.2011<\/p>\n

260. Poliisi on 2.12.2011 tapahtumapaikalla tehnyt my\u00f6s terassin oven ikkunan karmeissa todettuihin verisiin n\u00e4ppyl\u00e4hansikkaan j\u00e4tt\u00e4miin j\u00e4lkiin liittyv\u00e4n rekonstruktion. Rekonstruktiossa kymmenen koehenkil\u00f6\u00e4 oli kulkenut terassin oven ikkuna-aukosta sis\u00e4\u00e4n ja poistunut ulos verta k\u00e4sineiss\u00e4\u00e4n. Todistaja MT:n kertomuksesta ja kirjallisesta lausunnosta 6.2.2012 (kirjallinen todiste nro 3) ilmenev\u00e4n k\u00e4sityksen mukaan terassilta katsottuna ikkunan vasemmassa karmissa ollut verij\u00e4lki on rekonstruktion perusteella vaikuttanut lavastetulta. MT on perustellut kantaansa sill\u00e4, ett\u00e4 sanotun j\u00e4ljen kohdalla on ollut sellainen ter\u00e4v\u00e4 ja suuri lasikappale, ettei kyseess\u00e4 olevaan kohtaan karmia ole ollut mahdollista tarttua ikkunasta poistuttaessa.<\/p>\n

261. Hovioikeus katsoo olevan selv\u00e4\u00e4, ettei kyseess\u00e4 oleva j\u00e4lki ole voinut synty\u00e4 MT:n mainitsemin tavoin sellaisessa tilanteessa, jossa ikkunasta poistunut henkil\u00f6 on karmeihin tarttumalla vet\u00e4nyt itsens\u00e4 ulos takkahuoneesta. Mahdollisena voidaan kuitenkin pit\u00e4\u00e4 esitettyjen rekonstruktiovideoiden perusteella sit\u00e4 vaihtoehtoa, ett\u00e4 ikkunasta poistunut henkil\u00f6 on ottanut k\u00e4dell\u00e4\u00e4n tukea karmin puheena olevasta kohdasta seisoessaan ikkuna-aukon alareunalla ja hyp\u00e4tess\u00e4\u00e4n ja t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 ty\u00f6nt\u00e4ess\u00e4\u00e4n ikkuna-aukon sivusta ponnistuksen yhteydess\u00e4. Poissuljettuna ei voida pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 tekij\u00e4n hansikkaat ovat j\u00e4tt\u00e4neet todetunkaltaiset j\u00e4ljet.<\/p>\n

Kokonaisarvio rekonstruktioista<\/h3>\n

262. Rekonstruktiot eiv\u00e4t l\u00e4ht\u00f6kohdiltaan ole edell\u00e4 todetulla tavalla t\u00e4ysin vastanneet tapahtumapaikalla muun asiassa esitetyn todistelun perusteella vallinneita olosuhteita. Rekonstruktioita rasittavien virheiden vuoksi niiden perusteella voidaan tehd\u00e4 enint\u00e4\u00e4n suuntaa-antavia johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4. Sit\u00e4 mahdollisuutta, ett\u00e4 Jukka Lahden on Anneli Auerin asemesta surmannut ulkopuolinen tekij\u00e4, ei rekonstruktioista saatavissa olevan selvityksen perusteella voida sulkea pois. Rekonstruktioiden perusteella ei voida my\u00f6sk\u00e4\u00e4n katsoa n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 Anneli Auer olisi lavastanut teon ulkopuoliseen viittaavaksi.<\/p>\n

H\u00e4t\u00e4keskuksen tallennusj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4<\/h3>\n

263. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion 5.4.2011 p\u00e4iv\u00e4tyn lausunnon liitteen nro 2 (kirjallinen todiste nro 53, liite 2, s. 1) mukaan puhelut h\u00e4t\u00e4keskukseen tulevat puhelinlinjaa pitkin. Sen standardin mukainen ominaisuus on, ett\u00e4 taajuuskaista on suodatuksin rajattu noin 300 – 3.500 hertsiin. T\u00e4t\u00e4 taajuusalueen rajaamista kutsutaan kaistanp\u00e4\u00e4st\u00f6suodatukseksi. Puheen ymm\u00e4rt\u00e4misen kannalta t\u00e4rke\u00e4 osuus, joka sijaitsee noin 500 – 2.500 hertsin taajuuskaistalla, j\u00e4\u00e4 t\u00e4lle v\u00e4lille. Standardin mukaista puhelinsuodatusta korkeammat taajuudet voidaan suodattaa pois. T\u00e4m\u00e4 suodatus aiheuttaa sen, ett\u00e4 osa \u00e4\u00e4nteiden informaatiosta j\u00e4\u00e4 tuon alueen ulkopuolelle. Puhelimissa on erilaisia mikrofoneja, joista aiheutuu \u00e4\u00e4nenlaadullisia eroja. Ellei laitteistossa tai kytkenn\u00f6iss\u00e4 ole jotain vikaa, ei \u00e4\u00e4nest\u00e4 j\u00e4\u00e4 kuulumatta mit\u00e4\u00e4n puhelinsuodatuksen sis\u00e4lle j\u00e4\u00e4v\u00e4lle taajuuskaistalle. Lasin p\u00e4\u00e4ll\u00e4 k\u00e4vely ja juoksuaskeleet kuuluvat puhelimen kautta – ainoastaan korkeimmat \u00e4\u00e4net voivat j\u00e4\u00e4d\u00e4 tallentumatta.<\/p>\n

265. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 Anneli Auer on soittanut puhelun T\u00e4htisentie 54:n analogisesta lankapuhelimesta, joka on ollut sijoitettuna talon keitti\u00f6n p\u00f6yt\u00e4tasolle, jonka vieress\u00e4 on ollut lehtipino (kirjallinen todiste nro 2, valokuvat 29 ja 77). Puhelimessa ei ole ollut jatkojohtoa, kuten poliisi oli TN:lle ilmoittanut.<\/p>\n

H\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteelta ilmenev\u00e4t tapahtumat<\/h3>\n

266. Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteelta ilmenev\u00e4t tapahtumat ja niiden ajankohdat on merkitty alkuper\u00e4isen h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteen ja siit\u00e4 laadittujen litterointien mukaan. Tiettyjen tapahtumien tarkan ajankohdan kirjaamiseen liittyy v\u00e4h\u00e4isess\u00e4 m\u00e4\u00e4rin tulkintaa sen suhteen, koska tapahtuman katsotaan alkavan tai p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4n. T\u00e4lt\u00e4 osin on kuitenkin kyse enint\u00e4\u00e4n yhden tai kahden sekunnin eroista, joten niill\u00e4 ei ole merkityst\u00e4 asian ratkaisemisen kannalta.<\/p>\n

267. H\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteelta ovat selv\u00e4sti kuultavissa seuraavat asian ratkaisemisen kannalta merkitykselliset seikat (ks. litteroinnit 13.12.2006, 28.8.2009 ja 4.4.2011 (keskusrikospoliisin rikostekninen laboratorio) ja 17.11.2008 (yliassistentti MS) eli kirjalliset todisteet nrot 48, 49 ja 51):<\/p>\n

2. Anneli Auerin mukaan takkahuone on ollut pime\u00e4 tapahtumahetkell\u00e4.<\/p>\n

4. Puhelun kohdassa 0:47 – 1:37 Anneli Auer odottaa h\u00e4t\u00e4keskusp\u00e4ivyst\u00e4j\u00e4\u00e4 puhelimessa, jolloin tallenteelta on selv\u00e4sti kuultavissa Anneli Auerin hengitys.<\/p>\n

11. H\u00e4t\u00e4keskusp\u00e4ivyst\u00e4j\u00e4 palaa puhelimeen kohdassa 2:26, jolloin kello 02.45.47.<\/p>\n

13. Anneli Auer viittaa puhelun eri kohdissa ulkopuoliseen henkil\u00f6\u00f6n seuraavasti:<\/p>\n

273. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion 13.8.2009 p\u00e4iv\u00e4tyn lausunnon (kirjallinen todiste nro 50) mukaan voidaan tehd\u00e4 seuraavat havainnot, kun h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallennetta verrataan rekonstruktioon 25.11.2008:<\/p>\n

1. H\u00e4t\u00e4keskuspuhelun taustalta ei kuulu ulkopuolisten \u00e4\u00e4nt\u00e4 (puhetta, kamppailua uhrin kanssa, lasin p\u00e4\u00e4ll\u00e4 k\u00e4vely\u00e4, poistumista ikkunasta jne.).<\/p>\n

2. H\u00e4t\u00e4keskuspuhelun taustalta ei kuulu kamppailun \u00e4\u00e4ni\u00e4. Uhrin valitushuudot kuulostavat enemm\u00e4nkin silt\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n yritt\u00e4\u00e4 liikkua ja valittavat \u00e4\u00e4net johtuvat uhrilla olleiden vammojen aiheuttamasta kivusta.<\/p>\n

3. H\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteelta kuuluu kahteen eri otteeseen juoksuaskelia, mutta t\u00e4ll\u00f6in vain yhdet askeleet. Rekonstruktioon verrattuna juoksuaskeleiden voimakkuus vastaa eniten keng\u00e4t jalassa tallennettuja \u00e4\u00e4ni\u00e4.<\/p>\n

274. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion 11.11.2009 p\u00e4iv\u00e4tyn lis\u00e4lausunnon (kirjallinen todiste nro 52) mukaan h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteelta voidaan todeta vain yhdet juoksuaskeleet, jotka vastaavat voimakkuudeltaan eniten rekonstruktiossa keng\u00e4t jalassa tallennettuja \u00e4\u00e4ni\u00e4.<\/p>\n

$506<\/p>\n

$507<\/p>\n

277. RH on laatinut \u00e4\u00e4nitysstudiolla h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteesta suodatetun version. RH:n mukaan h\u00e4t\u00e4keskuksen digitaalisen tallennusj\u00e4rjestelm\u00e4n n\u00e4ytteenottotaajuus on vain 8 kHz. T\u00e4m\u00e4 merkitsee, ett\u00e4 j\u00e4rjestelm\u00e4 kykenee tallentamaan maksimissaan 4 kHz. Korkeammat taajuudet j\u00e4\u00e4v\u00e4t tallentumatta. RH:n mukaan (ks. kirjallinen todiste nro 54) puhelimen mikrofoni on optimoitu l\u00e4helt\u00e4 tulevan \u00e4\u00e4nen taltioimiseksi ja kauempaa kuuluvat \u00e4\u00e4net eiv\u00e4t tallennu kovin selv\u00e4sti ja niiden tulkinta on paljon arvailujen ja olettamusten varassa. RH on korostanut, ett\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6sten tulee perustua vain h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteella selv\u00e4sti kuultaviin \u00e4\u00e4niin.<\/p>\n

279. JA on kirjallisessa lausunnossaan (kirjallinen todiste nro 65) katsonut, ettei Anneli Auer ole tehnyt mit\u00e4\u00e4n raskasta ponnistusta puhelun aikana. JA on perustellut johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n sill\u00e4, ett\u00e4 Anneli Auerin hengitystiheys on ollut puhelun alussa 36 kertaa minuutissa ja 32 kertaa minuutissa sen j\u00e4lkeen, kun h\u00e4n oli palannut takaisin puhelimeen.<\/p>\n

$508<\/p>\n

$50a<\/p>\n

282. Arvioitaessa h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteen merkityst\u00e4 todisteena ja toisaalta tallenteelta kuultavia tapahtumia ei voida sivuuttaa sit\u00e4, millaista v\u00e4kivaltaa, miss\u00e4 ja kuinka kauan Jukka Lahteen on kohdistettu, kun otetaan huomioon h\u00e4ness\u00e4 todettujen vammojen laatu ja m\u00e4\u00e4r\u00e4 sek\u00e4 my\u00f6s tapahtumapaikan verij\u00e4ljet ja olosuhteet muutoin.<\/p>\n

$50b<\/p>\n

$50c<\/p>\n

286. TN:n kertomalla tavalla tallenteelta ei ole kuultavissa rikottujen lasinpalojen p\u00e4\u00e4ll\u00e4 k\u00e4vely\u00e4 tai sit\u00e4, ett\u00e4 joku liikkuisi pesuhuoneen ja kodinhoitohuoneen kautta. TN on todennut, ett\u00e4 lasia on takkahuoneessa ollut niin paljon, ett\u00e4 lasin p\u00e4\u00e4ll\u00e4 k\u00e4velemisen tai juoksemisen \u00e4\u00e4nten tulisi kuulua h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteelta my\u00f6s, jos Anneli Auer olisi k\u00e4vellyt tai juossut lasinpalojen tai -sirpaleiden p\u00e4\u00e4ll\u00e4. Valokuvista k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 rikotun ikkunan ja sen vastakkaisen sein\u00e4n v\u00e4lisell\u00e4 alueella on runsaasti erikokoisia lasinpaloja ja -siruja. Selv\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 Anneli Auerin olisi, tehd\u00e4kseen syytteess\u00e4 kuvatun teon h\u00e4t\u00e4keskuspuhelun aikana, pit\u00e4nyt my\u00f6s liikkua olohuoneesta takkahuoneen nurkkaan ja t\u00e4ll\u00f6in liikkua my\u00f6s huoneiden rajalla olleiden lasinpalojen ja -sirujen ylitse, kuten my\u00f6s palatessaan takaisin puhelimen l\u00e4heisyyteen, jossa h\u00e4n on ollut tallenteen kohdassa 2:08.<\/p>\n

287. H\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteelta ei ole toisaalta kuultavissa \u00e4\u00e4ni\u00e4, jotka selv\u00e4sti liittyisiv\u00e4t siihen, ett\u00e4 joku poistuisi puhelun aikana rikotun ikkunan kautta.<\/p>\n

288. Asiassa ei ole n\u00e4ytetty sit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4t\u00e4keskuspuhelun taustalla olisi soitettu joitakin etuk\u00e4teen \u00e4\u00e4nitettyj\u00e4 \u00e4\u00e4ni\u00e4. Toisaalta asiassa ei ole selvitetty sit\u00e4, mill\u00e4 tavalla Anneli Auerilla olisi ollut mahdollisuus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 TN:n esille nostamaa rinnakkaispuhelinta ja mill\u00e4 tavalla rinnakkaispuhelimen k\u00e4ytt\u00e4minen voisi selitt\u00e4\u00e4 h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteeseen liittyv\u00e4t ep\u00e4selvyydet ja tulkinnanvaraisuudet.<\/p>\n

$50d<\/p>\n

290. Tallenteen perusteella ei voida edell\u00e4 selostetuista ep\u00e4varmuustekij\u00f6ist\u00e4 johtuen poissulkea riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella sit\u00e4 mahdollisuutta, ett\u00e4 jotkin talossa syntyneet \u00e4\u00e4net eiv\u00e4t ole tallentuneet h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteelle. Syyn\u00e4 t\u00e4h\u00e4n on voinut olla joko yht\u00e4aikainen p\u00e4\u00e4llekk\u00e4inen \u00e4\u00e4ni tai se, ett\u00e4 puhelimen luuri on ollut suunnattuna toisaalle \u00e4\u00e4nen syntyhetkell\u00e4.<\/p>\n

291. H\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteen perusteella voidaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ettei Jukka Lahteen ole en\u00e4\u00e4 h\u00e4t\u00e4keskuspuhelun aikana kohdistettu veitsell\u00e4 v\u00e4kivaltaa. T\u00e4m\u00e4 on yhtenev\u00e4inen sen A:n kertomuksen kanssa, ett\u00e4 h\u00e4n oli n\u00e4hnyt veitsen lattialla v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti menty\u00e4\u00e4n toisen kerran takkahuoneeseen. A:n mukaan Anneli Auer oli t\u00e4ll\u00f6in ollut menossa puhelimeen.<\/p>\n

$50e<\/p>\n

294. Edell\u00e4 mainituin perustein ja ottaen huomioon se vastan\u00e4ytt\u00f6 (esim. FBI:n lausunto), joka on esitetty keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausuntoja vastaan, hovioikeus katsoo, etteiv\u00e4t h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteelta ilmenev\u00e4t seikat sulje pois riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella sit\u00e4 mahdollisuutta, ett\u00e4 talossa on puhelun aikana ollut ulkopuolinen tekij\u00e4, joka on surmannut Jukka Lahden. Tietty Anneli Auerin k\u00e4ytt\u00e4ytyminen h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteen aikana ja h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteen tarkemmassa analysoinnissa esille nostetut Anneli Auerin kertomuksen kanssa ristiriidassa olevat seikat (kamppailu\u00e4\u00e4nien, lasin p\u00e4\u00e4ll\u00e4 liikkumiseen ja ulkopuolisen tekij\u00e4n poistumiseen viittaavien \u00e4\u00e4nien puuttuminen sek\u00e4 juoksuaskeleet keng\u00e4t jalassa ja vain yhdet juoksuaskeleet) voivat viitata siihen, ettei Anneli Auer ole kertonut koko totuutta t\u00e4ss\u00e4 asiassa. T\u00e4m\u00e4 ei kuitenkaan sellaisenaan osoita, ett\u00e4 Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden h\u00e4t\u00e4keskuspuhelun aikana.<\/p>\n

Henkirikoksen tekemiseen k\u00e4ytetty aika<\/h3>\n

295. Anneli Auer on 1.12.2006 y\u00f6ll\u00e4 soittanut h\u00e4t\u00e4keskukseen kello 02.43.21, ja h\u00e4t\u00e4keskuspuhelu on kest\u00e4nyt nelj\u00e4 minuuttia 20 sekuntia. Jukka Lahti on surmattu sorkkaraudalla p\u00e4\u00e4h\u00e4n kohdistetulla ly\u00f6nnill\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isesti h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteen kohdassa 2:28 – 2:29. Poliisin ensipartio on ollut kohteessa paikalla kello 02.51.<\/p>\n

296. H\u00e4t\u00e4keskuspuhelussa ei kuulu sellaisia \u00e4\u00e4ni\u00e4, joiden perusteella voitaisiin varmuudella p\u00e4\u00e4tell\u00e4, miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin Jukka Lahteen on viel\u00e4 h\u00e4t\u00e4keskuspuhelun aikana kohdistettu v\u00e4kivaltaa lattialta l\u00f6ydetyll\u00e4 fileerausveitsell\u00e4 tai muulla veitsell\u00e4. A:n havainnot tai h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenne eiv\u00e4t tue sellaista johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 Jukka Lahti ja tekij\u00e4 olisivat viel\u00e4 h\u00e4t\u00e4keskuspuhelun aikana kamppailleet ja ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 Jukka Lahtea olisi ly\u00f6ty veitsell\u00e4.<\/p>\n

$50f<\/p>\n

$510<\/p>\n

$511<\/p>\n

301. Edell\u00e4 mainittua arviointia tukee se, ett\u00e4 oikeusl\u00e4\u00e4k\u00e4ri HL:n mukaan pernan, rintakeh\u00e4n ja -ontelon sek\u00e4 vatsaontelon vammoja ei ollut aiheutettu monia kymmeni\u00e4 minuutteja ennen Jukka Lahden kuolemaa, joka tapauksessa ei yli tunti ennen t\u00e4m\u00e4n kuolemaa, kun otetaan huomioon vatsa- ja rintaonteloiden v\u00e4h\u00e4iset verim\u00e4\u00e4r\u00e4t. My\u00f6s perna olisi vuotanut enemm\u00e4n, jos vamma olisi aiheutettu kauan ennen Jukka Lahden surmaamista. Veren kuivumisaikarekonstruktiot eiv\u00e4t osoita, ett\u00e4 edell\u00e4 kuvattu teon ajallinen ulottuvuus olisi mahdoton.<\/p>\n

302. Hovioikeus on arvioinnissaan kiinnitt\u00e4nyt erityisesti huomiota niihin seikkoihin, jotka HL on voinut oikeusl\u00e4\u00e4k\u00e4rin\u00e4 arvioida parhaiten ruumiinavauksessa tekemiens\u00e4 havaintojen perusteella. T\u00e4m\u00e4 yhdess\u00e4 teknisen rikostutkinnan havaintojen kanssa tukee pikemminkin Anneli Auerin syytt\u00f6myytt\u00e4 kuin h\u00e4nen syyllisyytt\u00e4\u00e4n. T\u00e4t\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tukee se, ettei Jukka Lahti tai A ole h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteelta kuultavalla tavalla mill\u00e4\u00e4n tavalla viitannut Anneli Auerin mahdolliseen syyllisyyteen. Joka tapauksessa j\u00e4\u00e4 se mahdollisuus, ett\u00e4 h\u00e4t\u00e4keskuspuhelua edelt\u00e4nyt v\u00e4kivalta ja siihen liittynyt kamppailu on p\u00e4\u00e4ttynyt ennen kuin A on tullut toisen kerran takkahuoneeseen.<\/p>\n

Kokonaisarviointi<\/h3>\n

303. Hovioikeus katsoo, samoin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 Anneli Auer olisi ennen h\u00e4t\u00e4keskukseen soittamaansa puhelua surmannut Jukka Lahden t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4h\u00e4n ja kasvoihin jollakin painavalla esineell\u00e4, sorkkaraudalla, kohdistamallaan kahdella ly\u00f6nnill\u00e4 ja ett\u00e4 sanotun puhelun tallenteelta kuuluvat Jukka Lahden valitus\u00e4\u00e4net olisivat per\u00e4isin aikaisemmin \u00e4\u00e4nitetylt\u00e4 tallenteelta. N\u00e4in ollen Anneli Auerin olisi t\u00e4ytynyt kyet\u00e4 saattamaan rikospaikan ulkopuoliseen tekij\u00e4\u00e4n viittaavat lavastamistoimenpiteet loppuun siin\u00e4 eritt\u00e4in lyhyess\u00e4 ajassa, joka h\u00e4nell\u00e4 olisi ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n h\u00e4t\u00e4keskuspuhelun aikana tapahtuneen Jukka Lahden surmaamisen j\u00e4lkeen. Ensimm\u00e4inen poliisipartio on saapunut paikalle noin kolme minuuttia 20 sekuntia h\u00e4t\u00e4keskuspuhelun p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

$512<\/p>\n

$513<\/p>\n

$514<\/p>\n

307. Toisaalta h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteelta ilmenev\u00e4 puhuu my\u00f6s syytett\u00e4 vastaan. Anneli Auer on h\u00e4t\u00e4keskuspuhelun aikana useaan otteeseen pyyt\u00e4nyt h\u00e4t\u00e4keskusp\u00e4ivyst\u00e4j\u00e4\u00e4 kiirehtim\u00e4\u00e4n avun toimittamisessa tapahtumapaikalle. Anneli Auer ei ole voinut tiet\u00e4\u00e4, kuinka nopeasti poliisipartiolla on h\u00e4lytyksen saatuaan ollut edellytykset saapua kohteeseen. Tapahtumapaikka on sijainnut Ulvilan kaupungin taajama-alueella, suhteellisen l\u00e4hell\u00e4 Porin kaupungin asutuskeskittymi\u00e4. Anneli Auerin mainitunlainen menettely olisi siten selv\u00e4sti lis\u00e4nnyt kiinnij\u00e4\u00e4misen riski\u00e4, mik\u00e4li h\u00e4nell\u00e4 olisi viel\u00e4 h\u00e4t\u00e4keskuspuhelun p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen ollut rikospaikan lavastamiseen liittyvi\u00e4 toimia suoritettavanaan.<\/p>\n

$515<\/p>\n

309. Anneli Auerin esitt\u00e4m\u00e4 syytteeseen n\u00e4hden vaihtoehtoinen tapahtumainkulku saa tukea h\u00e4nen ja A:n kertomusten ohella rikospaikalta otetuista valokuvista, poliisin teknisest\u00e4 rikostutkinnasta ja Anneli Auerin rintavammasta, jonka ei ole n\u00e4ytetty olleen h\u00e4nen itsens\u00e4 aiheuttama. Ulkopuolista tekij\u00e4\u00e4 ei voida poissulkea poliisikoirapartion tekemien havaintojen perusteella. Veriset keng\u00e4n- ja n\u00e4ppyl\u00e4hansikkaan j\u00e4ljet, keng\u00e4n kuraj\u00e4lki ja ruskeankirjavat tekokuidut sek\u00e4 Jukka Lahden surmaamisessa k\u00e4ytetty astalo, todenn\u00e4k\u00f6isesti sorkkarauta, viittaavat ulkopuoliseen tekij\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

$516<\/p>\n

$517<\/p>\n

$518<\/p>\n

313. Se, ett\u00e4 j\u00e4ljet j\u00e4tt\u00e4neit\u00e4 kenki\u00e4, n\u00e4ppyl\u00e4hansikkaita, ruskeankirjavia tekokuituja luovuttanutta tekstiili\u00e4 tai sorkkarautaa ei ole l\u00f6ydetty Anneli Auerin hallusta, ei merkitse sit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n olisi ne h\u00e4vitt\u00e4nyt. N\u00e4iden esineiden ei ole n\u00e4ytetty kuuluneen Anneli Auerin talouteen. K\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa vaihtoehtoinen tapahtumainkulku antaa varteenotettavan ja konkreettisen selityksen mainittujen tekoon ja tekij\u00e4\u00e4n liittyvien esineiden l\u00f6ytym\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4miselle.<\/p>\n

$519<\/p>\n

$51a<\/p>\n

316. H\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteelta ilmenev\u00e4t, ihmetyst\u00e4 her\u00e4tt\u00e4v\u00e4t seikat voivat yhdess\u00e4 Anneli Auerin peruuttamien esitutkintalausumien kanssa saada n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 arvioivan tuomarin henkil\u00f6kohtaisella tasolla vakuuttumaan siit\u00e4, ett\u00e4 Anneli Auer on surmannut Jukka Lahden, ellei harkinnassa oteta riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 vakavuudella huomioon alkuper\u00e4isen teknisen rikostutkinnan ja kohteessa muutoin tehdyn tutkinnan tuottamaa todistelua, joka puhuu Anneli Auerin syytt\u00f6myyden puolesta. Mahdollisesta vakuuttuneisuudesta huolimatta ei voida sivuuttaa sit\u00e4, ett\u00e4 asiassa on j\u00e4\u00e4nyt useita asian ratkaisemisen kannalta keskeisi\u00e4 kysymyksi\u00e4 ep\u00e4selviksi. Kun otetaan lis\u00e4ksi huomioon lukuisat ulkopuoliseen tekij\u00e4\u00e4n viittaavat seikat ja Anneli Auerilla rikospaikan lavastamisen viimeistelyyn k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 ollut eritt\u00e4in lyhyt aika, Anneli Auerin syyllistymisest\u00e4 siihen, ett\u00e4 h\u00e4n olisi surmannut Jukka Lahden, j\u00e4\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin varteenotettava ep\u00e4ily.<\/p>\n

317. Edell\u00e4 mainituin perustein hovioikeus katsoo j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 Anneli Auer olisi tappanut Jukka Lahden syytteen teonkuvauksissa esitetyin tavoin. Anneli Aueria vastaan ajettu syyte murhasta tai taposta on sen vuoksi hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeuden yhteenveto ja loppup\u00e4\u00e4telm\u00e4t<\/h3>\n

$51b<\/p>\n

$51c<\/p>\n

320. Tapahtumat ovat olleet j\u00e4rkytt\u00e4vi\u00e4 my\u00f6s A:lle, mik\u00e4 yhdess\u00e4 h\u00e4nen ensimm\u00e4isen puhuttelunsa yhteydess\u00e4 tehtyjen virheiden kanssa voi selitt\u00e4\u00e4 sen, miksi my\u00f6s A:n kertomuksen paikkansapit\u00e4vyys voidaan kyseenalaistaa esimerkiksi silt\u00e4 osin kuin h\u00e4n on p\u00e4\u00e4tellyt, ett\u00e4 ulkopuolinen tekij\u00e4 olisi piiloutunut pesuhuoneeseen. Psykologisessa asiantuntijatodistelussa on kyseenalaistettu se, ett\u00e4 A olisi voinut pit\u00e4\u00e4 puhutteluissa salassa kaikki ne todellisuudessa tekem\u00e4ns\u00e4 havainnot, jotka olisivat selv\u00e4sti puhuneet Anneli Auerin syyllisyyden puolesta. Samoin ei ole pidetty todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 Anneli Auerin toiminta h\u00e4t\u00e4keskuspuhelun aikana olisi luonut A:lle valemuiston poistuvasta ulkopuolisesta tekij\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

$51d<\/p>\n

$51e<\/p>\n

323. N\u00e4in ollen vaikka Anneli Auer ei ole ollut puhelimessa siin\u00e4 vaiheessa, kun Jukka Lahti on saanut surmansa, on ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteen aikana. T\u00e4t\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tukee se, ett\u00e4 tekninen rikostutkinta on voinut selvitt\u00e4\u00e4, ettei Jukka Lahden kynsien alla, h\u00e4nen vaatteissaan eik\u00e4 teossa k\u00e4ytetyss\u00e4 fileerausveitsess\u00e4 ole ollut Anneli Aueriin viittaavia kuituja, verta tai DNA:ta. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n Anneli Auerista tai h\u00e4nen vaatteistaan ei ole esitetty sellaista selvityst\u00e4, joka liitt\u00e4isi h\u00e4net tekoon.<\/p>\n

324. Anneli Auerin syytt\u00f6myytt\u00e4 tukee vahvasti se, ett\u00e4 h\u00e4n on h\u00e4t\u00e4keskuspuhelun aikana toistuvasti kiirehtinyt ulkopuolisen avun saamista kohteeseen ja ettei h\u00e4n ole pyrkinyt p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n puhelua senk\u00e4\u00e4n j\u00e4lkeen, kun Jukka Lahti on surmattu puhelun aikana. Ei ole uskottavaa, ett\u00e4 Anneli Auer olisi menetellyt t\u00e4ll\u00e4 tavoin, jos h\u00e4nen olisi pit\u00e4nyt saattaa Jukka Lahden surmaaminen loppuun puhelun aikana ja viel\u00e4 suorittaa tarvittavat lavastustoimet.<\/p>\n

$51f<\/p>\n

326. Rikospaikalla on teon j\u00e4lkeen useaan eri otteeseen etsitty tekoon liittyvi\u00e4 tekov\u00e4lineit\u00e4, jalkineita ja vaatteita, eik\u00e4 niit\u00e4 ole l\u00f6ydetty. Se, ett\u00e4 talo on ollut vain tavanomaisesti eristettyn\u00e4 ja ett\u00e4 Anneli Auer on teon j\u00e4lkeen k\u00e4ynyt talossa yhdess\u00e4 muiden henkil\u00f6iden kanssa, ei osoita, ett\u00e4 h\u00e4n olisi pyrkinyt h\u00e4vitt\u00e4m\u00e4\u00e4n rikokseen liittyvi\u00e4 j\u00e4lki\u00e4. Anneli Auer on muun muassa 2.12.2006 n\u00e4ytt\u00e4nyt poliisille jalkansa verij\u00e4lki\u00e4, joita ei ollut tuossa vaiheessa viel\u00e4 pesty pois ja joita ei ole kuitenkaan tutkittu.<\/p>\n

$520<\/p>\n

328. Anneli Auer on esitutkinnassa alkanut ep\u00e4ill\u00e4 syyllistyneens\u00e4 Jukka Lahden surmaamiseen sen j\u00e4lkeen, kun h\u00e4nelle on ilmoitettu, ett\u00e4 ulkopuolisen tekij\u00e4n mahdollisuus on suljettu pois. Anneli Auer ei ole esitutkinnassa kyennyt kertomaan teosta, teossa k\u00e4ytetyist\u00e4 v\u00e4lineist\u00e4 tai suoritetuista lavastustoimenpiteist\u00e4. Toisaalta Anneli Auerin kertomukset perustuvat pikemminkin h\u00e4nen ulkopuolisen tekij\u00e4n poissuljennasta l\u00e4htev\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4ttelyyn kuin siihen, ett\u00e4 h\u00e4n olisi kertonut esitutkinnassa omat havaintonsa teosta ja tapahtumien etenemisest\u00e4. Anneli Auerin esitutkinnassa kertoma on ristiriidassa teknisess\u00e4 rikostutkinnassa kertyneen n\u00e4yt\u00f6n sek\u00e4 niiden havaintojen kanssa, jotka Anneli Auerista on voitu tehd\u00e4 heti teon j\u00e4lkeen.<\/p>\n

329. Oikeusl\u00e4\u00e4ketieteellisess\u00e4 ruumiinavauksessa on voitu todeta, ett\u00e4 Jukka Lahden rinta- ja vatsaonteloissa on ollut vain v\u00e4h\u00e4n verta. T\u00e4m\u00e4 on viitannut siihen, ett\u00e4 vammat on aiheutettu enint\u00e4\u00e4n joitakin kymmeni\u00e4 minuutteja ennen Jukka Lahden surmaamista h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteen aikana. Joka tapauksessa t\u00e4m\u00e4kin havainto tukee pikemminkin Anneli Auerin syytt\u00f6myytt\u00e4 kuin h\u00e4nen syyllisyytt\u00e4\u00e4n. Anneli Auerin ei ole n\u00e4ytetty puukottaneen Jukka Lahtea kymmeni\u00e4 kertoja, vaikka tekotapa (<\/p>\n

) on tutkimusten mukaan tyypillinen naishenkil\u00f6ille teoissa, joissa syyn\u00e4 tekoon on mustasukkaisuus. Tekoon on liittynyt kasvoihin kohdistuneen raa'an v\u00e4kivallan muodossa piirteit\u00e4, jotka eiv\u00e4t ole tyypillisi\u00e4 parisuhdev\u00e4kivaltatilanteissa. Joka tapauksessa n\u00e4iden tutkimustietojen perusteella ei voida muun n\u00e4yt\u00f6n puuttuessa edes yhdess\u00e4 Anneli Auerin h\u00e4t\u00e4keskuspuhelun aikaisen k\u00e4ytt\u00e4ytymisen ja tallenteelta puuttuvien ulkopuoliseen tekij\u00e4\u00e4n viittaavien \u00e4\u00e4nien perusteella p\u00e4\u00e4ty\u00e4 siihen, ett\u00e4 Anneli Auer olisi h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteen aikana surmannut Jukka Lahden ja kohdistanut t\u00e4h\u00e4n sit\u00e4 ennen v\u00e4kivaltaa takkahuoneen lattialta l\u00f6ydetyll\u00e4 fileerausveitsell\u00e4.<\/p>\n

$522<\/p>\n

$523<\/p>\n

).<\/p>\n

Vapaaksi p\u00e4\u00e4st\u00e4minen<\/h3>\n

332. Hovioikeuden tuomion lopputulos huomioon ottaen Anneli Auerin vangittuna pit\u00e4miselle t\u00e4m\u00e4n asian vuoksi ei ole en\u00e4\u00e4 edellytyksi\u00e4. Sen vuoksi Anneli Auer on p\u00e4\u00e4stett\u00e4v\u00e4 heti vapaaksi, jollei h\u00e4nen vangittuna pit\u00e4miseens\u00e4 ole muuta syyt\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsema korvausvelvollisuus<\/h3>\n

333. A ja B my\u00f6t\u00e4puolineen ovat vaatineet Anneli Auerilta korvausta Jukka Lahden kuolemantapauksen heille aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4 silt\u00e4 varalta, ett\u00e4 Anneli Auerin todettaisiin syyllistyneen siihen rikokseen, mist\u00e4 h\u00e4nelle on vaadittu rangaistusta. Koska syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, korvausvelvollisuudelle ei ole perustetta. Anneli Auer on vapautettava my\u00f6s k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden h\u00e4nelle tuomitsemasta velvollisuudesta korvata valtiolle sen varoista k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa suoritetut todistelukustannukset ja avustajien palkkiot sek\u00e4 ruumiinavauskustannukset.<\/p>\n

Vakuustakavarikon kumoaminen<\/h3>\n

334. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4n vakuustakavarikon voimassa pit\u00e4miselle ei ole perusteita.<\/p>\n

Puolustajan ja avustajien palkkiot hovioikeudessa<\/h3>\n

335. Hovioikeus hyv\u00e4ksyy Anneli Auerin puolustajaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn asianajaja Juha Mannerin, A:n avustajaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn asianajaja Mika Kivikosken, B:n ja t\u00e4m\u00e4n my\u00f6t\u00e4puolien avustajaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn asianajaja Mika Haaviston ja E:n avustajaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn asianajaja Seppo Kauppilan laskut kuitenkin siten, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyst\u00e4 palkkiot maksetaan sen keston perusteella 88 ja puolelta tunnilta muille kuin p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyst\u00e4 ennen sen p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 poistuneelle Kivikoskelle, jolla on t\u00e4lt\u00e4 osin oikeus palkkioon tuntia v\u00e4h\u00e4isemm\u00e4n ajank\u00e4yt\u00f6n perusteella. Vuonna 2013 suoritettujen toimenpiteiden osalta l\u00e4ht\u00f6kohtana on sadan euron m\u00e4\u00e4r\u00e4inen tuntipalkkio. Mannerilla on oikeusavun palkkioperusteista annetun valtioneuvoston asetuksen 8 \u00a7:n nojalla oikeus saada palkkionsa matka-aikaa lukuun ottamatta 20 prosentilla korotettuna, koska h\u00e4nell\u00e4 on ollut tavallista tuntuvasti suurempi vastuu sen vuoksi, ett\u00e4 asialla on erityinen merkitys h\u00e4nen p\u00e4\u00e4miehelleen.<\/p>\n

336. Asian lopputuloksen vuoksi edell\u00e4 mainitut palkkiot ja kulujen korvaukset j\u00e4\u00e4v\u00e4t valtion vahingoksi.<\/p>\n

Todistelukustannukset hovioikeudessa<\/h3>\n

337. Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 valtion varoista hovioikeudessa suoritetut todistelukustannukset j\u00e4\u00e4v\u00e4t valtion vahingoksi eik\u00e4 syytt\u00e4jien todistajaksi nime\u00e4m\u00e4ll\u00e4 LK:lla ole oikeutta Anneli Auerilta vaatimaansa lis\u00e4korvaukseen.<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon:<\/h3>\n

Hyl\u00e4tty syyte<\/h3>\n

1.12.2006<\/p>\n

KORVAUSVELVOLLISUUS<\/h3>\n

Anneli Auer vapautetaan velvollisuudesta suorittaa A:lle, B:lle, C:lle ja D:lle vahingonkorvausta k\u00e4rsimyksest\u00e4 sek\u00e4 kaikesta korvausvelvollisuudesta valtiolle.<\/p>\n

VAPAAKSI P\u00c4\u00c4ST\u00c4MINEN<\/h3>\n

Anneli Auer m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4stett\u00e4v\u00e4ksi heti vapaaksi, jos h\u00e4nen vangittuna pit\u00e4miseens\u00e4 ei ole muuta syyt\u00e4 kuin Satakunnan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 12.12.2013 antama tuomio nro 130714.<\/p>\n

VAKUUSTAKAVARIKKO<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 vakuustakavarikko kumotaan.<\/p>\n

OIKEUDENK\u00c4YNTI\u00c4 HOVIOIKEUDESSA KOSKEVAT LAUSUNNOT<\/h3>\n

Puolustajan ja avustajien palkkiot<\/h3>\n

Valtion varoista suoritetaan Anneli Auerin puolustajaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tylle asianajaja Juha Mannerille palkkiona puolustajanteht\u00e4v\u00e4st\u00e4 hovioikeudessa 40.654 euroa, kulujen korvauksena 3.738,92 euroa sek\u00e4 n\u00e4ille m\u00e4\u00e4rille maksettavaa arvonlis\u00e4veroa 10.654,30 euroa eli yhteens\u00e4 55.047,22 euroa, mik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 j\u00e4\u00e4 valtion vahingoksi.<\/p>\n

Valtion varoista suoritetaan A:n avustajaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tylle asianajaja Mika Kivikoskelle palkkiona avustajanteht\u00e4v\u00e4st\u00e4 hovioikeudessa 21.971,67 euroa ja kulujen korvauksena 3.531 euroa sek\u00e4 n\u00e4ille m\u00e4\u00e4rille laskettavaa arvonlis\u00e4veroa 6.120,64 euroa eli yhteens\u00e4 31.623,31 euroa, mik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 j\u00e4\u00e4 valtion vahingoksi.<\/p>\n

Valtion varoista suoritetaan B:n, C:n ja D:n avustajaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tylle asianajaja Mika Haavistolle palkkiona avustajanteht\u00e4v\u00e4st\u00e4 hovioikeudessa 24.197 euroa, kulujen korvauksena 2.758,14 euroa sek\u00e4 n\u00e4ille m\u00e4\u00e4rille maksettavaa arvonlis\u00e4veroa 6.469,23 euroa eli yhteens\u00e4 33.424,37 euroa, mik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 j\u00e4\u00e4 valtion vahingoksi.<\/p>\n

Valtion varoista suoritetaan E:n avustajaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tylle asianajaja Seppo Kauppilalle palkkiona avustajanteht\u00e4v\u00e4st\u00e4 hovioikeudessa 17.105 euroa, kulujen korvauksena 3.144,64 euroa sek\u00e4 n\u00e4ille m\u00e4\u00e4rille maksettavaa arvonlis\u00e4veroa 4.859,91 euroa eli yhteens\u00e4 25.109,55 euroa, mik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 j\u00e4\u00e4 valtion vahingoksi.<\/p>\n

Valtion varoista hovioikeudessa suoritetut todistelukustannukset j\u00e4\u00e4v\u00e4t valtion vahingoksi.<\/p>\n

LK:n Anneli Aueriin kohdistama vaatimus koskien todistelukustannustensa korvaamista hovioikeudessa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

ASIA II Puolustajan palkkio ym.<\/p>\n

Vaatimus<\/h3>\n

Asianajaja Manner on vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden h\u00e4nelle Anneli Auerin puolustamisesta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 palkkio ja kulujen korvaus korotetaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitetyn vaatimuksen mukaiseksi.<\/p>\n

Kaikki Mannerin suorittamat toimenpiteet ovat olleet tarpeellisia k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn valmistautumisen kannalta. Mannerin toimiminen Anneli Auerin puolustajana, kun samaa asiaa on aikaisemmin k\u00e4sitelty niin k\u00e4r\u00e4j\u00e4-, hovi- kuin korkeimmassa oikeudessakin ja toista asiaa Turun hovioikeudessa, ei ole merkinnyt sit\u00e4, ett\u00e4 asiaan uudelleen valmistautuminen olisi ollut milt\u00e4\u00e4n osin tarpeetonta.<\/p>\n

Palkkion korottaminen 20 prosentilla on perusteltua. Se seikka, ett\u00e4 asia on ollut Mannerille asian aikaisemmista k\u00e4sittelyist\u00e4 tai Turun hovioikeudessa k\u00e4sitellyn toisen asian vuoksi tuttu, ei voi olla peruste palkkion korottamatta j\u00e4tt\u00e4miselle. Mannerin teht\u00e4v\u00e4 Anneli Auerin puolustajana on ollut poikkeuksellisen vaikea, ja h\u00e4nell\u00e4 on ollut tavallista tuntuvasti suurempi vastuu.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on virheellisin perustein hyl\u00e4nnyt vaatimuksen todistelun hankkimisesta aiheutuneiden kustannusten, 11.140 euroa, korvaamisesta. Sanotun todistelun hankkiminen on ollut syytt\u00e4jien korkeimmassa oikeudessa ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4n uuden n\u00e4yt\u00f6n vuoksi asian selvitt\u00e4miseksi tarpeen, ja siit\u00e4 aiheutuneet kustannukset tulee korvata valtion varoista oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 2 luvun 10 \u00a7:n 1 momentin ja oikeusapulain 4 \u00a7:n 2 momentin nojalla.<\/p>\n

Valtion varoista korvattaviksi vaaditut kopiointikulut, 1.250 euroa, ovat liittyneet esitutkintamateriaalin toimittamiseen asiantuntijoiden k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi. Kyse ei ole palkkioon sis\u00e4ltyvist\u00e4 asianajotoiminnan yleiskuluista vaan tavanomaista suuremmista kopiointikuluista.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4t ovat vaatineet, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

KF:n, RH:n ja PS:n asiantuntijoina k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 aiheutuneita kuluja ja siihen liittyneit\u00e4 kopiointikuluja ei tule korvata valtion varoista. Kysymys ei ole ollut tuomioistuimen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 asiantuntijoista, eik\u00e4 heid\u00e4n kuulustelemisensa todistajina ole ollut asian selvitt\u00e4miseksi tarpeen.<\/p>\n

K\u00e4sittelyj\u00e4rjestys<\/h3>\n

Asia II on ratkaistu esittelyst\u00e4. Esittelij\u00e4n n\u00e4kemyksen mukaan hovioikeuden ratkaisu Anneli Aueria vastaan ajetun syytteen hylk\u00e4\u00e4misest\u00e4 on ollut oikea ja siten muodostanut l\u00e4ht\u00f6kohdan Mannerin palkkiota ja kulujen korvausta koskevan asian ratkaisemiselle esittelyst\u00e4.<\/p>\n

Palkkio asiaan valmistautumisesta<\/h3>\n

Manner on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 laskun mukaan vaatinut palkkiota asiaan valmistautumisesta 196,08 tunnin ajank\u00e4yt\u00f6n perusteella. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuomiostaan ilmenevin perustein hyv\u00e4ksynyt valmistautumiseen k\u00e4ytetyksi ajaksi matka-ajat mukaan lukien yhteens\u00e4 137,5 tuntia. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden hylk\u00e4\u00e4m\u00e4 osa Mannerin palkkiovaatimuksesta on koskenut toimenpiteit\u00e4, jotka ovat ajoittuneet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 22 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 toimittaman p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn aloittamisen 20.8.2013 ja p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen 8.10.2013 v\u00e4lille. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 Mannerin kohtuullinen ajank\u00e4ytt\u00f6 valmistautumiseen sanotulla aikav\u00e4lill\u00e4 on ollut 23 tuntia.<\/p>\n

Ottaen huomioon asian laatu ja laajuus sek\u00e4 se, ett\u00e4 asiassa on ollut kaksi syytt\u00e4j\u00e4\u00e4, Mannerin palkkiota on valmistautumisen osalta syyt\u00e4 korottaa 50 tunnin ajank\u00e4yt\u00f6n perusteella.<\/p>\n

Palkkion korottaminen<\/h3>\n

Mannerille on maksettu palkkio teht\u00e4v\u00e4st\u00e4\u00e4n Anneli Auerin puolustajana 20 prosentilla korotettuna, kun samaa asiaa on k\u00e4sitelty ensimm\u00e4isen kerran k\u00e4r\u00e4j\u00e4- ja hovioikeudessa sek\u00e4 korkeimmassa oikeudessa. Asian tultua toista kertaa esille k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa Mannerilla on ollut edelleen tavallista tuntuvasti suurempi vastuu sen vuoksi, ett\u00e4 asialla on ollut erityinen merkitys h\u00e4nen p\u00e4\u00e4miehelleen. Mannerilla on siten oikeusavun palkkioperusteista annetun valtioneuvoston asetuksen 8 \u00a7:n nojalla oikeus saada palkkionsa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudesta matka-aikoja lukuun ottamatta 20 prosentilla korotettuna.<\/p>\n

Todistelusta aiheutuneiden kustannusten korvaaminen<\/h3>\n

$529<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 2 luvun 10 \u00a7:n 1 momentin kolmannen virkkeen mukaan puolustajan saaneelle vastaajalle korvataan todistelusta aiheutuneet kustannukset noudattaen sit\u00e4, mit\u00e4 oikeusapulain 4 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Lain sanamuodon mukaan kyse on puolustajan saaneelle vastaajalle, ei h\u00e4nen puolustajalleen aiheutuneiden kustannusten korvaamisesta. Saman lainkohdan ensimm\u00e4isen virkkeen mukaan puolustajalle maksetaan valtion varoista palkkio ja kulujen korvaus noudattaen soveltuvin osin, mit\u00e4 oikeusapulain 17 ja 18 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n avustajan palkkioista ja korvauksista. Korvattavista kuluista on ensin mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin nojalla s\u00e4\u00e4detty tarkemmin oikeusavun palkkioperusteista annetulla valtioneuvoston asetuksella. Sen 11 \u00a7:n 2 momentin mukaan korvattavia kuluja ovat matkakulut, tavanomaista suuremmat posti-, puhelin- ja kopiointikulut sek\u00e4 muut suoranaiset kulut.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6n\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 puolustajan saanut vastaaja voi halutessaan ja kyetess\u00e4\u00e4n itse maksaa omista varoistaan todistajiksi nime\u00e4milleen asiantuntijoille korvausta ty\u00f6st\u00e4 ja ajanhukasta. Oikeuskirjallisuudessa (Lappalainen, Siviiliprosessioikeus II (Helsinki 2001), s. 292 – 293 ja Vuorenp\u00e4\u00e4, Asiantuntijatodistelun ongelmakohtia (Helsinki 2012), s. 178 – 182) on katsottu, ett\u00e4 t\u00e4llaisen korvauksen maksamisesta aiheutuneet kustannukset ovat sellaisia oikeudenk\u00e4yntikuluja, joista jutun voittanut asianosainen voi saada korvauksen vastapuoleltaan.<\/p>\n

Asiassa on otettava huomioon my\u00f6s Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklasta ilmenev\u00e4t, oikeudenmukaista oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 koskevat periaatteet. Kyseist\u00e4 artiklaa koskevassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on korostettu oikeudenk\u00e4ynnin osapuolten tasa-arvoisuuden periaatetta (<\/p>\n

). Rikosoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 on erityisen t\u00e4rke\u00e4t\u00e4, ettei syytetty joudu syytt\u00e4j\u00e4\u00e4 huonompaan asemaan. Syytetyll\u00e4 on my\u00f6s oltava rikosoikeudenk\u00e4ynnin kaikissa vaiheissa riitt\u00e4v\u00e4t edellytykset valmistella puolustustaan.<\/p>\n

Anneli Auerille on vaadittu rangaistusta murhasta tai taposta. Syytt\u00e4j\u00e4t ovat pyrkineet n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n rangaistusvaatimuksensa toteen esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 todistelua muun muassa siit\u00e4, mit\u00e4 pienten lasten todistelutarkoituksessa antamista kertomuksista ja h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteelta kuuluvista tai kuulumattomista \u00e4\u00e4nist\u00e4 voidaan erityisten kokemuss\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mukaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4. Poliisi on ollut esitutkinnassa velvollinen selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n ja ottamaan huomioon yht\u00e4 hyvin ep\u00e4ilty\u00e4 vastaan kuin h\u00e4nen puolestaan vaikuttavat seikat ja todisteet, mink\u00e4 toteutumisesta syytt\u00e4jien on tullut osaltaan huolehtia (objektiviteettiperiaate). Esitutkinta-aineistoa ja syytt\u00e4jien niin k\u00e4r\u00e4j\u00e4- kuin hovioikeudessakin esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 todistelua kokonaisuutena tarkasteltaessa syntyy kuitenkin k\u00e4sitys, ett\u00e4 tutkinnassa ei ole aivan kaikilta osin asianmukaisesti pyritty varmistumaan siit\u00e4, ett\u00e4 k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olisi kaikki mahdollinen aineisto niin Anneli Aueriin kohdistetun rikosep\u00e4ilyn puolesta kuin sit\u00e4 vastaankin.<\/p>\n

Anneli Auer olisi h\u00e4nen taloudellisista oloistaan esitetyn selvityksen perusteella oikeutettu oikeusapuun ilman omavastuuosuutta. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden on selv\u00e4\u00e4, ettei h\u00e4n itse olisi kyennyt selviytym\u00e4\u00e4n niist\u00e4 kustannuksista, jotka ovat aiheutuneet puheena olevan vastan\u00e4yt\u00f6n hankkimisesta. Hovioikeuden p\u00e4\u00e4asiaratkaisun lopputulos huomioon ottaen Anneli Auerilla olisi oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 9 luvun 1 a \u00a7:n 1 momentin nojalla oikeus saada valtiolta korvaus sanotuista kuluista, mik\u00e4li h\u00e4n olisi vastannut niist\u00e4 henkil\u00f6kohtaisesti.<\/p>\n

Vailla merkityst\u00e4 ei ole sek\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 Vaasan hovioikeus on samassa asiassa 1.7.2011 antamallaan tuomiolla nro 811 lainvoimaisesti hyv\u00e4ksynyt Mannerin vastaavanlaatuisen kuluvaatimuksen. Toisaalta Turun hovioikeus on tuomiossaan 23.6.2013 nro 1337 p\u00e4\u00e4tynyt lainvoimaisesti hylk\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n Mannerin toisen asian, jossa h\u00e4n on niin ik\u00e4\u00e4n toiminut Anneli Auerin puolustajana, yhteydess\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4n samantyyppisen vaatimuksen. Mannerin n\u00e4k\u00f6kulmasta alioikeuden poikkeamista juuri oman ylioikeutensa saman oikeudenk\u00e4ynnin sis\u00e4ll\u00e4 omaksumasta ratkaisulinjasta ei voida pit\u00e4\u00e4 oikeusvarmuuden ja oikeudenk\u00e4yt\u00f6n ennakoitavuuden kannalta ongelmattomana.<\/p>\n

K\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa on edell\u00e4 mainittuja erityispiirteit\u00e4, joiden vuoksi Mannerin on Anneli Auerille m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyn\u00e4 puolustajana ollut perusteltua ryhty\u00e4 p\u00e4\u00e4miehens\u00e4 edun valvomiseksi toimenpiteisiin kyseess\u00e4 olevan todistelun hankkimiseksi ja ottaa t\u00e4st\u00e4 aiheutuneet, tarpeellisina pidett\u00e4v\u00e4t kulut ensivaiheessa asianajotoimistonsa kannettaviksi. Manner on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa perustellusti voinut edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ne korvataan valtion varoista, kuten ne korvattaisiin h\u00e4nen p\u00e4\u00e4miehelleenkin syytteen tullessa hyl\u00e4tyksi. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla hovioikeus katsoo, ett\u00e4 Mannerilla on oikeus saada valtion varoista korvaus kyseess\u00e4 olevista kuluista.<\/p>\n

Kopiointikulut<\/h3>\n

Mannerilla on oikeusavun palkkioperusteista annetun valtioneuvoston asetuksen 11 \u00a7:n 2 momentin nojalla oikeus saada erillinen korvaus tavanomaista suurempina pidett\u00e4vist\u00e4 1.250 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4isist\u00e4 kopiointikuluista.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Valtion varoista suoritetaan Anneli Auerin puolustajaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tylle asianajaja Juha Mannerille k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4n palkkion ja kulujen korvauksen lis\u00e4ksi palkkiona puolustajanteht\u00e4v\u00e4st\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 11.380 euroa, sille laskettavaa arvonlis\u00e4veroa 2.731,20 euroa ja kulujen korvauksena 12.390 euroa eli yhteens\u00e4 26.501,20 euroa, mik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 j\u00e4\u00e4 valtion vahingoksi.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto asiassa<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Hagar Nordstr\u00f6m:<\/h3>\n

Ratkaisun julkisuus<\/h3>\n

Ratkaisuni sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 arkaluonteisia tietoja henkil\u00f6iden yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4n liittyvist\u00e4 seikoista. Asian suullinen k\u00e4sittely on toimitettu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja hovioikeudessa osin yleis\u00f6n l\u00e4sn\u00e4 olematta. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnin julkisuudesta annetun lain 24 \u00a7:n 1 momentin mukaan, ett\u00e4 ratkaisuni j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 erikseen merkityt osat on pidett\u00e4v\u00e4 salassa 1.12.2056 saakka.<\/p>\n

Anneli Auerin valitus<\/h3>\n

Vaasan hovioikeuden 1.7.2011 antaman tuomion ja Korkeimman oikeuden 19.10.2012 antaman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen merkitys<\/p>\n

Korkein oikeus on edell\u00e4 mainitulla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 19.10.2012 kumonnut sek\u00e4 Satakunnan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion 12.11.2010 ett\u00e4 Vaasan hovioikeuden tuomion 1.7.2011 kokonaan lukuun ottamatta p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 erikseen mainittuja valtion varoista maksettuja korvauksia. Sanottu hovioikeuden tuomio on j\u00e4\u00e4nyt pysyv\u00e4ksi my\u00f6s silt\u00e4 osin kuin er\u00e4\u00e4t asianomistajien esitt\u00e4m\u00e4t vaatimukset ovat tulleet lainvoimaisesti hyl\u00e4tyiksi. Muilta osin asia on palautettu k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen. P\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 on perusteltu muun ohessa sill\u00e4, ett\u00e4 sen arvioiminen, onko Anneli Auer syyllistynyt Jukka Lahden surmaamiseen, edellytt\u00e4\u00e4 asiassa sek\u00e4 alemmissa oikeuksissa jo esitetyn ett\u00e4 hovioikeuden tuomion j\u00e4lkeen ilmitulleen n\u00e4yt\u00f6n arviointia kokonaisuutena. Korkein oikeus on katsonut, ett\u00e4 asia on uudelleen k\u00e4sittely\u00e4 varten perusteltua palauttaa alemman oikeusasteen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Kysymys aikaisemman rikostuomion niin sanotusta todistusvaikutuksesta on noussut oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tyypillisesti esiin tilanteissa, joissa arvioitavana on ollut lainvoiman saaneen tuomion merkitys toisessa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Korkeimman oikeuden ennakkoratkaisuista 2005:90, 2011:58 ja 2014:72 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla aikaisemmassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 lainvoimaisesti ratkaistulla ennakkokysymyksell\u00e4 on uudessa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4, jossa sama n\u00e4ytt\u00f6kysymys on ratkaistavana, vain niin sanottu todistusvaikutus, mutta ei sitovaa vaikutusta. Uudessa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 voidaan siten esimerkiksi uutta selvityst\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 horjuttaa aikaisemmassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 n\u00e4ytetyiksi katsotut tosiseikat.<\/p>\n

K\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa ei kuitenkaan ole kysymys aikaisemmassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 lainvoimaisesti ratkaistusta ennakkokysymyksest\u00e4. Hovioikeuden tuomio 1.7.2011 on annettu samassa, 14.3.2010 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vireille tulleessa asiassa, kuin nyt muutoksenhaun kohteena oleva k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio. Hovioikeuden tuomio ei kumotuilta osiltaan ole saavuttanut lainvoimaa. Siit\u00e4 ilmenevi\u00e4 tosiseikkoja ei ole edes nimetty todisteeksi eik\u00e4 niille voitaisikaan antaa todistusvaikutusta.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituin perustein katson, ettei hovioikeuden 1.7.2011 antama tuomio rajoita hovioikeuden harkintavaltaa todistelun vastaanottamisessa ja arvioimisessa.<\/p>\n

Todistelun huomioon ottaminen<\/h3>\n

Hovioikeus on ottanut vastaan liitteest\u00e4 II ilmenev\u00e4n todistelun. Todistelua arvioidessani en ole ottanut huomioon niit\u00e4 kuultavien antamia vastauksia, jotka annettiin hovioikeuden esitt\u00e4miin kysymyksiin asianosaisten ilmoittamien teemojen ulkopuolelta. En my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tee mit\u00e4\u00e4n johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 verhosta tai veitsest\u00e4, koska asianosaiset eiv\u00e4t olleet nimenneet niit\u00e4 todisteiksi. Mit\u00e4 tulee todistaja PK:n lausuntoon totean, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4t ovat kuulemisen j\u00e4lkeen ilmoittaneet tehneens\u00e4 ilmoituksen per\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 lausumasta tuomioistuimessa. PK:n lausuma oli muutenkin ep\u00e4uskottava. En ota sit\u00e4 huomioon.<\/p>\n

Todistelun arviointia<\/h3>\n

Jukka Lahti on surmattu kotonaan Ulvilassa 1.12.2006. L\u00e4\u00e4ninoikeusl\u00e4\u00e4k\u00e4ri HL:n suorittamassa oikeusl\u00e4\u00e4ketieteellisess\u00e4 ruumiinavauksessa peruskuolinsyyksi on todettu kallo-aivovamma ja muuksi kuolemaan vaikuttaviksi tiloiksi rintakeh\u00e4n keuhkoja ja pernaa vaurioittaneet pistohaavat. Leuan alueella on ollut vamma, joka on aiheuttanut yl\u00e4leuan, alaleuan ja kasvojen luiden pirstaloitumisen ja useiden hampaiden irtoamisen. Oikealla ohimon alueella, silm\u00e4n alueella ja kallon etuosassa on ollut vamma, joka on aiheuttanut luun murskautumista niin, ett\u00e4 osa luupalasista on irronnut toisistaan ja osa on tunkeutunut aivokudokseen. Jukka Lahdessa on ollut noin 70 pistohaavaa ja noin 10 viiltohaavaa tai raapaisuj\u00e4lki\u00e4. HL:n mukaan keuhkot ja pernan vaurioittaneet pistohaavat olisivat voineet ilman hoitoa yksist\u00e4\u00e4n aiheuttaa kuoleman. Lis\u00e4ksi Jukka Lahden takaraivossa on ollut ruhjevamma, joka sopii muun muassa halon aiheuttamaksi. Jukka Lahden veress\u00e4 tai virtsassa ei todettu alkoholia tai huumeita.<\/p>\n

Tapahtumahetkell\u00e4 talossa ovat varmuudella olleet Jukka Lahti ja Anneli Auer sek\u00e4 heid\u00e4n lapsensa, 9-vuotias A, 7-vuotias B, 4-vuotias C ja 2-vuotias D. Tapahtumapaikkana on ollut omakotitalon takkahuone, jota Jukka Lahti ja Anneli Auer olivat k\u00e4ytt\u00e4neet makuuhuoneenaan. Takan vasemmalla puolella on pesuhuoneeseen johtava ovi. Takan oikealla puolella on oviaukko, joka johtaa olohuoneeseen. Olohuoneesta p\u00e4\u00e4see yhdest\u00e4 suunnasta keitti\u00f6\u00f6n, jossa oli lankapuhelin, toisesta suunnasta tuulikaappiin ja ulos talosta ja kolmannesta suunnasta aulaan, josta vuorostaan p\u00e4\u00e4se kahteen makuuhuoneeseen. A on nukkunut toisessa huoneessa ja muut lapset toisessa huoneessa.<\/p>\n

Takkahuoneesta on l\u00f6ytynyt halko, jossa on Jukka Lahden verta ja hius, sek\u00e4 veitsi, joka sopii viiltely- ja pistovammojen tekov\u00e4lineeksi, ja jossa on todettu Jukka Lahden verta. Rikosteknisess\u00e4 muotoj\u00e4lkitutkimuksessa on syksyll\u00e4 2009 yritetty selvitt\u00e4\u00e4, mill\u00e4 p\u00e4\u00e4n vammat on aiheutettu. Vertailussa oli toisaalta kuva ruumiinavauksesta, josta puuttui mitta, sek\u00e4 toisaalta poliisin haltuun ottama vasara ja rikosteknisen laboratorion oma sorkkarauta ja vasara. N\u00e4ist\u00e4 v\u00e4lineist\u00e4 sorkkaraudan sorkkap\u00e4\u00e4 sopi parhaiten ohimon vamman aiheuttajaksi. Kasvojen vammasta ei ole vastaavaa lausuntoa.<\/p>\n

$52d<\/p>\n

$52f<\/p>\n

JJ on selke\u00e4sti kiist\u00e4nyt kaikki v\u00e4itteet siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n olisi rajannut Anneli Auerin pois tutkinnasta. Hovioikeudessa vastaanotetun henkil\u00f6todistelun nojalla on kuitenkin tullut selv\u00e4ksi, ett\u00e4 JJ:n alaiset olivat siin\u00e4 k\u00e4sityksess\u00e4, ett\u00e4 esimies ei halunnut heid\u00e4n tutkivan Anneli Auerin mahdollista osuutta tekoon eiv\u00e4tk\u00e4 he siten tutkineet t\u00e4t\u00e4 linjaa.<\/p>\n

$530<\/p>\n

Kun p\u00e4\u00e4tutkintalinjaksi oli noussut Anneli Auerin mahdollinen osuus tekoon, on h\u00e4neen kohdistettu lukuisia tutkintatoimenpiteit\u00e4. Pid\u00e4n t\u00e4t\u00e4 luonnollisena murhaa koskevassa esitutkinnassa. K\u00e4ytetyist\u00e4 kuulustelumenetelmist\u00e4 lausun j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitun lis\u00e4ksi on kuitenkin todettava, ett\u00e4 esitutkinnassa on ollut puutteita, jotka ovat vaikeuttaneet jutun selvitt\u00e4mist\u00e4 ja joihin palaan j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin yhteydess\u00e4. Puutteita ei tietenk\u00e4\u00e4n tulkita syytetyn haitaksi.<\/p>\n

Anneli Auerin puolesta on esitetty, ett\u00e4 puolustukselta on salattu tietoja. Kun laajasta esitutkinta-aineistosta kootaan syytt\u00e4jille oikeudelle esitett\u00e4v\u00e4t asiakirjat, on pakostakin karsittava pois joitain asiakirjoja. Hovioikeus on kiinnitt\u00e4nyt puolustuksen huomiota siihen, ett\u00e4 my\u00f6s esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan ulkopuolelle j\u00e4tetty aineisto on ollut heid\u00e4n k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n ja t\u00e4t\u00e4 mahdollisuutta on k\u00e4sitykseni mukaan k\u00e4ytetty hyv\u00e4ksi. Anneli Auer on pid\u00e4tetty syyskuussa 2009 ja h\u00e4nell\u00e4 on ollut riitt\u00e4v\u00e4sti aikaa j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 puolustustaan.<\/p>\n

Hovioikeus on p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn aikana pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 tuomioistuin saisi k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 teknisen tutkinnan valokuvat digitaalisessa muodossa, koska paperitulosteiden laatu ei ole ollut paras mahdollinen. K\u00e4ydess\u00e4\u00e4n t\u00e4t\u00e4 materiaalia l\u00e4pi syytt\u00e4j\u00e4t ovat havainneet 20 valokuvaa, joihin ei ollut aikaisemmin vedottu todisteina ja jotka syytt\u00e4jien mielest\u00e4 ovat merkityksellisi\u00e4. Syytt\u00e4j\u00e4t ovat p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 6.10.2014 vedonneet my\u00f6s n\u00e4ihin valokuviin kirjallisina todisteina. P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn viimeinen p\u00e4iv\u00e4 on ollut 14.10.2014. Vaikka sin\u00e4ns\u00e4 on valitettavaa, ett\u00e4 n\u00e4in my\u00f6h\u00e4isess\u00e4 vaiheessa vedotaan uuteen todisteluun, Anneli Auerin oikeusturva ei ole t\u00e4m\u00e4n johdosta vaarantunut.<\/p>\n

$532<\/p>\n

Kuulustelussa 20.10.2009 Anneli Auer on perunut n\u00e4m\u00e4 kertomukset ja kertonut tapahtumista samalla tavalla kuin sairaalassa 2.12.2006. Hovioikeudessa h\u00e4n on selitt\u00e4nyt kertomusten perumista siten, ett\u00e4 23.9.2009 alkaen annetut kertomukset olivat h\u00e4nen arvailujaan tapahtumien kulusta sellaisten poliisin antamien tietojen perusteella, jotka sittemmin ovat osoittautuneet virheellisiksi.<\/p>\n

A oli tekohetkell\u00e4 9 vuotta 5 kuukautta vanha. H\u00e4nt\u00e4 on kuultu kolme kertaa pian tapahtumien j\u00e4lkeen ja uudelleen useita kertoja vuosina 2009 ja 2011. Hovioikeudelle on esitetty todisteina videoidut kuulemiset 1.12.2006, 7.12.2006 ja 10.1.2007.<\/p>\n

$534<\/p>\n

Kolmannessa kuulemisessa 10.1.2007 A on kertonut samalla tavalla sill\u00e4 poikkeuksella, ett\u00e4 h\u00e4nen k\u00e4ydess\u00e4\u00e4n ensimm\u00e4isen kerran vanhempiensa makuuhuoneen rajalla is\u00e4 oli ollut s\u00e4ngyn vieress\u00e4 ja \u00e4iti s\u00e4ngyss\u00e4. T\u00e4st\u00e4 kertomuksesta ilmenee, ett\u00e4 Anneli Auer on 1.12.2006 – 10.1.2007 kertonut tarkat tekij\u00e4n tuntomerkit tytt\u00e4relleen.<\/p>\n

Hovioikeus ei ole vastaanottanut todisteluna A:n kuulustelukertomuksia vuosilta 2009 ja 2011, joita k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on luonnehtinut painostaviksi.<\/p>\n

B:ll\u00e4, C:ll\u00e4 ja D:ll\u00e4 on ollut yhteinen makuuhuone talossa. Ilmeisesti kukaan heist\u00e4 ei poistunut makuuhuoneesta surmaamisen aikana. Paikalle kutsuttu sosiaality\u00f6ntekij\u00e4 on vienyt heid\u00e4t v\u00e4liaikaiseen asuntoon, mutta muutoin heihin ei tapahtumay\u00f6n\u00e4 kiinnitetty huomiota eik\u00e4 heit\u00e4 puhutettu.<\/p>\n

B:t\u00e4 on kuultu 16.9.2009 naispoliisin toimesta sosiaality\u00f6ntekij\u00e4n l\u00e4sn\u00e4 ollessa. T\u00e4m\u00e4 on tapahtunut tilanteessa, jossa poliisin p\u00e4\u00e4tutkintalinja oli B:n \u00e4idin syyllistyminen is\u00e4n murhaan ja kaksi p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ennen kuin \u00e4iti pid\u00e4tettiin ep\u00e4iltyn\u00e4 t\u00e4st\u00e4 rikoksesta. B on ollut puhutettaessa 10-vuotias. H\u00e4nelle ei ole kerrottu miss\u00e4 tarkoituksessa h\u00e4nt\u00e4 kuullaan. H\u00e4nelle on v\u00e4itetty, ett\u00e4 h\u00e4nen pit\u00e4\u00e4 puhua totta. Videoidusta puhuttelusta k\u00e4y selv\u00e4sti ilmi B:n haluttomuus vastata esitettyihin kysymyksiin. H\u00e4n p\u00e4\u00e4osin tyytyy ny\u00f6kk\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n tai pudistamaan p\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n. Y\u00f6n tapahtumista h\u00e4n painottaa, ettei ole n\u00e4hnyt mit\u00e4\u00e4n koska oli s\u00e4ngyss\u00e4. H\u00e4n oli kuullut, kun lasi meni rikki ja sitten is\u00e4 rupesi huutamaan. \u00c4iti oli mennyt puhelimeen. Muiden henkil\u00f6iden \u00e4\u00e4ni\u00e4 h\u00e4n ei ollut kuullut.<\/p>\n

Anneli Auerin tultua pid\u00e4tetyksi ja vangituksi syyskuussa 2009 lapset ovat ensin asuneet tilap\u00e4iskodissa ja sitten muuttaneet Anneli Auerin veljen AA:n ja h\u00e4nen puolisonsa MA:n luokse. Alussa my\u00f6s A asui siell\u00e4, mutta h\u00e4n muutti Aapeluskotiin parin kuukauden j\u00e4lkeen. AA ja MA ovat kertoneet, ett\u00e4 lapset olivat oireilleet eri tavoin ja my\u00f6skin vihjailleet tiet\u00e4v\u00e4ns\u00e4 jotain is\u00e4n murhasta, mutta AA ja MA eiv\u00e4t tuolloin osanneet tulkita lasten oireita ja k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4.<\/p>\n

Toukokuussa 2011 hovioikeus oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt Anneli Auerin vapautettavaksi tutkintavankeudesta. Lapsille oli kerrottu, ett\u00e4 he tulevat muuttamaan takaisin \u00e4idin luo. MA on kertonut, ett\u00e4 D ja B olivat eri tavoin vahvasti oireilleet t\u00e4m\u00e4n tiedon kuultuaan. Tapaaminen \u00e4idin kanssa 4.6.2011 ei ollut sujunut hyvin, vaan oli my\u00f6s tuonut esiin n\u00e4it\u00e4 oireita. My\u00f6s AA on kertonut lasten oireilusta t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa.<\/p>\n

Lauantaina 23.7.2011 lasten ja sijaisvanhempien ollessa veneilem\u00e4ss\u00e4 D on ilmaissut MA:lle, ett\u00e4 h\u00e4n tiet\u00e4\u00e4, kuka murhasi is\u00e4n. AA oli ollut vieress\u00e4 ja h\u00e4nen mukaansa D ei ollut sanonut mit\u00e4\u00e4n enemp\u00e4\u00e4 mutta oli ollut huojentunut ja oli mennyt leikkim\u00e4\u00e4n muiden kanssa. Seuraavan viikonlopun perjantaina B oli p\u00e4iv\u00e4ll\u00e4 kertonut MA:lle ja illalla AA:lle useita yksityiskohtia surmasta. AA oli maanantaina 1.8.2011 ottanut yhteytt\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4\u00e4n, joka oli kehottanut AA:ta ottamaan lasten kertomukset videolle. Hovioikeus on katsonut kymment\u00e4 t\u00e4llaista videop\u00e4tk\u00e4\u00e4. Lasten oikeuspsykologiset haastattelut ovat alkaneet elokuun keskivaiheilla ja ne on videoitu.<\/p>\n

B ei ollut kuullut muiden henkil\u00f6iden \u00e4\u00e4ni\u00e4.<\/p>\n

Psykologi on haastatellut C:t\u00e4 17.8., 19.8. ja 24.8.2011 ja h\u00e4n on n\u00e4iss\u00e4 keskusteluissa kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli surmay\u00f6n\u00e4 hereill\u00e4 ja kuuli tapahtumat huoneeseensa. H\u00e4n oli yhdess\u00e4 B:n kanssa kuunnellut oven takana.<\/p>\n

Terassin oven ikkuna<\/h3>\n

$537<\/p>\n

Esitettyjen valokuvien perusteella ikkunan muovilistassa on ollut havaittavissa leikkausj\u00e4ljeksi luonnehdittavissa oleva rikkouma. Todistaja MM:n k\u00e4sityksen mukaan sanottu j\u00e4lki viittaa siihen, ett\u00e4 ikkuna on rikottu ulkoap\u00e4in.<\/p>\n

Ikkunan rikkomiseen k\u00e4ytetty\u00e4 tekov\u00e4linett\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnon 8.6.2007 (RTL 25661\/69\/06) mukaan ole voinut p\u00e4\u00e4tell\u00e4 verhossa olleista vaurioista. Lausunnon laatimiseen osallistunut rikoskemisti AY on hovioikeudessa kertonut, ettei kyseess\u00e4 olevassa tutkimuksessa ollut edes yritetty selvitt\u00e4\u00e4 sit\u00e4, mist\u00e4 suunnasta verho oli rikottu. AY:n n\u00e4kemyksen mukaan verhossa olevien j\u00e4lkien sijainti sen vaaleammalla puolella viittaa kuitenkin siihen, ett\u00e4 vauriot ovat syntyneet verhon ikkunaa vasten olleelle puolelle.<\/p>\n

Keng\u00e4nj\u00e4ljet<\/h3>\n

Tapahtumapaikalta otetuissa valokuvissa on n\u00e4ht\u00e4viss\u00e4 verisi\u00e4 keng\u00e4nj\u00e4lki\u00e4. Valokuvat ottanut todistaja MM oli kertomuksensa mukaan havainnut my\u00f6s useita sellaisia verisi\u00e4 keng\u00e4nj\u00e4lki\u00e4, joita ei kuitenkaan selv\u00e4sti pysty erottamaan oikeudelle esitetyist\u00e4 valokuvista.<\/p>\n

Valokuvista n\u00e4kyy oikean jalan keng\u00e4nj\u00e4lki makuuhuoneen lattialla arkun edess\u00e4 ja osittainen keng\u00e4nj\u00e4lki s\u00e4ngynjalan ja halon vieress\u00e4. Jukka Lahden ruumiin vasemmalla puolella on keng\u00e4nj\u00e4lkeen viittaavaa kuviointia, mutta veri on t\u00e4ss\u00e4 kohtaa voimakkaasti sotkeentunutta. Olohuoneesta otetuissa valokuvissa n\u00e4kyy yksi osittainen keng\u00e4nj\u00e4lki parkettilattiassa. Terassilla oven edustalla ollut osittainen keng\u00e4nj\u00e4lki on ollut osittain lasinsirpaleiden peitt\u00e4m\u00e4. Hieman et\u00e4\u00e4mm\u00e4ll\u00e4 terassilla on ollut vasemmalle p\u00e4in suuntautunut osittainen keng\u00e4nj\u00e4lki.<\/p>\n

Terassilla rikotun oven edess\u00e4 olleessa muovisessa tuolissa on todettu karkeakuvioisen jalkineen j\u00e4tt\u00e4m\u00e4 j\u00e4lki.<\/p>\n

Jukka Lahden ja Anneli Auerin s\u00e4ngyn p\u00e4\u00e4ll\u00e4 olleissa ruskeissa housuissa on todettu verinen jalkineen p\u00e4ki\u00e4osan j\u00e4lki. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnon 24.5.2007 (RTL 25661\/66\/06) mukaan suoritetussa visuaalisessa tutkimuksessa ei ole voitu luotettavasti selvitt\u00e4\u00e4, mink\u00e4 kokoisen jalkineen j\u00e4tt\u00e4m\u00e4st\u00e4 j\u00e4ljest\u00e4 on ollut kysymys.<\/p>\n

Veren kuivumistesti<\/h3>\n

$538<\/p>\n

Ruskeankirjavat tekokuidut<\/h3>\n

Keskusrikospoliisin rikosteknisess\u00e4 laboratoriossa suoritetuissa kuitututkimuksissa (RTL 25661\/64\/06 1.8.2007, 25661\/248\/06 8.10.2009, 25661\/257\/06 12.10.2009 ja 25661\/277\/06 16.12.2009) on selvitetty, ett\u00e4 Jukka Lahden kynnenalusissa, T-paidassa ja alushousuissa samoin kuin makuuhuoneen lattialla olleessa veitsess\u00e4, s\u00e4ngyll\u00e4 olleissa ruskeissa housuissa ja s\u00e4ngyll\u00e4 olleessa halossa, makuhuoneen lattialla olleessa verisess\u00e4 halossa, terassin oven ikkunalasin reunoilla, oven sis\u00e4puolisessa alaosassa ja sen ikkunasta roikkuneessa verhossa, s\u00e4ngyll\u00e4 ja sen vieress\u00e4 olleissa pussilakanoissa ja tyynyliinoissa sek\u00e4 terassin oven edess\u00e4 olleessa muovituolissa ja terassin lattialla olleiden sinisten kurakintaitten p\u00e4\u00e4ll\u00e4 on ollut ruskeankirjavaa tekokuitua. Mainitunlaista kuitua ei sen sijaan ole todettu esimerkiksi siin\u00e4 punaisessa T-paidassa, joka oli ollut Anneli Auerin yll\u00e4.<\/p>\n

Puuvillakuidut<\/h3>\n

Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnon 16.12.2009 (RTL 25661\/277\/06) mukaan tekopaikalta l\u00f6ytyneest\u00e4 Fiskarsin fileerausveitsest\u00e4 ja lattialla s\u00e4ngyn vierest\u00e4 l\u00f6ytyneest\u00e4 verisest\u00e4 halosta on l\u00f6ytynyt punakirjavia puuvillakuituja, jotka ovat samanv\u00e4risi\u00e4 ja samanlaatuisia kuin s\u00e4ngyn pussilakanan kuidut.<\/p>\n

Hiustutkimus<\/h3>\n

DNA-tutkimuksia<\/h3>\n

Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnon 25.1.2007 (RTL 25661\/5\/06) mukaan s\u00e4ngyss\u00e4 olleesta halosta on l\u00f6ytynyt Jukka Lahden verta ja lattialla s\u00e4ngyn vierest\u00e4 l\u00f6ytyneest\u00e4 halosta on l\u00f6ytynyt h\u00e4nen vertaan ja yksi h\u00e4nen hiuskarvansa.<\/p>\n

Tapahtumapaikalla 14.12.2006 otetuista valokuvista ilmenee, ett\u00e4 terassin oven saranapuolen viereisen ulkovuorilaudan kulmassa on ollut havaittavissa ly\u00f6ntij\u00e4lki, jonka ymp\u00e4rill\u00e4 on ollut Jukka Lahden verta. My\u00f6s viereisen ulkosein\u00e4n vuorilaudoituksessa on ollut muutamia Jukka Lahden DNA-tunnisteeseen sopivia veriroiskeita (keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 28.12.2006, RTL 25661\/8\/06).<\/p>\n

Tapahtumapaikalla 1.12.2006 otetuista valokuvista ilmenee, ett\u00e4 Anneli Auerin oikean jalkater\u00e4n yl\u00e4osassa on kaksi suurikokoista veritippaa. Niiden alkuper\u00e4\u00e4 ei ole tutkittu.<\/p>\n

Muotoj\u00e4lkitutkimus<\/h3>\n

Edell\u00e4 selostetulla tavalla rikosteknisess\u00e4 muotoj\u00e4lkitutkimuksessa (8.12.2009 RTL 25661\/279\/06) on todettu, ett\u00e4 sorkkaraudan sorkkap\u00e4\u00e4 sopii vasaraa paremmin Jukka Lahden ohimon vamman aiheuttajaksi.<\/p>\n

Terassin ovessa, ulkopuolella, on n\u00e4ppyl\u00e4hansikkaan j\u00e4tt\u00e4miksi sopivia j\u00e4lki\u00e4. Niit\u00e4 koskevaan tutkimustulokseen palaan j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Hiukkastutkimus<\/h3>\n

Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnossa 27.3.2012 (RTL 24270\/18\/11) on todettu, ett\u00e4 Anneli Auerin p\u00e4\u00e4ll\u00e4 olleessa T-paidassa ei ole l\u00f6ytynyt lasia.<\/p>\n

Anneli Auer on ilmoittanut, ett\u00e4 Jukka Lahti tuli kotiin noin kello 23 ja he meniv\u00e4t nukkumaan puoleny\u00f6n aikoihin. Todistaja AR asuu naapuritalossa. H\u00e4n on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli 1.12.2006 kello 00.50 ollut ripustamassa pyykki\u00e4 ja tuolloin n\u00e4hnyt, ett\u00e4 Lahden talossa viel\u00e4 oli valot p\u00e4\u00e4ll\u00e4, mik\u00e4 oli poikkeuksellista. H\u00e4n oli siit\u00e4 huomauttanut vaimolleen pohtien, olisivatko Lahden lapset sairaina. Seuraavana aamuna naapurin piha oli t\u00e4ynn\u00e4 poliiseja. Pid\u00e4n AR:n kertomusta luotettavana. AR:n kertomus ei tue Anneli Auerin kertomusta siit\u00e4, ett\u00e4 he olisivat normaalisti menneet nukkumaan ja nukkuneet murhaajan tunkeutuessa taloon, vaan kertomus tukee jossain m\u00e4\u00e4rin syytt\u00e4jien k\u00e4sityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 puolisoiden v\u00e4lill\u00e4 oli sin\u00e4 y\u00f6n\u00e4 riitatilanne.<\/p>\n

Ikkunan ulkopuolella on ollut melko runsaasti lasinsiruja. Poliisin 3.1.2008 tekem\u00e4ss\u00e4 rekonstruktiossa lasinsiruja j\u00e4i suunnilleen yht\u00e4 paljon ikkunan sis\u00e4- kuin ulkopuolelle ikkunaa rikottaessa ulkoap\u00e4in. Rekonstruktiossa verho oli melko tukevasti kiinni ylh\u00e4\u00e4ll\u00e4. Toisaalta terassilla olevat lasinsirut voisivat olla per\u00e4isin my\u00f6s sis\u00e4puolelta tapahtuneesta rikkomisesta. Mik\u00e4li ikkuna on rikottu sis\u00e4puolelta, se on tapahtunut joko ilman liittym\u00e4\u00e4 henkirikokseen tai henkirikoksen lavastustarkoituksessa.<\/p>\n

Vaikka ikkuna olisi rikottu vain ulkoap\u00e4in, on mahdollista, ett\u00e4 se on tehty kahteen otteeseen. B:n mukaan \u00e4\u00e4net kuuluivat melko samanlaisina kahteen kertaan. Syytt\u00e4jien puolesta on vedottu ikkunan viereisess\u00e4 sein\u00e4ss\u00e4 olevaan ly\u00f6ntij\u00e4lkeen, jossa on Jukka Lahden verta, ja sen l\u00e4heisyydess\u00e4 oleviin veripisaroihin. Syytt\u00e4jien mielest\u00e4 t\u00e4m\u00e4 osoittaa, ett\u00e4 tekij\u00e4 on teon j\u00e4lkeen verisell\u00e4 tekov\u00e4lineell\u00e4 rikkonut ikkunaa lis\u00e4\u00e4 ulkopuolelta ja t\u00e4ll\u00f6in vahingossa osunut sein\u00e4\u00e4n. Vaikka ly\u00f6ntij\u00e4lki ei ole yksiselitteinen, syytt\u00e4jien esitt\u00e4m\u00e4 tapahtumainkulku on mahdollinen. Ikkunan rikkominen teon j\u00e4lkeen olisi osa tapahtumapaikan lavastusta.<\/p>\n

Poliisi on 9.9.2008, 21.7.2009 ja 2.12.2011 suorittanut rekonstruktioita, joissa on yritetty selvitt\u00e4\u00e4, miten mies voi kiivet\u00e4 rikotusta ikkunasta sis\u00e4\u00e4n ja ulos. N\u00e4ist\u00e4 rekonstruktioista voi tehd\u00e4 sen johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen, ett\u00e4 sis\u00e4\u00e4ntulo rikotusta ikkunasta puutarhatuolia apunaan k\u00e4ytt\u00e4en on mahdollista, samoin kuin poistuminen, mik\u00e4li astuu makuuhuoneessa olleen arkun p\u00e4\u00e4lle. Luonnollisin tapa astua rikotusta ikkunasta sis\u00e4\u00e4n tai ulos on asettaa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yksi jalka ikkunan alareunalle, jolloin rikkoutuu lasia ja kuuluu siit\u00e4 johtuvaa \u00e4\u00e4nt\u00e4.<\/p>\n

Terassin ovessa, ulkopuolella, on n\u00e4ppyl\u00e4hansikkaan j\u00e4tt\u00e4miksi sopivia j\u00e4lki\u00e4. J\u00e4ljet ovat osittain p\u00e4\u00e4llekk\u00e4isi\u00e4 sek\u00e4 valtaosaltaan liikahtaneita. Yksi selke\u00e4mmin erottuva j\u00e4lki vastaa n\u00e4ppyl\u00f6iden tiheydelt\u00e4\u00e4n sek\u00e4 likimain n\u00e4ppyl\u00f6iden keskin\u00e4iselt\u00e4 sijainniltaan takkahuoneen s\u00e4ngylt\u00e4 l\u00f6ydetty\u00e4 mustaa n\u00e4ppyl\u00e4hansikasta (keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunto 24.4.2009 RTL 25661\/250\/06).<\/p>\n

Poliisin 2.12.2011 tekem\u00e4ss\u00e4 rekonstruktiossa kymmenelle koehenkil\u00f6lle oli annettu teht\u00e4v\u00e4ksi poistua samanlaisesta rikotusta ikkunasta. Kukaan kymmenest\u00e4 koehenkil\u00f6st\u00e4 ei ottanut kiinni niist\u00e4 kohdista, joissa on todettu verisi\u00e4 n\u00e4ppyl\u00e4hansikkaiden j\u00e4lki\u00e4. Lis\u00e4ksi todettiin, ett\u00e4 j\u00e4lki on ollut sellaisessa kohdassa, jossa on ollut iso ter\u00e4v\u00e4reunainen lasinpalanen, joten tarttuminen ikkunankarmiin siit\u00e4 kohdasta ei olisi ollut mahdollista ilman, ett\u00e4 lasin reuna olisi viilt\u00e4nyt ranteeseen.<\/p>\n

Todistaja MT on esitt\u00e4nyt mielipiteen\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 n\u00e4ppyl\u00e4hansikkaan j\u00e4ljet on tehty kahteen kertaan sivaltamalla ristikk\u00e4in, ei tarttumalla.<\/p>\n

Olohuoneen puolella lattialla on verinen liukumaj\u00e4lki, noin 3,5 metri\u00e4 uhrista. Anneli Auerin mukaan se sopii syntyneeksi tilanteessa, jossa surmaaja oli hy\u00f6k\u00e4nnyt h\u00e4nt\u00e4 kohti. Et\u00e4isyydet huomioon ottaen uhrin ja liukumaj\u00e4ljen v\u00e4liss\u00e4 olisi pit\u00e4nyt olla v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yksi meno- ja yksi tuloj\u00e4lki. N\u00e4m\u00e4 puuttuvat, mik\u00e4 viittaa siihen, ett\u00e4 j\u00e4lki on lavastettu. Todistaja MT:n lausunnon mukaan j\u00e4lki on poikkeuksellisen runsasverinen ja j\u00e4ljen muoto on lis\u00e4ksi voinut synty\u00e4 vain niin, ett\u00e4 kenk\u00e4\u00e4 on pidetty k\u00e4dess\u00e4 ja sit\u00e4 on kierretty oikealle.<\/p>\n

Ensipartion ja ambulanssihenkil\u00f6st\u00f6n ottamista valokuvista ilmenee, ett\u00e4 verilammikko Jukka Lahden p\u00e4\u00e4n ymp\u00e4rill\u00e4 on suurentunut kuvien ottamisen v\u00e4lisen\u00e4 aikana. P\u00e4\u00e4n vamma on siis ollut melko tuore kun partiot ovat saapuneet paikalle. Lattialla muutoin ollut veri on ollut kuivunutta, koska sit\u00e4 ei ole tarttunut ensipartion ja -hoitohenkil\u00f6kunnan keng\u00e4npohjiin. Suoritetuissa kokeissa ohuen verikerroksen kuivuminen on kest\u00e4nyt lyhyimmill\u00e4\u00e4n kahdeksan yhdeks\u00e4n minuuttia.<\/p>\n

Takkahuoneen lattiassa on kolme jalkineen j\u00e4lke\u00e4 osoittamassa oven ja sen vieress\u00e4 olleen arkun suuntaan. Jukka Lahden vieress\u00e4 ei ole sellaisia j\u00e4lki\u00e4, jotka olisivat yhdistett\u00e4viss\u00e4 n\u00e4ihin j\u00e4lkiin. Ainoastaan yksi sopiva j\u00e4lki l\u00f6ytyy h\u00e4nen vierest\u00e4\u00e4n, ja se on osittain h\u00e4nen k\u00e4tens\u00e4 alla. T\u00e4m\u00e4 keng\u00e4nj\u00e4lki ei siis ole voinut synty\u00e4 kuolemaan johtaneiden ly\u00f6ntien j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Terassilla muovituolin vieress\u00e4 on yksi verinen keng\u00e4nj\u00e4lki. Sen p\u00e4\u00e4ll\u00e4 on lasinsiruja, joten se on syntynyt ennen ikkunan lopullista rikkomista.<\/p>\n

$53d<\/p>\n

$53f<\/p>\n

Kuulustelijana muun muassa 23.9.2009, 24.9.2009, 26.9.2009, 30.9.2009, 8.10.2009 ja 20.10.2009 on toiminut rikosylikonstaapeli TS. H\u00e4n on todistajana hovioikeudessa kertonut, ett\u00e4 kuulustelutilanteissa ei ollut mit\u00e4\u00e4n poikkeavaa.<\/p>\n

Anneli Auerilla on ollut lainoppinut avustaja kuulusteluissa 24.9.2009 ja 8.10.2009. Ennen kuulustelua 23.9.2009 Anneli Auer on puhelimitse keskustellut avustajansa kanssa ja he ovat yhdess\u00e4 katsoneet, ett\u00e4 avustajan l\u00e4sn\u00e4olo ei ole v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4. Ennen kuulustelua 26.9.2009 avustaja on hyv\u00e4ksynyt, ett\u00e4 kuulustelu suoritetaan ilman h\u00e4nen l\u00e4sn\u00e4oloaan. Avustajaan ei saatu yhteytt\u00e4 ennen kuulustelua 30.9.2009, mutta Anneli Auer hyv\u00e4ksyi, ett\u00e4 se suoritetaan ilman avustajaa tai kuulustelutodistajaa.<\/p>\n

Kuulustelija ja avustaja, joille molemmille on kuulunut sen varmistaminen, ett\u00e4 kuulustelut suoritetaan asianmukaisesti, eiv\u00e4t ole havainneet mit\u00e4\u00e4n poikkeavaa olosuhteissa ja Anneli Auerin tilassa. Mit\u00e4\u00e4n estett\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 Anneli Auerin 23.9.2009 – 8.10.2009 antamia esitutkintakertomuksia syytt\u00e4j\u00e4n vetoamilta osin n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 asiassa ei ole.<\/p>\n

Sen j\u00e4lkeen, kun kuulustelut 24.9.2009 ja 26.9.2009 on pidetty ja kuulustelup\u00f6yt\u00e4kirja on kirjoitettu puhtaaksi, Anneli Auer on asetettu videokameran eteen ja h\u00e4nt\u00e4 on kehotettu lukemaan kameralle paperista siihen kirjatut tunnustukset. Toimenpiteen tarkoitusta ei ole kerrottu. Tunnustusvideota katsoessa tulee l\u00e4hinn\u00e4 mieleen tallenne maasta, jossa ei ole l\u00e4nsimaista oikeusj\u00e4rjestyst\u00e4. Menettely ei kuitenkaan horjuta sit\u00e4, mit\u00e4 edellisiss\u00e4 kappaleissa on sanottu kirjallisen esitutkintakertomuksen k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Vaikka Anneli Auer tuntuu my\u00f6nt\u00e4v\u00e4n surmaamisen, h\u00e4n ei osaa kertoa teon yksityiskohtia, vaan tunnustamiset tuntuvat l\u00e4hinn\u00e4 perustuvan p\u00e4\u00e4ttelyyn. Katson, ett\u00e4 lausumat ovat niin ep\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4iset, ett\u00e4 niille ei voida antaa todistusarvoa.<\/p>\n

Professori PS on laboratorio-olosuhteissa tutkinut 7-vuotiaiden lasten kyky\u00e4 ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 monimutkaista tapahtumaketjua kuulon varassa. Tulosten perusteella koehenkil\u00f6t eiv\u00e4t kyenneet ymm\u00e4rt\u00e4m\u00e4\u00e4n kuulonvaraisesti monimutkaista tapahtumaketjua yksitt\u00e4isi\u00e4 \u00e4\u00e4ni\u00e4 lukuun ottamatta. T\u00e4st\u00e4 laboratorio-olosuhteissa tehdyst\u00e4 kokeesta ei kuitenkaan voida tehd\u00e4 kovin pitk\u00e4lle menevi\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 sen suhteen, mit\u00e4 B on kuullut. H\u00e4n on ollut kotioloissa ja tunnistanut normaalit kodin \u00e4\u00e4net sek\u00e4 \u00e4\u00e4ni\u00e4, jotka eiv\u00e4t sopineet perheen normaaliin y\u00f6el\u00e4m\u00e4\u00e4n, ja n\u00e4m\u00e4 \u00e4\u00e4net olivat saaneet h\u00e4net pelk\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Osa B:n kuulemista \u00e4\u00e4nist\u00e4 on siis ollut normaaleja \u00e4\u00e4ni\u00e4, kuten askeleita, jotka sopivat Anneli Auerin askeleiksi ja askeleita, jotka sopivat A:n askeleiksi. H\u00e4n on kuullut is\u00e4ns\u00e4 huudot. Lis\u00e4ksi h\u00e4n on kuullut naksahtelevia \u00e4\u00e4ni\u00e4, joita h\u00e4n on my\u00f6hemmin pit\u00e4nyt nauhurin \u00e4\u00e4nin\u00e4. B on kuitenkin jo haastattelussa 15.8.2011 ilmoittanut, ett\u00e4 h\u00e4n ensin luuli niit\u00e4 \u00e4\u00e4niksi, jotka syntyv\u00e4t, kun sirpaleiden p\u00e4\u00e4ll\u00e4 k\u00e4vell\u00e4\u00e4n. Ottaen huomioon mit\u00e4 nyt tiedet\u00e4\u00e4n tapahtumista talolla, j\u00e4lkimm\u00e4inen selitys B:n kuulemille \u00e4\u00e4nille on luonnollisin. Muille B:n vuonna 2011 kertomille \u00e4\u00e4nille ei ole l\u00f6ytynyt varteenotettavaa selityst\u00e4. Sen sijaan merkille pantavaa on, ett\u00e4 B ei ole kuullut ulkopuoliseen henkil\u00f6\u00f6n viittaavia \u00e4\u00e4ni\u00e4 talossa.<\/p>\n

C on haastatteluissa 17.8.2011 alkaen kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nkin oli ollut hereill\u00e4 ja kuunnellut oven takana B:n kanssa. B ei ole maininnut, ett\u00e4 C olisi ollut hereill\u00e4 ja h\u00e4nen vieress\u00e4\u00e4n, vaan p\u00e4invastoin 17.8.2011 kertonut olleensa yksin ovella. C:n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 tapa kuvata \u00e4\u00e4ni\u00e4 on osittain sanatarkka kopio veljens\u00e4 kertomuksesta. Katson, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 C:n kertomus on syntynyt vuorovaikutuksesta veljens\u00e4 kanssa eik\u00e4 vastaa todellisia tapahtumia.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 on kuultu useita psykologian asiantuntijoita, jotka ovat esitt\u00e4neet t\u00e4ysin ristiriitaisia tulkintoja lasten kertomuksista. Todistajat ovat my\u00f6s vahvasti kritisoineet toistensa tieteellisi\u00e4 ansioita ja tutkimusmenetelmi\u00e4. En ole todistelun arvioinnissani nojautunut n\u00e4ihin ristiriitaisiin todistajalausumiin.<\/p>\n

B ja C ovat haastatteluissa elokuussa 2011 kertoneet,<\/h3>\n

SALASSA PIDETT\u00c4V\u00c4 OSUUS ALKAA<\/h3>\n

***<\/p>\n

SALASSA PIDETT\u00c4V\u00c4 OSUUS P\u00c4\u00c4TTYY<\/h3>\n

Lasten kertomukset k\u00e4sittelev\u00e4t vuosia aikaisemmin olleita eritt\u00e4in traumaattisia tapahtumia. Kertomukset on annettu vuonna 2011, jolloin lasten \u00e4iti jo kerran oli tuomittu elinkautiseen vankeusrangaistukseen lasten is\u00e4n murhasta. Ulkopuoliset seikat ovat mit\u00e4 ilmeisimmin vaikuttaneet lasten kertomuksiin. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa lasten edell\u00e4 selostetuille kertomuksille ei voida antaa todistusarvoa.<\/p>\n

A on ensimm\u00e4isest\u00e4 kuulemisesta 1.12.2006 l\u00e4htien maininnut n\u00e4hneens\u00e4 poistuvan hahmon k\u00e4ydess\u00e4\u00e4n vanhempien makuuhuoneessa kolmannen kerran. H\u00e4n ei ollut n\u00e4hnyt t\u00e4t\u00e4 henkil\u00f6\u00e4 ensimm\u00e4isell\u00e4 kerralla, kun paikalla olivat is\u00e4 ja \u00e4iti. H\u00e4n ei ollut n\u00e4hnyt t\u00e4t\u00e4 henkil\u00f6\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n toisella k\u00e4yntikerralla, ja h\u00e4n on arvioinut, ett\u00e4 henkil\u00f6 oli tuolloin mennyt piiloon.<\/p>\n

Haastattelussa 1.12.2006 A on kahteen kertaan ilmoittanut, ett\u00e4 h\u00e4n ei kuullut miehen puhuvan mit\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Piiloon meneminen pesuhuoneeseen ei ole ollut mahdollista, koska Jukka Lahti on maannut lattialla ja est\u00e4nyt pesuhuoneen oven avaamisen. Piiloon meneminen ei sovi ajallisesti sen kanssa, mit\u00e4 h\u00e4t\u00e4keskusnauhoitteesta kuuluu eik\u00e4 sen kanssa, ett\u00e4 surmaamista ei ollut siin\u00e4 vaiheessa viel\u00e4 saatettu p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n

Ensimm\u00e4iseen poliisipartioon kuulunut AL on kertonut, ett\u00e4 pelokas tytt\u00f6 tarrautui \u00e4itiins\u00e4, kun AL puhui Anneli Auerin kanssa.<\/p>\n

A on siis kuullut, kuinka h\u00e4nen \u00e4itins\u00e4 on h\u00e4t\u00e4keskukselle yhdeks\u00e4n kertaa viitannut ulkopuoliseen tekij\u00e4\u00e4n ja kaksi kertaa antanut tekij\u00e4n tuntomerkkej\u00e4. Anneli Auer on kehottanut A:ta katsomaan, onko tekij\u00e4 viel\u00e4 paikalla. A on kuullut, kuinka \u00e4iti kertoo poliisille ulkopuolisesta tappajasta. Ennen kuulemistaan 1.12.2006 kello 15 A on ollut \u00e4itins\u00e4 sairaalahuoneessa ja siell\u00e4 on asianomistaja F:n esitutkintakertomuksen ja todistajien AA:n, MA:n, AVA:n ja RA:n mukaan keskusteltu y\u00f6n tapahtumista ja siit\u00e4, miten ulkopuolinen tappaja on suorittanut teon. Haastattelun aikana esitettyjen kysymysten muotoilu on ollut omiaan vahvistamaan k\u00e4sityst\u00e4 ulkopuolisesta henkil\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Katson selvitetyksi, ett\u00e4 A:n muistikuva poistuvasta ulkopuolisesta hahmosta ei perustu todelliseen muistikuvaan, vaan on tahallisen tai tahattoman manipuloinnin tulosta.<\/p>\n

Anneli Auer soitti h\u00e4t\u00e4keskukseen 1.12.2006 kello 02.43.22. Puhelu kesti 4 minuuttia 20 sekuntia.<\/p>\n

Tutkimuksissa on niin ik\u00e4\u00e4n yritetty selvitt\u00e4\u00e4, miten kaukana eri \u00e4\u00e4nil\u00e4hteet ovat puhelimesta ja ovatko ne liikkuneet johonkin suuntaan. Kohdassa 0.30 Anneli Auer lausuu nopeasti per\u00e4kk\u00e4in kolme virkett\u00e4. Toisen ja kolmannen virkkeen v\u00e4lill\u00e4 \u00e4\u00e4nen voimakkuus muuttuu t\u00e4ysin. Ilmeisesti perheen puhelimen kuuloke on ollut varsin herkk\u00e4 siihen, miss\u00e4 asennossa sit\u00e4 on pidetty. Ajalla 1.46 – 2.41 A pit\u00e4\u00e4 kuuloketta k\u00e4dess\u00e4\u00e4n. H\u00e4t\u00e4\u00e4ntynyt 9-vuotias tytt\u00f6 t\u00e4ss\u00e4 kaoottisessa tilanteessa on tuskin pysynyt samassa asennossa koko ajan. Edell\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen katson, ett\u00e4 eri \u00e4\u00e4nist\u00e4, niiden et\u00e4isyyksist\u00e4 puhelimeen ja niiden suhteesta toisiinsa \u00e4\u00e4ninauhan eri kohdissa ei voida tehd\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

Talossa on my\u00f6s suoritettu \u00e4\u00e4nirekonstruktioita. Talossa oli tuolloin uudet asukkaat ja valokuvista voidaan huomata, ett\u00e4 esimerkiksi tekstiilej\u00e4 on huoneessa huomattavan paljon v\u00e4hemm\u00e4n kuin 1.12.2006. Akustiikka on siis rekonstruktiossa ollut erilainen.<\/p>\n

Anneli Auerin \u00e4\u00e4nt\u00e4 ei ole taltioitu ajalla 1.15 – 1.36. Anneli Auer on kiistatta ollut poissa puhelimesta ajalla 1.46 – 2.41, ja ajalla 2.25 – 2.41 h\u00e4nen \u00e4\u00e4nt\u00e4\u00e4n ei ole taltioitu my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tausta\u00e4\u00e4nen\u00e4.<\/p>\n

Jukka Lahden \u00e4\u00e4ni kuuluu viimeisen kerran joko \u00e4\u00e4nitteen kohdassa 2.22 tai 2.27.<\/p>\n

Oikeusl\u00e4\u00e4k\u00e4ri HL:n mukaan ohimoon osunut isku on ollut tappava. Jukka Lahti on sen j\u00e4lkeen enint\u00e4\u00e4n kerran heng\u00e4ht\u00e4nyt, jolloin \u00e4\u00e4nt\u00e4 on voinut synty\u00e4 ilmateihin kertyneest\u00e4 verest\u00e4. T\u00e4m\u00e4n perusteella kuolettava isku olisi annettu v\u00e4h\u00e4n my\u00f6hemmin kuin 2.04. My\u00f6s \u00e4\u00e4nitteen kohdassa 2.26 kuuluu kolahdus.<\/p>\n

Anneli Auer on kohdassa 2.04 ollut poissa puhelimesta ja Jukka Lahden vieress\u00e4. Kohdassa 2.26 h\u00e4n on ollut poissa puhelimesta. H\u00e4n on voinut antaa kuolettavat iskut jompanakumpana ajankohtana.<\/p>\n

Mik\u00e4li Anneli Auer on kertomansa tavoin soittanut h\u00e4t\u00e4keskukselle noin minuutin kuluttua tappajan sis\u00e4\u00e4ntunkeutumisesta ja siis sin\u00e4 aikana, kun tekij\u00e4 antaa useita kymmeni\u00e4 veitseniskuja Jukka Lahdelle, olisi t\u00e4st\u00e4 pit\u00e4nyt kuulua jotain \u00e4\u00e4ni\u00e4. Sellaisia \u00e4\u00e4ni\u00e4 ei kuulu. A:n kolmannen takkahuoneessa k\u00e4ynnin yhteydess\u00e4, noin kohdassa 3.14 – 3.40, ei kuulu sellaisia \u00e4\u00e4ni\u00e4, jotka aiheutuisivat suurikokoisen henkil\u00f6n poistumisesta rikotun ikkunan kautta, eik\u00e4 sellaisia \u00e4\u00e4ni\u00e4 kuulu muualtakaan \u00e4\u00e4nitteelt\u00e4.<\/p>\n

Anneli Auer on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli h\u00e4t\u00e4keskuspuhelun j\u00e4lkeen mennyt kohti makuuhuonetta katsomaan tilannetta, mutta lattialla oli ollut niin paljon lasia, ett\u00e4 h\u00e4n oli sen sijaan kiert\u00e4nyt pesuhuoneen kautta. Koska Jukka Lahti makasi makuuhuoneen lattialla oven kohdalla, ovea ei saatu auki kuin parikymment\u00e4 senttimetri\u00e4. H\u00e4n oli k\u00e4dell\u00e4\u00e4n ulottunut koskemaan Jukka Lahteen, ja t\u00e4m\u00e4 oli tuntunut elottomalta.<\/p>\n

Poliisi on tehnyt rekonstruktion tilanteesta ja p\u00e4\u00e4tynyt siihen, ett\u00e4 oven avaaminen ja uhriin koskeminen ei ole ollut mahdollista. Rekonstruktiossa on kuitenkin tehty virhe sik\u00e4li, ett\u00e4 uhri on sijoitettu liian l\u00e4helle ovea. Anneli Auerin laatima piirros kuvaa oikeita mittasuhteita ja sen nojalla h\u00e4n on mahtunut ovenraosta koskemaan Jukka Lahtea.<\/p>\n

Anneli Auer oli ollessaan puhelimessa kuullut A:n ilmoituksen, ett\u00e4 tekij\u00e4 oli poistunut. Anneli Auer on siten voinut vapaasti avata pesuhuoneen ja makuhuoneen v\u00e4list\u00e4 ovea niin pitk\u00e4lle kuin se on ollut mahdollista ilman vaaraa. Oven avaamisen yhteydess\u00e4 ovi olisi pakostakin koskenut Jukka Lahden veriseen p\u00e4\u00e4h\u00e4n. Sellaista j\u00e4lke\u00e4 ei ole ovessa. T\u00e4m\u00e4 viittaa siihen, ett\u00e4 Anneli Auer ei ole menetellyt v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4\u00e4n tavalla.<\/p>\n

Ensimm\u00e4isen poliisipartion tullessa paikalle Anneli Auerin p\u00e4\u00e4ll\u00e4 on ollut punainen T-paita, joka otettiin poliisin haltuun. Paidassa ei ole ollut lainkaan lasinsiruja mik\u00e4 on merkillist\u00e4, mik\u00e4li Anneli Auer kertomansa mukaisesti on ollut s\u00e4ngyss\u00e4 t\u00e4m\u00e4 T-paita p\u00e4\u00e4ll\u00e4\u00e4n ja yritt\u00e4nyt suojautua, kun ulkopuolinen henkil\u00f6 on rikkonut ikkunaa niin, ett\u00e4 lasinsiruja on lent\u00e4nyt h\u00e4nt\u00e4 kohti.<\/p>\n

Rikosteknisess\u00e4 tutkimuksessa paidan sek\u00e4 vasemman ett\u00e4 oikean hihan takapinnoilta hihojen alareunasta l\u00e4hes identtisist\u00e4 kohdista on l\u00f6ytynyt kaksi pient\u00e4 verij\u00e4lke\u00e4, joissa on todettu Jukka Lahden verta (RTL 25661\/281\/06 8.12.2009). Anneli Auer on arvioinut, ett\u00e4 ainakin toinen j\u00e4lki on tullut siit\u00e4, kun h\u00e4n on kylpyhuoneen oven kautta koskenut Jukka Lahteen ja toinen j\u00e4lki jostain k\u00e4den hipaisusta. Todistaja MT:n lausuman mukaan verij\u00e4ljet ovat syntyneet tipoista, ei kosketuksen kautta.<\/p>\n

Jos T-paidan taittaa kerran pituussuunnassa ja kerran vaakasuunnassa ja sitten asettaa sen vaakasuoralle tasolle niin, ett\u00e4 ylempi hiha on v\u00e4h\u00e4n vinossa, ja mik\u00e4li hihojen yhtym\u00e4kohtaan osuu pisara, syntyy kaksi sellaista samanlaista identtist\u00e4 j\u00e4lke\u00e4 kuin Anneli Auerin T-paidasta on l\u00f6ytynyt. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaa, ett\u00e4 Jukka Lahden surmaamishetkell\u00e4 t\u00e4m\u00e4 punainen T-paita on ollut taitettuna vaakatasolla jossain vanhempien makuuhuoneessa ja pisara Jukka Lahden verta on lent\u00e4nyt hihojen yhtym\u00e4kohtaan. Anneli Auer on vasta t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen pukenut t\u00e4m\u00e4n T-paidan p\u00e4\u00e4lleen. Samalla t\u00e4m\u00e4 tarkoittaa, ett\u00e4 Anneli Auerin rintakeh\u00e4\u00e4n tehty veitsenpisto, joka on tehty t\u00e4m\u00e4n T-paidan l\u00e4pi, on syntynyt vaatteiden vaihdon j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Jukka Lahden talvikenki\u00e4 ei ole l\u00f6ytynyt, vaikka poliisi todistaja TV:n, EK:n ja JK:n mukaan etsi niit\u00e4.<\/p>\n

Kolmatta tekov\u00e4linett\u00e4, Anneli Auerin alkuper\u00e4ist\u00e4 paitaa ja lavastukseen k\u00e4ytetty\u00e4 jalkinetta ei ole l\u00f6ytynyt.<\/p>\n

Todistaja MP on yhdess\u00e4 Anneli Auerin kanssa k\u00e4ynyt talolla hakemassa perheen tarvitsemia tavaroita. Eristysnauhoja tai vastaavia ei ollut, ja he olivat menneet sis\u00e4\u00e4n Anneli Auerin avaimilla. Talosta oli haettu tavaraa pois joitakin muovipussillisia, joista osa laitettiin roskiin ja osan Anneli Auer vei mukanaan.<\/p>\n

On ilmeist\u00e4, ett\u00e4 ensimm\u00e4isten p\u00e4ivien etsinn\u00e4n aikana tutkintaryhm\u00e4n oletuksena on ollut, ett\u00e4 tekij\u00e4 on ulkopuolinen. Etsint\u00e4 ei ole ollut tarpeeksi kattava eik\u00e4 voida poissulkea, ettei edell\u00e4 mainitut esineet ole olleet jossain p\u00e4in taloa henkirikoksen j\u00e4lkeen. Taloon on ollut vapaa p\u00e4\u00e4sy avaimilla.<\/p>\n

Edell\u00e4 selostetusta rikosteknisest\u00e4 muotoj\u00e4lkitutkimuksesta voi p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 ohimon vamma on aiheutettu painavalla kaksihaaraisella v\u00e4lineell\u00e4. Kasvojen vamman osalta ei ole vastaavaa selvityst\u00e4, mutta valokuvien perusteella siin\u00e4 ei selke\u00e4sti ole kaksihaaraisen v\u00e4lineen j\u00e4lke\u00e4. Henkirikos on tapahtunut takkahuoneessa. Takkojen yhteydess\u00e4 on usein hiilihanko tai niin sanottu takkasetti. En ole minulle esitetyst\u00e4 todistelusta voinut havaita, ett\u00e4 sellaista v\u00e4linett\u00e4 olisi etsitty talosta eik\u00e4 sen tyyppist\u00e4 astaloa otettu mukaan muotoj\u00e4lkitutkimukseen.<\/p>\n

Todistaja OP:n kertomuksesta ei voida tehd\u00e4 pitk\u00e4lle menevi\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4. Jutussa kuullut sukulaiset eiv\u00e4t olleet tietoisia mist\u00e4\u00e4n avioliitto-ongelmista, mutta samalla k\u00e4vi ilmi, ett\u00e4 kanssak\u00e4yminen sukulaisten kesken ei ollut kovin tiivist\u00e4. Puolisoiden v\u00e4linen suhde vuonna 2006 on j\u00e4\u00e4nyt avoimeksi kysymykseksi t\u00e4ss\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Edelleen, mik\u00e4li Anneli Auerin kertomus pit\u00e4\u00e4 paikkansa, ulkopuolisen surmaajan olisi h\u00e4t\u00e4keskuspuhelun ensimm\u00e4isten noin kolmen minuutin ja sit\u00e4 edelt\u00e4v\u00e4n noin minuutin aikana pit\u00e4nyt ottaa takkahuoneesta halko, ly\u00f6d\u00e4 sill\u00e4 Jukka Lahtea, vaihtaa astalo veitseksi, puukottaa Anneli Aueria, ly\u00f6d\u00e4 Jukka Lahtea veitsell\u00e4 noin 70 kertaa, menn\u00e4 piiloon A:n toisen k\u00e4ynnin ajaksi, hy\u00f6k\u00e4t\u00e4 Anneli Aueria kohti, vaihtaa astalo joksikin painavaksi kaksihaaraiseksi v\u00e4lineeksi ja ly\u00f6d\u00e4 Jukka Lahtea sill\u00e4 kaksi kertaa sek\u00e4 poistua paikalta. T\u00e4m\u00e4 ei ole ollut mahdollista.<\/p>\n

Anneli Auer ei ole kertomansa tavoin ulkopuolisen hy\u00f6kk\u00e4yksen alussa poistunut paljain jaloin makuuhuoneesta, koska siin\u00e4 tapauksessa h\u00e4nen jalkapohjissaan olisi pit\u00e4nyt olla huomattavasti enemm\u00e4n lasinsiruista tulleita haavoja.<\/p>\n

Jukka Lahdella on vain kaksi pient\u00e4 haavaa jalkapohjassa, jotka voivat olla per\u00e4isin lasinsiruista. H\u00e4n ei ole voinut kamppailla kenenk\u00e4\u00e4n kanssa lasinsirujen p\u00e4\u00e4ll\u00e4. Osa Jukka Lahden viiltohaavoista ovat niin sanottuja torjuntahaavoja, mutta varsinaisia kamppailun j\u00e4lki\u00e4 h\u00e4ness\u00e4 ei ole. T\u00e4st\u00e4 voi p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 veitseniskut ovat tulleet h\u00e4nelle yll\u00e4tyksen\u00e4. Ikkunan rikkova ja siit\u00e4 sis\u00e4\u00e4n tunkeutuva surmaaja ei ole voinut tulla yll\u00e4tyksen\u00e4, sen sijaan perheenj\u00e4senen suorittama puukotus on voinut tulla yll\u00e4tyksen\u00e4.<\/p>\n

En pid\u00e4 uskottavana, ett\u00e4 ulkopuolinen, surman suunnitellut henkil\u00f6 olisi varustautunut tupettomalla, kuluneella fileerausveitsell\u00e4 ja jollakin painavalla kaksihaaraisella v\u00e4lineell\u00e4 ja lis\u00e4ksi k\u00e4ytt\u00e4nyt takkahuoneesta l\u00f6yt\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 halkoa v\u00e4lineen\u00e4. Toisaalta veitsest\u00e4 on l\u00f6ytynyt runsaasti samanlaisia punakirjavia puuvillakuituja kuin s\u00e4ngyn pussilakanasta sek\u00e4 kolme sellaista ruskeankirjavaa kuitua, joiden edell\u00e4 on katsottu olevan per\u00e4isin perheen tekstiilist\u00e4. T\u00e4m\u00e4kin viittaa siihen, ett\u00e4 veitsi on kuulunut Jukka Lahden ja Anneli Auerin talouteen ja voidaan pit\u00e4\u00e4 poissuljettuna, ett\u00e4 ulkopuolinen surmaaja olisi ensisijaisena v\u00e4lineen\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4nyt perheelle kuulunutta veist\u00e4.<\/p>\n

B ei ole kuullut ulkopuoliseen henkil\u00f6\u00f6n viittaavia \u00e4\u00e4ni\u00e4. A ei ole kuullut ulkopuolisen henkil\u00f6n puhetta. H\u00e4t\u00e4keskustallenteelta ei kuulu ulkopuolisen henkil\u00f6n \u00e4\u00e4nt\u00e4. Todistaja TN on uransa aikana tutkinut useita \u00e4\u00e4ninauhoja, joissa my\u00f6s henkirikoksen toteuttaminen on tallentunut \u00e4\u00e4nitteelle. Kaikissa on kuulunut tekij\u00e4n \u00e4\u00e4nt\u00e4, paitsi ns. Jokelan koulusurmassa. Tutkinnan ensimm\u00e4isen viikon aikana keskusrikospoliisin asiantuntija on tehnyt tekij\u00e4analyysin silloisten tietojen perusteella. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4 on muun muassa arvioitu, ett\u00e4 tekij\u00e4 ei omaa psykopaatille tyypillisi\u00e4 piirteit\u00e4, koska teko on lopulta liian tunnepitoinen ja amat\u00f6\u00f6rim\u00e4inen. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa pid\u00e4n poissuljettuna, ett\u00e4 Jukka Lahden surmaaja olisi ollut hiljaa koko surmaty\u00f6n ajan. H\u00e4t\u00e4keskustallenteesta ei kuulu mit\u00e4\u00e4n muutakaan, mik\u00e4 olisi yhdistett\u00e4viss\u00e4 ulkopuoliseen henkil\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

A:n v\u00e4itetty n\u00e4k\u00f6havainto poistuvasta henkil\u00f6st\u00e4 on edell\u00e4 mainitulla tavalla ep\u00e4aito.<\/p>\n

Kukaan ulkopuolinen ei ole saapunut eik\u00e4 poistunut tontin luoteis-, lounais- tai kaakkoisrajan yli, ja saapuminen ja poistuminen katua pitkin voidaan pit\u00e4\u00e4 eritt\u00e4in tai hyvin ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4.<\/p>\n

Olohuoneesta taltioitu verinen liukumaj\u00e4lki on lavastettu. Ikkunan karmista taltioidut veriset n\u00e4ppyl\u00e4hansikkaan j\u00e4ljet ovat lavastettuja.<\/p>\n

Takkahuoneesta l\u00f6ytyneet kolme jalanj\u00e4lke\u00e4 ja terassilta l\u00f6ytynyt yksi jalanj\u00e4lki viittaavat ulkopuoliseen tekij\u00e4\u00e4n, mutta voivat yht\u00e4 hyvin olla lavastettuja. Terassilla lasinsirujen alla oleva verij\u00e4lki ei voi olla per\u00e4isin poistuvan henkil\u00f6n kengist\u00e4.<\/p>\n

Anneli Auer on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n on huutanut lapsilleen, ett\u00e4 heid\u00e4n pit\u00e4\u00e4 l\u00e4hte\u00e4 ulos koska talossa on murhaaja. En pid\u00e4 v\u00e4itett\u00e4 uskottavana. A ei ole sellaista kehotusta kuullut. Anneli Auerin ei ole tarvinnut huutaa t\u00e4llaista kehotusta, koska h\u00e4n on tiennyt, ett\u00e4 talossa ei ole ulkopuolista henkil\u00f6\u00e4. Puhelun kohdassa 3.33 Anneli Auer sanoo h\u00e4t\u00e4keskukselle, ett\u00e4 tekij\u00e4 on todenn\u00e4k\u00f6isesti talossa. Siit\u00e4 huolimatta h\u00e4n on kuusi sekuntia my\u00f6hemmin kysynyt A:lta, onko tekij\u00e4 poistunut, ja siten pyyt\u00e4nyt 9-vuotiasta tyt\u00e4rt\u00e4\u00e4n l\u00e4hestym\u00e4\u00e4n surmapaikkaa. Anneli Auer on tiennyt, ett\u00e4 tyt\u00e4r ei ole vaarassa. Se, ett\u00e4 Anneli Auer my\u00f6hemmin v\u00e4itt\u00e4\u00e4 tytt\u00e4relleen huutaneensa varoituksia lapsille, on ollut osa A:n manipulointia.<\/p>\n

Anneli Auer on ollut Jukka Lahden vieress\u00e4, kun p\u00e4\u00e4h\u00e4n on annettu kuolettavat iskut.<\/p>\n

Anneli Auer on surmaamisen j\u00e4lkeen vaihtanut T-paitansa. H\u00e4nen kylkivammansa on tehty t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen lavastusmieless\u00e4 eik\u00e4 se ole ulkopuolisen surmaajan tekem\u00e4.<\/p>\n

Anneli Auer ei ole v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 tavoin k\u00e4ynyt koskemassa Jukka Lahteen pesuhuoneen kautta. H\u00e4n on ilmeisesti v\u00e4itt\u00e4nyt n\u00e4in selitt\u00e4\u00e4kseen k\u00e4yntins\u00e4 pesuhuoneessa tai viereisess\u00e4 apukeitti\u00f6ss\u00e4. Sellaisen k\u00e4ynnin tarkoituksena on voinut olla peseytyminen pesuhuoneessa tai tekoon liittyvien esineiden piilottaminen apukeitti\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Turun hovioikeus on 27.6.2013 lainvoiman saaneella tuomiolla lukenut Anneli Auerin syyksi muun muassa kolme t\u00f6rke\u00e4\u00e4 pahoinpitely\u00e4, mitk\u00e4 teot on toteutettu niin,<\/p>\n

ja sama<\/p>\n

.<\/p>\n

Katson selvitetyksi, ett\u00e4 Anneli Auer on 1.12.2006 Ulvilassa tappanut Jukka Lahden ensin ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4t\u00e4 veitsell\u00e4 k\u00e4sivarsiin ja k\u00e4siin sek\u00e4 kaksi kertaa kylkeen ja kerran kainalon alueella niin, ett\u00e4 veitsen ter\u00e4 on joka ly\u00f6nnill\u00e4 ulottunut 11 – 20 cm syvyyteen vartalon sis\u00e4\u00e4n. Jukka Lahti ei ole kuitenkaan ly\u00f6ntien johdosta kuollut ja Anneli Auer on jonkin ajan kuluttua ly\u00f6nyt lattialla maannutta Jukka Lahtea kaksi kertaa jollakin painavalla esineell\u00e4 kasvoihin ja p\u00e4\u00e4h\u00e4n seurauksin, ett\u00e4 Jukka Lahti on kallon murskanneen iskun johdosta v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti kuollut. Koska Anneli Auer on ensin aiheuttanut veitsell\u00e4 vakavia ja kivuliaita vammoja Jukka Lahdelle ja antanut t\u00e4m\u00e4n k\u00e4rsi\u00e4 pidemm\u00e4n aikaa ennen teon loppuun saattamista ja koska Jukka Lahti on ollut puolustuskyvytt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 tilassa lopullisen surmaamisen tapahtuessa, on teko tapahtunut eritt\u00e4in raa'alla ja julmalla tavalla. Teko on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4. Luen Anneli Auerin syyksi murhan.<\/p>\n

Ratkaisu Anneli Auerin valitukseen<\/h3>\n

Hylk\u00e4\u00e4n Anneli Auerin valituksen. M\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 Anneli Auer on edelleen pidett\u00e4v\u00e4 vangittuna kunnes rangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano alkaa.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 valtion varoista hovioikeudessa suoritetut todistajanpalkkiot j\u00e4\u00e4v\u00e4t valtion vahingoksi ottaen huomioon Anneli Auerin taloudelliset olot.<\/p>\n

Velvoitan Anneli Auerin suorittamaan todistaja LK:lle 160 euroa taloudellisen vahingon lis\u00e4korvauksena.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n Anneli Auerin puolustajalle, asianajaja Mannerille maksettavaksi saman palkkion ja kulukorvauksen puolustajanteht\u00e4v\u00e4st\u00e4 hovioikeudessa kuin hovioikeuden enemmist\u00f6. M\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n asianajaja Kauppilalle, asianajaja Haavistolle ja asianajaja Kivikoskelle maksettavaksi samat palkkiot ja kulukorvaukset kuin hovioikeuden enemmist\u00f6. Ottaen huomioon Anneli Auerin taloudelliset olot olisi kohtuutonta velvoittaa h\u00e4net maksamaan n\u00e4m\u00e4 palkkiot valtiolle, mink\u00e4 vuoksi m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 ne j\u00e4\u00e4v\u00e4t valtion vahingoksi.<\/p>\n

Asianajaja Mannerin valitus<\/h3>\n

Katson, kuten hovioikeuden enemmist\u00f6, ett\u00e4 Mannerille maksettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 palkkiota k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudesta on korotettava 50 tunnilla ja lis\u00e4ksi 20 prosentilla. Mit\u00e4 tulee asianajaja Mannerin vaatimukseen kulujen korvaamisesta lausun seuraavaa:<\/p>\n

KF:\u00e4\u00e4, RH:ta ja PS:\u00e4\u00e4 on kuulusteltu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa Anneli Auerin nime\u00e4min\u00e4 niin sanottuina asiantuntevina todistajina. Todistajille on maksettu valtion varoista maksettavista todistelukustannuksista annetun lain mukaiset todistajanpalkkiot. Asianajaja Mannerin edustama asianajotoimisto on maksanut todistajille lis\u00e4palkkioina yhteens\u00e4 11.140 euroa. Palkkioihin on sis\u00e4ltynyt kirjallisten lausuntojen laatimista ja valmistautumista oikeudenk\u00e4yntiin.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 2 luvun 10 \u00a7:n 1 momentin, oikeusapulain 17 ja 18 \u00a7:n ja oikeusavun palkkioperusteista annetun asetuksen 11 \u00a7:n 2 momentin mukaan puolustajalle maksetaan valtion varoista kulukorvaus ns. muista suoranaisista kuluista. T\u00e4llaisiksi on katsottu muun muassa viranomaismaksut tai tulkin k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 aiheutuneet kulut.<\/p>\n

Rikosasian vastaaja voi halutessaan ja kyetess\u00e4\u00e4n itse maksaa omista varoistaan todistajiksi nime\u00e4milleen asiantunteville todistajille korvausta ty\u00f6st\u00e4 ja ajanhukasta. Syytteen tullessa hyl\u00e4tyksi vastaaja saattaisi vaatia valtion velvoittamista korvaamaan n\u00e4it\u00e4 kuluja (laki oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa 9 luku 1 a \u00a7). Katsoessani, ett\u00e4 syytt\u00e4jien syyte on tullut toteen n\u00e4ytetyksi, t\u00e4t\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei voida soveltaa Anneli Aueriin.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artikla velvoittaa noudattamaan osapuolten tasa-arvoisuuden periaatetta oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 (<\/p>\n

Esitutkinnassa on selvitett\u00e4v\u00e4 ja otettava huomioon sek\u00e4 rikoksesta ep\u00e4ilty\u00e4 vastaan ett\u00e4 h\u00e4nen puolestaan vaikuttavat seikat ja todisteet. Niist\u00e4 seikoista, joista KF:\u00e4\u00e4, PS:\u00e4\u00e4 ja RH:ta on kuultu, on esitetty my\u00f6s muuta todistelua, jota arvioin puolueettomaksi. Anneli Auerin puolesta on vapaasti voitu riitauttaa t\u00e4m\u00e4 todistelu ilman, ett\u00e4 oman lis\u00e4todistelun hankkiminen on ollut tarpeen. My\u00f6s ilman KF:n, PS:n ja RH:n kuulemista juttu olisi voitu ratkaista oikeudenmukaisessa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Katson, ett\u00e4 jutussa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole sellaisia erityispiirteit\u00e4, joiden nojalla valtio olisi velvollinen kustantamaan sellaisia esitutkintatoimenpiteisiin verrattavia lis\u00e4tutkimuksia, jotka Anneli Auer on hankkinut.<\/p>\n

Vaaditut kopiointikulut ovat syntyneet asiakirjojen kopioimisesta edell\u00e4 mainituille todistajille. Kun edell\u00e4 katson, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n todistelun hankkimista ei korvata valtion varoista, vaatimus kopiointikulujen korvaamisesta tulee my\u00f6s hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Ratkaisu asianajaja Mannerin valitukseen<\/h3>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden vahvistaman palkkion lis\u00e4ksi asianajaja Mannerille suoritetaan avustajanteht\u00e4v\u00e4st\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudesta 11.220 euroa ja sille laskettava arvonlis\u00e4vero 2.692,80 euroa eli yhteens\u00e4 13.912,80 euroa.<\/p>\n

Vakuudeksi:<\/h3>\n

viskaali Aleksi Rantanen<\/p>\n

Asiassa on pyydetty valituslupaa korkeimmalta oikeudelta.<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 18.12.2015 nro 2439: Ei valituslupaa.<\/p>\n

+<\/p>\n

OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA<\/h3>\n

HOVIOIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

ASIA I<\/h3>\n

Valittaja<\/h3>\n

Vastapuolet<\/h3>\n

ASIA II<\/h3>\n

Vastapuoli<\/h3>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

Satakunnan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 12.11.2010 nro 2845<\/p>\n

Vaasan hovioikeuden tuomio 1.7.2011 nro 811<\/p>\n

Korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 19.10.2012 nro 2077<\/p>\n

Syytteen kiist\u00e4minen<\/h3>\n

Menettelyvirhe k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Esitutkinnan merkitys asiassa<\/h3>\n

N\u00e4yt\u00f6n arviointi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

V\u00e4itetty menettelyvirhe k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

beyond reasonable doubt<\/p>\n

Kertomusten syntyminen<\/h3>\n

Lausumien sis\u00e4lt\u00f6 p\u00e4\u00e4piirteitt\u00e4in<\/h3>\n

Hovioikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset Anneli Auerin tunnustukseen viittaavista esitutkintalausumista<\/h3>\n

Puhuttelu 1.12.2006<\/p>\n

Puhuttelu 7.12.2006<\/p>\n

Puhuttelu 10.1.2007<\/p>\n

Puhuttelu 26.8.2009<\/p>\n

F:n sek\u00e4 RA:n, AVA:n, AA:n ja MA:n kertomukset<\/h3>\n

A:n ja Anneli Auerin v\u00e4linen tapaaminen 6.10.2009<\/p>\n

A:n kertomusten luotettavuuteen liittyv\u00e4st\u00e4 todistelusta<\/h3>\n

Hovioikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset A:n kertomuksesta<\/h3>\n

Kertomusten huomioon ottaminen<\/h3>\n

Kertomukset vuonna 2011<\/h3>\n

B:n kertomusten luotettavuuteen liittyv\u00e4st\u00e4 todistelusta<\/h3>\n

Hovioikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset B:n kertomusten luotettavuudesta<\/h3>\n

C:n kertomus<\/h3>\n

D:n kertomus<\/h3>\n

Hovioikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset C:n ja D:n kertomuksista<\/h3>\n

Hovioikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset PK:n kertomuksesta<\/h3>\n

Federal Bureau of Investigation;<\/h3>\n

Valokuvien digitaalisuus<\/h3>\n

Jukka Lahden vammat, tekotapa ja tekov\u00e4line sek\u00e4 rikospaikan verij\u00e4ljet<\/h3>\n

Erityisesti verisist\u00e4 keng\u00e4nj\u00e4ljist\u00e4 ja tippuverij\u00e4ljist\u00e4<\/h3>\n

Terassin tuolissa ollut kuraj\u00e4lki<\/h3>\n

Olohuoneen, keitti\u00f6n ja terassin puuttuvat verij\u00e4ljet<\/h3>\n

Veitsest\u00e4 ja halosta<\/h3>\n

Anneli Auerin vammoista, verij\u00e4ljist\u00e4 ja T-paidasta<\/h3>\n

Muut kuin veriroiskeiden aiheuttamat verij\u00e4ljet sis\u00e4puolisissa takkahuoneen seiniss\u00e4<\/h3>\n

Havainnot pesuhuoneesta ja keitti\u00f6n astianpesualtaasta<\/h3>\n

Muut havainnot keitti\u00f6st\u00e4<\/h3>\n

Jukka Lahden elvytystoimenpiteet<\/h3>\n

Takkahuoneen valaistus<\/h3>\n

Hiuspidikkeest\u00e4<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset valokuvista<\/h3>\n

Ulkopuolisen tekij\u00e4n j\u00e4tt\u00e4mien hajuj\u00e4lkien etsiminen poliisikoiran avulla<\/h3>\n

Takkahuoneen lattialla olleesta fileerausveitsest\u00e4<\/h3>\n

Kuitu-, lasi- ja DNA-tutkimukset<\/h3>\n

Hovioikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset kuitu-, lasi- ja DNA-tutkimuksista<\/h3>\n

Poliisin toteuttamien rekonstruktioiden perusteella teht\u00e4v\u00e4t johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Keskeiset tapahtumat ja niist\u00e4 esitetty todistelu<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset h\u00e4t\u00e4keskuspuhelutallenteen perusteella<\/h3>\n

modus operandi<\/p>\n

in dubio pro reo<\/p>\n

equality of arms<\/p>\n

Jukka Lahden kuolema<\/h3>\n

Esitutkinta<\/h3>\n

Anneli Auerin kertomukset esitutkinnassa vuonna 2009<\/h3>\n

A:n kertomus<\/h3>\n

Nuorempien lasten kertomukset y\u00f6n tapahtumista<\/h3>\n

Tekninen tutkinta<\/h3>\n

Olosuhteet talolla<\/h3>\n

Ikkunan rikkominen ja sis\u00e4\u00e4n tunkeutuminen<\/h3>\n

Poistuminen ja verij\u00e4ljet<\/h3>\n

Mahdolliset poistumisj\u00e4ljet tontilla<\/h3>\n

Anneli Auerin v\u00e4itetyt tunnustamiset esitutkinnassa<\/h3>\n

Kolmen nuorimman lapsen kertomusten arviointia<\/h3>\n

L\u00f6ydetyt ruskeat kuidut<\/h3>\n

A:n kertomusten arviointia<\/h3>\n

H\u00e4t\u00e4keskuspuhelu<\/h3>\n

K\u00e4ynti pesuhuoneessa<\/h3>\n

Anneli Auerin T-paita<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli tuominnut \u00e4\u00e4nestyksen j\u00e4lkeen Anneli Auerin elinkaudeksi vankeuteen Jukka Lahden murhasta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli katsonut, ettei Anneli Auerin kertomus taloon tunkeutuneesta ulkopuolisesta tekij\u00e4st\u00e4 pit\u00e4nyt paikkaansa vaan ett\u00e4 Anneli Auer oli surmannut aviopuolisonsa. Hovioikeus totesi, ett\u00e4 syytt\u00e4jill\u00e4 oli todistustaakka kaikista murhan tai tapon rikostunnusmerkist\u00f6\u00f6n kuuluvista seikoista. Anneli Auerilla ei sen sijaan ollut velvollisuutta…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[78562],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23724,160480,23723,23755,23721],"kji_language":[7949],"class_list":["post-1229340","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-78562","kji_subject-divers","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-murha","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-sisalto","kji_keyword-vaasan","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nVaasan HO 19.2.2015 107766 - Murha - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-19-2-2015-107766-murha\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Vaasan HO 19.2.2015 107766 - Murha\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli tuominnut \u00e4\u00e4nestyksen j\u00e4lkeen Anneli Auerin elinkaudeksi vankeuteen Jukka Lahden murhasta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli katsonut, ettei Anneli Auerin kertomus taloon tunkeutuneesta ulkopuolisesta tekij\u00e4st\u00e4 pit\u00e4nyt paikkaansa vaan ett\u00e4 Anneli Auer oli surmannut aviopuolisonsa. Hovioikeus totesi, ett\u00e4 syytt\u00e4jill\u00e4 oli todistustaakka kaikista murhan tai tapon rikostunnusmerkist\u00f6\u00f6n kuuluvista seikoista. Anneli Auerilla ei sen sijaan ollut velvollisuutta...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-19-2-2015-107766-murha\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"137 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-19-2-2015-107766-murha\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-19-2-2015-107766-murha\\\/\",\"name\":\"Vaasan HO 19.2.2015 107766 - Murha - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-07-02T00:15:56+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-19-2-2015-107766-murha\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-19-2-2015-107766-murha\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-19-2-2015-107766-murha\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Vaasan HO 19.2.2015 107766 – Murha\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Vaasan HO 19.2.2015 107766 - Murha - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-19-2-2015-107766-murha\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"Vaasan HO 19.2.2015 107766 - Murha","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli tuominnut \u00e4\u00e4nestyksen j\u00e4lkeen Anneli Auerin elinkaudeksi vankeuteen Jukka Lahden murhasta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli katsonut, ettei Anneli Auerin kertomus taloon tunkeutuneesta ulkopuolisesta tekij\u00e4st\u00e4 pit\u00e4nyt paikkaansa vaan ett\u00e4 Anneli Auer oli surmannut aviopuolisonsa. Hovioikeus totesi, ett\u00e4 syytt\u00e4jill\u00e4 oli todistustaakka kaikista murhan tai tapon rikostunnusmerkist\u00f6\u00f6n kuuluvista seikoista. Anneli Auerilla ei sen sijaan ollut velvollisuutta...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-19-2-2015-107766-murha\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"137 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-19-2-2015-107766-murha\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-19-2-2015-107766-murha\/","name":"Vaasan HO 19.2.2015 107766 - Murha - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-07-02T00:15:56+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-19-2-2015-107766-murha\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-19-2-2015-107766-murha\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/vaasan-ho-19-2-2015-107766-murha\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Vaasan HO 19.2.2015 107766 – Murha"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1229340","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1229340"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1229340"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1229340"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1229340"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1229340"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1229340"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1229340"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1229340"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}