{"id":1229350,"date":"2026-07-02T02:17:00","date_gmt":"2026-07-02T00:17:00","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kho201522-byggnadstillsyn\/"},"modified":"2026-07-02T02:17:00","modified_gmt":"2026-07-02T00:17:00","slug":"kho201522-byggnadstillsyn","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho201522-byggnadstillsyn\/","title":{"rendered":"KHO:2015:22 – Byggnadstillsyn"},"content":{"rendered":"
\n
\n

$a7<\/p>\n

Med h\u00e4nsyn till uppgifterna om \u00e4gander\u00e4tten till fastigheten, de tillr\u00e4ckligt specificerade uppgifterna om del\u00e4garna i A:s d\u00f6dsbo samt karakt\u00e4ren av de ifr\u00e5gavarande f\u00f6rpliktelserna, skulle d\u00f6dsboet under dessa f\u00f6rh\u00e5llanden anses ha en faktiskt m\u00f6jlighet att vidta \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r att uppfylla huvudf\u00f6rpliktelserna. Kommunens byggnadstillsynsmyndighet hade s\u00e5ledes kunna betrakta A:s d\u00f6dsbo som en i 7 \u00a7 1 mom. i viteslagen avsedd part och \u00e5l\u00e4gga d\u00f6dsboet best\u00e4mda f\u00f6rpliktelser samt f\u00f6rel\u00e4gga d\u00f6dsboet de viten som framgick av byggnadstillsynsmyndighetens beslut. Den omst\u00e4ndigheten att vitet enligt vad som anf\u00f6rdes i besv\u00e4ren skulle ha kunnat f\u00f6rel\u00e4ggas ocks\u00e5 A:s avlidna hustru B:s d\u00f6dsbo saknade betydelse f\u00f6r avg\u00f6randet av det \u00e4rende som \u00f6verklagandet g\u00e4llde.<\/p>\n

Markanv\u00e4ndnings- och bygglagen 166 \u00a7 1 och 3 mom. samt 182 \u00a7<\/p>\n

Viteslagen 6 \u00a7, 7 \u00a7 1 mom. och 8 \u00a7<\/p>\n

Se och jfr \u00e4ven HFD:2015:23<\/h3>\n

$d5<\/p>\n

Kun otettiin huomioon selvitys kiinteist\u00f6n omistustiedoista, selvitys A:n kuolinpes\u00e4n osakkaiden riitt\u00e4v\u00e4st\u00e4 yksil\u00f6innist\u00e4 sek\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevien velvoitteiden luonne, kuolinpes\u00e4ll\u00e4 oli n\u00e4iss\u00e4 oloissa katsottava olevan tosiasiallinen mahdollisuus ryhty\u00e4 toimiin p\u00e4\u00e4velvoitteiden noudattamiseksi. Kunnan rakennusvalvontaviranomainen oli n\u00e4in ollen voinut katsoa A:n kuolinpes\u00e4n uhkasakkolain 7 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetuksi asianosaiseksi ja asettaa kuolinpes\u00e4lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt velvoitteet sek\u00e4 niiden noudattamisen tehosteeksi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainitut uhkasakot. Sill\u00e4 valituksessa esitetyll\u00e4 perusteella, ett\u00e4 uhkasakko olisi voitu A:n kuolinpes\u00e4n lis\u00e4ksi kohdistaa A:n edesmenneen vaimon B:n kuolinpes\u00e4\u00e4n, ei ollut merkityst\u00e4 valituksenalaisen asian ratkaisun kannalta.<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslaki 166 \u00a7 1 ja 3 momentti sek\u00e4 182 \u00a7.<\/p>\n

Uhkasakkolaki 6 \u00a7, 7 \u00a7 1 momentti ja 8 \u00a7<\/h3>\n

Ks. ja vrt. my\u00f6s KHO:2015:23<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6s, josta valitetaan<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus 19.9.2014 nro 14\/0694\/5<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

on 8.10.2013 tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 (\u00a7 320) velvoittanut kuolinpes\u00e4n 1.6.2014 menness\u00e4 purkamaan Helsingin kaupungin 429. kaupunginosassa (Tapanila) sijaitsevalla kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijaitsevan raunioituneen asuinpientalon ja poistamaan kiinteist\u00f6lt\u00e4 purkuj\u00e4tteet. Velvoitteen tehostamiseksi asetetun uhkasakon peruser\u00e4 on 3 000 euroa, ja lis\u00e4er\u00e4 jokaiselta kuukaudelta, jonka kuluessa velvoitetta ei ole noudatettu, on 500 euroa.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi rakennuslautakunta on velvoittanut kuolinpes\u00e4n 1.6.2014 menness\u00e4 kunnostamaan kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijaitsevan talousrakennuksen kaupunkikuvallisesti s\u00e4\u00e4lliseen kuntoon, jollei talousrakennusta ole sanottuun ajankohtaan menness\u00e4 purettu. Velvoitteen tehostamiseksi asetetun uhkasakon peruser\u00e4 on 1 000 euroa, ja lis\u00e4er\u00e4 jokaiselta kuukaudelta, jonka kuluessa velvoitetta ei ole noudatettu, on 200 euroa.<\/p>\n

on valittanut rakennuslautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 Helsingin hallinto-oikeuteen ja valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 rakennuslautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan.<\/p>\n

Valituksen perusteluina on esitetty, ett\u00e4 kuolinpes\u00e4 on alkanut selvitt\u00e4\u00e4 rakennusten purkumahdollisuutta ja sen rahoitusta. Tarkoitus on purkaa rakennukset mahdollisimman pian. T\u00e4ss\u00e4 tilanteessa p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei ole perusteltu, ja lis\u00e4ksi se on kohtuuton omistajaa kohtaan.<\/p>\n

on toimittanut hallinto-oikeudelle Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 20.9.2002 antaman p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen nro 02\/23425, jolla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt 20.6.1880 syntyneen ja 19.6.1960 kuolleen A:n kuolinpes\u00e4n pes\u00e4njakajaksi varatuomari Markku Salosen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on mainittu kuolinpes\u00e4n 18 osakkaan nimet henkil\u00f6tunnuksineen.<\/p>\n

on antanut valituksen johdosta lausunnon.<\/p>\n

on varattu tilaisuus vastaselityksen antamista varten.<\/p>\n

Hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

on valituksenalaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n hyl\u00e4nnyt kuolinpes\u00e4n valituksen rakennuslautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4.<\/p>\n

Hallinto-oikeus on perustellut p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4\u00e4n t\u00e4lt\u00e4 osin seuraavasti:<\/h3>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 166 \u00a7:n 1 momentin mukaan rakennus ymp\u00e4rist\u00f6ineen on pidett\u00e4v\u00e4 sellaisessa kunnossa, ett\u00e4 se jatkuvasti t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 terveellisyyden, turvallisuuden ja k\u00e4ytt\u00f6kelpoisuuden vaatimukset eik\u00e4 aiheuta ymp\u00e4rist\u00f6haittaa tai rumenna ymp\u00e4rist\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 166 \u00a7:n 3 momentin mukaan, jos rakennuksen kunnossapitovelvollisuus laiminly\u00f6d\u00e4\u00e4n, kunnan rakennusvalvontaviranomainen voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 rakennuksen korjattavaksi tai sen ymp\u00e4rist\u00f6n siistitt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain 182 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos joku ryhtyy toimiin maank\u00e4ytt\u00f6- ja rakennuslain tai sen nojalla annettujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisesti taikka ly\u00f6 laimin n\u00e4ihin perustuvan velvollisuutensa, kunnan rakennusvalvontaviranomainen voi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n velvoittaa niskoittelijan m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa oikaisemaan sen, mit\u00e4 on tehty tai ly\u00f6ty laimin. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan viranomaisen antamaa kieltoa tai m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 voidaan tehostaa uhkasakolla tai uhalla, ett\u00e4 tekem\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tetty toimenpide teetet\u00e4\u00e4n laiminly\u00f6j\u00e4n kustannuksella. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan uhkasakkoa ja teett\u00e4misuhkaa koskevassa asiassa sovelletaan muutoin, mit\u00e4 uhkasakkolaissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Uhkasakkolain 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan uhkasakko asetetaan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4velvoite asianosaisen noudatettavaksi sakon uhalla. Kunkin p\u00e4\u00e4velvoitteen tehosteeksi on asetettava eri uhkasakko. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan uhkasakko asetetaan markkam\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n kiinte\u00e4n\u00e4 tai siten, ett\u00e4 sen suuruus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy ajan kulumisen mukaan (<\/p>\n

). Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan asettamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 on k\u00e4yt\u00e4v\u00e4 selv\u00e4sti ilmi, mihin asianosainen on velvoitettu ja milloin, mihin menness\u00e4 tai mist\u00e4 l\u00e4htien p\u00e4\u00e4velvoitetta on noudatettava. M\u00e4\u00e4r\u00e4ajan pituutta harkittaessa on otettava huomioon p\u00e4\u00e4velvoitteen laatu ja laajuus, velvoitetun mahdollisuus noudattaa sit\u00e4 sek\u00e4 muut asiaan vaikuttavat seikat.<\/p>\n

Uhkasakkolain 8 \u00a7:n mukaan uhkasakon suuruutta harkittaessa on otettava huomioon p\u00e4\u00e4velvoitteen laatu ja laajuus, velvoitetun maksukyky ja muut asiaan vaikuttavat seikat.<\/p>\n

Hallinto-oikeus toteaa rakennuspaikalla toimitetuista katselmuksista saadun selvityksen ja esitetyn valokuvaselvityksen perusteella, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevalla kiinteist\u00f6ll\u00e4 on ollut kaksi puurakenteista rakennusta, joiden kunto ei t\u00e4yt\u00e4 turvallisuuden ja k\u00e4ytt\u00f6kelpoisuuden vaatimuksia ja jotka rumentavat ymp\u00e4rist\u00f6\u00e4. Valittaja ei n\u00e4it\u00e4 seikkoja ole valituksessaan kiist\u00e4nytk\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

N\u00e4in ollen rakennuslautakunnan on tullut ryhty\u00e4 asiassa toimenpiteisiin ja velvoittaa kiinteist\u00f6n omistaja purkamaan kiinteist\u00f6lt\u00e4 12:368 raunioitunut asuinpientalo ja poistamaan purkuj\u00e4tteet kiinteist\u00f6lt\u00e4 sek\u00e4 kunnostamaan tai vaihtoehtoisesti purkamaan huonokuntoinen talousrakennus. Velvoitteita ei voida pit\u00e4\u00e4 kohtuuttomina.<\/p>\n

Rakennus- ja ymp\u00e4rist\u00f6lautakunta on voinut asettaa kummankin edell\u00e4 mainitun p\u00e4\u00e4velvoitteen t\u00e4ytt\u00e4misen tehosteeksi juoksevat uhkasakot. Kumpaakaan uhkasakkoa ei voida pit\u00e4\u00e4 asetettujen peruserien eik\u00e4 lis\u00e4erien osalta m\u00e4\u00e4rilt\u00e4\u00e4n liian suurina eik\u00e4 kohtuuttomina.<\/p>\n

Syyt\u00e4 rakennuslautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamiseen ei ole ilmennyt.<\/p>\n

Valittaja ei ole hakenut rakennuslautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen osalta hallintolaink\u00e4ytt\u00f6lain 32 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettua t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanokieltoa. Hallinto-oikeus katsoo, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 p\u00e4\u00e4velvoitteiden t\u00e4ytt\u00e4miselle asetetut m\u00e4\u00e4r\u00e4ajat ovat olleet riitt\u00e4vi\u00e4. M\u00e4\u00e4r\u00e4aikoja ei ole syyt\u00e4 pident\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely korkeimmassa hallinto-oikeudessa<\/h3>\n

on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 rakennuslautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano kiellet\u00e4\u00e4n ja hallinto-oikeuden sek\u00e4 rakennuslautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan. Toissijaisesti kuolinpes\u00e4 on vaatinut, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan ja asia palautetaan rakennuslautakunnalle uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Rakennuslautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kohtuuton, koska kuolinpes\u00e4ll\u00e4 ei ole kysymyksess\u00e4 olevan kiinteist\u00f6n lis\u00e4ksi muuta omaisuutta.<\/p>\n

Valittajan k\u00e4sityksen mukaan kiinteist\u00f6\u00e4 koskeva lainhuuto on my\u00f6nnetty A:lle ja h\u00e4nen vaimolleen B:lle yhteisesti. Uhkasakko olisi tullut asettaa yhteisesti sek\u00e4 A:n ett\u00e4 B:n jakamattomille kuolinpesille.<\/p>\n

Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

1. Korkein hallinto-oikeus on tutkinut asian. Valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Helsingin hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta. Velvoitteiden t\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 kos\u00adkeva m\u00e4\u00e4r\u00e4aika pidennet\u00e4\u00e4n kuitenkin p\u00e4\u00e4t\u00adtym\u00e4\u00e4n 30.4.2015.<\/p>\n

2. Lausuminen rakennuslautakunnan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kielt\u00e4mist\u00e4 koskevasta vaatimuksesta raukeaa.<\/p>\n

1. Uhkasakkolain 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan uhkasakko voidaan kohdistaa vain sellaiseen asianosaiseen, jolla on oikeudellinen ja tosiasiallinen mahdollisuus noudattaa p\u00e4\u00e4velvoitetta. Jos uhkasakko kohdistetaan useisiin asiaosaisiin, kullekin on asetettava eri uhkasakko.<\/p>\n

Kuolinpes\u00e4 on valituksessaan korkeimmassa hallinto-oikeudessa esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 kiinteist\u00f6\u00e4 koskeva lainhuuto on my\u00f6nnetty A:lle ja h\u00e4nen vaimolleen B:lle yhteisesti ja ett\u00e4 uhkasakko olisi tullut asettaa yhteisesti sek\u00e4 A:n ett\u00e4 B:n jakamattomille kuolinpesille.<\/p>\n

Kiinteist\u00f6rekisteritietojen mukaan kysymyksess\u00e4 oleva kiinteist\u00f6 on rekister\u00f6ity 2.11.1954. Lainhuutotodistuksen 15.12.2014 mukaan rekisteriyksik\u00f6ll\u00e4 ei ole lainhuutomerkint\u00f6j\u00e4. B:n kuolinpes\u00e4st\u00e4 ja sen osakkaiden oikeudesta nyt kysymyksess\u00e4 olevaan kiinteist\u00f6\u00f6n ei ole esitetty selvityst\u00e4. A:n kuolinpes\u00e4n osakkaat on yksil\u00f6ity pes\u00e4njakajanm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 koskevassa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4. Kuolinpes\u00e4 ei ole muutoinkaan asian k\u00e4sittelyss\u00e4 rakennuslautakunnassa, hallinto-oikeudessa eik\u00e4 korkeimmassa hallinto-oikeudessa katsonut, ettei se omistus- tai hallintaoikeutensa nojalla voisi p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevaa kiinteist\u00f6\u00e4 koskevista asioista. Asiassa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 velvoitteiden toteuttaminen olisi asetetussa kohtuullisessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa muutoin kuolinpes\u00e4lle tosiasiallisesti mahdotonta.<\/p>\n

Kun otetaan huomioon edell\u00e4 todettu selvitys kiinteist\u00f6n omistustiedoista, selvitys kuolinpes\u00e4n osakkaiden riitt\u00e4v\u00e4st\u00e4 yksil\u00f6innist\u00e4 sek\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevien velvoitteiden luonne, A:n kuolinpes\u00e4ll\u00e4 on n\u00e4iss\u00e4 oloissa katsottava olevan tosiasiallinen mahdollisuus ryhty\u00e4 toimiin p\u00e4\u00e4velvoitteiden noudattamiseksi. Rakennuslautakunta on n\u00e4in ollen voinut katsoa A:n kuolinpes\u00e4n uhkasakkolain 7 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetuksi asianosaiseksi ja asettaa kuolinpes\u00e4lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt velvoitteet sek\u00e4 niiden noudattamisen tehosteeksi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 mainitut uhkasakot. Sill\u00e4 valituksessa esitetyll\u00e4 perusteella, ett\u00e4 uhkasakko olisi voitu A:n kuolinpes\u00e4n lis\u00e4ksi kohdistaa B:n kuolinpes\u00e4\u00e4n, ei ole merkityst\u00e4 valituksenalaisen asian ratkaisun kannalta.<\/p>\n

Kun muutoin otetaan huomioon edell\u00e4 ilmenev\u00e4t hallinto-oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelut ja perusteluissa mainitut oikeusohjeet sek\u00e4 korkeimmassa hallin\u00adto-oikeudessa esitetyt vaatimukset ja asiassa saatu selvitys, hallin\u00adto-oi\u00adkeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen muuttamiseen ei ole perusteita. Asian k\u00e4sittelyyn kuluneen ajan vuok\u00adsi velvoitteen t\u00e4yt\u00adt\u00e4miselle asetettua m\u00e4\u00e4\u00adr\u00e4aikaa on kuitenkin pi\u00adden\u00adnett\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

2. Asian tultua t\u00e4ll\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ratkaistuksi ei t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon kielt\u00e4mist\u00e4 koskevasta vaatimuksesta ole tarpeen lausua.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Pekka Vihervuori, Tuomas Lehtonen, Mika Sepp\u00e4l\u00e4, Liisa Heikkil\u00e4 ja Janne Aer. Asian esittelij\u00e4 Leo Kaasinen.<\/p>\n

Helsingin rakennuslautakunta<\/h3>\n

A:n kuolinpes\u00e4<\/h3>\n

Hallinto-oikeus<\/h3>\n

Kuolinpes\u00e4<\/h3>\n

Rakennuslautakunta<\/h3>\n

A:n kuolinpes\u00e4lle<\/h3>\n

Helsingin hallinto-oikeus<\/h3>\n

juokseva uhkasakko<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

$a7 Med h\u00e4nsyn till uppgifterna om \u00e4gander\u00e4tten till fastigheten, de tillr\u00e4ckligt specificerade uppgifterna om del\u00e4garna i A:s d\u00f6dsbo samt karakt\u00e4ren av de ifr\u00e5gavarande f\u00f6rpliktelserna, skulle d\u00f6dsboet under dessa f\u00f6rh\u00e5llanden anses ha en faktiskt m\u00f6jlighet att vidta \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r att uppfylla huvudf\u00f6rpliktelserna. Kommunens byggnadstillsynsmyndighet hade s\u00e5ledes kunna betrakta A:s d\u00f6dsbo som en i 7 \u00a7 1…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[28668],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[78562],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[30380],"kji_language":[7746],"class_list":["post-1229350","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-administrative-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-78562","kji_subject-divers","kji_keyword-byggnadstillsyn","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKHO:2015:22 - Byggnadstillsyn - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho201522-byggnadstillsyn\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"en_US\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KHO:2015:22 - Byggnadstillsyn\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"$a7 Med h\u00e4nsyn till uppgifterna om \u00e4gander\u00e4tten till fastigheten, de tillr\u00e4ckligt specificerade uppgifterna om del\u00e4garna i A:s d\u00f6dsbo samt karakt\u00e4ren av de ifr\u00e5gavarande f\u00f6rpliktelserna, skulle d\u00f6dsboet under dessa f\u00f6rh\u00e5llanden anses ha en faktiskt m\u00f6jlighet att vidta \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r att uppfylla huvudf\u00f6rpliktelserna. Kommunens byggnadstillsynsmyndighet hade s\u00e5ledes kunna betrakta A:s d\u00f6dsbo som en i 7 \u00a7 1...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho201522-byggnadstillsyn\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"Est. reading time\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho201522-byggnadstillsyn\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho201522-byggnadstillsyn\\\/\",\"name\":\"KHO:2015:22 - Byggnadstillsyn - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-07-02T00:17:00+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho201522-byggnadstillsyn\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"en-US\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho201522-byggnadstillsyn\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/kho201522-byggnadstillsyn\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KHO:2015:22 – Byggnadstillsyn\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"en-US\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"en-US\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/en\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KHO:2015:22 - Byggnadstillsyn - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho201522-byggnadstillsyn\/","og_locale":"en_US","og_type":"article","og_title":"KHO:2015:22 - Byggnadstillsyn","og_description":"$a7 Med h\u00e4nsyn till uppgifterna om \u00e4gander\u00e4tten till fastigheten, de tillr\u00e4ckligt specificerade uppgifterna om del\u00e4garna i A:s d\u00f6dsbo samt karakt\u00e4ren av de ifr\u00e5gavarande f\u00f6rpliktelserna, skulle d\u00f6dsboet under dessa f\u00f6rh\u00e5llanden anses ha en faktiskt m\u00f6jlighet att vidta \u00e5tg\u00e4rder f\u00f6r att uppfylla huvudf\u00f6rpliktelserna. Kommunens byggnadstillsynsmyndighet hade s\u00e5ledes kunna betrakta A:s d\u00f6dsbo som en i 7 \u00a7 1...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho201522-byggnadstillsyn\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"Est. reading time":"8 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho201522-byggnadstillsyn\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho201522-byggnadstillsyn\/","name":"KHO:2015:22 - Byggnadstillsyn - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website"},"datePublished":"2026-07-02T00:17:00+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho201522-byggnadstillsyn\/#breadcrumb"},"inLanguage":"en-US","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho201522-byggnadstillsyn\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/kho201522-byggnadstillsyn\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/criminal-law-attorneys-in-paris-counsel-and-strategic-defense\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KHO:2015:22 – Byggnadstillsyn"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"en-US"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"en-US","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/1229350","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1229350"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=1229350"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=1229350"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=1229350"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=1229350"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=1229350"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=1229350"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=1229350"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}